ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/44/24 Номер провадження 22-ц/814/2386/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі відділу з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування гаража для автомобілів та спец-техніки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2024 року позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування гаража для автомобілів та спец-техніки задоволено повністю. Зобов`язано виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки на проектування гаража для автомобілів та спец-техніки на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Повний текст рішення складено 02.02.2024 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відділ з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, направивши 18.04.2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Підставою подачі апеляційної скарги прокурором та представництва інтересів держави вказано, зокрема, на бездіяльність Хорольської міської ради щодо оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та попередження вибуття земельної ділянки сільськогосподарського призначення з комунальної власності. Про внесення апеляційної скарги в інтересах держави Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області, відповідно до вимог п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено виконавчий комітет Хорольської міської ради листом від 16.04.2024 за вих. № 53/3-2566Вих-24 та відділ з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області листом від 16.04.2024 за вих. № 53/3-2565Вих-24. Вважає, що факт не звернення до суду міської ради з апеляційною скаргою, яка б відповідала вимогам процесуального законодавства та відповідно мала змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з апеляційною скаргою, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи встановлено, що Хорольським районним судом Полтавської області розглянуто 02.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 за відсутності учасників справи. Повний текст рішення суду складено 02.02.2024 року. Копію рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2024 року направлено в електронні формі та доставлено до електронного кабінету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області 08.02.2024 року (а.с. 36). Представник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ознайомився з матеріалами справи 27.03.2024 року. Апеляційну скаргу направлено засовами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції 18.04.2024 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи, що прокуратура не приймала участі у даній справі, а вступ прокурора у справу передбачає встановлення наявності порушення інтересів держави та неналежне здійснення (нездійснення) органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів, для встановлення чого прокурором у даній справі вживались відповідні заходи (ознайомлення з матеріалами цивільної справи, направлення запитів до повноважного суб`єкта владних повноважень, направлення повідомлення суб`єкту владних повноважень про вступ у справу прокурора, про що надано докази), вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити керівнику Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі відділу з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі відділу з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов