Справа № 308/1567/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника позивача - адвоката Скакун О.П. про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/1567/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М. до Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України у Львівській області, Галицького районного суду м. Львова, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М. до Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України у Львівській області, Галицького районного суду м. Львова, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди. (справа №1567/24).

Головуючим суддею з розгляду даної справи є - ОСОБА_2

17.05.2024 року від представника позивача адвоката Скакун О.П. до суду надійшла заява про відвід судді, яка передана головуючому 20.05.2024 року.

Подану заяву адвокат мотивує тим, що ним після вступу в дану справу в якості представника Позивача подано судді Малюк В.М. також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки територіально він знаходиться в м. Києві, де живе і працює. Однак, суддя Малюк В.М. всупереч ст.6 Конвенції (в контексті обмеження права на правову допомогу) та нормам ст. 212 ЦПК України вирішив обмежити його право на надання професійної правової допомоги Позивачу (тобто, обмежено його професійне право на надання клієнту правової допомоги) та право Позивача на отримання належної правової допомоги адвоката вибраного ним особисто, у справі яка має вирішальне значення для клієнта, оскільки його свободу було незаконно обмежено (одне із фундаментальних прав). Зазначає, що суддя Малюк В.М. не обґрунтував належним чином право на необхідність такого втручання у право на правову допомогу, щоб таким значним чином її обмежити. Тому вважає, що суддя Малюк В.М. не може розглядати надалі дану справу. У будь-якому випадку з метою не допущенням будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та не упередженості судді Малюк В.М., все таки бажає заявити суду відвід.

На виконання вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану адвокатом заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (заява про відвід надійшла до суду 17.05.2024 року, а розгляд справи призначено до судового розгляду на 22.05.2024 року), вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю, заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №308/1567/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М. до Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України у Львівській області, Галицького районного суду м. Львова, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк