Справа №295/1455/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.

за участю секретаря судових засідань - Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Житомирі.

В обґрунтування позову вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої за законом є її онук ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_2 . Померла ОСОБА_3 була особа похилого віку, часто хворіла, останні роки не могла вільно самостійно пересуватись. Останніми роками доглядом ОСОБА_3 , забезпеченням її ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням фактично займався її онук, оскільки він зареєстрований і проживає в одній квартирі із бабусею.

Про безпорадний стан ОСОБА_3 було відомо відповідачу, яка останні 5 років проживає за межами Житомирської області, про те жодного разу не приїздила до своєї матері та не мала наміру надавати їй будь-якої матеріальної чи іншої допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 також зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1270 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся до нотаріуса про оформлення спадщини, однак 24.10.2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій , оскільки відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги, а він як внук наступної.

ОСОБА_3 на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.12.1996 року, а також довідкою про наявність (відсутність)зареєстрованого майна КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 1967 від 27.04.2023 року.

Так як ОСОБА_3 була похилого віку , протягом останніх років хворіла на різні хвороби, потребувала стороннього допомоги та піклування, а її доглядом, утриманням та піклуванням відповідачка не займалась і не бажала це робити, хоча мала таку можливість.

Тому позивач вважаю, що відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, ОСОБА_2 має бути усунена від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та витребувано докази.

12.03.2024 на виконання вимог ухвали від 08.02.2024 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. надано завірену належним чином копію спадкової справи № 28/2023 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2024 закрито підготовче засідання та призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Вказала, що ОСОБА_1 фактично утримуав та доглядава спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вона перебувала за межами України.

Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в. місті Запоріжжя, батьками її є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 10)

29.06.1991 ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 . Після укладення шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на - ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с. 36)

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Житомирі, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 9)

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 11)

Згідно копії довідки Комунального підприємтва «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 27.04.2023 № 1967 зазначено, що згідно наявних даних, що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 15102 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на нерухоме майно, а сасе квартира, загальною площею згідно правового документу 52,0кв.м., зареєстровано за громадянами: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва « 21951 про право власності на житло виданого відділом приватизації державного житлового фонду 16.12.1996. (а.с. 13)

Спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. за № 28/2023 на підставі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , який прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини. (а.с. 23)

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. від 24.10.2023 № 318/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його баби, ОСОБА_3 . (а.с. 16)

Частина 5 ст. 1224 Цивільного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України може бути усунено від права на спадкування.

Відповідно до ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Згідно з ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Частиною 6 ст. 1224 ЦК визначено, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Згідно роз`яснень, наведених у абз. 2-3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У своїй Постанові від 01 квітня 2019 року у справі № 52/12158/14-ц Верховний Суд висловив позицію, що при встановленні факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за №7 факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Оскільки доглядом за померлою ОСОБА_3 займався позивач, а ОСОБА_2 ухилялася від виконання зазначених обов`язків, що було встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалося відповідачем, суд дійшов висновку, що вона підлягає усуненню від права на спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевикладене вбачається, що положення ч. 1 ст. 1268 ЦК України стосовно захисту права власності повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, із врахуванням визнання відповідачами позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, є підстави для задоволення позову.

Відповідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При подачі позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн згідно квитанції № ПН1726 від 26.01.2024.

Оскільки позивач не наполягав на стягненні з відповідача судові витрати понесені при зверненні до суду, то суд вважає понесення таких витрат віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 5, 12, 13, 81, 141, 142, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - задоволити.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовий збір віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2024.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І.Г. Перекупка