overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4270/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивач не зазначила та не долучила до позову докази знаходження дитини на її утриманні.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/732/24
Провадження № 2/459/174/2024
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 червня 2024 року на 10:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 285/6168/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 76 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище» в особі директора Паламарчука Миколи Євгеновича про відстрочення виконання судового рішення у справі № 285/6168/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 16 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 674/748/24
Провадження № 2-н/674/155/24
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2024 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дудінка Красноярського краю росії, проживаючої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08 травня 2024 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
судовий збір в сумі 302,80 грн. (Триста дві гривні 80 копійок).
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі.
7. Суд повідомляє, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Суд повідомляє, що згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 15 травня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
в частині стягнення судового збору - до 15 серпня 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу 15 травня 2024 року.
Суддя Посунько Г.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/7148/21
У Х В А Л А

17.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

з секретарем судового засідання Хрипуновій Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 642/7148/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Харківська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

В ухваленому Київським районним судом м. Полтави рішенні від 24.01.2024 допущено описку, оригінал судового рішення містить зазначену в ньому дату ухвалення 24.01.2023 замість вірної дати 24.01.2024.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що в судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2024 в справі № 642/7148/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вірно вважати датою ухвалення судового рішення 24.01.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 496/4624/21
Провадження № 2-ві/496/6/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Пасечник Марини Леонідівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Головуюча суддя Пасечник М.Л. заявила самовідвід у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є батьком помічника судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ст.40 ЦПК України. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_1 є батьком помічника судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а тому суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки є підстави вважати, що склад суду буде упередженим, у зв`язку з чим заявлений по справі самовідвід судді Пасечник М.Л. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Пасечник Марини Леонідівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6268/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Суд враховуючи обставини передбачені ч.3 ст.274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи;обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, вважає за можливе призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 25 грудня 2024 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 509/4531/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Одесагаз»

до

ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

та за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «Одесагаз»

про

визнання протиправним та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

14 березня 2023 року по справі було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судової технічно-трасологічної експертизи лічильника газу, та судової експертної повірки лічильника газу.

22 червня 2023 року з Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» надійшла відповідь.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, призначити відкрите судове засідання на 13.09.2023 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 161/9289/24
Провадження № 2-о/161/330/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 17 травня 2024 року о 11:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/961/23

провадження № 22-ц/4809/1013/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року у складі судді Максимович І. В.

УСТАНОВИВ:

Кіровоградська обласна прокуратура подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року, яким задоволено частково позов першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича, в інтересах державидо Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі та припинення права оренди земельних ділянок.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити учасникам справи, та встановити строк протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали але не пізніше 21.06.2024, для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, та усі наявні докази (документи) у справі, з доказами надсилання поданих апеляційному суду документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа №: 201/3401/24 Провадження № 2/486/585/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Чікіньова Д.М., звернулась до Жовтневного районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 лютого 2018 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №354.

Ухвалою Жовтневного районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2024 року справу було передано за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2024 року справу було передано за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання відповідач не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивачки не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова