Справа № 182/163/24
Провадження № 2/0182/1191/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги - 1» до ОСОБА_1 , ТСЦ МВС № 1245, третя особа: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту незабезпечення здійснення державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги-1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ТСЦ МВС № 1245, третя особа: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту незабезпечення здійснення державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, у якій просить:

- встановити факт незабезпечення здійснення державної реєстрації транспортного засобу «Підмітально-прибиральна машина SX6 сер. № НОМЕР_1 колишнім директором ОСОБА_1 ;

- визнати за Комунальним підприємством «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради () право власності на транспортний засіб «Підмітально-прибиральна машина SX6 сер. № НОМЕР_1 ;

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори, що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір.

Відповідно до положень ст. 20 КАС України даний спір за правилами розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів підсудний окружному адміністративному суду.

Отже даний спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої ст. 186 ЦПК України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки позовна заява підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги - 1» до ОСОБА_1 , ТСЦ МВС № 1245, третя особа: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту незабезпечення здійснення державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Міські автомобільні дороги - 1», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а саме Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева