Справа № 359/3146/23
Номер провадження 6/404/245/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/5841/13 (номер провадження 2/404/2423/13), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.07.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №549-02. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №4689-046/08Р від 02.04.2008 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2023 року вказані матеріали справи передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2023 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просив провести розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2013 року по справі №404/5841/13-ц (номер провадження 2/404/2423/13) позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» - 91 211,44 грн. заборгованості за кредитним договором та 912,11 грн. судового збору. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало 15.10.2013 року законної сили.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровоград від 04.12.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Правексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за №404/5841/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

04.07.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №549-02. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Згідно із додатком 1 до договору факторингу №549-02 від 04.07.2022 року до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за договором №4689-046/08Р від 02.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №909/1411/13 викладено наступний правовий висновок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника вказував про необхідність заміни сторони стягувача по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2013 року у справі №404/5841/13-ц (номер провадження 2/404/2423/13).

В матеріалах справи відсутні докази, що після 30.09.2013 року було встановлено інший розмір заборгованості у даній справі №404/5841/13-ц (номер провадження 2/404/2423/13). Заявник просив замінити стягувача саме у справі №404/5841/13-ц (номер провадження 2/404/2423/13).

21.02.2024 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №41191218 з примусового виконання виконавчого листа №404/5841/13-ц від 17.10.2013 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості в розмірі 91 211,44 грн. та судового збору в розмірі 912,11 грн., а всього 92 123,55 грн.

Державним виконавцем 25.01.2021 року на підставі ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали №404/5841/13-ц від 04.12.2017 року Кіровського районного суду, а саме замінено стягувача ПАТ «Правексбанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

23.11.2022 року державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/5841/13 (номер провадження 2/404/2423/13), оскільки рішення у даній справи виконано, а законодавцем передбачено, що заміна сторони її правонаступником відбувається на стадії виконавчого провадження, тобто до закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/5841/13 (номер провадження 2/404/2423/13) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО