БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1406/24
Провадження № 2/730/449/2024
У Х В А Л А

"26" листопада 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Ігоря Вікторовича про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

У С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 листопада 2024 року від представника відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у якому він просить поновити відповідачу строк для подання заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та прийняти дану заяву до розгляду (якщо суд вважає, що даний строк пропущено); розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження із повідомленням та викликом сторін.

Заява вмотивована тим, що відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує факт укладення кредитних договорів, на підтвердження чого він надасть докази разом з відзивом на позовну заяву. З огляду на це вважає, що справа не може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, адже, це позбавить відповідача стадії підготовчого судового засідання та дебатів. Сторона відповідача хоче скористатись можливісті витребувати на стадії підготовчого судового засідання відповідні докази: акцепт про прийняття умов кредитування, докази належного підтвердження одноразового цифрового ідентифікатора тощо. На стадії судових дебатів з`ясувати ряд питань щодо невідповідності електронної адреси відповідача, його реального місця реєстрації, відсутності у відповідача платіжних інструментів у вигляді банківських карток із номерами, що вказані позивачем у позові тощо. Також, відповідач бажає залучити до справи третю особу без самостійних вимог - банківську установу та витребувати у неї додаткові пояснення щодо неможиливості проведення транзакцій за номерами платіжних інструментів, які не обліковуються за відповідачем. Зазначає, що загальна сума стягнення за позовом становить 67199,17 грн. та має велике значення для відповідача.

Також, просить поновити строк для подання вказаної заяви, оскільки відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 12.11.2024. 18.11.2024 він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро "Шевчук та партнери" в особі адвоката Шевчука І.В. 21.11.2024 року адвокат отримав від клієнта матеріали судової справи з яких дізнався, що дане провадження відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений судом строк відповідач не мав можливості подати таку заяву без отримання професійної правової допомоги. Адвокат, отримав доступ до справи у системі «Електронний суд» 22.11.2024. Заява про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження подана адвокатом за першої ж можливості.

Розглянувши заяву представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 12.11.2024. Отже, встановлений судом строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сплинув 19.11.2024. Така заява подана представником відповідача 22.11.2024, тобто після спливу встановленого судом строку.

Частина 1 статті 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені представником відповідача причини пропуску встановленого строку, обумовлені часом витраченим відповідачем на звернення за правовою допомогою та необхідним для ознайомлення представника з матеріалами справи є поважними, підтверджені належними доказами, а тому, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане разом із поданням відзиву на позовну заяву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказані процесуальні норми, суд вважає, що заяву представника позивача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, слід залишити без задоволення у зв"язку з її необгрунтованістю, оскільки, відповідач не позбавлений можливості до початку першого судового засідання звернутися до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та одночасно з відзивом на позовну заяву подати клопотання про витребування доказів, на необхідність витребування яких вказує представник відповідача.

З огляду на положення ч. 1 ст. 242 ЦПК України, питання щодо невідповідності електронної адреси відповідача, його реального місця реєстрації, відсутності у відповідача платіжних інструментів у вигляді банківських карток із номерами, що вказані позивачем у позові тощо, не з`ясовуються на стадії судових дебатів. Відповідач та його представник мають право викласти доводи щодо вищевказаних обставин справи у своїх поясненнях та зауваженнях під час дослідження доказів судом.

Також, представник відповідача посилаючись на те, що сума пред`явлена до стягнення з відповідача має велике занчення для останнього, не надав будь яких доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема, і щодо майнового стану відповідача, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості переконатися у їх дійсності.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи обставини цієї справи, позицію сторони відповідача щодо позову, бажання відповідача та його представника брати участь у судовому розгляді справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження без виклику сторін, до спрощеного провадження з викликом сторін, надавши сторонам у справі можливість надати пояснення, з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставини цієї справи

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 83, 84, 127, 242, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Ігоря Вікторовича про поновлення строку для подання заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Заяву представника відповідача адвоката Шевчука Ігоря Вікторовича про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 6 грудня 2024 року о 10-00 год. у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4, зал засідань № 3.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Данько