Справа № 758/3454/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, підготовче засідання у якій призначено на 23.07.2024 р.

19.06.2024 р. через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якій, через віддаленість проживання (у м.Одеса) та введений в країні воєнний стан, адвокат Хижняк А.В. просить забезпечити її участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Як вбачається з вищевказаного клопотання, представником відповідача поданий неналежний процесуальний документ (замість заяви подано клопотання).

Більш того, відповідно до ст.212 ч.6 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, постановлення вищевказаної ухвали є правом суду та, крім цього, відеоконференція має відбуватись лише в судовому засіданні, а не в підготовчому.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що підготовче засідання не є тотожнім судовому засіданню.

Крім того, відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на час розгляду поданого клопотання у районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (мала кількість спеціально облаштованих залів та зайнятість їх суддями-криміналістами та слідчими суддями в зв`язку з вимогами КПК України про повну фіксацію процесу (відео- та аудіо-).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою районного суду від 15.05.2024 р. представнику відповідача вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначалось на 21.05.2024 р.

А відтак, відсутні правові підстави для проведення підготовчого засідання, призначеного на 23.07.2024 р., в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Хижняк А.В. про участь в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні 21.05.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали надіслати особі, що подала клопотання, - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова