КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/4032/21

Головуючий у першій інстанції - Саламон О.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10526/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року заяву адвоката Васюка М.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с. 95, 97-100).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 104-135).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 138).

23 квітня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 24 квітня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 142-143).

Підставами залишення апеляційної скарги без руху були пропуск строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та не зазначення старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкову О.В., її місце перебування, у зв`язку з чим було запропоновано апелянту подати заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

07 травня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з новою редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також представником ОСОБА_1 - адвокатом Васюком М.М. було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому на обґрунтування поважності пропуску причин зазначив, що у період з 18 березня 2024 року по 28 березня 2024 року включно останній перебував у щорічній основній відпустці. Крім того причиною пропуску строку для звернення із даною апеляційною скаргою слугувало надмірне навантаження адвоката Васюка М.М. після виходу з відпустки, що виникло у зв`язку з інтенсивною роботою над іншими справами (а.с. 145-168).

На підтвердження вказаних обставин представником ОСОБА_1 - адвокатом Васюком М.М. надано до суду наказ № 25-К від 15 березня 2024 року керуючого партнера Васюка М.М., з якого вбачається, що керуючому партнеру адвокатського об`єднання «ВР Партнерс» Васюку М.М. надано частину щорічної основної відпустки строком 11 календарних днів з 18 березня 2024 року по 28 березня 2024 року включно (а.с. 165).

Крім того, представником було надано до суду судові повістки про виклик до суду та копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2024 року, якою визнано обов`язковою явку представника позивача (а.с. 126-132).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 29 травня 2024 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова