Номер провадження: 22-ц/813/7201/24
Справа № 519/1143/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення колісного транспортного засобу DAF XF 105.460, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 04 вересня 2022 року у розмірі 10192009,54 грн. (один мільйон дев?ятнадцять тисяч двісті дев?ять гривень, 54 копійки), моральну шкоду у розмірі 19848 грн., витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи висновок експерта № 2610Д/22 у ромзірі 5000 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 12000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 14 вересня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 15 серпня 2024 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга вказаної норми).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалено 20 травня 2024 року, надіслано для оприлюднення: 25 липня 2024 року, зареєстровано: 26 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу: 29 липня 2024 року, згідно супровідного листа копія рішення суду направлялась судом першої інстанції учасникам справи 13 серпня 2024 року, представник відповідача - ОСОБА_2 15 серпня 2024 року отримала копію рішення, що підтверджується підписом на клопотанні про ознайомлення від 12 серпня 2024 року. Апеляційна скарга подана 14 вересня 2024 року.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Крім того, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року.

Питання, щодо зупинення виконання рішення регулюються ст. 436 ЦПК України.

Розділом V Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а також визначено повноваження апеляційного суду і до них не відноситься зупинення виконання рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваження щодо зупинення виконання рішення наділений лише (виключно) Верховний Суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року, оскільки положеннями ЦПК України зазначені дії не відносяться до повноважень суду.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року підлягає поновленню, то відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України апеляційний суд зупиняє дію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року відмовити.

Зупинити дію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький