Справа № 740/5688/23
Провадження № 2-р/740/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А.,

розглянувши заяву представника відповідача Ніжинської гімназії № 3 Ніжинської міської ради Чернігівської області про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії № 3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні відпустки, матеріальної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - директор Ніжинської гімназії № 3 В. Пушкіна 07.05.2024 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.04.2024, а саме: 1) чи всі суми стягнень, визначені рішенням суду підлягають оподаткуванню 18% податку, 1,5% військового збору та чи сплачує роботодавець разом з виплатою належних сум до бюджету, що стягуються на користь ОСОБА_1 ; 2) чи підлягають вищевказані суми для нарахування в розмірі 22% відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», чи потрібно відображати у звітах суми нарахованих та сплачених податків ? Якщо відображення у звіті є обов`язковим за той період, за який стягуються та нараховуються відповідно рішення суду, то Ніжинською гімназією № 3 помісячно відобразити суми, що підлягають стягненню неможливо, так як на той час ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з Управлінням освіти, звіти по працівниках до відповідних органів та Пенсійний фонд подавались Управлінням освіти, Ніжинська гімназія № 3 переведена на самостійну фінансово-господарську діяльність, визначена розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня з 01.01.2024.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Приходько Я.М. надіслав заяву про проведення судового засідання за відсутності його та позивачки. У задоволенні заяви відповідача просив відмовити, оскільки вважає, що рішення суду є чітким і зрозумілим.

Від третьої особи надійшла заяву про розгляд справи без участі представника.

Фіксування судового засідання технічним записом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12.04.2024 позов ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії № 3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні відпустки, матеріальної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково. Стягнуто з Ніжинської гімназії № 3 Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 : - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2022 по 02.01.2023 в сумі 272 438 грн. 19 коп. (без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів), - компенсацію за невикористані дні відпустки у сумі 70 352 грн. 31 коп., - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.01.2023 по 04.07.2023 в сумі 158 431 грн 00 коп., - 25 000 грн 00 коп моральної шкоди., а також 1834 грн. 27 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 265 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зміст рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.04.2024 відповідає вимогам статті 265 Цивільного процесуального кодексу України. Резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, відповідає на питання по суті порушеного права та способу його захисту із зазначенням дій, які необхідно вчинити.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення суду від 12.04.2024, оскільки таке рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, зазначені заявником мотиви необхідності роз"яснення рішення стосуються не його незрозумілості, а порядку відображення у державній звітності фінансових операцій щодо виконання рішення, і не є підставою для роз`яснення, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача - Ніжинської гімназії № 3 Ніжинської міської ради Чернігівської області про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь