Номер провадження: 22-ц/813/2742/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса справу за апеляційною скаргою адвоката Клис Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського», Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми В`ячеславівни, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма В`ячеславівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій позивачка просить суд визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 46568211 від 19 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою В`ячеславівною (т. 1, а.с. 1-21).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 03.10.2023 року провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було вирішено закрити (т. 2, а.с. 61-65).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Клис Андрій Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом при постановленні ухвали не було повно та всебічно досліджено всі обставини, що мають значення для справи, у висновках суду зазначено не всі обставини, на котрі посилався позивач у позовній заяві. Оскільки не надано належної оцінки доказам, вказаним у запереченні на пояснення відповідача, а саме приховування Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» факту реєстрації об`єкта незавершеного будівництва, що стало відомо згідно інформації з Державного реєстру речових прав та спроби позбавлення ОСОБА_1 її права на оформлення майнових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна. З вищевказаного вбачається, що відповідач свідомо приховав обставини, щодо володіння правом користування, розпорядження спірним об`єктом, через що існує спір між сторонами про визнання за позивачем майнових прав на об`єкт нерухомого майна (т. 2, а.с. 67-79).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.12.2023 року було відкрито апеляційне провадження (т. 2, а.с. 90-92) та ухвалою від 19.02.2024 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 102).

Сторони своїм правом закріпленим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні був присутнім представник апелянта адвокат Клис Андрій Анатолійович та безпосередньо апелянт ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просили скасувати. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний судомвстановлено наступні обставини.

10.07.2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення № 3151-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775 га за адресою: Жаботинського 3/1для проектування та будівництва 2-х секційного 20-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

10.12.2008 року між ОМР та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений договір оренди, який зареєстрований 23.03.2009 року в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за № 20, який поновлено до 31.12.2015 року.

02.12.2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 56 замовнику ТОВ «Олімпекс Транс» та генеральному підряднику - ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С.» на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, вид будівництва нове будівництво.

17.10.2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» був укладений договір співпраці № 14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво вказаного житлового будинку, що буде побудовано на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м. в АДРЕСА_2 .

19.08.2015 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Набережним Квартал-Жаботинського» будо укладено договір № 15.01.1.178, за яким ОК зобов`язується організувати будівництво за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію., передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ОК внески у розмірах та порядку, встановлених цим договором та додатками до нього, у разі сплати повних внесків учасник має право отримати об`єкт нерухомості (т. 1, а.с. 12 зворот-15).

19.04.2019 року майнові права на вищевказану квартиру було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс», індексний номер 46568211.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки матеріалами справи встановлено факт припинення речового права за відповідачем ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , що було проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568211 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В., номер запису про інше речове право 31271438, на підставі особистої заяви відповідача, що свідчить про відсутність підстав які підтверджували невизнання відповідачем майнових прав позивача на це майно, які в свою чергу слугували підставою для звернення до суду з цим позовом. Інші докази, які б підтверджували невизнання відповідачем майнових прав позивача на це майно з інших підстав, на думку суду, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд вважає встановленим, що предмет спору який виник між сторонами в цій справі є відсутнім, тому відповідно наявні підстави для закриття провадження в цій справі, у зв`язку відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи в свою чергу встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом, просила за результатами розгляду справи по суті: визнати майнові права на об`єкт нерухомого майна та визнати протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 46568211 від 19 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою В`ячеславівною. Тобто, зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається дві позовні вимоги.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, судом першої інстанції як підставу для даного висновку зазначено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме відсутність предмета спору, обґрунтовуючи даний висновок тим, що державна реєстрація речового права за відповідачем - ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», на майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , що було проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо визнання протиправним та скасування якого позивач зверталася до суду із відповідним позовом, було припинено безпосередньо за заявою ТОВ « ОЛІМПЕКС ТРАНС», а тому відповідно, на думку суду, відсутні підстави для звернення з даним позовом.

Натомість, судом першої інстанції під час вирішення питання щодо закриття провадження по справі, не було враховано наявність іншої позовної вимоги, яка має самостійне значення в контексті обставин справи, та не враховано, що оцінка обґрунтованості позовних вимог проводиться на момент звернення до суду в контексті всіх обставин справи, та не може ґрунтуватись виключно на правових наслідках дій, що були вчинені відповідачем після відкриття провадження у справі. За наведених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо передчасності висновків суд першої інстанції відносно наявності підстави для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутність предмету спору, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України.

Таким чином, оскільки наведені доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеса та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 03 жовтня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст постанови складений 13 травня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк.