ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Харків

справа № 645/2728/23

провадження № 22-ц/818/296/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2019, яка складається з заборгованості за кредитом -133225,25 грн та 26728,52 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву анкету № б/н від 25.09.2019. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку», складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідач ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. У подальшому, відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 04.03.2020 отримала картку типу преміальна картка World Bleck Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн.). Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 22.05.2023 у неї виникла заборгованість у сумі 159953 грн. 77 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 133225,25 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 26728,52 грн. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 159953 грн. 77 коп. за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2019 станом на 22.05.2023 у розмірі 159953,77 грн., яка складається з: 133225,25 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 26728,52 грн. - заборгованості за простроченими відсотками та 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про витребування оригіналу анкети заяви про укладення договору споживчого кредиту, паспорту споживчого кредиту та призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачка паспорт споживчого кредиту не підписувала, підпис виконаний поряд з прізвищем відповідачки не відповідає підпису що міститься в анкеті заяві про укладення договору. Зазначені документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Остання необхідна для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи.

Обговоривши заявлені клопотання, судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою або ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 у суді першої інстанції клопотання про витребування оригіналу паспорту споживчого кредиту та призначення вказаної експертизи не заявлялося.

В матеріалах справи міститься копія паспорту споживчого кредиту та належність на ньому підпису відповідачки не впливає на суть спору та носить інформаційний характер.Підстав для витребування оригіналу зазначеного документу судова колегія не вбачає.

З огляду на зазначене апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2024

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

Ю.М. Мальований