Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2/523/1523/24
У Х В А Л А

"14" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання: Іванченко В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Левіта Віктора Семеновича,

розглянувши заперечення на дії головуючого позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , по цивільній справі № 523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 26 лютого 2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 523/3138/16-ц та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 висловив заперечення на дії головуючого, оскільки у судовому засіданні 20.03.2024 року на початку оголошення ухвали про відхилення заперечення позивача на дії головуючого, суддя висловила до позивача незаконну вимогу встати, оскільки оголошується ухвала. При цьому, суддя оголошувала «процесуальну» ухвалу, яким вирішувалось процедурне питання, а не рішення суду іменем України, яке відповідно до імперативного припису ч.1 ст. 216 ЦПК України особи, присутні в залі судового засідання, заслуховують стоячи.

Розглянувши заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

У даному випадку, заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого зводяться до того, що у судовому засіданні 20.03.2024 року, на початку оголошення ухвали про відхилення заперечення позивача на дії головуючого, яка оголошувалась після виходу судді з нарадчої кімнати, суддя висловила до позивача незаконну вимогу встати, оскільки оголошується ухвала. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 вважає що він не зобов`язаний вставати при оголошенні ухвали, такий обов`язок виникає у сторін лише при оголошенні судом рішення суду по суті.

Суд зазначає, що наведені доводи позивача ОСОБА_4 не відповідають вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, фактично засновані на помилковому тлумаченні ним процесуальних норм.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦПК України, рішення суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції, згідно ч.3 ст. 258 ЦПК України, закінчується ухваленням рішення суду.

До видів судових рішень, згідно статті 258 ЦПК України, відносить: 1)ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

З огляду на викладене, законодавець чітко у ч.9 ст. 268 ЦПК України визначив порядок проголошення ухвал суду, за правилами проголошення рішення суду.

В свою чергу, у ч.2 ст. 216 ЦПК України зазначено, що відступ від вимог, встановлених частиною першою цієї статті, допускається з дозволу головуючого.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 , викладені у запереченнях на дії судді від 14.05.2024 року, суперечать ч.1, 2 ст. 216, ст. 258, ч.9 ст. 268 ЦПК України.

Суд наголошує, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

Відповідно до ч.3 ст. 216 ЦПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Одночасно, суд зауважує на тому, що стаття 129 Конституції України прямо передбачає, що за неповагу до суду і судді винні особи можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності. Зазначена норма в повному обсязі кореспондується з вимогами статті 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до змісту якої, прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками судового процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, заперечення на дії головуючого позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а відтак підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 214, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення на дії головуючого позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.05.2024 року.

Суддя: