ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/296/24 Справа № 932/5986/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
27 листопада 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Пищиди М.М.
суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року залишено без змін.
11 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, про які заявник зазначав у поясненнях щодо апеляційної скарги.
У зв`язку з цим, ТОВ «Вердикт Капітал» просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9200грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що ТОВ Вердикт Капітал у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 03 січня 2023року та АКТ приймання-передачі наданих послуг від 29 лютого 2024 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної позивачем, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 7200 грн. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користьТОВ «Вердикт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 грн.
Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Головуючий:
Судді: