Справа № 208/5139/22
Провадження № 2-др/209/12/24
"13" травня 2024 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
за участі секретаря Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демінова Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Демінова Олега Ігоровича, до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про стягнення грошової компенсації,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Демінова Олега Ігоровича, до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про стягнення грошової компенсації - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості 1/6 частини транспортного засобу «DAEWOO LANOS», TF69Y, 2006 року випуску, НОМЕР_5, р/н НОМЕР_3 , у розмірі 10253 (десять тисяч двісті п`ятдесят три) гривень 83 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості 1/6 частини транспортного засобу «DAEWOO LANOS», TF69Y, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 , у 10253 (десять тисяч двісті п`ятдесят три) гривень 83 копійки.

Припинено з дня отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової компенсації вартості 1/6 частини автомобіля право власності на 1/6 частину транспортного засобу «DAEWOO LANOS», TF69Y, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 вересня 2022 року, зареєстровано в реєстрі № 2-1120, та визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на цю 1/6 частину транспортного засобу «DAEWOO LANOS», TF69Y, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 .

Припинено з дня отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошової компенсації вартості 1/6 частини автомобіля право власності на 1/6 частину транспортного засобу «DAEWOO LANOS», TF69Y, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 вересня 2022 року, зареєстровано в реєстрі № 2-1116, та визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на цю 1/6 частину транспортного засобу «DAEWOO LANOS», TF69Y, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1694,52 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення оцінки спірного майна- відмовлено.

03 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демінов О.І. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивачів - Орган опіки та піклування виконкому КМР, про стягнення грошової компенсації, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 колійок.

Обґрунтована заява тим, що між позивачем та адвокатом Деміновим О.І. було укладено Договір № 2-13.08/22 про надання правової допомоги на представництво інтересів в якості позивача по цивільній справі за позовом про стягнення частини вартості автомобіля та квартири в інтересах Клієнта та його малолітньої дитини ОСОБА_2 . Відповідно до п. 4.2 Договору розмір гонорару Адвокату встановлюється додатковими угодами. Додатковою угодою № 1 від 13 вересня 2022 встановлено, що вартість складання позовної заяви становить 5000,00 грн., клопотання про витребування доказів 1000,00 грн., а вартість участі в одному судовому засіданні становить 1500,00 грн. Адвокатом було складено позовну заяву, яка знаходиться в матеріалах справи та на підставі якої було відрите поточне провадження, та клопотання про витребування доказів, а відповідачем сплачено відповіді послуги, що підтверджується актом виконаних робіт № і від 01 листопада 2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 23 від 01 листопада 2022 року. Також Адвокат прийняв участь у шести судових засіданнях: 25 січня 2023 року; 20 лютого 2023 року; 13 грудня 2023 року; 29 січня 2024 року; 06 березня 2024 року; 16 квітня 2024 року. Як вже зазначалося, вартість участі Адвоката в одному судовому засіданні відповідно до умов Додаткової угоди № 1 становить 1500,00 грн. Відповідач сплатив 9000 грн. за участь Адвоката у шести судових засіданнях, що підтверджується актом виконаних робіт № 2 від 30 квітня 2024 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 7 від 30 квітня 2024 року. Таким чином, загальний розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які поніс позивач, становлять: 5000 грн. - позовна заява; 1000 грн. - клопотання про витребування доказів; 9000 грн. - участь адвоката у шести судових засіданнях, а разом: 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демінов О.І. надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі та без участі позивача, заяву просять задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гергель К.О. надала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, просить суд зменшити витрати на правничу допомогу, так як заявлені витрати є неспіввісними в розумінні ст.137 ЦПК України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демінова Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Демінова Олега Ігоровича, до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про стягнення грошової компенсації - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 колійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лобарчук О.О.