overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №949/378/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 09:10 год. 01 квітня 2024 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області)

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 496/3109/24
Провадження № 2/496/1900/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району, Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд встановив, що в обґрунтування свого звернення до суду, позивач зазначив, що не може прийняти спадщину, у зв`язку з відмовою нотаріуса, однак не підтвердив звернення із заявою до нотаріуса та не надав письмову відмову.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач зазначивши виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги не надав доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме письмову відмову нотаріуса.

Позивач зазначає в позові, що відмова нотаріуса була усною.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу, що відповідно до діючого законодавства України, про нотаріат, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії має бути у письмовому вигляді. Усна відмова є протиправною. Зазначена категорія справ не може розглядатись за відсутності письмової відмови, оскільки в такому випадку вважається, що право особи не порушено.

Стверджуючі про звернення до нотаріусу щодо прийняття спадщини, позивач не додав до позову копію такої заяви, оскільки вона відповідно до законодавства також має бути письмовою.

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, складність справи, суд вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району, Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
149/211/24
У Х В А Л А

13.05.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Верещинської Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, у якій зупинено провадження ухвалою від 15.03.2024 у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.05.2024 на адресу суду від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №184 від 01.04.2024 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 по цивільній справі №149/211/24.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №184 від 01.04.2024 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 по цивільній справі №149/211/24, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі на даний час усунуті, тому необхідно поновити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №149/211/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 21.05.2024 року на 14год 40хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, с-ще Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 513/488/18
Провадження № 2/513/2/24
Саратський районний суд Одеської області
10 травня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Рассвет" про визнання правочинів недійсними та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду від 19 грудня 2019 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 513/1230/19 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Рассвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ у Саратському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки.
Ухвалою Саратського районного суду выд 11 березня 2020 року цивільну справу № 513/1230/19 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Рассвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки та цивільну справу № 513/879/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Рассвет" до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 513/879/19.
29 листопада 2023 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі 513/879/19, яка набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З вищевказаних підстав провадження у справі належить поновити та призначити судовий розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Рассвет" про визнання правочинів недійсними та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою - поновити зі стадії судового розгляду.
Судовий розгляд справи призначити на 17 червня 2024 року об 11:00 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 650/1280/24
Номер провадження 2/650/744/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :ОСОБА_1 до відповідача: Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 14 червня 2024 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 202/6030/24
Провадження № 2-о/202/200/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кіблиіцька Д.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М. про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М. про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М. про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 04.06.2024 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі, разом з копією ухвали, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Кіблицька
Справа № 361/546/24
Провадження № 2-о/361/109/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Перканюк І.П.,

за участю присяжних: Степанової С.О. та Рущак К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення правозахисника для особи, яка визнається недієздатною.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Рогова М.В. проти задоволення заяви не заперечувала.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною першою статті 299 ЦПК України передбачено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 299 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовільнити.

Доручити Броварському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 346/2038/24
Провадження № 2/346/1168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Матеївецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Юркевич Х.М., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Матеївецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Копію ухвалу суду від 24.04.2024 року, позивач отримав 02.05.2024 року. Протягом встановленого судом строку, позивач не усунув недоліків позовної заяви, не виконав ухвалу суду. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Матеївецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Матеївецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/2678/24

10 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/2678/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя