ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8554/24 Справа № 173/1518/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовані тим, що 27 травня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 307110258 від 27.05.2022 АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», громадянином ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі ІВАN: № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки .

До поточного рахунку на ім`я Відповідача, на підставі заяви від 27 травня 2022 року на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 307110258, випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa Classic Debit № НОМЕР_2 та ПІН до неї.

Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

24 вересня 2022 року на рахунок Відповідача помилково були зараховані кошти в розмірі 276 125, 85 грн. замість правильної суми коштів 2 761, 29 грн., за однією операцією переказу із-за кордону на загальну суму 31 192 960 малагасійських аріарі (МGА) замість дійсної суми переказу 311 929, 60 малагасійських аріарі (МGА), з конвертацією цих коштів у гривню.

Отже, різниця між 276 125, 85 грн. та 2 761, 29 грн., яка становить 273 364, 60 грн., є безпідставно набутими Відповідачем грошових коштів з яких 221 787, 77 грн. не повернуті Відповідачем, та становлять суму боргу, що підтверджується наступним.

АТ «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні (Додаток 14).

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системивстановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

Отримання грошових коштів Відповідачем за переказами із-за кордону у валюті малагасійський аріарі (МGА) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Vіsа (Додаток 11).

Переказ за процедурою «Visa Fast Funds » передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу із-за кордону у малагасійських аріарі (МGА) на рахунок Відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

По усім переказам із-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський аріарі (МGА), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному Integrated Trasaction Management версія 4.5 (далі за текстом - Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції МGА пояснюється тим, що мінімальною одиницею МGА є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (МGА). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet .

Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за одним переказом, що були зараховані на рахунок Відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту гривню, було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 31 192 960 малагасійських аріарі (МGА), замість дійсної суми переказу 311 929, 60 малагасійських аріарі (МGА)Згідно наведеного розрахунку.

Наведені дані, отримані від МПС Vіsа, достеменно підтверджують, що один переказ з використанням реквізитів платіжної картки Відповідача № НОМЕР_2 ініційований платником 24 вересня 2022 року о 20:57:24 на загальну суму 311 929, 60 малагасійських аріарі (МОА), а не на суму 31 192 960 малагасійських аріарі (МGА), є помилковими. Використання помилкових розмірів по трьом переказам при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (Відповідача) підтверджується випискою по рахунку .

Отже, отримання Відповідачем грошових коштів у розмірі 273 364, 60 грн. (різниця між 276 125, 85 грн. та 2 761, 29 грн.) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесінгового центру АТ «ПУМБ» підтверджується : Випискою по рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня (номер банківської платіжної картки Visa Rewards Pay Wave Instant Issue № НОМЕР_2 ); Звітом по рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня; Листом компанії Euronet, якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; Листом МПС Visa від 02 лютого 2023 року.

Згідно з випискою по рахунку Відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок Відповідача, ним здійснювалися видаткові операції цих коштів на карткові рахунки інших осіб.

Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (МGА), у тому числі щодо рахунку Відповідача, на якому 11 жовтня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 221 787, 77 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача (Додаток 3).

Листом від 28.10.2022 за вихідним № КНО-917 та листом від 19.12.2022 за вихідним № КНО-1268 АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направляв Відповідачу вимоги за адресою місця реєстрації та місця проживання про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом (Додаток 10).

Згідно до наявної інформації, що оприлюднена на веб-порталі АТ «УКРПОШТА» щодо руху цієї кореспонденції, ці вимоги повернути з причин «Не вручення, за закінченням терміну зберігання».

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані Відповідачем грошові кошти у розмірі 221 787, 77 грн. у добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті, що й стало підставою звернення до суду.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволені.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», безпідставно отримані грошові кошти в сумі 221 787, 77 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на необґрунтованість рішення суду, на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

17 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», від імені якого діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в тексті якої сторони погодили наступні умови:

«АТ Перший Український міжнародний банк. погодившись з відповідачем ОСОБА_1 , домовилися про остаточне врегулювання спору шляхом добровільного повернення ним Банку безпідставно отриманих коштів та понесених судових витрат за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року у справі № 173/1518/23, із розстроченням на 12 місяців.

Заявлені позовні вимоги АТ Перший Український міжнародний банк до відповідача ОСОБА_1 у сумі 221 787, 77 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 326, 82 грн. задовольняються шляхом добровільного внесення ним грошових коштів па загальну суму 225 114, 59 (двісті двадцять п`ять тисяч сто чотирнадцять гривень 59 копійок) на рахунки в Банку, починаючи з дня підписання мирової угоди та у подальшому протягом 12 календарних місяців, щомісячно до 30.09.2025 року включно згідно до графіку, що є додатком до Мирової угоди, в готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок АТ «ПУМБ» з наступними реквізитами (для перерахування грошових коштів):

- повернення основної суми боргу 221 787, 77 грн. (1-й місяць 36 673, 18 грн, 2-11 місяці по 15 000 грн., 12 -й місяць 35114, 59 грн):

Отримувач: АТ ПУМБ, Поточний рахунок IBAN: № НОМЕР_3 у валюті гривня; Код ; Призначення платежу Повернення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий згідно договору № 307110258 від 27.05.2022 року.

-повернення суми судового збору 3 326, 82 грн. (1-й місяць 3 326, 82 грн,):

Отримувач: АТ«ПУМБ»; рахунок № НОМЕР_4 у валюті гривня; ; призначення платежу: «Погашення суми судового збору, сплаченого 23.05.2023 року за позовом АТ «ПУМБ» (Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 )».

Сторони домовились, шо у разі неналежного виконання або невиконання ОСОБА_1 умов укладеної Мирової угоди, після її затвердження судом, АТ «ПУМБ» має право подати ухвалу суду для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, в тому числі у разі прострочення виконання зобов`язання на строк, який складає більше одного місяця, визначений графіком, для примусового стягнення усієї суми боргу.

Заходи забезпечення позову, вжиті Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 06.11.2023 року у цивільній справі № 173/1518/23, діють до належного повного виконання умов Відповідачем ОСОБА_1 , викладених у п. 1 та п. 2 Мирової угоди.

Сторони запевняють, що належне повне виконання умов досягнутих між ними домовленостей та взятих на себе зобов`язань, на умовах та у строки, що викладені у п. 1 та п. 2 Мирової угоди, вичерпує наявність спору в межах цивільної справи № 173/1518/23 за позовом АТ «ПУМБ» до Відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру.

Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

Графік добровільного повернення ОСОБА_1 АТ «ПУМБ» безпідставно набутих грошових коштів є невід`ємною складовою Мирової угоди та додається до цієї угоди.

Мирова угода та графік добровільного повернення грошових коштів підписана у трьох примірниках. Мирова угода підлягає затвердженню Дніпровським апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Дніпровського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

Сторони досягли згоди, що судові витрати, а також витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги, понесені кожною зі сторін до моменту підписання цієї мирової угоди покладаються на сторону, яка їх понесла, і не підлягають відшкодуванню іншими сторонами».

27 листопада 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить суд розглядати справи без його участі та без участі його представника, а також просить задовольнити спільну заяву про укладання між сторонами Мирової угоди у цивільній справі №173/1518/23 від 16 листопада 2024 року, укладену між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ним - ОСОБА_1 .

28 листопада 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - адвоката Сальнікова Є.В. про розгляд справи без його участі, в якому він просить провадження у справі №173/1518/23 за позовом АТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 221 787, 77 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 3 326, 82 грн., з метою повного та остаточного врегулювання конфліктів та спорів між Сторонами закрити, задовольнити спільну заяву про укладання Мирової угоди та постановити ухвалу про визнання Мирової угоди.

Колегія суддів, вивчила матеріали справи та обговорила доводи заяви, дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права інших осіб та не виходять за межі предмета спору.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

В мировій угоді сторони зазначили, що наслідки статті 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 207, 255, 268, 373, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством Перший Український міжнародний банк та ОСОБА_1 у цивільній справі № 199/727/23 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відповідно до якої сторони домовилися про наступні умови:

«АТ Перший Український міжнародний банк, погодившись з відповідачем ОСОБА_1 домовилися про остаточне врегулювання спору шляхом добровільного повернення ним Банку безпідставно отриманих коштів та понесених судових витрат за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року у справі № 173/1518/23, із розстроченням на 12 місяців.

Заявлені позовні вимоги АТ Перший Український міжнародний банк до відповідача ОСОБА_1 у сумі 221 787, 77 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 326, 82 грн. задовольняються шляхом добровільного внесення ним грошових коштів на загальну суму 225 114, 59 (двісті двадцять п`ять тисяч сто чотирнадцять гривень 59 копійок) на рахунки в Банку, починаючи з дня підписання мирової угоди та у подальшому протягом 12 календарних місяців, щомісячно до 30.09.2025 року, включно, згідно до графіку, що є додатком до Мирової угоди, в готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок АТ «ПУМБ» з наступними реквізитами (для перерахування грошових коштів):

- повернення основної суми боргу 221 787, 77 грн. (1-й місяць 36 673, 18 грн, 2-11 місяці по 15 000 грн., 12 -й місяць 35114, 59 грн):

Отримувач: АТ ПУМБ, Поточний рахунок IBAN: № НОМЕР_3 у валюті гривня; Код ; Призначення платежу Повернення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий згідно договору № 307110258 від 27.05.2022 року.

-повернення суми судового збору 3 326, 82 грн. (1-й місяць 3 326, 82 грн,):

Отримувач: АТ«ПУМБ»; рахунок № НОМЕР_4 у валюті гривня; ; призначення платежу: «Погашення суми судового збору, сплаченого 23.05.2023 року за позовом АТ «ПУМБ» (Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 )».

Сторони домовились, шо у разі неналежного виконання або невиконання ОСОБА_1 умов укладеної Мирової угоди, після її затвердження судом, АТ «ПУМБ» має право подати ухвалу суду для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, в тому числі у разі прострочення виконання зобов`язання на строк, який складає більше одного місяця, визначений графіком, для примусового стягнення усієї суми боргу.

Заходи забезпечення позову, вжиті Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 06.11.2023 року у цивільній справі № 173/1518/23, діють до належного повного виконання умов Відповідачем ОСОБА_1 , викладених у п. 1 та п. 2 Мирової угоди.

Сторони запевняють, що належне повне виконання умов досягнутих між ними домовленостей, та взятих на себе зобов`язань, на умовах та у строки, що викладені у п. 1 та п. 2 Мирової угоди, вичерпує наявність спору в межах цивільної справи № 173/1518/23 за позовом АТ «ПУМБ» до Відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру.

Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

Графік добровільного повернення ОСОБА_1 АТ «ПУМБ» безпідставно набутих грошових коштів є невід`ємною складовою Мирової угоди та додається до цієї угоди.

Мирова угода та графік добровільного повернення грошових коштів підписана у трьох примірниках. Мирова угода підлягає затвердженню Дніпровським апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Дніпровського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

Сторони досягли згоди, що судові витрати, а також витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги, понесені кожною зі сторін до моменту підписання цієї мирової угоди покладаються на сторону, яка їх понесла, і не підлягають відшкодуванню іншими сторонами».

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Реквізити сторін:

Позивач:-Акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, ідентифікаційний номер юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, в особі представника Банку Сальнікова Євгена Валентиновича, уповноваженого діяти на підставі довіреності від 28.07.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О., зареєстрованої в реєстрі за №687

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України (книжка) НОМЕР_6 , виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 04 жовтня 04.10.2005 року.

Судді: