Дата документу 08.05.2024Справа № 643/7307/21
Провадження № 2/554/2757/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря Михайленко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Андросова А.О.,

розглянувши в відкритому судового засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23.04.2021 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 24084,18 грн. та суму судового збору 2270 грн. Позовна заява була обґрунтована тим, що 10.04.2020 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 шляхом подання Заяви-Договору №2020/І_С/021-000363 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» та договір № 2020ЮВР/021-000185. Керуючись положеннями укладеного Договору, банк відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «Еко-кредитка», на якому встановлено орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн, можливу суму кредиту - 300000,00 грн, пільговий період 30 днів, відсоткова ставка 42,00% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00 %; комісію за видачу кредиту - 2,99%, строк дії договору 12 місяців. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує, систематично порушує умови Договору, що підтверджується, зокрема розрахунком заборгованості за Договором.

У зв`язку з порушенням умов договору у ОСОБА_2 станом на 04.01.2021 року виникла заборгованість в розмірі 24084,18 грн., яка складається із строкової та простроченої заборгованості по кредиту і процентах. Прохав стягнути з відповідача 24084,18 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 28.04.2021 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.07.2021 року представник відповідача направив до суду відзив, в якому позов не визнав. Вказав, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до позивача для отримання кредиту та відкриття карткового рахунку, не підписував жодної заявки договору №2020/1С/021-000363 від 10.04.2020 року та не отримував відповідно платіжної картки, у зв`язку з чим істотних умов цього договору не погоджував. Так, 08.04.2020 року у ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 було викрадено ряд документів, серед яких і оригінал паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого Московським MB ХМУ УМВС України 06.07.1995 року та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 . За фактом викрадення у ОСОБА_2 паспортного документу та реєстраційного номеру облікової картки платника податків було порушено кримінальне провадження у зв`язку з чим, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0001090 та розпочато досудове розслідування, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР. Окрім того, що відповідач ОСОБА_2 не підписував заявки-договору від 10.04.2020 року, у зв`язку з чим в наданих суду позивачем документах наявний інший, ніж у ОСОБА_2 підпис, так і надана позивачем копія паспорту містить фотографію не відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується копією старого паспорту-книжечки ОСОБА_2 , який було викрадено, а також паспортом нового зразка-картки.

ОСОБА_2 16.10.2020 року звертався до позивача з листом, яким повідомив банк, що в нього викрадені документи ще 08.04.2020 року, та він не укладав будь-яких договорів фінансового зобов`язання. Однак, позивач не надав відповідачу жодної відповіді та не повідомив про це суд.

Прохав у позові відмовити, стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 28.04.2021 року відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 31.01.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту експертно криміналістичного центру МВС України (610364, м. Харків, вул.Ковтуна, 34).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

22.08.2022 року в провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа №643/7301/21 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.10.2022 року справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту експертно криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

01.11.2022 року з Харківського науково-дослідного інституту експертно криміналістичного центру МВС України до суду надійшла вищевказана справа з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи упродовж 30 календарних днів з дня його направлення.

09.11.2022 дане клопотання направлено сторонам у справі для виконання та надання витребуваних документів в строк до 20.11.2022 року.

27.12.2022 року справа повернута на адресу Октябрського районного суду м. Полтави без виконання експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2023 року відновлено провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський,8, Телефон: ).

05.03.2024 року справа повернута на адресу Октябрського районного суду м. Полтави з висновком експерта.

Ухвалою судді від 13.03.2024 відновлено провадження у справі після проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог на підставах, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вказував, що у ОСОБА_2 було викрадено документи, зокрема паспорт та ідентифікаційний код. За цим фактом внесені відомості до ЄРДР за №0001090 та розпочато досудове розслідування. Відповідач не укладав кредитного договору, не отримував платіжну картку, не отримував кошти у банку. Прохав у позові відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, а саме на проведення почеркознавчої експертизи та витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2020 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 шляхом подання Заяви-Договору №2020/І С/021-000363 було укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та договір №2020ЮВР/021-000185 (т.1, а.с.6-7).

Для отримання кредитних коштів було надано ксерокопію паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 та копію РНОКПП на ім`я ОСОБА_3 (т.1, а.с.13, 15,16).

Керуючись положеннями укладеного Договору, банк надав ОСОБА_3 під розписку платіжну картку НОМЕР_4 (т.1, а.с.12).

У зв`язку з порушенням умов договору у ОСОБА_2 станом на 04.01.2021 року виникла заборгованість в розмірі 24084,18 грн., яка складається із строкової та простроченої заборгованості по кредиту і процентах (т.1, а.с.11).

30.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Московського ВП ГУНП Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (т.1, а.с.87-88, 90-95).

01.10.2020 року до ЄРДР за №0001090 внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30.09.2020 року за ч.3 ст.357 КК України (т.1, а.с.86).

15.10.2020 року ОСОБА_3 направив листа до АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «Альфа - Банк», АТ «Акцент - Банк» з повідомленням про те, що 08.04.2020 року у нього було викрадено ряд документів, серед яких паспорт та РНОКПП на ім`я ОСОБА_3 (т.1, а.с.94-96).

Також суду надано завірену ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_3 (т.1, а.с.97-98).

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/117-24/576-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертиза за матеріалами цивільної справи №643/7307/21 від 29.02.2024 року підпис у заяві-договорі №2020/І_С/021-000363 (Договір карткового рахунку) від 10 квітня 2020, укладеному між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , у графі: «Підпис Клієнта:» між графами «Дата: «10» квітня 2020 р.» та «ПІБ Клієнта: ОСОБА_2 », виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис у розписці про отримання платіжної картки (Додаток 2), у графі «Отримав:____» розділу «Відмітки про видачу платіжної картки», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. (т. 2, а.с.3-7).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2 не підписував заяву-договору №2020/І_С/021-000363 (Договір карткового рахунку) від 10 квітня 2020, укладену між ним та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», та не отримував платіжну картку, тобто відповідач належними та допустимими доказами спростував укладення ним з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вказаного кредитного договору.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

У зв`язку з цим, з позивача на користь відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на проведення судової почеркознавчої експертизи, вартість якої становить 11814, 62 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Адвокатським бюро «Андросов Лантрат Трубнікова і партнери», в особі керуючого Андросова А.О. 26.07.2021 року укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № АБ-26/07-21, згідно якого Адвокатське бюро зобов`язується від імені Довірителя представляти його інтереси під час розгляду судової справи № 643/7307/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма правами наданими законом відповідачу, позивачу, з правом подачі та підписання будь-яких документів, заяв, клопотань, відзивів, заперечень, скарг та інших процесуальних документів (т.1, а.с. 149).

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт від 28.07.2021 року вартість наданих правових послуг склала 12000 грн.

Позивачем сплачено відповідно до меморіального ордеру від 02.08.2021 року за надання правової допомоги суму в розмірі 12000,00 грн. (т.1, а.с. 152).

Дослідивши докази витрат на правову допомогу, вбачається, що адвокатом надано правничу допомогу на суму 12000 грн., які позивачем сплачені, то суд приходить до висновку про стягнення з позивача витрат за надання правничої допомоги на користь відповідача у розмірі 12000 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на проведення експертизи у розмірі 11814 (одинадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 62 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн., всього 23 814,62 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 13 травня 2024 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», , місцезнаходження м.Київ, вул.Єреванська, 1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Гольник