overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2168/23
Провадження № 2/355/232/24
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Цюпи Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги представника позивача представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Цюпи Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/710/24
номер провадження 2-н/695/32/24
28 лютого 2024 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянула заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 1789,44 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М. Ушакова
Справа 688/4520/23
№ 2/688/118/24
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 9 лютого 2024 року провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням строку на примирення тривалістю три місяці.

Ухвалою суду від 9 травня 2024 року поновлено провадження в справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/107/2024 Справа № 641/8416/23
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення права отримання одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача зазначив, що є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 помер, тому є доцільним витребувати у Харківського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області (61000, м. Харків, вул. Сумська, 61) інформацію про смерть громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість представника позивача самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені в клопотанні відомості містять інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61000, м. Харків, вул. Сумська, 61) інформацію про смерть громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 727/3677/24
Провадження № 2-о/727/158/24
УХВАЛА

про виправлення описки

13 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.05.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Корнієнко Вячеслав Миколайович, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання недієздатною фізичної особи, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.05.2024 було допущено описку в прізвищі, імені та по батькові присяжного, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Тому слід виправити допущену описку та замінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до довідки від 23.04.2024 року, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_4 про те, що присяжна ОСОБА_3 за номером телефону не була доступна.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 03.05.2024 попередньо відібрані присяжні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.05.2024 року допущено описку в прізвищі, імені та по батькові присяжного, вказано « ОСОБА_3 », замість належного « ОСОБА_2 .». Тому слід виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.05.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатною фізичної особи, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.05.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Корнієнко Вячеслав Миколайович, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, виправити описку допущену у прізвищі, імені та по батькові присяжного, замість: « ОСОБА_3 » вважати належним « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження 2/127/2458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Левченка А.О.,

адвоката відповідача Арустамян А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виклику експерта в судове засідання, -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання для формулювання питань, які потребують з`ясування і визначення матеріалів необхідних для призначення інженерно-механічної експертизи експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, e-mail: ) у відповідній галузі знань.

Надіслати експертній установі копію ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та/або до електронного кабінету.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6682/24
Провадження №2/521/4012/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

6 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса 63/1»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 6.05.2024 року

06.05.24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13369/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/559/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дайнека Ігоря Анатолійовича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 та (або) його представнику адвокату Дайнеку І.А. в десятиденний строк з дня отримання її копії сплатити судовий збір у сумі 5697 грн 78 коп. або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Електронну копію цієї ухвали адвокат Дайнеко І.А. отримав в системі «Електронний суд» 26.03.2024 о 19 год 30 хв, що підтверджується довідкою про її доставку відповідного змісту. Паперову копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 22.04.2024, що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв`язку відповідного змісту.

Оскільки у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунено, то в силу ч. 2 ст. 357 ЦПК України вона підлягає визнанню неподаною та поверненню подавачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дайнека Ігоря Анатолійовича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року у цій справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1360/24
Провадження № 2/376/739/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14:30 годину 23.05.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.05.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
09.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/5700/24
Номер провадження: 2-н/205/213/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
09 травня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 травня 2024 року до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста два) грн. 80 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 562/1412/24
У Х В А Л А

14.05.2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Здолбунівським районним судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та справа призначена до підготовчого провадження.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими обґрунтовується позов є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 червня 2024 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 161/3803/24 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/518/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 подану її представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 подану її представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді