overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.05.2024 Справа № 501/179/24 2/501/438/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 травня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Карпова Ю.А.

номер справи № 501/179/24 номер провадження 2/501/438/24

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин позиція сторін.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 , діюча в особі представника адвоката Гопкало В.В. звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зубрицький О.О до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд без його участі, просив підготовче провадження закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» Гусельщикова М.А. до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд без її участі, просила підготовче провадження закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Мотивувальна частина застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника адвоката Гопкало Вадима Володимировича до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування шкодиа.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника адвоката Гопкало Вадима Володимировича до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду на 14:00 годину 23 травня 2024 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 175/6327/24
Провадження № 2-о/175/ 115/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по справі і призначити судове засідання з викликом заявника.

Керуючись ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 30 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7.

У засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 201/4241/24
Провадження № 2/201/2357/2024
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 травня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справ визначена суддя Ткаченко Н.В.

12.04.2024р. судом надісланий запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 08.05.2024р.

Цього ж дня, 08.05.2024р., ухвалою судді Ткаченко Н.В. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

09.05.2024р. до суду надійшла заява відповідачки про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні судді Батманової В.В. знаходиться аналогічна позовна заява.

09.05.2024р. представником позивача недоліки позовної заяви усунуто.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.04.2024р. знаходилась цивільна справа № 201/4342/24 за позовом Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 17.04.2024р. позовна заява передана за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 194/1286/24
Номер провадження № 6/194/128/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Клименко Роман Васильович (м. Київ вул. Поправки Юрія буд. 6 офіс 31), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (м. Київ вул. Солом`янська буд. 3 офіс 6), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Клименко Р.В., ТОВ «Кампсіс Лігал».

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Клименко Роман Васильович (м. Київ вул. Поправки Юрія буд. 6 офіс 31), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (м. Київ вул. Солом`янська буд. 3 офіс 6), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 15-00 год. 30 серпня 2024 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1799/24
Провадження №2/572/756/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" ( вул. Харківське Шосе 201/203, літ.2А, офіс 602 Київ Київська обл.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 год.40 хв. 28 травня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/3018/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
25 листопада 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу, в загальному розмірі 5 088 грн. 13 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 року м. Бориспіль Справа №359/6911/24
Провадження №2-н/359/790/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 947/7069/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"10" травня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Войковська І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 686/6559/24
Провадження № 2/686/3085/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», ОСОБА_2 , третя особа Міністерство оборони України про визнання недійсним договору та звільнення нерухомого майна, -

встановив:

Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», ОСОБА_2 , третя особа Міністерство оборони України про визнання недійсним договору та звільнення нерухомого майна

26 березня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по сутті.

Представник відповідача та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи за його відсутності.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року на 09 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2024 року Справа № 214/2203/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з розподілу природного газу,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ______________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2024 року Справа № 214/2909/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з розподілу природного газу,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ______________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко