Справа № 194/1837/24
Номер провадження № 2/194/827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви позовної заяви представника позивача адвоката Мерцалова Михайло Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додав ордер та квитанцію про сплату судового збору, про що зазначив в додатках до позовної заяви.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року позовну заяву представника позивача адвоката Мерцалова Михайло Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. не надав до позовної заяви доказ надсилання відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Крім того, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Мерцалова М.Ю. 13 листопада 2024 року, про що свідчить довідка про доставлення електронного документу.

У встановлений судом строк стороною позивача не усунуто зазначені в ухвалі судді недоліки.

Натомість, представник позивача 29 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» надав суду заяву про усуненя недоліків, в якій не просить поновити строк для усунення недоліків.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Вищезазначену хвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області доставлено до електронного кабінету адвоката Мерцалова М.Ю. 13 листопада 2024 року, про що свідчить довідка про доставлення електронного документу.

Отже, строк для усунення недоліків був до 23 листопада 2024 року включно.

У встановлений судом строк стороною позивача не усунуто зазначені в ухвалі судді недоліки.

Натомість, представник позивача 29 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» надав суду заяву про усуненя недоліків, в якій не просить поновити строк для усунення недоліків.

Оскільки, у встановлений судом строк стороною позивача не усунуто зазначені в ухвалі судді недоліки, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подано, у зв`язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, заяву представника позивача адвоката Мерцалова Михайло Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Мерцалова Михайло Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

Суддя В.О. Корягін