Провадження №: 6/336/122/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 року в розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 гривень, прострочена заборгованість за кредитом 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 гривні, поточна заборгованість за процентами 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 гривням, прострочена заборгованість за процентами 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 гривням та 205 489,70 гривень з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 430,30 гривень, прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 гривні, пеня за прострочення сплати кредиту 163 244,87 гривні, пеня за прострочення сплати процентів 33 659,19 гривень, три відсотки річних за прострочення сплати кредиту 838,77 гривень, три відсотки річних за прострочення сплати процентів 172,85 гривні, штраф 721,43 гривня.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 2749,67 гривень судового збору.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

27.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано стягувачеві виконавчі листи.

09.11.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з ТОВ «Вердикт капітал», яке є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року, на ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на те, що за договором № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» права вимоги за кредитними договорами, визначеними у Додатку №3 до цього договору, а у свою чергу, ТОВ «Кампсіс фінанс» уклало з ТОВ «Дебт Форс» 23.05.2023 року договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, визначених у Додатку №3 до договору, у тому числі за укладеним кредитним договором №34.11/АК-00003.08.2, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.12.2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.03.2023 року ухвалу суду від 20.12.2022 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №336/4379/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №34.11/АК-00003.08.2.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 року ухвалу суду від 29.03.2023 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду стало нез?ясування судом першої інстанції наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Між тим ці обставини судом були з?ясовані та їм надано відповідну оцінку в ухвалі суду з посиланням на відповідну правову позицію Верховного Суду.

Суддею у цій справі заявлено самовідвід з підстави, визначеної ст. 37 ЦПК України, яка вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про самовідвід суд виходить з такого.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вказує ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ч. 9 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..

Згідно із ст. 1 Кодексу професійної етики судді суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя розглянуто заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, по суті якої судом надано оцінку доводам заявника та зроблено висновок про наявність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безумовної впевненості учасників справи у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід по справі.

Як вказує ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольги Ігорівни про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк