Провадження 2-др/758/111/24
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиної А.М.,
До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Зубрицької І.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус КМНО Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить стягнути понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що 16.04.2024 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус КМНО Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.
04.03.2024 року через канцелярію суду директором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи тим, що витрати, які поніс позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи, наведені в позовній заяві, грунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в розмірі 7 000 грн. - не відповідає критеріям співмірності, (ч.4 ст. 137 ЦПК України). Крім того, вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспіврозмірними у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складності справи та ринковим цінам на адвокатські послуг в аналогічних справах з огляду на наступне: 1) у справі №359/9914/21 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, 1. який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.; 2) у справі №446/1105/22 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.; 3) у справі №157/1059/22 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, 3. який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.; 4) у справі №332/1228/22 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, 4. який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.; 5) у справі №367/1735/22 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.; 6) у справі №472/124/22 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. Таким чином, враховуючи вище викладене середня вартість адвокатських послуг в аналогічних справах складає 3 000,00 грн. (справа №359/9914/21 - 4 000,00 грн. + справа №446/1105/22 - 3 000,00 грн. + справа №157/1059/22 - 3 000,00 грн. + справа №332/1228/22 - 3 000,00 грн. + справа №367/1735/22 - 2 500,00 грн. + справа №472/124/22 - 2 500,00 грн. / 6 = 3 000,00 грн.). У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Крім того, твердження представника позивача стосовно співмірності витрат на правничу допомогу до предмету позову є таким які не заслуговують на увагу, оскільки предмет позову у справі даній справі - немайновий, а відтак вираховувати відсоткове співвідношення витрат на правничу допомогу до немайнового позову є недоречним. Звертаю увагу на поведінку відповідача у даній конкретній справі, яка була направлена на врегулювання спору в мировому порядку, зокрема надання позивачу можливості закрити заборгованість за кредитним договором частково та у визнанні позовних вимог позивача. Отже, враховуючи вище викладене, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами підлягають зменшенню з 7 000 грн. до 3 000,00 грн. Згідно п.4 ч.3 ст. 141 ЦПК України, розподіляючи витрати на правничу допомогу, просить врахувати дії позивача щодо врегулювання спору мирним шляхом, зокрема ТОВ «Фінансова компанія управління активами» має намір направлення клопотання про вирішення спору за участі судді. При цьому, відповідач заперечень проти позову не висловив, визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, а відтак даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із протиправності вчинення після 2014 року нотаріусами виконавчих написів у спорах по стягненню заборгованості у кредитних правовідносинах, оскільки вимоги базуються на прямій нормі права, що не передбачає вчинення таких написів. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Зважаючи на те , що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви та клопотання, дана справа є не складною, заявник вважає, що визначений сторонами до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обгрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи ,а також є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у аналогічних справах, а тому є підстави для зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року позовні вимоги задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 28 січня 2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 6873, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 148,16 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805,2 грн. (вісімсот п`ять грн. 20 коп.) та повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить у розмірі 805,2 грн. (вісімсот п`ять грн. 20 коп.).
Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто витрат на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Зубрицькою І.М. було надано договір про надання професійної правничої допомоги від 20.12.2023 року, відповідно до якого адвокат Зубрицька І.М. надала позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус КМНО Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до Акту прийому передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 20.12.2023 року, загальна вартість правової допомоги складає 7 000 грн, яка сплачена позивачем.
Крім того, відповідач заперечень проти позову не висловив, визнав вимоги позивача і не заперечував проти задоволення позову, також даний спір є спором незначної складності матеріали справи не потребували і не містили великої кількості документів для підготовки позовної заяви та клопотання, тому визначений сторонами до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обгрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспіврозмірним у порівнянні з адвокатськими послугами у аналогічних справах, а тому є підстави для зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, ч.2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, з огляду на обсяг виконаних адвокатом Зубрицькою І.М. робіт, складність справи, суд дійшов висновку, що сума гонорару в розмірі 7 000 грн. є неспівмірною із складністю справи та ціною позову, а тому є підстави для зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Зубрицької І.М. про ухвалення додаткового рішення суду задовільнити частково, ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 3 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 15, 81, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс. 203, );

Третя особа -1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: м.Київ, вул. Михайлівська, буд. 5/6, нежилі приміщення 2 в літері «В»);

Третя особа - 2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна (місцезнаходження: м.Київ, вул. Преображенська, буд. 23, офіс.30).

Суддя Н. М. Ларіонова