Номер провадження: 22-з/813/237/24
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/38624/20

Номер апеляційного провадження: 22-з/815/237/24

Одеський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П (суддя-доповідач),

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , як законний представник - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_6 , Одеська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, розподіл домоволодіння шляхом визнання права власності,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) розділити домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 15.06.2020 року №20.0145, а саме: 2.1) виділити в окремі одиниці частки сторін, визнавши право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А» в складі: - житлова кімната, площею 7,5 кв. м.; - коридор, площею 5,1 кв. м.; - житлова кімната, площею 12,9 кв. м.; - кухня, площею - 7,5 кв. м.; - вбиральня суміщена, площею 5,6 кв. м.. Всього по житловому будинку літ «А» - 38,6 кв. м., у тому числі, житлова площа - 20,4 кв. м.. На житловий будинок літ «Б» в складі: - кухня, площею - 9,2 кв. м.; - житлова кімната, площею - 7,1 кв. м.; - житлова кімната, площею - 14,6 кв.м.; - коридор, площею - 1,7 кв. м.; - вбиральня суміщена, площею - 1,8 кв. м.. Всього по житловому будинку літ. «Б» - 34,4 кв. м., у тому числі, житлова площа - 21,7 кв. м.. Господарські будівлі: - вбиральня літ «Д», площею забудови - 1,10 кв. м.; - гараж літ «И», площею забудови - 20,8 кв. м.; - ІІІ - мостіння; - №1,3,5,6,4 - огорожа; 2.2) залишити у власності ОСОБА_1 житловий будинок літ «А» в складі: - вітальня, площею - 11,6 кв. м.; - житлова кімната, площею - 12,6 кв. м.; - нежила кімната, площею - 7,1 кв. м.; - коридор, площею - 3,3 кв. м.; - кухня, площею - 6,9 кв. м.; - вбиральня суміщена, площею - 4,2 кв. м.. Всього загальною площею - 45,7 кв. м., у тому числі, житлова площа - 12,6 кв. м.. Господарські будівлі: - вбиральня літ «Г», площею забудови - 0,8 кв. м.; - літня кухня літ «Е», площею забудови - 8,4 кв. м.; - літня кухня літ «Л», площею забудови - 4,6 кв. м.; - гараж літ. «М», площею забудови - 15,9 кв. м.; - І-ІІ мостіння; - №1,2,3,5,6 огорожа. Судові витрати по справі просить залишити за позивачкою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_2 ..

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , Одеська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, розподіл домоволодіння шляхом визнання права власності.

Виділено ОСОБА_2 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, частку, житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з:

- Літ «А», «а», «а1» у складі приміщень:

- 2-1 житлова площа - 7,5 кв. м.;

- 2-2 коридор - 5,1 кв. м.;

- 2-3 житлове - 12,9 кв. м.;

- 2-4 кухня - 7,5 кв. м.;

- 2-5 санвузол - 5,6 кв. м..

Всього по будинку літ. «А», «а», «а1» - 38,6 кв. м..

- Літ. «Б», «б1», «б2» житловий будинок - 34,4 кв. м..

Господарські будівлі та споруди:

- Літ. «Д» - вбиральня,

- Літ «И» - гараж,

- ІІІ - мостіння,

- №1,3,4,5,6 - огорожа.

Виділено ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з:

- Літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» у складі приміщень:

1-7 вітальня - 11,6 кв. м.;

1-8 Житлове - 12,6 кв. м.;

1-9 Комора - 7,1 кв. м.;

1-10 коридор - 2,9 кв. м.;

1-11 кухня - 6,9 кв. м.;

1-12 8,1 кв. м..

Всього по будинку літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» - 49,2 кв. м..

Господарські будівлі та споруди:

-Літ. «Е» - літня кухня;

-Літ «Л» - літня кухня;

-Літ «Г» - вбиральня;

-Літ «М» - гараж;

-І-ІІ - мостіння

-№1,2,3,5,6 - огорожа.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію перевищення вартості ідеальної частки у розмірі - 19 085 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 50 коп..

У заяві ОСОБА_1 про виправлення описки остання просить виправити описку, допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року, а саме: 1) пункт 2) абзацу 2 на сторінці 9 мотивувальної частини постанови викласти наступним чином: «2) Виділити ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, та визнати право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з: Літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» у складі приміщень:1-1 вітальня - 11,6 кв.м.; 1-2 житлове - 12,6 кв.м.; 1-3 вітальня - 7,1 кв.м.; 1-4 тамбур - 3,3 кв.м.; 1-5 кухня - 6,9 кв.м.; 1-6 санвузол - 4,2 кв.м. Всього по будинку літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» - 45,7 кв.м.. Господарські будівлі та споруди: - Літ. «Е» - літня кухня; - Літ «Л» - літня кухня; - Літ «Г» - вбиральня; - Літ «М» - гараж; - І-ІІ - мостіння; - №1,2,3,5,6»; 2) Резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року у справі № 947/38624/20, що стосується ОСОБА_1 викласти у вірній редакції, виправивши описки та арифметичні помилки наступним чином: «Виділити ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, та визнати право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з: Літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» у складі приміщень: 1-1 вітальня - 11,6 кв.м.; 1-2 житлове - 12,6 кв.м.; 1-3 вітальня - 7,1 кв.м.; 1-4 тамбур - 3,3 кв.м.; 1-5 кухня - 6,9 кв.м.; 1-6 санвузол - 4,2 кв.м. Всього по будинку літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» - 45,7 кв.м.. Господарські будівлі та споруди: - Літ. «Е» - літня кухня; - Літ «Л» - літня кухня;- Літ «Г» - вбиральня; - Літ «М» - гараж; - І-ІІ - мостіння; №1,2,3,5,6».

Заява обґрунтована тим, що під час складення тексту судового рішення, були допущені технічні помилки, які в подальшому впливають на виконання рішення та реєстрацію права власності відповідних будівель та споруд за сторонами цивільної справи. Вказує, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови невірно зазначено нумерацію будівель та споруд, їх назви та площі, зазначені в висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/2023 від 21.06.2023 року, на яку суд безпосередньо посилався та прийшов до висновку про прийняття варіанту поділу, викладеного в такому висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Щодо доводів заяви про виправлення описки колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03/2023 від 21.06.2023 року, експертом було запропонований наступний варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (з урахуванням самочинно збудованих будівель, на які не видавалось право власності) по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

1) Виділити ОСОБА_2 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, частку, житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з:

-Літ «А», «а», «а1» у складі приміщень:

2-1 житлова пл. 7,5 кв.м,

2-2 коридор 5,1 кв.м,

2-3 житлове 12,9 кв.м.,

2-4 кухня 7,5 кв.м,

2-5 (самочинне) санвузол 5,6 кв.м.

Всього по будинку літ. «А», «а», «а1» - 38,6 кв.м.

-Літ. «Б», «б1», «б2» житловий будинок 34,4 кв.м.,

Господарські будівлі та споруди:

-Літ. «Д» вбиральня,

-Літ «И» гараж,

-ІІІ мостіння,

-№1,3,4,5,6 огорожа.

2) Виділити ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з:

-Літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» у складі приміщень:

1-1 вітальня 11,6 кв.м.,

1-2 житлове 12,6 кв.м.,

1-3 комора 7,1 кв.м.,

1-4 (самочинне) коридор 2,9 кв.м.,

1-5 кухня 6,9 кв.м.,

1-6 (самочинне) 8,1 кв.м.,

Всього по будинку літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» - 49,2 кв.м.

Господарські будівлі та споруди:

-Літ. «Е» літня кухня

-Літ «Л» літня кухня

-Літ «Г» вбиральня

-Літ «М» гараж

-І-ІІ мостіння

-№1,2,3,5,6 огорожа.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаний варіант поділу із зазначенням нумерації будівель та споруд, їх назви та площі були зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/2023 від 21.06.2023 року, та відповідно до якої колегією суддів було вирішено питання щодо виділу частки житлового будинку.

Відповідно до пункту 2 абзацу 2 на сторінці 9 мотивувальної частини постанови, на яку посилається заявниця у заяві про виправлення описки, судом було викладено варіант поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/2023 від 21.06.2023 року, із зазначенням нумерації будівель та споруд, їх назви та площі, відповідно до вищезгаданого висновку експертизи.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції жодних зауважень щодо вказаного висновку заявлено не було.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виснував про те, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що при ухваленні рішення колегія суддів керувалася наданим апеляційному суду доказом (висновком судової будівельно-технічної експертизи № 03/2023 від 21.06.2023 року, в якому були зазначені назви та площі приміщень будинку) колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки в її мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року.

Відповідно до абзацу 7-8 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року «Виділити ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з:

- Літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» у складі приміщень:

1-7 вітальня - 11,6 кв. м.;

1-8 Житлове - 12,6 кв. м.;

1-9 Комора - 7,1 кв. м.;

1-10 коридор - 2,9 кв. м.;

1-11 кухня - 6,9 кв. м.;

1-12 8,1 кв. м..

Всього по будинку літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» - 49,2 кв. м..

Господарські будівлі та споруди:

-Літ. «Е» - літня кухня;

-Літ «Л» - літня кухня;

-Літ «Г» - вбиральня;

-Літ «М» - гараж;

-І-ІІ - мостіння

-№1,2,3,5,6 - огорожа.»

У вищевказаному абзаці резолютивної частини було допущено описки щодо зазначення нумерації споруд та приміщень, які виділялись ОСОБА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/2023 від 21.06.2023 року.

Вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Отже, оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/2023 від 21.06.2023 року, який було покладено у основу прийняття постанови апеляційного суду, ОСОБА_1 виділено в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з:

-Літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» у складі приміщень:

1-1 вітальня 11,6 кв.м.,

1-2 житлове 12,6 кв.м.,

1-3 комора 7,1 кв.м.,

1-4 (самочинне) коридор 2,9 кв.м.,

1-5 кухня 6,9 кв.м.,

1-6 (самочинне) 8,1 кв.м.,

Всього по будинку літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» - 49,2 кв.м.

Господарські будівлі та споруди:

-Літ. «Е» літня кухня

-Літ «Л» літня кухня

-Літ «Г» вбиральня

-Літ «М» гараж

-І-ІІ мостіння

-№1,2,3,5,6 огорожа.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що в абзацах 7-8 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року допущено помилку.

Вказане у попередньому абзаці підтверджується матеріалами справи, зокрема відомостями резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року та висновком судової будівельно-технічної експертизи №03/2023 від 21.06.2023 року. (Т. 2, а. с. 120 - 132, 166 - 172). Виправлення вказаної помилки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту, а тільки вказує на правильне та таке, що підтверджується матеріалами справи вирішення питання щодо апеляційного розгляду справи.

Щодо посилання заявниці на виправлення назви споруд та будівель та зазначення невірної площі об`єктів, колегія суддів не вбачає підстав для їх виправлень, оскільки останнє призведе до спотворювання змісту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити помилку допущену в абзацах сьомому та восьмому резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року.

Вказати та вважати правильним - «Виділити ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з:

-Літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» у складі приміщень:

1-1 вітальня 11,6 кв.м.,

1-2 житлове 12,6 кв.м.,

1-3 комора 7,1 кв.м.,

1-4 (самочинне) коридор 2,9 кв.м.,

1-5 кухня 6,9 кв.м.,

1-6 (самочинне) 8,1 кв.м.,

Всього по будинку літ «А», літ. «а2», «а3», «а4», «а5» - 49,2 кв.м.

Господарські будівлі та споруди:

- Літ. «Е» літня кухня

- Літ «Л» літня кухня

- Літ «Г» вбиральня

- Літ «М» гараж

- І-ІІ мостіння

- №1,2,3,5,6 огорожа.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе