КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8866/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/5245/21

08 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слюсаренко Дмитра Аркадійовича про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 22 серпня 2020 року вона отримала в дар 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 138,1 кв. м, житловою площею 81,9 кв. м. Право власності ОСОБА_2 на частку житлового будинку зареєстровано на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Того ж дня позивачу була подарована земельна ділянка площею 0,0251 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:146:0001 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку зареєстровано на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Власником іншої половини будинку є ОСОБА_3 .

Зазначає про те, що з літа 2019 року відповідачкапобудувала без відповідних дозволів та погоджень із державними органами прибудову до своєї частини будинку. Частина прибудови відповідачки знаходиться на земельній ділянці приблизним розміром 1,7*2,40 м.

Попередня власниця земельної ділянки ОСОБА_4 зверталася ще в червні 2019 року із заявою щодо самочинного будівництва до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради. Посадові особи Інспекції 13 червня 2019 року виїздили за адресою: АДРЕСА_1 та склали припис № С-1306/1 про усунення порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Припис Відповідачкою не виконаний, підготовчі та будівельні роботи продовжено, наміру їх зупиняти відповідачка немає.

02 грудня 2019 року посадовою особою Інспекції була знову проведена позапланова перевірка, якою встановлено, що вимоги попереднього припису не виконані, було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та надано новий припис. 17.12.2019 р. Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № A-1712/2.

Листом № 1812/3 заступник начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ірпінської міської ради рекомендував заявниці звернутися до суду.

Після отримання у власність частини будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , позивач намагалась вирішити питання шляхом переговорів з відповідачкою, але вона на жодні аргументи не реагує і змінювати нічого не збирається.

Позивач зазначає про те, що самочинно збудована прибудова перешкоджає позивачу використовувати власну земельну ділянку за цільовим призначенням, призводить до значних незручностей в користуванні земельною ділянкою. Позивач не має можливості встановити власний паркан на своїй ділянці, оскільки прибудова заважає це зробити.

З урахуванням вище викладеного просила суд зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:146:00001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:146:00001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення частини двоповерхової прибудови.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 908,00 грн судового збору, 21030,24 грн - оплата за проведення експертизи та 15000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що 22 серпня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір дарування земельної ділянки.

Згідно п. 3.2. договору дарування земельної ділянки, відчужувана земельна ділянка оглянута Обдарованою. Недоліків, які перешкоджають використанню земельної ділянки за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до ОСОБА_6 щодо якісних характеристик відчужуваної земельної ділянки Обдаровувана не має.

Дані обставини свідчать, що позивач бачила та знала про конструкцію частини будинку відповідача, яка знаходиться неподалік від їх сусідньої межі, а відтак спір щодо меж земельної ділянки та перешкод у користуванні земельною ділянкою був відсутній, а тому на думку апелянта в даному випадку відсутне порушення прав позивача.

Зазначає, що у зв`язку бездіяльністю її представника адвоката Гапон Сергія Васильовича під час розгляду даної справи не відбулось дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, а тому вважає за необхідне повідомити повідомити суд, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було надано у спільне користування земельну ділянку загальною площею 0,0818 га. Тобто по 0,0409 га кожному, що підтверджується розрахунком податку з власників будівель, земельного податку і податків з власників транспортних засобів, платіжного повідомлення №788 та платіжного повідомлення №1021.

В подальшому 30.08.1998 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 уклали мирову угоду якою земельну ділянку загальною площею 0,0818 га поділили наступим чином:

ОСОБА_7 0,0518 га.

ОСОБА_3 0,0300 га.

На підставі вищевказаної мирової угоди Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №275/3 від 1998 року було виділено у користування ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 0,0518 га, ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0300 га.

В подальшому внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 0,0518 га утворилися дві нові земельні ділянки (земельна ділянка, кадастровий номер :01:146:0001 та земельна ділянка, кадастровий номер :01:146:0002).

Проте згідно відповіді ГУ Держгеокадастр у Київській області №29/184-20 від 03.01.2020 року в архіві Управління не виявлена технічна документація із землеустрою, що стала підставою для формування земельної ділянки з кадастровим номером :01:146:0002 та :01:146:0001.

Розробник технічної документації щодо встановлення мёж земельних ділянок в натурі (на місцевості) КП "Ірпінське земельне кадастрове бюро" допустилося помилок в результаті чого ОСОБА_7 отримав у власність:

земельну ділянку загальною площею 0,0251 га, кадастровий номер :01:146:0001;

земельну ділянку загальною площею 0,0349 га, кадастровий номер :01:146:0002.

Тобто розмір двох земельних ділянок було збільшено на 82 кв. м.

В подальшому право власності на вищевказані земельні ділянки перейшло до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

При оформлені технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), кадастрові номер :01:146:0001 та :01:146:0002 було допущено ряд технічних у зв`язку з чим змінилося місце розташування цих ділянок.

У постанові №А-2506/3 від 25.06.2019 р. зазначено, що на момент виїзду посадової особи, 31.05.2.019 року на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , Замовником - ОСОБА_1 виконуються земельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку, а саме будівництво надбудови з газоблоку над будинком літ. А.

Зазначає, що дані обставини вказують на те, що відповідач не здійснювала прибудови першого поверху та в свою чергу не могла здійснювати перешкоди позивачу у користуванні її земельною ділянкою.

03 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слюсаренко Дмитра Аркадійовича до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у проваджені Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/3108/24 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іванової Вікторії Вікторівни про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії, провадження по справі відкрито 22 квітня 2024 року.

Зазначає, що у позові по справі № 367/3108/24 оспорюється окрім іншого, право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:146:0001 загальною плошею 0,0251 гa та земельну ділянку, кадастровий номер :01:146:0002 загальною площею 0,0332 га за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що зазначені обставини свідчать про об`єктивну неможливість розглядати дану справу до вирішення справи № 367/3108/24.

З огляду на вище викладене просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 367/3108/24.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 заперечували проти доводів заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та її адвокат Слюсаренко Дмитро Аркадійович підтримали доводи викладені в клопотанні про зупинення провадження та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слюсаренко Дмитра Аркадійовича про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:146:00001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іванової Вікторії Вікторівни в якому просить суд визнати державний акт серії ЯБ № 013067 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0583 га, кадастровий номер :01:146:0001, кадастровий номер :01:146:0002 3 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , виданий 15 листопада 2004 року на ім?я ОСОБА_4 , недійсним; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 22 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Івановою Вікторією Вікторівною, що був зареєстрований в реєстрі за № 914; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 22 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Івановою Вікторією Вікторівною, що був зареєстрований в реєстрі за N? 918; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку кадастровий номер :01:146:0001 площею 0,0251, кадастровий номер :01:146:0002 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку площею 0,0332, кадастровий номер :01:146:0002 , що розташована в АДРЕСА_1 ; зобов?язати Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області закрити поземельні книги, які були відкриті зі здійсненням державної реєстрації новоутворених земельних ділянок, кадастрові номери :01:146:0002 та :01:146:0001, та поновити в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 0,0518 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року було відкрито провадження у даній справі.

З урахуванням того, що у справі № 367/3108/24 ОСОБА_3 оскаржує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номре :01:146:0001 загальною плошею 0,0251 гa та земельну ділянку, кадастровий номер :01:146:0002 загальною площею 0,0332 га за адресою АДРЕСА_1 , колегія свуддів приходить до висновку, що рішення у справі № 367/3108/24 будеть мати значення для розгляду даної справи.

Аналізуючи матеріали справи та вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, визначених ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/3108/24, а тому клопотання представника відповідача є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слюсаренко Дмитра Аркадійовича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішення у справі № 367/3108/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текс ухвали складено 10 травня 2024 року

Головуючий: Судді: