ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1203/19 Номер провадження 22-ц/814/247/24Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Салашного Михайла Олексійовича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Святецька І.В., Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2019 року Шевченківським районним у м. Полтаві відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області між останньою та батьком позивачів ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - недійсним.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не надано належних і допустимих доказів наявності у ОСОБА_4 дефекту волі під час укладення шлюбу. Посилаючись на положення частини першої статті 225 ЦК України, суд дійшов висновку, що надані докази не підтвердили абсолютну неспроможність останнього усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у зазначений час.

Вказане рішення оскаржив в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Салашний М.О

За результатами перегляду вказаної апеляційної скарги рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області 04 липня 2019 року, із дня його укладення.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційної інстанції, касаційний суд звернув увагу на те, що висновки колегії суддів щодо відсутності волі ОСОБА_4 на укладання шлюбу внаслідок тяжкого психічного розладу, у зв`язку з яким останній не усвідомлював сповна значення своїх дій і не міг керувати ними є передчасними, оскільки судові експерти, залучені до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, вказали на розлад у вигляді вираженого астенічного розладу органічного походження, не зазначивши при цьому ступеня тяжкості такого розладу.

При новому розгляді апеляційної скарги, як представником позивача- адвокатом Салашним М.О., так і представником відповідача - адвокатом Лучко Т.І. було заявлено клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення ступені тяжкості наявного у ОСОБА_4 , психічного розладу.

Врахувавши заявлені клопотання та вказівки Верховного суду, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2023 року по справі було призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено тому, самому експертному закладу, який проводив попередню експертизу.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

1. яка ступіть тяжкості психічного захворювання у вигляді вираженого астенічного розладу органічного походження була у покійного ОСОБА_4 , станом на 03 липня 2019 року в момент підписання нотаріально посвідченого доручення на ім`я ОСОБА_3 , чи усвідомлював він сповна значення своїх дій і чи міг керувати ними на час підписання вищевказаного доручення;

2. яка ступіть тяжкості психічного захворювання у вигляді вираженого астенічного розладу органічного походження була у покійного ОСОБА_4 станом 04 липня 2019 року на час реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 1962 року народження, чи усвідомлював він сповна значення своїх дій і чи міг керувати в момент реєстрації шлюбу.

08.11.2023 року вказана експертиза була проведена, її висновки надійшли до апеляційного суду, у зв`язку з чим провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні, не погодившись висновками додаткової експертизи та вважаючи їх суперечливими, адвокатом Салашним М.О. було заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначав, експерти відповідаючи на перше запитання зазначили, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 03.07.2019 року в момент підписання доручення на ім`я ОСОБА_3 та станом на 04 липня 2019 року на час реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді вираженого астенічного розладу органічного походження (внаслідок онкологічного захворювання). При цьому експерти зазначаючи те, що «вказаний психічний розлад не відноситься до тяжких психічних розладів» ні у вступній і в описовій ні в мотивувальній частині висновку не обґрунтували жодним чином з чого вони виходили та чим керувались, зазначаючи, що вказаний психічний розлад не відноситься до тяжких розладів. Залишається незрозумілим критерій яким керувались експерти за наявності стало можливим віднесення розладу до не тяжких розладів. Відсутність посилання на відповідну медичну літературу в даній сфері ставить під сумнів правильність такого висновку, оскільки не може буте не тяжким психічний розлад, який по суті слугував однією з причин смерті ОСОБА_4 , який помер через досить короткий проміжок часу 13.07.2019 року.

Окрім того, зазначав, що із системного аналізу висновку судово-психіатричного експерта №544 від 08.11.2023 року видно що він суперечить акту судово-психіатричного експерта №361 від 22.09.2020 року. Зокрема у висновку судово-психіатричного експерта №544 від 08.11.2023 року зазначено, що «Вказаний психічний розлад не відноситься до тяжких психічних розладів і не позбавляв його здатності сповна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 03 липня 2019 року в момент підписання нотаріально посвідченого доручення на ім`я ОСОБА_3 та не позбавляв його здатності сповна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 04 липня 2019 року на час реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 .» Тоді як у акті судово-психіатричного експерта № 361 від 22.09.2020 року який, складений комісією амбулаторної судово-психіатричної експертизи КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» (а.с. 23-42 Т.2), що станом на 04.07.2019 року ОСОБА_4 страждав психічним розладом у вигляді вираженого астенічного розладу органічного походження (шифр за МКХ-10-F06.6) Даний психічний розлад впливав на його здатність розуміти сутність та фактичний характер явищ і подій, планувати свої дії та всебічно прогнозувати наслідки згоду, яку він надавав на укладення шлюбу із ОСОБА_3 не можна вважати вільною. Як результат у вказаному акті судово-психіатричного експерта № 361 від 22.09.2020 року чітко зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 при укладенні 04 липня 2019 року шлюбу з ОСОБА_3 (актовий запис № 826) страждав на психічний розлад у вигляді вираженого астенічного розладу органічного походження (внаслідок онкологічного захворювання), який істотно впливав на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи в цій частині, колегія суддів вважає заявлене клопотання не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5).

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заявляючи клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, адвокатом фактично висловлена не згода з висновками проведеної по справі повторної експертизи,

Разом з тим, ініціатором клопотанням не наведено достатніх та переконливих підстав для визнання таких висновків необґрунтованими, суперечливими та не відповідаючими іншим доказам про справі.

В даному випадку, стороною позивача вже втретє ініціюється проведення аналогічної експертизи, з переліком одних і тих самим питань, при цьому не доводиться недостатня обґрунтованість попередніх експертних висновків та підстави для сумнівів в їх правильності.

Наведені в клопотання підстави більше відносяться до формальних процедур та обґрунтовані власним правовим аналізом висновку повторної експертизи як доказу по справі.

Враховуючи, що адвокатом Салашним М.О. не доведено існування підстава, визначених положеннями ст. 113 ЦПК України для проведення по справи повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 222, 381 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.В. Прядкіна