Провадження 2-п/127/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антонюка Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року у цивільній справі №127/28825/24,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року у цивільній справі №127/28825/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, в розмірі 1/8 частки від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 30.08.2024 року і до 20.09.2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1211 гривень 20 копійок судового збору.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В. 22.10.2024 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року у цивільній справі №127/28825/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В заяві просить переглянути заочне рішення від 16.10.2024 року у цивільній справі №127/28825/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та скасувати дане рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява мотивована тим, що 16.10.2024 року до судового засідання, представником відповідача, адвокатом Антонюк Ігорем Володимировичем через електронний суд, було подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, надання додаткового строку для подання відзиву. Щодо винесення заочного рішення суду заперечували.

Як виявилось, судом не було враховано вищезазначену заяву від представника відповідача та винесено заочне рішення. Таким чином вважає, що було порушено право на захист відповідача, про неявку в судове засідання суд було повідомлено вчасно. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Враховуючи, що відповідач був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, належно повідомив суд про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для подання відзиву, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення..

Наведені обставини на переконання представника відповідача є порушенням рівності прав учасників справи, а докази, на які вона посилається, та доводи які вона наводить мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В. не з`явився але подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника, підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення з підстав, що викладено в заяві та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Від позивача ОСОБА_2 на заяву про перегляд заочного рішення подано відзив, в якому вона заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і його скасування, оскільки як відповідач, так і його представник були обізнані про розгляд справи, завчасно клопотань чи заяв від них до суду про причини неявки та відкладення розгляду справи подано не було, останні не скористалися наданим їм правом подати відзив на позовну заяву у визначений судом строк, а тому вважає, що відповідач та його представник зловживають процесуальними правами. Просить відхилити заяву про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів на її утримання, за її безпідставністю та необґрунтованості та відмовити у її задоволенні.

Від відповідача ОСОБА_1 , не встановленою особою, 19.11.2024 подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснювати у її відсутності, підтримала викладену свою позицію у відзиві на дану заяву, та просила відмовити відповідачу у поданому ним клопотанні про зупинення провадження за заявою про перегляд заочного рішення, за йог безпідставністю, а також звернула увагу на те, що вказане клопотання на її адресу не надходило і заявником не подано відповідні докази його надсилання позивачу.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року у цивільній справі №127/28825/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, в розмірі 1/8 частки від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 30.08.2024 року і до 20.09.2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1211 гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Антонюк І.В. належним чином повідомлялися про розгляд справи, і були обізнані про розгляд справи та дати судових засідань, що підтверджується клопотаннями представника відповідача про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку та заяви про відкладення розгляду справи (а.с.17-21).

Суд переконаний, що заочне рішення 16.10.2024 року по справі №127/28825/24 було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому, твердження відповідача про ігнорування судом того, що 16.10.2024 року до судового засідання, представником відповідача, адвокатом Антонюк Ігорем Володимировичем через електронний суд, було подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, надання додаткового строку для подання відзиву, як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає, оскільки вказану заяву було передано о 15:00 год. вже після того, як у справі було проведено заочний розгляд, а тому суду не було відомо про наявність заяви представника відповідача на час здійснення розгляду та ухвалення заочного рішення.

Разом з тим, з суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки 24.02.2022 року у зв`язку з введенням в країні воєнного стану та повномасштабним вторгненням росії на територію України відповідач був призваний на військову службу, яку проходить і по даний час, що підтверджується наданим витягом з наказу № 339 від 31.10.2024 та довідки №760/13/34593, згідно якої ОСОБА_1 начальник відділу сил підтримки військової частини НОМЕР_3 від 28.01.2022 і по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом, і відряджений до населеного пункту Вільховий Ріг, Харківська область, що є однією з підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідач та йог представник не прибули в судове засідання у справі з поважних причин наведених вище, суд приходить до висновку, що вони були позбавлені можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані їм Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи відповідача, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірки.

Судом встановлено, що доводи на які посилається представник заявника відповідача по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року у цивільній справі №127/28825/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Крім того, суд враховуючи те, що судом заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2024 року у цивільній справі №127/28825/24 задоволено, суд приходить до переконання, що подане від відповідача клопотання про зупинення провадження за заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку із проходження відповідачем військової служби у лавах ЗСУ, та не має можливості бути присутнім при розгляді справи, є недоцільним, та наведенні у ньому підстави зупинення провадження є безпідставними та необґрунтованими, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Також, суд звертає увагу на те, що з наказу № 339 від 31.10.2024 та довідки №760/13/34593 не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України (постанова ВС від 9.11.2022 у справі № 753/19628/17).

Матеріали справи не містять доказів про віднесення військової частини НОМЕР_3 , до бойового складу ЗСУ та що відповідач бере участь у виконанні бойових завдань у зоні бойових дій.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач реалізувала свої процесуальні права на укладення договору про надання правничої допомоги, і його представництво здійснює адвокат Антонюк І.В (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер (а.с 18-21).

Згідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи, що ст. 251 ЦПК України спрямована на те, щоб обставини, що об`єктивно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства у певній справі і мають об`єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених цим Кодексом, колегія суддів приходить висновку, що при вирішенні питання про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, суду першої інстанції слід було перевірити та з`ясувати чи дійсно обставини, зазначені стороною, перешкоджають розгляду справи.

Застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Тому суд відмовляє у поданому клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №127/28825/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антонюка Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антонюка Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 року у цивільній справі №127/28825/24 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 16.10.2024 року у цивільній справі №127/28825/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 18 грудня 2022 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37.

Запропонувати відповідачу надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу на його офіційну електронну адресу та вручити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: