Справа № 373/312/24
Провадження № 2/373/375/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участі секретаря судових засідань Мороз В.О.,

представника позивача Романенка Г.П. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача-адвокат Романенко Г.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом, у якому просить поновити батьківські права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається, що 21 вересня 2011 року рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позивача ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що на даний час позивач веде добропорядний спосіб життя, тому має бажання поновити свої батьківські права. Зазначив, що позивач проходить службу у Збройних силах України, має бажання та можливість виконувати батьківські обов`язки. З дитиною спілкується по телефону, цікавиться його життям та навчанням, окрім сплати аліментів надає йому й іншу матеріальну допомогу. Колишня дружина не заперечує проти поновлення позивача батьківських прав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 19.03.2024.

19.03.2024 підготовче засідання відкладено до 02.04.2024, у зв`язку з неявкою відповідача.

21.03.2024 відповідач ОСОБА_2 надіслала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Ухвалою суду від 02.04.2024 підготовче засідання в даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 26.04.2024.

26.04.2024 розгляд справи відкладено до 08.05.2024.

Представник позивача ОСОБА_4 -адвокат Романенко Г.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлені судом обставини

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2011 ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 2-0916349/2011).

Із довідки директора ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький ЦПТО» № 543 від 07.12.2023 вбачається, що позивач ОСОБА_4 цікавився навчанням сина ОСОБА_5 , відвідував навчальний заклад в якому навчається син.

Письмовими доказами - службовою характеристикою виданою ТВО в/ч НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_7 , довідкою про доходи № 343 від 12.12.2023, довідкою з Міністерства внутрішніх справ, характеристикою виданою старостою Прибилівського старостинського округу № 9 від 23.08.2023 підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, спиртних напоїв не вживає та шкідливих звичок не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, проходить службу у Збройних Силах України, від якої отримує стабільний дохід.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Переяславської міської ради Київської області від 16.01.2024 № 39-01 вирішено за доцільне поновити у батьківських правах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Неповнолітній ОСОБА_5 за участі психолога Герасименко Н.Ю. у судовому засіданні пояснив, що його батько ОСОБА_4 відновив з ним спілкування з початку 2022 року, протягом кількох тижнів на літніх канікулах гостював у батька. З цього періоду та по даний час батько ОСОБА_4 систематично відправляє грошові кошти, подарунки, одяг та інші необхідні речі. Батько цікавиться його навчанням у ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький ЦПТО», тримає постійний зв`язок з класним керівником. ОСОБА_4 сприймає як батька, останній допомагає порадами та за можливості займається його вихованням.

З наявних у справі доказів вбачається, що на час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не усиновлений, не є особою, який досягнув повноліття.

Застосовані норми права, загальний висновок суду

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (СК України) дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Статтями 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав на даний час зникли, позивач ОСОБА_4 впродовж двох років фактично виконує свої обов`язки по вихованню та утриманню сина ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 визнала позов, визнання якого відповідає правам та інтересам дитини, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування, про поновлення батьківських прав, - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник позивача - Романенко Григорій Петрович , місце діяльності: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3023/10 від 22.12.2005;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий;

третя особа - Виконавчий комітет Переяславської міської ради, адреса місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 29/36, м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, 08400; .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ