УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/36695/20-ц

провадження № 61-17182св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладу, процентів та штрафних санкцій, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня

2023 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В., та акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у складі судді Вовка С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладу, процентів та штрафних санкцій.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за договором від 14 червня 2013 року № SAMDN6798: 13 053, 20 дол. США вкладу; 983,09 дол. США нарахованих, але незнятих відсотків; 10 516,23 дол. США ненарахованих відсотків за період з 15 березня 2014 року до 16 червня 2022 року; 193,88 дол. США три проценти річних за період з 21 серпня 2020 року до 09 грудня 2020 року та 400 000 грн пені на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 21 серпня 2020 року до 09 грудня 2020 року; стягнуто

з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 , за договором

від 01 березня 2007 року № SAMDN5743 15 876,57 грн вкладу (залишок на рахунку № НОМЕР_1 ) та три проценти річних за період

з 21 серпня 2020 року до 09 грудня 2020 року у розмірі 144,85 грн. Задоволено позовні вимоги в частині розірвання договорів за рішенням суду, та потрібно вважати депозитні договори від 14 червня 2013 року

№ SAMDN6798. та від 01 березня 2007 року

№ SAMDN5743 розірваними з 15 вересня 2022 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення ненарахованих процентів, пені, розірвання депозитного договору

від 14 червня 2013 року № SAMDN6798, а також в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору від 01 березня 2007 року № SAMDN5743 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за період з 15 березня

2014 року до 20 серпня 2020 року в сумі 8 197,50 дол. США, у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення пені, розірвання депозитного договору

від 14 червня 2013 року № SAMDN6798 відмовлено, в задоволенні вимог ОСОБА_2 про розірвання договору від 01 березня 2007 року

№ SAMDN5743 відмовлено, в іншій оскарженій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дугінов Д. А., подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

20 грудня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дугінов Д. А., витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2024 року надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладу, процентів та штрафних санкцій, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня

2023 року, та акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников