Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1677/21
Провадження № 6/935/81/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Сніжани про примусове проникнення до житлового будинку,-

встановив:

Старший державний виконавець Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Сніжана звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання зазначила, що Коростишівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження за номерами № 74177219 з примусового виконання виконавчого листа № 935/1677/21, виданого 07.02.2024 Коростишівським районним судом Житомирської області, про усунення перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 , житловим будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , без надання жилого приміщення. Вказаний виконавчий документ надійшов на виконання до відділу ДВС 15.02.2024, а 16.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено рекомендованим листом боржнику для виконання та стягувачу до відома. 26.02.2024 державним виконавцем було направлено вимогу державного виконавця про те, що 08.03.2024 о 10.30 буде здійснена перевірка державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 935/1677/21 , проте рішення суду не виконано. 29.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 12.03.2024 справа 935/1677/21. 18 жовтня 2024 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що 21.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області 13.09.2023 без змін.

18.10.2024 державним виконавцем було направлено рекомендованою кореспонденцією вимогу державного виконавця Новковій Л.Г. та ОСОБА_1 бути присутнім о 10.00 6 листопада 2024 під час вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 935/1677/21. Того ж дня, виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. Однак, боржник ОСОБА_2 категорично відмовилась виконувати рішення суду щодо виселення, агресивно спілкувалась з державним виконавцями, стягувачем та працівниками поліції, в присутності понятих. До будинку не пускала, повідомила, що нікуди виселятися не буде. Таким чином, державні виконавці не мають змоги безперешкодно потрапити до житлового будинку за адеросю: АДРЕСА_1 для виконання рішення суду по справі 935/1677/21.

В судове засідання старший державний виконавець не з`явилась, представник заявника-керівник Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Хмельницький) Желєзна Т.С. подала до суду заяву про розгляд подання без представника ДВС.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 74177219 з виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2023 року про усунення перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 , житловим будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , без надання жилого приміщення.

16.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відомостей про направлення копій постанови рекомендованим листом боржнику для виконання, суду не надано.

Із акта державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Кондратюк Сніжани від 06 листопада 2024 складеного при примусовому виконанні виконавчого листа №935/1677/21 виданого 07 лютого 2024 року вбачається, що 06.11.2024 за участю понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у присутності заступника начальника Коростишівського ВДВС Машевського О.О., старшого дільничного офіцера поліції ВП №2 ЖРУП в Житомирській області к-н поліції Григорчука О.Л. встановлено, що боржник ОСОБА_2 категорично відмовилась виконувати рішення суду щодо виселення, агресивно спілкувалась з державними виконавцями, стягувачем та працівниками поліції в присутності понятих. До будинку не пускала, систематично провокуючи всіх присутніх на конфлікт. Їй державним виконавцем повторно доведено постанову Житомирського апеляційного суду, в якій вказано, що її апеляційну скаргу залишено без задоволення. Проте, боржник повідомила, що виселятися не буде і що її не цікавлять рішення суду та вимоги державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 6 ст.26 вказаного закону вбачається, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Аналізуючи вищевказане та Постанову Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 203/2519/20, суд приходить до висновку, що державний виконавець за умови дотримання вимог статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» має право на проникнення до житла на підставі рішення суду про усунення перешкод у користуванні таким житлом.

З огляду на надане подання та додатків до нього, вбачається що умови ст. 28, 66 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було дотримано, а саме в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутня відомості про направлення боржнику вказаної постанови рекомендованим повідомлення про вручення та взагалі відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, подання державного виконавця старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Сніжани про примусове проникнення до житлового будинку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Сніжани про примусове проникнення до житлового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО