overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/5280/22 Головуючий у 1 інстанції Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/3365/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

16 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Бойко С.М.,

секретар судового засідання - Марко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нарішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року, у справі за позовом Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

згідно з положеннями статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 240 ЦПК України).

15 травня 2024 року від представника апелянтів адвоката Бартківа І.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване погіршенням стану здоров`я.

Оскільки наведені у клопотанні причини неявки, колегія суддів визнає поважними, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 259, 260, 268, 372, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 13 червня 2024 року на 11 год 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 939/318/24
УХВАЛА

16 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати за ним право на завершення приватизації та одержання на його ім`я правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку площею 0,1539 га, кадастровий номер :03:002:0065, яка розташована на території Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідач Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в підготовче засідання не направила, просила розглянути справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані та мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2024 року на 08 годину 50 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 157/650/24
Провадження №2/157/258/24
УХВАЛА

16 травня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Камінь-Каширської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути у його відсутності.

Представник Камінь-Каширської міської ради Пась В.І у підготовче засідання не з`явився, подав клопотання, зі змісту якого вбачається, що він просить справу розглянути у відсутності представника ради.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом у підготовчому судовому засіданні виконано необхідні підготовчі дії, а тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 3 червня 2024 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк
Справа № 379/449/24
Головуючий у суді першої інстанції: Шабрацький Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

15 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - Пєнязькової Ольги Олександрівни, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Шабрацького Г.О., у цивільній справі № 379/449/24 за заявою представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - Пєнязькової Ольги Олександрівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - Пєнязькової Ольги Олександрівни, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, у цивільній справі за заявою представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - Пєнязькової Ольги Олександрівни про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача - адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

15.05.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, згідно якої останній просить повернути позовну заяву представнику позивача.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - повернути представнику позивача на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 165/1722/24
Провадження № 2-н/165/504/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
суму 7 817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 квітня 2021 року по 01 квітня 2024 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/1109/23 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/40/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргоюзаступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа №589/2708/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/678/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 361/5442/19
Провадження № 2-зз/361/24/24
У Х В А Л А
08 травня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків недійсності, стягнення суми, -
У квітні 2024 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків недійсності, стягнення суми.
Відповіднодо ч. 1 ст. 158. ЦПК України, суд можескасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-
Призначити судове засідання по розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків недійсності, стягнення суми на 06 червня 2024 року 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2024 року

м. Харків

справа №638/6432/21

провадження №22-з/818/116/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 04 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 466/2248/23
Провадження № 2/466/302/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі

головуючої-судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шпири Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якому просить прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити, в зв`язку з тим, що спір вирішено. Зазначає, що діє добровільно, без будь-якого примусу.

Одночасно просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені судом.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Статтею 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувався обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії провадженням закрити.

Арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 837,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221) та належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 92 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21) та належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2023 року - скасувати

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва