У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 Справа №607/23462/23 Провадження №2-п/607/21/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що про безпосередній розгляд справи він не знав, оскільки не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, не був обізнаний про факт подання позовної заяви до нього, не реалізував свої процесуальні права як відповідач, у тому числі не подав відзив на позов, поза відомом суду залишились важливі для правильного вирішення справи обставини, які виключають можливість задоволення позову у зв`язку з нікчемністю договору, з якого випливають права кредитора та обов`язки боржника.

Зазначає, що Кредитний договір № 2238947 від 12.08.2021 між ним, ОСОБА_1 , та ТОВ «Лінеура Україна» не укладався. 12.08.2021 ОСОБА_1 став потерпілим унаслідок злочинного посягання на нього, втратив банківську карту та мобільний телефон, унаслідок чого встановлені на даний час слідством особи скористались технічною можливістю оформити зазначений у позові кредит та вивели кошти на свої рахунки.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000642 від 21 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, одним з потерпілих є він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Славське Сколівського району Львівської області, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Кримінальними правопорушеннями завдано матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 479826 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шість) гривень 04 (чотири) копійки, яка не відшкодована, у тому числі потерпілому ОСОБА_1 - в сумі 38591 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 18 (вісімнадцять) копійок.

Досудовим слідством встановлено, що 12.08.2021 обвинувачені особи помітили ОСОБА_1 , зав`язали з ним розмову, та згодом при спілкуванні за вказаних у обвинувальному акті обставин, з метою пригнічення волі ОСОБА_1 та усунення його можливого подальшого опору пригостили потерпілого алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із виживанням алкоголю, ОСОБА_1 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи відповідно до розробленого плану та згідно з розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень у зазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір Гавриліва, переконавшись, що, знаходячись під дію лікарського засобу «Цикломед» останній перебуває в безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, ОСОБА_5 обшукав останнього та заволодів належним Гавриліву майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy VII, сім-картою ПрАТ «Київстар», вартістю 3193 грн 18 коп, банківською карткою «АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина», які в подальшому передав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Надалі, з використанням банківської системи «Приват 24» (шляхом здійснення банківських операцій (зняття готівки, грошові перекази), використання сервісу «Оплата частинами» та оформлення міні-кредитів), ОСОБА_2 заволодів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошовими коштами в сумі 35398 гривень 00 коп.

Після цього, ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, залишивши ОСОБА_1 у безпорадному непритомному стані неподалік магазину «Супермаркет» на АДРЕСА_2 , покинули місце вчинення злочину з викраденим майном.

За таких обставин, ОСОБА_1 ствердно зазначає, що він відповідного кредитного договору не укладав, грошових коштів не отримував, а вказані у позові кошти отримано іншими особами за наведених вище обставин.

Зазначені обставини мають істотне значення для об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору та підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи по суті, виключають можливість покладення на ОСОБА_1 цивільної відповідальності за невиконання договору, який він не укладав і кошти внаслідок якого не отримував, як наслідок, обґрунтовано вважаю, що існують правові підстави для перегляду заочного рішення.

Про наявність судового провадження №2/607/651/2024, в якому ухвалено дане рішення, йому не було відомо, оскільки за час розгляду справи № 607/23462/23 на його адресу жодних викликів чи повідомлень не надходило.

Відтак, він не зміг реалізувати свої процесуальні права як відповідач у даній справі, у тому числі, не будучи обізнаним із фактом подання позову до нього, не подав відзиву на позов, не зміг повідомити суду важливі для цієї справи обставини, які за своїм правовим значенням повністю виключають можливість задоволення позовних вимог.

Із вказаних підстав заявник просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та призначити справу до розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, щодо скасування заочного рішення заперечив, оскільки важає, що відповідач свідомо проігнорував та не отримав надіслані судом ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками та не бажав з`являтися на судові засідання або повідомляти суд про причини своєї неявки, не виявляв бажання надавати відзив, пояснення щодо несплати боргу за Кредитним договором, тому Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області прийняв законне рішення щодо задоволення позовних вимог Позивача.

Тому підстав вважати, що Відповідач не був обізнаний з рішенням суду абсолютно не відповідає дійсності, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Додатково наголошує на тому, що посилання Відповідача на відкрите кримінальне провадження № 040000642 не може братися до уваги судом, оскільки результатів такого досудового розслідування Відповідачем не надано. В даному випадку відповідними державними органами не підтверджено складу кримінального правопорушення. Саме звернення Відповідача із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідних органів не доводить його існування.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 2238947, укладеним 12.08.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , в розмірі 14975 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 9975 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684 гривень судового збору.

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надіслання судових повісток за адресою зареєстрованого місця його проживання: АДРЕСА_1 , однак такі повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що про безпосередній розгляд справи він не знав і не міг знати, оскільки не отримував жодної судової кореспонденції.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання ним своїх доказів щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки повісток про виклик в судове засідання він особисто не отримав. Повістки, які направлялись відповідачу повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення, мають істотне значення для об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору та підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи по суті.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, оскільки копію заочного рішення суду відповідача отримав 21.03.2024 та із заявою про перегляд заочного рішення звернувся із дотриманням строків передбачених ч.3 ст. 284 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2024, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 10 червня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх 6 зал судових засідань).

Викликати учасників справи у судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич