Справа №504/496/21
Провадження №2/504/303/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 клопотання адвоката Бабійчук І.В., яке подано до суду 13.05.2024 року, про долучення доказів в у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 ), про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів дарування від 08.11.2017 року, визнання забудовником нерухомого майна, визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок, -

за участі адвокатів Бабійчук І.В., ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування від 08.11.2017 року, визнання забудовником нерухомого майна, визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Бабійчук І.В. подала клопотання яким просила суд долучити до матеріалів провадження квитанції та накладні на придбання будівельних матеріалів, оскільки ці докази стали наявні у її довірителя тільки після допиту свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат Бабійчук І.В. доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Адвокат Кудрявцев І.А. повністю заперечував проти задоволення даного клопотання, вважав, що оскільки воно подано до суду у супереч правилам ЦПК України, то підстав для його задоволення не має.

Вислухавши сторони суд дійшов до наступного висновку:

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Доводи адвоката Бабійчук І.В. про те, що її довіритель раніше на мав можливості надати суду квитанції та/або накладні на придбання будівельних матеріалів не заслуговують на увагу, оскільки вказані документи повинні були бути у її довірителя як у особи, яка можливо купляла вказані у цих документах будівельні матеріали.

У встановлені процесуальним законом строки ці докази не були подані.

У матеріалах справи достатньо зібрано доказів для ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Таким чином суд не приймає докази за клопотанням від 13.05.2024 року адвоката Бабійчук І.В. про долучення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті доказів за клопотанням адвоката Бабійчук І.В. від 13.05.2024 року про долучення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя В. К. Барвенко