УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 309/2568/18

провадження № 61-4810ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ АТ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати недійсним кредитний договір та договір поруки.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року залишено без змін.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанова Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року їй надіслана не була, копію зазначеної постанови отримала лише 29 лютого 2024 року у приміщенні Хустського районного суду, на підтвердження зазначеного надала копію заяви про видачу копії постанови апеляційного суду від 26 лютого 2024 року з відміткою про отримання 29 лютого 2024 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області надіслано на електрону адресу Верховного Суду лист, зі змісту якого слідує, що копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року було надіслано сторонам на поштові адреси 26 грудня 2023 року, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення копії судового рішення заявниці.

Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними. Отже клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к, від 17 березня 2021 року у справі № 360/1742/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 757/50762/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що справа розглянута апеляційним судом неповноважним складом суду, а суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу

№ 309/2568/18.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2024 року.

Звернути увагу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович