У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 Справа №607/22205/21 Провадження №2-ві/607/4/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження, в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без виклику учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про відвід головуючого судді Позняка В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Позняка В.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк Олександр Сергійович подав заяву від 28.02.2024 про відвід головуючого судді Позняка В.М., яку отримано судом 07.03.2024, посилаючись на те, що 15.11.2023 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про приєднання доказів разом із долученими доказами розпискою, яку 10.08.2009 нібито підписала ОСОБА_1 , лист від 30.10.2023 №К-287, висновок експерта Вінницького відділення КНІСЕ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.04.2023 №1345/23-21 у кримінальному провадженні №0000975, які як вважає заявник в порушення ч.ч.2,4 ст.83, ч.ч.5,7 ст.95 ЦПК України головуючим суддею були приєднані до матеріалів справи. 07.01.2024 стороною відповідача було подано клопотання про визнання доказів сумнівними та недопустимими та витребування оригіналів доказів. 19.02.2024 в судове засідання у вказаній справі з`явився дізнавач Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та надав головуючому документ, після чого суддя Позняк В.М. посвідчив копію розписки у справі як таку, що відповідає оригіналу. 19.02.2024 року в судовому засіданні надійшло клопотання адвоката Пересоляк О.С. про призначення у справі експертизи розписки ОСОБА_1 . Натомість суддею Позняк В.М. означене клопотання вирішено не було, оригінал розписки повернуто свідку (слідчому) без надання можливості відповідачу чи її представникам його дослідити і оглянути. Із цього, на думку заявника, вбачається, що суддя Позняк В.М. із самого початку не мав наміру надавати ознайомитись із розпискою іншій стороні та не мав наміру забезпечити відповідачу можливість власного дослідження оригіналу доказу в судовому засіданні та призначення експертизи вказаного доказу, оскільки така експертиза проводиться виключно з оригіналу. Також заявник вважає, що дії судді щодо посвідчення копії доказу є легалізацією на прохання іншої сторони доказу, який носить сумнівний характер. Також, заявник вважає, що головуючий суддя досліджував у судовому засіданні документ, який був поданий поза Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та до матеріалів справи не подавався, а був принесений в судове засідання особою без жодного процесуального статусу, тобто з порушенням принципу фіксації розгляду справи технічними засобами та порядку подання доказів. 26.02.2024 року судом було розглянуто клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак було відмовлено у ньому з тих підстав, що заявником не було надано відповідних зразків підписів. Окрім того, судом залишилось не вирішеним клопотання про призначення технічної експертизи на предмет використання факсимільного підпису у розписці, яке не вимагає жодного зразку підпису, а лише оригіналу розписки. Після подання відповідного зауваження судді, Позняк В.М. в судовому засіданні 26.02.2024 про на вирішення клопотання в частині технічної експертизи, відмовив у ньому з посиланням, що експертиза від 26.04.2023 №1345/23-21 Вінницького відділення КНІДСЕ дала відповідь на це запитання. В таких діях судді заявник вбачає грубу упередженість та необ`єктивність, явне підігравання стороні позивача в судовому процесі, нехтування процесуальними правами відповідача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. від 07.03.2024 передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2024, заяву про відвід судді передано на розгляд судді означеного суду Ромазан В.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Суд, розглянувши подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пересоляк О.С. заяву щодо відводу головуючого судді Позняка В.М. приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Так, у поданій заяві про відвід судді заявник покликається на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що головуючий суддя Позняк В.М., на думку заявника, безпідставно приєднав до матеріалів справи докази та під час розгляду справи відмовив стороні відповідача у клопотанні про призначення судових експертиз.

Однак, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони відповідача з процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не вважає, що наведені підстави заявником у поданій ним заяві про відвід головуючого судді свідчать про обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича про відвід головуючого судді Позняка В.М. від 28.02.2024, яку отримано судом 07.03.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Суддя В. В. Ромазан