overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4481/23
Провадження № 22-ц/801/1024/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 травня 2024 рокуСправа № 128/4481/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Думанського В. О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 квітня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

На виконання вимог цієї ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Думанський В. О. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив уточнену апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для зазначення підстав для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю або уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог.

03 травня 2024 року адвокат Думанський В. О. подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив апеляційну скаргу із уточненими вимогами відповідно до повноважень апеляційного суду.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/4481/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Помічник судді І. В. Онопенко

17.05.2024
Дата документу 16.05.2024 Справа № 314/5674/23
Єдиний унікальний №314/5674/23
Провадження № 22-ц/807/1127/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 березня 2024 року у справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області 15.04.2024 року подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції (аналогічна апеляційна скарга надійшла разом з матеріалами цивільної справи).

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 березня 2024 року у справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 1-725/11 Провадження № 22-ц/802/596/24 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 1-725/11.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 27 травня 2024 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 496/3029/21
Провадження № 2/496/308/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

17.05.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки він не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю від місцезнаходження суду.

Відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача та свідків.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, призначене на 21.05.2024 року об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 21.05.2024 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси (юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Номер провадження: 22-ц/813/1908/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «89 И КО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 524/4562/24
Провадження № 2-н/524/1707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2958/24
Провадження № 2/552/2063/24
У Х В А Л А

16.05.2024 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву Полтавської районної спілки споживачів товариств, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Шевченка,121А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає, тому справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Полтавської районної спілки споживачів товариств до ОСОБА_1 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 годину 00 хвилин 15 липня 2024 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа може надати пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.05.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Цішковський В. О.,

здійснюючи у відкритому підготовчому судовому засіданні підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача подала заява про проведення судового засідання за відсутності позивача.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду щодо суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 09 год. 15 хв. 17.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан
Справа № 694/1121/24 Провадження №2/694/335/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.05.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

01 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу,

15 травня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) за рахунок коштів Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 /одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) внесеного згідно квитанції № 9340-8348-9309-0556 від 01.05.2024 року через АТ КБ «Приватбанк (відділення Черкаське ь57).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 577/1747/24
Провадження № 2-н/577/248/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.04.2024 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 042 грн 34 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2021 до 29 лютого 2024 року в розмірі 5 042 грн 34 коп.

Заява КП ВУВКГ про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 042 грн 34 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникам рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 274/3878/24 Провадження № 2/0274/1088/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.05.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 02.02.2017 р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 40, посилаючись на те, що між ними зникло взаєморозуміння та почуття любові, шлюбних стосунків вони не підтримують.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 09.07.2024 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут