ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1222/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у спрощеному позовному проваджені цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуляни Торг Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ТОВ «Жуляни Торг Сервіс» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою про визнання ОСОБА_1 винним у нанесення матеріальних збитків позивачеві в наслідок ДТП 20.04.2019 та стягнення з ОСОБА_1 129 708,04 грн. матеріальної шкоди.

Позовна заява обґрунтована наступним. 20.04.2019 о 13-35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська та Прип`ятська в м. Києві, під час зміни напрямку руху, а саме повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2021 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експертного дослідження № 12-1/25 від 24.06.2019, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 753/9187/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та іншими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ТОВ «Жуляни Торг Сервіс». Автомобіль відповідача був застрахований АТ «СК «ІНГО», яке виплатило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 82 149,13 грн. Однак виплачена сума не компенсувала повністю суму завданої шкоди. Відповідно до Звіту № 747-ф/19 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту складає 390 248,52 грн., ринкова вартість автомобіля - 1 017 525,46 грн., вартість матеріального збитку - 145 255,83 грн. Проте, відповідно до акту виконаних робіт № Т/-069395 від 14.06.2019 та акту виконаних робіт № Т/-069696 від 27.06.2019 вартість відновлювального ремонту складає 207 857,17 грн. Таким чином, загальна вартість матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 126 708,04 грн. та 3 000,00 грн. вартість визначення матеріального збитку.

Разом з позовною заявою позивачем було подане клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 25.06.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Відмовлено у задоволенні клопотання представників позивача про витребування доказів.

16.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами. Посилається на те, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2021 у справі № 753/9187/19, провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП та не вирішено питання про наявність вини відповідача у вчиненні ДТП та порушенні п. 16.12 ПДР, як то було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, а тим більше висновок експертного дослідження і непередбачений законодавством документ під назвою «довідка про результати додаткової перевірки» не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Відповідач зазначив, що 20.04.2019, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався вулицею Прип`ятською у м. Києві, перебуваючи у лівому ряду. Пересвідчившись, що його маневр не створить загрози для руху інших автомобілів, на дозволяючий сигнал світлофора, здійснив виїзд на вул. Здолбунівську, почавши виконувати лівий поворот. Не завершивши зазначений маневр, його підрізав автомобіль «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_2 , прагнучи також здійснити поворот ліворуч, але зі смуги, на якій дозволено рух лише праворуч. Протоколу відносно водія автомобіля «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_2 , складено не було. Враховуючи недоведеність вини відповідача у вчиненні ДТП просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.09.2021 відповідач подав до суду клопотання про відмову у позові, посилаючись на те, що він являється неналежним відповідачем у справі, оскільки під час керування автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , він перебував у трудових відносинах з ТОВ «КАСКАД-АВТО», і вказаний автомобіль належить товариству.

23.09.2021 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

30.09.2021 представником позивача до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 753/9187/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2024 поновлено провадження у справі,

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, враховуючи наявність у матеріалах справи заяв сторін по суті спору, тривалість розгляду справи у суді, суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутність сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.04.2019 о 13-35 год. на перехресті вул. Здолбунівська та Прип`ятська в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 753/9187/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та встановлення обставин вчинення правопорушення, так як ні мотивувальна частина постанови, ні резолютивна частина постанови не містять будь-яких висновків щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02.04.2021 скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто судом визнано його невинним у скоєнні ДТП, в результаті якого автомобілю «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_2 , були заподіяні пошкодження, тому позовні вимоги ТОВ «Жуляни Торг Сервіс» не підлягають задоволенню.

За правилом, установленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Отже з огляду на результат розгляду справи судовий збір залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуляни Торг Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено та проголошено 02.05.2024.