ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 646/1789/20

провадження № 22-ц/818/4379/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року, у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в :

У травні 2020 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із позовною заявою в якій просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 75 646 грн. 66 коп., 3 % річних у сумі 1761 грн. 52 коп., інфляційні витрати в сумі 3170 грн. 60 коп. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 2102 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 рокувід 09 липня 2020 року позов КП «ХТМ» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили заочне рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» відмовити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи судове рішення, на яке ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, ухвалено Червонозаводським районним суду м. Харкова в порядку глави 11 Цивільного процесуального Кодексу України, тобто є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Отже, у загальному порядку, установленому ЦПК для апеляційного провадження, заочне рішення може бути оскаржене у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, якщо скаргу подано позивачем, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також у разі оскарження позивачем та відповідачем повторного заочного рішення.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Оскільки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не подано заяву про перегляд заочного рішення від 09 липня 2020 року Червонозаводського районного суду м. Харкова, і така заява не розглядалася судом, що ухвалив заочне рішення - подання апеляційної скарги на це рішення є передчасним.

У разі залишення заяви Червонозаводським районним суду м. Харкова, відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року повернути, яка подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований