Номер провадження: 22-ц/813/5180/24
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства ОТП Банк.

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеського області від 29 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОТП Банк, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання припиненими договору споживчого кредиту та договору іпотеки,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеського області від 29 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОТП Банк, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання припиненими договору споживчого кредиту та договору іпотеки було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою за допомогою служби кур`єрської доставки до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства ОТП Банк залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, та отримана ним 21 жовтня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.186).

Також копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на електронну поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі, відповідно до довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала останньому надійшла до електронної скриньки 10.09.2024 року (а.с.184).

Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного документу вищевказану ухвалу Акціонерному товариству ОТП Банк 06.09.2024 року доставлено в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» (а.с.183).

Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, сплив 31 жовтня 2024 року.

На теперішній час будь-яких клопотань від ОСОБА_1 та Акціонерного товариства ОТП Банк на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 тривалий час як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавиться станом розгляду її апеляційної скарги, хоча мав таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 03 вересня 2024 року, як того вимагалося від нього.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 03 вересня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеського області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОТП Банк, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання припиненими договору споживчого кредиту та договору іпотеки повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко