Справа № 308/5140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Петришина Н.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про відвід головуючого судді Голяни Олени Вікторівни від розгляду цивільної справи № 308/5140/24 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

22.04.2024 представником відповідача в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» Віталієм Пінічем подано заяву про відвід головуючого судді Голяни О.В., яка мотивується тим, що відповідач має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема зазначили, що згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Голяна О.В. неодноразово розглядала справи за участі представника позивача адвоката Дідо Андрія Михайловича (до прикладу у 2024 році справи №308/2568/24, №308/23261/23). Вказані справи розглядалися у спрощеному провадженні та за їх результатами всі вимоги сторін, яких представляв адвокат Дідо А.М. були задоволені.

У судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що вважає таку заяву процесуальним затягуванням часу, підстав для відводу не вбачає, просив у задоволенні такої відмовити.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вивчивши зміст поданої заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Перевіривши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, не містить належних доказів щодо упередженості судді Голяни О.В. при розгляді цивільної справи №308/5140/24. Доводи заявника стосовно того, що Голяна О.В. неодноразово розглядала справи за участю представника позивача Дідо А.М. (справи №308/2568/24 та 308/23261/23) та за результатами їх розгляду всі вимоги сторін було задоволено, не можуть бути підставою для відводу. Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

Відтак, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі, оскільки твердження заявника не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про відвід головуючого судді Голяни Олени Вікторівни від розгляду цивільної справи № 308/5140/24 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024.

Суддя І.О. Шепетко