Справа № 2-7311/11
Провадження № 6/643/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024

14 травня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Піун Наталії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Піун Н.М. звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчої документі №2-7311/11 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 29.05.2012 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2-7311/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL4712 від 19.05.2008 на користь ПАТ «Універсал Банк». 10.12.2012 по справі №2-7311/11 виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL4712 від 19.05.2008 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 165831,56грн. Виконавчий лист на момент подання заяви до виконання не пред`явлений. 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФУ «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-018, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL4712 від 19.05.2008.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін по справі, не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2012 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.05.2008 в розмірі 165831,56грн. разом із судовим збором в сумі 1658,32грн.

На підставі вказаного рішення, судом виданий 10.12.2012 виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.01.2024 повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФУ «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-018, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL4712 від 19.05.2008.

Такі обставини підтверджено заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2012, копіями виконавчого листа від 29.05.2012, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.01.2024, результатами пошуку виконавчих проваджень в АСПВ станом на 09.04.2024, Інформації з Єдиного реєстру боржників, договору про відступлення прав вимоги №UB-ОР/17-018 від 14.03.2017, акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №UB-ОР/17-018 від 14.03.2017, Витягу з реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с.2, 5-18).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у викоанвчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Піун Наталії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Замінити стягувача у виконавчому документі №2-7311/11 з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПРУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова