Справа № 545/77/21
Провадження № 2/545/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про відвід судді Потетія А.Г. по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про відвід судді Потетія А.Г. від розгляду даної справи, яку мотивовано тим, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Головуючий під час розгляду справи, допускав численні процесуальні порушення. Так, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Згідно автоматизованого розподілу, 12.01.2021 року справу передано на розгляд судді Гальченко О.О.

19.10.2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку.

Повторним авторозподілом справу розподілено судді Потетію А.Г.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року суддя Потетій А.Г. прийняв до розгляду вказану цивільну справу та призначив підготовче судове засідання на 31 січня 2024 року о 09 год. 20 хв.

31 січня 2024 року Полтавським районним судом у складі судді Потетія А.Г. прийнята ухвала, якою задоволене клопотання представника позивача. Прийнято до провадження змінені позовні вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0110 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської радиПолтавського району за межами населеного пункту у власність Держави в особі Полтавської міської ради. Відкладено підготовче судове засідання на 29.02.2024 року на 10-00 годину.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року підготовче провадження у справі закрито.

Вказане рішення мотивоване тим, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечували. З огляду на це, суд вважав, що проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд повважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухання вступних промов сторін та дослідження письмових доказів у справі, наданих сторонами.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Потетія А.Г. під час розгляду справи, бо процедура ухвалення суддею процесуальних рішень грубо порушує вимоги змагальності цивільного процесу, та обов`язку суду забезпечити реалізацію сторонами їх процесуальних прав.

Також до суду надійшла ідентична спільна заява про відвід судді Потетій А.Г. від відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 .

Дослідивши заяви про відвід судді Потетія А.Г., суд приходить до наступного.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяви про відвід надійшла в день призначеного судового засідання по справі, то вказана заява не підлягає передачі для вирішення іншому судді і відповідно питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Заявлений відвід зводиться до не згоди відповідача та його представника із процесуальними діями головуючого судді у справі, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає зазначені заявниками обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст.36, 37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі а зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями суддею при цьому недопущення учасника до участі в справі не доведено оскільки оскільки представник є учасником електронного суду та має доступ до справи в електронному вигляді а також те, що справа розглядається в суді з січня 2021 року вже три роки і тому відповідач мав більш ніж достатньо часу для надання відзиву та всіх доказів та клопотань які б бажав долучити до справи.

Враховуючи вищевикладене, заявлені відводи безпідставні, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни та ідентичної спільної заяви відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід від участі в справі судді Потетія А.Г. по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій