Справа №359/4506/22
Провадження №2/359/156/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . 28 березня 2022 року сталась пожежа, внаслідок якої був знищений навіс (вольєр), убиральня та літній душ. Крім того, були пошкоджені два металопластикові вікна, стіни, фронтон та металочерепиця житлового будинку. Загальний розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу у зв`язку з пожежею, становить 114160 гривень 00 копійок. Крім того, ОСОБА_1 зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої склав 10000 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що пожежа сталась внаслідок короткого замикання в літній кухні, яка є складовою домоволодіння по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що власником вказаного домоволодіння є ОСОБА_4 , на нього покладається зобов`язання відшкодувати позивачу майнову та моральну шкоду. Відповідач відмовляється від добро-вільного виконання цього зобов`язання. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 114160 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не визнають позов та посилаються на те, що в літній кухні відповідача не відбулось короткого замикання. Джерело пожежі мало місце поза межами домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не винен у виникненні пожежі та не зобов`язаний відшкодовувати позивачу майнову шкоду. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди. Тому ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2022 року (а.с.149-150 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`яв-леним ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2022 року (а.с.152-153 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2022 року (а.с.176-177 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2022 року (а.с.202-204 т.1) було призначено судову комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу з метою визначення осередку та причини виникнення пожежі.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2024 року (а.с.238 т.1) було поновлено провадження у цивільній справі.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №213548369 від 23 червня 2020 року (а.с.12-13 т.1).

3.2. 28 березня 2022 року сталась пожежа, внаслідок якої був знищений навіс (вольєр), убиральня та літній душ, а також були пошкоджені два металопластикові вікна, стіни, фронтон та металочерепиця житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копією акта про пожежу від 28 березня 2022 року (а.с.22-23 т.1).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» та главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо відшкодування майнової шкоди.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішен-нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

4.4. Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

4.5. Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

4.6. Згідно з ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

б. щодо відшкодування моральної шкоди.

4.7. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

4.8. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

4.9. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

4.10. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

в. норми процесуального права.

4.11. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.12. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.13. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.14. Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

4.15. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

4.16. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо відшкодування майнової шкоди.

5.1. Зі змісту звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 14 квітня 2022 року (а.с.45-134 т.1) вбачається, що розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його домоволодіння по АДРЕСА_1 , становить 114160 гривень 00 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не подали жодного доказу на спростування достовірності вказаного доказу. Крім того, за своєю правовою природою звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 14 квітня 2022 року є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України. Зі змісту вказаного звіту (а.с.46 т.1) вбачається, що експерт ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ця обставина свідчить про те, що звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 14 квітня 2022 року складений з дотриман-ням вимог, передбачених ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом в розумінні ст.78 ЦПК України. Тому на підставі ч.3 ст.386 ЦК України ОСОБА_1 має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі 114160 гривень 00 копійок.

5.2. Зі змісту акту про пожежу від 28 березня 2022 року (а.с.22-23 т.1), звіту про причину виникнення пожежі від 29 березня 2022 року (а.с.25 т.1) вбачається, що пожежа виникла в приміщенні літньої кухні, яка входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 . В подальшому вогонь поширився на будівлі та споруди сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в березні 2022 року він здійснював огляд літньої кухні по АДРЕСА_1 , в якій відбулась пожежа. Свідок ОСОБА_6 стверджує, що пожежа виникла саме в приміщенні вказаної літньої кухні, після чого вогонь охопив вольєр, стіну та вікна сусіднього будинку по АДРЕСА_1 . Розглядались дві версії виникнення пожежі: внаслідок короткого замикання або відкритого вогню у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. ОСОБА_4 наполягав на тому, що пожежа виникла саме внаслідок короткого замикання в приміщенні його літньої кухні. Ці обставини свідок ОСОБА_6 виклав в акті про пожежу та у звіті про пожежу. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є дружина позивача. 28 березня 2022 року вона перебувала вдома та займалась городництвом. Приблизно о 15 годині 00 хвилин свідок ОСОБА_7 побачила вогонь, який охопив літню кухню сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_7 чула, як ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_4 , кричала: «Вітя, у нас горить. Що ти робиш?». Після цього вогонь охопив вольєр та літній душ сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зокрема, була пошкоджена стіна та вікна житлового будинку. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є сином позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 він бачив, як загорілась літня кухня сусіднього домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 Полум`я було настільки великим, що воно охопило літній душ, вольєр та туалет домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 . Крім того, вогонь охопив стіну та вікна житлового будинку. Після цього приїхали пожежники та погасили пожежу.

5.3. ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка, також показав, що в березні 2022 року в приміщенні його літньої кухні відбулась пожежа. Причина виникнення пожежі йому не відома. Адже відповідач не здійснював діяльності по господарству, в приміщенні його літньої кухні не сталось короткого замикання. ОСОБА_4 стверджує, що він бачив, як сусіди палили траву та готували шашлик. Крім того, перед виникненням пожежі відповідач чув вибух. Достовірність показань ОСОБА_4 спростовується актом про пожежу від 28 березня 2022 року та звітом про причину виникнення пожежі від 29 березня 2022 року, а також показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Ці докази є достатніми в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження того, що пожежа виникла саме в літній кухні, яка входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зі змісту листа директора КП «Бориспільське БТІ» №845 від 19 квітня 2024 року (а.с.122 т.2) вбачається, що право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 . Ці обставини свідчать про те, що пожежа сталась з вини відповідача, який не виконав обов`язок, передбачений ч.4, ч.5 ст.319 та ч.1 ст.322 ЦК України, та не забезпечив безпечне утримання його літньої кухні. Тому на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України у ОСОБА_4 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 114160 гривень 00 копійок.

5.4. В матеріалах цивільної справи міститься висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-24/8153-ПТ від 13 лютого 2024 року (а.с.24-76 т.2), зі змісту якого вбачаєть-ся, що у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних неможливо встановити осередок та причину пожежі, яка сталась в господарській будівлі по АДРЕСА_1 . Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показав, що він проводив пожежно-технічне дослідження та оглядав приміщення літньої кухні. В цьому приміщенні був виконаний ремонт. Крім того, не збереглись фотографії з місця пожежі. Ці обставини перешкодили експерту ОСОБА_10 визначити осередок та причину виникнення пожежі. Таким чином, висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-24/8153-ПТ від 13 лютого 2024 року та показання експерта ОСОБА_10 не містять відомостей, що стосуються предмета доказування, та не є належними доказами в розумін-ні ст.77 ЦПК України.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 належить стягнути майнову шкоду в розмірі 114160 гривень 00 копійок.

б. щодо відшкодування моральної шкоди.

5.6. ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, показав, що у зв`язку з пожежею він зазнав настільки вагомі переживання, що був позбавлений можливості ходити на роботу. Позивач залишався вдома, оскільки навіть не міг керувати транспортними засобами. Від нервового перенапруження у ОСОБА_1 з`явились больові відчуття в спині. Він був вимушений приймати уколи. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що у зв`язку з пошкодженням домоволодіння позивач зазнав істотних переживань. Він настільки нервував, що перебував у стані тимчасової непрацездатності (на лікарняному). Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що його батько переживав з приводу майна та дерев, знищених внаслідок пожежі. Він не міг спати та працювати. У позивача навіть розболілась спина та ноги на ґрунті нервового перенапруження. Він був вимушений приймати уколи.

5.7. Аналіз показань ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 переконливо свідчить про те, що у зв`язку з пошкодженням майна позивачу була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних переживань, яких зазнав ОСОБА_1 , розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 10000 гривень 00 копійок. Такий розмір відшкодування цілком відповідає вимогам розумності та справедливості, які згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦПК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства.

5.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 та п.1-п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

6.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.5. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1241 гривні 60 копійок, а також витратив грошові кошти в розмірі 3500 гривень 00 копійок на проведення товаро-знавчої експертизи та грошові кошти в розмірі 880 гривень 00 копійок на витребування копії інвентаризаційної справи домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються квитанцією №38209389 від 15 липня 2022 року (а.с.7 т.1), рахунком №10 від 14 квітня 2022 року (а.с.43 т.1) та платіжною інструкцією №0.0..1 від 17 квітня 2024 року (а.с.158 т.2).

6.6. Крім того, ОСОБА_1 витратив грошові кошти в загальному розмірі 31000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги (4000,00 + 14000,00 + 2000,00 + 2000,00 + 2000,00 + 4000,00 + 3000,00). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.144 т.1, а.с.5, 14, 20, 21, 112, 160 т.2). Однак такий розмір судових витрат є завищеним, адже не відповідає складності цивільної справи. Тривалість розгляду цивільної справи сама по собі не свідчить про надмірну її складність. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 15000 гривень 00 копійок.

6.7. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1241 гривні 60 копійок, витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 3500 гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з витребуванням доказу, в розмірі 880 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 114160 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1241 гривні 60 копійок, витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 3500 гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з витребуванням доказу, в розмірі 880 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 13 травня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець