overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1951/23
Номер провадження № 2/194/115/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову представника позивача адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 214/4324/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

13 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» (м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Юхименко О.Л. (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-Б), ТОВ «Кампсіс Лігал» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) та просить суд здійснити заміну стягувачаз виконання виконавчого напису № 542 вчиненого 11.04.2019 приватним нотаріусом Колейчиком В.В. у виконавчому провадженні № 59089277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 92 395,72 грн.,посилаючись на відступлення права вимоги за кредитним договором № 630022184.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підвідомча суду.

За вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

Тому дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження на 15-30 годину 25 червня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 175/6818/24
Провадження № 2/175/1139/24
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, суддя доходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою з додатками направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2-сз/185/14/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищевикладеного, заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, , сплачений ним судовий збір за платіжною інструкцією № 4255 від 13 грудня 2023 року у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101, , банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004583, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 766/3156/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В своїй заяві Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» зазначає, що ОСОБА_1 має заборгованість за користування послугами з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 по січень 2022 року.

Згідно п.5 чт.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки

Зважаючи на вищевикладене, з наданих суду матеріалів, можна встановити, що заявник звернувся до суд поза межами строку позовної давності, відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 333/4277/24
Провадження № 2-о/333/281/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
07 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/4277/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з вимогами ЦПК України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі № 333/4277/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Копію ухвали направити заявниці. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1220/24 у справі № 751/822/24

14 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

Встановив :

Представник ОСОБА_3 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебувають в спільному майні подружжя, іншу 1/2 частку автомобіля марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності відповідача ОСОБА_2 , стягнення з ОСОБА_2 сплачених судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17)

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Новозаводського районного суду міста Чернігова відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 211/3013/24
Провадження № 6/211/166/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі - судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де заінтересованими особами зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому написі №10724, вчиненому 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боргу, посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-30 годину 10 червня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 361/4652/24
Провадження № 6/361/256/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна,

встановив:

У травні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна - на 15 год. 30 хв. 07 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець