1Справа № 335/5167/23 2/335/129/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов`язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 по 31.10.2021 в сумі 72294,98 грн.

Ухвалою судді від 22.06.2023 відмовлено у відкритті провадження в справі в частині позовних Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 по 30.06.2021. Цією ж ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2021 по 31.10.2021, відкрито провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

В липні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 в частині відмови у відкриті провадження у цій справі за позовними вимогами Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду першої інстанції з суду апеляційної інстанції 10.10.2023, передана головуючому судді 11.10.2023.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021 в розмірі 68641,84 грн. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період за період з 01.06.2013 до 31.10.2021 в розмірі 72294,98 грн. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 16.10.2023 провадження в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води закрито в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 22.11.2023 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «МТМ», в якому остання просить суд зобов`язати Концерн «МТМ» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок з заявлений період часу з 01.06.2013 по 31.10.2021 за комунальну послугу з централізованого водопостачання гарячої води та водовідведення у відповідності з фактично наданою комунальною послугою за період її ненадання, надання невідповідної якості у відповідності до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151; зобов`язати Концерн скасувати зайві нарахування за комунальну послугу з централізованого водопостачання гарячої води та водовідведення за увесь спірний період, які не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг у відповідності до чинного законодавства. Вимоги за зазначеним зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» об`єднані в одне провадження з вимогами за первісним позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити помісячний перерахунок за період з 01.06.2013 по 31.10.2021 за комунальну послугу з централізованого опалення у відповідності з фактично наданою комунальною послугою за період її ненадання, надання невідповідної якості у відповідності до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151; зобов`язання скасувати зайві нарахування за комунальну послугу з централізованого опалення за увесь спірний період, які не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг у відповідності до чинного законодавства (що надійшов до суду 23.11.2023). Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одно провадження з первісним позовом

Позивач, якого повідомлено про підготовче засідання шляхом направлення судових повісток до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних документів, участь представника Концерну в підготовчих засіданнях, призначених на 29.04.2024 та 08.05.2024, не забезпечив, причини повторної неявки представника в підготовче засідання не повідомив, із заявою про розгляд справи за відсутності представника Концерну до суду не звертався.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, 08.05.2024 подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У разі залишення первісної позовної заяви без розгляду також просила суд залишити всі її зустрічні позовні заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз змісту ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Зазначені норми покликані дисциплінувати позивача як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми процесуальними правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, двічі поспіль не забезпечив участь у підготовчому засіданні свого представника, про причини неявки представника суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не подав, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» без розгляду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічних позовів без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачем за зустрічними позовами заяву про залишення зустрічних позовів без руху подано під час підготовчого провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічних позовів без розгляду та залишити зустрічні позови ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», прийняті судом до розгляду ухвалами від 22.11.2023 та від 07.02.2024.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічних позовів без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок з заявлений період часу з 01.06.2013 по 31.10.2021 за комунальну послугу з централізованого водопостачання гарячої води та водовідведення у відповідності з фактично наданою комунальною послугою за період її ненадання, надання невідповідної якості у відповідності до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151; зобов`язання Концерну скасувати зайві нарахування за комунальну послугу з централізованого водопостачання гарячої води та водовідведення за увесь спірний період, які не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг у відповідності до чинного законодавства, прийнятий до розгляду ухвалою суду від 22.11.2023.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити помісячний перерахунок за період з 01.06.2013 по 31.10.2021 за комунальну послугу з централізованого опалення у відповідності з фактично наданою комунальною послугою за період її ненадання, надання невідповідної якості у відповідності до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151; зобов`язання скасувати зайві нарахування за комунальну послугу з централізованого опалення за увесь спірний період, які не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг у відповідності до чинного законодавства.

Роз`яснити сторонам приписи ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2024 року.

Суддя А.В. Стеценко