overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/259/24
ун. № 759/9462/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Хвостенко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді Журибеди О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому заіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті 11.02.2025 року на 11 годину 50 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А каб. 206).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 309/1385/24
У Х В А Л А

про витребування справи

14.05.2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поковба Тетяна Василівна, на рішення Хустського районного суду від 10 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 10 квітня 2024 року.

Цим рішенням позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, що встановлений рішенням Хустського районного суду від 15 травня 2019 року, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі по 2400 грн. щомісячно на кожну, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування сина в розмірі 3403 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Хустського районного суду цивільну справу № 309/1385/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Провадження №2-р/337/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника позивачів ОСОБА_9 ,

представника відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради Сідельникової Олени Леонідівни про роз`яснення рішення суду від 09.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення коштів за час простою,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради Сідельникової Олени Леонідівни про роз`яснення рішення суду від 09.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення коштів за час простою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 6/761/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаряДем`янчук С.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення, -

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явленнявідмовити.

Ухвала набираєзаконноїсилинегайнопісляїїпроголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засіданняабо в судовому засіданні у разі неявки всіхучасниківсправи, розглядусправи без повідомлення (виклику) учасниківсправи, набираєзаконноїсили з моменту їїпідписаннясуддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київськогоапеляційного суду шляхом поданняапеляційноїскарги, протягомп`ятнадцятиднів з дня їїпроголошення.

Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивнучастини судового рішенняабо у разірозглядусправи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 464/390/22 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/479/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Лук`янович А.П.

з участю: представника апелянта адвоката Штинди О.В., представника позивача адвоката Подолка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Штинди Олега Васильовича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Парк» про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору недійсним і поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, набутого під час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Штинди Олега Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/812/866/2024
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/6790/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Бердниковою Катериною Олександрівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника, подала апеляційну скаргу на судове рішення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 13 травня 2024 року до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/6790/23.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Номер провадження: 22-ц/813/5130/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року,

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 06 березня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 липня 2024 року о 12 годині 10 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/475/24 за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Юлії Ребрик в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

Встановив:

04 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася перший заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Юлії Ребрик в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки. 04 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася перший заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Юлії Ребрик в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах-Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою від 14 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, постановлено виклик ОСОБА_1 як відповідача у подальшому здійснювати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

У підготовче засідання 29 квітня 2024 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Прокурором подане клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження.

Представником ГУ Держгеокадастру у Полтавській області подане клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач будь-яких заяв чи клопотань не подавав, правом на подання відзиву не скористався, двічі у підготовче засідання не з`явився, хоча оголошення про виклик відповідача розміщувалося на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, суд вважає, що питання, визначені ст. 197 ЦПК України слід визнати вирішеними, а справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 197-200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 червня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Виклик ОСОБА_1 як відповідача у подальшому здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1219/23
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2024 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.
представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Куцигіна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну власника,
Відмовити у стягненні з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 18 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 4870,26 грн. витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну власника.
Заяву позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 3345,72 грн. витрат на проведення експертизи - залишити без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 624/855/24
провадження № 2/624/295/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.09.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти вирішення питання про прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомила. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова