КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1724/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - адвоката Патенка Анатолія Володимировича про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 21 988,16 грн 3 % річних у розмірі 849,20 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 029,26 грн, всього 26 866,62 грн, та витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 2 684 грн, по 894,66 грн з кожного скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

14 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства « Акціонерна компанія «Київводоканал» - адвоката Патенка Анатолія Володимировича про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року.

Зазначає, що суд допустив помилку, в третьому абзаці резолютивної частини, не вказавши рік народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не зазначено стягувача - приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Оскільки, у резолютивній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року допущено описку, а саме не вказано дату народження боржника ОСОБА_1 та не вказано стягувача - приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», то дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - адвоката Патенка Анатолія Володимировича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині тексту постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року, виклавши третій абзац в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як солідарного боржника з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке зареєстроване за адресою : 01015, вул. Лейпцизька,1-а, , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення у розмірі 21 348,36 грн, інфляційних втрат в розмірі 2 755,34 грн, 3% річних у розмірі 596,86 грн, а всього 24 700 (двадцять чотири тисячі сімсот) гривень 56 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар