Справа № 635/2674/24
Провадження № 2/635/2645/2024
У Х В А Л А

14 травня 2024 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвокат Гріга Катерина Сергіївна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представника ОСОБА_1 адвокат Гріга Катерина Сергіївна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в якій просить:

-визнати виконавчий напис № 2119, виданий 12.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на транспортний засіб марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, тип кузова АС, колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , таким, що не підлягає виконанню;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі на час розгляду та вирішення справи описаного майна - транспортного засобу, марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_7 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , який був переданий на зберігання ДП «Сетам» відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) від 17.12.2023, на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з правом користування таким майном.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 25.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір позики грошей №Х250122-13, за умовами якого позивач зобов`язана повернути відповідачу грошові кошти у розмірі 401 161, 00 грн., що за домовленістю сторін на день укладення цього договору еквівалентно 13 968, 00 доларів США, неустойку та інші витрати. З метою забезпечення виконання зобов`язанням між сторонами було також укладено договір застави транспортного засобу від 25.01.2022, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Онищенко С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 111, предметом якого є автомобіль марки MAZDA, комерційний опис CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, кип кузова НОМЕР_7 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В той же час, 08.06.2023 Харківським районним судом Харківської області було відкрито провадження по справі № 635/4038/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягнення заборгованості за договором позики № Х250122-13 від 25.01.2022 з додатковою угодою у сумі 422403 грн. 20 коп. Таким чином, у судовому порядку вирішувався спір про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки. В той же час, незважаючи на судовий спір, 12.12.2023 приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. було здійснено виконавчий напис на звернення стягнення на транспортний засіб. Період за яким здійснюється стягнення з 25.09.2023 по 25.11.2023. Загальна сума заборгованості становить 744 051, 65 грн., з яких загальна заборгованість 738 401, 65 грн., витрати у розмірі 2500, 00 грн. за нотаріальні послуги пов`язані з повідомленням боржника, додаткові витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500, 00 грн. При цьому, 15.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження № 73612711 з примусового виконання виконавчого напису № 2119 виданого 12.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. в межах вже відкритого виконавчого провадження № 73612711 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису було прийнято постанову про арешт майна боржника від 15.12.2023 та постанову про розшук майна боржника від 15.12.2023, а саме транспортного засобу - марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_7 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Згодом, 17.12.2023 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб та призначено відповідальним зберігачем представника ДП «Сетам». У разі зберігання майна на майданчику ДП «Сетам» позивач буде вимушений нести чималі додаткові витрати за стоянку, крім того майно знаходиться без належного технічного обслуговування та на відкритому просторі, що призводить до псування та пошкодження автомобіля. Більше того, наразі здійснюються постійні обстріли міста Харкова, що також може призвести до знищення автомобіля. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В силу норм ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №2119, вчиненого 12.12.2023 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2023 №73612711 убачається, що виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого напису №2119 від 12.12.2023, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною.

Оспорюваним виконавчим написом звернено стягнення на транспортний засіб MAZDA, комерційний опис CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, кип кузова НОМЕР_7 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Період за яким здійснюється стягнення з 25.09.2023 по 25.11.2023. Загальна сума заборгованості становить 744 051, 65 грн., з яких загальна заборгованість 738 401, 65 грн., витрати у розмірі 2500, 00 грн. за нотаріальні послуги пов`язані з повідомленням боржника, додаткові витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500, 00 грн.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 17.12.2023 транспортний засіб MAZDA, комерційний опис CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , накладено арешт та передано на зберігання ДП «Сетам».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

У пункті 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що до завершення розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки заявник має на меті оспорити виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення та передання описаного та арештованого майна на реалізацію та продаж, ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Приписи ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2119, виданого 12.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, тип кузова АС, колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , у виконавчому провадженні № 73612711, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем.

В матеріалах доданих до заяви про забезпечення позову, в постанові приватного виконавця про опис та арешт автомобіля заявника міститься вимога про передачу його на зберігання представнику ДП «Сетам».

Вирішуючи питання про забезпечення позову в частині передачі майна на зберігання боржнику, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст.258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст.129 -1 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

Виходячи з того, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2119, перебування автомобілю у ДП «Сетам» створює ризик псування майна, а тому вимоги заявника про передання автомобіля на зберігання ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки є заходами, необхідними для забезпечення позову в розумінні норм цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Стосовно вимог заяви про забезпечення позову в частині надання ОСОБА_1 права користування спірним майном, суд зазначає, що в даному випадку такий вид забезпечення позову, як передання автомобілю на зберігання ОСОБА_1 є достатнім для запобігання наведеним представником позивача ризикам, зокрема знищення майна та неможливості виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, а тому підстави для надання права користування спірним автомобілем на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвокат Гріга Катерина Сергіївна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі на час розгляду та вирішення справи описаного майна - транспортного засобу, марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_7 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , який був переданий на зберігання ДП «Сетам» відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) від 17.12.2023, на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) без права користування таким майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко