Справа № 485/1295/23
Провадження №2/485/24/24
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") звернулося до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 18 листопада 2021 року та заборгованість за кредитним договором №9 від 05 березня 2021 року.

В обгрунтування вимог посилається на те, що 05 березня 2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір №9, за умовами якого відповідач отримав кредитну картку з встановленим лімітом 3000 грн, який згодом було збільшено до 6999,83 грн.

Крім того, між АТ "ПУМБ" та відповідачем було укладено кредитний договір № від 18 листопада 2021 року, відповідно до умов якого відповідачу було видано споживчий кредит у сумі 70000 грн.

У порушення умов вищезазначених договорів, відповідач свої зобов`язання за укладеними договорами належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05 липня 2023 року має заборгованість у розмірі в загальній сумі 112258,29 грн, з яких:

- заборгованість по кредитному договору від 05 березня 2021 року - 11734,76 грн, з яких: 6999,83 грн заборгованість за кредитом, 4734,93 грн - заборгованість за процентами,

- заборгованість по кредитному договору від 18 листопада 2021 року - 100523,53 грн, з яких: 64166,67 грн - заборгованість за кредитом, 8,50 грн - заборгованість за процентами, 36348,36 грн - заборгованість за комісією.

У звя`зку з наведеним позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 112258,29 грн, а також понесені судові витрати.

09 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог та закрити провадження у справі. Відзив мотивує тим, що позивачем не обґрунтовано суми заборгованості за кредитними договорами, відповідач вносив плату в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором від 18.11.2021 року у сумі 5000,00 грн, однак у розрахунку заборгованості не враховано цього. Вносити своєчасно оплату за кредитними договорами відповідач не міг з поважних причин, зокрема, догляд за хворою дитиною. Просив суд врахувати, що він є військовослужбовцем ЗСУ. Погоджується на сплату заборгованості за тілом кредиту, а саме за сумами наданих кредитних коштів за кредитними договорами. Наголошує, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитних договорів та наданого позивачем розрахунку заборгованості. Позивачем не надано доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із Заявою, свідчило б про укладанений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Зазначає, що витяг з Тарифів банку не є складовою частиною кредитного договору, оскільки не містить підпису позичальника, а отже нараховані відсотки не підлягають стягненню, так як не були обумовлені сторонами.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 12 жовтня 2023 року відкрила провадження у справі, постановила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримують та просять його завольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05 березня 2021 року № 9 ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфіковану) з встановленим кредитним лімітом у сумі 3000 грн, який у подальшому було змінено на 6999,83 грн, з реальною річною процентною ставкою 47,88 %, з розрахунковим днем і платіжною датою 30 числа місяця /а.с.3 зворотня/.

У вказаній заяві визначено, що строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) в залежності від типу кредитної картки.

Своїм підписом у зазначеній заяві ОСОБА_1 погодився з тим, що він беззастережно приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Крім цього, останній підтвердив, що ознайомився з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згоден з ними.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку, відповідач користувався кредитними коштами та частково здійснював погашення заборгованості /а.с.36 зворот - 38/.

За даними довідки про зміну кредитного ліміту /а.с.34/ на видану ОСОБА_1 кредитну картку по договору від 05 березня 2021 року було встановлено кредитний ліміт 3000, 00 грн, який у наступному збільшувався та зменшувався: 19 серпня 2021 року до 5000,00 грн, 23 жовтня 2021 року до 7 000,00 грн, 27 лютого 2022 року до 7000,00 грн, 01 березня 2022 року до 7000,00 грн, 16 березня 2022 до 6999,83 грн, 01 квітня 2022 року до 6999,83 грн, 01 травня 2022 року до 6999,83 грн, 01 червня 2022 року до 6999,83 грн, 01 липня 2022 року до 6999,83 грн, 01 серпня 2022 року до 6999,83 грн, 01 вересня 2022 року до 6999,83 грн.

Згідно розрахунку банку заборгованість відповідача перед банком станом на 05 липня 2023 року включно становить 11734,76 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6999,83 грн; прострочена заборгованість за процентами - 4734,93 грн /а.с.38/.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором, 05 липня 2023 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості /а.с.31 зворотня - 32/.

Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст.526, 530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ст.615 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В матералах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростовано.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №9 від 05 березня 2021 року у загальному розмірі 11734,76 грн обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, відповідно до заяви № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18 листопада 2021 року банк надає позичальнику суму кредиту, яка становить 70000 грн на загальні споживчі цілі. Строк кредиту - 24 місяці. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%, розмір процентної ставки - 0,010% річних /а.с.4 звороня-6/.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується платіжною інструкцією №TR.53752125.75022.25578 від 18 листопада 2021 року /а.с.34 зворотня/, а користування ними та часткового погашення випискою по особовому рахунку /а.с.35-36/.

Згідно розрахунку банку заборгованість відповідача перед банком станом на 05 липня 2023 року включно становить 100523,53 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 64166,67 грн; прострочена заборгованість за процентами - 8,5 грн, заборгованість по комісії - 36348,36 грн /а.с.35-36/.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором, 05 липня 2023 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості /а.с.30 зворотня-31/.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач порушив умови кредитного договору в частині погашення тіла кредиту та процентів, у зв`язку з цим банк набув права на дострокове стягнення кредитних коштів у повному обсязі.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредита у розмірі 64166,67 грн та процентами у розмірі 8,5 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, банк просить стягнути з відповідача 36348,36 грн заборгованості по комісії, сплату якої передбачено п.5 кредитного договору від 18 листопада 2021 року.

Однак, згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Пунктом 5 кредитного договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи вище зазначене, вимога позивача про стягнення комісії за кредитним договором від 18 листопада 2021 року у розмірі 36348,36 грн є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 05 липня 2023 року у загальному розмірі 75909,93 грн, з яких заборгованість по кредитному договору від 05 березня 2021 року - 11734,76 грн, у тому числі: 6999,83 грн заборгованість за кредитом, 4734,93 грн - заборгованість за процентами; заборгованість по кредитному договору від 18 листопада 2021 року - 64175,17 грн., у тому числі: 64166,67 грн - заборгованість за кредитом, 8,5 грн - заборгованість за процентами.

При цьому суд зазначає, що з наданих ОСОБА_1 документів, зокрема копії посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 виданого 04 березня 2019, копії довідки про беспосередню участь особи в антитерористичній операції, не вбачається, що він у період з 2021 року по 2023 рік перебував на військовій службі, тому він не користується пільгами, передбаченими статтею 14 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у тому числі щодо звільнення від сплати процентів за кредитом на особливий період.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено на 67,62% з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1814,92 грн судового збору.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у сумі 75909,93 грн (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень дев`яносто три копійки) та 1814,92 грн (тисяча вісімсот чотирнадцять гривень дев`яносто дві копійки) понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28 лютого 2024 року.

Позивач:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070, .

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Бодрова