Справа № 487/3594/22
Провадження № 22-ц/812/888/24
У Х В А Л А

13травня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Гупалом Максимом Михайловичем, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2024 року, постановлену за його ж заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Гупалом М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

29 квітня 2024 р. представник ОСОБА_1 - Гупало М.М. подала апеляційну скаргу на ухвалу з пропуском строку на її оскарження та клопотанням про поновлення вказаного строку. Підставою поновлення строку він зазначив те, що ухвала суду була йому надіслана до електронного суду 12 квітня 2024 р. і отримано того ж дня.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, вирішення питання про дотримання строків на апеляційне оскарження і, як наслідок - відкриття провадження, залежить від з`ясування дати вручення повного тексту ухвали.

Проте до апеляційної скарги не додані докази, які б підтверджували дату отримання ОСОБА_1 та його представником Гупалом М.М. копії судового рішення, а саме 12 квітня 2024 року. Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено хто саме отримав копію ухвали до електронного суду, а відповідно до електронного кабінету 12 квітня 2024 р. ОСОБА_1 чи його представник Гупало М.М .

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду. Відомості, які можуть свідчити про надіслання судом копії оскаржуваної ухвали та отримання неї сторонами та, відповідно, вплинути на вирішення питання про поновлення строку, можуть містити матеріали цивільної справи в паперовому вигляді, яка знаходиться в суді першої інстанції.

Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Гупалом Максимом Михайловичем, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3594/22.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна