Справа № 347/2023/23
Провадження № 6/347/40/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Винничук О.М., про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

До Косівського районного суду Франківської області надійшло подання головного державного виконавця Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Винничук О.М. про примусове входження до житла боржника. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Косівському відділі державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області перебуває виконавче провадження АСВП № 75650892 з виконання виконавчого листа № 347/2023/23 від 24.07.2024р. виданого Косівським районним судом про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, яка складається з суми позики 20771 доларів США, 15% річних від суми позики 2361,56 доларів США, 20% річних від простроченої суми 3384,33 доларів США.

Наразі, незважаючи на здійснені заходи примусового виконання, борг за рішенням суду не погашений.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно даного виконавчого документа державним виконавцем вжито такі заходи:

30.07.2024 року, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам (19.08.2024 конверт повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання).

05.08.2024, 23.08.2024, 07.10.2024 зроблено запит до ДПС України про наявність рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, та про джерела отримання доходів - отримано відповідь про те, що у боржника відкриті рахунки в: АТ "СЕНС БАНК, ЛОДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" М.Львів, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві, та АТ КБ "ПриватБанк", джерела отримання доходів відсутні.

30.07.2024 23.08.2024, 07.10.2024 зроблено запит в ПФУ про те, чи боржник працевлаштований, та чи отримує пенсію, згідно відповіді боржник не працевлаштований та пенсію не отримує.

30.07.2024, 23.08.2024, 07.10.2024 направлено запит до МВС щодо наявності зареєстрованих за боржником на праві власності транспортних засобів - згідно відповіді відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

30.07.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.07.2024 року винесено постанову про арешт майна боржника.

08.08.2024 року направлено запит старості с. Вербовець, про те, хто зареєстрованй та проживає за адресою АДРЕСА_1 згідно відповіді, за даною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08.08.2024 року направлено запит до банків на отримання інформації що містить банківську таємницю, щодо наявності та стану рахунків боржника, згідно отриманої відповіді у боржника відкриті рахунки в банках, кошти відсутні.

15.08.2024 направлено запит старості с. Вербовець, про надання інформації щодо місця проживання та реєстрації боржника згідно відповіді боржник зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 .

20.08.2024 винесено постанову про призначення виконання на 27.08.2024 за адресою АДРЕСА_2 ., та направлено сторонам. (04.09.2024 конверт повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання).

20.08.2024 винесено постанову про залучення працівників поліції до участі у проведенні виконавчих дій.

23.08.2024 07.10.2024 направлено запит в ДПС щодо перетину боржником державного кордону, згідно відповіді - відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано на праві власності нерухоме майно: фруктосховище загальною площею 879,9 (кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , розмір частки 1/2,; будинок загальною площею 497,5 (кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , частка власності , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 403,10 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ., частка власності 1/1. Дане майно перебуває в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк».

27.08.2024 за місцем реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_2 складено акт державного виконавця про те, що вхідні двері зачинено боржник відсутній но місцю проживання.

27.08.2024 по місцю реєстрації майна, а саме ресторан «Купідон» складено акт державного виконавця про те, що вхідні двері зачинено.

27.08.2024 по місцю реєстрації майна, а саме фруктосховище складено акт про відсутність майна на яке можна було б звернути стягнення.

16.09.2024 винесено постанову про призначення виконання на 20.09.2024 за адресою АДРЕСА_2 ., та направлено сторонам.

16.09.2024 винесено постанову про залучення працівників поліції до участі у проведенні виконавчих дій.

20.09.2024 надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку із тим, що вони знаходяться за кордоном у зв`язку з хворобою її чоловіка ОСОБА_2 , на лікуванні.

20.09.2024 надано відповідь на заяву про відмову у відкладенні проведення виконавчих дій, оскільки з доданих матеріалів неможливо встановити факт перебування боржника ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в лікарні.

20.09.2024 за місцем реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_2 складено акт державного виконавця про те, що вхідні двері зачинено боржник відсут ній по місцю проживання.

20.09.2024 по місцю реєстрації майна, а саме ресторан «Купідон» складено акт державного виконавця про те, що вхідні двері зачинено.

26.09.2024 направлено запит старості с. Вербовець, про надання інформації про те, чи боржник знаходиться по місцю реєстрації, чи на даний час перебуває за межами України.

Згідно відповіді старости Вербовецького старостинського округу від 04.09.2024 року

боржник ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_2 , місце проживання невідоме.

08.10.2024 направлено подання до Косівського районного суду про примусове входження до житла боржника, за адресою АДРЕСА_2

09.10.2024 надійшла заява боржника про те, шо боржники по ВП: № 75650892, № 75650966, №75651181, № 75651181 не ухиляються від повернення ОСОБА_3 боргу за договором позики та мають намір самостійно виконати рішення суду в найкоротший термін. Однак, у зв`язку з хворобою чоловіка знаходжуться за кордоном. Боржником ОСОБА_1 до заяви додано платіжну інструкцію від

08.10.2024, про сплату боргу згідно рішення суду № 347/2023/23 в сумі 12500грн. на користь стягувана ОСОБА_3

11.10.2024 надійшли ухвали Косівського районного суду про відмову в задоволенні подання про примусове входження.

21.10.2024 повторно направлено запит до банків на отримання інформації що містить банківську таємницю, щодо наявності та стану рахунків боржника.

29.10.2024 винесено постанову про призначення виконання на 07.11.2024 року, та направлено сторонам рекомендованими листами. Додатково боржнику постанову було надіслано на електронну пошту.

29.10.2024 винесено постанову про залучення працівників поліції до участі у проведенні виконавчих дій.

07.11.2024 по місцю реєстрації майна, а саме ресторан «Купідон» складено акт державного виконавця про те, що вхідні двері зачинено.

22.11.2024 повторно направлено запит в ДПС щодо перетину боржником державного кордону, згідно відповіді - відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

26.11.2024року надійшла заява боржника ОСОБА_2 про те, що вони перебувають за кордоном у з`язку з хворобою чоловіка, що вони не ухиляються від повернення боргу на користь ОСОБА_3 та мають намір самостійно виконати рішення суду в найкоротший термін.

Також в заяві зазначено, що сплачено частково борг в сумі 12500 грн. більшу суму не в змозі сплачувати оскільки на рахунки накладено арешт, а з рахунку ОСОБА_1 можна здійснювати видаткові операції тільки в межах двох мінімальних заробітних плат на місяць.

05.11.2024 року згідно платіжної інструкції ОСОБА_1 на рахунок стягувача ОСОБА_3 сплачено кошти в сумі 12500грн.

Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання судового рішення, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до помешкання боржника, виникла необхідність в зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із частиною 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).

Таким чином, наведеними нормами закріплено, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, розглядається судом негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження - за участю державного чи приватного виконавця.

Від державного виконавця до суду надійшло клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, як вже було зазначено вище, частиною 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 , головним державним виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до майна, а нерухоме майно, що зареєстровано за боржником на праві власності, було зачинено, про що виконавцем складено відповідні акти.

Отже, виконавцем в обґрунтування необхідності (надання судом дозволу) примусового проникнення до майна, - ресторану «Купідон» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зазначено про безрезультатність вжитих ним заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Доданий до подання акт державного виконавця, не може вважатися таким доказом, оскільки, в ньому вказано лише про те, що боржник не надав виконавцю допуск до житлового приміщення, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Так, з матеріалів подання встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та інші матеріали виконавчого провадження не були отримані боржником ОСОБА_1 , що підтверджується копіями поштових конвертів, які повернулися адресату з підстав «закінчення терміну зберігання». Таким чином, суд доходить пепеконання про те, що боржник не була належним чином повідомлена про виконавчі дії.

Крім того, згідно акту державного виконавця від 27.08.2024 року, 07.11.2024 року за місцем реєстрації майна боржника ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 , вхідні двері зачинено.

Також, згідно із заявою боржника ОСОБА_2 від 26.11.2024 року, вона та її чоловік перебувають за кордоном у звязку з його хворобою, вони не ухиляються від повернення боргу на користь ОСОБА_3 та мають намір його сплатити.

Також у заяві зазначено, що сплачено частково борг у сумі 12 500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 05.11.2024 року.

За таких обставин, суд доходить переконання, що матеріали виконавчого провадження не містять інформації про те, що боржник як власник майна своїми діями перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до зазначеного майна, ресторану «Купідон».

В матеріалах виконавчого провадженя, наявна письмова заява ОСОБА_1 в якій вона вказує, що на даний час перебуває за межами України. При цьому ОСОБА_1 не ухиляється від повернення боргу стягувачу ОСОБА_3 , про що свідчить платіжна інструкція про часткову сплату боргу у сумі 12 500 грн., а також просить відкласти проведення виконавчих дій. А відтак доказів того, що ОСОБА_1 свідомо та умисно перешкоджає виконавцю проведенню виконавчих дій, не даючи доступу до належного їй житлового приміщення, матеріали справи не містять.

Окрім того, ухвалою Косівського районного суду від 09.10.2024 року у задоволенні подання головного державного виконавця Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Винничук О.М., про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовлено. Нових доказів головним державним виконавцем Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Винничук О.М. про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника не надано.

Письмові поснення ОСОБА_3 , надані електронним листом щодо свідомої та умисної перешкоди боржниками проведенню виконавчих дій, не містять підтвердження ухилення боржниками сплати боргу за виконавчим провадженням. Навпаки, ОСОБА_3 , як стягувач, у своїх письмових поясненнях зазначила, що боржники роблять символічні грошові перекази, щодо виконання рішення суду.

Суд ще раз наголошує на тому, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Ухвалою Косівського районного суду від 09.10.2024 року вже було відмовлено державному виконавцю в аналогічному поданні. Однак державний виконавець повторно звернувся до суду, із вказаним поданням, при цьому жодних інших нових підстав, в ньому не наведено.

Таким чином, приватний виконавець не навів обґрунтованих фактів на підтвердження необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до майна боржника та виконання усіх інших можливих спроб виконати рішення суду, у відповідності до норм діючого законодавства, без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст. 18, 19, 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання подання головного державного виконавця Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Винничук О.М., про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року.

Суддя Ю. С. Кіцула