Провадження № 2о/205/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Саруханової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просила суд встановити факт постійного користування з 04 березня 1993 року земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :08:664:0083, площею 0,0518 га за ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року залучено ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи.

19 січня 2024 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту користування земельною ділянкою.

07 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 03 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/19988/18 прийнято рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту користування земельною ділянкою та визнання права на отримання земельною ділянки відмовлено.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради просив вирішити клопотання на розсуд суду. У відзиві представник просив відмовити в задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у своїх письмових поясненнях заявлені вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 200/19988/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділу у місті Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту користування земельною ділянкою та визнання права на отримання земельної ділянки ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М. про закриття провадження у справі.

В той же час, згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Разом з цим, як видно зі змісту поданої заяви, із встановленням факту користування земельною ділянкою пов`язане подальше надання до Дніпровської міської ради підтвердження тривалості користування земельною ділянкою для оформлення правовстановлюючих документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справ, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявнику встановлення вказаного юридичного факту необхідно для оформлення правовстановлюючих документів на землю, суд дійшов висновку, що у цьому випадку існує спір про право, а тому необхідно заяву ОСОБА_1 про встановлення факту користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.