ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 2037/2-316/11

провадження № 22-ц/818/903/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «ОКСІ БАНК», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «ОКСІ БАНК», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, боржник - ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2023 року у складі судді Клименка А.М.,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду Харківської області 2037/2-316/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 року в розмірі 4444,15 доларів США.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2023 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61605804 з примусового виконання виконавчого листа 2037/2-316/11, виданого Шевченківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суми заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 року в розмірі 4444,15 доларів США, з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву Товариства залишити без розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що надані ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" докази були подані в порушення ст. 83,95 ЦПК України, а саме: жоден з письмових доказів, доданих до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не засвідчений відповідно до вимог чинного законодавства. Заявником не зазначено, оригінали яких з наданих доказів наявні у нього та в яких осіб наявні інші докази, оригінали яких відсутні у Заявника. Надані Товариством документи лише підтверджують підписання Договору відступлення права вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 року та факт сплати коштів за цим договором, але не підтверджено факту переходу до особи матеріальних прав попередника. Також ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" не надано жодних документів, що підтверджують факт переходу права Кредитора за Іпотечним договором, яким було забезпечено кредитний договір № 014/02-1/381-04 від 18 травня 2004 року (акт приймання - передачі документації за кредитним договором, розрахунок заборгованості, договір Іпотеки, тощо). Щодо наявності відкритого виконавчого провадження № АСВП: 61605804, дата відкриття 19.03.2020 року приватним виконавцем Цимбал Сергій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_1 , вона дізналася зі змісту заяви ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" і доданого до справи документу. Постанову про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця апелянт не отримувала.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості доводів заяви з приводу наявності підстав для заміни сторони стягувача його правонаступником.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 05.10.2011 року задоволено позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 року в розмірі 4444,15 доларів США.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що перебуває у вільному доступі, на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження 61605804, стягувачем у якому є АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржником ОСОБА_1 .

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05.10.2011 року до теперешнього часу не виконано.

Між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» 07.12.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 року.

07.12.2020 року АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що перебуває у вільному доступі, на примусовому виконанні наразі перебуває виконавче провадження 61605804, стягувачем у якому є АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржником ОСОБА_1 . За таких обставин підстави вважати, що стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу - відсутні.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи те, що належними, допустимими та достовірними доказами підтверджується той факт, що правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором кредиту № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 року, що укладений між банком та ОСОБА_1 , є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», яке набуло усі права, що належали банку.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту набуття заявником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки заявником на підтвердження даної обставини надано належні та допустимі докази: завірені копії Договору відступлення права вимоги № 114/2-54, укладеного 07 грудня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК»; копію Реєстру боржників №114/2-54 від 07.12.2020 року; копію Договору № 114/2-54-1 відступлення права вимоги, укладеного 07 грудня 2020 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС; копію Реєстру боржників №114/2-54-1 від 07.12.2020 року, у якому під номером 2 значиться боржник за кредитним договором № 014/02-1/831-04 від 18.05.2004 року ОСОБА_1 ; докази, що підтверджують здійснення плати за договором про відступлення прав вимоги від 07.12.2022 року. Дані договори відступлення права вимоги є чинними і ніким не скасовані, відтак згідно ст. 204 ЦК України є правомірними, та підтверджують факт набуття ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за ними.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Положеннями ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 року.