Справа № 546/1048/24
Провадження № 2-о/524/366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просила видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 із покладенням на нього таких обов`язків: заборонити ОСОБА_2 строком на шість місяців наближатися на відстань менше ніж 300 м до місця проживання постраждалої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 строком на шість місяців вести телефонні переговори з постраждалою ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Свої вимоги щодо видачі обмежувального припису ОСОБА_1 мотивувала тим, що впродовж тривалого часу вона потерпає від домашнього насилля з боку свого чоловіка ОСОБА_2 , який почав систематично проявляти стосовно неї безпідставну агресію, цькувати, погрожувати, психологічно тиснути, виражатися нецензурною лайкою, внаслідок чого між подружжям почали виникати численні сварки. Просила врахувати, що неодноразово зверталася до правоохоронних органів щодо вчинення домашнього насильства зі сторони свого чоловіка за місцем її фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_2 не зважає на заходи, вжиті поліцією та продовжує вчиняти домашнє насильство щодо неї.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, після чого чоловік перестав її переслідувати та вчиняти проти неї протиправні дії, у зв`язку з чим не вбачає необхідності у видачі обмежувального припису та просить закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 250-5 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про видачу обмежувального припису.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук