Справа № 367/602/24
Провадження №2/367/2758/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

секретар судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» Медінцева Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.01.2024 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 квітня 2024 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» - Медінцевим О.В. подано клопотання, в якому він відмовляється від позову в зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, а тому просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про відмову від позову у справі, оскільки після звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості відповідачем така була погашена в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, ст. 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» Медінцева Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М. Третяк