overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 363/1852/20

провадження № 61-4802ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Садівничого товариства «Десна-3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородська міська рада про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Садівничого товариства «Десна-3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородська міська рада про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

06 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 704,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно квитанції № 44 від 29 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 704,00 грн (одна тисяча сімсот чотири гривні нуль копійок) за квитанцією № 44 від 29 березня 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 405/2896/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" травня 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2022 року по 01 квітня 2024 року, в загальному розмірі 20 403 грн. 96 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником при сплаті судового збору підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання «___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу «___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________
Справа № 541/692/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2024 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 37 520 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Ухвалу представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було отримано 29.03.2024.

У встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2024, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 15.05.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 478/209/24 Провадження № 2-др/478/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Соляника Ігора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 478/209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, - визнано право власності за набуальною давністю на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2024р. представник відповідача, адвокат Соляник Ігор Миколайович звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю, з питання доповнити резолютивну частину рішення про визнання права власності за набувальною давністю не лише на житловий будинок, а також на надвірні господарські будівлі та споруди.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Соляника Ігора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 478/209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 23.05.2024 о 13 год. 10 хв., без виклику сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа №705/774/24
2-н/705/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Уманьгаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до виконавчого комітету Уманської міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 за вказаним заявником місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №578827 від 06.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не знайдено.

Згідно з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та вказаних положень закону, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа № 676/3283/24
Номер провадження 2/676/1720/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

16 травня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Жванецька сільська рада ( с. Жванець вул. Центральна, 57 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ), про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати за ним право особистої приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ,загальною площею

126,4 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.; визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,1219 га. цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :01:001:0126.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 14 червня 2024 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер провадження 2/754/3754/24
Справа № 754/6925/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позовна заява разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 574/396/24
Провадження 2-н/574/50/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2024 року м. Буринь
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/230/24

16 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілова Лева Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілова Лева Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 6/686/291/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали за поданням Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк Олени Петрівни про оголошення в розшук боржника,

встановив:

Судовим наказом Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року наказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку (доходу), але не більше 10 розімірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Головний державний виконавець Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Хмельницький) Перепелюк О.П. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , останнє місце проживання якого є: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 259, 260, 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Вимоги подання Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк Олени Петрівни про оголошення в розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , останнє місце проживання якого є: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: