УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 619/1259/18

провадження № 61-6248ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» про поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» (далі - ТОВ ФІРМА «СВ») звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 619/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року заяву ТОВ ФІРМА «СВ» про поворот виконання судового рішення задоволено, допущено поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІРМА «СВ» в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 60 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року залишено без змін.

У квітні 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області

від 24 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 26 березня 2024 року у справі № 619/1259/18.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов, апеляційного суду, якими такі ухвали залишені без змін.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 26 березня 2024 року у цивільній справі № 619/1259/18.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников