Провадження №2/752/6231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Козій Д.О. ,

представника відповідача Гайдо О.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Козій Д.О. про призначення судової економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвоката Козій Д.О. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Необхідність проведення експертизи обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 752/15770/24 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів шляхом визнання умов кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Вказану позовну заяву подано через те, що 22.04.2019 між сторонами було укладено кредитний договір № 9782, відповідно до пункту 1.2. якого за цим договором Банк надає клієнту грошові кошти (далі - кредит) на наступних умовах: Сума кредиту 148 800, 00 (сто сорок вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.); Строк кредитування 60 місяців; Кінцева дата повернення кредиту: 22 жовтня 2024 р.; Цільове призначення: на споживчі потреби; Щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 22.10.2019 по 21.02.2021) - 3% від суми кредиту, з 22.02.2021 по 21.05.2022 - 2,5% від суми кредиту, з 22.02.2022 по 21.08.2023 - 1,5 % від суми кредиту, з 22.08.2023 - 22.10.2024 - 0, 925% від суми кредиту; процента ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних.

Відповідно до пункту 1.3. Кредитного договору Банк формує графік платежів, який вкладено в розділі 4 цього договору із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки та ін.

ОСОБА_3 добросовісно виконував свої зобов`язання за цим Кредитним договором, поки не розпочалось повномасштабне вторгнення РФ на територію України 24.02.2022, після чого втратив можливість продовжувати виплати за вказаним кредитом, тому банк звернувся до нього з позовом про стягнення заборгованості. Наразі, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 753/12111/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після звернення Банку до суду з позовом ОСОБА_3 був вимушений звернутися за правничою допомогою, внаслідок чого йому стало відомо про постанову Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №199/7014/20, провадження №61-17825св21, у якій судом було визнано недійсним пункт 1.2 аналогічного кредитного договору відповідача та було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок. Розгляд вищевказаної справи щодо вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, має досить важливе значення та вимагає повного та призначення експертизи.

Просила призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яку загальну суму коштів Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» фактично було надано ОСОБА_3 (використано ОСОБА_3 ) за Кредитним договором № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»?

2) Яку загальну суму коштів ОСОБА_3 було сплачено (повернуто) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» за Кредитним договором № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»?

3) Які суми коштів було утримано Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_3 в рахунок сплати відсотків, комісій, неустойки (штрафів, пені), комісійних винагород та інших штрафних санкцій та винагород за Кредитним договором № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»?

4) Чи підтверджується документально та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» умовам Кредитного договору № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «ББанк Кредит Дніпро» та наявним в матеріалах справи розрахунковим документам щодо видачі та повернення коштів за вказаним Кредитним договором № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»? У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», умовам Кредитного договору № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», визначити суму заборгованості за Кредитного договору № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» із зазначенням окремо (помісячно) сум основного боргу, відсотків за користування коштами та комісій за користування коштами, визначивши залишок кредитної заборгованості ОСОБА_3 на день проведення експертизи?

5) який розмір щомісячного платежу мав сплачувати ОСОБА_3 , із зазначенням розміру платежу по тілу кредиту та платежу по процентам, у разі перерахунку кредитної заборгованості з огляду на недійсність умов п.1.2. та розділ 4 Кредитного договору № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», в частині щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування)?

6) який розмір кредитної заборгованості ОСОБА_3 , у разі перерахунку кредитної заборгованості з огляду на недійсність умов п.1.2. та розділ 4 Кредитного договору № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», в частині щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.11.2024 8 (розрахунково-касове обслуговування)? 2.7) який розмір щомісячного платежу мав сплачувати ОСОБА_3 , із зазначенням розміру платежу по тілу кредиту та платежу по процентам, у разі перерахунку кредитної заборгованості з огляду на недійсність умов п.1.2. та розділ 4 Кредитного договору № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», в частині щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та п.1.5. та розділ 4 Кредитного договору № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», в частині щодо встановлення страхової оплати в розмірі 28 800,00 грн.?

7) який розмір кредитної заборгованості ОСОБА_3 , у разі перерахунку кредитної заборгованості з огляду на недійсність умов п.1.2. та розділ 4 Кредитного договору №9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», в частині щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та п.1.5. та розділ 4 Кредитного договору № 9782 від 22 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», в частині щодо встановлення страхової оплати в розмірі 28 800,00 грн.?

Проведення судової економічної (фінансово - кредитної) експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Представник позивача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_3 заявлені такі позовні вимоги:

визнати недійсними п.1.2. та розділ 4 кредитного договору № 9782 від 22 квітня 2019 року в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування);

визнати недійсними п.1.5. та розділ 4 кредитного договору № 9782 від 22 квітня 2019 року в частині встановлення страхової оплати в розмірі 28000 грн.;

зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № 9782 від 22 квітня 2019 року та зарахувати вже сплачені ОСОБА_3 кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) по кредитному договору № 9782 від 22 квітня 2019 року.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина 1 ст. 88 ЦПК України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналізуючи доводи, якими сторона позивача обґрунтувала необхідність призначення судової економічної (фінансово - кредитної) експертизи та зміст питань, які представник позивача просила поставити на вирішення експерта, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки з`ясування питань, які представник відповідача просить поставити перед експертами, не обґрунтовують і жодним чином не доводять тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи доводи, викладені у позові, а також предмет позову, суд вважає, що для з`ясування обставин справи відповідні висновки експертів з питань, зазначених у клопотанні, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не є необхідними, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд зауважує, що висновок експерта є доказом по справі, а тому він має містити інформацію щодо предмету доказування, тобто узгоджуватись із доводами, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги та мати інше значення для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107, 108-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Козій Д.О. про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 28.11.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова