overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2338/16 Номер провадження 22-ц/814/2426/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2024 року, постановлену суддею Грошова Н.М. (повний текст ухвали складено 18 квітня 2024 року), у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 25 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 29 квітня 2024 року витребувано із Ленінського районного суду м.Полтави цивільну справу №553/2338/16, яка фактично надійшла до апеляційного суду 09 травня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2024 року.

Копію у хвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 465/2351/21 Головуючий у 1 інстанції Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/763/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

16 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року (повний текст рішення складено 19 червня 2023 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

згідно з положеннями статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 240 ЦПК України).

16 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що він перебуває на лікуванні.

Оскільки наведені у клопотанні причини неявки, колегія суддів визнає поважними, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 259, 260, 268, 372, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

відкласти розгляд справи на 13 червня 2024 року на 10 год 45 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 754/6877/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - Лохно Оксани Юріївни про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2022 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 754/6877/22 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 .

14 травня 2024 року до суду від представника заявника надійшла заява про виправлення допущених описок у судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/6877/22 від 08 вересня 2022 року, а саме зазначити вірну адресу реєстрації боржника.

Встановлено, що в вказаному судовому наказі допущено описку.

Згідно із ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вбачається, що при видачі судового наказу судом було допущено описку, а саме не відно вказано адресу реєстрації боржника.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у судовому наказі 754/6877/22 (провадження № 2н/753/447/22), виданому Деснянським районним судом м. Києва 08 вересня 2022 року в частині зазначення адреси реєстрації боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 269, 432, 352-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - Лохно Оксани Юріївни про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року № 754/6877/22, вказавши в резолютивній частині судового наказу адресу місця реєстрації боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Номер провадження: 22-ц/813/5213/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Керуюча компанія КОІН",

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року,

за позовом Приватного підприємства "Керуюча компанія КОІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 22 лютого 2024 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Керуюча компанія КОІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Приватне підприємство "Керуюча компанія КОІН" звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.05.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 липня 2024 року о 12 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
Справа № 285/6168/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 травня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року

за заявою Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище» в особі директора Паламарчука Миколи Євгеновича про відстрочення виконання судового рішення у справі № 285/6168/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 15 липня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №766/1349/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Гонтаря Д.О., секретаря судового засідання Кириленко В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2024 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 128/4785/23
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Літневській А.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в особі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, при вирішенні судового спору покладаються на розсуд суду. Проти заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача, на підставі ухвали суду про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції сторони позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Провадження № 2-н/524/3887/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 15 424 грн. 14 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.01.2024 року в сумі 15 167 грн. 06 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 257 грн. 08 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/379/24

Провадження № 2/943/547/2024

09 травня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

позивач ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі представника - адвоката Марини Шелест звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача адвокат Шелест М. надіслала заяву, де просила суд розглядати справу без її участі, а позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, а також ухваленням судом заочного рішення в справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а до суду повернулися повідомлення надіслані судом, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти, повторно викликати в судове засідання відповідачку ОСОБА_1 в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відкласти на 13 червня 2024 року о 14.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос