Дата документу 16.05.2024Справа № 545/4748/23
Провадження № 2/554/2831/2024
Справа №545/4748/23
Провадження №2/554/2831/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Сімановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, котра діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання : судових повісток та копій ухвал; копій ухвал на електронну пошту та sms-повідомлень у додаток «Viber» (а.с.100, 103, 111, 112, 134 зворот, 138, 170).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Цокало Т.М. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання : судових повісток та копій ухвал засобами поштового зв`язку; копій ухвал на електронну пошту та sms-повідомлень у додаток «Viber». Надіслала суду заяви, в яких прохала проводити розгляд справи без участі позивача та її представника. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити (а.с.99 зворот, 103 зворот, 113, 121, 126, 127, 135, 137, 143а, 153, 159, 173, 191, 196, 197).

В судове засідання відповідач ТОВ «Авентус Україна» 13.02.2024, 12.03.2024, 17.04.2024 та 16.05.2024 до Окттябрського районного суду м. Полтави свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копій ухвал, копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку та отримання на електронну адресу відповідача копій ухвал у справі та судових повісток. Відзив на позовну заяву суду не надано. Надіслали суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В якому прохали : відмовити у задоволені заявлених вимог позивача щодо витрат на правову допомогу адвокату у розмірі 14 500,00 грн. У разі прийняття рішення щодо задоволення заявленої вимоги зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката. Справу розглядати без їх участі (а.с.98, 104, 114, 122, 134, 140, 152, 171, 176-179, 190, 193).

Третя особа ПН Обухівського РНО Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток та копій ухвал до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат вибув та шляхом отримання судових повісток та копій ухвал на електронну пошту (а.с.98 зворот, 104 зворот, 115, 123, 124, 135 зворот, 141, 142, 151, 162, 163, 172, 194, 195).

Третя особа ПВ виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом отримання : судових повісток та копій ухвал засобами поштового зв`язку та судових повісток та копій ухвал на електронну пошту (а.с.99, 105, 116, 125, 136, 139, 150, 174, 192).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, котра діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 16 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко