Справа № 522/1722/24
Провадження № 2-з/522/49/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 144 147,25 доларів США.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д.

15 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Також, 15 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на майно відповідача, що визначене в заяві.

Ухвалою судді Абухіна Р.Д. від 19 лютого 2024 року у цивільній справі №522/1722/24, заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Косіциній В.В. відповідно до протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року дії ОСОБА_1 визнано зловживанням процесуальними правами, а позовну заяву у справі №522/1722/24 -повернуто позивачу.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступі обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

- до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

- одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

- після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана одночасно із позовною заявою (у новій редакції) №522/1722/24.

Згідно постанови Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Тому, суд здійснює розгляд справи незалежно від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У ч.1 ст.151 ЦПК України вказано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Проте, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову не вказав у її змісті відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, не визначив ціну позову, хоча повинен був це зробити з огляду на майновий характер заборгованості (стягнення боргу).

Також, заява про забезпечення позову була подана до відкриття провадження у справі, а тому, заявник відповідно до вимог ч.2 ст.152 ЦПК України повинен був зазначити найменування або ім`я осіб, які можуть отримати статус учасника справи, відомості про їх місцезнаходження, РНОКПП або номер та серія паспорту, відомі засоби зв`язку.

Заявником були проігноровані вимоги, встановлені до заяви про забезпечення позову у п.п.1, 5 ч.1 ст.151 ЦПК України та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим у статті 151 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Косіцина В.В.