"17" травня 2024 р. Справа № 363/2191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Душиної Х.М.,

представника позивача Воронова Є.Є. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяву представника позивача за первісними позовними вимогами та відповідача за зустрічними позовними вимогами адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов`язання здійснити погашення частини залишку боргу за кредитним договором,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов`язання здійснити погашення частини залишку боргу за кредитним договором.

17.05.2024 року представником позивача за первісними позовними вимогами та відповідача за зустрічними позовними вимогами адвокатом Вороновим Є.Є. до суду подано заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду даної справи, обґрунтовуючи її тим, що суддя Котлярова І.Ю. безпідставно відмовила позивачу у призначенні експертизи та у допиті заощаджувача сторонам справи грошових коштів для придбання спірного майна, що свідчить про заангажованість судді Котлярової І.Ю. стороною ОСОБА_4 . На підставі викладеного просив відвести суддю Котлярову І.Ю. від розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник позивача за первісними позовними вимогами та відповідача за зустрічними позовними вимогами адвокат Воронов Є.Є. подану заяву підтримав.

Представник відповідача за первісними позовними вимогами та позивача за зустрічними позовними вимогами щодо заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Згідно з ч. ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість серед іншого також керує ходом судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що за своєю суттю оцінка доказів сторін, а також оцінка їхнім доводам та аргументам неодмінно надається суддею при прийнятті тих чи інших процесуальних рішень, і це безумовно пов`язано з наданням переваги позиції однієї із сторін.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що позивач за первісним позовом під час розгляду справи опинився в менш вигідному становищі порівняно із іншою стороною, а також з тим, що головуючий має прихільність чи упередженість до однієї із сторін.

Відтак доводи заяви про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,33, 36, 40, 89, 214, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за первісними позовними вимогами та відповідача за зустрічними позовними вимогами адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов`язання здійснити погашення частини залишку боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова