Справа №203/2024/23
Провадження №2/0203/146/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 17 квітня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 17.10.2021 на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Половицької в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 (ризики якого були застраховані співвідповідачем), та автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Згодом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» нарахувало та сплатило позивачці страхове відшкодування в сумі 79 630,91 грн, попередньо не узгодивши з нею такий розмір. Згідно з висновком експерта, складеним на замовлення позивачки, реальний розмір заподіяної їй шкоди становить 127 912,29 грн. Відповідачі у добровільному порядку ухилилися від відшкодування заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідачів компенсації майнової шкоди загальною сумою 65 892,10 грн (63 292,10 грн з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», 2 600,00 грн з ОСОБА_3 ) (т. 1 а.с.а.с. 1 8).

2. 23 травня 2023 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» подало до суду відзив на позов, у якому заперечувало проти позову, зазначивши, що сплатило позивачеві страхове відшкодування у межах, визначених звітом про оцінку транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , отже підстав для задоволення позову не існує (т. 1 а.с.а.с. 111 117, 147).

3. 7 липня 2023 року суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду в частині вимог, висунутих до ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 155).

4. 12 липня 2023 року позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що з огляду на висновки проведеного автотоварознавчого дослідження відповідач не у повній мірі сплатив страхове відшкодування. Суб`єкт оціночної діяльності на замовлення відповідача не оглядав пошкоджений автомобіль і не врахував переліку усіх запасних частин, складеного представником страховика. Відтак останній не мав покладатися на висновки суб`єкта оціночної діяльності (т. 1 а.с.а.с. 165 172, 175).

5. 27 вересня 2023 року суд за клопотанням позивачки призначив у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу з приводу визначення розміру матеріальної шкоди станом на 17.10.2021, заподіяної позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 180).

6. Представниця позивачки у судовому засіданні заявлений позов підтримала, пояснивши, що 17.10.2021 на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Половицької в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 (ризики якого були застраховані співвідповідачем), та автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Згодом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» нарахувало та сплатило позивачці страхове відшкодування в сумі 79 630,91 грн, попередньо не узгодивши з нею такий розмір. Згідно з висновком експерта, складеним на замовлення позивачки, реальний розмір заподіяної їй шкоди становить 127 912,29 грн. З огляду на висновки проведеного автотоварознавчого дослідження відповідач не у повній мірі сплатив страхове відшкодування. Суб`єкт оціночної діяльності на замовлення відповідача не оглядав пошкоджений автомобіль і не врахував переліку усіх запасних частин, складеного представником страховика. Відтак останній не мав покладатися на висновки суб`єкта оціночної діяльності.

7. Представник відповідача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (т. 1 а.с. 117).

8. Заслухавши пояснення представниці позивачки, вивчивши матеріали справи, допитавши експерта, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що 17.10.2021 на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Половицької в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачці (т. 1 а.с.а.с. 11, 80).

10. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ЕР-205673259 застрахована відповідачем (т. 1 а.с.а.с. 26, 144).

11. 21 жовтня 2021 року позивачка повідомила відповідача про настання страхового випадку, звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування та запрошенням на незалежну судову експертизу (т. 1 а.с.а.с. 10 12, 14).

12. Згідно з висновком експерта від 05.11.2021 №0911/21, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивачки, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склала 127 912,29 грн. За проведення дослідження позивачкою було сплачено 1 800,00 грн (т. 1 а.с.а.с. 27 75).

13. 1 грудня 2021 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №203/4537/21).

14. 17 грудня 2021 року відповідач сплатив позивачці страхове відшкодування у сумі 79 630,91 грн. Підставою для нарахування та виплати страхового відшкодування став звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 28.10.2021, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (т. 1 а.с.а.с. 24, 120 144).

15. 29 грудня 2021 року позивачка звернулася до Національного банку України зі скаргою на дії відповідача з несплати їй страхового відшкодування у повному обсязі (т. 1 а.с.а.с. 19 23).

16. 20 січня 2022 року відповідач додатково сплатив позивачці страхове відшкодування у сумі 8 714,24 грн (т. 1 а.с. 25).

17. Згідно з висновком експерта від 22.01.2024 №3956-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 1 а.с.а.с. 212 243):

- за матеріалами висновку експерта від 05.11.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці станом на 17.10.2021, становить 122 169,65;

- за матеріалами звіту від 28.10.2021, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці станом на 17.10.2021, становить 93 445,95.

18. За проведення дослідження позивачкою було сплачено 11 949,00 грн (т. 1 а.с.а.с. 205, 210).

19. Відповідно до частин 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

20. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

21. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

22. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

23. За приписами частини 6 статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

24. Вина ОСОБА_3 була встановлена Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська 01.12.2021 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

25. Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

26. Згідно з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

27. За правилами, встановленими статтею 979 ЦК, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

28. Пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

29. За приписами абзацу першого пункту 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

30. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

31. Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Закону №1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

32. Крім того, за правилами, встановленими частиною 2 статті 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

33. Ураховуючи зміст приведених норм, відповідач зобов`язаний сплатити позивачці решту страхового відшкодування, пеню, компенсацію інфляційних втрат та три проценти річних.

34. Сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, становить 33824,50 грн: 122 169,65 88 345,15 = 33 824,50, де:

- 122 169,65 розмір матеріальної шкоди, визначеної у ході призначеної судом експертизи (за матеріалами висновку експерта від 05.11.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В.);

- 88 345,15 сплачене страхове відшкодування.

35. При цьому суд критично ставиться до звіту від 28.10.2021, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , який став підставою для розрахунку страхового відшкодування відповідачем, оскільки позивачка не погодилась з його результатами, а також у зв`язку з тим, що він не відповідає приписам статті 106 ЦПК.

36. Розрахунок пені згідно з умовами Закону №1961-IV

Розмір заборгованості: 33 824,50 грн.

Період заборгованості: від 23.01.2022 по 23.01.2023 включно.

Облікові ставки Національного банку України, що діяли в період утворення заборгованості: 10% (23.01.2022 02.06.2022), 25% (03.06.2022 23.01.2023).

Сума заборгованості (грн)Період заборгованостіКількість днів заборгованостіРозмір подвійної облікової ставки, що діяла в період заборгованостіСума пені за період нарахування (грн)
33 824,5023.01.2022 02.06.202213110,00%1 213,97
33 824,5003.06.2022 23.01.202323425,00%5 421,19
(33 824,50 х 10/100/365 х 131) + (33 824,50 х 25/100/365х234) = 6 635,16

37. Розрахунок 3% річних:

Сума заборгованості (грн)Період заборгованостіКількість днів заборгованостіРозмір відсотківЗагальна сума відсотків (грн)
33 824,5023.01.2022 23.01.20233653%1 014,73
18 993,64 х 3/100/365 х 365 = 1 014,73

38.Інфляційні втрати:

Сума заборгованості (грн)ПеріодРозмір індексу інфляції наростаючим підсумком Загальна сума (грн)
33 824,5001.02.2022 30.11.2022124,18 151,70
(33 824,50 х 124,1)/100) 33 824,50 = 8 151,70

39. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з відповідача на користь позивачки пропорційно задоволеній частині позову також підлягає стягненню компенсація її витрат зі сплати судового збору у сумі 1 000,00 грн, витрат з проведення у справі експертних досліджень загальною сумою 13 749,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 700,00 грн (т. 1 а.с.а.с. 7, 85 90).

40. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (ідентифікаційний код 24175269; 04050, Україна, місто Київ, вулиця Глибочицька, 44) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної шкоди в сумі 49 626,09 гривень (несплачене страхове відшкодування 33 824,50 гривень, пеня 6 635,16 гривень, три проценти річних 1 014,73 гривень, інфляційні втрати 8 151,70 гривень), компенсацію судових витрат у сумі

24 449,00 гривень, разом 74 075,09 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 11 липня 2024 року.

Суддя М.О. Католікян