Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/40/24
Єдиний унікальний №733/1790/23
Рішення

Іменем України

08 травня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

представника позивача - Змієвської Т.П. в режимі відео конференції

представника відповідача - ОСОБА_2 , в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

06.11.2023 ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 45 204,89 грн.

Дана позовна заява мотивована тим, що 08.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_3 укладено договір позики №77586624, відповідно до якого відповідач отримав у користування кредитні кошти у розмірі 13 342 грн. із встановленим строком користування 30 днів. Процентна ставка (базова, фіксована) становить, яка нараховується за кожен день користування позикою.

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) , що розміщені на сайті , їх суть , об`єм зобов`язань Сторін та наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування пролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформативно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання ) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої , в подальшому, Позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 13 242 грн.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

22 лютого 2022 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором №77586624 від 08.09.2021, що укладено між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_3 .

Відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором №77586624 від 08.09.2021.

Загальний розмір заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 28 вересня 2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 45 204,89 грн, з яких: 13 342 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 31 860,70 грн.- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2,19 грн.- нараховані 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

За клопотанням представника відповідача та представника позивача витребувані для дослідження у судовому розгляді письмові докази.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій він зазначає , що жодним доказом , який надано позивачем не доведено: укладення кредитного правочину від 08.09.2021 №77586624 між відповідачем і ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», надання (перерахування) ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відповідачу коштів у кредит за кредитним договором №77586624, відступлення права вимоги до відповідача за Договором факторингу від 22.02.2022 №22/02/2022 та за договором відступлення права вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023 та наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Єдиними письмовими доказами, що можуть доводити отримання грошових коштів та наявність заборгованості є оригінали первинних фінансово-господарських документів. Копія довідки ТОВ ФК «Фінекспрес» від 10.04.2023 «10/04-2023-55 не може бути первинним документом , оскільки не входить в перелік в цей перелік , а значить не може бути первинним документом. Окрім того позивачем не надано доказів відступлення права вимоги на користь позивача. Надані позивачем Реєстр боржників до Договору факторингу не піддаються прочитанню через неякісний друк та дрібний шрифт друку. Усі твердження позивача є надуманими, бездоказовими та такими, що грунтуються на припущеннях, суб`єктивних міркуваннях позивача та не доведені документально.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив , що згідно ст.ст. 3,12 ЗУ «про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим сертифікатом, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Ст. 205 ЦК України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати

форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.639 ЦК України , якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грощові кошти в розмірі 13342 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

08 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_3 укладено договір позики №77586624, (на умовах повернення позики в кінці строку позики) , відповідно до якого відповідач отримав у користування кредитні кошти у розмірі 13 342 грн. із встановленим строком користування 30 днів , шляхом підписання акцепту оферти від 08 вересня 2021року на укладення Договору надання позики №77586624 від 08 вересня 2021 року .

У Договорі зазначено, що ОСОБА_3 згоден з умовами оферти від 08 вересня 2021 року та згоден укласти договір для надання позики на умовах фінансового кредиту №/2, викладених в акцепті та дає згоду на використання при укладенні правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога його власноручного підпису ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зазначено анкетні відомості про позичальника, зокрема, прізвище ім`я по батькові, дата народження, РНОКПП, серія та номер паспорта, адреса реєстрації, номер мобільного телефону, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та рахунок НОМЕР_1 (а.с.5).

Сторони погодили розмір кредиту 13 342,00 грн, строк користування кредитом 30 днів, відсоткову ставку 1,99% за один день користування кредитом, за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 2,7 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору. За умови неналежного виконання умов договору загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 16 129,81 грн.

На підтвердження виконання договору позивачем додано лист ТОВ «ФК Фінекспрес» №10/04-2023-55 від 10.04.2023 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Фінекспрес» повідомляє, що 08 вересня 2021 року на картку НОМЕР_2 , реквізити якої вказані відповідачем , зараховано 13 342грн.(а.с.11).

22 лютого 2022 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) уклали договір факторингу №22-02/22, відповідно до умов якого клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржником.

Право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги (п.6.1.4 договору факторингу(а.с.19).

Акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №22-02/22 від 22 лютого 2022 року підписаний ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та

ТОВ «Вердикт Капітал» 22 лютого 2022 року (а.с.19).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №22-02/22 від 22 лютого 2022 року, у ОСОБА_5 наявна заборгованість за договором № 77586624 в сумі 45 202,20 грн, з яких 13342 грн. заборгованість за тілом кредиту, 31860,20 грн. - заборгованість за процентами(а.с.20-22).

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (Новий кредитор) уклали договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у додатках №1 та №3 до договору(а.с.24 ).

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (п.5.2. договору №10-01/2023) (а.с.24).

Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором підписаний ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10 січня 2023 року(а.с.25).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року, у ОСОБА_3 наявна заборгованість за договором №77586624 в сумі 45 204,89 грн., з яких : 13342,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 31 860,70 грн. - заборгованість за процентами, 2,19 грн. нараховані 3% річних.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір

- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні оглянуто Реєстр боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року том1,завірений приватним

нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., де під № 26010 згідно кредитного договору № №77586624 від 08.09.2021 року боржником значиться ОСОБА_3 з загальною заборгованістю 45 202,20 грн.

Представник відповідача зазначив, що надані позивачем Правила не містять істотних умов договору, а саме: строку його дії, розмір кредиту та процентну ставку за кредитом, однак всі ці пункти прописані в самому Договорі позики №77586624 : п.2.1 сума позики - 13 342,00грн., п.2.2 строк позики - 30 днів, п.2.3 процентна ставка -1,99% (фіксована)(а.с.4).

Так, матеріалами справи підтверджується, що 08.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів » та ОСОБА_3 укладено договір позики № 77586624 та отримання кредиту на умовах пропозиції на укладення електронного договору позики №77586624 від 08.09.2021, що підписаний в електронній формі відповідачем, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13 342,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

П.9 Договору позики №77586624 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) передбачено, що Позивальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від Договору Позичальник повідомляє Позикодавця у письмовій формі ( у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) у порядку, визначеному законодавством) до закінчення строку передбаченого для відмови від Договору. Протягом 7 календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від Договору , Позивальник зобов`язаний повернути Позикодавцю Позику, одержану згідно Договору та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення (включно) за ставкою, що встановлена п.2 Договору(а.с.4).

Отже на момент укладення Договору позики 08.09.2021 року ОСОБА_3 все влаштовувало.

Договір позики є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості, проведений первісними кредиторами до відступлення прав вимог відповідачем не спростований .

Твердження представника відповідача, що позивачем не доведено надання ОСОБА_3 коштів в кредит за Договором про споживчий кредит від 08.09.2021 №77586624 спростовується довідкою Приватбанку №20.1.0.0.0/7-240306/31890 від 12.03.2024 року про те, що картка НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , РНОКПП- НОМЕР_3 , паспортні дані НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 . Згідно виписки за договором №б/н за період з 07.09.2021 по 09.09.2021 08.09.2021 року на картку ОСОБА_3 № НОМЕР_6 зараховано 13 342,грн. (а.с.161-162).

Окрім того , з відповіді ПАТ «Київстар» №2966/з від 05.03.2024 року щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків та СМС повідомлень по номеру телефону НОМЕР_5 , які були зафіксовані комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» 08.09.2021 року 08.09.2021 року о 12:50:09 та о 17:34:21 Приватбанком були надіслані два СМС повідомлення(а.с.156-157).

Також помилковим є твердження представника відповідача про те, що довідка про зарахування коштів на картку ОСОБА_3 від 08.09.2021 року , надана ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» не може бути прийнята як належний, достовірний та достатній доказ

перерахування відповідачу коштів відповідно до умов договору позики, оскільки будь-яких доказів того, що вказана банківська картка відкрита на ім`я відповідача та належить йому, матеріали справи не містять.

Однак відповідач не надав суду виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту незарахування кредитних коштів на його рахунок, враховуючи, що ТОВ «Коллект Центр» не є первісним кредитором та не є банківською установою. Оскільки кошти було перераховано на рахунок банку, в якому у відповідача відкритий такий рахунок, позивач, на відміну від відповідача, не має доступу до такої інформації.

Суд визнає ці докази достовірними та бере їх за основу при винесенні судового рішення.

Суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором і взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачені в договорі строки грошові кошти (позики та кредиту) та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість за Договором надання позики №77586624 від 08.09.2021 в сумі 45 204,89грн. з яких 13 342,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 31 860,70 грн. заборгованість за відсотками, 2,19 грн.- нараховані 3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача 13 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано: договір №02-01/2023 від 02 січня 2023 року про надання правової допомоги, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», затверджений адвокатським об`єднанням прайс на послуги, платіжну інструкцію № 413000008 від 09 лютого 2024 року про перерахування ТОВ «Коллект Центр» на користь АО «Лігал Ассістанс» 51 000,00 грн за вказаним договором, заявку №1403 від 07 лютого 2024 року на надання юридичної допомоги, що містить перелік наданих послуг, їх тривалість та вартість, загальна вартість послуг з підготовки даного позову до суду склала 13 000,00 грн., а також витяг з Акту № 2 від 13 лютого 2024 року про надання юридичної допомоги.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідачем не заявлялось.

У ст.141 ЦПК України зазначено, що в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,76, 141, 259, 260,263-268, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 204,89, витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн., а всього 60 888 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн.89 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Копію рішення направити сторонам.

Позивач - ТОВ «Коллект центр», код ЄДРПОУ - 44276926, м.Київ вул. Мечнікова,3 офіс 30.

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 13 травня 2024 року.

Суддя А. В. Вовченко