Справа № 766/6751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/6751/23, н/п №6/766/1178/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), подану представником за довіреністю через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа у справі: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), -

встановив:

14 жовтня 2024 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій, просить виправити описки у виконавчому листі по цивільній справі №766/6751/23 щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , в частині некоректного зазначення у ньому суми до стягнення.

Подана заява мотивована тим, що у 18.07.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №766/6751/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені.

12.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист, у якому було допущено описку, а саме некоректно вказана сума до стягнення. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до Державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене заявник просив виправити помилку у виконавчому документі, зазначивши коректно суму до стягнення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2024 року заяву про виправлення помилки у виконавчому листі прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 28.10.2024 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. У прохальній частині заяви просив вирішити порушене питання без участі представника заявника.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про виправлення помилки у виконавчому документі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №766/6751/24, матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року у справі №766/6751/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2007 року, що виникла станом на 13.02.2023 року у розмірі 26 842,38 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту 26 842,38 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору 2 195 грн. 51 коп.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.07.2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 5 970,00 грн. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом.

Збільшено стягнуту з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2007 року з 26 842,38 грн. до 32 812,38 грн.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено, збільшено розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» з 2 195,51 грн. до 2 684,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги, в розмірі 732,32 грн.

На виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року, та постанови Херсонського апеляційного суду від 18.07.2024 року видано 12.09.2024 року виконавчий лист у справі №766/6751/23.

У вказаному виконавчому листі сума до стягнення з ОСОБА_2 зазначена не коректно, а саме: у розмірі 26 842,38 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 32 812,38 грн., що не відповідає резолютивним частинам рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ повинен бути точним. Помилки допущені у виконавчому документі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який видав виконавчий лист (документ).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахування досліджених доказів у справі та встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що у виконавчому листі №766/6751/23, виданого 12.09.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області допущено помилку, а саме: не коректно зазначено суму до стягнення «у розмірі 26 842,38.грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 32 812,38 грн..» замість вірного «у розмірі 32 812,38 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 26 842,38 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом 5 970,00 грн.»

На підставі викладеного, суд вважає заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353-354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), подану представником за довіреністю через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа у справі: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №766/6751/23, виданого 18.07.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат та вважати вірним зазначення суми до стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2007 року, що виникла станом на 13.02.2023 року у розмірі 32 812,38 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 26 842,38 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом 5 970,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах