ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/605/24
Провадження № 2-з/483/12/2024
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 травня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Акопової К.Р.,

розглядаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №19736, за вимогою ПАТ «Платинум банк» про стягнення з позивачки 92 875 грн 23 коп., а також стягнення коштів в розмірі 3 748 грн 23 коп., як безпідставно отриманих.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачці не було відомо про наявність будь-якої заборгованості, жодних повідомлень вона не отримувала, а тому вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням встановленого законом порядку.

13 травня 2024 року представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Так, заявниця зазначила, що 29 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №63157239 за вимогою ПАТ «Платинум банк» про стягнення з позивачки 92 875 грн 23 коп..

Посилаючись на те, що звернення стягнення на доходи зробить неможливим виконання рішення суду, в разі вирішення спору на користь позивачки, просила заяву задовольнити.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позивачкою пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі оскаржуваного боржником виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення суду при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Зважаючи на те, що позивачкою в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №19736, виданий 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за вимогою про стягнення з позивачки 93525 грн 23 коп., а не вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивачки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву повністю, та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63157239 за виконавчим написом, вчиненим 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №19736, за вимогою ПАТ «Платинум банк» про стягнення з ОСОБА_2 93 525 грн 23 коп. - до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча: