Справа № 157/2001/24
Провадження № 2-з/157/3/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

28.11.2024 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Документавто», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр № 0742 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивачка просить витребувати в її користь з відповідача ОСОБА_3 , жителя с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області, автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з правовстановлюючими документами на нього та ключами, вказавши, що судове рішення є підставою для внесення відповідних записів про державну реєстрацію права власності на зазначений автомобіль за нею, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати по справі.

З метою забезпечення цього позову ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначений автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви зазначила, що цей автомобіль був придбаний ОСОБА_4 у ТОВ «Документавто» відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 22.12.2023. ТОВ «Документавто» провела продаж зазначеного автомобіля на підставі договору комісії № 8096/23/1/022753, який укладений між нею та даним товариством, однак ніяких договорів комісії з цим товариством вона не укладала і висновком експерта № СЕ-19/103-24/5803-ПЧ від 27.06.2024 встановлено, що підпис у вищезазначеному договорі комісії виконаний не нею, а іншою особою.

19.03.2024 року автомобіль на підставі договору купівлі-продажу знову був перереєстрований на нового власника з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , жителя с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, та змінено його реєстраційний номерний знак на НОМЕР_2 , що свідчить, про те, що незаконними володільцями майна вживаються активні заходи до переоформлення транспортного засобу на інших осіб. У зв`язку з цим є підстави вважати, що зазначений автомобіль, який є її власністю, без її згоди може бути повторно відчужено на користь третіх осіб, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник та її представник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання про застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту, повідомили, що на даний час відбувається розгляд питання про зняття арешту з транспортного засобу, проте підтверджуючих документів не надали.

Заслухавши учасників, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, змістом позовних вимог, дослідивши додані до заяви та позову документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом цього спору є автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який позивачка, вважаючи його своєю власністю, просить витребувати в свою користь.

Однак, як вбачається з доданої до позовної заяви ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.06.2024, на зазначений вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Доказів про скасування накладеного арешту суду не надано.

З огляду на те, що арешт на транспортний засіб вже накладений ухвалою слідчого судді, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення повторного арешту на автомобіль, оскільки реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову немає.

Керуючись статтями 150, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ