Справа № 452/885/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Пташинського І.А.
з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про припинення обтяження,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що зінформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 29.02.2024 року за параметрами пошуку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , їй стало відомо про обтяження: заборону (архівний запис) реєстраційний номер 4011122, зареєстрований 07.11.2006 року за № 4011122 реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н 06.12.1976 року, Самбірське відділення держбанку на особу ОСОБА_1 , об`єкт обтяження невизначене майно в с. Ралівка, Самбірського району Львівської області.
Про існування даної заборони їй не було відомо до теперішнього часу і виявлено було нотаріусом при підготовці документів по відчуженню належного їй на праві власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що вище зазначена заборона в даний час існує безпідставно, є перешкодою у розпорядженні належним їй майном, а тому повинна бути припинена.
З тих підстав просить постановити рішення, яким припинити обтяження заборону (архівний запис) реєстраційний номер 4011122, зареєстровану відповідачем на суб`єкта
Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності.
Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився; подав заяву про розгляд справи у його відсутності та покладався на об`єктивність та законність ухваленого судом рішення.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав.
Судом установлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, яке було набуте після 1991 року, а отже це майно не могло охоплюватись забороною б/н 06.12.1976 Самбірське відділення держбанку.
З листа нотаріуса Самбірської державної нотаріальної контори №362/01-16 від 19 лютого 2024 року відомо, що Самбірською державною нотаріальною конторою не може бути припинене вище вказане обтяження з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» від 01.07.2004 року, а саме з підстав звернення неналежного заявника в інтересах якого встановлено обтяження.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що AT «Державний Ощадний банк України» був зареєстрований в реєстрі юридичних осіб 31.12.1991 року і не є правонаступником банку і відділень Ощадбанку, що функціонували до 31.12.1991 року.
Заборона відчуження об`єктів нерухомого майна була ж внесена Самбірською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, 07.11.2006 року на підставі повідомлення б/н від 06.12.1976 року, суб`єкта Самбірського відділення Держбанку, який на той час вже був ліквідований без правонаступника, а отже реєстрація такого обтяження Самбірською державною нотаріальною конторою була неправомірною.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня
2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не має будь-яких невиконаних зобов`язань, а тому зареєстроване обтяження на нерухоме майно на даний час є безпідставним.
Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборону (архівний запис) реєстраційний номер № 4011122, зареєстровану 07.11.2006 року реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н, 06.12.1976, Самбірське відділення Держбанку на суб`єкта ОСОБА_1 , на невизначене майно за адресою: с. Ралівка Самбірського району Львівської області.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя