справа №176/3267/23
провадження №2/176/263/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Ляху В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 25756,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 24.10.2023 на картковий рахунок відкритий в АТ «ПриватБанк» на імя позивачки була зарахована пенсія у розмірі 26718,53 грн. та у розмірі 8721,85 грн. В період часу з 21 год. 30 хв. 01.11.2023 невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до додатку «Приват24» та заволоділи грошовими коштами, які були наявні на картковому рахунку, шляхом покупок в інтернет-магазині «МЕТА» у розмірі 25756,18 грн. В період, коли з картки викрадалися грошові кошти, смс повідомлення про зняття коштів Позивачу на телефон не надходили, запити підтвердження здійснення операцій за програмним комплексом «Приват24» не надходили. Після того, як Позивач дізналася, що з її з рахунку знято грошові кошти, вона звернулася у відділення поліції 02.11.2023, написала заяву щодо злочину, за її заявою розпочато досудове розслідування від 02.11.2023 року № 0000688. Невідкладно Позивач зателефонувала на гарячу лінію банку за номером НОМЕР_1 , з метою якнайшвидшого блокування карткового рахунку протягом 10 хвилин очікувала з`єднання з оператором. Після цього, оператором позивача було повідомлено, що її картковий рахунок відсутній. Тобто грошові кошти з карткового рахунку були списані. Загальна сума викрадених грошових коштів суму 25 756,18 гривень. Жодних смс повідомлень, про проведені транзакцій картковими рахунками за прив`язаним до мобільного додатку номером телефону, а саме тел. Позивач не отримувала. 06 листопада 2023 року Позивач звернулася до відділення банку для з`ясування вищевказаних обставин, де її було повідомлено, її ініційована претензійна робота згідно з правилами Міжнародної системи, регламент проведення претензійної роботи - до 120 днів. Тією датою, написана заява на голову правління АТ КБ «ПриватБанк» щодо факту шахрайських дій та вирішення питання про проведення службового розслідування з цього приводу. Крім того, Позивач зазначає, що її було повідомлено у відділі що у зловмисників була спроба отримати за допомогою додатку «Приват24» кредит, та лише через запроваджений на території України військовий стан банк відмовив в отриманні кредитних коштів. Тобто, позивач вважає, що банком взагалі не перевіряється інформація про власника грошових що зберігаються, на відкритих карткових рахунках, жодним чином не підтверджується добровільність грошових переказів та добровільність оформлення кредитів. 02.11.2023 року у відділенні банку відповідним спеціалістом було створено заявки №2740176, № 2740178, № 2740177 на повернення безпідставно списаних з карткових рахунків позивача грошових коштів. За даним фактом позивачем 02.11. 2023 року було написано заяву у ВП №5 Кам янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000688 від 02.11.2023 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України. Досудове розслідування на даний час триває. 06.11.2023 року позивач звернулася до відділення банку з заявою, в якій просила терміново розпочати службове розслідування за фактом шахрайських дій, вчинених невстановленими особами (не виключаючи і самих співробітників банку), які безперешкодно заволоділи грошовими коштами за її картковими рахунками. Та невідкладно, але не пізніше дня звернення, просила повідомити письмово засобами електронного зв`язку про результати проведеної перевірки; вимагала терміново повернути грошові кошти в сумі 25756,18 грн., які були на картковому рахунку, відкритому у банку. Однак, своїм листом банк повідомив позивача, що не має можливості повернути грошові кошти. У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів, позивачу було рекомендовано звернутись до правоохоронних органів. В той же час, позивач звертає увагу на те, що із вказаного листа не вбачається, що позивач своїми діями якимось чином сприяла передачі свого логіну та паролю у системі «Приват24» третім особам. Із вказаного позивач прийшла до висновку, що банком не було встановлено її вини у передачі вказаних вище даних третім особам. Враховуючи ту обставину, що відповідач відмовився в добровільному порядку повернути належні позивачу грошові кошти, вона вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 19.12.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

24.01.2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, а 26.01.2024 року повідомив суду про те, що станом на 26.01.2024 року кошти у розмірі 25756,18 грн., які були списані 01.11.2023 року з рахунку ОСОБА_1 у повному обсязі повернуто на її рахунок про що надано копію виписки з карткового рахунку позивачки.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана норма також закріплена у ст. 12 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61~1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Судом було встановлено, що під час перебування віщезазначеної цивільної справи в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідачем були сформовані заявки на повернення коштів позивачці. По заявці №2740178, кошти на суму 9719,48 грн. були повернуті та зараховані 11.01.2024 на картку НОМЕР_2 ОСОБА_1 . За заявкою №2740176 банком прийнято рішення щодо повернення коштів на суму 13364,04 грн. які були зараховані 23.01.2024 на картку ОСОБА_1 . За заявкою №2740177 на суму 2672,66 грн. останні були зараховані 26.01.2024 року на картку позивачки.

Доказами вищезазначеному є виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач добровільно виконав вимоги позивачки, а тому у задоволенні її позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, ст. 1054Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК