Справа № 569/4124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Олени Володимирівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

25 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_6 вказує, що 22 листопада 2024 року в підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника відповідачів, в котрій зазначається, з посиланням на акт №5 від 29 квітня 2024 року, про залучення невірного співвідповідача, а саме залучення ОСОБА_5 , в той час коли в акті №5 проживаючим за адресою квартири, котра належить позивачу, вказано ОСОБА_5 . Водночас, документи, долучені представником відповідачів до заяви від 22 листопада 2024 року, засвідчили факт помилки в прізвищі даної особи і в самому акті №5 від 29 квітня 24 року. Згідно долученої до заяви від 22 листопада 2024 року копії паспорту, в належній позивачу квартирі незаконно проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заяві позивача про залучення в якості співвідповідача була допущена технічна помилка в прізвищі особи, яка самовільно зайняла житлове приміщення позивача, а саме позивач просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 . Також і в акті №5 від 29 квітня 2024 року, що долучався представником відповідачів до відзиву, була допущена помилка в прізвищі особи, на котру представник відповідачів вказав аж 22 листопада 2024 року. Тож, лише після отримання заяви представника відповідачів від 22 листопада 2024 року з додатками, сторона позивача дізналася про правильне прізвище особи, яка незаконно проживає в належній позивачу квартирі - ОСОБА_5 .

Сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведене, зважаючи на предмет спору та наявність відповідної заяви представника позивача ОСОБА_6 , яка подана до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 та належного відповідача ОСОБА_5 , про що повідомити останнього.

Керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Олени Володимирівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_5 , про що повідомити останнього.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко