overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7049/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року до суду через Електронний Суд надйшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

ТОВ ""Херсонська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з серпня 2019 року по вересень 2021 року (включно) у загальному розмірі 5359,64 грн., судовий збір в розмірі 242,24 грн.

10.05.2024 року судом отримано відповідь №585658 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої особу боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 202/21397/23 підлягає витребуванню із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/21397/23 за позовом ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним відмовлено.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 758/2787/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про звернення до Четвертої київської державної нотаріальної контори з запитом щодо наявності відкритої спадкової справи та можливого кола спадкоємців щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у сторін виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Четверту київську державну нотаріальну контору надати інформацію щодо наявності відкритої спадкової справи та можливого кола спадкоємців щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання відкласти на 14 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

В разі неможливості надати запитувані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити до Четвертої київської державної нотаріальної контори для виконання, а учасникам справи - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Єдиний унікальний номер 725/1361/24
Номер провадження 2-о/725/145/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13.05.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

за участю присяжних: Висоцького В.В., Пелех В.В.

при секретарі Сухолиткому А.Д.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

адвоката Паланійчука В.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (площа Центральна, 1, м. Чернівці) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (площа Центральна, 1, м. Чернівці) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 - недієздатною та встановити над нею опіку.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, визначити 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» витрати за проведення судової експертизи в сумі 3090,18 грн. (ДУ «ІСП МОЗУ», , МФО 820172, ДКСУ У Подільському районі м. Києва UА1007077, призначення платежу: "за проведення експертизи ОСОБА_2 (цив.спр. №725/1361/24) у Чернівецькій філії СЕ ДУ "ІСП МОЗУ", висновок №491.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці І.А. Скуляк

Присяжні: В.В. Висоцький

В.В. Пелех
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/24
Номер провадження 2/213/1124/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,) про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що надає послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії населенню. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), по платі за абонентське обслуговування, інфляційні втрати та 3% річних, а всього 24 967,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов; позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/779/24
Провадження № 2-н/538/73/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання приватного житлового будинку в розмірі 766,01 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст. ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А. Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
№ справи686/7134/24
№2/687/193/2024
10 травня 2024 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі.
Ухвалою суду від 17.04.2024 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 отримала 26.04.2024 року.
Протягом встановленого суддею терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.
У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі, повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачеві з доданими документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 215/2639/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності; третя особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах Криворізької міської ради звернувся до суду з даною позовною заявою.

Однак, позовну заяву, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ (наказ про призначення на посаду керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області), що підтверджує повноваження представника позивача.

Суддя роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду документу що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності; третя особа: ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14.05.2024.

СУДДЯ: Демиденко Ю.Ю.
Справа № 147/368/24
Провадження № 2/147/175/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 10.00 год. 16 травня 2024 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.05.2024 в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 у зв`язку з віддаленістю місця роботи представника, що ускладнює можливість вчасно прибувати в судові засідання, однак вона бажає приймати участь у розгляді справи. Відповідальним за проведення відеоконференції просили визначити, зокрема, Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно з ч.6, ч.8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судовий розгляд справи у режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №147/368/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10.00 год 16 травня 2024 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) для виконання та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак