ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2595/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Сірокваші К.А., позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом - адвоката Сухомлинової Н.І., представника відповідача за первісним позовом - адвоката Хомік О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділу (поділу) в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні приватною власністю, шляхом виселення та зобов`язання звільнити домоволодіння від особистих речей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділу (поділу) в натурі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та за час проживання ними було набуте майно, що є спільним сумісним та підлягає поділу, а саме: житловий будинок загальною площею 256,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що входять до складу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 0,0762 га (кадастровий номер: 800000000:90:021:0103) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року позовну заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/15391/23 за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні приватною власністю, шляхом виселення та зобов`язання звільнити домоволодіння від особистих речей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділу (поділу) в натурі. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Призначене у справі підготовче засідання на 08 грудня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року відкладено підготовче засідання на 28 лютого 2024 року.

23 січня 2024 року від адвоката Сухомлинової Н.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14 лютого 2024 року від приватного нотаріуса Босої Ю.П. надійшли документи на виконання вимог суду.

26 лютого 2024 року від адвоката Сухомлинової Н.І. надійшло клопотання про долучення доказів разом з уточненням клопотання про призначення експертизи.

28 лютого 2024 року від адвоката Хомік О.В. надійшла заява про виклик свідків та заява про витребування доказів.

У підготовчому засіданні адвокат Хомік О.В. просила поновити строк на подання відповіді на відзив, пропуск якого обґрунтувала перебуванням її на лікарняному та зайнятістю у інших справах.

Адвокат Сухомлинова Н.І. заперечувала щодо поновлення строків на подання відповіді на відзив, вважає пропуск строку необґрунтованим.

Також у підготовчому засіданні адвокат Сухомлинова Н.І. просила прийняти докази, отримані на її адвокатські запити, та поновити строк на подання доказів, посилаючись на те, що у запереченні на відповідь на відзив вказувала про неможливість їх надання у встановлені строки у зв`язку з тим, що їх не було надано на адвокатський запит.

Адвокат Хомік О.В. заперечувала проти їх долучення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд, керуючись статтями 2, 12 ЦПК України протокольною ухвалою визнав причини пропуску строку на подання відповіді на відзив адвокатом Хомік О.В. та подання доказів адвокатом Сухомлиновою Н.І. поважними та поновив строк на їх подання.

У підготовчому засіданні відкладено розгляд клопотання про виклик свідків.

Адвокат Хомік О.В. у підготовчому засіданні підтримала подане 28 лютого 2024 року клопотання про витребування доказів, та просила витребувати у ТОВ «Імпульс-Газ» належним чином завірені копії: наявних звернень, скарг, заяв з приводу ремонтних робіт квартири АДРЕСА_2 ; наявних підтверджень та за який період ремонтних робіт проведених відповідним ТОВ чи попередніми організаціями з приводу усунення залиття, аварійного стану даху у вищевказаній квартирі; скласти та надіслати до суду акт-обстеження вищевказаної квартири, для з`ясування стану який наявний у вищевказаній квартирі чи потребує ремонтних робіт зважаючи на наявні фото (у додатках).

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання та просила відкласти його розгляд.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи та спростування доводів позивача за первісним позовом, які ТОВ «Імпульс-Газ» на адвокатський запит не надало.

Адвокат Сухомлинова Н.І. у поданому клопотанні також просила витребувати у ОСОБА_2 та у ОСОБА_3 оригінал договору позики від 02 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши подані сторонами клопотання про витребування доказів, з метою забезпечення реалізації їх процесуальних прав, пов`язаних з доказуванням обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про їх задоволення.

У зв`язку з витребуванням доказів суд відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 2, 83, 84, 274-279, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

2. Витребувати у ТОВ «Імпульс-Газ» (м. Київ, вул. Білоруська, 3, ) належним чином завірені копії:

- наявних звернень, скарг, заяв з приводу ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 ;

- наявних підтверджень щодо ремонтних робіт проведених відповідним ТОВ чи попередніми організаціями щодо усунення залиття, аварійного стану даху за адресою: АДРЕСА_2 ;

- складений акт-обстеження за адресою: АДРЕСА_2 з метою з`ясування стану вказаної квартири та потреби у проведенні ремонтних робіт.

3. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

4. Витребувати у ОСОБА_2 та у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) оригінал договору позики від 02 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати ТОВ «Імпульс-Газ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А) протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити ТОВ «Імпульс-Газ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3. Відкласти розгляд справи на 28 березня 2024 року на 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик