ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1746/24 Справа № 208/4358/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за заподіяну матеріальну шкоду та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за заподіяну матеріальну шкоду та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13 липня 2022 року о 15:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген « д/н НОМЕР_1 по вул. Генерала Пушкіна в районі будинку № 24 у м. Дніпрі, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого своїми діями створив аварійну ситуацію для автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який був змушений різко змінити напрямок свого руху, виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стелі АЗС.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року у справі № 932/5476/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Позивачка зазначає, що в результаті вищезазначеної ДТП їй було завдано матеріальний збиток, загальну сума якого згідно висновку експерта-автотоварознавця № 9180 від 29 липня 2022 року складає 726 551,95 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1858138 від 19 січня 2022 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130000 грн, франшиза 1000 грн.

21 лютого 2023 року страховою компанією позиваці було здійснено страхове відшкодування в розмірі 128500 грн, що підтверджується випискою по банківській картці.

Позивачка вказує, що розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на її користь становить 598 051,95 грн., з урахуванням чого вона звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути зазначену суму. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь 5 980,52 грн. судового збору.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 598051,95 грн. заподіяної матеріальної шкоди та судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 276 435,46 грн компенсації за заподіяну матеріальну шкоду, а також 2764,35 грн. судового збору, всього 279199,81 грн.

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1858138 від 19 січня 2022 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130000 грн., франшиза 1000 грн.

21 лютого 2023 року АТ «СГ «ТАС» позивачці було здійснено страхове відшкодування в розмірі 128500 грн., що підтверджується випискою по банківській картці.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта-автотоварознавця № 9180, складеного 29 липня 2022 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Audi, д/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , в пошкодженому стані становить 404 935,46 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Страховим випадком, згідно з ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1858138 від 19 січня 2022 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130000 грн., франшиза 1000 грн.

21 лютого 2023 року АТ «СГ «ТАС» позивачці було здійснено страхове відшкодування в розмірі 128 500 грн., що підтверджується випискою по банківській картці.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта-автотоварознавця № 9180, складеного 29 липня 2022 року вбачається, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Audi А 6, д/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок від ДТП , становить 726 551, 95 грн.

Ринкова вартість автомобіля AudiА 6 , д/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , в пошкодженому стані становить 404 935,46 грн.

Дослідження було проведено експертом - автотоварознавцем Крутінь В.І.

Колегія суддів дослідивши вказаний висновок, вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав наданий висновок як належний доказ у справі, який підтверджує реальні матеріальні збитки, завдані позивачу внаслідок ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у висновку відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність, оцінюється колегією суддів з огляду на викладену в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 697/2272/14-к позицію, що для оцінки експертного висновку, наданого стороною, суду необхідно пересвідчитися, що експерт, який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку або з`ясувати інші питання, що мають значення для оцінки достовірності експертного дослідження, суд має за клопотанням сторони викликати експерта, попередити його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та надати сторонам можливість піддати експерта перехресному допиту.

Однак, сторона відповідача таким правом не скористалася, клопотання про допит експерта не заявляла.

Отже, за таких обставин, суд першої інстанції вірно вказав, що саме висновок експертного автотоварознавчого дослідження підтверджує реальні матеріальні збитки, завдані позивачу внаслідок ДТП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення, в оскаржуваній частині, залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року, в оскаржуваній частині- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: