overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/353/24

провадження № 22-ц/4809/899/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної Світлани Андріївни, приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Потапенко Юлії Сергіївни про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 2-667/10
Провадження № 2-во/352/7/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Аннюка Василя Васильовича про виправлення описки в рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Аннюк В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2010 року.

13 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви про виправлення описки в рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2010 року без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа 524/7388/23
Провадження 2/524/522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., представника позивача Маслія ., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідачів Більди , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №: 343/766/24
Провадження №: 2/343/332/24
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

14 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано- Франківської області справу № 343/766/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання матері,

за участю: представника позивачки - адвоката Комарницького Е.Г.,

В С Т А Н О В И В:

позивачка просить стягнути з відповідача на її утримання кошти в розмірі 4000 гривень щомісячно, починаючи від дня звернення до суду з даним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. позов підтримав, просив прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду скерував заяву про визнання позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Після прийняття визнання позову відповідачем суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність у вчиненні певної процесуальної дії, а саме з`ясування обставини потребування матеріальної допомоги позивачкою.

Як вбачається з позовоної заяви, позивачка повідомляє, що вона отримує пенсію по інвалідності, однак її розмір не вказує. При цьому вона зазначає, що потребує матеріальної допомоги, однак на підтвердження такого долучає тільки докази, що їй таку не може надавати дочка, яка залучена до участі у розгляді даної справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи необхідність з`ясування потреби позивачки в матеріальній допомозі, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для з`ясування розміру отримуваної позивачкою пенсії, наявність у неї державних пільг, субсидій, наявності майна, що може приносити дохід, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити судовий розгляд у справі № 343/766/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання матері.

Суддя: Монташевич С.М.
Справа № 626/1865/24
Провадження № 2-н/626/598/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5938,66 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість з листопада 2023 року по квітень 2024 року складає 5938,66 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-заборгованість за надані послуги з теплопостачання з листопада 2023 року по квітень 2024 року у розмірі 5938 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 66 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827;
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2046/23 № 2/610/339/2024
м. Балаклія14 травня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

13.11.2023 позивач подав до суду вказаний позов, в якому зазначив адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді ЦНАП Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.04.2005.

У відповідності до адміністративно-територіального поділу Ізюмського району Харківської області с. Сухий Яр підпорядковане Куньєвській сільській громаді Ізюмського району Харківської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінено з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача - Дзержинському районному суду м. Харкова.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю Дзержинському районному суду міста Харкова (місцезнаходження: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 2-н/947/2325/24
УХВАЛА

13.05.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з ВАДР ГУДМС в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі зареєстрованою у м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 146/1912/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого суддя Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Агроінвест» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні від головуючого у справі судді надійшла пропозиція щодо відкладення розгляду справи на інший час та дату у зв`язку із браком часу та початком слухання іншої справи.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Богачук І.Ю. в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ «Калина-Агроінвест» - адвокат Шпотак Л.І. в всудовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечував.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, пропозицію головуючого у справі та думку сторін, щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із браком часу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Агроінвест» про розірвання договорів оренди земельних ділянок на 11:40 год. 03 червня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: І.В.Скаковська
Справа № 551/334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Бараненко В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Писарської В.Г., представника відповідача адвоката Берегун Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , 18.03.2024 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 14.05.2024 року, позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Писарська В.Г. підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві позивачки, просили суд призначити справу до розгляду по суті та заявили клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків працівників відповідача, які складали акт про порушення правил користування електроенергією та в якості свідка просили викликати гр. ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Берегун Т.М. в підготовчому судовому засіданні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, заявила клопотання про виклик в якості свідків працівників, що складали акт про порушення правил користування електроенергією ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні..

Керуючись ст.ст. 193, 197,198,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго», про захист прав споживача і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: селище Шишаки Миргородського району Полтавської області, вулиця Соборності, 6 на 10-00 годин 05 червня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Задовольнити клопотання сторін про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 345/4907/23
Провадження № 22-ц/4808/203/24
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення допущених недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 1610 грн 40 коп.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 21 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак на 16 січня 2024 року ОСОБА_1 недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, враховуючи невиконання скаржником у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева