РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024

Справа № 522/882/24

Провадження № 2/522/3028/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк».

Позивач просить суд:

- скасувати арешт, накладений постановою АВ983899 від 06.05.2009, виданою Другим Київським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

09.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

02.04.2024 відповідач ОСОБА_1 подав нотаріально завірену заяву про визнання позову.

16.04.2024 відповідач АТ КБ «Приватбанк» подав заяву, якою підтверджує відсутність заборгованості в ОСОБА_1 перед банком.

Позов вмотивовано тим, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 . В жовтні 2022 року йому стало відомо, що квартира перебуває під арештом, що накладений постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 06.05.2009. Арешт накладено в інтересах АТ КБ «Приватбанк» внаслідок стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед банком. Проте позивач заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» ніколи не мав. Позивачу стало відомо, що спірний арешт накладено на боржника - ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк». Наразі виконавче провадження знищено. Виконавче провадження №10260353 було відкрито для виконання рішення суду від 02.10.2014. Проте боржником за цим рішенням суду є інший, ніж позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). який до того ж не є власником квартири на яку накладено арешт. Отже, внаслідок співпадіння прізвища, імені та по батькові арешт стосувався боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та помилково був накладений на квартиру іншої особи (позивача),

Відповідач ОСОБА_1 позов визнає.

Судом встановлені такі обставини справи.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_3 від 04.03.2004. Право власності зареєстровано 27.04.2004 Одеським МБТІ.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 (справа №522/9263/14-ц) стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованість за кредитним договором №ODXRRX10620059 від 16.02.2007 в розмірі 26 925,06 грн.

На примусовому виконанні у Першому Приморському відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист №522/9263/14-ц від 17.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Станом на 18.03.2019 заборгованість перед банком повністю сплачена.

Також примусовому виконанні у Першому Приморському відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області перебував судовий наказ № 2н-1931/08 від 04.03.2008 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. Станом на 18.03.2019 заборгованість повністю сплачена.

На виконанні у Другому Київському відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №10260353, в якому боржником був ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ КБ «Приватбанк». Виконавче провадження завершено та було знищено.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 06.05.2009 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним № 8694324 зареєстровано обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , підставою є постанова АВ №983899 від 06.05.2009 Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, власником квартири зазначено - ОСОБА_1 без відомостей про РНОКПП.

Листом від 06.04.2024 Київський ВДВС у місті Одесі повіджомив, що на примусовому виконанні у Другому Київському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ВАТ КБ «ПриватБанк» (АСВП №10260353). Під час проведення виконавчих дій з КП «МБТІ та РОП» надійшла інформація про реєстрацію за боржником ОСОБА_1 (без дати народження) нерухомого майна. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу постановою державного виконавця АВ №983899 від 06.05.2009 було накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Станом на теперішній час виконавче провадження №10260353 завершено та знищено. Автоматизована система виконавчих проваджень не містить анкетних даних та адреси реєстрації або фактичного проживання боржника ОСОБА_1 , тому відсутня технічна можливість ідентифікувати боржника за виконавчим провадженням №10260353 та встановити або спростувати належність йому квартири.

Висновки суду.

Предметом спору є наявність діючого арешту, накладеного державним виконавцем на квартиру позивача, а його підставами, - позивач не був боржником у виконавчому провадженні.

Згідно з судовою практикою у цій категорії справ, особа в статусі боржника - подає скаргу до суду, всі інші особи, які мають підстави вважати, що арешт майна боржника порушує їхні майнові права - звертаються з позовом до суду.

Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

При цьому, фактична відсутність виконавчого провадження в рамках якого накладався арешт унеможливлює захист прав заінтересованої особи в порядку норм розділу VII ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підставою обтяження майна (квартири АДРЕСА_1 ) є постанова АВ№983899 від 06.05.2009, видана Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ.

Підставою відкриття виконавчого провадження в межах якого накладено арешт було рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 (справа №522/9263/14-ц), яким стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованість.

Водночас власником квартири на яку накладено арешт є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а не ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Отже, арешт на зазначену квартиру накладено на майно особи, яка не була боржником у зазначеному виконавчому провадженні.

При цьому стягувач АТ КБ «Приватбанк» підтвердив відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

Таким чином, судом з`ясовано з матеріалів справи, що оскаржуваний арешт накладено державним виконавцем помилково, внаслідок повного співпадіння прізвища, імені, по батькові позивача та боржника, відсутності ідентифікаційного номеру особи, якій належить квартира, на майно іншої особи, що не була боржником у виконавчому провадження.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК,

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою АВ 983899 від 06.05.2009, виданою Другим Київським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.05.2024.

Суддя Ярема Х.С.