Справа № 932/2203/22
Провадження № 2-р/932/2/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці в якій заявник просив суд роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 ухваленого за результатами розгляду справи №932/2203/22 в частині зобов`язання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «АМОФОС» після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, заявник посилався на те, що виконання судового рішення у вказаній частині є не зрозумілим, оскільки ОСОБА_1 у період з 04.08.1980 до 10.06.1991 не працював у ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» з огляду на те, що його як суб`єкт господарювання було зареєстровано лише у 2009 році. Крім того заявник зазначив, що на сьогодні не збереглися дані щодо умов праці ОСОБА_1 у спірний термін.

У січні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній просив суд роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 ухваленого за результатами розгляду справи №932/2203/22 в частині зобов`язання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «АМОФОС» після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, заявник посилався на те, що предметом розгляду справи був не лише період роботи з 04.08.1980 до 10.06.1991, а і проміжок часу з 30.05.1994 до 28.10.2011, що становить 26 років 01 місяць 10 днів сукупного стажу в шкідливих умовах праці, у зв`язку з чим, зазначення в резолютивній частині рішення лише періоду з 04.08.1980 до 10.06.1991 унеможливлює вірне обчислення сукупного стажу в шкідливих умовах праці.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяв про роз`яснення рішення суду без його участі.

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяв, до суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

З огляду на неявку заявників, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали цивільної справи №932/2203/22, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 (справа №932/2203/22), останній просив суд:

-скасувати інформаційну довідку №459/4.6-2 від 11.06.2019 видану ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, Управління з питань праці на підставі нікчемної «Карти умов праці» слюсаря КВП та А за 1994 рік у зв`язку з порушенням при її складанні;

-зобов`язати Державну службу України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління з питань праці та на підставі скасування інформаційної довідки №459/4.6-2 від 11.06.2019 року, скласти згідно трудової книжки з урахуванням всіх шкідливих умов праці, нову інформаційну довідку на підставі атестації робочого місця слюсаря КВП та А, яка відбулася 27 травня 2005 року на ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з урахуванням професійної діяльності позивача в шкідливих умовах праці в період праці з 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «Амофос» та Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (в сукупності 26 років 01 місяць 10 днів).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022, ухваленим за результатами розгляду справи №932/2203/22, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною інформаційну довідку №459/4.6.-2 від 11.06.2019 видану ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; зобов`язано ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «АМОФОС» після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 залишено без змін.

Підставою для викладення резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 саме у такій редакції, стало, зокрема, невідповідність оскаржуваної довідки вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17 квітня 2019 р. та неврахування під час її складення висновків викладених у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі № 208/9147/15-ц та Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 (справа №208/9147/15-ц) зобов`язано Відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04.08.80 р. по 10.06.91 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», повного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконані своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06.11.2000р по 01.05.2009 р., монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27.07.1977р, по 11.05.1978 р.; з 04.08.80 р. по 10.06.91 р.; з 06.01.2000р. по 01.05.2009 р. (20 років 2 місяців, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ «Науково - виробничого підприємства «Украгротех».

Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі №208/9147/15-ц встановлено, що ОСОБА_1 працював: з 27.07.1977 року по 11.05.1978 року слюсарем КВПіА монтажником 3-го розряду та слюсарем монтажником 3-го розряду на Придніпровському хімічному заводі; з 14.05.1978 року по 16.05.1980 року перебував на службі у лавах Радянської армії; з 04.08.1980 року по 10.06.1991 року працював слюсарем КВПіА 4-го розряду на Придніпровському хімічному заводі; з 01.10.1984 року слюсарем 5-го розряду у цеху амофосу ВО Придніпровській хімічний завод; 10.06.1991 року по 10.05.1994 року слюсарем КВПіА 5-го розряду у цеху тепловодопостачання, котельного відділу ВО Придніпровській хімічний завод; з 30.06.1994 року по 10.05.1998 року працював на ПАТ Дніпроазот, на посаді майстра з експлуатації контрольно - виробничих приладів та автоматики цеху хлору та каустик; з 11.05.1998 року по 11.07.1999 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду хімцеху теплоелектроценталі на ПАТ Дніпроазот; з 12.07.1999 року по 05.01.2000 року працював слюсарем з контрольно - вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці теплової автоматики та вимірювання таплоелектроцентралі; з 06.01.2000 року по 02.06.2002 року працював слюсарем з контрольно вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху автоматики та зв`язку на ПАТ Дніпроазот; з 03.06.2002 року по 30.04.2009 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації та зв`язку контрольно-вимірювальних приладів та автоматики управління та зв`язку на ПАТ Дніпроазот; з 01.05.2009 року по 01.10.2009 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації та зв`язку контрольно-вимірювальних приладів та автоматики управління та зв`язку на ПАТ Дніпроазот; 02.10.2009 року по 28.09.2011 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (змінний) 6-го розряду цеху хлору та соляної кислоти на ПАТ Дніпроазот; з 03.09.2012 року по 26.12.2013 року працював на посаді інженера з автоматизованими системами управління виробництвом у відділі КАСВО ТОВ Науково-виробниче підприємство Украгротех; з 13.01.2014 року по 11.02.2014 року працював слюсарем з ремонту електроустаткування ФОП ОСОБА_2 ; з 12.02.2014 року по 11.03.2014 року працював інженером по АСУП інкубатора по птахівницькій станції ПАТ Оріль-Лідер; з 14.03.2014 року працює налагоджувальником контроль-вимірювальних приладів та автоматики служби головного енергетика лабораторії промелектроники та автоматики ТОВ Рекуперація Свинцю. Під час професійної діяльності ОСОБА_1 працював на виробництві хімічної промисловості зі шкідливими умовами праці, і мав контакти з хімічними речовинами, які шкідливо вплинули на його здоров`я, в зв`язку з чим виникло питання про встановлення йому професійного захворювання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2023 залишено без змін.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до висновку викладеного у постанові ВП/ВС від 08.08.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №202/4467/14-к, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Згідно правового висновку викладеного у постанові ВСУ від 13.07.2016 прийнятого за результатами розгляду справи № 826/16796/14, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 є не зрозумілою, про що свідчать заяви подані позивачем та правонаступником відповідача, для його належного виконання в частині зобов`язання вчинити певні дії та єдиним шляхом усунення незрозумілості є його роз`яснення, суд вважає за необхідне роз`яснити третій абзац резолютивної частини вказаного судового рішення, зазначивши, що під час складання нової інформаційної довідки згідно трудової книжки ОСОБА_1 зарахуванню до стажу останнього, з урахуванням всіх шкідливих умов праці та враховуючи встановлені рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області від 01.03.2016 та Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року (справа №208/9147/15-ц) обставини, підлягають періоди праці: з 27.07.1977 по 11.05.1978 на Придніпровському хімічному заводі; з 04.08.1980 по 10.06.1991 на Придніпровському хімічному заводі; з 30.05.1994 по 10.05.1998, з 06.01.2000 по 01.10.2009 та з 02.10.2009 по 28.09.2011 у ПАТ «Дніпроазот».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у разі відсутності можливості встановлення умов праці ОСОБА_1 у спірні періоди безпосередньо в організаціях, у яких він працював, Законом передбачено механізм вирішення такого питання шляхом отримання інформації з аналогічних підприємств з актуальними на той період часу умовами.

Керуючись ст.ст.247, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до третього абзацу рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 (справа №932/2203/22) під зобов`язанням ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «АМОФОС» після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог розуміється: «зобов`язати ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці: з 27.07.1977 по 11.05.1978 на Придніпровському хімічному заводі; з 04.08.1980 по 10.06.1991 на Придніпровському хімічному заводі; з 30.05.1994 по 10.05.1998 та з 06.01.2000 по 28.09.2011 у ПАТ «Дніпроазот»; з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол