Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8797/23
Провадження № 2-др/711/21/24
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
27 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Королькова Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, -
В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/8797/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
14.02.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Корольков Максим Анатолійович звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн.
В обґрунтування якої вказує, що при подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачкою вказувалось, що заява про розподіл судових витрат буде надана суду стороною позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
А тому, просить стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Корольков М.А. не з`явились, однак, 26.02.2024 року представником позивачки адвокатом Корольковим М.А. до суду була подана заява, в якій останній просив здійснювати розгляд справи № 711/8797/23 без участі позивачки та її представника. Також зазначав, що заявлені вимоги щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу він та позивачка підтримують та просять їх задовольнити.
Представник відповідача ТзОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , в собі свого представника адвоката Королькова М.А., звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
При ухваленні вказаного рішення судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь позивачки витрат на правничу допомогу, оскільки в заяві від 23.11.2023 року, доданій до позовної заяви, позивачка, в особі свого представника адвоката Королькова М.А., вказувала, що підтвердженням витрат на правничу допомогу є договір про надання правової допомоги, додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги, квитанція про проведення розрахунку, які будуть надані суду додатково із заявою про розподіл судових витрат.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником позивачки до суду надано:
- ордер серії СА №1070345 від 23.11.2023 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатом Корольковим Максимом Анатолійовичем (а.с. 18);
- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001483 від 17.07.2003 року (а.с. 19);
- копія договору №б/н про надання правничої допомоги від 01.10.2023 року, укладеного між Адвокатом Корольковим Максимом Анатолійовичем та ОСОБА_1 (а.с. 86-87);
- копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 01.10.2023 року (а.с. 88-89);
- копія акту приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2023 року за Договором №б/н від 01.10.2023 року про надання правової допомоги, згідно з яким адвокат Корольков М.А. надав Клієнту ОСОБА_1 , а Клієнт ОСОБА_1 прийняла, у зв`язку зі зверненням із позовною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси, професійну правничу допомогу, а саме: складання позовної заяви вартістю 5 000 грн. Вартість наданої правничої допомоги підлягає сплаті не пізніше трьох днів з дати підписання цього Акту. Клієнт підтверджує, що правнича допомога надана у відповідності до умов Договору від 01.10.2023 року та в інтересах Клієнта (а.с. 90);
- квитанція (розписка) про проведення розрахунку від 30.11.2023 року, згідно якої на підставі Договору №б/н про надання правничої допомоги від 01.10.2023 року, Додаткової угоди від 01.10.2023 року та Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2023 року, адвокат Корольков М.А. отримав від Клієнта ОСОБА_1 гонорар в розмірі 5 000 грн. (а.с. 91).
Таким чином наданими доказами підтверджено те, що адвокатом Корольковим М.А. надано ОСОБА_1 послуги з професійної правничої допомоги на підставі Договору №б/н про надання правничої допомоги від 01.10.2023 року та Додаткової угоди від 01.10.2023 року, і розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Разом з тим, суд враховує, що стороною відповідача не заявлялося відповідних клопотань про зменшення розміру витрат та правничу допомогу.
А тому, враховуючи викладене вище, а також оцінюючи докази, які підтверджують понесення позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь позивачки ОСОБА_1 понесених нею судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Королькова Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.
Доповнити заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2024 року у справі №711/8797/23 таким абзацом:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 01.03.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко