У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича під час виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 у справі № 953/1322/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

13 лютого 2024 р. ОСОБА_1 (далі: боржник) звернувся до Київського районного суду м. Харкова із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича під час виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 у справі № 953/1322/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

22.02.2024р. боржником подано заяву про відкликання скарги.

До судового засідання стягувач, боржник та приватний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Боржником подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, стягував та приватний виконавець причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржника та приватного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представником скаржника заяву про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 257, 260, 447, 450 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича під час виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 у справі № 953/1322/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з даною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єфіменко