Справа № 709/7/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім Шевченка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (далі - позивач-1), ОСОБА_5

(далі - позивач-2), ОСОБА_1 (далі - позивач-3) до ТОВ «Ім Шевченка» (далі - відповідач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 лютого

2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 лютого

2024 року розгляд справи продовжено в підготовчому засіданні.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня

2024 року задоволено частково клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 квітня

2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Представником позивачів подано клопотання про витребування у старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області документів, що перелічені в ухвалі суду від 18 березня 2024 року.

Від відповідача-3 надійшло клопотання про надання відповідачем суду оригіналу договору про надання правничої допомоги та квитанцій про сплату коштів за правову допомогу, а також надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів наданих на виконання вимог ухвали суду від 22 квітня 2024 року, а саме: оригіналу договору про надання правничої допомоги від 05 квітня 2023 року, а також квитанцій №№ 1-45, 1-46,

1-47 від 05 квітня 2023 року.

Крім того, представником відповідача подані заперечення на клопотання про витребування доказів, а саме документів, що знаходяться у старшого дізнавача, а також клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача-1, позивача-2, представника позивачів за невиконання ухвали від 22 квітня

2024 року, та повторного витребування у позивача-1, позивача-2, представника позивачів, оригіналу договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2023 року.

В підготовчому засіданні представник позивачів на задоволенні клопотання про витребування документів у старшого дізнавача наполягав, пояснив, що він є адвокатом у кримінальному провадженні, а позивачі є свідками. Разом з тим, представник позивача просив суд втиребувати докази у відповідача, а саме договір про надання правової допомоги та документи, що підтверджують оплату послуг адвоката. Крім того, просив повернути надані суду оригінали договору про надання правової допомоги та квитанції. Інших доказів та клопотань, які мають бути надані та вирішені у підготовчому судовому засіданні, представник позивачів не має.

Позивач-3 підтримав свого представника.

Позивач-1 та позивач-2 у судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування документів заперечив, пояснив, що позивачі та їх представник мали змогу ознайомитися з доказами в межах кримінального провадження. Також додав, що на підтвердження права свого представництва зі сторони відповідача, він раніше подав до суду ордер на надання правової допомоги. При цьому до матеріалів справи він ані договору про надання правової допомоги, ані документів, що підтверджують оплату таких послуг не подавав, а тому не вбачає необхідності витребування таких доказів. Водночас представник відповідача наполягав на необхідності залишення оригіналу договору про надання правової допомоги та квитанцій у матеріалах справи, оскільки він бажає заявити клопотання про призначення експертизи на предмет дійсності підпису позивачем-2 договору про надання правової допомоги. Інші докази та клопотання, які мають бути надані та вирішені у підготовчому судовому засіданні у представника відповідача відсутні.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Щодо приєднання до матеріалів справи оригіналу договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2023 року, а також квитанцій №№ 1-45, 1-46, 1-47, суд зауважує наступне.

Вказані письмові докази стосуються обрахунку витрат понесених позивачами на надання правової допомоги, а тому підлягають приєднанню до матеріалів справи, у вигляді належним чином завірених судом копій, оскільки вказані документи оглянуто судом в судовому засіданні.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази та надавати пояснення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують надання правової допомоги позивачам зі сторони їхнього представника, а також оплати його послуг, у вигляді належним чином завірених їхній копій.

Щодо клопотання представника позивачів про витребування у старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області документів, що перелічені в ухвалі суду від 18 березня 2024 року, суд зазначає наступне.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1 та 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що у провадженні органів досудового слідства знаходиться на розгляді кримінальне провадження. До поданої відповідачем органу досудового слідства заяви про вчинення кримінального правопорушення було долучено оригінали договорів оренди землі та додаткові угоди до них укладені сторонами. Позивачами та їхнім представником не надано доказів, що вони зверталися до органу досудового слідства з відповідними заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та про відмову їм у їх задоволенні. Також суд бере до уваги те, що досудове слідство за матеріалами кримінального провадження триває, а така обставина в сукупності з відсутністю доказів, що матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам, на думку суду, є перешкодою для задоволення відповідного клопотання, оскільки в іншому випадку витребування та дослідження документів, які є матеріалами кримінального провадження неодмінно призведе до порушення таємниці слідства, що є неприпустимим.

Окрім цього, суд зазначає, що стаття 222 КПК України врегульовує питання недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування. Так, згідно з вимогами цієї норми відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим позивачі не позбавлені можливості звернутися з відповідною заявою до слідчого про надання дозволу на ознайомлення з відповідними договорами оренди землі, враховуючи ту обставину, що вони вказані там як сторона договору.

Щодо клопотання позивача-3 про зобов`язання сторони відповідача надати суду оригіналу договору про надання правничої допомоги та квитанції про сплату коштів за правову допомогу, суд зазначає наступне.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частинами 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Представником відповідача до матеріалів цивільної справи надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 30 січня 2024 року серії СА № 1075767 з відповідним підписом, що не викликає будь-яких сумнівів у належному представництві відповідача його представником у суді, та відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду від 22 квітня

2024 року до позивача-1, позивача-2, представника позивачів та про повторення витребування у них оригіналу договору про надання правової допомоги від 05 квітня

2023 року, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Позивачем-3 подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи оригіналу договору про надання правничої допомоги від 05 квітня 2023 року, а також квитанцій

№№ 1-45, 1-46, 1-47 від 05 квітня 2023 року.

В даному випадку відомості про не виконання ухвали суду про витребування документів у матеріалах справи відсутні, що не дає підстав для однозначного ствердження про ухилення позивачами та їх представником від виконання процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави застосування до позивача-1, позивача-2 та їхнього представника заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу. Водночас суд вважає за недоцільне повторно витребовувати оригінал договору про надання правової допомоги, оскільки позивачем-3 надано примірник вказаного договору та квитанції, які раніше витребовував суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім Шевченка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування у старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області І.Кондратьєвої документи які перелічені в ухвалі суду від

18 березня 2024 року - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи письмових документів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи договір про надання правової допомоги позивачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 05.04.2023 року, та три квитанції про сплату ними коштів за правову допомогу, а саме квитанція №1-45 від 05.04.2023 року, квитанція № 1-46 від 05.04.2023 року, квитанція

№ 1-47 від 05.04.2023 року.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання сторони відповідача надати суду оригінал договору про надання правничої допомоги та квитанції про сплату коштів за правову допомогу - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали від 22 квітня 2024 року у справі № 709/7/24 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та про повторне витребування у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 оригіналу договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2023 року - відмовити.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про повернення оригинілу договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2023 року та квитанції № 1-45 від 05.04.2023 року, квитанції № 1-46 від 05.04.2023 року, квитанції № 1-47 від 05.04.2023 року - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 оригиніл договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2023 року та квитанції №1-45 від 05.04.2023 року, квитанції

№ 1-46 від 05.04.2023 року, квитанції №1-47 від 05.04.2023 року, залишивши в матеріалах справи засвідченні суддею копії даних документів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 12 червня 2024 року о 10-00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2024 року.

Суддя В. В. Левченко