Справа № 541/2290/20
Провадження № 2-р/541/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Базелюк Ю.В., про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області. Свою заяву обґрунтував тим, що 28 жовтня 2021 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до громадянина ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. прийнято ухвалу у справі, якою затверджено мирову угоду сторін у справі. Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується користування сторонами комунальними мережами (постачання електричної енергії та газопостачання), оскільки комунальна мережа газопостачання, до якої Відповідач має здійснити підключення для обслуговування своєї частини нерухомого майна знаходиться на ділянці, що належить Позивачам, доступу до якої Відповідач не має. Зазначив, що під час судового розгляду справи, розподіл домоволодіння та земельної ділянки між сторонами на два окремі об`єкти здійснювався судом, враховуючи місцезнаходження комунальних мереж, іх довжину та відстань до частини домоволодіння кожної із сторін (схеми, відповіді комунальних органів, протоколи судових засідань наявні в матеріалах справи). Просив роз`яснити ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року у справі № 541/2290/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині користування сторонами комунальними мережами електропостачання та газопостачання для

обслуговування виділеного їм в натурі нерухомого майна та виділених у користування земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Москаленка М.П. надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Від представника позивачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Чернюка В.Д. до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без його участі та без участі позивачів.

Їх неявка, відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року прийнято та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, згідно умов якої:

1. Сторони домовились про порядок виділу в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 1/2 частини із майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, у самостійний об`єкт нерухомого майна, що складається з частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: коридору 1-1 площею 1,2 кв.м; кухні 1-2 площею 9,7 кв.м; коридору 1-3 площею 4,2 кв.м; кімнати 1-4 площею 11,7 кв.м; кімнати 1-5 площею 14,2 кв.м; кімнати 1-6 площею 10,5 кв.м; комори 1-7 площею 0,5 кв.м, коридору I площею 9,3 кв.м, а всього загальною площею 61,3 кв.м та частину огорожі № 1 відповідно до варіанту № 2, додаток № 5 ( виділено червоним кольором ) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

2. Сторони домовились про порядок виділу в натурі ОСОБА_1 іншої 1/2 частини із майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, у самостійний об`єкт нерухомого майна, що складається з частини житлового будинку, загальною площею 61,5 кв.м., надвірних будівель і споруд та частини огорожі АДРЕСА_3 , відповідно до варіанту № НОМЕР_1 , додаток № 5 ( виділено зеленим кольором ) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

3. Сторони у справі визнають право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_4 по 1/3 частці приміщень на виділені у самостійний об`єкт нерухомого майна з частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: коридору 1-1 площею 1,2 кв.м; кухні 1-2 площею 9,7 кв.м; коридору 1-3 площею 4,2 кв.м; кімнати 1-4 площею 11,7 кв.м; кімнати 1-5 площею 14,2 кв.м; кімнати 1-6 площею 10,5 кв.м; комори 1-7 площею 0,5 кв.м, коридору I площею 9,3 кв.м, а всього загальною площею 61,3 кв.м та частину огорожі № 1 відповідно до варіанту № 2, додатки № 3, № 5 (виділено червоним кольором ) згідно

з висновком № 21/22 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

4. Сторони визнають припиненим право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

5. Сторони узгодили встановлення користування земельною ділянкою між собою по варіанту № НОМЕР_1 , додаток № 5 (виділено червоним і зеленим кольорами) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з урахуванням змісту консультативної довідки експерта від 13.10.2021 року щодо уточнення графічної частини варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою відносно ширини запропонованого проходу розміром 1,25 м на земельній ділянці, яка виділяється у користування відповідачу ОСОБА_1 у самому вузькому місці.

6. Сторони погодили між собою виділення в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , по варіанту № НОМЕР_1 , додаток № 5 (виділено червоним кольором) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з урахуванням змісту консультативної довідки експерта від 13.10.2021 року щодо уточнення графічної частини варіанту № НОМЕР_1 , по точках АБВГДЕЄЖА площею 369, 5 кв.м.

7. Інша частина земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , по варіанту № 2, додаток № 5 (виділено зеленним кольором) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з урахуванням змісту консультативної довідки експерта від 13.10.2021 року щодо уточнення графічної частини варіанту № НОМЕР_1 , виділяється у користування ОСОБА_1 з шириною запропонованого проходу у самому вузькому місці розміром 1,25 м.

8. Сторони дійшли до згоди про те, що для здійснення виділу частки з нерухомого майна по варіанту № НОМЕР_1 , додаток № 5 згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з урахуванням змісту консультативної довідки експерта від 13.10.2021 року, ОСОБА_1 , як співвласник іншої 1/2 частки нерухомого майна, в огорожі № 1 влаштовує хвіртку до його частини домоволодіння відповідно до границь користування земельними ділянками, позначеними червоною лінією.

9. У зв`язку зі зміною абрису земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , встановленої при обстеженні інженером землевпорядником ОСОБА_6 і вказаної на плані частини провулка Вузький станом на 31.05.2021 року сторони погодилися вважати лінію АБВГДЕЖ, позначену на плані, кінцевим варіантом межової лінії між ділянками користувачів.

10. Сторони домовились про часткову компенсацію ОСОБА_1 судових витрат по справі (за виключенням витрат на професійну правничу допомогу) позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі по 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень кожній.

11. Сторони за вказаним позовом інших претензій один до одного не мають, а також зобов`язалися не чинити перешкод у користуванні та обслуговуванні виділеного нам в натурі нерухомого майна та виділених у користування земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторонам роз`яснено наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області закрито.

Роз`яснено сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (а.с. 229-230).

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Представник заявника вказує, що зазначена ухвала суду від 28 жовтня 2021 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, є йому незрозумілою, а саме: в частині, що стосується користування сторонами комунальними мережами (постачання електричної енергії та газопостачання), тобто фактично просить доповнити резолютивну частину ухвали суду, вказавши в ній спосіб користування сторонами комунальними мережами, що взагалі не було предметом позову у зазначеній справі.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, щодо якої заявник просить надати роз`яснення.

Вказане судове рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян