КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1514/24 Головуючий у суді І інстанції Соловей Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року, повний текст якого складено 02 вересня 2024 року, позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 01 жовтня 2024 року позивач через представника - адвоката Олексієнка О.О. засобами поштового зв`язку звернулась з апеляційною скаргою.

24 жовтня 2024 року позивач через представника - адвоката Олексієнка О.О. повторно звернулась засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційні скарги залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме необхідно визначитися яку саме апеляційну скаргу та від якої дати представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко О.О. підтримує, та просить розглянути, а якщо представник позивача - адвокат Олексієнко О.О. вважає, що розгляду апеляційним судом підлягають дві апеляційні скарги, йому необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги від 01 жовтня 2024 року.

Копія цієї ухвали 08 листопада 2024 року було направлено на офіційну електронну адресу представника позивача, яка зазначена ним в апеляційній скарзі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 12 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшли заяви представника скаржника про усунення недоліків та про визначення апеляційної скарги для розгляду, в яких він просить розглядати апеляційну скаргу саме від 24 жовтня 2024 року.

Отже, представник позивача - адвоката Олексієнка О.О. обрав для розгляду апеляційну скаргу від 24 жовтня 2024 року, а тому і не виконав вимоги ухвали про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 01 жовтня 2024 року.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (стаття 13 ЦПК України).

Положеннями статей 185, 357 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З урахуванням вищенаведеного, оскільки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги скаржником не виконанні у повному обсязі, недоліки апеляційної скарги від 01 жовтня 2024 року не усунуто належним чином, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України вищевказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 01 жовтня 2024 року на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року у справі № 372/2653/23 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній