Справа № 474/1443/23
Провадження № 2/474/45/24
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

29.02.24р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді Сокола Ф.Г. розглянув клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди здоров`ю потерпілої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

встановив:

01.11.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди здоров`ю потерпілої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 13 172 грн. 20 коп. одноразово та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13.11.2023р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.12.2023р. о 13 год. 00 хв. В цій же ухвалі відповідачеві було роз`яснено право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. З огляду на приписи ст.ст. 122-124 строк визначений відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву та доказів закінчився 08.12.2023р.

07.12.2023р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому послався на факт відкриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000001 за ч. 1 ст. 286 КК України, протокол огляду місця ДТП від 01.01.2023р., постанову слідчого від 08.02.2023р. про закриття вказаного кримінального провадження. Вказав, що при зверненні позивачкою до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП немає посилання на висновок експерта по результатам проведення транспортно-трасологічної експертизи на підставі чого фахово експертом було би встановлено сліди транспортних засобів на місці ДТП, механізм їх виникнення. Та, що ухвалою Врадіївського районного суду від 20.06.2023р. у справі № 474/193/23 щодо відповідача за ст.ст. 124, 130 КУпАП, на яку послався позивач, провадження у справі за ст. 124 КУпАП було закрито, він винним за цією статтею не визнавався. В додатки до відзиву відповідач долучив копію протоколу огляду місця ДТП від 01.01.2023р. з схемою до протоколу. Інші докази не долучав та не заявляв про їх наявність чи необхідність отримання з метою долучення до матеріалів справи.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 12.12.2013р., за клопотанням відповідача поданим до суду 12.12.2023р., у зв`язку із захворюванням останнього на коронавірус, було відкладено на 30.01.2024р. о 15 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання призначене на 30.01.2024р. не відбулося з огляду на тимчасову втрату працездатності головуючим суддею через травму з 02.01.2024р. по 16.02.2024р., у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14.03.2024р.

20.02.2024р. представник позивача Тихоненко М.І. подав клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить поновити відповідачу процесуальний строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ярошенка О.В. від 24.01.2024р. за № Се-19/115-23/18337-іт від 24.01.2024р.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки ухвалу суду від 13.11.2023р. відповідач отримав поштою лише 23.11.2023р., а встановлений п`ятнадцятиденний процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, закінчився станом на 09.12.2023р., коли на той час ОСОБА_2 хворів гострою респіраторною хворобою, що знайшло своє підтвердження при його зверненні за медичною допомогою до КНП Врадіївська ЦРЛ, згідно довідки якого № 209 від 11.12.2023р. у останнього виявлено захворювання згідно діагнозу вказаного у довідці та призначено відповідний курс лікування. А тому, з об`єктивних причин, внаслідок своєї хвороби та обмеженого фізичного стану не мав реальної можливості звернутися до суду самостійно чи через представника (в зв`язку з обмеженням спілкування за рекомендацією лікарів) з вказаним клопотанням.

Також у клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 вказує, що 24.01.2024р. на замовленням відповідача, в порядку ст.ст. 102, 106 ЦПК України, Миколаївським НДЕКЦ МВС України була проведена судова транспортно-трасологічна експертиза по обставинам ДТП яка мала місце 01.01.2023р. за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та за результатами проведення експертного дослідження було виготовлено висновок експерта № Се-19/115-23/18337-іт від 24.01.2024р.

В додатки до клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів представник відповідача ОСОБА_3 надав: копію висновку експерта № Се-19/115-23/18337-іт від 24.01.2024р., договір про надання правової допомоги № 9 від 20.12.2023р. та довідку Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 209 від 11.12.2023р. З вказаних документів вбачається таке.

Згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 209 від 11.12.2023р. відповідач знаходився на амбулаторному лікуванні у вказаному медичному закладі з 11.12.2023р. по теперішній час, тобто фактично по 11.12.2023р. (дату видачі довідки). Та в ній же зазначено установлений останньому діагноз - коронавірусна хвороба середнього ступеня важкості, а також рекомендовано продовжити лікування.

20.12.2023р. між адвокатом Тихоненко М.І. та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги № 9.

28.12.2023р. відповідач та його представник ОСОБА_3 звернулися на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з заявою про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи в рамках цивільної справи № 474/1442/23, за результатами проведення якої останнім було надано висновок експерта № Се-19/115-23/18337-іт від 24.01.2024р.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом положень ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1-4, 6 ст. 127 ЦПК України).

Слід відмітити, що умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин. Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи та доданих до клопотання про поновлення процесуального строку документів слідує, що строк подачі відзиву на позовну заяву та доказів визначений відповідачу закінчився 08.12.2023р., в той час коли відповідач захворів на коронавірусну хворобу з 11.12.2023р., при цьому достовірно не можливо встановити дату видужання відповідача. Однак достовірно можна стверджувати, що 20.12.2023р. відповідач уклав з адвокатом Тихоненком М.І. договір про надання правової допомоги, тобто скористався правом на участь в судовому процесі через свого представника. Отже, з 20.12.2023р. відповідача в судовому процесі представляє його представник ОСОБА_3 , який згідно договору про правову допомогу наділений усіма правами відповідача (п. 1.2. договору).

Отже навіть якщо відповідач продовжував хворіти після 20.12.2023р., то ця обставина жодним чином не впливає на реалізацію його прав та виконання обов`язків передбачених цивільним процесуальним законодавством, оскільки його інтереси в судовому процесі з 20.12.2023р. представляє представник ОСОБА_3 .

При цьому щодо хвороби відповідача також слід зазначити, що згідно п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023р. карантин встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінений на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного слідує, що в будь-якому випадку починаючи з 20.12.2023р. хвороба відповідача не може бути об`єктивною та непереборною обставиною, яка заважала йому через свого представника реалізувати своє право на подачу до суду доказів та заяв чи клопотань про вчинення інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи по суті, однак з відповідним клопотанням представник позивача звернувся лише 20.02.2024р.

При цьому слід зазначити, що представник відповідача ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовує клопотання про поновлення процесуального строку в частині неможливості подати докази з 20.12.2023р. по 20.02.2024р., чи посиланням на обставини проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та необхідністю отримання у зв`язку з цим відповідного висновку експерта, а вказує лише на хворобу відповідача.

Також слід зазначити, що зі змісту клопотання та долучених до нього документів достовірно можна встановити лише, що висновок експерта був виготовлений 24.01.2024р., однак жодним чином не можливо встановити дату отримання відповідачем та його представником ОСОБА_3 вказаного висновку експерта.

Відтак, вивчив матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини за яких відповідач отримав додаткові докази, доводи наведені у клопотанні представником відповідача ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 127, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ф.Г. Сокол