Єдиний унікальний номер 719/297/24
Номер провадження 2-о/719/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді: Луців О.В.,

за участю секретаря: Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ Чернівецької області, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності диплому особі, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про встановлення факту належності трудової книжки особі, зазначивши заінтересованими особами - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що з 01.09.1980 р. по 14.10.1981 р. навчався в міському профтехучилищі №9 м. Запоріжжя та отримав професію кресляра - конструктора.

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Чернівецькій області за перерахунком пенсії за віком. Однак при перевірці документів спеціалістами Пенсійного фонду в Вінницькій області в дипломі про навчання №506405 від 16.10.1981 року, виданому міським профтехучилищем №9 м. Запоріжжя, було виявлено розбіжності в прізвищі, оскільки в дипломі прізвище зазначене: « ОСОБА_2 », а відповідно до паспортних даних прізвище заявника « ОСОБА_3 ». Виходячи із цих розбіжностей, йому не зараховано до стажу період з 01.09.1980 р. По 14.10.1981р.

З метою отримання можливості зарахування до розрахунку стажу періоду навчання з 01.09.1980 р. по 14.10.1981 р. та відповідно перерахунку страхового стажу для здійснення перерахунку пенсії за віком існує необхідність встановлення юридичного факту, а саме, належності диплому №506405 від 16.10.1981 року, виданого міським профтехучилищем №9 м. Запоріжжя, ОСОБА_1 . Вищезгаданий період навчання зазначений та внесений до трудової книжки НОМЕР_1 від 20.01.1984 р., а належність трудової книжки заінтересованою особою визнається, оскільки страховий стаж заявника визначений на її підставі.

Відтак, заявник просить встановити факт належності йому диплому № НОМЕР_2 від 16.10.1981 року, виданого міським профтехучилищем №9 м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 23.04.2024р. відкрито окреме провадження у справі №719/297/24 та призначено засідання на 07 травня 2024 року о 11 год. 30 хв., яке відкладено на 14 травня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Заявник та представники заінтересованих осіб ГУ ПФУ в Чернівецькій області та ГУ ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області направив в суд заяву, згідно якої вирішення справи залишає на розсуд суду, а розгляд справи просить провести без участі їх представника.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, беручи до уваги заяви учасників справи, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані заявником докази, судом встановлено, що 19 березня 2024 року заявник звернувся до Головного управління ПФУ в Чернівецькій області за перерахунком пенсії за віком.

Однак при перевірці документів спеціалістами Пенсійного фонду в Вінницькій області в дипломі про навчання №506405 від 16.10.1981 року, виданому міським профтехучилищем №9 м. Запоріжжя було виявлено розбіжності в прізвищі, оскільки в дипломі прізвище зазначене: « ОСОБА_2 », а відповідно до паспортних даних його прізвище « ОСОБА_3 ».

Виходячи із цих розбіжностей, ОСОБА_1 не зараховано до стажу період з 01.09.1980 р. по 14.10.1981р.

Заявник з 01.09.1980 р. по 14.10.1981 р. навчався в міському профтехучилищі №9 м. Запоріжжя та отримав професію кресляра - конструктора.

Згідно паспортних даних заявник зазначений як « ОСОБА_1 », згідно диплому про навчання №506405 від 16.10.1981 року, виданому міським профтехучилищем №9 м. Запоріжжя, ОСОБА_4 (рос. мовою оригіналу)

ОСОБА_5 (українською мовою).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області не зараховано до розрахунку стажу період навчання з 01.09.1980 р. по 14.10.1981 р.

Таким чином, з метою отримання можливості зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1980 р. по 14.10.1981р. та відповідно перерахунку страхового стажу існує необхідність встановлення юридичного факту, а саме факту належності диплому ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що диплом про навчання №506405 від 16.10.1981 року, виданому міським профтехучилищем №9 м. Запоріжжя належить ОСОБА_1 , а розбіжності в написанні по-батькові є граматичною помилкою.

Таким чином, дослідивши копію диплому №506405 від 16.10.1981 року, виданого міським профтехучилищем №9 м. Запоріжжя, інші матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що може бути встановлено факт належності диплому №506405 від 16.10.1981 року, виданого міським профтехучилищем №9 м. ЗапоріжжяОСОБА_1 ,у зв`язку з чим вимоги заявника підлягають задоволенню, так як факт належності диплому ОСОБА_1 повністю доведений доказами в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 2-4, 7-11, 13, 17-19, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315, 319, 352, 354-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (адреса місце знаходження: м. Чернівці, площа Центральна, буд. 3, ), Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса місце знаходження: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22, ) про встановлення факту належності диплому особі задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) диплому № НОМЕР_2 від 16.10.1981 року, виданого міським профтехучилищем №9 м. Запоріжжя.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: