Провадження № 22-ц/811/434/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року для розгляду даної цивільної справи №461/10531/23 (провадження №22-ц/811/434/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Первинно, 16.02.2024 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів від розгляду даної справи, посилаючись, як на підставу заявленого відводу, на участь суддів у розгляді іншої справи за аналогічною її скаргою на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС, в якій, за твердженням заявниці, ухвалено судове рішення без всебічного та повного з`ясування обставин, на які вона посилалась, як на підставу заявлених вимог, без належної правової оцінки поданих нею доказів та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що, на її переконання, свідчило про неспроможність суддів об`єктивно та неупереджено розглянути її апеляційну скаргу і в даній справі.

Ухвалою колегії суддів від 19 лютого 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. визнано необґрунтованим і ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П. від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

26.02.2024 року через канцелярію суду за вх. №4549/24 повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилається на те, що колегія суддів вирішила питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі без всебічного та повного з`ясування обставин, на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог апеляційної скарги щодо розгляду апеляційної скарги у десятиденний термін, тобто в термін, встановлений для розгляду даної категорії справ, тому своєю упередженою поведінкою, з огляду, зокрема, на встановлення для учасників справи п`ятнадцятиденного терміну для подання відзиву на апеляційну скаргу з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, зумовила неправильне застосування норм матеріального права та порушила норми процесуального права щодо обов`язковості дотримання судом в особі названого складу колегії суддів ст.ст.40, 55 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як джерела права, ст.12 Закону України «Про звернення громадян» щодо сфери застосування цього Закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вимоги щодо заяви про відвід та порядок вирішення заявленого відводу судді встановлені статтями 39, 40 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).

Вимоги про те, що відвід повинен бути вмотивований, встановлені частиною третьою статті 39 ЦПК України.

Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заявниця повторно заявляє відвід суддям, висловлюючи незгоду із процесуальними рішеннями колегії суддів, зокрема, щодо відкриття апеляційного провадження, вказуючи на недотримання строків розгляду її скарги, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, про що заявниці було роз`яснено в ухвалі від 19 лютого 2024 року, заявлення даного відводу є завідомо безпідставним, що визнається колегією суддів як зловживання заявницею своїм процесуальним правом, тому заява про такий відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від 26 лютого 2024 року про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич