Справа № 274/6772/23 Провадження № 2-с/0274/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука А.О. про скасування судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 18.10.2023, справа № 274/6772/23,

ВСТАНОВИВ:

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18.10.2023 видано судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

27.11.2024 до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука А.О. про скасування судового наказу, виданого за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що боржник не погоджується із заборгованістю, вказує, що договір із стягувачем не укладала, не є споживачем послуг. Також просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків для подачі заяви про скасування наказу зазначає, що про існування оскаржуваного судового наказу від 18.10.2023 ОСОБА_1 дізналася 20.09.2024, після того як була заблокована її пенсійна карта, після цього ОСОБА_1 звернулася до відділення банку, у якому отримує пенсію, де їй повідомили, що на її картковий рахунок накладено арешт приватним виконавцем на підставі оскаржуваного судового наказу № 274/6772/23. Цього ж дня 20.09.2024 безпосередньо в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області вона отримала оскаржуваний наказ. 24.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для захисту своїх прав, а саме щодо скасування судового наказу № 274/6772/24, де їй було призначено адвоката. 03.10.2024 після підготовки адвокатом заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, проте Ухвалою суду від 09.10.2024 її заяву було залишено без розгляду у зв`язку з не сплатою ОСОБА_1 судового збору. З метою усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за заяву про скасування судового наказу та 18.10.2024 повторно подано заяву про скасування судового наказу, проте Ухвалою суду від 23.10.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто з тих підстав, що нею не долучено документів, які підтверджували той факт, що ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також доказів блокування рахунків Заявниці. Зазначену Ухвалу суду від 23.10.2024 ОСОБА_1 від суду отримала 05.11.2024. З метою виправлення вказаних в Ухвалі суду від 23.10.2024 недоліків намагалася зв`язатися з адвокатом, який їй був наданий центром проте, адвокат не виходила на зв`язок із ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, вона змушена була звернутися до центру БПД із заявою про заміну адвоката. 22.11.2024 за дорученням № 004-0607056 від 22.11.2024 ОСОБА_1 призначили адвоката Ковальчука А.О.

Слід зазначити, що за приписами ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та вважає необхідним поновити його.

Крім того, подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Слід зазначити, що судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука А.О. про скасування судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 18.10.2023, справа № 274/6772/23 - задовольнити.

Поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 18.10.2023 по справі № 274/6772/24 за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити, що стягувач має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА