Справа № 643/2305/24
Провадження № 2/643/1922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з держави Російська Федерація (відповідач) відшкодування моральної шкоди у розмірі 35000,00 євро, що еквівалентно 1460480,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації позивач була вимушена 02.03.2022 виїхати з м. Харкова, де проживала, до держави Польща. Результатом збройної агресії для позивача стала втрата належного їй майна і житла, підтримки та надії на повернення додому.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали. В ухвалі суду від 18.03.2024 не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 15140,00 грн.; надати суду належним чином завірений переклад позовної заяви та доданих до неї документів на російську мову.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 18.03.2024 роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 18.03.2024 була надіслана на адресу реєстрації позивача, зазначену в позовній заяві. Будь-яких інших адрес позивача (для листування тощо) в позовній заяві не зазначено. Копія ухвали від 18.03.2024 позивачем не була отримана, оскільки відповідне поштове відправлення повернулось до суду неврученим адресату.

Ураховуючи необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а також доводи позовної заяви щодо перебування позивача за межами України, ухвалу суду від 18.03.2024 було також направлено на електронну пошту позивача, зазначену в позовній заяві. Копію ухвали від 18.03.2024 доставлено на електронну адресу позивача 19.03.2024, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для реалізації права позивача на доступ до правосуддя та вручення ухвали суду від 18.03.2024.

Проте позивач, незважаючи на отримання копії ухвали суду від 18.03.2024, станом судового провадження не цікавилась, недоліки позовної заяви не усунула, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надала.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 13.05.2024 недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі та повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов