overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4034/24
Провадження № 2/185/2734/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ухвалою суду від 22 квітня 2024 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 22 квітня 2024 року отримана позивачем 02 травня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету позивача.

Протягом встановленого судом п`ятиденного строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків позову відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 484/2441/24
Провадження № 2-н/484/330/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/1158/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/15441/23 за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 , Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб та про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/15441/23.

Представник позивачів заявив клопотання про витребування у Галузевому державному архіві Міністерства оборони України копії рапорту ОСОБА_6 про демобілізацію (звільнення з військової служби), яка була ним подана до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вказані документи були витребувані ухвалою суду, проте ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив суд про неможливість надання вказаних документів у зв`язку з їх переданням до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній ЄУ № 185/15441/23 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у Галузевому державному архіві Міністерства оборони України копії рапорту ОСОБА_6 про демобілізацію (звільнення з військової служби), яка була ним подана до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Зобов`язати Галузевий державний архів Міністерства оборони України надати суду відповідні документи у п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куруц
Справа № 202/3413/24
Провадження № 2/202/3185/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним зазначеним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що дає суду право розглядати справу у відсутність сторін.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 5, 259-260 ЦПК України, суд

п о с та н о в и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди у зв`язку із відсутністю предмет спору.

Роз`яснити наслідки, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 522/4720/24
Провадження №2-н/523/1019/24
У Х В А Л А

повернення заяви заявнику

07.05.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Однак, 07.05.2024 року, представник заявника ОСОБА_2 надала суду клопотання, в якій просить повернути дану заяву, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Головному управлінню Державної казначейської служби України В Одеській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88) судовий збір у розмірі 302/триста дві/гривні 80 копійок, сплачений відповідно до Платіжної інструкції № від 12 березня 2024 року.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
14.05.2024 Єдиний унікальний № 375/929/16-ц
провадження № 2/371/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 375/929/16-ц

Провадження № 2/371/50/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Литвин С.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,

За правилами ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

З повним текстом ухвали учасники справи зможуть ознайомитись о 15 годині 17 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 135/354/24
Провадження № 2/135/164/24
УХВАЛА

13.05.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач подав до суду заяву, згідно якої просив надати термін на примирення з дружиною терміном на один місяць.

Позивачка заперечень проти поданої заяви відповідача не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви сторони мають двох неповнолітніх дітей. Подружжя продовжує проживати за однією адресою.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", зазначається, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Що зобов`язує суд до вжиття заходів по збереженню сім`ї, відтак, вжиття заходів до примирення подружжя буде не виключно формальною дією, а дійсно направлене на збереження сім?ї.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства, інтересам сторін суду не надано.

Враховуючи викладене, оскільки подружжя тривалий час проживає разом, мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходів для збереження сім?ї сторін по справі, та заходів для примирення подружжя, для чого слід надати подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251, 253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1540/21

провадження № 22-ц/4809/23/24

Кропивницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача щодо вирішення питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року у даній справі призначено судову комплексну товарознавчо-хімічну експертизу та зупинено апеляційне провадження на час її проведення.

08 травня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду разом з матеріалами даної справи надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 23 травня 2024 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
Справа № 485/1020/24
Провадження № 2/485/289/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 травня 2024 року до суду надійшов вище вказаний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2023/1_С/000-006870 від 24 лютого 2023 року у розмірі 46619,17 грн та сплачений судовий збір у розмірі 46619,17 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_2 , 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов