Справа № 193/1087/23
Провадження № 2/193/54/24
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Томинця О.В.

за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 представник позивача Каправчук В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , згідно вимог якоЇ просив зменшити розмір аліментів, сплачуваних позивачем на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 у справі №193/548/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, в розмірі по 2000,00 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, до 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Зазначена цивільна справа перебувала на розгляді у судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 82 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, матеріали цивільної справи № 193/1087/23 передано для розгляду судді Томинцю О.В.

Ухвалою судді від 23.02.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28.03.2024 о 11:00 год. На вказану дату та час сторони у судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про розгляд справи повідомлялися кожний з них належним чином. Розгляд справи був відкладений на 11 квітня 2024 року о 13:30 годині.

На вказану дату сторонам у справі направлялося СМС-повідомлення про виклик до суду, та як свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» отримали його 28.03.2024 о 15:21:52.

Через неявку сторін, розгляд справи був знову відкладений на 10.05.2024 на 13:00. Позивачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату Каправчуку В.Л. направлялося СМС-повідомлення про виклик до суду, про його отримання свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» з відміткою про доставку 11.04.2024, 15:23:17 та 15:32:09.

Відповідачка ОСОБА_3 належно повідомлена про час та місце розгляду справи (на 10.05.2024 року), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй 19 квітня 2024 року судової повістки (а.с.46).

У судовому засіданні, 10 травня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мудраченко В.М. заявив клопотання про залишення названого позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та його представника.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_2 по даній справі здійснює адвокат Каправчук В.Л.(а.с. 10-14). До матеріалів позовної заяви долучено заяву представника позивача про надсилання судових викликів (повісток) в електронній формі на його мобільний номер телефону (а.с.15).

Відповідно до ч.13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про дату та час судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи, які призначалися судом на 28.03.2024, 11.04.2024, 10.05.2024 позивач та його представник були повідомлені належним чином за допомогою смс-повідомлень, що свідчить про належне повідомлення представника про дату, час та місце розгляду справи, а відповідно про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Будь-яких заяв від позивача, представника позивача про відкладення вищезгаданих судових засідань, або про розгляд справи за їх відсутності, від позивача та/або його представника до суду не надходило.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено вище, позивач та його представник 10.05.2024 повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходило.

В постановах Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі № 759/9229/15-ц, 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц , 07 лютого 2024 року у справі № 757/2862/16-ц, зазначено, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (вручення повістки представнику вважається врученням повістки позивачу), не надання ними будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, та відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 14.05.2024.

Суддя О.В. Томинець