Справа № 235/841/21
Провадження № 2/204/857/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

встановив:

16 жовтня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Як вбачається з ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2021, до участі у справі у якості співвідповідача залучено фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

16.10.2023 року, вищевказану цивільну справу передано 17.10.2023 року головуючому судді Токар Н.В.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 17 жовтня 2023 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та отримано відповідь №275645 про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року прийнято та відкрито провадження у цивільній справі, призначено до розгляду та повідомлено сторін про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року визнано явку позивача ОСОБА_1 та/або його представника- обов`язковою, копію ухвали надіслано позивачу та його представнику адвокату Малькевич Н.В., для виконання.

Крім того, ухвалою суду від 27 листопада 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малькевич Наталії Володимирівни про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено та вирішено проводити в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 06 грудня 2023 року об 11 год. 30 хв. та усі наступні судові засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EacyCon».

Проте, у судове засідання позивач та його представник адвокат Малькевич Н.В. не з`явились, остання була відсутня у підсистемі конференц зв`язку, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв та/або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Інші особи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового розгляду, будь-яких заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Встановлено, що позивач та його представник адвокат Малькевич Н.В. у судове засідання, яке було призначено на 23 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв., не з`явились, остання на зв`язок у підсистемі конференцзв`язку не вийшла, будь-яких заяв та/або клопотань від сторони позивача на адресу суду не надходило, причини неявки суду не повідомили. Про день і час слухання справи позивач та його представник повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення (а.с.221,222).

Цивільну справу було відкладено, у зв`язку з неявкою сторони позивача у судове засідання, на 13 травня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Проте, позивач та його представник адвокат Малькевич Н.В. у судове засідання, яке було призначено на 13 травня 2024 року о 13 год. 00 хв., повторно не з`явились, остання на зв`язок у підсистемі конференцзв`язку не вийшла, будь-яких заяв та/або клопотань від сторони позивача на адресу суду не надходило. Про день і час слухання справи позивач та його представник повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення (а.с.225,226).

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-13, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар