Справа № 350/375/23
Провадження № 22-ц/4808/270/24
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою органу опіки і піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про заміну опікуна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 грудня 2023 року під головуванням судді Пулика М.В. у селищі Рожнятів,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 грудня 2023 року, якою задоволено частково заяву органу опіки і піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про заміну опікуна. Звільнено ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 . Призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 опікунами недієздатного ОСОБА_4 .

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2024 року та 23 січня 2024 року відповідно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 грудня 2023 року та призначено справу до розгляду на 05 лютого 2024 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 лютого 2024 року подала заяву про відвід колегії суддів, вказуючи на те, що її процесуальні права були обмежені, оскільки суддями недотримано вимог процесуального закону.

Тому у неї є сумнів щодо неупередженості складу суду при розгляді по суті апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , яка підтримала заяву про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

За положеннями частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд вважає, що доводи заявника не свідчать про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у цій справі та зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, тому наведені в заяві обставини не можуть вплинути на об`єктивність суду при постановленні у справі законного та обґрунтованого рішення відповідно до обставин справи і доказів, які містяться у ній.

Ураховуючи вищенаведене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що відсутні передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу складу суду, тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач І.В.Бойчук

Судді: О.В.Пнівчук

В.А.Девляшевський