Провадження №2/359/1091/2024
14 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.46-51), в якому вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.
1.3. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.89) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2023 року (а.с.35) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», була розподілена судді Бориспіль-ського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2024 року (а.с.37-38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 14 травня 2024 року (а.с.91), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 3 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №719198627 (а.с.6-8), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати грошові кошти в розмірі 2600 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит в означеному розмірі та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 2600 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 3 грудня 2020 року (а.с.12).
3.2. 4 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 додаткову угоду (а.с.9), у виконання якої надала відповідачу кредит в розмірі 2050 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 4 грудня 2020 року (а.с.12 зворот).
3.3. 5 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 додаткову угоду (а.с.10), у виконання якої надала відповідачу кредит в розмірі 2050 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 5 грудня 2020 року (а.с.13).
3.4. 6 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 додаткову угоду (а.с.11), у виконання якої надала відповідачу кредит в розмірі 3300 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 6 грудня 2020 року (а.с.13 зворот).
3.6. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. 31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон Плюс» додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.14-16), за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №719198627 від 3 грудня 2020 року. 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20102022 (а.с.17-19), за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №719198627 від 3 грудня 2020 року.
5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказаний борг.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець