У Х В А Л А

26 листопада 2024 року

м. Київ

провадження№2-ві/824/75/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії судді: Соколової В. В., Поліщук Н. В., Мережко М. В.

у цивільній справі №761/5038/23

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі",

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач через підсистему "Електронний суд" 27 червня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024, дану справу призначено судді-доповідачу Соколовій В. В., судді, які входять до складу колегії: Соколова В. В. - головуючий суддя, Поліщук Н. В., Мережко М. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року в складі колегії судів Соколової В. В., Поліщук Н. В., Мережко М. В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2024 року в складі колегії судів Соколової В. В., Поліщук Н. В., Мережко М. В. розгляд справи за апеляційною скаргою призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Також 27 червня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 07 червня 2024 року, яка 05 серпня 2024 року надійшла до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2024, справу призначено судді-доповідачу Соколовій В. В., судді, які входять до складу колегії: Соколова В. В. - головуючий суддя, Поліщук Н. В., Мережко М. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на додаткове рішення суду від 07 червня 2024 року та ухвалою від 29 серпня 2024 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, 18 червня 2024 року через суд першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, яка 11 листопада 2024 року надійшла до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2024, справу призначено судді-доповідачу Соколовій В. В., судді, які входять до складу колегії: Соколова В. В. - головуючий суддя, Поліщук Н. В., Мережко М. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення суду від 05 червня 2024 року та ухвалою від 15 листопада 2024 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

21 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В. В., суддів Мережко М. В., Поліщук Н. В.

Заява про відвід мотивована тим, що в порушення вимог статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подана відповідачем через суд першої інстанції 18.06.2024, а не безпосередньо до суду апеляційної інстанції; до Київського апеляційного суду апеляційна скарга відповідача надійшла 11 листопада 2024 року.

Зазначала, що 05.10.2021 є датою початку функціонування підсистем (модулей) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" і з цього дня апеляційні скарги мають подаватися безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А згідно з п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції. Проте, всупереч вимогам ЦПК України колегія суддів у складі: Соколова В. В., Мережко М. В., Поліщук Н. В. не повернула Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські регіональні електромережі" апеляційну скаргу без розгляду, а відкрила апеляційне провадження.

На думку заявника, дані обставини свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Соколової В. В., Мережко М. В., Поліщук Н. В., а відтак є підставою для їх відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: Соколова В. В., Мережко М. В., Поліщук Н. В. визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розгляду справу, для його розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 заяву для розгляду призначено судді Мазурик О. Ф.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме з ухвалою суду від 15.11.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції від 05 червня 2024 року.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегія суддів у складі головуючого судді Соколової В. В., суддів Мережко М. В., Поліщук Н. В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В. В., суддів Поліщук Н. В., Мережко М. В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик