печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судових засідань Шарапи М. О.,

розглянувши заяву адвоката Мамотенка Олега Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Мамотенка Олега Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 403602, 73 доларів США, 100, 81 фунтів стерлінгів, 1310, 43 Євро, що знаходяться на всіх рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ «Індустріалбанк» ().

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що позивачі мають намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: АКБ «Індустріалбанк» про стягнення грошових коштів 403602, 73 доларів США, 100, 81 фунтів стерлінгів, 1310, 43 Євро отриманих відповідачем на виконання договору доручення та не повернутих довірителям.

Мотивуючи заяву представник вказує, що позивачами було видано довіреності, якими вони уповноважили відповідача бути представником і представляти їх інтереси з усіх питань, пов`язаних із отриманням спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , з правом одержання від імені позивачів успадкованого майна або грошей в будь-яких банківських установах. Як стало відомо позивачам відповідач звернувся до АКБ «Індустріалбанк» із Свідоцтвом про право на спадщину і Довіреностями за одержанням від імені позивачів належного їх спадкового майна відповідно до Свідоцтва на право на спадщину.

12.04.2024 АКБ «Індустріалбанк» видано відповідачу, як довіреній особі позивачів, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 , 73 доларів США, на поточний рахунок відповідача НОМЕР_2 - 100, 81 функтів стерлінгів, поточний рахунок відповідача НОМЕР_3 - 1310, 43 Євро.

Станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову, грошові кошти одержані відповідачем позивачам на виконання Довіреностей не передані (повернуті). На зв`язок відповідач не виходить, на повідомлення не відповідає.

Позивачі вказують, що відповідач може здійснити відчуження грошових коштів, що знаходиться на її рахунках, та які перераховані на вказані рахунки як спадкове майно, що належать позивачам.

Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення, що знаходяться на рахунках Відповідача, в тому числі на рахунках: НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , забезпечить ефективних захист прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернуться до суду.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 10.04.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є. у спадковій справі 23/2023 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями померлого є його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким належить по частки у спадщині померлого.

Спадщина, зокрема складається з грошових вкладів на рахунках, в тому числі нарахованих та не сплачених відсотків за вкладами, що зберігаються в ПАТ АКБ «Індустріалбанк», в тому числі: 170556,92 доларів США на рахунку НОМЕР_5 ; 233045,81 доларів США на рахунку НОМЕР_6 ; 1310,43 євро на рахунку НОМЕР_7 ; 100,81 англійських Функтів стерлінгів на рахунку НОМЕР_8 .

Позивачем ОСОБА_1 було видано довіреність від 26.10.2023 у м. Ієрусалим, засвідчену Ігалем Спабер нотаріусом з ліцензією № 220243, якою ОСОБА_1 уповноважив відповідача бути його представником і представляти його інтереси з усіх питань, пов`язаних із отриманням спадкового майна позивача ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 з правом одержання від імені ОСОБА_1 успадкованого майна або грошей в будь-яких банківських установах. Довіреність, є офіційним документом, визнаним Україною, відповідно до вимог Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, від 05.10.1961 року.

Позивачем ОСОБА_2 було видано довіреність від 06.10.2023 у м. Ієрусалим, засвідчену Ігалем Спабер нотаріусом з ліцензією № 220243, якою ОСОБА_2 уповноважив відповідача бути його представником і представляти його інтереси з усіх питань, пов`язаних із отриманням спадкового майна позивача ОСОБА_2 , де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 з правом одержання від імені ОСОБА_2 успадкованого майна або грошей в будь-яких банківських установах. Довіреність, є офіційним документом, визнаним Україною, відповідно до вимог Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, від 05.10.1961 року.

12.04.2024 АКБ «Індустріалбанк» видано відповідачу, як довіреній особі позивачів, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 , 73 доларів США, на поточний рахунок відповідача НОМЕР_2 - 100, 81 функтів стерлінгів, поточний рахунок відповідача НОМЕР_3 - 1310, 43 Євро.

Грошові кошти одержані відповідачем позивачам, на виконання умов Довіреностей не передані (повернуті), на зв`язок відповідач не виходить, на повідомлення не відповідає.

Предметом позову, який мають намір подати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 буде вимога про стягнення грошових коштів отриманих відповідачем на виконання договору доручення та не повернутих довірителям.

А тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що доводи, які викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, а тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Також, суд приходить висновку, що обраний заявниками вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту його порушеного майнового права.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Обставини, покладені заявниками в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підтверджуються доказами долученими до заяви.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява представника заявника - адвоката Мамотенка О. П. про забезпечення позову до пред`явлення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мамотенка Олега Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах сум 403602,73 доларів США, 10081 фунтів стерлінгів, 1310,43 Євро, що знаходиться на всіх рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» ().

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_10 ;

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_9 ;

Третя особа: АКБ «Індустріалбанк»; адреса: вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133; .

Суддя Ю. Г. Головко