КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/7809/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року в складі судді Мазура Ю. Ю.,

встановив:

10.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Посилався на ті підстави, що 10 грудня 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено попередній договір, за яким сторони зобов`язуються в строк до двадцять п`ятого січня 2022 року укласти договір купівлі-продажу (далі - Основний договір) житлового будинку та земельної ділянки за номером АДРЕСА_1 на умовах і в порядку, встановлених цим Договором.

Відповідно до п. 3 цього договору, покупець передає продавцям гроші в сумі 270300 грн (по 135 150 грн кожному), що еквівалентно 10 000 доларів США, в забезпечення виконання договору купівлі-продажу, вказаного у п. 1. Ця сума буде вважатися авансом і буде врахована при здійсненні розрахунку при укладенні Основного договору як частина коштів,Ю що сплачена попередньо за Об`єкти купівлі-продажу, зазначені в п. 2.1.

Основний договір не був укладений сторонами у погоджений строк.

04 травня 2022 року позивач звернувся до відповідачів з листом-претензією, в якому просив повернути сплачені ним кошти у сумі 10 000 доларів США, до 13 травня 2022 року.

Оскільки вказана сума позивачу повернута не була, останній просив суд стягнути:

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу за попереднім договором від 10.12.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н. І. за реєстровим № 1238, у розмірі 182 500 грн, що становить еквівалент 5 000 доларів США;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу за попереднім договором від 10.12.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н. І. за реєстровим № 1238, у розмірі 182 500 грн, що становить еквівалент 5 000 доларів США.

19 серпня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 17 листопада 2022 року 15.00 год. Зазначено, що відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого засідання надіслати суду відзив на позовну заяву.

06.10.2022 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Ясинецький О. А. отримав копію позовної заяви з додатками.

23.10.2022 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Ясинецький О. А. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

В підготовчому засіданні Голосіївським районним судом м. Києва 31 січня 2023 року винесено протокольну ухвалу про відмову в прийняття зустрічного позову.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Луценко А. В. , 31.01.2023 відбувся збій в роботі комп`ютера, що зумовило неможливість відтворення звукозапису судового засідання (а.с. 118 а).

30.01.2024 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Ясинецький О. А. на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Вважає протокольну ухвалу від 31 січня 2023 року незаконною, ухваленою із порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення доля справи.

Зазначив, що зустрічна позовна заява була подана у встановлений законом строк. Обидва позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним.

Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, оскільки не містить в собі описової частини, в мотивувальній частині не зазначено закон, яким керувався суд. Суд першої інстанції без будь-якого обґрунтування ухвалив про відмову в прийнятті зустрічного позову.

03.05.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Чесакова М. С. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Свої доводи обґрунтовує тим, що позивач і його представник зустрічну позовну заяву не отримували. Однак, під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що зустрічна позовна заява була подана не належним чином, оскільки була подана лише копія заяви, без підписаного оригіналу зустрічної позовної заяви.

Крім того, зустрічна позовна заява, зміст якої частково викладений у апеляційній скарзі, стосується вимог за договором, який на день подання такої заяви є припиненим. Примушування до укладення договору є неможливим, оскільки сторонами не погоджені істотні умови. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Такої домовленості сторонами не досягнуто.

Позивач жодних листів з пропозиціями укласти договір від відповідачів не отримував. Попередній договір, відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України припинив свою дію з 26.01.2022, оскільки до встановленого попереднім договором строком основний договір укладено не було, усі істотні умови погоджені не були. Таким чином, вимоги, які ймовірно були викладені у зустрічній позовній заяві, за наявних обставин, не можуть бути пред`явлені позивачу.

Зазначає, що відмова суду першої інстанції у прийняті зустрічної позовної заяви жодним чином не впливає на можливість подання такої позовної заяви в окремому порядку. Таким чином, вважає апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з копії долученої до справи зустрічної позовної заяви, вона підписана представником позивачів.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту протокольної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року про відмову в прийнятті зустрічного позову, за відсутності звукозапису судового засідання, який відповідно до довідки секретаря не можливо відтворити, колегія суддів не має можливості визначитися із правовою підставою для такої відмови, оскільки в ній відсутнє будь-яке правове обґрунтування.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду судом, який ухвалить остаточне рішення по суті вирішення спору.

Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича задовольнити частково.

Протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук