ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8126/14-ц Номер провадження 22-ц/814/601/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава за заяву представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Публічного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра-банк», Приватного підприємства «Ресурс трейд-оіл» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра-банк», Приватного підприємства «Ресурс трейд-оіл» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити клопотання про витребування доказів з АТ «КРИСТАЛБАНК», визнати виконавчий лист № 552/8126/14 ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року зобов`язано АТ «КРИСТАЛБАНК» надати відомості за кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року.

У зв`язку з тим, що станом на 11 квітня 2024 року ухвала Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року АТ «КРИСТАЛБАНК» виконана не була, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення на АТ «КРИСТАЛБАНК» штрафу у сумі 908,40 грн.

23 квітня 2024 року представником АТ «КРИСТАЛБАНК» в системі «електронний суд» сформовано клопотання про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, оскільки Банком 09 квітня 2024 року на адресу суду було направлено витребувану судом інформацію.

За змістом статті 84 Цивільно процесуального кодексу України суд витребовує відповідні докази на підставі своєї ухвали. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

До таких заходів відноситься, зокрема, штраф (ст.144 ЦПК України).

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2024 року АТ «Кристалбанк» на офіційну електронну пошту отримало від Полтавського апеляційного суду копію ухвали від 22 лютого 2024 року по справі №552/8126/14-ц.

Листом від 09 квітня 2024 року за вих. № 326 АТ «Кристалбанк» надано відповідь Полтавському апеляційному суду на виконання ухвали від 22 лютого 2024 року по справі №552/8126/14-ц. Вказана відповідь АТ «Кристалбанк» відправлена засобами поштового звязку 09 квітня 2024.

Зазначена відповідь отримана судом апеляційної інстанції 12 квітня 2024 року.

Через значний проміжок часу АТ «Кристалбанк» було виконано вимоги ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Враховуючи ту обставину, що судом не було встановлено строк для її виконання, заходи примусового впливу у вигляді штрафу накладені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, слід скасувати.

Відповідно до ч. 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року про застосування до Акціонерного товариства «Кристалбанк» заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 148, 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про скасування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль