ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/663/21 Номер провадження 22-з/814/85/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
08 травня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
секретар:Кириченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Першина Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року у складі судді Морозова В. Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (стягнення заборгованості),
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08лютого 2022року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 162 160 грн. Стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Додатковим рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2022 року стягнуто з ТОВ«Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - задоволено частково. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року - змінено. Зменшено суму стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 за недійсним договором лізингу № APVО277774 від 16.11.2018 зі 162160 грн до 56450,10 грн. Доповнено резолютивну частину рішення вказівкою про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» в порядку реституції за недійсним договором лізингу № APVО277774 від 16.11.2018 автомобіль Renault Master, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В іншій частині рішення Комсомольського міськогосуду Полтавськоїобласті від 08 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 січня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» залишено без задоволення. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08лютого 2022року - залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 , Першин С.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві вказано , що ОСОБА_1 звертався до суду із письмовими поясненнями у яких зокрема просив здійснити розподіл судових витрат.(т.2 а.с.71-79)

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись лише на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про надання правничої допомоги який був підписаний між ОСОБА_1 та Першиним С.М. встановлено,що інтереси позивача ОСОБА_1 в апеляційній інстанції та касаційній інстанції представляв адвокат Першин С.М. Відповідно до договору, вартість послуг надання правничої допомоги у вигляді складення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Автокредит плюс» в Полтавському апеляційному суді у цій справі становить 10 000грн, та складення касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 19.10.2022 року Верховному Суді - становить 10 000 грн. . Такі послуги були оплачені ОСОБА_1 , що підтверджується звітом від 27 жовтня 2023 року про виконання договору №2104 від 21.04.2021р. , згідно якого ОСОБА_1 сплачено адвокату Першину С.М. 20 000 грн .

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Першиним С.М. надавалися ОСОБА_1 послуги професійної правничої допомоги, які пов`язані з складанням процесуальних документів, пов`язаних з розглядом цієї справи. Вирішуючи питання розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує обґрунтованість їх розміру, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.

Враховуючи обсяг наданих правових послуг адвокатом Першиним С.М., апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази, які є підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у вигляді складання касаційної скарги у розмірі 3 000 грн. та надання відзиву на апеляційну скаргу - 1000 грн. відповідно.

Колегія апеляційного суду вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Першина Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року у складі судді Морозова В. Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (стягнення заборгованості) - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 , 4 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов