єдиний унікальний номер справи 546/652/23
номер провадження 2/546/35/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

12 червня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова С.Л., з позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 16 червня 2023 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

30 січня 2024 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання було призначене на 07 травня 2024 року, яке було відкладене на 10 травня 2024 року.

26 квітня 2024 року до суду надійшла заява представниці позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Представниця позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 10 травня 2024 року просила прийняти заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову, оскільки це є правом сторони позивача. На запитання суду повідомив, що строк для подання заяв по суті справи стороні відповідача надавати немає необхідності.

Третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В. та представник третьої особи ТОВ «Український бізнес трейд та аукціони» не з`явилися у підготовче засідання 10 травня 2024 року, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про зміну предмету позову, доходить наступних висновків.

Приписами ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність зміни предмету позову позивачка обґрунтовує тим, що 16.04.2024 р. вона дізналася з Реєстру речових прав, що був змінений запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно права власності ОСОБА_4 на спірний автогараж, тобто змінився частково предмет позову, так як спірне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 знаходиться за новою адресою: АДРЕСА_1 , здійснені нові реєстраційні дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень спірного майна, індексний номер 57730988 від 27.10.2023. У зв`язку з цим представниця позивача просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 0001708К/20 від 05.08.2020 р., видавник ТБ «Українська біржа торгів та аукціонів», який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та припинити право власності за ОСОБА_4 , номер запису про право власності 39734237 - на будівлю, автогараж А-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 242 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55733306 від 16.12.2020 р.; про державну реєстрацію змін до розділу, індексний номер рішення 69943832 від 27.10.2023 р. та закрити розділ індексний номер рішення 55733306 від 16.12.2020 р., який відкритий у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В., на будівлю автогараж А-1, (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242.

Суд зазначає, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Судом установлено, що в ході розгляду даної справи змінилася адреса спірної нерухомості автогаража. При цьому первісні основні підстави позову представниця позивача залишила незмінними та лише доповнила їх новими обставинами, які безпосередньо пов`язані з основними підставами позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, заяву зі зміненим предметом позову необхідно прийняти до розгляду.

Крім того від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Бибика В.А. 08 травня 2024 року до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи входить об`єкт нерухомого майна, а саме: позначений літ. А-1 «Автогараж» по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , до складу об`єкта нерухомого майна «тік» по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ?

Заява мотивована тим, що в обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправно набули право власності на об`єкт нерухомого майна, який належить позивачу, а саме: Автогараж літ. К-1, який є складовою частиною об`єкта нерухомого майна «тік» по АДРЕСА_1 . Представник відповідачів вважає, що суд повинен критично оцінювати поданий позивачем доказ, а саме: висновок судового експерта ОСОБА_6 № 25 від 12 січня 2024 року, оскільки експерт не мав у розпорядженні всі матеріали цивільної справи, огляд об`єкту відбувався без участі відповідача, доступ до об`єкта власності ОСОБА_4 відбувсь шляхом зривання замків, дослідницька частина висновку суперечить висновкам тощо. Оскільки відповідач ОСОБА_4 є власником будівлі «Автогараж» А-1 по АДРЕСА_1 і заперечує з приводу викладу обставин позову, тому належним способом доказування є призначення згідно ухвали суду судової будівельно-технічної експертизи.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідача ОСОБА_2 просив призначити експертизу та покласти витрати за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_5 .

Вказане клопотання представник відповідачів підтримав та просив його задовольнити.

Представниця позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, оскільки: у клопотанні не зазначено, яка сама експертиза проводиться: додаткова чи повторна; про дату проведення експертизи сторона відповідача була повідомлена завчасно; експерт знайомився з усіма матеріалами справи, крім процесуальних рішень; питання, які просить поставити експерту сторона відповідача, відрізняються від тих, які були поставлені стороною позивача; не було заначено, які порушення допустив, експерт ОСОБА_6 при проведенні експертизи; сторона відповідача мала можливість самостійно надати висновок експерта, однак нею не скористалася. На думку представниці позивача, вказане клопотання є передчасним і його слід залишити без розгляду до дослідження висновку експерта ОСОБА_7 . У випадку призначення експертизи проти запропонованої стороною відповідача експертної установи не заперечувала.

З приводу вказаного клопотання суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 8 та 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків та вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч. 1, 2 ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Щодо заперечень представниці позивача про те, що у матеріалах справи вже міститься висновок експерта, а представник відповідача не зазначив чи це повторна чи додаткова експертиза суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У той же час представник відповідачів ОСОБА_2 просить поставити на вирішення експерта інше питання, ніж ті, які зазначені у висновку експерта, наданому стороною позивача.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, на думку суду, висновок експерта має суттєве значення для правильного вирішення даної справи для чого необхідні спеціальні знання, а тому заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується з наведеним представником відповідачів питанням, у зв`язку з чим на вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи входить об`єкт нерухомого майна, а саме: позначений літ. А-1 «Автогараж» по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , до складу об`єкта нерухомого майна «тік» по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ?

У зв`язку з відсутністю заперечень сторони позивача щодо експертної установи суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи, вищезазначене та клопотання представника відповідача, кошти на її оплату слід покласти на відповідача ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 49, 103, 104, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представниці позивача ОСОБА_1 зі зміненим предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи входить об`єкт нерухомого майна, а саме: позначений літ. А-1 «Автогараж» по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , до складу об`єкта нерухомого майна «тік» по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження в цивільній справі № 546/652/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2024 року.

Суддя Ю.В. Зіненко