Справа № 766/7199/20
УХВАЛА

30.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення №766/7199/20ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,,

в с т а н о в и в :

Адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення №766/7199/20ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в обгрунтування своїх вимог, вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не знав про судові засідання та не надавав свої заперечення. 25.12.2023 року адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , отримала повний текс рішення по справі та ознайомилась з матеріалами справи. В заяві про скасування заочного рішення вказано, що оскільки відповідач ОСОБА_1 , не був присутнім у судових засіданнях, він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим не був присутній в судових засіданнях та не надав свої заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просять скасувати заочне рішення №766/7199/20ц та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» подав до суду заперечення, в яких вказав, що в заяві про перегляд заочного рішення адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , не надала жодних істотних доказів, які вплинуть на правильне вирішення справи станом на 16.10.2020 року. Вказав, що посилання представника відповідача ОСОБА_1 на пропуск строку позовної давності є помилковим, оскільки до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження даних обставин. Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви від 11.01.2024 року про перегляд заочного рішення по справі №766/7199/20 від 16.10.2020 року

Адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення засідання без їх участі.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення по справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 16.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в сумі 20411,82 грн., яка складається з: суми 3% річних, нарахованих в період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату кредиту 14224,48 грн., суми 3% річних, нарахованих в період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату процентів 2518,36 грн., суми 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату пені/штрафу 1011,21 грн., суми інфляційних за несвоєчасну сплату пені - 2657,77 грн., а також 306,17 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» прострочену заборгованості за кредитом в сумі 5828 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 1031,79 доларів США, пені в сумі 11228,77 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 14224,48 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2518,36 грн., 3% річних, нарахованих за період з 29.04.2017 року по 28.04.2020 року за несвоєчасну сплату пені/штрафу в сумі 1011,21 грн., інфляційні за несвоєчасну сплату пені в сумі 2657,77 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль CHEVROLET NIVA 212300, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1690 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номерний знак на момент передачі в заставу АБ «Укргазбанк») НОМЕР_3 (актуальний номерний знак), який належить ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 2957,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення, поштової кореспонденції (ухвала, копія позовної заяви) з штриховим ідентифікатором №044, яка повернулася до суду неврученою з поштовою довідкою про причини повернення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та оголошенням про виклик особи від 17.08.2020 року розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач ОСОБА_1 про те, що є заочне рішення не знав та не мав можливості заперечити позовні вимоги, надати докази в обґрунтування своєї правової позиції. Докази на які, вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення №766/7199/20ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року за №766/7199/20 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2024 року о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча