н/п 2-др/953/16/24
УХВАЛА
"01" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
23 грудня 2021 р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі: відповідач), третя П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (далі: третя особа), в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частини кв. АДРЕСА_1 .
16.02.2024 р. рішенням Київського районного суду м. Харкова визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 625, 02 коп.
До судового засідання учасники справи, належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду, не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач та третя особа причину неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також приписи ч.4 ст.270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, додані до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення документи є доказами витрат позивача на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів, (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, так як позивачем у порушення свого процесуального обов`язку, не направлено відповідачу заяву з доказами на підтвердження дійсності понесення витрат на правничу допомогу, що призвело до порушення принципу змагальності, неможливості відповідачу ознайомитись із їхнім змістом, позбавило можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.
При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У зв`язку з цим суд не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.
Отже враховуючи, що представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі не надано до суду доказів направлення даної заяви на адресу сторони відповідача, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Керуючись ст.ст. 83, 141, 134, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко