Провадження № 2/331/585/2024
ЄУН 331/585/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сніжко Владислава Івановича до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ :

17.11.2023 р. від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сніжка В.І. до суду надійшла позовна заява до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., за результатами розгляду якого просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 91475 вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 22897,12 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 2650,76 грн., безпідставно набутих коштів, стягнутих за виконавчим написом № 91475 від 04.06.2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що з сайту АСВП позивачу стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 67029147, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 22897,12 грн.

В межах даного виконавчого провадження ВП № 67029147 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 року.

З постанови приватного виконавця вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадждення став виконавчий документ - виконавчий напис № 91475 від 04.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача та правомірність нарахування суми боргу. Окрім того порушено процедуру вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усуненні недоліків позовної заяви. (а.с. 25-26)

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сніжка В.І. про забезпечення позову, задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 91475 від 04.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 22 897,12 грн. (а.с. 34-36)

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. (а.с. 42-43).

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року закрито підготовче провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 59)

14 грудня 2023 року від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подано заяву про визнання позовних вимог. В заяві зазначено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису, виданого 04.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М., таким що не підлягає виконанню та просить проводи розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 54).

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує, просить задовольнити (а.с. 68).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутністю.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 91475 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1378/2796DCLIC від 08.07.2013 р. за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р. на загальну суму 22 897,12 грн. (а.с. 12).

05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. № 91475 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22 897,12 грн. (а.с. 15-16).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат"та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів).

Згідно з п. 2постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України "Про нотаріат"та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат"передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Матеріали справи не містять доказів того, що приватний нотаріус мав достатні та належні докази безспірності боргу та перевірив трирічний строк для пред`явлення вимоги про стягнення боргу.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, а також визнання позову відповідачем суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно платіжної інструкції від 27.10.2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю., в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67029147, з ОСОБА_1 було стягнуто 2650,76 грн. (а.с. 17)

Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Суд зауважує, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6- 2978цсІ5 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 2650,76 грн., став спірний виконавчий напис нотаріуса № 91475 від 04.06.2021 року. Оскільки, правова підстава для отримання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 2650,76 грн. відпала, вказані кошти повинні бути повернені позивачу відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Судові витрати по справі суд розподіляє між сторонами у відповідності до вимог частини першої статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України, статтями 15,16,626,629 ЦК України, статтями 1,11 Закону України « Про захист прав споживачів», статтями 87-89 Закону України « Про нотаріат»,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Сніжко Владислава Івановича задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91475 виданий 04.06.2021 Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (адреса місцезнаходження : м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про стягнення з ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження : м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2) суму боргу у розмірі 22897,12 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження : м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2) на користь ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) 2 650 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 76 копійок безпідставно набутих коштів, стягнутих за виконавчим написом № 91475 від 04.06.2021 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження : м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2) на користь ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору за подання позову до суду в розмірі 547 ( п`ятсот сорок сім) гривень 54 копійки.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого за квитанцією: від 16.11.2023 судового збору в розмірі 547 ( п`ятсот сорок сім) гривень 54 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ( ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження : м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2) на користь ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268 ( двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого за квитанцією: від 16.11.2023 судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268 ( двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 750 ( три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 29 лютого 2024 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва