Провадження № 2/756/1037/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретарів судового засідання Войтенка В.В.,

представника відповідача - Синельнікова М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

07 листопада 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 у якій позивач просить: стягнути з відповідача страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 85173,32 грн., 5000 грн. - моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.05.2021 р. між ним і ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 090.11.00 строком до 28.05.2022 р., відповідно до умов якого позивач застрахував автомобіль марки «Tesla Model X» д.н. НОМЕР_1 . 04.10.2021 р. позивач виявив пошкодження автомобіля, а саме ушкодження нижньої частини правої передньої пасажирської двері та пластикових накладок двері та порогу. Автомобіль знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, позивач в телефонному режимі повідомив відповідача про страховий випадок. 06.10.2021 р. Позивач подав відповідачу письмову заяву про страховий випадок. 05.11.2021 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування. В подальшому у відповідь на адвокатський запит, відповідач повідомив, що відмовляє позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки не визнає подію страховим випадком, оскільки в порушення п.п. 14.3, 14.14, 14.6 Договору, позивач заявив про обставини страхового випадку, які не відповідають характеру пошкодження ЗТЗ. 06.12.2021 р. у відповідь на адвокатський запит відповідач надіслав копію відповіді та копію висновку експерта щодо дослідження обставин ДТП та механізму утворення пошкоджень. Позивач вважає незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування і не погоджується з висновком експерта. Так, експерту було поставлене лише одне питання, щодо спроможності пояснень позивача про обставини пошкоджень ЗТЗ, і для розв`язання цього питання було надано копію заяви позивача про настання страхової події, фотографії з місця пригоди та акт огляд автомобіля. Експерт зазначив, що автомобіль отримав пошкодження під час руху, у зв`язку з чим пояснення водія ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення ушкоджень технічно неспроможні. Однак, у заяві позивач лише зазначав, що виявив пошкодження, однак не заперечував того, що пошкодження могло бути отримано у русі, про зазначив у графі «Стан та місцезнаходження автомобіля». Таким чином, відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною. Відповідно до рахунку-фактури від 4.02.2022 р. № 9 та акту приймання виконаних робіт від 25.02.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 93540,00 грн. Згідно зі звітом експерта-оцінювача, вартість ремонту складає 90173,32 грн. За договором франшиза складає 0,25 % страхової суми, тобто 5000,00 грн. Тому, сума страхового відшкодування визначена позивачем відповідно до звіту оцінювача за вирахуванням франшизи. Також, неправомірною відмовою позивачу завдано моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

30.11.2023 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач позов не визнав. Зазначив, що 06.10.2021 р. позивач повідомив про настання страхового випадку, а саме що він виявив на автомобілі ушкодження нижньої частини правої передньої пасажирської двері та пластикових накладок двері та порогу, автомобіль знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . 06.10.2021 р. представник страхової компанії оглянув автомобіль, про що складений відповідний акт. Для з`ясування причин та обставин пошкоджень страхова компанія звернулась до судового експерта. Згідно з висновком експерта № 240/21 від 21.10.2021 р., пояснення водія ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення пошкоджень передніх правих дверей, накладок дверей та порогу автомобіля технічно неспроможні, автомобіль отримав пошкодження під час руху. Відповідно до пунктів 8.35.1, 8.35.3 Договору, страховими випадками є ДТП, тобто подія під час руху автомобіля, або протиправні дії третіх осіб. Пунктом 10.1.9 передбачено, що страхувальник зобов`язаний у разі настання страхової події виконувати обов`язки, передбачені розділом 11 Договору. Так, пунктом 11.1 Договору передбачено, що у разі настання ДТП страхувальник зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху, викликати і дочекатись приїзду компетентних органів (МВС, ДСНС та інших з урахуванням особливості події), висновки яких будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визнання події страховим випадком; надати документи, передбачені розділом 12 Договору. Однак, позивач не повідомив страховика про отримання ушкоджень автомобіля саме під час ДТП, а інформація вказана позивачем у графі «Стан та місцезнаходження автомобіля» - «на ходу», стосується стану автомобіля, а не обставин його пошкодження. Крім того, у разі настання ДТП страхувальник мав би надати документи, вказані у пункті 12.8.1 Договору, які мали бути складені за результатом ДТП. Ненадання позивачем документів, передбачених договором страхування підтверджує правомірність відмови у виплаті йому страхового відшкодування.

Судове засідання 16.01.2024 р. відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 29.02.2024 р.

Судове засідання 29.02.2024 р. відкладено за клопотанням представника позивача на 18.04.2024 р., витребувано у позивача належним чином засвідчену копію договору страхування.

25.03.2024 р. до суду від позивача надійшла копія договору страхування.

18.04.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, у яких вказує, що висновок судового експерта, яким керувався відповідач при відмові у виплаті страхового відшкодування є неналежним і недопустимим доказом. Крім того, рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідача не ґрунтувалось на ненаданні позивачем документів про ДТП, а тому є безпідставним посилання відповідача на це у відзиві.

В судове засідання представник позивача і позивач не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача 17.04.2024 р. до суду надійшла заява, у якій представник просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншій справі. У разі неможливості відкладення справи, просив слухати справу без його участі, позов підтримує.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що справа раніше відкладалась за клопотанням представника позивача, та надану ним заяву про розгляд справи без його участі, суд ухвалив можливим провести розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зокрема зазначив, що для кваліфікації повідомлення позивача як страхового випадку, необхідно було встановити, що пошкодження мало місце або під час ДТП, або внаслідок дії третіх осіб. Позивач не повідомляв про ДТП, він зазначив, що просто виявив пошкодження на автомобілі, що свідчить про протиправні дії третіх осіб. Крім того, для отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП позивач мав би надати схему ДТП, довідку про ДТП, та інші передбачені договором документи. Судовим експертом було встановлено, що автомобіль отримав пошкодження в русі, тобто в результаті ДТП, що не відповідало повідомленню позивача про обставини ушкодження автомобіля. Тому, відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 27.05.2021 р. між ним і ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 090.11.00 строком до 28.05.2022 р., відповідно до умов якого позивач застрахував автомобіль марки «Tesla Model X» д.н. НОМЕР_1 , страхова сума 2 000 000 грн.

Пунктом 8.35 Договору передбачені такі страхові ризики: дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталась під час руху ЗТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок чого завдано матеріальні збитки; незаконне заволодіння; протиправні дії третіх осіб (ПДТО); стихійні лиха; пожежа; інші випадкові події.

Згідно з пунктом 10.1.9 Договору, страхувальник зобов`язаний у разі настання страхової події виконувати обов`язки, передбачені розділом 11 Договору.

Пунктами 11.1, 11.2 Договору передбачено, що у разі настання ДТП страхувальник зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху, повідомити страховика про страховий випадок, викликати і дочекатись приїзду компетентних органів (МВС, ДСНС та інших з урахуванням особливості події), висновки яких будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визнання події страховим випадком; надати документи, передбачені розділом 12 Договору.

Згідно з пунктом 12.8.1 Договору, за ризиком ДТП документами, необхідними для виплати страхового відшкодування є: документ, що посвідчує особу, схема ДТП, що видана підрозділом поліції на місці події із зазначенням часу, місця події, завданих ушкоджень, або належним чином оформлений Європротокол, довідка про ДТП.

Згідно з пунктом 12.8.4 Договору, за ризиком протиправні дії третіх осіб, необхідними для виплати страхового відшкодування є: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 14.3, 14.6, 14.7 Договору страхування, підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт, причини, обставини настання страхового випадку; надання страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, які виникли при його настанні; невиконання або неналежне виконання страхувальником обов`язків, передбачених договором.

06.10.2021 року ОСОБА_2 подав до відповідача заяву про настання страхової події. У графі «Ризик, що відбувся» вказано ПДТО, що за договором означає - протиправні дії третіх осіб. У обставинах страхового випадку позивач зазначив: «04.10.2021 р. о 07.50 год. мною було виявлено на автомобілі Tesla Model X д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, ушкодження нижньої частини правої передньої пасажирської двері та пластикових накладок двері та порогу. Автомобіль знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого зателефонував у страхову компанію». У графі «Пошкоджений автомобіль на ходу?» проставлено позначку «так».

Згідно з актом огляду транспортного засобу, 06.10.2021 р. автомобіль Tesla Model X д.н. НОМЕР_1 був оглянутий представником страхової компанії у присутності ОСОБА_2 , зафіксовані заявлені пошкодження.

У висновку судового експерта № 240/21 від 21.10.2021 р. вказано, 04.10.2021 р. ОСОБА_2 виявив на автомобілі пошкодження правої частини кузова. На вирішення експерту поставлено питання, чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 стосовно обставин пошкодження правих передніх дверей, накладок дверей і порогу автомобіля? У висновку експерт зазначив, що пояснення водія ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення пошкоджень передніх правих дверей, накладок дверей та порогу автомобіля Tesla Model X д.н. НОМЕР_1 технічно не спроможні. В описовій частині висновку вказано, що автомобіль було пошкоджено під час руху зміщаючись праворуч та контактування з перешкодою, яка обмежена по висоті та має виступаючу частину.

Листом від 04.11.2021 р. відповідач на підставі пунктів 14.3, 14.6, 14.7, 14.14 Договору відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Зазначив, що визначений випадок не може бути визначений страховим оскільки з боку позивача сталось інформування страховика про обставини пошкодження автомобіля, при яких згідно висновку № 240/21 від 21.10.2021 вказані пошкодження не могли утворитись.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 93-А від 29.12.2021 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Tesla Model X д.н. НОМЕР_1 складає 90173,22 грн.

Згідно з рахунком-фактурою та Актом про приймання виконаних робіт від 25.02.2023 р., вартість ремонту автомобіля склала 93540,00 грн.

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Згідно з ч. 1 ст. 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У статті 25 Закону України «Про страхування» зазначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п.п. «а», «в», «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Оцінка доказів і мотиви суду.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено укладення між сторонами Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 090.11.00 від 27.05.2021 р. та отримання механічних пошкоджень застрахованим транспортним засобом.

Як передбачено законом і умовами Договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється лише у разі кваліфікації події як страхового випадку відповідно до страхових ризиків, якими охоплюється предмет договору страхування.

У Договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу № 090.11.00 від 27.05.2021 р. сторони домовились, що подання страхувальником завідомо неправдивих або недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, які виникли при його настанні, невиконання або неналежне виконання страхувальником обов`язків, передбачених договором, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (пункти 14.3, 14.6, 14.7).

Так, 06.10.2021 р. позивач за обставинами виявлення ним ушкоджень застрахованого автомобіля, повідомив відповідача про настання страхового випадку, та зазначив як страховий ризик - «протиправні дії третіх осіб (ПДТО)». Такий страховий ризик узгоджується також із повідомленими позивачем обставинами ушкодження, а саме лише їх виявлення. Про вчинення ДТП, що мало би підтверджуватись також відповідними документами, позивач страховику не заявляв.

Висновком судового експерта № 240/21 від 21.10.2021 р. встановлено, що автомобіль отримав пошкодження під час руху, тобто насправді мала місце дорожньо-транспортна пригода, а тому пояснення водія щодо обставин ушкодження є технічно неспроможними.

Суд відхиляє посилання позивача на недостовірність вказаного висновку експерта, оскільки доказів на його спростування суду не надано.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, для отримання страхового відшкодування, позивач, відповідно до пунктів 10.1.9, 11.1, 11.2 Договору страхування, був зобов`язаний виконувати вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, зокрема залишитись на місці події та повідомити поліцію, отримати від поліції схему місця ДТП, для надання її в подальшому страхувальнику для виплати страхового відшкодування.

Однак, вказані вимоги позивачем виконані не були, а було лише повідомлено страхувальника про виявлення пошкоджень на автомобілі, який знаходився за певною адресою, що з урахуванням висновку експерта було правильно оцінено страхувальником, як надання недостовірних відомостей про обставини ушкодження автомобіля.

Суд відхиляє доводи позивача, що він не повідомляв про обставини пошкоджень, та не заперечував, що могло мати місце ДТП, а лише повідомив про факт виявлення пошкоджень, оскільки це не узгоджується зі змістом складеної ним заяви про настання страхової події від 06.10.2021 р. Також, є очевидним, що проставлення позивачем у заяві позначки «так» на питання, чи автомобіль на ходу, стосувалось технічного стану автомобіля після отриманих пошкоджень, а не обставин події.

За таких умов, суд вважає, що рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування правильно ґрунтувалось на пунктах 14.3, 14.6, 14.7 Договору страхування, і тому підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою у позові, заявлені позивачем судові витрати компенсації з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77-81, 89, 141, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складене 10.05.2024 р.

Суддя Є.В. Діденко