УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/729/23

провадження № 22-з/4809/63/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Дуковського О. Л. , розглянувши заяву про самовідвід судді Дуковського О.Л. у справі за заявою адвоката Дуковської Таміли Миколаївни про відвід судді Мурашка С. І. від цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2024, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків та інфляційних втрат.

Інтереси ОСОБА_4 представляє адвокат Дуковська Т.М .

Адвокат Дуковська Т. М . заявила судді Мурашко С. І. відвід.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.05.2024 визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_4 - адвокатом Дуковською Т. М. відвід судді Мурашка С. І. від розгляду справи. Передано питання про відвід судді Мурашка С. І. на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 визначено головуючим суддею Дуковського О.Л. , для вирішення питання про відвід судді Мурашка С.І. у даній справі.

Головуючим суддею заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді цієї справи у зв?язку з тим, що адвокат Дуковська Т.М. , яка представляє ОСОБА_4 , є його дружиною.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддями заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи (вирішення питання про відвід судді Мурашка С.І. ) , забезпечення об`єктивного розгляду справи, є наявні підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Дуковського О.Л. у цивільній справі за заявою адвоката Дуковської Таміли Миколаївни про відвід судді Мурашка С. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2024 - задовольнити.

Цивільну справу ЄУН 396/729/23 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський