Справа № 455/1537/22
Провадження № 2/455/163/2024
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 лютого 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.

розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову від 26.02.2024 у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» (далі за текстом - Позивач)

до відповідачів:

1) Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області (далі за текстом - Перший відповідач),

2) ОСОБА_1 (далі за текстом - Другий відповідач),

3) ОСОБА_2 (далі за текстом - Третій відповідач),

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РУХ СПРАВИ В СУДІ

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів - Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_1 , в якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області №675 від 20.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 » кадастровим номером :01:001:0236, площа 0,08 га;

2) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0236, площа 0,08 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

3) припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0236, площею 0,08 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (далі за текстом Спірна земельна ділянка).

В обґрунтування позовних вимог у цій справі Позивач вказує, що ним у 2004 році було придбано нежитлові будівлі, які входять до цілісного майновий комплексу ЗАТ «Вігор» за адресою: АДРЕСА_2 , 132/2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_1 .

Рішенням Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області від 09.09.2011 №62 Позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по інвентаризації земельної ділянки площею 4,0788 га в смт Нижанковичі для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики.

Рішенням Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області від 22.10.2019 №464 Позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 4,0788 га для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики.

При цьому, рішенням №422 від 23.08.2019 Нижанковицької селищної ради Самбірського району Львівської області надано дозвіл Другому відповідачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною прощею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного рішення та проекту землеустрою за заявою Другого відповідача здійснено державну реєстрацію земельної ділянки :01:001:0236, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площа 0,0800 га (Спірна земельна ділянка).

10.02.2022 Другим відповідачем на підставі рішення Нижанковицької селищної ради Самбірського району Львівської області зареєстровано право власності на Спірну земельну ділянку.

Позивач стверджує, що Спірна земельна ділянка, площею 0,0800 га, яка передана у власність Другого відповідача накладається на земельну ділянку Позивача, яка перебуває у його користуванні та з приводу якої Позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою орієнтовною площею 4,0788 га.

Таким чином, наразі Позивач позбавлений можливості реалізувати свій законний інтерес щодо оформлення права власності на земельну ділянку для обслуговування будівель та споруд, які перебувають у його власності.

За викладених обставин Позивач звернувся до суду з позовом у цій цивільній справі.

Після відкриття провадження у справі Спірна земельна ділянка була продана Другим відповідачем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2023 року №628, у зв`язку з чим, останнього ухвалою суду 18.10.2023 залучено до участі у справі як співвідповідача - Третього відповідача у справі.

ЗМІСТ ТА ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

26.02.2024 Позивач подав на адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме:

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо: розпорядження; передачі у володіння та/або користування; відчуження; реєстрації речових прав; об`єднання або поділу, засмічення чи забруднення, земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти дії, що можуть вплинути на цілісність, схоронність земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0236 чи зниження її вартості, в тому числі, але не виключно:

заборонити відчуження речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0236, в тому числі: передачу в спільну власність, оренду, заставу, іпотеку, передачу до статутного фонду; відчуження прав суперфіцію, емфітевзису; встановлення сервітуту; укладання договорів про спільну діяльність, інвестиційних договорів, договорів про передачу функцій замовника будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236;

заборонити суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам, державним і приватним нотаріусам, іншим особам, яким відповідно до закону надано право на вчинення нотаріальних дій, посвідчувати правочини щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0236, в тому числі, але не виключно, обмеження, обтяження, державної реєстрації поділу, виділу, об`єднання, переходу права власності, володіння, користування, розпорядження, на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0236 та щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0236;

заборонити вчиняти дії, спрямовані на спорудження на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236 об`єкта будівництва, об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, будь-яких інших будівель та споруд;

заборонити проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236; заборонити суб`єктам, уповноваженим на видачу містобудівних умов та обмежень, видачу містобудівних умов та обмежень щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236; заборонити суб`єктам, уповноваженим на реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, видачі дозволів на будівництво, реєстрацію повідомлення про початок будівельних чи підготовчих робіт, видачу сертифікатів про готовність об`єкта до експлуатації, видачу дозволів на будівництво, реєстрацію повідомлення про початок будівельних чи підготовчих робіт, видачу сертифікатів про готовність об`єкта до

експлуатації, реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236.

В заяві про забезпечення позову Позивач вказує про існування в нього обґрунтованих припущень, про повторне відчуження Спірної земельної ділянки на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, які ґрунтуюся на наступних обставинах.

Так, Спірна земельна ділянка була під час розгляду справи відчужена Другим відповідачем Третьому відповідача. Про відчуження спірної Земельної ділянки впродовж розгляду справи судом попередньо не було повідомлено ні суд, ні Позивача, таке відчуження відбувалось приховано від Позивача, оскільки під час цього, Другий відповідач вела з Позивачем переговори щодо можливого врегулювання спору в позасудовому порядку. Отже, сам факт, а не тільки вірогідність відчуження спірної Земельної ділянки під час розгляду справи судом, вказує на те, що таке відчуження може мати місце і в майбутньому.

Поведінка Третього відповідача у справі, в тому числі його неявки в судові засідання, неподання відзиву на позовну заяву, невисловлення своєї позиції щодо спору дає підстави припустити, що вірогідно й Третій відповідач може відчужити Спірну земельну ділянку без можливості у Позивача дізнатись про це заздалегідь. З врахуванням того, що обставина відчуження спірної Земельної ділянки вже мала місце і ні Позивач, ні суд до моменту відчуження спірної Земельної ділянки 01.06.2023 не володіли інформацією про таке можливе відчуження, а навпаки, проводились перемовини про можливе врегулювання спору в позасудовому порядку, беручи до уваги відсутність інформації про відношення Третього відповідача до позову, цілком можливе наступне відчуження Земельної ділянки, про що до моменту такого відчуження в Позивача не тільки не буде доказів, але й жодної інформації, що свідчить про обґрунтовану спроможну вірогідність повідомлених обставин, що вже утруднюють ефективний захист, призводять до невиправданого затягування строків розгляду справи та в майбутньому можуть призвести до перешкод чи унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому, Позивач звертає увагу на те, що запропонований ним вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав Третього відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника, а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним, такий вид забезпечення спрямований на збереження Спірної земельної ділянки до моменту ухвалення рішення суду у цій справі, та є співмірним з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 наведено наступні правові позиції щодо змісту інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 наведено наступні правові позиції щодо інституту забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд" (Постанова Верховного суду від 21.01.2020 у справі №910/12879/19).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (Постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 643/674/18, від 02.12.2020 у справі №205/5252/19, від 07.06.2023 у справі № 361/11205/21 та інші).

ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ

З правового аналізу вищевказаних норм процесуального права, судової практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою збереження існуючого фактичного та правового становища, пов`язаних з предметом спору, коли існує ризик зміни таких становищ, і ця зміна може мати наслідком виникнення ситуації, коли подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту його прав або інтересів.

За обставинами цієї справи, відчуження Спірної земельної ділянки Другим відповідачем Третьому відповідачу в ході підготовчого провадження у справі вже викликало необхідність проведення процедури залучення до участі у справі Третього відповідача та до відкладення підготовчих засідань, у зв`язку з процесуальними аспектами залучення співвідповідача у цивільній справі, що зумовило збільшення строку розгляду справи.

Подальша зміна власника Спірної земельної ділянки, або вчинення інших дій, наслідком яких може бути відчуження, обтяження, зміна конфігурації чи правового становища Спірної земельної ділянки може призвести до потенційних труднощів у подальшій реалізації такого рішення, оскільки за умови існування нового власника земельної ділянки чи іншої особи, яка володітиме будь-якими речовими правами на неї, здійснення будівництва - таке рішення не призведе до відновлення порушених прав Позивача, навіть у разі задоволення позовних вимог, а також може потягнути за собою зміну предмета спору у цій справі чи виникнення нового спору.

При цьому, судом враховується, що Верховний Суд неодноразово (у постановах від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та від 11.12.2023 у справі №904/1934/23) звертав увагу на те що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Судом враховується і обставини того, що Третій відповідач, будучи належним чином повідомленим про підготовчі судові засідання у цій справі - до суду не прибув, свого представника не направив, відзиву за позов не надав, що позбавляє суд можливості з`ясувати його правову позицію у справі та його можливі дії щодо Спірної земельної ділянки.

Наведені обставини в їх сукупності на переконання суду є достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суду, що є підставою для забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, які Позивач просить вжити, є співмірними з позовними вимогами, та спрямовані на збереження фактичного та правового становища Спірної земельної ділянки до ухвалення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

За викладеного, керуючись статтями 149-154, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити наступних заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо: розпорядження; передачі у володіння та/або користування; відчуження; реєстрації речових прав; об`єднання або поділу, засмічення чи забруднення, земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти дії, що можуть вплинути на цілісність, схоронність земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0236 чи зниження її вартості, в тому числі, але не виключно:

- заборонити відчуження речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0236, в тому числі: передачу в спільну власність, оренду, заставу, іпотеку, передачу до статутного фонду; відчуження прав суперфіцію, емфітевзису; встановлення сервітуту; укладання договорів про спільну діяльність, інвестиційних договорів, договорів про передачу функцій замовника будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236;

- заборонити суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам, державним і приватним нотаріусам, іншим особам, яким відповідно до закону надано право на вчинення нотаріальних дій, посвідчувати правочини щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0236, в тому числі, але не виключно, обмеження, обтяження, державної реєстрації поділу, виділу, об`єднання, переходу права власності, володіння, користування, розпорядження, на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0236 та щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0236;

- заборонити вчиняти дії, спрямовані на спорудження на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236 об`єкта будівництва, об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, будь-яких інших будівель та споруд;

- заборонити проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236; заборонити суб`єктам, уповноваженим на видачу містобудівних умов та обмежень, видачу містобудівних умов та обмежень щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236; заборонити суб`єктам, уповноваженим на реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, видачі дозволів на будівництво, реєстрацію повідомлення про початок будівельних чи підготовчих робіт, видачу сертифікатів про готовність об`єкта до експлуатації, видачу дозволів на будівництво, реєстрацію повідомлення про початок будівельних чи підготовчих робіт, видачу сертифікатів про готовність об`єкта до

експлуатації, реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0236.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала підписана без її проголошення та набрала законної сили з моменту її підписання суддею. Дата постановлення ухвали є датою складання повного тексту ухвали та датою її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інші відомості

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Титов А.О.