Провадження № 6/932/553/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря Карапиш А.М.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяв у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 200/16532/18 відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 200/16532/18, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 138521, 80 грн, з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 138521, 80 грн, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 138521, 80 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «АВТО ПРОСТО» зазначило, що у 2021 році зверталося за видачою виконавчого листа, але не отримало. Тому у 2024 році заявник повторно звернувся за видачою виконавчих листів, які були видані лише у 2024 році.

Ухвалою від 30.10.2024 заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки у встановлений судом строк. Ухвалою від 07.11.2024 заява призначена до розгляду на 02.12.2024.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи № 200/16532/18, матеріали заяви, заслухавши представника заявника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/16532/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 138521, 80 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 30.09.2020 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 скасовано та ухвалено нове, яким позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» задоволений. Виконавчі листи видані 16.09.2024.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина шоста ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що заявник у 2021 році звертався за видачою виконавчих листів. Виконавчі листи були видані 16.09.2024.

Враховуючи факт звернення заявника за отриманням виконавчих листів та видачі виконавчих листів після спливу строку пред`явлення, який встановлений у виконавчих листах, суд вважає, що наявні поважні причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 260, 354, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 200/16532/18 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 200/16532/18, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 138521, 80 грн та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1731, 11 грн з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Потоцька