Справа № 732/769/24
Провадження № 6/732/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М. В., у присутності секретаря Дударенко Ю. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Лигін В.В., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії АІ №1473660 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №623, вчиненого 23.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Із поданої заяви вбачається, що на виконанні у Городнянському відділі державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №56275232, відкрите на підставі виконавчого напису №623, вчиненого 23.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Станом на дату подачі заяви вказане виконавче провадження відкрито. 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» було укладено договір № 15/11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z20.230.71522 від 08.12.2015.Відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявив письмове клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі (а.с.41-42)

Згідно з положеннями ч. 3 ст 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача у виконавчому провадженні АТ «Ідея Банк» та представник Городнянського відділу ДВС у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Дослідженням постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2018 року встановлено, що на виконанні у Городнянському відділі державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №56275232, відкрите на підставі виконавчого напису напису №623, вчиненого 23.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14551,55 грн. (а.8 виконавчого провадження )

Вказане підтверджується актуальною інформацією від 07.05.2024 про стан виконавчого провадження. (а.с.44-45)

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено договір відступлення прав вимоги № 15/11/23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Суперіум» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z20.230.71522 від 08.12.2015 (а.с.13-25,26-27)

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (04053,м.Київ, Вознесенський узвіз, 23а, нежитлове приміщення№35А, ) у виконавчому провадженні №56275232, відкритому на підставі виконавчого напису №623, вчиненого 23.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи її копії.

Суддя М. В. Лиманська