Справа № 646/5215/24
№ провадження 2/646/2248/2024
У Х В А Л А

"13" травня 2024 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участю секретаря Афоніної А.К., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення з відповідача ОСОБА_2 компенсацію у вигляді отримання грошових коштів, за 1/2 частину придбаного у шлюбі транспортного засобу, автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE SCENIK, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.08.2010 року у сумі 130000 (сто тридцять тисяч) грн.

Вартість автомобіля, згідно довідки риночної вартості автомобіля, становить 260000 (двісті шістдесят тисяч) грн., станом на квітень 2024 року.

На данний час, вишевказаний автомобіль, з лютого місяця 2023 року по теперішній час, знаходиться у володінні та користуванні відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.05.2024 р. в загальному позовному порядку з викликом сторін.

Разом із пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE SCENIK, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.08.2010 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 07.08.2021р. у шлюбі з відповідачем було придбано автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE SCENIK, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.08.2010 року. На теперішній час відповідач користується автомобілем, автомобіль знаходиться за фактичним місцем проживання відповідача у м. Куп`янську. Відповідач відмовився сплатити позивачці 1/2 частину коштів за автомобіль придбаний під час шлюбу. Вартість автомобіля, згідно довідки виданої ТОВ юридична агенція центру нерухомості та технічної інвентаризації «Нео Формат» про найбільш вірогідну ціну продажу рухомого майна, становить 260000 (двісті шістдесят тисяч) грн., станом на квітень 2024 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, оскільки арешт транспортного засобу є найбільш обтяжливим видом заходів забезпечення позову, що може негативно вплинути на реалізацію правомочностей власника цього майна, суд вважає, що достатнім та співмірним є такий захід запобіжного позову як заборона відчуження транспортного засобу.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, заява позивачки про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки RENAULT, модель MEGANE SCENIK, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага