Номер провадження: 22-ц/813/6329/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року,

за позовом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги з боку позивача: Служба у справах дітей Одеської міської ради, як територіальний відділ у Хаджибейському районі про невідкладне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на дитину, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Краснопільської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 ,

встановив:

27 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк О.В., звернулася повторно з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

З 13 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 рокусуддя-член колегії Комлева О.С. перебувала на лікарняному.

15 листопада 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання зазначає, що 14 листопада 2024 року через електронний кабінет адвоката побачила, що примірник її апеляційної скарги, адресований апеляційному суду, нею не підписаний, проте додатки до скарги у копіях засвідчені належним чином. З метою усунення виявленого недоліку, скаржником до заяви доданий примірник апеляційної скарги підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 27 травня 2024 року. Повний текст складено 07 червня 2024 року. Апеляційна скарга повторно подана 12 листопада 2024 року, що підтверджується штампом суду.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржник, в апеляційній скарзі посилається на те, що повний текст судового рішення від 27 травня 2024 року в день його проголошення учасникам не вручався. Повний текст рішення суду ОСОБА_1 отримала 14 червня 2024 року та 15 липня 2024 року нею було подано апеляційну скаргу. Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, через несплату судового збору. В подальшому, ОСОБА_1 було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апелянту продовжено строк на усунення недоліків. 04 жовтня 2024 року скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору із новими доказами. Ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Скаржник зазначає, що ухвалу про повернення апеляційної скарги вона отримала 07 листопада 2024 року (у п`ятницю). У понеділок, 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 зверталась до стоматологічної поліклініки №3 Одеської міської ради, де їй лікарем-хірургом проведено видалення перестінку зубу. З огляду на зазначене, скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що„стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, скаржником усунуті, а також забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та її представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова