БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1063/23 провадження № 2/361/645/24
У Х В А Л А

«29» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича про передачу за підсудністю цивільної справи № 361/1063/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Приватне акціонерне товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня

2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

14 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місце реєстрації проживання відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. клопотання підтримав.

Позивач ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у судове засідання представника не направив. Неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про передачу справи за підсудністю.

Вислухавши позицію представника відповідача, перевіривши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за електропостачання будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, даний позов пов`язаний з нерухомим майном та повинен пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, що має місце у даному випадку.

Саме до такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду в справі № 911/2390/18 від 16 лютого 2021 року за подібних за змістом правовідносин, зокрема Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Відповідно до частин першої та другої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича про передачу за підсудністю цивільної справи № 361/1063/23 відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин