ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3049/16-ц
номер провадження 2/695/8/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,
У провадженні Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2024 року у порядку загального позовного провадження.
Учасники справи у судове засідання не прибули.
До початку судового засідання з розгляду даної справи, представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокатом Сизьком Д.Б. подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі.
Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також подав заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та скасування всіх заходів забезпечення позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви та зустрічного позову без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у цивільному процесі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись із заявами та вивчивши матеріали справи, вважає що заяви представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підлягають до задоволення, а позовні заяви до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Заяви позивачів ґрунтуються на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі та інших осіб.
Щодо скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 10.11.2016 року заяву представника позивача адвоката Сизька Д.Б. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, було задоволено та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:
- фургону-С марки «Mitsubishi модель Canter», 2000 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- фургону малотоннажного-В марки «Mersedes-Bens 310», 1994 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- легкового універсалу-В марки «Nissan модель Primera 1.8SLX», 2004 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлової будівлі магазину «Сучасне домашнє господарство», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Гайдара, 10.
Також відповідно до ухвали суду від 18.11.2016 року заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було задоволено та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:
- автомобіля марки «Nissan модель Мicra 1.2», ти кузова легковий комбі-В, 2005 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
- квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ухвали суду від 07.02.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову було задоволено та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:
- житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
Ухвалою суду від 29.04.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали суду від 07.02.2017 року, тобто скасовано заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:
- житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
Відповідно до ухвали суду від 21.11.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, а саме скасовано заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо
- нежитлової будівлі магазину «Сучасне домашнє господарство», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Судом встановлено, що спір у межах якого було вжито відповідних заходів забезпечення позову та зустрічного позову, стосується поділу майна подружжя.
Як вбачається з поданих заяв представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом сторони дійшли згоди щодо порядку врегулювання спору в позасудовому порядку, оскільки подали заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду.
Таким чином суд приходить до висновку, що станом на день постановлення даної ухвали відпали всі підстави для існування такого обтяження та фактично відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позовів.
З огляду на вищезазначене суд вважає, що заходи забезпечення позову та зустрічного позову слід скасувати.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає про таке.
Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, з наведених положень Закону № 3674-VI убачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача на підставі поданої ним заяви (клопотання), судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, залишити без розгляду.
Скасувати заходи, які вжиті на підставі ухвали суду від 10.11.2016 року, тобто: скасувати заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:
- фургону-С марки «Mitsubishi модель Canter», 2000 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- фургону малотоннажного-В марки «Mersedes-Bens 310», 1994 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- легкового універсалу-В марки «Nissan модель Primera 1.8SLX», 2004 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати заходи, які вжиті на підставі ухвали суду від 18.11.2016 року, тобто: скасувати заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:
- автомобіля марки «Nissan модель Мicra 1.2», ти кузова легковий комбі-В, 2005 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
- квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Середа Л.В.