Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/7889/20
Провадження 2/552/125/24
У Х В А Л А

01.03.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15.10.2020 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 15144676,18 грн, 421329,83 доларів США та 65052,64 Євро.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

26.11.2020 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 закрито підготовче провадження в справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 справа прийнята до провадження суду зі стадії розгляду справи по суті.

Судові засідання з розгляду спавши по суті призначалися на 30.05.2023, 23.08.2023, 30.11.2023, 01.03.2024.

В судове засідання 01.03.2024 учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд.

01.03.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про витребувати у позивача ОСОБА_1 та залучення до матеріалів справи оригіналів: договору позики від 11.10.2017 на суму 37 000 (тридцять сім тисяч) доларів США та боргової розписки від 11.10.2017 на суму 37 000 (тридцять сім тисяч) доларів США.; договору позики від 24.03.2017 на суму 70 000 (сімдесят тисяч) гривень та боргової розписки від 24.03.2017 на суму 70 000 (сімдесят тисяч) гривень; договору позики від 24.03.2017 на суму 14 000 (чотирнадцять тисяч) євро. договору позики від 24.03.2017 р. на суму 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот); доларів США та боргової розписки від 24.03.2017 р. на суму 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) доларів США; договору позики від 23.03.2017 на суму 5000 (п`ять тисяч) доларів США та боргової розписки від 23.03.2017 на суму 5000 (п`ять тисяч) доларів США; договору позики від 26.01.2017 на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень та боргової розписки від 10.03.2017 на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень; договору позики від 13.02.2017 на суму 10 000 (десять тисяч) доларів США та боргову розписку від 13.02.2017 на суму 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Також просить для спростування (підтвердження) реальної можливості позивача на укладення договорів позик витребувати в ЦОП Красноградської ДПІ ГУ ДПС у Харківській області (адреса: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Короленко, 85) інформацію щодо доходів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та сплачених ним податків за період з 08.09.2011 по 11.10.2017 (дата останнього боргового документу).

Просить також призначити по справі судову почеркознавчу експертизу договорів та боргових розписок, написаних від імені ОСОБА_2 , на вирішення експерта поставити питання про те, чи виконано рукописний текст та підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорах позики та розписках.

При вирішенні зазначених клопотань суд враховує таке.

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу норм ст. 77 ЦПК України належними є лише докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Строки подання доказів визначено ст. 83 ЦПК України.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 4-5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Зазначені клопотання подані представником відповідача до суду 01.03.2024 з порушенням встановлених ст. 83-84 ЦПК України строків, без дотримання процесуальних норм щодо витребування доказів та тому відповідно до положено норм ст. 84 ЦПК України такі клопотання підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даній справі відсутні підстави, визначені ст. 105 ЦПК України для обов`язкового призначення експерти.

Клопотання про призначення у даній справі судової експертизи було подано представником відповідача лише 01.03.2024. При цьому в клопотанні про призначення експертизи представник не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду за даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку висновку, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача поза межами процесуального строку, що є підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76-84, 103, 105, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко