overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2024 року

м. Харків

справа № 645/668/209

провадження № 22-ц/818/2366/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення, 09 травня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Фрунзенського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 645/668/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/668/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа №275/93/24 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року відкрито провадженння у спрощеному позовному порядку по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

9 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представник ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання повернення судового збору врегульовані статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , сплатив судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп., що підтверджується квитанцією № 94 від 2 лютого 2024 року. Проте, вказаний судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок іншого суду, зокрема, Київського апеляційного суду.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що судовий збір не був сплачений на розрахунковий рахунок Житомирського апеляційного суду та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, у задоволенні заяви про повернення судового збору, в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір», слід відмовити.

Керуючись ст. 133 , 381 ЦПК Україна, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :
Справа № 522/9851/21
Провадження № 2/522/1472/24
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника відповідача адвоката Бочарова А.В.,

позивач у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про залучення третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись ст.ст. 53, 192, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про залучення третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороны позивача.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України вони мають права та обов`язки, визначені у ст. 43 цього Кодексу та їх право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову або відзиву, встановивши їм на подачу письмових пояснень десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2-н/537/632/2024
Справа № 537/2054/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 548/889/24
Провадження №2/548/349/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засіданняза правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав - відкласти на 06.06.2024 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/2025/23

Провадження № 22-ц/4815/685/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 04 липня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа №490/3767/24
Провадження №2/490/2228/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго" про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, треті особи: Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до АТ "Миколаївобленерго" про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, треті особи: Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

13 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго" про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, треті особи: Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа №:557/337/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2024 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/337/24

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Андріюк С.М.,

відповідач: Гощанська селищна рада

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гоща позовну заяву ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Гощанського району Рівненської області від 05 квітня 2024 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Інших клопотань не заявлено. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща на 05 червня 2024 року о 10 годині 10 хвилин.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №949/904/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дубровицька міська рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення (самостійного виховання, утримання та проживання дітей з батьком).

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (самостійного виховання, утримання та проживання дітей з батьком).

10 травня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, а заявником подано заяву про відкликання заяви, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для повернення заявнику заяви разом із доданими до неї документами.

Відповідно до положень ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви - задоволити.

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення (самостійного виховання, утримання та проживання дітей з батьком), разом з доданими до неї документами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 361/4340/24
Провадження № 2/361/3752/24
У Х В А Л А
09 травня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС (АТ СГ ТАС (приватне)) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
У травні 2024 року Приватне акціонерного товариство Страхова група ТАС (АТ СГ ТАС (приватне) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
З відповіді №576350 від 03.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Підстав, які б згідно зі ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність, подавши позовну заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи 04.05.2021 року о 14 год. 30 хв. у м. Житомирі на площі Соборній, 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Радзівіл А.Г.