Справа № 703/4218/24
2-с/703/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/4218/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 19 серпня 2024 року, -

встановила:

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що не погоджується із сумами нарахування за централізоване опалення та вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 703/4218/24, приходить до наступного висновку.

Так, 19 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача КП «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ № 703/4218/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника борг з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року в сумі 5166,20 грн, втрат від інфляції в сумі 245,02 грн, 3% річних в сумі 80,88 грн та 302 грн 80 коп. судового збору.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує вимоги стягувача. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/4218/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 19 серпня 2024 року - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 703/4218/24, виданий 19 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника борг з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року в сумі 5166,20 грн, втрат від інфляції в сумі 245,02 грн, 3% річних в сумі 80,88 грн та 302 грн 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива