Справа № 570/1268/17
провадження № 8/570/2/2024
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Твердого М.К.,

позивача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миколи Твердого про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно набуте до вступу в шлюбу, виділ в натурі майна, набутого під час перебування в шлюбі в порядку його поділу, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність нововиявлених обставин, які не були відомі сторонам на момент ухвалення рішення, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Микола Твердий просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення по даній справі від 07 березня 2023 року та ухвалити за результатами його перегляду нове рішення.

Заявник (представник відповідача) адвокат Твердий М.К. в судовому засіданні заяву підтримав повністю і по аналогічних мотивах.

Вказує, що нововиявленою обставиною - підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду у цій справі є факт здійснення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом, який не мав відповідної кваліфікації, однак експертний висновок якого був покладений в основу рішення суду у цій справі. Зокрема, як для визначення розміру часток сторін спору у праві власності на незавершене будівництвом будинковолодіння і на земельну ділянку для його обслуговування, так і для визначення вартості цих часток, а також порядку користування ними, правомірність визначення яких весь час оспорювалось ОСОБА_1 . Вважає, що наведені обставини є істотними для вирішення даної справи, однак не були враховані при постановленні оскарженого рішення.

Відповідач у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що заява не відповідає фактичним обставинам справи, тому не підлягає до задоволення.

Його представник ОСОБА_3 просив залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з підстав її необґрунтованості, недоведеності та безпідставності.

Суд встановив такі обставини.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року задоволений цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно набуте до вступу в шлюбу, виділ в натурі майна, набутого під час перебування в шлюбі в порядку його поділу, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження майном за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину та поділ майна подружжя.

Вказаним рішенням здійснений поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до варіанту №2 висновку судового експерта №201214/1_ФМ від 10 березня 2021 року таким чином:

- виділити позивачу та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності, припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказане майно:

1) в незакінченому будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 виділити приміщення: №1 площею 2,8 кв.м.; №2/1 площею 17,9 кв.м.; №3 площею 10,1 кв.м.; №4/1 площею 9,3 кв.м.; №8 площею 5,8 кв.м.;№ 8 площею 13,3 кв.м.; №10 площею 13,5 кв.м.; №11/1 площею 7,8 кв.м.; №13 площею 5,9 кв.м.; №14 площею 3,9 кв.м.; №16 площею 38,7 кв.м.; №21/1 площею 4,3 кв.м.; що становить 41,3/100 (0,413); 35,5/86 (0,355);

2) із земельної ділянки площею 0,11 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:013:0392, виділити земельну ділянку площею 377,0 кв.м., що позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (98,5), в м.: 9,976-5,730-2,495-4,080-2,540-3,552-27,658-2,350-51,746-10,418.

- виділити відповідачу та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності, припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказане майно:

3) в незакінченому будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 , виділити приміщення: №2/1 площею 3,5 кв.м.; №4/2 площею 7,2 кв.м.; №5 площею 22,7 кв.м.; №6 площею 9,7 кв.м.; №7 площею 18,8 кв.м.; №11/2 площею 37,1 кв.м.; №12 площею 21,8 кв.м.; №15 площею 6,7 кв.м.; №17 площею 5,6 кв.м.; №18 площею 23,2 кв.м.; №19 площею 20,3 кв.м.; №21 площею 4,7 кв.м.; що становить 58,7/100 (0,587); 50,5/86 (0,505).

4) із земельної ділянки площею 0,11 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:013:0392, виділити земельну ділянку площею 696,0 кв.м., що позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (98,5), в м.: 48,418-19,640-27,658-2,770-13,362-2,725-9,976-11,708.

Залишена в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельна ділянка площею 26,0 кв.м., що позначена на плані жовтим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (90,0), в м.: 13,362-2,770-3,552-2,540-4,080-2,495-5,30-2,725.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину та поділ майна подружжя задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56 554 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування 1/2 вартості автомобіля"Вольксваген Кадді" 2006 року випуску, об`єм двигуна 1968, номер кузова WV1ZZZ2KZ6X074423/. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Твердий Микола Кузьмович, залишена без задоволення, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишені без змін.

Суд дійшов таких висновків, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Згідно змісту ч.1, п.1 ч.2ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З роз`яснень, даних Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами", вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа №752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Відповідач просить переглянути рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року за нововиявленими обставинами з підстав, що передбачені п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст.ст.424, 426 ЦПК України.

Доводи, зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, якими на думку відповідача, суд надав неправильну оцінку, поклавши в основу судового рішення неналежний доказ.

Однак таке формулювання заявником підстав для звернення до суду у порядку ст.423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Твердого М.К. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

З огляду на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених ст.423 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити рішення Рівненського районного суду Рівненської областівід 07 березня 2023 року в силі.

Понесені заявником витрати залишаються на ньому у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення по справі № 570/1268/17 від 07 березня 2023 року в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2024 року.

Суддя: Кушнір Н.В.