Справа № 161/8421/22 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/629/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., зареєстрований в реєстрі за № 24422, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 10388, 34 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 грн 60 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись з означеним рішення, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, враховуючи наступне.

Порядок перегляду заочного рішення суду визначено главою 11 розділу 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 284-288 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Судом встановлено, що після ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Як вказано в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 копію судового рішення не отримував, оскільки не був стороною по справі, про його існування дізнався лише 08 травня 2024 року внаслідок моніторингу офіційного вебпорталу "Судова влада України", та з текстом ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апелянт вказує, що саме він є належним відповідачем у справі, оскільки з 01 липня 2022 року він є кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором №08/07-БС/КД від 25 червня 2007 року та має право вимоги за спірним кредитним договором.

До апеляційної скарги ним долучено на підтвердження зазначеного копії договорів відступлення прав вимоги від 01 липня 2022 року.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 вважає себе належним відповідачем у справі.

Оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України), подану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє скаржника права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2022 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий

Судді