УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 404/863/19

провадження № 61-6180ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасії Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А. С., заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2019 року у справі № 404/863/19 з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 200,00 грн щомісячно до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказував, що 15 вересня 2023 року звернувся до державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А. С. із заявою про зарахування в рахунок сплати аліментів на утримання доньки коштів, надавши відповідні квитанції.

Водночас 02 жовтня 2023 року він отримав остаточний розрахунок заборгованості, в якому не враховані платежі, сплачені за травень 2022 року, червень 2022 року, серпень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, березень 2023 року, травень 2023 року, а тому станом на 01 вересня 2023 року визначено заборгованість у розмірі 17 721,00 грн.

Вважав, що незарахування коштів, сплачених боржником в рахунок аліментів, та розрахунок заборгованості по сплаті аліментів є протиправнимита просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Яременко А. С. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо незарахування ОСОБА_2 раніше сплачених ним у період з 01 травня 2022 року по 30 травня 2023 року грошових коштів в розмірі 19 500,00 грн у рахунок сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2019 року у цивільній справі № 404/863/19;

- зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А. С. зарахувати ОСОБА_2 раніше сплачені ним у період з 01 травня 2022 року по 30 травня 2023 року грошові кошти в розмірі 19 500,00 грн у рахунок сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2019 року у цивільній справі № 404/863/19;

- здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2019 року у справі № 404/863/19, з урахуванням факту сплати боржником у період з 01 травня 2022 року по 30 травня 2023 року аліментів у розмірі 19 500,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2023 року скасовано. Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення (розрахунок заборгованості) державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А. С. у виконавчому провадженні № 3751383 щодо незарахування боржнику ОСОБА_2 сплачених ним у період з 01 травня 2022 року по 30 травня 2023 року грошових коштів в розмірі 19 500,00 грн в рахунок сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2019 у цивільній справі № 404/863/19. Зобов`язано державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А. С. здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_2 у виконавчому проваджені № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2019 року у цивільній справі № 404/863/19, з урахуванням сплати аліментів у період з 01 травня 2022 року по 30 травня 2023 року в розмірі 19 500,00 грн.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року та залишити в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення на припущеннях, оскільки при перерахуванні грошових коштів ОСОБА_2 у графі «призначення платежу» не вказав, що ці платежі є аліментами. Зазначає, що ці кошти ОСОБА_2 добровільно перераховував на картковий рахунок стягувачки на інші потреби для дитини. Розмір аліментів вважає недостатнім.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів (частини перша, четверта статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця відбувається згідно із статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 200,00 грн щомісячно, починаючи з 04 лютого 2019 року та до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі виконавчого листа № 404/863/19, виданого Кіровським районний судом м. Кіровограда 10 квітня 2019 року, Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 02 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Касьян А. М. від 12 травня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з наданим Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 має борг у розмірі 17 721,00 грн

Боржник ОСОБА_2 на підтвердження сплати коштів в рахунок аліментів за період з 01 травня 2022 року по 30 травня 2023 року надав квитанції: від 22 травня 2022 року - № ЕСМ_F24АС8540 на суму 2 200,00 грн, від 06 травня 2022 року - № ЕСМ_F24А7С9765 на суму 2 200,00 грн, від 17 червня 2022 року - № ЕСМ_F24А4С413 на суму 1 200,00 грн, від 27 серпня 2022 року - №ЕСМ_F24А200264296В47644 на суму 1 000,00 грн, від 27 серпня 2022 року - №ЕСМ_F24А200566874D37843 на суму 2 200,00 грн, від 06 жовтня 2022 року - №ЕСМ_F24А346341151D22332 на суму 1 200,00 грн, від 10 жовтня 2022 року - №ЕСМ_F24А359392122D24895 на суму 1 000,00 грн, від 21 жовтня 2022 року - №ЕСМ_F24А401299255D66694 на суму 1 200,00 грн, від 23 жовтня 2022 року - №2852-4462-0120-0469 на суму 1 000,00 грн, від 18 листопада 2022 року - №ЕСМ_F24А503095417D91904 на суму 1 000,00 грн, від 22 листопада 2022 року - №ЕСМ_F24А520434991D45891 на суму 1 200,00 грн, від 02 березня 2023 року - №ЕСМ_F24А904218772D19565 на суму 2 200,00 грн, від 15 березня 2023 року - №2995-2661-0738-0202 на суму 2 200,00 грн, від 02 травня 2023 року - №ЕСМ_F24А11520460D014 на суму 1 900,00 грн.

Суд апеляційної інстанцій при розгляді цієї справи дійшов достатньо обґрунтованого висновку про те, що кошти, перераховані боржником ОСОБА_2 на користь стягувачки аліментів ОСОБА_1 у період з 01 травня 2022 року по 30 травня 2023 року, не були враховані державним виконавцем при складанні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів. Водночас ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження наявності інших зобов`язань боржника перед нею, наявності домовленості про добровільну компенсацію батьком (боржником) додаткових витрат на утримання дитини. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку про зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості боржника з урахуванням сплати аліментів у період з 01 травня 2022 року по 30 травня 2023 року.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановахВерховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 642/6906/16-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 707/999/21, від 17 травня 2023 року у справі № 199/2951/21.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судом апеляційної інстанцій вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року (прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасії Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович