overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1207/24
Провадження №2-о/726/66/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали цивільної справи № 726/1207/24 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України),

У С Т А Н О В И В:

08.05.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України).

Така заява того ж дня передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.05.2024.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 09.05.2024 залишено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України) без руху, оскільки така заява подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Залишаючи заяву без руху, заявникам надано строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху. Крім того було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

16.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 у якому останній просить суд повернути заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи викладене, а також оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України), оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України) - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник має право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 754/994/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 413014 від 19.01.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації 31.07.2023.

На виконання вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 травня 2024 року на запит суду надійшла відповідь з відділу «Центр надання адміністративних послуг населенню» Помічнянської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 87 від 31.07.2023.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, на підставі чого вона не може бути стороною у справі, провадження у справі щодо померлої особи не може бути відкрито.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі № 754/994/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Провадження № 2-н/537/735/2024
Справа № 537/2321/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Єдиний унікальний номер 728/1115/24
Номер провадження 2/728/357/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Бахмацької міської ради Чернігівської області

вимоги позивача: про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

2. В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, підготовче засідання у справі необхідно відкласти на 29 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

5. Відповідно до статті 223 ЦПК викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 29 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

2. У підготовче засідання викликати учасників справи.

3. Визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

4. Провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 309/4106/24
Провадження № 2/309/1074/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «ОТП БАНК»

про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, відновити залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , до стану в якому вони були до проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) по списанню коштів у розмірі 15 000,00 гривень та 18 000,00 гривень 27.03.2024 року та списати нараховані відсотки, комісію та інші штрафні санкції, в тому числі неустойку (штрафи, пеня).

Стягнути з Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, на користь держави 1211, 20 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2/761/1174/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 1-4, 19, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №207282 від 22.06.2021, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичщодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №630377170HPLSвід05.03.2016.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявськийузвіз, буд.5-б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн 00 коп.

Рішенняможе бути оскаржене до Київськогоапеляційного суду протягомтридцятиднів з дня йогопроголошення.

Учасниксправи, якомукопіяповного судового рішення не була вручена в день йогоскладання, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщоапеляційнаскарга подана протягом 30 днів з дня врученняйомукопіїповного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідкамиапеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 355/805/24
Номер провадження2/355/593/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

в порядку загального позовного провадження

"09" травня 2024 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» (адреса: вул. Торфяна, 11, смт. Баришівка, Броварський район, Київська область, 07502), третя особа: Головне управління ДПС у Київській області (адреса: вул. Святослава Хороброго, 5-А, м. Київ-151, 03151) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа: Головне управління ДПС у Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 травня 2024 року о 12 год. 15 хв.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя:Т. В. Чальцева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8510/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/798/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою (витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав власності).

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити десятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/734/25/24 Справа № 734/1697/24
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Водночас, представник позивача подала заяву про заміну заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки, зокрема заінтересованої особи, мають усі фізичні і юридичні особи.

З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 та не являється юридичною особою, суд вважає за необхідне клопотання про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Керуючись ст. 46, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбу.

Копію цієї ухвали та заяви з доданими до неї документами направити ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судове засідання відкласти на 12.30 год. 12.06.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7), про що повідомити учасників справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Дата документу 14.05.2024
Справа № 501/1882/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження