Провадження № 22-ц/812/916/2024
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 486/281/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2024 року, постановленій за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду за заявою, в якій просила встановити факт перебування її доньки ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздолівка, Бахмутського району, Донецької області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2024 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

08 травня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Також ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку ОСОБА_1 зазначає те, що закриваючи провадження у справі, суд вважав, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. При цьому суд враховував правову мету звернення до суду, яка полягає у підтвердженні певного статусу особи та впливає на можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

Проте, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року їй відмовлено у задоволенні позовної заяви про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення, оформленого протоколом від 30 червня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з недоведеністю факту перебування ОСОБА_2 на утриманні загиблого військовослужбовця. При цьому суд зазначав, що встановлення факту віднесення осіб до кола членів однієї сім`ї чи перебування особи на утриманні не входить до юрисдикції адміністративного суду та може бути встановлено рішенням у цивільній справі за результатом розгляду заяви порядку окремого провадження.

Копію цього рішення апелянт отримала 30 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з такого.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення або виготовлення повного тексту. У випадках, коли копія рішення не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, яке стало підставою для оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року, отримано апелянтом 30 квітня 2024 року.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду про закриття провадження у справі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/281/23.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: О.В.Локтіонова

Н.В.Самчишина