overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/335/24
Провадження № 2-о/720/79/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Агратіна Р.О., Шевчука В.І.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Разом з тим суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 , в якості заінтересованої особи, оскільки відносно нього ставиться питання щодо визнання його недієздатним та вирішення даної справи може вплинути на його права та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пленум Верховного Суду України у п.5 своєї постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснив, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 , стосовно якого вирішується питання щодо визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, суд залучає його в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , який проживає в с. Драниця Чернівецького району Чернівецької області.

Розгляд справи відкласти на 21 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Шевчук В.І.

Агратіна Р.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

13.05.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Служба у справах дітей Барської міської ради Вінницької області, про встановлення факту батьківства

УСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 під час бойового завдання у селі Кринки, Херсонської області, відносно сина - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, матір`ю якого є ОСОБА_1 .

Внести зміни до актового запису № 2 від 18.06.2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного виконавчим комітетом Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, а саме: у графі відомості про батька вказати: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України»; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »; по батькові дитини вказати « ОСОБА_7 », ім`я, дату та місце народження дитини - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3156/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.05.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді А.А. Надопта, секретар судового засідання О.М. Стрижак, при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.01.2024 р. зупинено провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до залучення до участі у справі її правонаступника.

Згідно з відомостями, що містяться у Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (№76836567 від 02.05.2024 року), правонаступником позивачки ОСОБА_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки ОСОБА_1 , є правонаступницею померлої позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 то необхідно замість позивача ОСОБА_1 залучити її правонаступницю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.55, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній сумісній власності.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній сумісній власності, замість позивача ОСОБА_1 її правонаступницю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 18.06.2024 о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони і їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. А. Надопта
Провадження №2/359/1383/2024
Справа №359/1083/24
14 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 465/5082/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1212/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/5082/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/202/5457/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 07 листопада 2024 року судом був направлений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 29 листопада 2024 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 15 січня 2025 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
27.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/3292/23
Єдиний унікальний номер 205/3292/23
Провадження № 2/205/1824/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Сталь 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/193/24
Провадження №2-о/149/38/24
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

"13" квітня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Лучинського В. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника - адвоката Лучинського В. В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON .

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Лучинського В. В.про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити частково.

Судове засідання, призначене на 14:50 год. 14.05.2024 проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі представника заявника - адвоката Лучинського В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/13072/22

провадження № 22-ц/824/9758/2024

10 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Татунця Владислава Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 01 лютого 2024 року в складі судді Марфіної Н. В.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Київ від 01 лютого 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Повний текст рішення суду складений 19.02.2024.

19.03.2024 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Татунець В. В. на рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 01 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

08.05.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Татунця Владислава Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 01 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами надіслати відповідачу та третім особам.

Відповідач та треті особи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 587/3620/23
Провадження № 2-др/950/7/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2024 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,
Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвоката Гусєва Павла Володимировича, про розподіл судових витрат задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Провадження № 2/752/915/24
У Х В А Л А

10.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Юнікс Трейд Ко», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Юнікс Трейд Ко», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20.03.2024р. призначено у справі транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

07.05.2024р. від експерта на адресу суду за супровідним листом від 01.05.2024р. №410/16/362-16-24-21/24 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи клопотання експерта, положення ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Юнікс Трейд Ко», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити підготовче засідання на 10.06.2024р. на 11:15 годину у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12.

3. Зобов`язати сторін надати документи за клопотанням експерта, що надійшло до суду за супровідним листом від 01.05.2024р. №410/16/362-16-24-21/24.

4. Викликати в судове засідання учасників справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська