Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/1004/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Кононюка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів, про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, витребування майна, поділ майна та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 01.12.2020, та з урахуванням заяв про зміну предмету позову просила у судовому порядку:

1) визнати факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з вересня 2009 року по 29 жовтня 2020 року;

2) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1316 га (кадастровий номер: :02:021:0813, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування нежитлового будинку, господарських будівель і споруд), нежитлову будівлю під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,5655 га (кадастровий номер земельної ділянки :06:007:0046, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту), квартиру загальною площею 84,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) визнати недійсними: договір дарування нежитлової будівлі, укладений 04.11.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого є нежитлова будівля літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Цвинтарною І.О.; договір дарування земельної ділянки, укладений 04.11.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого є земельна ділянка площею 0, 5655 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :06:007:0046, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Цвинтарною І. О.

4) витребувати із володіння ОСОБА_3 нежитлову будівлю під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,5655 га (кадастровий номер: :06:007:0046, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту);

5) поділити спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного майна (залишивши іншу 1/2 частину у власності ОСОБА_4 , як спадкове майно після його смерті).

6) визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошові кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ КБ «Приватбанк», в AT «Сенс Банк», в AT «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_4 станом на 29.10.2020, та поділити вказані грошові кошти, шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину цих коштів, стягнувши відповідну суму із ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_4 , на її користь, у зв`язку із відсутністю коштів на банківських рахунках, в тому розмірі, в якому вони знаходилися на рахунках станом на 29.10.2020.

17.12.2020 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.04.2021 судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі, до залучення у справі правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.08.2021 судом постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі та залучено у справі правонаступників ОСОБА_4 , зокрема, ОСОБА_2 .

05.10.2021 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та залучено у справі співвідповідача - ОСОБА_3 .

24.01.2022 судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні.

26.04.2023 судом поновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням до суду 24.04.2023 висновку експерта №11/22-ОБ від 18.04.2023, згідно ухвали суду від 24.01.2022 та призначено підготовче судове засідання.

17.07.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято заяву позивача від 28.06.2023, про зміну предмету позову.

04.09.2023 судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку справи №357/11959/20 Київським апеляційним судом, з урахуванням запиту від 16.08.2023 Київського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи №357/11959/20, у зв`язку надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020.

20.02.2024 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023, залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, залишено без змін.

26.04.2024 судом постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі, після надходження до суду з Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи №357/11959/20, та призначено підготовче судове засідання.

10.05.2024 представник відповідачів, адвокат Шмаров Олексій Валерійович, подав до суду клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, мотивуючи тим, що ознайомившись з висновком експерта № 11/22-ОБ від 18.04.2023, вважає наданий висновок недопустимим та неналежним доказом. Ухвалою суду перед оціночно-будівельною експертизою поставлені два питання, якими запропоновано експерту визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку у разі збереження стану готовності 51%, яким він був на 04.10.2012 та дійсну ринкову вартість житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами) станом на дату проведення експертизи. Однак, в поставлених питаннях містяться слова «дійсна ринкова вартість», але такого визначення нормативно-правовими актами не передбачено. Є поняття «ринкова вартість», визначення якого наведено в пункті 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 в поточній редакції, а саме «ринкова вартість» - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу». Тобто, експерт був зобов`язаний за правилами пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він мав надати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям (в рекомендаціях зазначається щодо визначення ринкової вартості, як одно із видів вартості). На сторінках 3, 4 висновку експерт наводить характеристики елементів житлового будинку літ. «А» всіх наявних поверхів, з якого він складається, але є незрозумілим з яких джерел експерт взяв ці дані, оскільки в технічному паспорті на будинок, виготовлений станом 12.12.2022, така інформація відсутня. На сторінках 9 та 10 висновку експерт посилається на постанову КМУ від 12.10.2000 №1554, на підставі якої експерт застосовує оціночні процедури щодо визначення «залишкової вартості заміщення», але цією Постановою КМУ затверджено Методику оцінки вартості майна під час приватизації, тобто стосується тільки об`єктів приватизації та Методика оцінки вартості майна під час приватизації втратила чинність на підставі Постанови КМУ від 10.12.2003 № 1891 майже 20 років тому. Це викликає сумнів в об`єктивності та обґрунтованості складеного висновку. На сторінці 11 висновку експерт вказує, що залишкова вартість заміщення будівель та споруд розрахована в програмному комплексі для оцінки малоповерхових житлових будинків «АС-4 Оцінка житла» (Малоповерхівка), водночас, відсутнє будь-яке пояснення, що це за програмний комплекс, його допустимість для застосування при здійсненні розрахунків щодо оцінки нерухомого майна, наявність документів (сертифікатів) про акредитацію програмного комплексу та наявність ліцензійного договору на його використання у експерта, як що він не є власником цієї програми. На сторінці 13 висновку експерт вказує, що для проведення оцінки «за методом аналогів продажу» на першому етапі було проведено аналіз ринку подібної жилої нерухомості в районі розташування об`єкту оцінки та було підібрано 6 об`єктів порівняння відповідно до даних взятих самостійно експертом з Інтернету OLX, що зведено до таблиці 4. Аналогічно стосується і самостійно взятої інформації експертом з Інтернету OLX, дані яких наведено у таблиці 6 висновку на сторінці 19. Однак, за приписами п. 2.3 Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Отже, експерт вийшов за межі своїх повноважень та самостійно зібрав в якості вихідних даних інформацію про об`єкти порівняння, що в свою чергу впливає на об`єктивність та обгрунтованість цього висновку. На сторінці 18 висновку експерт вказує визначення «домоволодіння», посилаючись на наказ Держкомстата України від 18.04.2005 №95 про затвердження форм погосподарського обліку та Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, але експерт не враховує той факт, що цей наказ втратив чинність на підставі наказу Держкомстату № 491 від 08 12.2010. Всі ці зазначені недоліки суттєво впливають на повноту проведення експертизи, що в свою чергу впливають на її об`єктивність та достовірність. Тим самим експерт, не виконав приписи ч. 3 ст. 72 ЦПК України та ч. 1 с. 12 Закону України «Про судову експертизу», якими він зобов`язаний провести дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Також, проведена експертиза не відповідала на таке питання «як, коли і в який спосіб житловий будинок зазнав перетворень», оскільки в ній не зазначено про будь - яке перетворення, або добудову, як стверджує позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги. Враховуючи викладене, просив призначити у справі повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу. На розгляд судового експерта поставити наступні питання: 1) Визначити станом на дату проведення експертизи ринкову вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у разі збереження стану готовності 51%, яким він був на 04.10.2012; 2) Визначити ринкову вартість житлового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи; 3) Як та коли і в який спосіб житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зазнав перетворень. Зобов`язати сторони у справі надати безперешкодний доступ судовому експерту ОСОБА_5 до житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому належні умови праці на об`єкті дослідження. Оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Представник відповідачів, адвокат Шмаров Олексій Валерійович, який приймає участь у справі в режимі відеоконференції, у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідачів, адвокат Масловський Ігор Анатолійович, який приймає участь у справі в режимі відеоконференції, у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання, мотивуючи тим, що сторона відповідачів таким чином затягує розгляд справи.

Представник позивача, адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, яка приймає участь у справі в режимі відеоконференції, у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що при призначенні судом експертизи представник відповідачів Масловський був присутній у судовому засіданні, однак заперечень щодо формулювання питань експерту не заявив, питання для проведення експертизи були узгоджені сторонами. Для проведення експертизи сторонами були надані матеріали та надано доступ до домоволодіння. Експерт витребовував необхідні для експертизи документи, які свідчили про зміну домоволодіння та досліджував їх. Представником відповідачів необґрунтовано вказані ним недоліки експертизи, а оцінка вказаного доказу здійснюється судом при його дослідженні. Сторона відповідачів подаючи клопотання затягує розгляд справи.

Відповідач - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових, речових доказів та електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України під час підготовчого засідання суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Слід зазначити, що будівельно-технічна експертиза призначається з метою визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок, будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо та визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (п.п. 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Так, за клопотанням позивачки у даній справі ухвалою суду від 24.01.2022, яка набрала законної сили 31.05.2022, було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_6 та 24.04.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта №11/22-ОБ від 18.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Представник відповідачів, обґрунтовуючи призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, зокрема, зазначає, що проведена експертиза є необ`єктивною та зазначені ним недоліки висновку суттєво впливають на повноту проведення експертизи, що в свою чергу впливає на її об`єктивність та достовірність.

Суд враховує дані твердження представника відповідачів, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки такого майна. При цьому у дослідницькій частині висновку судового експерта відображаються всі процедури, пов`язані з оцінкою майна, встановлені нормативно-правовими актами з оцінки майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Аналогічне положення відносно проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна передбачено пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), в якому вказано, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Також, за приписами пункту 2.3 Інструкції, експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно положення пункту 4.12 Інструкції, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження та нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Згідно п. 4.13 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Водночас, у висновку експерта належним чином не обґрунтовано посилання експерта на нормативні акти, методики та інші інформаційні джерела, які використовувались при вирішенні поставлених питань, а саме: не обґрунтовано використання таких джерел, як наказ Держкомстата України від 18.04.2005 № 95 про затвердження форм погосподарського обліку та Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, які втратили чинність на підставі наказу Держкомстату № 491 від 08 12.2010, не обгрунтовано використання Постанови КМУ, якою затверджено Методику оцінки вартості майна під час приватизації, яка стосується об`єктів приватизації та п. 1 якої втратив чинність на підставі Постанови КМУ від 10.12.2003 № 1891, та не обґрунтовано використання вихідних даних для проведення дослідження, саме з Інтернету OLX.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, клопотання представника відповідачів, про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи слід задовольнити, оскільки, призначення повторної експертизи та подальша оцінка судом вказаного висновку судового експерта як доказу, матиме значення для розгляду та вирішення справи по суті.

Решту тверджень представника відповідачів, викладених у клопотанні щодо оцінки висновку експерта №11/22-ОБ від 18.04.2023, суд не приймає до уваги, адже оцінка доказів здійснюється судом, після їх дослідження у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, під час ухвалення рішення у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 107, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів, про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, витребування майна, поділ майна та стягнення коштів, повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1) Визначити станом на дату проведення експертизи ринкову вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у разі збереження стану готовності 51%, яким він був на 04.10.2012?

2) Визначити ринкову вартість житлового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?;

3) Як, коли і в який спосіб житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зазнав перетворень?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для проведення експертизи забезпечити доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою належних умов праці на об`єкті дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко