Справа № 459/4187/21
Провадження № 2/459/1278/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.02.2024 року, відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.07.2023 року до Червоноградського міського суду Львівської області скеровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луки Т.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 37000 грн. В обґрунтування заяви послався на те, що професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надавало Адвокатське об`єднання Адвокатська компанія «Фавор». Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 37000 грн. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості долучено: договір про надання правової допомоги на представництво інтересів від 12.03.2018 року; Додаток №1 до договору про надання правової допомоги на представництво інтересів від 12.03.2018 року (узгодження оплати правової допомоги) від 07.07.2023 року; ордер на надання правової допомоги від 20.04.2022 року; акт приймання виконаних робіт від 07.07.2023 року.

Адвокат Лука Т.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» також подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.02.2024 року, відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається матеріалами справи, 29 квітня 2022 року адвокатом Лукою Т.М., як представником відповідачки ОСОБА_1 , було подано до суду Відзив на позовну заяву у якому зазначено те, що відповідачка очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката з розрахунку 1 600 грн. за одну годину його роботи (а.с. 85-89). До цього Відзиву було долучено лише ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокату Луці Т.М. Адвокатською компанією «Фавор», а договору про надання правової допомоги до Відзиву подано не було.

Договір про надання правової допомоги на представництво інтересів від 12.03.2018 року було подано вже після ухвалення рішення по справі, тобто після 03 липня 2023 року (том 4, а.с. 72-74). Клопотання адвоката Луки Т.М. не містить пояснень з приводу того, чому саме цей Договір від 12 березня 2018 року було подано до суду лише після завершення розгляду справи судом.

До того ж, суд звертає увагу, що такий правочин, укладений між ОСОБА_1 та «Адвокатським об`єднанням Адвокатською компанією «Фавор» не містить умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються згаданим Адвокатським об`єднанням (том 4, а.с. 88).

За наведених обставин, інша сторона позбавлена можливості виконати вимоги частини 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Також клопотання адвоката Луки Т.М. також не містить пояснень з приводу того, яке саме відношення адвокат Лука Т.М. (який надавав правничу допомогу відповідачці ОСОБА_1 ) має до «Адвокатського об`єднання Адвокатської компанії «Фавор», з якою у останньої було укладено Договір ще 12 березня 2018 року.

Крім цього, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів понесення відповідачем ОСОБА_1 реальних витрат на правничу допомогу.

На наведеному також акцентує увагу Львівський апеляційний суд в ухвалі від 08.04.2024 року.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.246,260,270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська