ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

за участю секретаря Власенка Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача- адвоката Дейка Єгора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2024 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» заборгованість за кредитним договором № 23-07-21-01-27/1915 від 23.07.2021 року (зі змінами) в розмірі 1 113 840 грн 55 коп, а також судовий збір в сумі 16655 грн 40 коп. В решті вимог позову відмовлено.

18.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Просто Мані» - адвоката Дейка Є.А. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Просто Мані» було вказано попередній розрахунок судових витрат, в тому числі на правничу допомогу.

Разом з тим, не надано доказів на підтвердження понесення позивачем у справі витрат на правничу допомогу, та не зроблено заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим рішенням суду позивачу було відмовлено у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи та змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2024 вбачається, що рішення є повним і вирішує усі заявлені позовні вимоги та усі питання пов`язані із вирішенням судових витрат.

Таким чином, твердження заявника про те, що в рішенні суду не вирішено питання розподілу судових витрат спростовується ухваленим рішенням. При цьому, незгода сторони із його змістом не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Дейка Єгора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С.Мицик