Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2024 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 визначено головуючого суддю Петрова Д.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.10.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № , який за правовою природою є змішаним договором Кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

ОСОБА_1 , попередньо ознайомившись і погодившись зі всіма Угодами, Правилами Кредитування, Правилами користування кредитною карткою та Тарифами банку, які розміщенні на Інтернет-сайті АТ «ОТП Банк», позичальник погодився на відкриття Карткового рахунку та випуск Кредитної картки.

На виконання умов вищевказаного Кредитного договору та Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (Публічного), Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Договору про споживчий кредит № від 24.10.2017 станом на дату складання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 перед AT «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 30 054 грн 57 коп., яка складається з: 26 664 грн 51 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 3 390 грн 06 коп. - заборгованість по відсоткам.

06.07.2023 представник AT «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 . Однак остання всі звернення позивача проігнорувала, вимогу не задовільнила, погашення заборгованості не здійснювала.

В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Договором про споживчий кредит № від 24.10.2017, яка станом на 27.06.2023 становить 30 054 грн 57 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.10.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № , який за правовою природою є змішаним договором Кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Договору про споживчий кредит № від 24.10.2017 АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , випуску кредитної картки, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки.

На картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за погодженням із відповідачем було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Договору про споживчий кредит, за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 40% річних.

З`ясовано також, що банк виконав зобов`язання, передбачені Договором про споживчий кредит № від 24.10.2017. Згідно з Звітом по рахунку Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 29 500 грн.

Як встановлено судом, своїх зобов`язань за Договором про споживчий кредит № від 24.10.2017 відповідач ОСОБА_1 не виконала.

Так, за наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості станом на 27.06.2023 заборгованість клієнта ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № від 24.10.2017 по рахунку № НОМЕР_1 перед АТ «ОТП Банк» становить - 30 054 грн 57 коп., яка складається з: 26 664 грн 51 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 3 390 грн 06 коп. - заборгованість по відсоткам

Вказаний розрахунок заборгованості суд приймає до уваги та вважає його достовірним, оскільки доказів виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем судом не отримано.

На адресу позичальника Банком була направлена досудова вимога.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказані вимоги позичальником виконані не були.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин відповідач до суду не надав, правом на спростування доводів Банку він не скористався.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір заборгованості за Договором про споживчий кредит доведено наявними у справі письмовими доказами та відповідачем не спростовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «ОТП Банк» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № від 23.08.2023 про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Договором про споживчий кредит № від 24.10.2017 у розмірі 30 054 (тридцять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ