Справа № 225/1936/22
Провадження № 2-п/206/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі: секретаря Погребної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рябухи Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області у цивільній справі №225/1936/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 лютого 2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.12.2022 і до досягнення дитиною повноліття, Також з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на її утримання у розмірі частки з усіх видів заробітку 9доходу) щомісячно, починаючи з 13.12.2022 ідо досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.08.2024 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла зава ОСОБА_3 , подана його представником ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07.02.2023. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що приблизно 14.08.2024 він дізнався про накладення на його банківський рахунок арешту. Згодом йому стало відомо про те, що за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.02.2023 з нього стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_1 . Про розгляд даної справи йому не було відомо, оскільки він е отримував судових повісток. Він є військовослужбовцем, про що позивачу було відомо. Крім того, він має на утриманні ще одну дитину від першого шлюбу, але позивач про це у позовній заяві не зазначила. Він не може погодитися із визначеним судом розміром аліментів, оскільки він був встановлений без урахування того, що він має на утриманні дитину від першого шлюбу і загальний розмір аліментів наразі дорівнює 75% від усіх його доходів. Просить суд переглянути розмір аліментів у бік їх зменшення, а саме, щоб загальний розмір аліментів на трьох утримуваних ним осіб не перевищував 50% його доходів. Просить суд скасувати заочне рішення від 07.02.2023, винести інше рішення,яким позовні вимоги позивачки задовольнити частково, обмеживши загальний розмір аліментів на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в розмірі 25% доходу відповідача на місяць.

Дана справа передана на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 29.08.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дзержинського міського суду Донецької області…».

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Позивачка і її представник проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечують. Вказують на те, що відповідач знав про те, що судом розглядається позов про стягнення з нього аліментів, оскільки вона особисто у переписці повідомляла відповідача. Після набрання рішенням законної сили вона подала виконавчі листи до примусового виконання у березні 2023 року. Із заробітної плати відповідача були стягнуті аліменти. У травні 2023 року, на прохання відповідача, вона забрала виконавчі листи з примусового виконання. А у липні 2023 року знову подала їх на примусове виконання. Була нарахована заборгованість по аліментам, яку ОСОБА_3 добровільно сплатив. Відповідач у своїй заяві фактично ставить питання про зменшення розміру аліментів на всіх трьох утриманців до 50% відсотків його доходу,однак питання про зменшення розміру аліментів має розглядатися в загальному порядку шляхом подачі позову. Просять відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на час розгляду справи зареєстрованим місцем проживання відповідача було АДРЕСА_1 (а.с.10). За вказаною адресою відповідачу надсилалися судові повістки, які поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України д нем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Також судом встановлено, що відповідачем фактично виконувалося рішення суду від 07.02.2023 року, аліменти аліментів на утримання ОСОБА_4 і ОСОБА_1 вираховувалися із його заробітної плати до січня 2024 року. Після цього державним виконавцем була нарахована заборгованість по аліментам у розмірі 49604,00 грн., яку ОСОБА_3 сплатив у повному обсязі добровільно на депозитний рахунок відділу ДВС, після чого ця сума була перерахована стягувану ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що відповідачу було відомо про розгляд даної справи та про ухвалене у даній справі рішення.

Тобто, подана відповідачем заява про скасування заочного рішення суду подана відповідачем з метою вирішити питання про зменшення розміру стягнених з нього аліментів. Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено і суду не надано.

Статтею 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 07.02.202 3 року не має.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рябухи Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області у цивільній справі №225/1936/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.П. Прінь