1Справа № 335/8718/23 2/335/260/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, ОСОБА_5 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.02.2024 підготовче провадження у цій справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 25.03.2024.
У судовому засіданні 09.05.2024 представником позивача подано клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_6 та долучення письмового доказу копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 335/6017/23, в якому також просила поновити строк на подання заяви про виклик свідка.
В обґрунтування клопотання зазначила, що визначений ч. 3 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) строк на подання заяви про виклик свідка, оскільки лише в судовому засіданні 25.03.2024 представник відповідача-1 повідомив про заперечення щодо спірного документу, що є предметом доказування у справі, а саме акту підтвердження спільного проживання від 22.08.2023, який засвідчений ОСОБА_6 як секретарем Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області. Отже, ОСОБА_6 може надати показання щодо наявності та/або відсутності в неї повноважень на засвідчення вказаного акту.
Щодо долучення доказу зазначила, що цей доказ був оглянутий судом у судовому засіданні, але потребував процесуального порядку надання доказів відповідно до ст. 83 ЦПК України.
Позивач, відповідач-2 у судовому засіданні клопотання представника позивача підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, направив до суду свого представника.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки представником позивача пропущено строк на звернення до суду із даним клопотанням. Крім того, наявність чи відсутність повноважень у міської ради на видання таких документів як акт сумісного проживання встановлюється ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і не вимагає допиту свідка.
Третя особа-1 у судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа-2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності відповідача-1 та третіх осіб по справі.
Заслухавши клопотання, думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
На порушення вказаних вимог, заява про виклик і допит свідків надійшла після закриття підготовчого провадження у справі ухвалою від 08.02.2024.
Разом із тим, враховуючи зміст відзиву на позов, в якому відповідач-1 не зазначав про сумніви у допустимості як доказу акту підтвердження спільного проживання від 22.08.2023 (а.с. 15), який підписано, у тому числі секретарем Пологівської міської ради Кошель Н.К., а про наявність таких сумнівів представник відповідача-1 повідомив у вступному слові під час судового розгляду справи по суті, суд вважає можливим поновити представнику позивача строк звернення до суду із клопотанням (заявою) про виклик свідка ОСОБА_6 .
Водночас, вивчивши зміст клопотання (заяви) про виклик свідка ОСОБА_6 , з`ясувавши у судовому засіданні обставини, які цей свідок може підтвердити, суд дійшов висновку, що ці обставини не входять до предмета доказування у цій справі, оскільки зводяться на підтвердження наявності (відсутності) повноважень на складання та підписання такого акту.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Повноваження міської ради та її посадових осіб підтверджуються відповідними нормативно-правовими актами та актами місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, оцінити доказ акт підтвердження спільного проживання від 22.08.2023 суд може саме в контексті його відповідності вимогам чинного законодавства під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті відповідно до ст. 89 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідка слід залишити без задоволення.
Щодо клопотання в частині прийняття і долучення до матеріалів справи доказу копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 335/6017/23, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Представником позивача у судовому засіданні не обґрунтовано неможливості подати вказаний доказ у строк, визначений вказаними положеннями ч. 3 ст. 83 ЦПК України, і не доведено обставин неможливості подання цього доказу у вказаний строк згідно з ч.ч. 4, 8 цієї статті, зважаючи і на те, що вказана ухвала була постановлена судом 01.11.2023, тобто до закриття підготовчого провадження у справі.
Клопотання про поновлення цього процесуального строку представником позивача також не заявлялось.
Відтак, процесуальні підстави для прийняття доказу відсутні.
Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України клопотання представника позивача в частині долучення письмового доказу підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 78, 83, 91, 126, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Силкіної Надії Іванівни в частині поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про виклик свідка задовольнити.
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Силкіній Надії Іванівні строк на звернення до суду із клопотанням про виклик свідка ОСОБА_6 .
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Силкіної Надії Іванівни про виклик свідка ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Силкіної Надії Іванівни в частині долучення письмового доказу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 травня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 14 травня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова