Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4919/23
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , про що внести необхідні зміни до актів цивільного стану. Третьою особою зазначено Службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю у десять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Вказану вище ухвалу суду отримано 22.08.2023 особисто представником позивача адвокатом Лінніком М.С., про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Разом з тим, 30.08.2023 представником позивача адвокатом Лінніком М.С. подано до суду письмову заяву від 29.08.2023 про продовження строку для усунення недоліків ще на 10 (десять) днів, тобто до 12.09.2023, оскільки, у встановлений судом строк позивач не встигає усунути всі недоліки, так як сам переклад екземпляру позовної заяви для відповідача та нотаріальне посвідчення даного перекладу займає фактично два тижні роботи перекладача.

Ухвалою суду від 01.09.2023 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, до 12.09.2023 включно.

12.09.2023 представником позивача адвокатом Лінніком М.С., надано до суду підтвердження належного виконання вимог, визначених ухвалою від 14.08.2023, які прийняті судом.

Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Черкаської міської ради. Крім того, сторонам та третій особі встановлено строк для подачі заяв і пояснень по справі.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 представником третьої особи надано висновок органу опіки та піклування м. Черкаси від 17.10.2023 № 3235-01-21 щодо зміни прізвища малолітній ОСОБА_3 .

19.10.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Разом з тим, 18.12.2023 до суду надійшла письмова заява представника позивача адвоката Лінніка М.С. від 14.12.2023 № 271 про відмову від позову та закриття провадження у цій справі. Крім того, зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які визначені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання відповідач не з`явився.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником, про закриття провадження у цій справі.

Врахувавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 18.12.2023 позивачем, через свого представника адвоката Лінніка М.С., у межах наданих йому повноважень (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1028776 від 12.10.2023, який видано на підставі договору про надання юридичних послуг № б/н від 28.04.2023) подана до суду письмова заява № 271 від 14.12.2023 про відмову від позову, яка прийнята судом.

Пунктом 3.1 договору про надання юридичних послуг № б/н від 28.04.2023, який укладено між адвокатом Лінніком М.С. (виконавець) та Фам Тхі Фук Лє (замовник), визначено, що виконавець при виконанні зобов`язань наділяється всіма правами, які передбачені цивільно-правовим законодавством для позивача, відповідача, третьої особи, зокрема відмовлятися від позову. До того ж, у вказаному вище ордері про надання правничої (правової) допомоги зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої представником позивача зави № 271, датованої 14.12.2023. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України). Слід зазначити, що заяв щодо розподілу судових витрат до суду подано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 206, 255, 256, 259, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Лінніком Миколою Сергійовичем про закриття провадження, - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про зміну прізвища дитини, - закрити у зв`язку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з момен ту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.03.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька