КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/19131/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

25 квітня 2024 року Київським апеляційним судом до Дніпровського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 755/19131/23.

08 травня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обгрунтування вимог, посилалася на те, що вона вперше звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року - 07 березня 2024 року.

Вказувала, що 24 березня 2024 року Київський апеляційний суд своєю ухвалою повернув їй вказану апеляційну скаргу.

А тому, вона просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію оскаржуваної ухвали було доставлено до електронної скриньки представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 лютого 2024 року (а.с.54).

Вперше апеляційну скаргу адвокатом Бондар І.П. було подано до Київського апеляційного суду 07 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бондар І.П. визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до супровідного листа від 05 квітня 2024 року, Київським апеляційним судом адвокату Бондар І.П. було направлено копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками (а.с.65).

Доказів отримання апелянтом вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Повторно апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 22 квітня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана до суду засобами поштового зв'язку та апелянт самостійно направив копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали іншим учасникам справи, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.