overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/435/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9148/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2024 року о 10:35 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 210/559/24
Провадження № 2/211/1643/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
13 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.
Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, представником позивача з метою доведення обставин, на які він посилається як на підставу позову, було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації з АТ «ОТП БАНК», яке суд згідно ст. 84 ЦПК України вважає необхідним задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 26.12.2021 по 09.01.2024 включно.
Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, та повідомити, що відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 522/20114/23

Номер провадження 6/495/135/2024

13 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису №167803 вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за кредитним договором №394/8712DCLRG2PT від 25.01.2016 у розмірі 93 741 грн 24 коп..

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб..

Керуючись ст.ст.260, 422 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 10.06.2024 о 11:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 493/761/24
Провадження № 2-н/493/67/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з постачання та розподілу природного газу належать до житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 727/2534/24
Провадження № 2/727/802/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТЗОВ «Гіг-Ант» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом.

Представник позивача Осів П.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відео конференції .

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне:

Так, положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 проживає на віддаленій відстані та не може прибути в судове засідання у м.Чернівці для участі в судовому засіданні, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції в порядку ст.212 ЦПК України і доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, забезпечити проведення по справі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом, що призначене до розгляду на 21 травня 2024 року о 12 год. 00 хв., проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м.Чернівці та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 забезпечити проведення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом, судового засідання, що призначене до розгляду на 21 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. в режимі відео конференції.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 прийняти участь в судовому засіданні, що призначене до розгляду на 21 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.
Дата документу 07.05.2024
Справа № 501/1158/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стиркул Ганни Юріївни про перехід до розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 125519,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/1158/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 125519,31 грн.

Представник відповідача - адвокат Стиркул Г.Ю. клопотання мотивує тим, що вони не згодні із сумою боргу про яку заявлено в позовній заяві а тому заперечують порти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про відкритті провадження у справі від 05.04.2024 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (а.с.42).

У відповідності до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Згідно п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах у яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2024р 3028,0 грн. (3028,0 грн.х100)).

П.1 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного провадження розглядаються справи: 1) малозначні.

Таким чином, ст.274 ЦПК України чітко встановлено, що в порядку загального позовного провадження розглядається справи в яких ціна позову перевищую двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з урахуванням того, що ціна позову у справі, що розглядається складає 125519,31 грн., тому заява представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 259-260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Стиркул Ганні Юріївні Даниловій Галині Олександрівні у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 482/571/24
Номер провадження 2/482/499/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївського району, Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу, 14 травня 2024 року неможливо скласти повний текст рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївського району, Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 21.05.2024 року.

За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївського району, Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області у віці 86 років, право власності на земельну ділянку загальною площею 6,75 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоодеської міської ради Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, яка належала ОСОБА_2 , на підставі державного акту про право власності на землю ІІІ-МК № 000966 від 15.03.2001 року.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
Провадження № 2/201/5076/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.11.2024 за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 13 січня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 199/5505/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.05.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Як встановлено судом на підставі відповідного судового рішення, 29.12.2013 р. рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права набрало законної сили.

У клопотанні представник позивача просив суд поновити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 254, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Дата підписання ухвали 14.05.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї
Номер провадження: 22-ц/813/4178/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Попової Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова