Справа № 361/3435/24
Провадження № 2-др/361/40/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Писанець Н.В.,
при секретарі Перканюк І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивача адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Атлант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
04 липня 2024 року представник позивача адвокат Осадча К.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Атлант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування заяви зазначала, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/3430/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Атлант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється у тому ж самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).

Відповідно до положень частини першої, пунктів першого, четвертого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі.

Як вбачається із матеріалів справи прохальна частина позовної заяви містить заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Також до позову додано докази розміру понесених витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №222 від 27.09.2023 року, укладений між адвокатом Осадчою К.О. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Атлант», актом приймання-передачі №01 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Атлант» () витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.