КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 755/3303/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9292/2024Головуючий у суді першої інстанції - Галагван В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Прокопенко С.В.,

за участю:

представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (а.с. 23-26).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на не невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що положення ЦПК України не містять заборони щодо повторного звернення до суду з тією ж самою заявою, якщо вже була ухвала про відмову у відкритті провадження.

Також, зазначає про неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.12.2023 року по справі № 504/4099/16-ц, згідно з якими юридичні особи наділені правом звернення до суду з заявою в окремому провадженні про спростування інформації у порядку, встановленому ч. 4 ст. 277 ЦПК України (а.с. 28-34).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 47, 48).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04.04.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду (а.с. 55-57).

Представник заявників у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника заявників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у січні 2023 року ТОВ «БРСМ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на підставі ч. 4 ст. 277 ЦК України звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті: «bihus.info» за посиланням: https://bihus.info/chorna-kasa-partiyi-shariya-v-razy-perevyshhuye-yiyi-oficzijni-dohody/ у відео-сюжеті під назвою «Шарій, брудний кеш, проплачені експерти і таємні спонсори (листування партії) /// НГ № 331 (2020.10.12)», про тіньове фінансування «БРСМ», брендом «БРСМ-НАФТА» політичної партії «Шарія», а саме, що викладена у фразах:

- з 28 хв 29 сек. по 28 хв 43 сек.: «Нині джерело фінансування, ну знаєте, могло б, робити це легально і публічно, це великий гравець, відомий навіть бренд, в нього точно є гроші, але він чомусь вирішив робити це з тіні, розкидаючи готівку».

- з 30 хв 24 сек. по 30 хв. 35 сек.: «Справжній володар кешу шаріївців увесь цей час теж був у переписці. Пам`ятаєте контролерку фінансів ОСОБА_1 ? Вона не лише контролює фінанси, вона їх і видає».

- з 31 хв 01 сек. по 31 хв 31 сек.: «Зате ОСОБА_3 є керівником цілої низки компаній, назви яких не суттєві, адже за ними стоїть один відомий бренд «БРСМ-НАФТА». Простими словами вона топ-менеджерка БРСМу. Гроші в чаті теж йдуть від неї. Паливо для Шаріївців теж від БРСМу. Про те, це навіть не іронія, але гроші від БРСМу Шаріївці цінують більше, ніж паливо БРСМу».

- з 33 хв 35 сек. по 33 хв 40 сек.: «Ми хотіли запитати як давно група БРСМ спонсорує Партію Шарія і на яку суму загалом».

Заява мотивована тим, що поширена інформація про «тіньове» фінансування партії «Шарія» є такою, що порушує ділову репутацію заявників, є негативною для них, а відео-сюжет з веб-сайту «bihus.info» у невизначено великій кількості глядачів формує негативне сприйняття суб`єктів господарювання зі спільною назвою «БРСМ». Автор даного відео невідомий, відомості щодо реєстранта доменного імені (власника веб-сайту) «bihus.info» в службі WHOIS є знеособленими, тобто також невідомими. Єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/311/23 від 16.01.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ФАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі ч. 4 ст. 277 ЦК України в порядку окремого провадження встановлення факту недостовірності інформації та її спростування за заявою юридичних осіб не передбачено, тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «БРСМ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.04.2023 року у справі № 754/311/23 апеляційну скаргу ТОВ «БРСМ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 754/311/23 залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13.04.2023 року.

Разом з тим, 15.02.2024 року повторно ТОВ «БРСМ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» подано заяву на підставі ч. 4 ст. 277 ЦК України, в якій заявники просили встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті: «bihus.info» за посиланням: https://bihus.info/chorna-kasa-partiyi-shariya-v-razy-perevyshhuye-yiyi-oficzijni-dohody/ у відео-сюжеті під назвою «Шарій, брудний кеш, проплачені експерти і таємні спонсори (листування партії) /// НГ № 331 (2020.10.12)», про тіньове фінансування «БРСМ», брендом «БРСМ-НАФТА» політичної партії «Шарія», а саме, що викладена у фразах:

- з 28 хв 29 сек. по 28 хв 43 сек.: «Нині джерело фінансування, ну знаєте, могло б, робити це легально і публічно, це великий гравець, відомий навіть бренд, в нього точно є гроші, але він чомусь вирішив робити це з тіні, розкидаючи готівку»;

- з 30 хв 24 сек. по 30 хв. 35 сек.: «Справжній володар кешу шаріївців увесь цей час теж був у переписці. Пам`ятаєте контролерку фінансів ОСОБА_1 ? Вона не лише контролює фінанси, вона їх і видає»;

- з 31 хв 01 сек. по 31 хв 31 сек.: «Зате ОСОБА_3 є керівником цілої низки компаній, назви яких не суттєві, адже за ними стоїть один відомий бренд «БРСМ-НАФТА». Простими словами вона топ-менеджерка БРСМу. Гроші в чаті теж йдуть від неї. Паливо для Шаріївців теж від БРСМу. Про те, це навіть не іронія, але гроші від БРСМу Шаріївці цінують більше, ніж паливо БРСМу»;

- з 33 хв 35 сек. по 33 хв 40 сек.: «Ми хотіли запитати як давно група БРСМ спонсорує Партію Шарія і на яку суму загалом».

Заява мотивована тим, що поширена інформація про «тіньове» фінансування партії «Шарія» є такою, що порушує ділову репутацію заявників, є негативною для них, а відео-сюжет з веб-сайту «bihus.info» у невизначено великій кількості глядачів формує негативне сприйняття суб`єктів господарювання зі спільною назвою «БРСМ». Автор даного відео невідомий, відомості щодо реєстранта доменного імені (власника веб-сайту) «bihus.info» в службі WHOIS є знеособленими, тобто також невідомими. Єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування.

Встановивши, що досліджувана заява у справі № 755/3303/24 також має предметом свого розгляду вимоги заявників, які було заявлено у цивільній справі № 754/311/23 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у справі № 754/311/23, що залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі за даною заявою з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тобто, суд може відмовити у відкритті провадженні у справі лише у випадку, якщо є рішення в аналогічній справі або якщо є ухвала про закриття провадження у справі.

У свою чергу, ухвала про відмову у відкритті провадження до такого переліку не входить та за своїм змістом і наслідками не є тотожною з ухвалою про закриття провадження у справі.

Також, як вбачається зі змісту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року у справі № 754/311/23, підставою для відмови у відкритті провадження за заявою заявників слугувало те, що юридичні особи не можуть звертатися в окремому провадженні з заявою про спростування інформації в порядку, передбаченому абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, оскільки таке право належить лише фізичній особі.

Разом з тим, після постановлення вказаної ухвали та її оскарження заявниками в судах апеляційної та касаційної інстанцій, Верховним Судом у постанові від 11.12.2023 року по справі № 754/311/23 було сформовано новий правовий висновок про те, що юридичні особи наділені правом звернення до суду з заявою в окремому провадженні про спростування інформації в порядку, передбаченому абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України.

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.2019 року по справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даною заявою, суд першої інстанції мав враховувати саме останню постанову Верховного Суду від 11.12.2023 року у справі № 504/4099/16-ц, в якій зазначено про наявність у юридичної особи права на звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження на підставі ч. 4 ст. 277 ЦК України, та не брати до уваги попередню постанову Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 754/311/23 про зворотнє.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний та помилковий висновок про відмову у відкритті провадження у справі що, як наслідок, призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер"- задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", Товари/ства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 травня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова