Справа № 2-1290/09
Провадження № 6/242/155/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.04.2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 2-1290/09 за позовом ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Представником ПАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи, які в подальшому були направлені до Ворошиловського районного ВДВС м. Донецька. Згідно листа від 17.10.2023 р. начальником Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області було повідомлено, що за даними АСВП у Ворошиловського РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження № 19802153 з примусового виконання виконавчого листа від 29.04.2010 № 2-1290 виданого Ворошиловським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банку України» суми в розмірі 68 100,71 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрито 31.05.2010 року. В ході примусового виконання 10.11.2014 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) чинного на момент проведення виконавчих дій, виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак, заявником вищевказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа не отримував. Таким чином, вищевказаний виконавчий документ втрачено. У зв`язку з тим, що виконавчий документ втрачено, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконано, тому виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Крім того, виконавчий лист на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було надано до Державної виконавчої служби в установлений законом строк, в результаті чого 31.05.2010 року було відкрито виконавче провадження. Виконавче провадження було втрачено через незалежні від заявника обставини, тому строк подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа пропущено з поважних причин. Враховуючи вищевикладене, просять суд поновити строк звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1290/09 за позовом ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа по справі 2-1290/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» суму заборгованості 67307,63 грн., державне мито в розмірі 673,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 68100,71 грн., виданого 29.04.2010 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.05.2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі №2-1290/09 в частині заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.04.2009 року.

07.04.2009 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька заочним рішення у цивільній справі № 2-1290/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості в розмірі 67307,63 грн., державне мито в розмірі 673,08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 68 100,71 грн.

Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Проте, в користування Селидівського міського суду Донецької області надано лише база даних Ворошиловського районного суду м. Донецька в електронному виді, справи в паперовому виді не передавалися.

Тому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання виконавчих листів по справі.

Згідно листа від 17.10.2023 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно даних АСВП в Ворошиловському РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження АСВП 19802153 з примусового виконання виконавчого листа від 29.04.2010 № 2-1290 виданого Ворошиловським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми у розмірі 68100,71 грн. Дане виконавче провадження відкрито 31.05.2010. В перебігу примусового виконання 10.11.2014 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), чинного на момент проведення виконавчих дій, виконавчий документ повернено стягувачеві. Надати будь-які вичерпну інформацію по вищезазначеним виконавчим провадження не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на непідконтрольній тимчасово України території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не являється можливим. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважаємо, що вищевказаний виконавчий документ втрачено.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55,124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п.7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено.

Крім того, у змісті заяви стягувач посилається на втрату виконавчого документа відносно боржника через перебування документації виконавчих проваджень на непідконтрольній Україні території, що підтверджується листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений внаслідок проведення антитерористичної операції і збройного конфлікту. У відділі державної виконавчої служби відсутні відомості щодо направлення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №2-1290/09 за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості в розмірі 67307,63 грн., державне мито в розмірі 673,08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 68 100,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Черков