Дата документу 17.07.2024
Справа № 330/45/16-ц
Провадження № 2-в/334/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участю секретаря Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній №330/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Дебт Форс», який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №330/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500945749.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Процеко Д.Ю. копію усіх наявних матеріалів виконавчого провадження №64925956 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

18.06.2024 року на електронну пошту суду від представника ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» - Владимирова А.О. надійшла заява про неможливість надання документів на виконання ухвали суду від 29.05.2024 року, у зв`язку з їх відсутністю. Просив розглянути справу без його участі.

18.06.2024 року від Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. на виконання ухвали суду від 29.05.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла копія виконавчого листа №320/45/16-ц від 23.03.2016 року.

04.07.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. засобами поштового зв`язку надійшли матеріали виконавчого провадження №64925956 від 23.03.2021 року.

Представник ТОВ « Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Якимівського районного суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Смт. Якимівка Запорізької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися] бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією станом на 10 грудня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже, Якимівський районний суд Запорізької області станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи №330/45/16-ц, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави припускати, що цивільна справа №330/45/16-ц є втраченою.

Отже, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відновити втрачене судове провадження у справі №330/45/16-ц.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення Якимівськго районного суду Запорізької області від 02.03.2016 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

12.01.2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою, про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий по справі суддя Нестеренко Т.В.).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03.02.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі та судове засідання на 11.02.2016 року.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02.03.2016 р. позов задоволено.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області у справі №330/45/16-ц (провадження №6/330/10/2021) від28.01.2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал`про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР та є відмітки про набрання ними законної сили.

Згідно інформації, зазначеній в обліково-статистичній картці цієї справи автоматизованої системи документообігу Якимівського районного суду Запорізької області: у вкладці «Апеляційний розгляд» відсутня інформація щодо подачі апеляційної скраги. У вкладці «Інші відомості» в графі щодо звернення до виконання є інформація про видачу трьох виконавчих листів.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Цивільні справи, що перебували в Якимівському районному суду Запорізької області у зв`язку із зміною підсудності на зберігання до Ленінського районного суду м.Запоріжжя не надходили.

Таким чином в межах своєї компетенції Ленінський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Якимівського районного суду Запорізької області, а по справах, у яких Якимівським районним судом Запорізької області ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, - вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення та виконавчого документа, питання, пов`язані із виконанням судового рішення, інші питання за наявності процесуальних підстав.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №330/45/16-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02.03.2016 року, ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 28.01.2021 року у цивільній справі №330/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Якимівський районний суд Запорізької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/113/2016

Справа № 330/45/16-ц

"02" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, представник ПАТ "Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк'", надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - громадянин України яким є - ОСОБА_1 , надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 500945749 надалі за текстом - Договір. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Кредитор) зобов`язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 19561,49 грн. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 19561,49 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача, (додається). У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.12.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 19561,49 грн., за відсотками - 3906,94 грн. та по комісії - 9878,76 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору. Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нараховано неустойку. Станом на 11.12.2015 року розмір неустойки становить: штраф - 3400,00 грн. Аналізуючи норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить: штраф - 2400,00 грн. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконанню Відповідачем будь-яких обов"язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць. Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виконання Позивачем своїх обов`язків по кредитному договору підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача. Наявність не виконаних зобов`язань Відповідача щодо повернення кредиту - підтверджується розрахунком заборгованості. Попередження Відповідача про порушення умов зобов`язання підтверджується копією вимоги про дострокове повернення кредиту та доказами її відправлення. Відповідно до Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ за апеляційними скаргами на ухвали судів першої інстанції про відкриття провадження; відмову у відкритті провадження; повернення заяви позивачеві та передачі справ з одного суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК України) від 01.08.2011 року: «Є випадки коли судді, залишаючи позовну заяву без руху із наступним її поверненням позивачу, вимагають від позивача надання доказів на підтвердження заявлених вимог. Проте така вимога є неправильною, оскільки подання доказів можливе у порядку, визначеному ст. 131 ЦПК. У позовній же заяві відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначення доказів та неподання таких доказів - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками. Так, не зазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові. Але коли позивач зазначив такі докази у позовній заяві, підстав для залишення заяви без руху немає.» Відповідно до ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України: Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Аналогічні рішення по даній справі відсутні, у Відповідача же нічим не обмежене право визнати позовні вимоги Позивача безпосередньо в судовому засіданні чи за допомогою процесуального документу. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Зазначена в позовній заяві адреса Відповідача, є останнім відомим місцем проживання Відповідача. Враховуючи надане чинним законодавством право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 заборгованість у сумі - 35 747,19 грн., а саме: - за кредитом - 19561,49 грн.; по відсотках - 3906,94 грн.: комісія - 9878,76 грн.; штраф - 2400,00 грн.; Стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 218,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: меморіальний ордер про сплату судового збору; копією кредитного договору № 500945749 від 10.06.2014 року; копією загальних умов кредитування ПАТ «Альфа-Банк»; копія графіку повернення кредиту; копією паспорта Відповідача; копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Відповідачу; копією вимог Позивача про дострокове повернення кредиту з доказами відправки Відповідачам; розрахунком суми заборгованості (оригінал); випискою з особового рахунку (оригінал); копією Витягу зі Статуту ПАТ «Альфа-Банк»; копією Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Альфа-Банк»; копією довіреності особи, яка підписала дану позовну заяву; заявою про розгляд справи без присутності представника Позивача; поштовими повідомленнями про отримання відповідачем судових повісток.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ст. 1049, 1054 ЦК передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2016 року при зверненні з позовною заявою майнового характеру, сплачується судовий збір, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 гривень; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень та не більше 6890,00 гривень. Тобто, виходячи із ціни позову, зазначеній в позовних вимогах, позивачу необхідно сплатити судовий збір - в сумі 1378,00 гривень. Враховуючи, що судовий збір в розмірі 1218,00 гривень позивачем сплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2015 року, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 160,00 гривень (1378,00 -1218,00 грн. = 160,00 грн.).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки позовні вимоги, законні, обґрунтовані, підтвердженні наявними у справі доказами, вони підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 554, 623,624, 625, 1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, 19.06.2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 35747,19 гривень ( тридцять п`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, 19.06.2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 - витрати по сплаті судового збору у сумі - 1218 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, 19.06.2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 160 гривень 00 копійок (одержувач державний бюджет Якимівського району, , МФО банка: 813015, код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК У Якимівському районі ГУДКУ У Запорізькій області, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0016, код класифікації доходу бюджету: 22030001 ( пункт 1.1 в таблиці ставок судового збору при поданні до районного суду).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення, сторонами в той же строк з моменту отримання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.В. Нестеренко

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/45/16-ц

6/330/10/2021

"28" січня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Якимівка матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04053,м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500945749.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 02.03.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №330/45/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованісті за кредитним договором № 500945749. Так, 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500949092. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500949092. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500945749. Таким чином новим кредитором відносно ОСОБА_1 є ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглянути справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 35747 ( тридцять п`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 19 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі - 1218 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 160 гривень.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500945749.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1К1/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500945749.

16.01.2019 року між ТОВ«Фінансова компанія«ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1,відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія«ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500945749.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «Альфа-Банк» перейшли до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як до правонаступника, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк», але на даний час його правонаступником є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», тому наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04053,м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) щодо виконання рішення у справі №330/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500945749.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідноїухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.