Справа № 401/3110/24;
Провадження № 2/401/1846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання та помічника судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача з конфіденційною інформацією, про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до відповідача з конфіденційною інформацією, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 29 жовтня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

31 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, на думку заявника, судді.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, заяву передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 06 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, повернуто позивачу разом з доданими документами.

11 листопада 2024 року на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача з конфіденційною інформацією, про захист честі, гідності та ділової репутації, направлена до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року вищезазначена цивільна справа повернута до Світловодського міськрайонного суду для усунення недоліків в частині розгляду заяви позивача про відвід секретаря судового засідання та помічника судді.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2024 року позивач подала заяву про відвід судді, секретаря судового засідання, помічника судді.

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2024 року та 04 листопада 2024 року вирішено заяву про відвід головуючого судді.

Разом з тим, судом не вирішено відвід, заявлений секретарю судового засідання та помічнику судді.

При розгляді заява про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

За правилами статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання заяви про відвід секретаря.

Крім того, чинним Цивільним процесуальним кодексом не передбачено підстав для відводу помічника судді.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання та помічника судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

27 листопада 2024 р.