Справа № 592/3492/17
Провадження № 2-п/592/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Супрун Д. В. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-18401-270613, із змісту якої вбачається, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 року у справі № 592/3492/17 було задоволено позов та було стягнуто з відповідачки на користь позивача 46246,47 грн. заборгованість за кредитним договором, 1600 грн. судових витрат. 17.04.2024 року відповідачка прийшла на ДП Завод обважених бурильних та виважених труб для отримання розрахункового листа, де їй повідомили про те, що з лютого 2022 року по жовтень 2022 року з її заробітної плати відраховувались кошти за постановою від 24.12.2021 року ВП № 56090687, виданою за виконавчим документом № 592/3492/17 від 14.07.2017 року, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми. Цього ж дня, 17.04.2024 року представник відповідачки подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 592/3492/17. 22.04.2024 року він ознайомився з матеріалами справи № 592/3492/17. В судові засідання, призначені у справі, про які заявниця дізналася лише після ознайомлення зі справою, вона не могла з`явитись з незалежних від неї причин, оскільки вона не знала про час та місце їх проведення. Заявниця дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і вона дійсно там проживає, але з понеділка по п`ятницю вона їздить в м. Суми на роботу. Судові повістки, копія позову, ухвали та рішення відповідачці жодного разу не були вручені особисто, тому вона ніяк не могла знати про те, що відбувається судовий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що на рекомендованих повідомленнях: сторінка м/с 22, сторінка м/с 28, сторінка м/с 36, сторінка м/с 58, немає відмітки вручено особисто та підпису відповідачки. Отже, повісток відповідачка не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знає її зміст. Таким чином, відповідачка була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, оскільки не була повідомлена належним чином. В зв`язку з цим, він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, позов вони не визнають, виходячи з наступного. Згідно сторінки м/с 6, розрахунок ціни позову, колонка Платежі містить інформацію про сплачений кредит: 14.08.2013 року 1050 грн. ; 03.10.2013 року 1200 грн. ; 14.10.2013 року 400 грн. ; 21.11.2013 року 1600 грн. ; 23.12.2013 року 1500 грн. ; 17.01.2014 року 1600 грн. ; 19.02.2014 року 1600 грн. ; 20.03.2014 року 1600 грн. ; 22.04.2014 року 1600 грн. ; 17.04.2014 року 8,4 грн. , що в сумі складає 12158,40 грн. сплаченого кредиту. Одночасно, колонка Зняття готівки містить інформацію про використання кредитних коштів: 09.07.2013 року 218,3 грн. ; 16.07.2013 року 850 грн. ; 01.07.2013 року 15000 грн. ; 19.08.2013 року 549,69 грн. ; 12.08.2013 року 403,38 грн. ; 07.08.2013 року 195,12 грн. ; 06.08.2013 року 220 грн. ; 03.09.2013 року 1120 грн. ; 09.09.2013 року 69,47 грн. ; 24.09.2013 року 900 грн. ; 12.09.2013 року 1100 грн. ; 10.09.2013 року 1293,68 грн. ; 02.10.2013 року 810.09 грн. ; 16.10.2013 року 90,48 грн. ; 14.10.2013 року 198,2 грн. ; 30.10.2013 року 126,59 грн. ; 21.10.2013 року 171,27 грн. ; 22.10.2013 року 108,66 грн. ; 25.11.2013 року 119,35 грн. ; 27.12.2013 року 195,97 грн. ; 06.12.2013 року 400 грн. ; 30.12.2013 року 78,6 грн. ; 26.12.2013 року 300 грн. ; 21.01.2014 року 114,36 грн. ; 29.01.2014 року 6,48 грн. ; 27.01.2014 року 62,05 грн. ; 27.02.2014 року 479,97 грн. ; 26.02.2014 року 107,3 грн. ; 20.02.2014 року 15,1 грн. ; 26.03.2014 року 80,12 грн. ; 31.03.2014 року 500 грн. ; 27.03.2014 року 43,48 грн. ; 25.04.2014 553,88 грн. , що в сумі складає 26482,47 грн. використаних кредитних коштів. Отже, несплачений кредит складає 14324,07 грн. (26 482,47 грн. використаних кредитних коштів 12158,40 грн. сплаченого кредиту) , а не 46246,47 грн. , як зазначає позивач. У зв`язку з цим вони вважають, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідачки, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Враховуючи те, що відповідачці не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому вони вважають, що є підстава для скасування заочного рішення. Ст. 284 ЦПК України встановлює, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У зв`язку із вищенаведеним та у відповідності до ст. ст. 284, 285 ЦПК України, він просив: 1. Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 року у справі № 592/3492/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Призначити справу № 592/3492/17 до розгляду у загальному порядку.

До початку судового засідання від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Супруна Д. В. надійшла заява, в якій він просив заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 року у справі № 592/3492/17 слухати у його та ОСОБА_1 . Відсутність. Заяву просив задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Оглянувши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 року у справі № 592/3492/17, провадження № 2/592/1196/17 позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 46246,47 грн. , а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн. . Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_1 . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення набрало законної сили 11.07.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/67168404) (а. с. 31) .

Як вбачається з матеріалів справи, на думку представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Супруна Д. В. , надані ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 року по цивільній справі № 592/3492/17 задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 року.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 року у справі № 592/3492/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 07.08.2024 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков