ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/394/24 Номер провадження 22-ц/814/2735/24Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.09.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1092-6676.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 9900,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період 14 днів; знижена відсоткова ставка - 2,50 % в день; стандартна відсоткова ставка - 3,00 % в день.

Зауважив, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідачка свої зобов`язання по договору не виконала, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості.

У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 23.01.2024 становить 98307,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом 9900,00 грн., простроченої заборгованість за нарахованими процентами 88407,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 49 500,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 9 900,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 39 600,00 грн., а також судові витрати у справі.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму простроченої заборгованості за кредитним договором № 1092-6676 від 28.09.2022 у розмірі 9900,00 грн., суму заборгованості за нарахованими відсотками 4950,00 грн., всього 14850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в розмірі 726,72 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість за договором кредиту відповідачем не погашена, тому сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9900 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Частково задовольняючи позовну вимогу щодо стягнення відсотків за користування кредитом, суд врахував, що нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом у розмірі 39600,00 грн. у 4 рази перевищує розмір боргу, тобто становить 400 %, тому не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Мельник В.С., посилаючись на неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги грунтуються на тому, що умови кредитного договору, якими передбачено порядок та розмір відсотків за користування кредитом, не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Крім того, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного договору протягом 14 днів з моменту його укладення, проте відповідач даним правом не скористалася.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», був укладений кредитний договір № 1092-6676, який разом із Правилами відкриття кредитної лінії складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений сторонами у вигляді електронного документа у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору, позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію шляхом надання грошових коштів в сумі 9900,00 грн. (п. 2.2, 2.3), базовий період користування кредитом 14 календарних днів, строк кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (п. 4.8, 4.4).

Відсоткова ставка стандартна - 3% за кожен день користування кредитом (п. 4.6), пільгова процентна ставка 2,5 %.

Сторонами погоджено орієнтовну вартість кредиту 99 000,00 грн., що включає відсотки за користування кредитом 89100,00 грн. Реальна процентна ставка на дату укладення договору 1 139 965,00 %.

Згідно з довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» видача кредитних коштів в сумі 9900,00 грн. ОСОБА_1 , згідно з кредитним договором № 1092-6676 від 28.09.2022 здійснювалась за допомогою системи LiqPay (а.с. 46).

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка використала кредитні кошти, однак, умов договору не виконала і не погасила борг.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 24.07.2023, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором № 1092-6676 від 28.09.2022 становить 98307,00 грн. Дана сума складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9900,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 88407,00 грн. (а.с. 49-53).

Разом з тим, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме: часткового списання заборгованості позичальнику за умови погашення позичальником решти заборгованості у розмірі 49 500,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 9900,00 грн., прострочену заборгованості за нарахованими процентами 39 600,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9900,00 грн. Разом з тим, нарахована позивачем сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у сумі 39600 грн. не відповідачє вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів, та є несправедливою у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Встановивши співрозмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідача та врахуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, суд прийшов до висновку, що розмір відсотків за користування кредитом підлягає зменшенню до розміру 4950,00 грн., що складає 50 % від суми заборгованості по кредиту. На переконання суду, саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

Колегія суддів не погоджується з даним висноком місцевого суду з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Місцевим судом вірно встановлено, що 28 вересня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) в електронній формі був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1092-6676.

Відповідачу у відповідності до норми ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» було надано одноразовий ідентифікатор A004 для підписання: Договору про відкриття кредитної лінії № 1092-6676 від 28.09.2022; Правил відкриття кредитної лінії та Паспорту споживчого кредиту, затверджених Наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 48-П від 13.09.2022; Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1092-6676 від 28.09.2022 (Графік платежів за Договором), які є невід`ємною частиною договору.

Застосування одноразового ідентифікатора при підписанні договору погоджено сторонами у розділі 3 Договору про відкриття кредитної лінії № 1092-6676 від 28.09.2022.

Відповідач під час розгляду справи не заперечувала і не спростовувала отримання нею одноразового ідентифікатора A004 для укладення договору з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у спосіб, передбачений пунктом 3.8 розділу 3 Договору про відкриття кредитної лінії (в СМС-повідомленні або шляхом здійснення дзвінка на номер телефону, який був ним вказаний при заповненні всієї особистої інформації на веб-сайті Кредитодавця https://creditkasa.com.ua).

Пунктом 3.5. Договору про відкриття кредитної лінії № 1092-6676 від 28.09.2022 передбачено ідентифікацію та верифікацію Позичальника Кредитодавцем за допомогою технології «BankID» (це державна система віддаленої ідентифікації, яка забезпечує передачу персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб`єкта, який надає користувачу послугу). Тільки користувач (власник персональних даних) може ініціювати передачу цих даних від абонента ідентифікатора до абонента надавача послуг.

Відповідачем було обрано систему BankID АТ КБ «ПриватБанк» (Банк) для його ідентифікації та верифікації, та шляхом введення логіна/пароля інтернет-банку відповідач надав свою згоду Банку передати третій стороні (надавачу послуг) інформацію про себе, що становить таємницю. Без введення відповідачем власного логіна і пароля в інтернет-банкінгу (де він обслуговується), які відомі виключно йому, отримання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» персональних даних про Позичальника з метою укладення договору є неможливим.

Враховуючи викладене, відповідачем для ідентифікації, з метою укладення електронного договору, через систему BankID АТ КБ «ПриватБанк» було передано ТОВ «Укр Кредит Фінанс» власні персональні дані, що відобразились в Договорі про відкриття кредитної лінії № 1092-6676 від 28.09.2022 (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце реєстрації, номер рахунку, на яку вона бажає отримати кредит).

Укладенню спірного кредитного договору передувало узгодження сторонами паспорту споживчого кредиту, підписаного позичальником одноразовим ідентифікатором (номер пароля): А004.

В даному паспорті споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних нею умов кредитування.

Також вона підтвердила отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, у тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором.

У підписаному в електронному вигляді Договорі про відкриття кредитної лінії № 1092-6676 від 28.09.2022 містяться всі істотні умови договору: сума кредиту 9900 грн., строк кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування коштів, дата повернення кредиту - 25.07.2023, а також відсоткова ставка за користування кредитними коштами: 2,50 % в день - знижена процентна ставка, 3,00 % в день - стандартна процентна ставка.

Зарахування грошових коштів у сумі 9900 грн. 08.09.2022 на рахунок відповідача № НОМЕР_1 підтверджено довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та листом АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 46, 65-74).

Відповідачем, в свою чергу, не спростовано ані належності їй вказаного рахунку, ані факту зарахування коштів на цей рахунок.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 24.07.2023, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором № 1092-6676 від 28.09.2022 становить 98307,00 грн. Дана сума складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9900,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 88407,00 грн. (а.с. 49-53).

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення відсотків ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначає, що відповідач при укладенні договору була належним чином повідомлена про умови кредитування у тому числі щодо сплати процентів.

За правилами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Так, за вказаним кредитним договором строк кредитування становить 300 днів, процентна ставка стандартна - 3, 00 %; процентна ставка знижена - 2,50 %.

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору, умовами кредитного договору передбачена стандартна процентна ставка 3 % за кожен день користування кредитом та застосовується протягом всього строку дії договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою, та/або пільговою процентною ставкою.

Пільгова процентна ставка 2,50 % в день застосовується протягом першого базового періоду та надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця.

Згідно до п. 4.4 договору базовий період складає 14 календарних днів. Перебіг першого базового періоду починається з дати надання/видачі кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду. Перебіг кожного наступного базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього базового періоду, крім випадку: якщо позичальник у поточному базовому періоді має заборгованість зі сплати процентів і здійснив повне погашення цієї заборгованості, в дату погашення вказаної заборгованості перебіг поточного базового періоду припиняється достроково та з наступного календарного дня починається перебіг наступного базового періоду. Перебіг останнього базового періоду закінчується в останній день строку дії цього договору.

У пункті 6.8 Договору про відкриття кредитної лінії № 1092-6676 від 28.09.2022 передбачено право Кредитодавця у межах програми лояльності на власний розсуд анулювати (простити) Позичальнику його заборгованість у повному обсязі або у певній частині, розмір якої визначає самостійно Кредитодавець.

Таким чином, списання певної частини заборгованості є проявом його власної ініціативи Кредитодавця.

З огляду вищевикладені умови кредитного договору, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме: часткового списання заборгованості позичальнику за умови погашення позичальником решти заборгованості у розмірі 49 500,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 9900,00 грн., прострочену заборгованості за нарахованими процентами 39 600,00 грн.

Оскільки у встановлений договором строк ОСОБА_1 не повернула кредитні кошти та не сплатила нараховані проценти, у позивача виникло право на їх стягнення в примусовому порядку.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за укладеним кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню прострочена заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» включило у договір із споживачем умови, які є несправедливими щодо нарахувань відсотків.

Так, відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Судом першої інстанції помилкового ототожнено поняття відсотків за користування кредитом, що регулюються ст. ст. 1048, 1056-1 ЦК України та компенсації (штраф, пеня) за невиконання зобов`язання за договором.

Відповідно до наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розрахунку заборгованості, позивач не нараховував штраф та пеню за не виконання зобов`язання відповідачем.

Апеляційний суд звертає увагу, що включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними.

ОСОБА_1 не оспорювала укладений між нею та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» договір та з позовом про визнання його недійсним, в цілому або в його частині, до суду не зверталась.

Таким чином, сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір відсоткової ставки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у загальному розмірі 49500 грн. з яких 9900,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 39 600,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 2422,40 грн. та в суді апеляційної інстанції у розмірі 3633,60 грн., всього 6056 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п.п. 3, 4, 381-384, 389-391 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1092-6676 від 28.09.2022 у розмірі 49500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у сумі 6056 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т. В. Одринська

В. М. Триголов