ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/353/24 Справа № 202/7153/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Дніпро

Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича у цивільній справі номер 202/7153/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, та подав апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ дану справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Макарова М.О., суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.

10 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про відвід судді Макарова М.О.

В заяві адвокат Круглий В.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , посилається на упередженість судді Макарова М.О., оскільки постановою від 11.04.2018 року у справі №202/5525/14-ц за позовом ОСОБА_2 , де головуючим був суддя Макаров М.О., було скасовано рішення суду від 13.01.2017 року, але постанова суду апеляційної інстанції від 11.04.2018 року скасована Верховним Судом. Заявник вважає, що обидві справи ґрунтуються на одних і тих обставинах, оцінку яким суддя Макаров М.О. вже надав. Тому суддя підлягає відводу на підставі ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Космачевська Т.В

Вирішуючи питання про відвід судді, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до того, що суддя Макаров М.О. раніше розглядав апеляційну скаргу у справі, яка ґрунтується на одних і тих же обставинах, оцінку яким суддя в постанові апеляційного суду вже надав. Вказана постанова суду апеляційної інстанції скасована Верховним Судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Космачевська