overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9556/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/9556/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.05.2024 року о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відкласти на 31 липня 2024 року о 15-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 195/282/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29.02.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвої Ю.С., присяжних: Фісун Н.В., Міщук М.В., за участю: заявника - ОСОБА_1 , заінтересованої особи- ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 293, 314 ЦПК України, ст.ст. 207, 211, 213, 217 - 220, 223, 224, 226, ч.1,3 ст. 229, ст.ст. 230-233 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

усиновлювачем дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області.

Присвоїти та внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 , змінивши прізвище дитини з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", по батькові з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", дату народження дитини, ім`я залишити без змін.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини, записати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України.

Зобов`язати Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с.Одеса) внести відповідні зміни в актовий запис № 7 від 07.04.2011 року, складений виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), та видати нове свідоцтво.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено 08.03.2024 р.

Суддя: Л. А. Кондус

Присяжні: Н.В.Фісун

М.В.Міщук
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про повернення безпідставно набутого майна, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , задоволено.

Повернуто ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , який набуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, сплативши за її подання судовий збір у розмірі 2 971 грн.

Згідно із пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас з апеляційної скарги неможливо встановити, виходячи з якої ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходила особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , сплачуючи судовий збір за її подання у розмірі 2 971 грн. Крім того, в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах також відсутня інформація про вартість житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з чим неможливо визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Таким чином, особі, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 слід подати докази для підтвердження ціни позову та правильності розміру сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Ураховуючи зазначені обставини та керуючись вимогами ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2023 року у цій справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліку апеляційної скарги, подання доказів щодо правильності розміру сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 756/3773/24 Провадження № 2/0274/1069/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.05.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом від 10.05.2024 р. з Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області.

Зважаючи на пункт 3-1 розділу ХІІ "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постанову Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 р. № 807-IX та Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. ( з подальшими змінами), справа підсудна Андрушівському районному суду Житомирської області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу передати на розгляд Андрушівському районному суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В. В., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

13 травня 2024 року до Барського районного суду Вінницької області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С. К. надійшло клопотання про вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С. К., суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року явку позивача ОСОБА_1 або її представника адвоката Калініна С. К. визнано обов`язковою, тому суд у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовляє.

Керуючись частиною 1 ст. 212, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
Справа № 750/2594/24
Провадження № 2-н/750/763/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Чернігівводоканал» по 151 грн. 40 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/185/1241/24
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа №705/817/24
2/705/1192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Друга уманська нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Бабанська селищна рада Уманського району Черкаської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Друга уманська нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Бабанська селищна рада Уманського району Черкаської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними.

В підготовчому судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Сторони вказали, що всі докази по справі надані, вирішено клопотання про витребування доказів та клопотання про допит свідків. Інших клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Друга уманська нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Бабанська селищна рада Уманського району Черкаської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2024 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа№ 2-2-423/10
н/п 4-с/490/23/2024
УХВАЛА

13.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) перший відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) перший відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 27.06.2024 року на 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Провадження № 2/235/694/24
Справа № 235/1546/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50,

до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року АТ КБ «Приватбанк» пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

28 лютого 2024 року зроблено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача. 13 травня 2024 року надійшла відповідь на запит.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь