overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3017/24
Провадження № 2-н/345/1160/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
10.05.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7547,69 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» (р/р НОМЕР_2 АТ «КБ Приватбанк», ЄДРПОУ - 41515274) - 7547,69 грн., заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» (р/р НОМЕР_2 АТ «КБ Приватбанк», ЄДРПОУ - 41515274) судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя:
Справа 524/2004/24
Провадження 2-ві/524/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренка С.Г. у справі №524/2004/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Нестеренко С.Г.) №524/2004/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача - адвоката Браташа Юрія Павловича надійшла заява про відвід головуючого, яка обґрунтована тим, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі через те, що судом за відсутності учасників процесу були розглянуті тільки клопотання представника відповідача про витребування та виклик свідків, хоча клопотання позивача про виклик свідків містилось в самій позовній заяві та було подане раніше.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що підставою для відводу головуючого по справі є прийняте ним процесуальні рішення з приводу розгляду клопотань учасників процесу та вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Тобто підставою для відводу головуючого є незгода заявника із процесуальними рішеннями, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №565/788/24
Провадження № 2-н/565/120/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2024 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «РОЕК») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 2863,92 грн,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6400/24 Справа № 185/111/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапуля Наталія Петрівна на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапуля Наталія Петрівна на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/111/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапуля Наталія Петрівна на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/111/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 293/1491/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О.М.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року та на додаткове рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року та на додаткове рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 487/9729/23
Провадження № 2/487/1128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Уманського І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна - ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна.

До судового засідання призначеного на 13.05.2024 року відповідач та її представник не з`явилися.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, відповідач повідомлена не була, по причині відсутності літерних поштових марок.

З урахуванням викладеного, на підставі п.п.1, 2 ч.2 ст..223 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача та її представника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-30 годину 24 липня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа 524/8827/23
Провадження 2/524/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

УСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
29.11.2024
Справа № 642/6686/23
Провадження 2/642/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по справі судовотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередив експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Які саме поламки та порушення конструкції лічильника вплинули на неправильний облік спожитого газу, та чим саме вони викликані?

-Чи можливо без наявності спецінструменту коректне, не травматичне для приладу, відкриття корпусу лічильника?

-Чи можливо без наявності спецінструменту відкриття корпусу лічильника без залишення на корпусі наслідків втручання?

-Чи можливо, не порушуючи цілісності корпусу лічильника встановленого у систему газопостачання помістити проволоку таким чином, щоб вона вплинула на коректність роботи облікового механізму лічильника?

-Чи вплинула на коректність роботи облікового механізму лічильника проволока, що була виявлена працівниками АТ «Харківгаз»?

-Чи наявні сліди або ушкодження, що можуть свідчити про несанкціоноване втручання в лічильник газу? Які саме?

-Чи наявні сторонні предмети у конструкції лічильника газу, що не передбачені заводом-виробником і які можуть впливати на коректну/неправильну роботу лічильника газу?

Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» в 15 денний термін після набрання ухвалою законної сили надати лічильник № 002823343, GALLUS 2000, разом з результатами експертизи та ілюстративним матеріалом до неї.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та ОСОБА_2 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №642/6686/23 в одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 136/790/24
провадження № 2-о/136/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максимчук Валентини Федорівни про забезпечення проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/790/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/790/24.

Представник ОСОБА_1 адвокат Максимчук В.Ф. подала до суду клопотання про проведення судового засідання 15.05.2024 о 15:00 год. за її участі дистанційно в режимі відеоконференції, з приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, мотивуючи віддаленістю Липовецького районного суду від місця, де вона здійснює свою професійну діяльність.

Суд вивчивши та дослідивши вказану заяву, дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Ураховуючи те, що розгляд справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, а відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю адвокатата особи питання про недієздатність якої вирішується судом, тоді як згідно з дорученням центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 призначено адвоката Максимчук В.Ф., яка не може з`явитись до суду за наявності об`єктивних причин, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 15.05.2024 о 15:00 год. у справі №136/790/24 в режимі відеоконференції з приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максимчук Валентини Федорівни - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено у справі №136/790/24 на 15.05.2024 о 15:00 год, проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області за участі - адвоката Максимчук Валентини Федорівни в режимі відеоконференції з приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2024 року Справа № 388/957/24
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст.161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 _______________________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1407/2024 Справа № 641/1618/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Розетка» про визнання договору-купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом..

Ухвалою суду від 22.03.2024 пред`явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175-177 ЦПК України.

22.03.2024 року вказана ухвала суду про залишення позову без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

25.04.2024 року зворотнє повідомлення було повернуто до суду у зв`язку зі спливом терміну зберігання.

Недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позову , недоліки не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу .

На підставі викладено та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Розетка» про визнання договору-купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова