Номер провадження: 22-ц/813/1926/24
Справа № 496/1944/21
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю спільних інтересів із чоловіком, різними поглядами на життя, відсутністю порозуміння. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, що призводить до постійних сварок.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження, та об`єднано цивільну справу №496/4475/22 (провадження №2/496/631/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в одне провадження із цивільною справою № 496/1944/21 (провадження №2/496/906/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (т. 1 а.с. 188-189).

Ухвалою від 23.05.2023 року суд роз`єднав вимоги позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення місця проживання дитини, стягнення судових витрат, які виділено у самостійне провадження.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_2 було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Продовжено провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення прізвища після розірвання шлюбу.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення прізвища після розірвання шлюбу було задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 січня 2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 90.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом про розірвання шлюбу пізніше, ніж звернулася з аналогічним позовом до суду ОСОБА_1 , то суд мав залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

29 квітня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в Одеському апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу продовжено провадження у справі.

11 січня 2024 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено додаткове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зважаючи на викладене, відпала необхідність у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2024 року.

Сторони про розгляд справи на 30 квітня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року, та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе