УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 577/1384/22

провадження № 61-7315св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення фактично понесених судових витрат на правничу допомогу та інших витрат у справі відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року

та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 25 січня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/1384/22 та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2023 року матеріали цивільної справи № 577/1384/22 надійшли

до Верховного Суду.

07 травня 2024 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшла заява про зупинення дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року до остаточного ухвалення рішення у цій справі шляхом касаційного перегляду зазначених рішень судом касаційної інстанції.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 577/4959/23 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ТОВ «ВІТЧИЗНА», приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В. В., про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, визнання незаконною та скасування реєстрації земельних ділянок, припинення права оренди земельних ділянок та права власності

на земельну ділянку.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зазначає, що аналіз змісту позовної заяви та позовних вимог ОСОБА_3 у справі № 577/4959/23 взаємопов`язується з обставинами та суттю справи № 577/1384/22, яка перебуває на розгляді у Верховному суді, за його позовом до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, тобто юридичні та фактичні обставини є такими, що неможливо розглядати справу № 577/4959/23

до вирішення Верховним Судом справи № 577/1384/22.

Розглядаючи заяву про зупинення дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, Верховний Суд виходить із таких міркувань.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Разом із тим доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

у розумінні положень статті 436 ЦПК України не дають підстав для висновку

про необхідність зупинення дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у цій справі, тому така заява задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи

не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи

або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що представник заявника не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, то заява задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська