Справа № 592/8196/22
Провадження № 2/591/2423/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про повернення безпідставно стягнутих коштів

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, якого було замінено на належного відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєву Ольгу Валеріївну про повернення безпідставно стягнутих коштів і свої позовні вимоги мотивує тим, що існують підстави для повернення безпідставно стягнутих з Позивача коштів, оскільки підстава їх зарахування відпала, так як порука Позивача припинилася до ухвалення судового рішення у цивільній справі №591/9513/13-ц та не було підстав для стягнення заборгованості з Позивача як солідарного боржника.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. в письмовій заяві поданій до суду просить слухати справу у його відсутність та відсутність позивачки, позов підтримує, просить суд позов задоволити.

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольга Валеріївна про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася.

3-тя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 15 березня 2023 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 18.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-SMEC00/012/2008 та кредитний договір № CL-SMEC00/077/2008 від 11.06.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором SMEC00/012/2008 від 18.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 18.02.2008 року №SR-SMEC00/012/2008, а також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № CL-SMEC00/077/2008 від 11.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 11.06.2008 року № SR-SMEC00/077/2008.

Право вимоги по кредитному договору № CL-SMEC00/012/2008 від 18.02.2008 року та по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 від 11.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна".

04 лютого 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір №1) від 18.02.2008 року суму боргу у розмірі 38454,22 дол. США, пеню в розмірі 1121880, 77 грн.. та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEС00/077/2008 (кредитний договір №2) від 11.06.2008 року в розмірі 45552,86 дол. США та пеню в розмірі 1328979,72 грн. в солідарному порядку.

Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 591/9513/13-ц від 12.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір №1) від 18.02.2008 року суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн. та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11.06.2008 року в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн. як солідарного боржника.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2014 року у цивільній справі №591/9513/13-ц,провадження №2/591/163/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008.

Виконавчий лист по вказаній справі було пред`явлено для примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В., яка відкрила 11.08.2020 року виконавче провадження № 62792897 відносно Хоменко В.В..

Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою О.В. здійснено виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в результаті яких з ОСОБА_1 було стягнуто 21.08.2020 року грошові кошти у розмірі 115586,00 грн..

05.03.2021року Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою О.В. виконавче провадження №62792897 передано Приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відносно ОСОБА_1

17.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закороко В.В. завершено виконавче провадження № 62792897 відносно ОСОБА_1 ..

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року по справі № 591/9513/13-ц заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн. заборгованості за кредитними договорами скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог, встановлено, що порука ОСОБА_1 згідно договору поруки від 18.02.2008 року № SR-SMEC00/012/2008 та згідно договору поруки від 11.06.2008 року № SR-SMEC00/077/2008 припинилася до ухвалення рішення Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/9513/13-ц.

Так як порука Позивача згідно вказаних договорів поруки припинилася до ухвалення судового рішення Зарічним районним судом м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі №591/9513/13-ц, тому відпали підстави для стягнення заборгованості з Позивача як солідарного боржника.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18.

У процесі здійснення виконавчого провадження з Позивача було стягнуто винагороду Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївниу розмірі 10485,00 грн. згідно платіжного доручення №842 від 21.08.2020 року та 35,45 грн. згідно платіжного доручення № 6866 від 21.04.2021року по вказаному виконавчому провадженню.

Оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року по справі № 591/9513/13-ц заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн. заборгованості за кредитними договорами скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог до ОСОБА_1 , то правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

У зв`язку з цим, підлягає стягненню з Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнута з ОСОБА_1 винагорода приватного виконавця у розмірі 10520, 45 грн..

На підставі викладеного, проаналізувавши надані учасниками докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 1212 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни (місце знаходження: м.Суми, пров. Пляжний, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10520, 45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 травня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО