Провадження №6/337/155/2024
Справа №337/113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне Товариство «МетаБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій вказала, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2019 р. задоволено позов АТ "МетаБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 р. в розмірі 8424,18 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 р. в розмірі 8 424,18 доларів США. 01.07.2019 р. на підставі цього рішення видано виконавчий лист. 19.01.2022 р. приватним виконавцем Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження за № 68231452. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2022 р. у справі № 337/7312/21 зобов`язано АТ "МетаБанк" провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 р., відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування". Посилаючись на пункт 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", та ст. 432 ЦПК України, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 01.07.2019 р. на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 26.03.2019 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "МетаБанк" заборгованості за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 р. в розмірі 8424,18 доларів США.

Заявниця ОСОБА_1 надала заяву про проведення розгляду за її відсутності, вимоги підтримує.

Представник АТ «МетаБанк» до суду не з`явився, належним чином був повідомлений, заяв не надав.

В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка заявниці та заінтересованої особи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року по цивільній справі №337/113/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, В задоволенні позовних вимог ПАТ «МетаБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , також з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року у розмірі 8424,18 доларів США та 148678,04 грн., і судових витрат відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволено та визнано недійсним кредитний договір від 15.12.2005 року № 55 між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2019 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення за яким позовні вимоги АТ товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 8424,18 доларів США, та 148 678,04 грн.( пеня, штраф). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 8 424,18 доларів США, та 148 678,04 грн.( пеня, штраф). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «МетаБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

На підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 26.03.2019 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 01.07.2019 року видано виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. 19.01.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68231452 на виконання виконавчого листа №337/113/16-ц виданого 01.07.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 8424,18 доларів США, (у тому числі 3514,27 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 4909,91 доларів США - заборгованість по простроченим процентам) та 148 678,04 грн., (що складається з: 91342,70 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання та 57335,34 грн. штраф). Боржником вказана ОСОБА_1 .

У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» ОСОБА_1 зверталася до АТ «МетаБанк» з заявою про проведення реструктуризації грошового зобов`язання за кредитним договором. Отримавши 26.11.2021 року відмову, ОСОБА_1 звернувся із позовом до АТ «МетаБанк» про захист прав споживача, покладання зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2022 рокупо цивільній справі № 337/7312/21за позовом ОСОБА_1 до АТ «МетаБанк» про захист прав споживача, покладання зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат на правничу допомогу, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано АТ «МетаБанк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року, відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Стягнуто з АТ «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 20000 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.10.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу АТ «МетаБанк», залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 року, рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09.06.2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25.10.2022 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором залишено без змін. Рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09.06.2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25.10.2022 року скасовано в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, ухвалено в цій частині нове судове рішення яким стягнуто з АТ «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до п.4 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з вимогами пп.12 п.7 розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

При цьому, суд враховує, що норми закону в частині реструктуризації заборгованості вказують на таке право в цілому на суму заборгованості і не виділяють окремо суб`єктний склад учасників таких правовідносин.

Проаналізувавши норми закону та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що виконавчий лист виданий відносно боржниці ОСОБА_1 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки своїм рішенням від 09.06.2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя зобов`язав стягувача АТ «МетаБанк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року, відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», а виконавчий лист про стягнення заборгованості за даним договором у справі №337/113/16-ц виданий на виконання рішення суду, ухваленого до дня проведення такої реструктуризації.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 260, 354, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне Товариство «МетаБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №337/113/16-ц, виданий 01.07.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 26.03.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 8424,18 доларів США.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.05.2024 року.

Суддя: