Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2024 Справа №: 499/1201/23 Провадження № 2/518/333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднану цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСАГАЗ» звернулося до Іванівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року справу передано судді Тимчуку Р.М.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26.12.2023 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.02.2024 року відповідачем надано відзив на позовну заяву АТ «Одесагаз».

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року задоволено заяву судді Тимчука Р.М. про самовідвід.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.02.2024 року справу передано судді Кравчуку О.О.

14.02.2024 року до суду представником позивача надано відповідь на відзив.

21.02.2024 року відповідач надала заперечення на відповідь АТ «Одесагаз».

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року задоволено заяву судді Кравчука О.О. про самовідвід.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.03.2024 року справу передано судді Погорєлову І.В.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року задоволено заяву судді Погорєлова І.В. про самовідвід.

Згідно розпорядження №32 від 08.04.2024 року голови Іванівського районного суду Одеської області, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, справу направлено до Березівського районного суду Одеської області.

24.04.2024 року справа надійшла до Березівського районного суду Одеської області та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Римару І.А.

Також, 05.02.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до Іванівського районного суду Одеської області зустрічну позовну заяву про визнання договору чинним.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року зустрічну позовну заяву передано судді Тимчуку Р.М.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року задоволено заяву судді Тимчука Р.М. про самовідвід.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року зустрічну позовну заяву передано судді Кравчуку О.О.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року задоволено заяву судді Кравчука О.О. про самовідвід.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року зустрічну позовну заяву передано судді Погорєлову І.В.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року задоволено заяву судді Погорєлова І.В. про самовідвід

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно розпорядження голови Іванівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року зустрічну позовну заяву, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, направлено до Березівського районного суду Одеської області.

24.04.2024 року справи №499/1201/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та № 499/114/24 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання договору чинним надійшли до Березівського районного суду Одеської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року справу №499/1201/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу передано судді Римарю І.А.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року справу № 499/114/24 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання договору чинним передано судді Панчишину А.Ю.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року задоволено заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Одесагаз» про визнання договору чинним передано до канцелярії суду для вирішення питання про передання для розгляду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року, на підставі розпорядження № 36 від 25.04.2024 року керівника апарату, справу передано суді ОСОБА_3 .

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30.04.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним (справа № 499/114/24) прийнято до розгляду з первісним позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (справа №499/1201/23) та присвоєно спільний номер 499/1201/23, самовідвід судді Римаря І.А. задоволено.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату №37, справу передано судді Панчишину А.Ю.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08.05.2024 року задоволено відвід судді Панчишина А.Ю., справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Згідно розпорядження голови Березівського районного суду Одеської області справу передано для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області.

03.06.2024 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року прийнято до провадження об`єднану цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» та розпочато розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін спочатку.

03.07.2024 р. до суду надійшов відзив на зустрічний позов.

05.07.2024 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої вона повністю підтримує свої заперечення, зустрічний позов, відзив та інші заяви, які містяться в матеріалах справи.

08.07.2024 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу у звичайному письмовому позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою від 08.07.2024 р. здійснено перехід з розгляду об`єднаної цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним в спрощеному провадженні до загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 2 серпня 2024 року.

02.08.2024 р. відповідачем ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на зустрічний позов.

В підготовчому судовому засіданні 02.08.2024 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування справи №499/57/24 з Миколаївського районного суду Одеської області для об`єднання з цивільною справою №499/1201/23.

14.08.2024 р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від АТ "ОДЕСАГАЗ".

В підготовчому судовому засіданні 11.10.2024 р. учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. На неодноразові питання суду, чи є в учасників справи клопотання, учасники справи відповіли, що немає.

У зв`язку з цим, за відсутності заперечень учасників справи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, судом 11.10.2024 р. винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2024 року о 10:00 годині.

Після проголошення ухвали у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зауважила, що судом не розглянуто її клопотання, викладені у відзиві на первісний позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Також, відповідачем ОСОБА_2 11.10.2024 р. подано до канцелярії суду запит-клопотання, згідно якого нею у підготовчому судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, в яких неодноразово заявлялося клопотання про витребування доказів, які мають значне та вирішальне значення для розгляду справи. Просить суд витребувати зазначені у відзиві та запереченнях докази та документи, які на її неодноразові запити АТ "Одесагаз" не надано.

17.10.2024 р. відповідачем ОСОБА_2 надіслано до суду заяву-клопотання про повернення до підготовчого провадження та про витребування документів та доказів, згідно якого вона під час підготовчого судового засідання подала відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, в яких клопотала про витребування доказів та документів, які мають вагоме та вирішальне значення для розгляду справи, але жоден доказ не був витребуваний судом, чим порушено її права.

Зазначила, що 11.10.2024 р. суд, не зважаючи на наявність нерозглянутих клопотань, без її згоди, виніс ухвалу про закриття підготочого провадження, що повністю унеможливлює всебічне оцінювання доказової бази та винесення законного та справедливого рішення по справі.

Посилаючись на практику Верховного суду, просила суд повернутись до підготовчого провадження та витребувати докази, перелік та підстави витребування яких навела.

Крім того, 17.10.2024 р. до суду надійшла заява відповідача про допит свідка.

11.11.2024 р. до суду надійшли заперечення представника позивача на заяву-клопотання про повернення до підготовчого провадження та про витребування документів та доказів, згідно яких зазначив, що судом було надано відповідачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв, клопотань, доказів. Зауважив, що нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження. Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. В даному випадку вагомі підстави та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження відсутні. Під час підготовчого провадження у справі відповідачем не було заявлено клопотань про витребування доказів в строк, передбачений ст. 84 ЦПК України.

Твердження відповідача про те, що вона клопотала про витребування доказів у заявах по суті справи не заслуговують на увагу, адже вимоги до клопотання про витребування доказів передбачені ч.2 ст. 84 ЦПК України. Однак, Відповідачем клопотання про витребування доказів оформленого у відповідності до вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України не подавалось, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для витребування доказів.

Зазначив, що у будь-якому випадку дане твердження не може слугувати підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки, як вже було зазначено, для вчинення певних процесуальних дій (подання заяв, клопотань, доказів, тощо) ЦПК України встановлені відповідні строки.

Посив суд відмовити в задоволенні клопотанні відповідача про повернення до підготовчого провадження та про витребування документів та доказів.

Також, представником позивача 11.11.2024 р. подано до суду заперечення на клопотання про допит.

12.11.2024 р. до суду надійшла заява-клопотання відповідача ОСОБА_2 , згідно якої нею отримано заперечення на клопотання, на які вона пояснила, що заявлені вимоги про витребування документів та доказів мають важливе значення для розгляду справи. Зауважила, що клопотання про витребування доказів були включені до заяв по суті, які були подані до суду. Оскільки вказані документи були прийяті та долучені до матеріалів справи, вони є законними та відповідають чинному законодавству. Інформація про те, що заявлені в цих документах вимоги не відповідають чинному законодавству чи неправильно оформлені, до заявника не надходила.

Зазначила, що ЦПК України не заборонено заявлення клопотань в тексті заяв по суті. Наполягала, що нею було подано всі наявні в справі документи у строки, передбачені чинним законодавством. Докази, клопотання про витребування яких заявляла відповідач, не надані до суду не з її вини, а через те, що суд не витребував їх.

В судовому засіданні 12.11.2024 р. ОСОБА_2 підтримала заяву про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача з підстав, викладених у письмових запереченнях. Також, зазначив, що заява відповідача має мету затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши учасників справи, встановив наступне.

05.02.2024 року відовідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов ТА "Одесагаз".

У тексті відзиву дійсно містяться вимоги до суду зобов`язати позивача надати документи, відсутністю яких у позивача обгрунтовує свою позицію у справі відповідач.

14.02.2024 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій представник позивача аргументує свою позицію у справі та надає пояснення з питань, що ставляться відповідачем у відзиві.

21.02.2024 р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_2 , які також містять звернення до суду з проханням зобов`язати позивача надати документи, відсутністю яких у позивача обгрунтовує свою позицію у справі відповідач.

Крім того, відповідачем 05.02.2024 р. подано до суду зустрічний позов, в якому, зокрема, містяться обгрунтування позиції за первісним позовом.

03.07.2024 р. до суду надійшов відзив на зустрічний позов.

02.08.2024 р. ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на зустрічний позов.

14.08.2024 р. до суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як вбачається зі змісту заяв по суті, що містять відповідні прохання відповідача зобов`язати позивача (не витребувати) необхідні для вирішення справи документи та докази, вони не відповідають вимогам положень ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 499/1201/23 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним.

Призначити підготовче судове засідання на 03.12.2024 року о 10.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання.

Суддя: Алексєєва О.В.