ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року у складі судді Вітківського М. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно частини сьомої статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в межах наданого судом строку позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, 16.01.2024 засобами поштового зв`язку направлено до суду уточнену позовну заяву, тому згідно вимог статті 124 ЦПК України строк не є пропущеним.

Вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та винесена з грубим порушенням і неправильним застосуванням норм статті 185 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Частиною першою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3,4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду за судовим захистом в порядку позовного провадження урегульовано главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, що містить загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви (статті 175, 177 ЦПК).

Відповідно до частини першої, третьої статті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати незаконним переміщення та утримання на території Великобританії ОСОБА_2 та будь-якими іншими особами неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб повернути неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у випадку невиконання рішення у добровільному порядку зобов`язати ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб передати неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_1 для забезпечення повернення дитини на територію України, допустити негайне виконання рішення суду у частині повернення дитини до України та стягнути із ОСОБА_2 судові витрати (а. с. 1-15).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року матеріали вказаної цивільної справи передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, а ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року передано за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області (а. с. 147-148, 159).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не конкретизовано зміст позовних вимог в частині зазначення прізвищ, імен та по батькові інших осіб, до яких заявлені позовні вимоги.

Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали, роз`яснено процесуальні наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк (а. с. 168-169).

Копія ухвали 11.01.2024 була направлена на електронну адресу позивача та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до електронної скриньки 11.01.2024 о 17:30:52 (а. с. 170 зворот).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у наданий строк недоліків позовної заяви не усунув, проте, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2024 до суду першої інстанції надійшли уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 із усуненими недоліками позовної заяви разом з квитанціями про доплату судового збору (а. с. 181-188).

Згідно доданого опису цінного листа та потового конверту з трекінг-номером 546 вказана уточнена заява була здана до поштового відділення 16.01.2024, а 25.01.2024 вказаний лист отримано Гребінківським районним судом Полтавської області.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на вказані обставини не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухилився від її виконання, оскільки у межах встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви він направив до суду відповідні документи засобами поштового зв`язку.

Оскільки позивач виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна