Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/775/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 61448,18 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 04.03.2020 року ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 101 отримала кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 30000 грн., який згодом було збільшено до 39000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача станом на 31.12.2023 року становить 61448,18 грн, з яких: 37688,15 грн. заборгованість за кредитом, 23760,03 грн. заборгованість за процентами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову покликається на те, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували зарахування грошових коштів в сумі 30000 грн. та додаткових угод, укладених між сторонами, інших доказів, що вказували б на збільшення кредитного ліміту овердрафту до 39000 грн., наданого за умовами кредитного договору. Позивачем не надано доказів, які могли б підтвердити, що на час укладення кредитного договору №101 від 04.03.2020 року діяли саме умови, передбачені публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження суми заборгованості, виписка по рахунку не містить конкретизації щодо тіла кредиту, розміру та порядку нарахування відсотків за користування кредитом, нарахування комісії та детального розпису заборгованості. Сума фактично сплачених відповідачем коштів у виписці та у розрахунку відрізняється. Не зазначено на підставі чого банк проводив декласифікацію заборгованості.

В подальшому відповідач подав заперечення на позовну заяву, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач подав заяву про розгляд справи в її відсутності, аргументи викладені у відзиві та запереченнях підтримує та просить їх врахувати при прийнятті рішення.

Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Встановлено, що 04.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "Перший український міжнародний банк" з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № 101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що відповідачем не оспорюється.

Підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ "ПУМБ" pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

До заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивачем додано Публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджену рішенням правління ПАТ "ПУМБ" від 11.06.2019 року (редакція діє з 12.06.2019 року); паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до ч.1 вказаної публічної пропозиції договір це договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - двосторонній правочин між банком і клієнтом (включаючи всі додатки до нього, тарифи і заяви на приєднання), який укладається шляхом акцептування фізичними особами публічної пропозиції банку. Комплекс банківських послуг/продуктів, які надаються клієнтам банку у сукупності згідно умов договору, наповнення/обсяг пакету (перелік послуг у пакеті) визначається відповідно до тарифів і додатків до договору. Тарифи в частині переліку послуг, які надаються за цим договором і відповідних винагород банку, є невід`ємною частиною договору.

До позовної заяви позивач не надав тарифів, що діяли на момент укладення спірного договору, та додатків до договору з переліком послуг у пакеті, які були узгоджені з позивачем.

Укладений між сторонами кредитний договір від 04.03.2020 року у вигляді анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить умов щодо розміру процентної ставки, комісії, порядку збільшення кредитного ліміту, типу кредитної картки, виданої позивачу, що позбавляє суд можливості встановити, які саме умови були погоджені сторонами під час укладення договору, а відтак і дійти висновку про порушення відповідачем умов договору.

Згідно паспорту споживчого кредиту, вбачається що ОСОБА_1 погоджувалася на встановлення кредитної лінії 30000 грн., процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62% річних.

Виписка/особовий рахунок, надана позивачем, не містить інформації ні про розмір процентної ставки, ні про підстави збільшення кредитного ліміту, ні про наявність заборгованості та її розмір.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 101 від 04.03.2020 року станом на 01.01.2024 року заборгованість відповідача становить 61448,18 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 37688,15 грн; заборгованість за процентами в розмірі 23760,03 грн.

Крім того, надана позивачем виписка з рахунку ОСОБА_1 , містить суперечливі дані щодо погашення заборгованості порівняно з розрахунком заборгованості та декласифікацію заборгованості по основній сумі боргу в прострочений, що не передбачено ні умовами договору, ні Публічною пропозицією ПАТ "ПУМБ".

З наданої виписки з рахунку та розрахунку заборгованості неможливо встановити підстави пред`явлення позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості за наданим кредитом в сумі 37688,15 грн, враховуючи, що розмір кредитного ліміту згідно з заявою на приєднання становить 30000 грн. Не містить зазначена виписка і відповідних даних про розмір процентів за користування кредитом, періоди виникнення несанкціонованого овердрафту, періоди прострочення сплати тіла кредиту та процентів.

Ні виписка ні розрахунок не містить даних про те, який розмір кредитних коштів був у розпорядженні ОСОБА_1 .

За положеннями ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Позивач отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив погодження збільшення кредитного ліміту, встановлення розміру процентної ставки та суму заборгованості за договором, однак не скористався правом на подання додаткових доказів для обґрунтування заявлених позовних вимог.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі кредитного ліміту, сплати процентів за користування кредитними коштами. Розмір фактично отриманих відповідачем кредитних коштів не підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №101 від 04.03.2020 року у розмірі 61448 грн, а тому в позові необхідно відмовити.

За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 29 квітня 2024 року.

Суддя: