ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/196/24 Номер провадження 22-ц/814/1843/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку в м.Полтаві цивільну справу за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року, прийнятої під головуванням судді Сайко О.О. в м.Пирятині,-

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго»)подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили вжити захід забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом витребування доказів, а саме витребувати від Пирятинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , до якої заявник надавав послуги з теплопостачання.

За життя ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Зазначали, що за життя власниці квартири ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 року по 30.06.2023 року утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3697,17 грн.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має намір звернутись до суду про стягнення заборгованості із спадкоємців, але не має можливості встановити особу (осіб), до якої (яких) слід пред`являти позовні вимоги.

Вказували, що в спадковій справі, заведеній внаслідок смерті ОСОБА_2 , можуть міститися відомості про спадкоємця (спадкоємців), що прийняв (прийняли) спадщину після померлої, та оскільки вони в силу закону є нотаріальною таємницею, заявник позбавлений можливості отримати копію спадкової справи самостійно. У зв`язку з чим і звернулися до суду з даною заявою.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року у задоволенні заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом витребування доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені обставини і підстави звернення до суду із заявою про забезпечення позову і з посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року (справа №9901/608/19).

Вважають, що за встановлених обставин заява про забезпечення доказів не відповідала б критеріям, визначеним в ст.116 ЦПК України, оскільки наразі не ставиться питання про можливість втрати доказів.

Звертають увагу, що відповідно до ст.150 ЦПК України суд може забезпечити позов іншими заходами, які відповідають предмету позову і не суперечать закону.

Зазначають, що заявлений ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» спосіб забезпечення позову як витребування документів дадуть змогу встановити коло спадкоємців боржника та не суперечить приписам ст.150 ЦПК України.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2023 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом витребування у Пирятинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява обґрунтована неможливістю отримати самостійно копію спадкової справи, оскільки вона є нотаріальною таємницею.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом витребування доказів, якщо отримання таких доказів для заявника є утрудненим, приписами законів чи міжнародних договорів не передбачене. Натомість, законодавство передбачає інший спосіб отримання таких доказів у порядку, передбаченому ст.116-119 ЦПК України, а також в позасудовому порядку шляхом претензії кредитора.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження виходить з того, що слід розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Проте, заявник звернувся з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом витребування доказів, посилаючись на положення п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Однак, фактично прохання заяви про витребування копії спадкової справи не є доказом у справі, яку підприємство має на меті подати до суду, а спрямовано на визначення позивачем кола осіб відповідачів спадкоємців померлої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

При цьому прохання заяви у витребуванні копії спадкової справи є безпідставним, адже не є обгрунтованим з точки зору необхідності її отримання для пред`явлення позовних вимог до спадкоємців померлої. В даному випадку достатнім видається отримання тільки інформації про спадкоємців ОСОБА_3 , які звернулись з заявами про отримання спадщини.

Однак, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не надано суду доказів про звернення підприємства з заявою про отримання інформації про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2 та відмову нотаріуса в її наданні.

Крім того, обґрунтування необхідності забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не узгоджується з поняттям докази, викладеним в ст.76 ЦПК України.

Між тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наведеного колегія суддів вбачає, що в заяві представника підприємства «Лубнитеплоенерго» не наведено належних доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які б впливали в майбутньому чи утруднювали виконання можливого рішення суду. Ці обставини колегія суду вважає істотними і необхідними для забезпечення позову.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається, а доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав на існування позасудового порядку пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника шляхом направлення претензії кредитора, не врахувавши положення ст.ст.4,13 ЦПК України та права кредитора пред`явити вимоги до спадкоємців боржника в порядку, передбаченому статтями 1281,1282 ЦК України.

У зв`язку з цим оскаржувана ухвала підлягає зміні з викладенням мотивувальної частини ухвали в редакції даної постанови.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Так, правовідносини у справі №9901/608/19, наведеній в апеляційній скарзі як приклад, та у справі, яка переглядається, не є подібними.

Помилковим є також посилання в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, так як правовідносини у даній справі не є подібними, адже у зазначеній справі розглядалась заява про забезпечення доказів, а в справі, яка переглядається, предметом справи є заява про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.05.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна