Справа № 676/201/18
Номер провадження 6/676/48/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника адвоката Рудик В.М.

представника стягувача адвоката Пушка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Рудик В.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, вказавши заінтересованими особами по справі ТОВ «Девелоп фінанс», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. В обґрунтування вимог представник боржника вказав, що 05.04.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/2754/82/0832, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 25000,00 дол. США строком до 04.04.2017 р. із сплатою 13,75% річних. В забезпечення належного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору було укладено Договір поруки від 05.04.2007 р. між банком та Вінгородською ( ОСОБА_4 ). 02 квітня 2018 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвачено заочне рішення по цивільній справі .№676/201/18 яким позов було задоволено частково, було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. в сумі 8 649,39 доларів США, що еквівалентно на день винесення рішення 227539,50грн. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 р. по справі № 676/201/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. в сумі 6041,57 доларів США.. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.12.2019 р. рішення Кам`янець-Подільського мськрайонного суду залишено без змін. На виконання вказаною рішення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 21.01.2020 р. було видано чотири виконавчі листи які направлено представнику банку. 28.10.2021 р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. відступлено (передано) АТ «ОКСІ БАНК». Крім того, 29.10.2021 року між ТОВ «ДЕВЕЛОПФ1НАНС» та АТ «ОКСІБАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1 відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/2754/82/0832 від 05.04.2007р. відступлено (передано) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». 19.11.2021р. ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАІІС» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали та підписали відповідний Додаток № 2 до Договору про відступлення з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45- 1», в якому визначено перелік кредитних договорів за якими передаються права вимоги. До Додатку № 2 до Договору про відступлення 2 (№ з/п 118) увійшло право вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі Кредитного договору №014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2022 р.у замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 676/201/18 в якому боржником є ОСОБА_2 , з виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі № 676/201 /18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». 30.10.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № BП 73167793 з примусового виконання виконавчого листа .№ 676/201/18, виданого 21.01.2020 р. про стягнення із ОСОБА_4 як солідарною боржника, заборгованості на користь нового кредитора у зобов`язанні ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». В той же час Комітетом з проблемних кредитів роздрібного бізнесу ЦО АТ «Райффайзен Банк Аваль» 24 грудня 2019 року було прийнято рішення № N4-0-0-00/9-3265: яким зобов`язано поручителя ОСОБА_6 здійснити погашення заборгованості в сумі 3000 USD за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р., після виконання п.1. припинити дію договору поруки № б/н від 05.04.2007 р. укладеного з ОСОБА_4 , яка виступає поручителем за кредитним договором 3 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. 21.02.2020 р. ОСОБА_4 було виконано зобов`язання поручителя та сплачено 3000 USD, що еквівалентно 73430,10 грн. в касу АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно 21.02.2020 р. була укладена угода про розірвання договору поруки від 05.04.2007 р. Згідно даної додаткової угоди до Договору поруки Банк та поручитель дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору поруки від 05.04.2007 р. Сторони домовилися що Договір поруки припиняє свою дію з 21 лютого 2020 р. Підписання 21.02.2020 року Угоди про розірвання .Договору поруки від 05.04.2007 року вважає достатнім підтвердженням того, що зобов`язання ОСОБА_6 як поручителя по кредитному договору № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. припинені. Припинення зобов`язання поручителя відбулось поза межами виконавчого провадження з договірних підстав. ТОВ «ДЕВЕЛОП Ф1І1АНС» набуло прав кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення прав вимоги від 29.10.2021 року. На той час, зобов`язання ОСОБА_6 перед кредитором були вже припинені поза межами виконавчого провадження на підставі договору, укладеного з первісним кредитором. За таких обставин, зважаючи на положення ч. 1 ст. 514 ЦК України, «ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» як новий кредитор у зобов`язанні, не має права вимагати погашення боргу поручителем ОСОБА_6 , оскільки порука припинена з 21 лютого 2020 року. Разом з тим, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_6 пред`явлений новим кредитором приватному виконавцю для примусового стягнення заборгованості, та на його підставі відкрито виконавче провадження. Представник просить суд визнати виконавчий лист виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 21.01.2020 р. по справі № 676/201/18 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 року, такими, що не підлягає виконанню. В суді представник боржника заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник стягувача в суді заперечив щодо задоволення вимог заявника, подав суду письмові заперечення(а.с. 32-35). Суду представник пояснив, що рішення суду набуло законної сили, а тому обов`язково для виконання незважаючи на укладену боржником та позичальником угоду від 21.02.2020 р., просить суд також врахувати, що правова позиція на яку посилається заявник в обгрунтування вимог від 26.01.2021 р. прийнята після укладення договору між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та заявником від 21.02.2020 р.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, на виконання ухвали суду від 05.04.2024 р. надав суду копію угоди від 21.02.2020 р. про розірвання договору поруки від 05.04.2007 р. підписану сторонами угоди.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений судовими повістками через систему «Електронний суд», суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Ухвалою суду від 05.04.2024 р. залучено в якості заінтересованої особи АТ «Райффазен Банк» та зобов`язано надати суду додаткові докази по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 676/201/18, суд встанови наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.04.2018 р. по справі № 676/201/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. в сумі 8649,39 доларів США, що еквівалентно на день винесення рішення 227 539,50 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.05.2019 р. було задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2018 р. по справі № 676/201/18, скасовано заочне рішення Кам`янецьПодільського міськрайсуду від 02.04.2018 р. по справі № 676/201/18, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 р. по справі № 676/201/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. в сумі 6041,57 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 1119,25 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача 1119,24 грн. судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.12.2019 р. рішення Кам`янець-Подільського мськрайонного суду залишено без змін.

За заявою представника позивача Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 21.01.2020 р. було видано чотири виконавчі листи які направлено представнику банку.

28.10.2021 р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. відступлено (передано) АТ «ОКСІ БАНК».

29.10.2021 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. відступлено (передано) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». 19.11.2021 р. ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали та підписали відповідний Додаток № 2 до Договору про відступлення 2 з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45- 1» , в якому визначено перелік кредитних договорів за якими передаються права вимоги. До Додатку № 2 до Договору про відступлення 2 (№ з/п 118) увійшло право вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі Кредитного договору № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 р. було замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчих листах виданих 21.01.2020 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі № 676/201/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

30.10.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 73167793 з примусового виконання виконавчого листа №№ 676/201/18 від 21.01.2020 р., виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. в сумі 6041,57 доларів США відносно боржника ОСОБА_4 (а.с.10).

З наданих суду представником боржника ОСОБА_6 копій документів видно, що 21.02.2020 р. нею було укладено з АТ «Райффайзен Банк Аваль» угоду про розірвання договору поруки від 05.04.2007 р.(а.с.17). Підставою для його підписання була пропозиція банку припинити фінансову поруку за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. за умови сплати поручителем 3000 доларів США в строк до 24.02.2020 р. Зазначені обставини підтверджуються копією листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.02.2019 р.(а.с.15), копією протоколу засідання Комітету з проблемних кредитів роздрібного бізнесу від 24.12.2019 р.(а.с.16). Факт укладення між ОСОБА_6 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» 21.02.2020 р. угоди про розірвання договору поруки від 05.04.2007 р., підтверджується також наданою суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання ухвали суду від 05.04.2024 р. копією угоди(а.с.55), який містить підписи представників банку та поручителя. Про вказані обставини суду не було відомо під час винесення ухвали від 10 січня 2022 р.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Оскільки обов`язок ОСОБА_6 перед кредитором припинився з договірних підстав поза межами виконавчого провадження, в результаті укладення 21 лютого 2020 року Угоди про розірвання Договору поруки від 05.04.2007 р., тому у відповідності до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист, за яким обов`язок боржника відсутній повністю, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Суд критично оцінює заперечення представника стягувача на вимоги заявника що рішення суду є обов`язковим для виконання. При цьому суд враховує, що згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц: «Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.». На думку суду, та обставин, що зазначена правова позиція була висловлена після винесення постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.12.2019 р. по справі № 676/201/18 та укладення договору поруки, не впливає на той факт, що зобов`язання поручителя ОСОБА_6 було фактично було припинено 21.02.2020 р. за угодою сторін договору поруки від 05.04.2007 р яким було забезпечено зобов`язання позичальника ОСОБА_2 , оскільки правова позиція по своїй суті не є нормативним актом який набирає чинності з певної дати. За вказаних обставин суд критично оцінює заперечення представника стягувача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 268, 355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 21.01.2020 року по справі № 676/201/18 про стягнення з ОСОБА_6 солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. в сумі 6041,57 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В