Провадження № 2/522/4221/24
Справа № 522/1676/16-ц
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними.

Справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. ухвалою від 08.04.2024 після скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 про закриття провадження у справі постаново Одеського апеляційного суду від 21.02.2024, по справі було залучено правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.04.2024.

У підготовче засідання 22.04.2024 було відкладено, у зв`язку з поданням однойменної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , до 14.05.2024.

До суду 14.05.2024 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зміну предмету позову, згідно якої просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 05.10.2005 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та за договором від 41.10.2007, також за договором від 26.09.2008.

У підготовчому засіданні 14.05.2024 представник позивача ОСОБА_4 , який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, просив прийняти заяву про зміну предмету позову.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Первісним позовними вимогами є визнання недійсним кредитного договору від 05.10.2005 №65-08 МК, підписаний мж ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», договору іпотеки від 05.10.2005 укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», договору поруки №65-08 від 05.10.2005 укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк». Також визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки від 11.10.2007 та кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки від 26.09.2008.

Підставами первісносного позову є порушення порядку укладення договору, введення позивача в оману та ненадання кредиту в іноземній валюті. Підстави припинення договорів іпотеки у заяві про зміну предмету позову відзначено пропущення ТОВ «Кей-Колект» шестимісячного преклюзивного строку на звернення з кредиторською вимогою до спадкоємиці ОСОБА_1 .

Таким чином, заявою від 14.05.2024 представник позивача змінив як предмет так і підстави позову.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з одночасною зміною предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до провадження заяви про зміну предмету позову від 14.05.2024.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 143, 144, 147, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зміну предмету позову від 13.05.2024, зареєстрована 14.05.2024.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар