Справа № 361/3878/23
Провадження № 2/361/898/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус, приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд стягнути з ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус? на користь позивача грошові кошти у розмірі 13322,27 грн., стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на користь позивача грошові кошти у розмірі 3135,00 грн. та стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати.

Свій позов обґрунтовував тим, що відповідно до кредитного договору № 102/3 від 12.08.2008 року між позивачем та ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому грошові кошти у розмірі 6833 євро 38 центів. За користування кредитними коштами він зобов`язаний був сплачувати 11% річних.

При цьому, 12.08.2008 р. між ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ОСОБА_3 , було укладено договір поруки, за яким вона відповідає перед банком за виконання позивачем зобов`язань у повному обсязі.

Позивачем виконувались вимоги зазначеного вище договору. Однак, станом на грудень 2012 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк?, і останній звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до позивача та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №1007/13202/2012, провадження № 2/361/352/13 від 15.02.2013 року позовні вимоги ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? 40390 грн. 74 коп.

За вказаним рішенням суду було відкрито виконавче провадження № 42016545.

Оскільки вказана заборгованість була позивачем повністю сплачена, то Головним державним виконавцем Лопатинською Н.О. було прийнято постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

На початку 2020 року позивачу стало відомо, що між відповідачем ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус? та ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? було укладено договір про відступлення права вимоги № 42053, згідно якого право вимоги до позивача за договором 102/3 від 12.08.2008 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус?.

У зв`язку з цим, ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус? звернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за рішенням Броварського міськрайонного суду від 15.02.2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року в задоволені даної заяви відповідача було відмовлено.

Судом було встановлено, що позивачем було виконано зобов`язання перед банком у повному обсязі у 2015 році, і виконавче провадження з цього приводу закрито.

В серпні 2020 року позивачу стало зрозуміло, що йому не дораховують пенсію.

На його письмове звернення до Пенсійного фонду, він отримав відповідь, де зазначено, що з його пенсії проводяться утримання згідно виконавчого листа № 625 від 19.08.2019 року (ВП 59906139 від 27.09.2019 р.), який направлений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. Відповідно до виконавчого листа борг складає 128310,46 грн., виконавчі дії в сумі 569,00 грн., виконавчий збір в сумі 12831,04 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачалось, що приватним виконавцем Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 625 від 19.08.2019 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., за яким пропонується стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 128310,46 грн, згідно кредитного договору 102/3 від 12.08.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк?, а також Договору про відступлення права вимоги № 42053, укладеного між ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус? за невиплачену в строк заборгованість за період з 12.08.2008 р. по 25.04.2019 р., яка складається з:

90625,91 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту;

34906,31 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам;

2778,24 грн. - заборгованість по нарахованим комісіям.

Оскільки вказаний вище виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2022 року у справі № 761/6265/21 позов ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус?, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 625, вчинений 19 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з позивача на користь ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус? заборгованості за кредитним договором №102/3 від 12 серпня 2008 року в сумі 128310 грн. 46 коп. за період з 12 серпня 2008 року по 25 квітня 2019 року.

Отже, було встановлено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у позивача не існувало заборгованості перед відповідачем. Ці обставини доводяться рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 1007/13202/2012, провадженні № 2/361/352/13 від 15.02.2013 року, від 20.06.2022 року у справі № 761/6265/21, та ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року.

Згідно відповіді приватного виконавця Варави Р.С., від 08.05.2023 р. № 2323, 29.04.2021 р. ним було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ ?Про виконавче провадження? (ВП 59906139).

За період з 27.08.2019 року по 29.04.2021 року із позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 16457,27 грн, які розподілені наступним чином: 569,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 13322,27 грн. на користь стягувана ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? ; 1332,22 грн. - на користь приватного виконавця як основна винагорода; 1233,78 грн. на користь ОСОБА_1 , як повернення коштів, що надійшли після завершення виконавчого провадження.

23 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 11 вересня 2023 року.

10 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., в якому він просить відмовити позивачу в частині стягнення з нього на користь позивача грошових коштів у розмірі 3135,00 грн.

Посилається на те, що вказані доводи позивача не відповідають дійсності, є перекручуванням фактів та суперечать нормам законодавства з огляду на таке: на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 59906139 з примусового виконання виконавчого напису № 625 від 19.08.2019 року виданого приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Броварським МВ РУ МВС України в Київській області 20 жовтня 1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ?Інвест Хаус?, код ЄДРПОУ: 41661563, місцезнаходження: 79005, Львівська обл., м.Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2, адреса для листування: 03056, м. Київ, пров. Ковальський буд. 19, оф.115 (р/р НОМЕР_3 в АТ Альфа- Банк", МФО 300346, призначення платежу: повернення суми боргу ОСОБА_1 ), грошові кошти у розмірі 128310 грн. 46 коп., згідно кредитного договору № 102/3 від 12 серпня 2008 року укладеного між ВАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ОСОБА_1 , а також Договору про відступпення прав вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ТОВ ФК ?Інвест Хаус? за невиплачену в строк заборгованість за період з 12 серпня 2008 року по 25 квітня 2019 року, яка складається з: 90625 грн. 91 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 34906 грн. 31 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками. 2778 гри. 24 коп. - заборгованість по нарахованим комісіям.

27.08.2019 року керуючись Законом України ?Про виконавче провадження?, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59906139, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 12831,04 гривень, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до ТОВ ?СІЛЬПО-ФУД? та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

29.04.2019 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону.

29.04.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За весь період виконання вищевказаного виконавчого документа з боржника утримано грошові кошти у розмірі 16457, 27 гривень, з яких 1233,78 гривень надійшли після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме 686,73 гривень утриманих з пенсії позивача надійшли 18.05.2021 року, а 547,05 гривень утриманих з заробітної плати позивача надійшли 05.05.2021 року.

Отже, загальний розподіл коштів по виконавчому провадженню виглядає наступним чином: 569,00 гривень - витрати виконавчого провадження; 13322,27 гривень на користь стягувача ТОВ ФК ?Інвест Хаус?; 1332,22 гривень на користь Приватного виконавця як основна винагорода; 547,05 гривень повернуто до ТОВ ?СІЛЬПО-ФУД? як помилково утримані кошти з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що надійшли після завершення виконавчого провадження, (платіжне доручення № 4926 від 19.05.2021); 686,73 гривень повернуто до ГУ ПФУ у Київській області як помилково утримані кошти з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що надійшли після завершення виконавчого провадження, (платіжне доручення № 4925 від 19.05.2021).

Приватний виконавець зазначив, що позивач вводить в оману суд та не підкріплює належними доказами позовну вимогу до приватного виконавця у розмірі 3135,00 гривень.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2022 року по справі № 761/6265/21 яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 625 від 19.08.2019 року виданий приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., винесено більше ніж через 1 рік після завершення виконавчого провадження № 59906139, а тому всі дії вчинені приватним виконавцем є законними.

Окрім цього, станом на момент написання відзиву, постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП № 59906139 від 27.09.2019 року та постанова про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 59906139 від 27.09.2019 року є чинними, ніким в судовому порядку не оскаржені та не скасовані, а отже Приватний виконавець цілком законно стягнув з боржника витрати виконавчого провадження у розмірі 569,00 гривень та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1332,22 гривень.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 981 від 17 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

18 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийняла до розгляду та призначено засідання на 31 січня 2024 року.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, представник позивача подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 102/3 від 12.08.2008 року укладеного між позивачем та ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? банк надав йому грошові кошти у розмірі 6833 євро 38 євро центів, за користування кредитними коштами - 11% річних.

При цьому, 12.08.2008 р. між ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ОСОБА_3 , було укладено договір поруки.

15 лютого 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 1007/13202/2012, провадження № 2/361/352/13 позовні вимоги ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 40390 гривень 74 копійки та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 403, 91 грн.

У січні ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус? звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за рішенням Броварського міськрайонного суду від 15.02.2013 року, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року у задоволені даної заяви відповідача було відмовлено.

27.08.2019 року на підставі виконавчого напису № 625 від 19.08.2019 року, винесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., керуючись Законом України ?Про виконавче провадження?, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59906139, якою запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ?Інвест Хаус?, грошові кошти у розмірі 128310 грн. 46 коп., згідно кредитного договору № 102/3 від 12 серпня 2008 року укладеного між ВАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ОСОБА_1 , а також Договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ТОВ ФК ?Інвест Хаус? за невиплачену в строк заборгованість за період з 12 серпня 2008 року по 25 квітня 2019 року, яка складається з: 90625 грн. 91 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 34906 грн. 31 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками; 2778 грн. 24 коп. - заборгованість по нарахованим комісіям.

Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 12831,04 гривень, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2022 року у справі № 761/6265/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус?, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 625, вчинений 19 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус? заборгованості за кредитним договором № 102/3 від 12 серпня 2008 року в сумі 128310 грн. 46 коп. за період з 12 серпня 2008 року по 25 квітня 2019 року.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спра. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за якимвідбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.Такі висновки були викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Разом з тим, вказані висновки не поширюються на повернення ОСОБА_1 коштів, що були стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Варавою Р.С. як витрати виконавчого провадження, та основна винагорода приватного виконавця як безпідставно набутих.

Судом встановлено, що стягнення таких коштів здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Варавою Р.С. у порядку та на підставі Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 42, 45 Закону України Про виконавче провадження стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця здійснюється на підставі відповідних постанов приватного виконавця, які згідно ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є самостійними виконавчими документами.

В даній справі приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем за період з 27.08.2019 року по 29.04.2021 року з боржника стягнуто грошові кошти у розмірі 16457 грн. 27 коп., які розподілено наступним чином:

-569 грн. 00 коп. витрати виконавчого провадження;

-13322 грн. 27 коп. на користь стягувача ТОВ ФК Інвест Хаус;

-1332 грн. 22 коп. на користь приватного виконавця як основна винагорода;

-1233 грн. 78 коп. на користь ОСОБА_1 , як повернення коштів, що надійшли після завершення виконавчого провадження.

Із наданого до суду Розпорядження № 59906139, платіжного доручення № 4926 від 19 травня 2021 року, платіжного доручення № 4925 від 19 травня 2021 року, грошові кошти у сумі 547,05 грн., що надійшли 05.05.2021 р., грошові кошти в розмірі 686,73 грн., що надійшли 18.05.2021 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 625, виданого 19.08.2019 р.,грошові кошти у сумі 547,05 грн., що надійшли 05.05.2021 р. та 686,73 грн., що надійшли 18.05.2021 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 625, виданого 19.08.2019 р.нотаріус (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М.), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", перераховано:

686,73 грн. як повернення помилково перерахованих коштів по ВП № 59906139 утриманих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ГУ ПФУ у Київській області на ІВАN НОМЕР_4 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 322669, код за , згідно з виконавчим написом № 625, виданого 19.08.2019 р. нотаріус (Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М.);

-547,05 грн. як повернення помилково перерахованих коштів по ВП № 59906139 утриманих з ОСОБА_1 згідно з виконавчий напис № 625, виданого 19.08.2019 р. нотаріус (Приватний нотаріус Київського міського нотаріус Журавльова Л.М).

Враховуючи рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі № 1007/1202/2012, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року за № 1007/13202/2012 року, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича та ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус на користь позивача по 536,60 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13322 грн. 27 коп.

Стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3135 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 60 коп.

Стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.