overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5700/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» - Крюкової Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі № 295/5700/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравчук Василь Іванович
на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2023 року
Керуючись ст. 141, 246, 270, 259, 268, 367, 368 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» - Крюкової Марини Володимирівнипро відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити частково.
Постановити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдодаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна»понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/993/24 Справа № 705/5545/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

13 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника позивача - адвоката Васильєва Євгена Євгеновича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

13.05.2024 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, як у даному випадку).

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовчі дії у даній справі за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Васильєва Євгена Євгеновича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2024.

2. Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/1029/24 Провадження № 2/401/1151/24

13 травня 2024 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Світловодський відділ держаної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, ухвалою суду від 22 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Станом на 13 травня 2024 року від позивачів заява про усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила. Направлені позивачам копії ухвали про залишення позовної заяви без руху за адресою зазначеною у позовній заяві, отримані позивачами 30 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Світловодський відділ держаної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - повернути із додатками позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 686/4100/24
Провадження № 2/686/2563/24
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2024 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2024 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду з`явились. Позивач наполягав на залишені позову без розгляду. Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-сз/369/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у цивільній справі № 357/11728/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09069-02/2022 від 09.02.2022 року та за кредитним договором № /769078 від 21.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення з державного бюджету України судового збору в сумі 2684,00 гривень, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 39974 від 11.07.2023 року, при поданні позовної заяви у справі № 357/11728/23, у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09069-02/2022 від 09.02.2022 року та за кредитним договором № /769078 від 21.02.2022 року - повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09069-02/2022 від 09.02.2022 року та за кредитним договором № /769078 від 21.02.2022 року - повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення позивачу з Державного бюджету України 2684,00 гривень судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 39974 від 11.07.2023 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) з Державного бюджету України 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривен 00 копійок судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 39974 від 11.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 344/6747/24
Провадження № 2-н/344/615/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши матеріали заяви КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування виникла за цією ж адресою.

Судом, в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, було надіслано запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно повідомлення Відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради на запит суду повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Належних доказів, які б свідчили про реєстрацію на проживання та проживання боржника за адресою, за якою виникла заборгованість, суду не надано.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/274/24
провадження № 2/753/2934/24
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володьком С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судові засідання 28 березня та 25 квітня 2024 року відповідач не з`явився, на його адресу судом надсилалися судові повістки, які повернулись із відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18.

У встановлений судом строк відповідач не подав заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов.

Оскільки відповідач в судові засідання 28 березня та 25 квітня 2024 року не з`явився, у встановлений судом строк не подав заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресуна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак
01.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8569/24
Провадження № 2/205/3452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору у цій справі є безпосередньо виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Однак, усупереч вимогам ч. 6 ст. 177ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оспорюваного ним виконавчого напису, як і не подано до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребування у приватного нотаріуса виконавчого напису, який ним оскаржується та документів, які стали підставою для його видачі, у разі неможливості отримати цей доказ самостійно (з поданням суду доказів про це).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Для усунення недоліків заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н.М.
Справа № 643/4838/24
Провадження № 2/643/2794/24
УХВАЛА

10.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення 1 100 000, 00 грн. та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 1 100 000, 00 грн. та звернення стягнення на майно.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви врегульовано приписами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Так, відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Разом з тим, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на подання позовної заяви та відображення даної волі у проставленому на позовній заяві позивачем або його представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовною заявою.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона взагалі не підписана позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко