Провадження № 6/337/86/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника та заперечень заінтересованих осіб.

У листопаді 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування доводів якої представник заявника зазначав, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (т.1 а.с. 187-188).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року в розмірі 7 617 978 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1459 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1459 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 149 грн. 75 коп. з кожного.

Згідно Договору Факторингу №08/2023-Б, який укладено 10.08.2023 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки №SR-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року, поручителем за яким є ОСОБА_2 .

На виконанні Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ МЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №57493890 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/19/2023, виданого 28.05.2013 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ТОП «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 7 617 978,50 гривень.

Дане виконавче провадження №57493890 було завершено Відділом 31.10.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення»

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №57493890 винесена 31.10.2023, тобто строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до «31.10.2026», що відповідає вимогам частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не пропущений ні первинним стягувачем, ні ТОВ «Брайт Інвестмент».

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просив суд замінити сторону стягувача з ТОВ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах №0825/4671/2012, виданих 12.06.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року.

05.12.2023 року представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» не надав суду доказів підписання актів прийому-передачі реєстру боржників, тому право вимоги до нього не перейшло. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа є пропущеним, при тому що заявник не ставить питання про поновлення строку (т.1 а.с. 228-230).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2023 року заяву «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 0825/4671/2012 від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 в розмірі 7 617 978,50 грн. (т.1 а.с. 264-266).

21.02.2024 року Запорізький апеляційний суд скасував ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2023 року та направив справу для продовження розгляду (т.2 а.с.55-60) .

Представник заявника ОСОБА_5 подала заяву, в які просила суд розглядати справу за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року в розмірі 7 617 978 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1 459 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1 459 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 149 грн. 75 коп. з кожного (т. 1, а.с. 176-177, 180).

16.05.2013 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів відповідно до кількості відповідачів (т. 1, а.с. 185).

12.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя направив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копію вищевказаного рішення суду та чотири виконавчих листа (т. 1, а.с. 184).

Згідно Договору Факторингу №08/2023-Б, який укладено 10.08.2023 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки №SR-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року, поручителем за яким є ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 192-208, 239-260).

Згідно листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) від 18.01.2024 №3977/26-37 на виконанні Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ МЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №57493890 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/19/2023, виданого 28.05.2013 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ТОП «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 7 617 978,50 гривень.

Дане виконавче провадження №57493890 було завершено Відділом 31.10.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення».

На підтвердження цієї інформації заявник долучив до справи копію постанови головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Кеніх О.Й. від 31.10.2023 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви законні та обґрунтовані, а тому вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» довів належними та допустимими доказами факт переходу до нього право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки №SR-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року, поручителем за яким є ОСОБА_2 .

Доводи представника боржника ОСОБА_1 про відсутність доказів підписання акту приймання передачі реєстру боржників спростовується наданою суду копією реєстру боржників (т.1 а.с. 195), який підписаний уповноваженими особами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Запорізький апеляційний суд, скасовуючи попереднє рішення суду першої інстанції від 26.12.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, звернув увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження (-нь) з виконання вищевказаного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року відносно боржників. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не встановив меж строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі та наявності чи відсутності підстав для їх поновлення.

Тому суд при повторному вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, проаналізував чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як було встановлено судом, виконавче провадження №57493890 було завершено виконавчою службою 31.10.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення».

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №57493890 винесена 31.10.2023, тобто строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до «31.10.2026», що відповідає вимогам частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Положенням частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на дату завершення виконавчого провадження, щодо строків пред`явлення та переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положенням частини 5 вказаної статті визначено - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На підставі викладеного можна прийти до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 переривався відповідно до положень частин 4, 5 статті 12, п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №57493890 від 31.10.2023) та на підставі частини 5 статті 12 вказаного закону ще не пропущений.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не пропущений ні первинним стягувачем, ні ТОВ «Брайт Інвестмент».

З урахуванням того, що заявник не пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виконавче провадження не закінчено, заявник має право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміна стягувача у виконавчому листі не позбавлена процесуальної мети.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, суд замінює стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у всіх виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ) у виконавчих листах, виданих 12.06.2013 року на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 в розмірі 7617978,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 13.05.2024 року.

Суддя: А.М. Котляр