Справа 524/919/24
Провадження 4-с/524/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, яка була обґрунтована тим, що на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт на її майно. На даний час виконавче провадження завершено, однак арешт не було скасовано.

Від Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу у якому зазначено, що у відділі відсутні відомості про підстави для накладення арешту. З цих підстав ВДВС просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.447, 451 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

11.02.2005 державним виконавцем Кібкало А.В. було прийнято постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5397 від 27.10.2003 виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення із ОСОБА_1 на користь КФ ВАТ «Полтаваобленерго» боргу.

Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не повідомив суд про наявність відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими була б ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції від 05.01.2017) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що при завершенні виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до 05.01.2017 державний виконавець мав зняти арешти.

З цих підстав, суд вважає обґрунтованою скаргу ОСОБА_1 та вважає за можливе зобов`язати Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений відповідно до постанови АЕ №579312 державного виконавця державної Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Кібкало А.В. від 11.02.2005 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Зобов`язати Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений відповідно до постанови АЕ №579312 державного виконавця державної Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Кібкало А.В. від 11.02.2005 від 11.02.2005 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ