ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2024/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Кузьміна Д.Р., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- скасувати рішення про рішення реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 53514031, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалією Інною Василівною 07.08.2020 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на садовий будинок загальною площею 127,8 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 ;

- припинити речове право на садовий будинок ( АДРЕСА_1 ), зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалією Інною Василівною 04.08.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 37674907).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/13771/22 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 07 лютого 2023 року.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалії Інни Василівни належним чином засвідчені копії документів на підставі яких зареєстровано право власності ОСОБА_2 на садовий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ; витребувано від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкта нерухомого майна; витребувано у Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «Магнолія».

У судове засідання 07 лютого 2023 року відповідач не з`явився, свого представника не направив.

Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав до суду витребувані документи, у яких, зокрема, міститься інформація щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року відкладено розгляд справи на 27 лютого 2023 року, витребувано у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.07.2019 року, видавник: орган 8032, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , УНЗР 892 та повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалії Інни Василівни належним чином засвідчені копії документів на підставі яких зареєстровано право власності ОСОБА_2 на садовий будинок, розташований в АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію індексний № 53514031 від 07.08.2020, запис про право власності від 04.08.2020 за № 37674907).

08 лютого 2023 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалії Інни Василівни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

20 лютого 2023 року від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит, в якій вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року відкладено підготовче засідання на 27 березня 2023 року та витребувано у Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації інформацію про склад сім`ї померлого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не відомий) та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

15 березня 2023 року суд звернувся з запитом до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції/ (м. Київ) про надання інформації щодо наявності/відсутності актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

23 березня 2023 року від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої у відділі проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав у АДРЕСА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено актовий запис про смерть № 17862 від 21.09.2022.

27 березня 2023 року підготовче засідання відкладено на 06 липня 2023 року.

03 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь на запит від Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відповідно до якої станом на 23.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 місце проживання жодної особи не зареєстровано.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року витребувано у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) інформацію зі спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , із зазначенням найменування державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса, яким відкривалась спадкова справа, а також наявність посвідченого заповіту та/або виданого свідоцтва про право на спадщину.

29 листопада 2023 року від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла відповідь разом з інформаційною довідкою, відповідно до якої приватним нотаріусом Малаховим А.С. заведена спадкова справа № 7/2023 03 травня 2023 року.

Підготовче засідання призначено на 06 лютого 2024 року.

06 лютого 2024 року підготовче засідання відкладено на 21 березня 2024 року.

21 березня 2024 року у підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні судом повідомлено про надходження клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Баховського М.М. про залучення до участі у справі правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено правовий висновок, суть якого зводиться до того, що цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених

до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.».

Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постановах: від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14 (провадження № 61-5330св18), від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) та багатьох інших.

Судова практика з указаного процесуального питання є сталою та сформованою.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Позивач звернувся до суду з позовом 07 листопада 2022 року. Провадження у даній справі було відкрито 19 грудня 2022 року.

20 лютого 2023 року від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит, в якій вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю .

23 березня 2023 року Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав у АДРЕСА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено актовий запис про смерть № 17862 від 21.09.2022.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

За таких обставин, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі (21 вересня 2022 року), і на момент смерті він не набув статусу учасника справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Таким чином, у зв`язку з закриттям провадження у справі суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Баховського М.М. про залучення до участі у справі правонаступника та клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Кузьміна Д.Р. про заміну неналежного відповідача.

Окрім того, на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 коп., який сплачено відповідно до квитанції ID2547-6002-5833-4770 від 17.10.2022.

Керуючись статтями 48, 55, 255, 256, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Баховського М.М. про залучення до участі у справі правонаступника - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Кузьміна Д.Р. про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Провадження у справі № 753/13711/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик