Справа № 2-596/04
Провадження № 2-зз/382/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2024 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого Кисіль О. А,

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обгрунтовано тим, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2004 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» 16 984 грн. збитків в порядку регресу та 169,84 грн. державного мита, а всього 17 154 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 03 коп.

Вказане рішення суду було виконано в повному обсязі.

Разом з тим, у січні 2024 року ОСОБА_1 стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції від 10.09.2004, серія АА №820123.

Так, під час перебирання копій документів ОСОБА_1 було виявлено копію постанови АА №820123 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно якої вбачається, що накладення арешту було вчинено на виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області виданої 06.09.2004 з метою забезпечення позову.

При цьому, доводить до відому суду, що будь-яких позовів окрім позову ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» у Яготинському районному суді за участю ОСОБА_1 за 2004 рік не існує.

Відтак, з вказаних документів, випливає, що під час винесення рішення у справі за позовом ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» до ОСОБА_1 судом не було вжито заходів щодо скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, згідно відповіді Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 22.12.2023 №30376 вбачається, що «…Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) на звернення вх. № 4233 від 18.12.2023 повідомляє, що згідно перевірки АСВП, виконавчого провадження в рамках якого, постановою АА № 820123 ВДВС Яготинського РУЮ від 10.09.2004 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 . Надати копії постанови державного виконавця АА № 820123 та копії із книги вхідної кореспонденції 2004 року, не являється можливим відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратив чинність) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (діючий). Одночасно зазначаємо, що будь-яких інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у Відділі станом на 22.12.2023 не перебуває.»

Увалою Яготинського районного суду Київської області було відновлено втрачене судове провадження №2-596/2004 за позовом ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, а саме в частині таких документів: 1. Копії рішення суду в справі № 2-596/04 від 13.09.2004 року, 2. Копії обліково - статистичної картки на цивільну справу № 2-596/04; виконавчого листа №374/415/15-ц , виданого 22.01.2016; 3. Копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2004 року; 4. копії витягу про державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.09.20004 року; 5. листа Яготинського районного суду від 18.06.2024 року та 12.01.2024 року;6. копії паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; 7. Інформації про виконавче провадження від 22.12.2023 та 09.08.2024 року; 8. Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.11.2023 року; 9. листа Акціонерного Товариства "БАНК КЛІНГОВИЙ ДІМ" від 16.07.2024 року.

Як вбачається з постанови АА №820123 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно якої вбачається, що накладення арешту було вчинено на виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області виданої 06.09.2004 з метою забезпечення позову.

При цьому, зі змісту ухвали Яготинського районного суду Київської області від 9 серпня 2024 року вбачається встановлена обставина про те, що « відповідно до довідки наданої Яготинським районним судом Київської області вбачається, що справа 32-596/04 за позовом ЗАТ "Республіканська страхова компанія-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу знищена про, що свідчить складений Акт №1 від 01.06.2010 року про знищення справ, що не підлягають зберіганню. Проаналізувавши алфавітні покажчики та обліково-статистичні картки архіву Яготинського районного суду Київської області у період з 2002 року по 2005 рік включно, судові справи за участю ОСОБА_1 не перебували.»

Тобто, наявні в матеріалах справи №2-596/04 докази дають можливість довести ту обставину, що в процесі розгляду даної справи судом було вжито заходів забезпечення доказів, які під час винесення рішення у даній справі скасовано не було.

Так, питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Саме обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вищевикладене просив скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області виданої 06.09.2004, у цивільній справі № 2-596/04 за позовом ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, а саме припинити арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1301913, зареєстрований 14.09.2004 за №1301913 Яготинською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №820123 від 10.09.2004 виданої відділом державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, вх. 782 14.09.2004, на нерухоме майно ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник заявника направила заяву про розгляд справи в її відсутність та відсутність заявника, заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2004 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» 16 984 грн. збитків в порядку регресу та 169,84 грн. державного мита, а всього 17 154 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 03 коп.

19.01.2024 року ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області відкрито спрощене позовне провадження за метеріалами про відновлення втраченого провадження у справі № 2-596/04 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ЗАТ "Республіканська страхова компанія-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. Зобов`язано ЗАТ "Республіканська страхова компанія-Дніпро" в строк до 04 березня 2024 року надіслати до Яготинського районного суду Київської області належним чином завірені, усі копії документів, які стосуються виконання рішення суду (виконавчого листа), які збереглися. З архіву Яготинського районного суду Київської області витребувати документи щодо даної справи, а також документи, що можливо роздрукувати і з системи АСДС.

З архіву Яготинського районного суду Київської області надано копія рішення в справі №2-596/04 за позовом ЗАТ " Республіканська страхова компанія-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 09.04.2024 року витребувано з Яготинської державної нотаріальної контори, вул. Незалежності, 116 м. Яготин Київської області 07700, копії всіх матеріалів, які слугували підставою для накладення 14.09.2004 арешту Яготинською районною державною нотаріальною конторою на все майно боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження №1301913.

На виконання ухвали надано Яготинською державною нотаріальною конторою копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2004 року та копію Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.09.2004 року за №838858.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 13.06.2024 року витребувано з Яготинського районного суду Київської області відомості щодо видачі виконавчого листа у справі № 2-596/04 за позовом ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу; з архіву Яготинського районного суду Київської області копію постанови Яготинського районного суду Київської області від 26.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; з Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вул. Незалежності, 148 м. Яготин Київської області, 07700, відомості чи відкривалося виконавче провадження за період з вересня 2004 року по даний час щодо примусового виконання виконавчого листа Яготинського районного суду Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Республіканська страхова компанія- Дніпро» 16 984 грн. збитків в порядку регресу та 169,84 грн. державного мита, а всього 17 154 грн. 03 коп. У разі відкриття виконавчого провадження, прошу повідомити про результат його виконання; з АБ «Кліринговий Дім», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5-а, відомості ( копію платіжного доручення чи квитанції) щодо перерахування ЗАТ « Республіканська страхова компанія-Дніпро» за договором №03-01/02 009 добровільного страхування наземного транспорту від 16.05.2002 року за страховим випадком, який стався між автомобілем «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Ренж-Ровер», який перебував у власності АБ «Кліринговий Дім».

Відповідно до довідки наданої Яготинським районним судом Київської області вбачається, що справа 32-596/04 за позовом ЗАТ "Республіканська страхова компанія-Дніпро2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу знащена про що свідчить складений Акт №1 від 01.06.2010 року про знищення справ, що не підлягають зберіганню. Проаналізувавши алфавітні покажчики та обліково-статистичні картки архіву Яготинського районного суду Київської області у період з 2002 року по 2005 рік включно, судові справи за участю ОСОБА_1 не перебували.

На виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області від 13.06.2024 року від представника АТ "Банк "Кліринговий Дім" надійшла заява через підситстему "Електронний суд" з котрої вабчається, що із аналізу інформації, що міститься на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» у даній справі № 2-596/04 можна зробити висновок, що між рішенням по даній справі і витребуванням документів судом пройшло 20-ть років, а з моменту настання страхового випадку і того більше. Окрім того, слід зазначити, що із загальнодоступних джерел вбачається що ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 31354947) припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом ще наприкінці 2007 року. Тобто, з метою надання відповіді щодо виконання зазначеної вище ухвали суду, повідомляють, що АБ «Кліринговий дім» не може надати запитувані відомості (копію платіжного доручення чи квитанції) щодо перерахування ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» за договором №03-01/02 009 добровільного страхування наземного транспорту від 16.05.2002 року за страховим випадком, який стався між автомобілем «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Ренж-Ровер», який перебував у власності АБ «Кліринговий Дім», адже відповідно до чинного законодавства України бухгалтерські документи знаходяться на зберіганні в установі строком від 1-го до 7-ми років (в залежності від виду та характеру документа). Окрім того, слід зазначити, що ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» могла здійснити оплату за наслідками страхового випадку не на рахунок Банку, а безпосередньо на рахунок СТО, в якому проводився ремонт автомобіля «Ренж-Ровер», який перебував у власності АБ «Кліринговий Дім».

На виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області від 13.06.2024 року від начальника Яготинського відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) О.І. Жовтун надійшло повідомлення з котрого вбачається, що згідно перевірки АСВП встановлено виконавче провадження в рамках якого, постановою АА№820123 ВДВС Яготинського РУЮ від 10.09.2004 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 . Надати копії постанови державного виконавця АА№820123 та копії із книги вхідної кореспонденції 2004 року, не являється можливим відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратиа чинність) та правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 №1829/5 передані до архіву ДВС справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Увалою Яготинського районного суду Київської області від 06.08.2024 року було відновлено втрачене судове провадження №2-596/2004 за позовом ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, а саме в частині таких документів: 1. Копії рішення суду в справі № 2-596/04 від 13.09.2004 року, 2. Копії обліково - статистичної картки на цивільну справу № 2-596/04; виконавчого листа №374/415/15-ц , виданого 22.01.2016; 3. Копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2004 року; 4. копії витягу про державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.09.20004 року; 5. листа Яготинського районного суду від 18.06.2024 року та 12.01.2024 року;6. копії паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; 7. Інформації про виконавче провадження від 22.12.2023 та 09.08.2024 року; 8. Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.11.2023 року; 9. листа Акціонерного Товариства "БАНК КЛІНГОВИЙ ДІМ" від 16.07.2024 року.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

В силу ч. 7 ст. 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Ураховуючи, що арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, було вчинено на виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області виданої 06.09.2004 з метою забезпечення позову питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, рішення суду вступило в законну силу, в матеріалах справи вдістуні докази того, що перебуває на виконанні виконавчий лист по даній справі та відсутні докази невиконання даного рішення, в тому числі враховуючи лист АТ "Банк "Кліринговий Дім", суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області виданої 06.09.2004, у цивільній справі № 2-596/04 за позовом ЗАТ «Республіканська страхова компанія-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, а саме припинити арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1301913, зареєстрований 14.09.2004 за №1301913 Яготинською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №820123 від 10.09.2004 виданої відділом державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, вх. 782 14.09.2004, на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Кисіль