Провадження №2/592/2064/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 01 жовтня 2020 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.10.2020 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту (копія додається до позовної заяви). 01.10.2020 Відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Договір, копія додається до позовної заяви) та погодив наступні умови: 1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2. Договору); 2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору); 5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 08/24, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку (додається до позовної заяви). Згодом Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 03/23, тип - Картка "Універсальна". Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (додається до позовної заяви) та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами Згідно п. 2.1.1.3.5. Договору Сторони узгодили, що в разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто Сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань. Відповідача з погашення кредиту. Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: - 60,0% - для картки "Універсальна". У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 13.06.2024 року має заборгованість 60261.69 грн., яка складається з наступного: 49168.60 грн. - заборгованість за тілом кредита, 11093.09 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку просить суд стягнути на користь банку та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у ньому, а також у відповіді на відзив, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кондратенко С.Ю. заперечували щодо задоволення позову, надали відзив на позов, мотивуючи його тим, що позивач посилається на те, що 01.10.2020р. відповідачка підписала заяву №б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої їй було видано кредитну карку «Універсальна» №3293 зі строком дії 08/24 з встановленим кредитним лімітом у 50000грн. 31 липня 2022р. з цієї картки були зняті кредитні кошти шляхом проведення двох банківських операцій по переказу коштів з картки: - на суму 17587,50грн., сума комісії 615,13грн.; - на суму 30148,00грн., сума комісії 1054,47грн. На загальну суму 49168,60грн. Ці кошти знімала не відповідачка, а невідома особа, яка зловживаючи її довірою, шахрайським шляхом здійснила переказ кредитних коштів з кредитної картки відповідачки на картку іншого банку 31 липня 2022р. двома платіжками. 31.07.2022р. близько 12.10год. відповідачці зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником служби безпеки Приватбанку. Ця особа мала повні реквізити банківської картки відповідачки, які остання нікому не повідомляла і не передавала, оскільки доступ до картки був тільки у неї. Невідома особа під приводом захисту коштів відповідачки та запобіганню несанкціонованого втручання до її карток, ввела відповідачку в оману та заволоділа коштами з кредитної картки шляхом проведення двох переказів на загальну суму 49168,60грн., що дорівнює заборгованості за тілом кредиту, яку просить стягнути з неї позивач. Відповідачка особисто цих коштів не знімала, ними не користувалася, а стала жертвою шахраїв. Після виявлення зняття з картки кредитних коштів в той же день 31 липня 2022р. о 13.19год. відповідачка звернулася з заявою до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що полягало у шахрайському заволодінні грошовими коштами з кредитної картки на загальну суму 53200грн. 01.08.2022р. за її заявою були внесені відомості до ЄРДР за №0000582 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, і за даним фактом розпочате досудове розслідування. Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 49168,60грн. виникла внаслідок незаконно перерахованих грошових коштів з кредитної картки відповідачки. Крім того, 16 серпня 2022р. відповідачка звернулася з двома заявами до АТ КБ «Приватбанк», в яких просила провести внутрішнє розслідування обставин шахрайського заволодіння кредитними коштами з її картки, а також зупинити нарахування відсотків за кредитом. 08.09.2022р. на адресу відповідачки була направлена відповідь, в якій банк відмовив відповідачці у поверненні коштів та у припиненні нарахування відсотків. Таким чином, відповідачка вважає, що не повинна сплачувати банку заборгованість за кредитним договором, оскільки ці кошти були викрадені з кредитної картки невідомою особою, і по даному факту внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, одразу ж повідомила банк про незаконне зняття коштів та просила припинити нарахування відсотків. Вона не вчиняла дій, що сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. За таких обставин, вважають, що позов задоволенню не підлягає та просили відмовити у його задоволенні. (а.с. 31-32)

На відзив була надана відповідь представником банку, згідно якої на звернення відповідача 4029520-ВБ від 25-08-2022 р. Банком було проведено службове розслідування, згідно якого було встановлено, що перекази були проведені в Пр24. Пароль в Пр24 не змінювався. Входи відбувались тільки з довіреного пристрою. Ініціатором переказу є Власник карткового рахунку, переказ ініційовано з використанням держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг, що не суперечить вимогам ст. 21 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Даний платіж ініційований Клієнтом через інтернет, а саме шляхом введення інформації про номер картки, термін її дії та CVV код та проходженням успішної авторизації. Відповідно до п. 2.1.4.5.1 Умов Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. Відповідно до п. 2.1.4.12.3 Умов Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних.Згідно ст. 33 ЗУ « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації. Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу. (а.с. 44-46)

У свою чергу представник відповідача надав заперечення, аналогічні відзиву і позиції своєї не змінила, вказує, що ОСОБА_1 стала жертвою шахрайства. (а.с. 59-60)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами ґрунтуються на вимогах норм ЦК України щодо зобов`язань та їх виконання.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 01.10.2020 відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту (копія додається до позовної заяви). 01.10.2020 Відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Договір, копія додається до позовної заяви) та погодив наступні умови: 1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2. Договору); 2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору); 5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 08/24, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.

Згодом Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 03/23, тип - Картка "Універсальна". (а.с. 9-13)

Як вбачається з виписки по рахунку, з кредитної карки «Універсальна» № НОМЕР_1 зі строком дії 08/24 з встановленим кредитним лімітом у 50000грн., 31 липня 2022р. були зняті кредитні кошти шляхом проведення двох банківських операцій по переказу коштів з картки: - на суму 17587,50грн., сума комісії 615,13грн.; - на суму 30148,00грн., сума комісії 1054,47грн., а всього на загальну суму 49 168,60грн. (а.с. 34)

Наступного дня, ОСОБА_1 звернулася до поліції із заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку невідомої особи, яка представилась працівником служби безпеки банку і вона слідувала її інструкціям, в результаті чого була ошукана на гроші. За результатами розгляду заяви, Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000582 від 01.08.20222 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, і за даним фактом розпочате досудове розслідування. (а.с. 35)

16.08.2022р. відповідачка звернулася з двома заявами до АТ КБ «Приватбанк», в яких просила провести внутрішнє розслідування обставин шахрайського заволодіння кредитними коштами з її картки, а також зупинити нарахування відсотків за кредитом. 08.09.2022р. на адресу відповідачки була направлена відповідь, в якій банк відмовив відповідачці у поверненні коштів та у припиненні нарахування відсотків. (а.с. 36-39)

Також АТ КБ «ПриватБанк» проводив за заявами відповідачки службове розслідування, короткий зміст його викладено у відповіді на відзив, і як висновок грошові кошти з карти клієнта було знято внаслідок розголошення клієнтом конфіденційних даних. Несанкціоновані транзакції за картою не виявлені.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, посилання АТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач порушила Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» Фінансовий номер Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується Клієнтом під час активації продукту за допомогою POS-терміналу співробітника (у відділенні Банку), в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІП-коду картки і СМС-паролем, а також в Приват 24.

У частині першій ст. 1 ЗУ «Про платіжні послуги» наведені в Законі терміни вживаються в такому значенні: платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки; автентифікація - процедура, що дає змогу надавачу платіжних послуг установити та підтвердити особу користувача платіжних послуг та/або належність користувачу платіжних послуг певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, у тому числі шляхом перевірки індивідуальної облікової інформації користувача платіжних послуг; держатель платіжного інструменту - фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції з відповідного рахунку для виконання платіжних операцій або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного платіжного інструменту; доступ до рахунку - можливість отримання стороннім надавачем платіжних послуг визначеного користувачем обсягу інформації щодо рахунку та користувача такого рахунку, якою на вимогу та за згодою такого користувача має забезпечити надавач послуг з обслуговування рахунку з метою надання таким стороннім надавачем платіжних послуг такому користувачу послуг з ініціювання платіжної операції та/або з надання відомостей з рахунків. Така можливість забезпечується шляхом взаємодії інформаційних систем зазначених надавачів платіжних послуг; емісія платіжних інструментів - платіжна послуга, що надається надавачем платіжних послуг на договірних засадах із платником, яка полягає у випуску (наданні) платнику платіжного інструменту для ініціювання та оброблення платіжних операцій; емітент платіжних інструментів (далі - емітент) - надавач платіжних послуг, який надає послугу емісії платіжних інструментів та має право на надання такої послуги відповідно до цього Закону; неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно).

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст. 86 ЗУ «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином. Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків зобов`язаний на запит користувача, якого він обслуговує, невідкладно вжити заходів для отримання всієї наявної у надавача платіжних послуг інформації про платіжну операцію та надати її користувачу без стягнення плати.

Відповідно до п. 138 розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022 року «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» (далі - Постанова) емітент зобов`язаний забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна іншим сторонам, крім користувача; зберігати інформацію, надану користувачем для здійснення контактів із ним, протягом строку дії договору; забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання платіжного інструменту після отримання такого повідомлення; забезпечити користувачу можливість у будь-який час повідомити емітента про потребу розблокування або заміни (перевипуску) платіжного інструменту; повідомляти користувача про виконання операцій з використанням платіжного інструменту.

Згідно з п. 139 розділу VII Постанови № 164 емітент у разі невиконання ним обов`язку з інформування користувача про виконані операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від виконання таких операцій. Обов`язок емітента щодо повідомлення користувача про виконані операції з використанням платіжного інструменту користувача є виконаним у разі: інформування емітентом користувача про кожну виконану операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; відмови користувача від отримання повідомлень емітента про виконані операції з використанням платіжного інструменту користувача, про що зазначено в договорі з користувачем.

Пунктом 140 розділу VII Постанови №164 визначено, що користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

За приписами п. 143,144 розділу VII Постанови №164 надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). Надавач платіжних послуг повинен сприяти власнику рахунку/держателю в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією з використанням платіжного інструменту шляхом негайного надання доступної йому інформації про таку операцію (без стягнення плати), уключаючи інформацію, отриману на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг Банк на підставі моніторингу спроб шахрайських операцій та/або потенційно скомпрометованих Платіжних карток має право здійснити їх блокування та/ або зміну ПІН-коду.

Отже, Банк не встановив обставин, які безспірно доводять, що відповідачка ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, беручи до уваги невідкладне повідомлення нею про безпідставне списання коштів, та наявність кримінального провадження по цій справі, суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача, як підстави цивільно-правової відповідальності.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року (справа № 766/19614/18) зазначено, що сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я фізичної особи, не є підставою для відмови у задоволенні позову. У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року (справа № 308/6023/15-ц) зроблено висновок про те, що наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам Цивільно-процесуального кодексу України, які викладені вище.

З наведеного вбачається, що при здійсненні платіжних операцій 31 липня 2022 року на загальну суму 49 168 грн. 60 коп. відповідачка ОСОБА_1 особисто не використовувала електронний платіжний засіб, судом не встановлено, що вона своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відразу повідомила правоохоронні органи про вчинений злочин, а також звернулася із усними та письмовими заявами до банку, тому суд приходить до висновку, що відповідачка не несе відповідальності за таку платіжну операцію здійснену за допомогою виданої платіжної картки банком. Даний висновок суду відповідає Правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 13 травня 2015 року (справа № 6-71цс15).

Тому у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 49 168 грн. 60 коп. слід відмовити, і як наслідок відповідно необхідно відмовити і у задоволенні стягнення заборгованості за простроченими відсотками у сумі 11093 грн. 09 коп.

Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82 ,89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич