Справа № 495/9304/23
№ провадження 2/495/458/2024
УХВАЛА

Про залишення клопотання без розгляду

"19" листопада 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/9304/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про об`єднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

представника позивача - адвоката Клименко С.Ю.

представника відповідача - адвоката Гафійчук С.Д.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

14 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про об`єднання, відповідно до якого просить суд об`єднати справу № 495/9304/23 зі справою № 495/9140/24 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Свої клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває цивільна справа № 495/9304/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. відкрито провадження по справі № 495/9140/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В зв`язку з тим, що цивільна справа № 495/9304/23 та № 495/9140/24 виникли в результаті однієї дії - поділу спільного сумісного майна подружжя, таке об`єднання сприятиме швидкому розгляду справи, що зекономить судом розгляд справи.

На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідним клопотанням до суду.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вірішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 2 та 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

20 червня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що представником позивача пропущено строк на подання заяви про об`єднання справ, останнім не надано заяви про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 188, п. 4 ст. 197, 222, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про об`єднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2024 року.

Суддя: