Справа № 367/408/24
Провадження №2-в/367/2/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши матеріали питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2-110/2003 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні будинком, розподілі будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2-110/2003 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні будинком, розподілі будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою,

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2024 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Учасники справи надали суду письмові заяві про розгляд справи без їх участі, заявник підтримав заявлені вимоги, заінтересована особа не заперечувала проти заявлених вимог заявника.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2003 року у справі № 2-110/2003позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні будинком, розподілі будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розділено будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Виділено ОСОБА_2 приміщення 1-2 пл.11,3 кв.м.,1-3 пл.12,9 кв.м., погріб (літ. Ж), уборна (літ. Д), 1/2 частину огорожі №2, вартістю 16 690 гри, що становить 25/100 частини всього будинковолодіння.

Виділено ОСОБА_3 приміщення 1-1 пп. 4,2 кв.м, 1-4 пл. 17,0 кв.м., 1-5 пл. 8,5 кв.м.,1-6 пл.12,3 кв.м., 1-7 пл.11,4 кв.м., 1-8 пл. 6,9 кв.м., 1 пп. 3,0 кв.м., сарай-гараж (літ. З), 1/2 частину огорожі №2, огорожі З, 4, колодязь каналізаційний № 5, літній душ «Е», вартістю 49 394 грн, що складає 75/100 частини всього будинковолодіння.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 598 грн. грошової компенсації за різницю в долях.

Зобов`язано ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , виконати за свій рахунок переобладнання по закладенню дверного проходу з приміщення 1-1 в 1-2 , та по обладнанню дверного проходу з приміщення 1-3 зовні, надавши строк для переобладнання терміном до 17 жовтня 2003 року.

Визначити порядок користування 1194 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 по варіанту І висновку спеціаліста від 26.07.2002 року.

Виділено у відокремлене користування ОСОБА_2 213 кв.м. земельної ділянки, з них: 200 кв.м. в таких межах: з сторони вулиці на ширину 3,30 м (проїзд), вздовж сусідньої ділянки № НОМЕР_1 на 31,0 м, вліво на 9,0 м (1,0 + 8,0) з відступом від входу в погріб (літ. Ж) на 2.0 метра; далі на 11,0 м (4,0 + 7,0) в кут з`єднання основної частини будинку ( літ. А) з добудовою (літ.а), з відступом від лівої сторони погреба «Ж» на 1,5 м; далі під відповідною частиною будинку і від межі з`єднання 2-х частин будинку, до вулиці на 16,0 відступив від правої сторони будинку на 1 метр. 13 кв.м, прохід до туалету (літ. Д), розміром 13,0х1,0м.

Виділено у відокремлене користування ОСОБА_3 981 кв.м. земельної ділянки в таких межах; з сторони вулиці на 12,4 м, вздовж вигородженої частини ділянки під сусіднім гаражем на 6,90 м та 4,37 м; до тилу ділянки, вздовж сусідньої ділянки АДРЕСА_2 на 54,2 м; в тилу ділянки вправо на 19,9 вниз (до району погребу «Ж»), вздовж сусідньої ділянки № НОМЕР_1 на 33,25 м, вправо на 9,0 м і на 11, 0 м (7,0+4,0) в кут з`єднання основної частини будинку (літ. А) з добудовою (літ. а); далі під відповідними частинами будинку і від межі з`єднання двох частин будинку до вилиці на 16,0 м, з від правої частини будинку на 1,0 м.

Зобов`язати відповідача на час проведення переобладнання не чинити перешкод позивачці в користуванні будинком АДРЕСА_1 кухнею, коридором, ванною та підсобними приміщеннями.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з листом голови Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року № 01-17/100 в провадженні Ірпінського міського суду Київської області в 2003 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, але в ніч з 26 на 27 травня 2004 року в приміщенні Ірпінського міського суду сталася пожежа. Пожежею були знищенні справи за 2003 рік, які перебували в архіві.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

До заяви про відновлення втраченого провадження заявник ОСОБА_3 надав наступні документи:

копію рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі №2-110/2003 від 17 квітня 2003 року;

копію інформації про об`єкт нерухомого майна № Ір1222043 від 06.12.2022 видану КП КОР «Київське обласне БТІ», про реєстрацію нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності за: ОСОБА_3 (75/100 будинку) та ОСОБА_2 (25/100 будинку) на підставі рішення Ірпінського міського суду від 17.04.2003 року.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №.2-110/2003 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні будинком, розподілі будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Відновити та долучити до справи наступні процесуальні документи Ірпінського міського суду Київської області:

- рішення Ірпінського міського суду Київської області №2-110/2003 від 17 квітня 2003 року наступного змісту:

Номер справи № 2-110/2003

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2003 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого РУДНІЧЕНКО О.М.,

при секретарі Денисової О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому, про усунення перешкод в користуванні будинком, розподілі будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем з 1987 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2001 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний, а місце проживання сина визначено з нею. Як до розлучення шлюбу між сторонами, так і зараз, відповідач, посилаючись на те, що будинок являється його особистою власністю, створює неможливі умови для проживання в будинку, не дає користуватись газовою плитою, надвірними спорудами, телефоном, вчиняє сварки, бійки, погрожує фізичною розправою.

Позивачка вказує, така поведінка відповідача негативно впливає на неповнолітнього сина. Який став гірше навчатись, постійно знаходиться в напруженому стані. Неодноразові прохання позивачки до відповідача змінити свою поведінку в інтересах сина, позитивних результатів не дають, відповідач не бажає знати, що позивачка як член його сім`ї, хоча

зараз і колишній, має право користуватись як всім будинком, так і надвірними спорудами і таке її право врегульоване ст.ст. 64, 150, 156 ЖК України.

Позивачка вказує, що згідно договору дарування від 16.09.1998 року власником будинку АДРЕСА_1 являється не тільки відповідач, але й неповнолітній син ОСОБА_4 , тобто даний будинок являється їх спільною частковою власністю. Враховуючи, що місце проживання сина ОСОБА_4 визначене з позивачкою, а сумісне проживання сина ОСОБА_4 з відповідачем негативно впливає на його здоров`я, психіку, то позивачка в інтересах сина змушена ставити питання про виділ належної йому частини будинку у відокремлену квартиру.

Позивачка вказує, що відповідно до договору дарування сину належить частина будинку з приміщеннями 1-2 пл.10,5 кв м, 1-3 пл. 12,1 кв.м., частина надвірних приміщень.

Позивачка просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 - кухнею, коридором, ванною та підсобними приміщеннями, розділити будинок АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 частину будинку з приміщеннями 1-2 пл.10,5 кв.м., 1-3 пл.12,1 кв.м.

з прилеглим коридором; визначити порядок користування земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, просили здійснити розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою по І варіанту висновку спеціаліста від 26.07.2002 року.

Відповідач проти задоволенні позову не заперечував

Представник третьої особи до суду не з`явився, направивши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення по

наступним підставам.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем з 1987 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2001 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний, з місце проживання сина визначено з позивачкою. Як до розлучення шлюбу між сторонами, так і зараз, відповідач, посилаючись на те, що будинок являється його особистою власністю, створює неможливі умови для проживання в будинку, не дає користуватись газовою плитою, надвірними спорудами, телефоном.

Встановлено, що згідно договору дарування від 16.09.1998 року власником будинку АДРЕСА_1 являється не тільки відповідач, але й неповнолітній син ОСОБА_4 , тобто даний будинок являється їх спільною частковою власністю. Відповідно до договору-дарування сину належить частина будинку з приміщеннями 1-2 пл.10,5 кв.м., 1-3 пл. 12,1 кв.м, частина надвірних приміщень. Враховуючи, що місце проживання сина ОСОБА_4 визначене з позивачкою, то позивачка в інтересах сина змушена ставити питання про виділ належної йому частини будинку у відокремлену квартиру.

Згідно висновку спеціаліста від 26.07.2002 року дійсна вартість жилого будинку з надвірними будовами складає суму 66 084 гри. Приміщення 1-2 пл.11,3 кв.м. та 1-3 пл.12,9 кв.м.21/100 частини від вартості всього будинковолодіння. Відповідно до цього ж висновку є реальна можливість виділити в натурі частину будинку, що припадає на долю сина ОСОБА_4 .

Суд вважає за можливе провести реальний розподіл будинку, оскільки долю ОСОБА_4 можливо виділити в натурі з добудовою,

В користуванні відповідача залишається 2 жилі кімнати, коридор, прихожа, кухня,санвузол, веранда, що не порушує його прав співвласника будинку.

Поскільки позивачці з сином виділяється приміщення вартістю 16 690, що складає 25/100 частини від вартості будинковолодіння, то суд стягує з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію 598 гри, за різницю в долях.

Позивачка згодна за свій рахунок провести переобладнання по виділу частини будинку.

Суд, вважає за можливе надати позивачці строк терміном шість місяців для здійснення даного переобладнання.

Суд враховує, що Ірпінський міськвиконком своїм рішенням №269/5 від 22.11.2002 року дає згоду на відповідне перепланування вказаної частини будинку.

Вирішуючи спор про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що порядок користування необхідно визначити по варіанту І висновку спеціаліста від 26.07.2002 року, тому, що в такому випадку кожному із співвласників виділяється у відокремлена користування ділянка, що точно відповідне за розміром доля в праві власності на будинок. Також кожна із сторін матиме можливість вільно обслуговувати виділені їм частини будинку. Суд вирішує спір про визначення порядку користування земельною ділянкою по ст.42 ЗК України 1991 року, враховуючи, що право спільної часткової, власності у сторін виникло в 1998 році.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача на час проведення переобладнання не чинити перешкод позивачці в користуванні будинком АДРЕСА_1 - кухнею, коридором, ванною та підсобними приміщеннями.

Тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.112, 113, 115 ЦК України, ст. 42 ЗК України 1991 року, 152 ЖК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розділити будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Виділити ОСОБА_2 приміщення 1-2 пл.11,3 кв.м.,1-3 пл.12,9 кв.м., погріб (літ. Ж), уборна (літ. Д), 1/2 частину огорожі №2, вартістю 16 690 гри, що становить 25/100 частини всього будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_3 приміщення 1-1 пп. 4,2 кв.м, 1-4 пл. 17,0 кв.м., 1-5 пл. 8,5 кв.м.,1-6 пл.12,3 кв.м., 1-7 пл.11,4 кв.м., 1-8 пл. 6,9 кв.м., 1 пп. 3,0 кв.м., сарай-гараж (літ. З), 1/2 частину огорожі №2, огорожі З, 4, колодязь каналізаційний № 5, літній душ «Е», вартістю 49 394 грн,, що складає 75/100 частини всього будинковолодіння.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 598 грн. грошової компенсації за різницю в долях.

Зобов`язати ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , виконати за свій рахунок переобладнання по закладенню дверного проходу з приміщення 1-1 в 1-2 , та по обладнанню дверного проходу з приміщення 1-3 зовні, надавши строк для переобладнання терміном до 17 жовтня 2003 року.

Визначити порядок користування 1194 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 по варіанту І висновку спеціаліста від 26.07.2002 року.

Виділити у відокремлене користування ОСОБА_2 213 кв.м. земельної ділянки, з них: 200 кв.м. в таких межах: з сторони вулиці на ширину 3,30 м (проїзд), вздовж сусідньої ділянки № НОМЕР_1 на 31,0 м, вліво на 9,0 м (1,0 + 8,0) з відступом від входу в погріб (літ. Ж) на 2.0 метра; далі на 11,0 м (4,0 + 7,0) в кут з`єднання основної частини будинку ( літ.А) з добудовою (літ.а), з відступом від лівої сторони погреба «Ж» на 1,5 м; далі під відповідною частиною будинку і від межі з`єднання 2-х частин будинку, до вулиці на 16,0 відступив від правої сторони будинку на 1 метр. 13 кв.м, прохід до туалету (літ. Д), розміром 13,0х1,0м.

Виділити у відокремлене користування ОСОБА_3 981 кв.м. земельної ділянки в таких межах; з сторони вулиці на 12,4 м, вздовж вигородженої частини ділянки під сусіднім гаражем на 6,90 м та 4,37 м; до тилу ділянки, вздовж сусідньої ділянки АДРЕСА_2 на 54,2 м; в тилу ділянки вправо на 19,9 вниз (до району погребу «Ж»), вздовж сусідньої ділянки № НОМЕР_1 на 33,25 м, вправо на 9,0 м і на 11, 0 м (7,0+4,0) в кут з`єднання основної частини будинку (літ. А) з добудовою (літ. а); далі під відповідними частинами будинку і від межі з`єднання двох частин будинку до вилиці на 16,0 м, з від правої частини будинку на 1,0 м.

Зобов`язати відповідача на час проведення переобладнання не чинити перешкод позивачці в користуванні будинком АДРЕСА_1 кухнею, коридором, ванною та підсобними приміщеннями.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі одного місяця.

Суддя: О. Рудніченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: М.П. Одарюк