УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 947/28022/20

провадження № 61-14945ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, договору оренди земельної ділянки та нежитлового приміщення, договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» (далі - ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення») звернулось до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просило визнати недійними спірні договори.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року позовну заяву ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Івановського В. В. про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» задоволено частково.

19 жовтня 2024 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 одночасно подала касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня

2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 947/28022/20.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційні скарги підлягають залишенню без руху з огляду на таке.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, відсутня в переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню окремо від постанови апеляційного суду.

За таких обставин ОСОБА_1 має привести свої скарги у відповідність до вимог процесуального закону, зокрема положень статті 406 ЦПК України.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статей 392, 406 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року у справі № 947/28022/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович