Провадження № 2/638/6998/24
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишено без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2024 року представник позивача отримав в Електронному суді 07 листопада 2024 року, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні.

08 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудності, в якій він просить направити справу № № 638/20969/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова (61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20), оскільки як вбачається з Виписки по картковому кредитному рахунку НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) від 21.10.2024 р. попереднє місце проживання Позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

15 листопада 2024 року судом отримано Інформаційну довідку з реєстру територіальної громади міста Харкова, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 02 грудня 2024 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ст.175 ЦПК Позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в Ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов