Справа № 183/9102/23
№ 2/183/648/24

У Х В А Л А
07 березня 2024 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
прокурора Серченка С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,
03 серпня 2023 року керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Прокурор обґрунтовує позов тим, що 23 листопада 2021 року приблизно 0 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , дістав із внутрішньої лівої кишені своєї куртки заздалегідь заготовлений ніж, наніс 5 (п`ять) ударів зазначеним ножем в область живота та грудної клітини ОСОБА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих колото-різаних поранень живота по передній поверхні, з пораненням шлунку, печінки, великого сальника, які призвели до внутрішньочеревної кровотечі, які у сукупності та кожне окремо за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, небезпечних для життя, та тілесні ушкодження у вигляді двох непроникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини справа та зліва, які у сукупності та кожне окремо за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.
В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_3 перебував на лікуванні у Комунальному підприємстві «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» з 25.11.2021 по 06.12.2021 р.
Згідно з наданим Комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» рахунком витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 за період з 25.11.2021 по 06.12.2021 р., сума витрат здійснено за рахунок коштів державного бюджету - 10 889,34 грн.; та за рахунок коштів місцевого бюджету 333,85 грн.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 у справі № 183/230/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

У зв`язку з наведеним, у позовній заяві прокурор просив суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у розмірі 10 889,34 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Губиниської об`єднаної територіальної громади в особі Губиниської селищної ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у розмірі 333,85 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до нижченаведеного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 10 889,34 грн. та 333,85 грн. відповідно, що підтверджується квитанціями від 01.02.2024 р.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,

а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку з тим, що у справі, яка розглядається судом, відповідач добровільно відшкодував витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, тобто, між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо виниклих правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення .

Ухвалу проголошено 07 березня 2024 року

Суддя Д.І. Городецький