У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1722/23

Номер провадження 6/184/36/24

26 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону у цивільній справі №171/1722/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону. Подану заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду від 04.12.2023 року у цивільній справі №171/1722/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення було видано виконавчий лист на примусове стягнення з відповідача. Подаючи позовну заяву до суду позивачка не вказала ідентифікаційний номер відповідача, оскільки він їй невідомий. Суд, видаючи 10.01.2024 року виконавчий лист у даній справі, не зазначив у ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) відповідача, що є обов`язковим. З цих підстав виконавчий лист не буде прийнятий до примусового виконання відділом ДВС за місцем проживання боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, серед інших відомостей, зазначається дата народження фізичної особи-боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду від 04.12.2023 року у цивільній справі №171/1722/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення було видано виконавчий лист на примусове стягнення з відповідача.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи по суті було досліджено усі представлені у позовній заяві докази в їх сукупності, в тому числі і саму позовну заяву, в якій, зокрема позивачем ОСОБА_1 не зазначено РНОКПП відповідача/боржника ОСОБА_2 , що також не вказано у заяві про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог закону.

Судом при розгляді справи надсилалися запити, однак Міністерством доходів і зборів України надано відповідь про неможливість надання РНОКПП у зв`язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому суд зазначає, що з врахуванням наведеного, нормами ЦПК України чітко передбачений порядок вирішення питання щодо виправлення помилок у разі виявлення таких у виконавчому документі, які були допущені при його оформленні або видачі, а також визначена форма та зміст заяви, з якою заявник має право звернутись до суду у такому випадку.

При цьому, приведення у відповідність виконавчого листа, виданого судом шляхом внесення у нього відомостей положеннями ЦПК України не передбачено.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, заявником не надано доказів та не доведено, що в матеріалах справи містять відомості щодо реєстраційного номеру картки платника податку ОСОБА_2 .

Також, заявником не доведено та не надано доказів щодо звернення виконавчого листа №171/1722/23 виданого 10.01.2024 року до примусового виконання та відмови у примусовому виконанні вказаного виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що ОСОБА_1 не наведено належних доказів, які б давали підстави для внесення виправлення у виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №171/1722/23, виданого 10.01.2024 року, а відтак суд не знаходить підстав для виправлення описки в цих виконавчих листах, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Керуючись ст. ст. 173, 432, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону у цивільній справі №171/1722/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш