УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 734/598/20

провадження № 61-6333ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, припинення права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, припинення права приватної власності на нерухоме майно.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року позов задоволено. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція існуючої нежитлової будівлі під житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 11 вересня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за № ЧГ 50, та виключено запис про реєстрацію декларації від 11 вересня 2015 року за № ЧГ 50 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенка О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 жовтня 2015 року індексний номер 24936112; скасовано запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 77 кв. м, житловою площею 50,4 кв. м, житловий будинок - «А», житлова прибудова «А1», погріб - «а», ганок -«а1», сарай - «Б», уборна - «У», огорожа - «№ 1-7», колонка питна - замощення - «Т», вигрібна яма - «Я», за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 11417210, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, форма власності: приватна, розмір частки: 1; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 44887831, серія та номер НОМЕР_2 , видане 01 жовтня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенком О. А.; припинено право приватної власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 77 кв. м, житловою площею 50,4 кв. м, житловий будинок - «А», житлова прибудова «А1», погріб - «а», ганок -«а1», сарай - «Б», уборна - «У», огорожа - «№ 1-7», колонка питна - замощення - «Т», вигрібна яма - «Я», за вказаною вище адресою.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, припинення права приватної власності на нерухоме майно відмовлено.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 рокута залишити в силі рішенняКозелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 05 червня 2019 року у справі № 392/1829/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, у постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 22 березня 2023 року у справі № 372/721/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, припинення права приватної власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/598/20.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2024 року.

Звернути увагу на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович