печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

суддя Печерського районного суду міста Києва Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши заяву представника стягувача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «»Київтеплоенерго» - Слабайди Марини Олегівни про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року та виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті рішення та виконавчому листі, вказавши, що судом допущено описку та невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник стягувача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі за відсутності стягувача та боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно із статтею 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Так, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: 10 533,04 грн заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення; 42 963,44 грн заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води; 799,58 коп. заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення; 52 439,12 грн заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води. Вирішено питання про судові витрати.

09.02.2023 року на підставі вищевказаного рішення суду Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/36003/21-ц.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Києва, наданого стягувачем, прізвище боржника « ОСОБА_1 ».

Отже, оскільки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду, допущено описку та не вірно вказано прізвище боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, то вказана описка підлягає виправленню шляхом внесення до рішення суду та виконавчого листа даних про вірне прізвище боржника « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «»Київтеплоенерго» - Слабайди Марини Олегівни про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року та виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року та у виконавчому листі Печерського районного суду м Києва № 757/36003/21-ц, виданому 09.02.2023 року на підставі вказаного рішення суду, описки, а саме, вказати вірне прізвище відповідача/боржника « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках, замість помилково вказаного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 17.04.2024 року.

СуддяЄ.С. Хайнацький