overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5938/24
Провадження №2-н/463/1703/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.03.2023 по 29.02.2024 в сумі 5586 грн. 94 коп. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень дев`яносто чотири копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 738/788/24
№ провадження 2/738/324/2024
УХВАЛА

13 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

10 квітня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Справа призначена до розгляду на 13 травня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача подав заяву про: відкладення розгляду справи, надання додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву та надання доказів на підтвердження здійснення виплат з орендної плати.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти підготовче засідання, відповідачу продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 31 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 06 червня 2024 року.

Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» строк для подання відзиву на позовну заяву до 31 травня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 947/8788/24
Провадження № 2/947/2747/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 253, 258, 261, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 629, 631, 1049, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 128, 133, 141, 258-259, 354,355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м.Київ, вул. Грушевського 1 Д, , МФО 305299) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20.09.2007 року без номеру в розмірі 82167,69 ( вісімдесят дві тисячі сто шістдесят сім грн..69 коп.) гривень, з якої заборгованість за тілом кредиту -76410,34 гривень, заборгованість за відсотками 5757,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м.Київ, вул. Грушевського 1 Д, , МФО 305299) судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2422,40 гривень.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 180/638/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань не надходило.

Суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання без їх участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 197, 198, 200, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06 червня 2024 року о 09-30 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Справа №585/4296/23

Номер провадження 22-ц/816/584/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова Володимира Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року у складі судді Шульги В.О., постановлену у м. Ромни Сумської області,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/472/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу №373/472/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 569/8283/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/8283/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 червня 2024 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 175/3356/23
Провадження № 2-во/175/47/24
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року у справі № 175/3356/23, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. При цьому в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму судового збору 2684 грн, замість правильного 4980 грн 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13.05.2024 року о 12 год 55 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити про дату розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 211/2825/24
Провадження № 2-н/211/424/24
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу(ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя С.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 573/501/24
Номер провадження 2/573/169/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

08.03.2024 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу довідки, копія якої долучена до відзиву.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Просвіркіна-Максимів М.С. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася. ЇЇ представник адвокат Василець С.О. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник відповідача Сумської РДА Мельник М.І. в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без представника ради (а. с. 76).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов до наступного висновку.

16.04.2024 до суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 адвоката Васильця С.О., до якого долучена засвідчена ним копія довідки Виконавчого комітету Товстянської сільської ради від грудня 2006 №563 (а. с. 97).

Згідно з ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати в ОСОБА_2 оригінал зазначеної довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Просвіркіної-Максимів Марії Сергіївни про витребування оригіналу доказу задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_2 оригінал довідки Виконавчого комітету Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області від грудня 2006 №563.

Витребуваний документ надати протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя