Справа № 358/1806/19 Провадження № 2/358/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» про стягнення заборгованості за виконанні роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд», просить стягнути з відповідача вартість виконаних ним робіт в розмірі 29038 гривень 02 копійки згідно Договору б/н від 01.03.2019 року та Акту приймання передачі робіт від 25.03.2019 року, посилаючись на те, що відповідач порушив зобов`язання перед позивачем за виконані будівельні роботи.

Ухвалою судді Корбута В.М. від 10.09.2019, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.13).

Згідно ухвали судді Корбута В.М. від 15.01.2020 по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 92).

27 лютого 2020 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 375/14/20 за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" до ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору недійсним (а.с.116).

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 03.12.2020 року № 94, суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. звільнений з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 грудня 2020 року № 133, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корбута В.М., 11 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа отримана головуючим суддею Кіхтенком С.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_2 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28.02.2020 у цивільній справі № 375/14/20 за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" до ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору недійсним, позовну заяву задоволено та визнано недійсним договір підряду від 01.03.2019 б/н, укладений між ОСОБА_1 та комісією міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Рішення набрало законної сили 28 березня 2020 року.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 27 серпня 2024 року справу № 358/1806/19 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 26 вересня 2024 року, який було відкладено на 22 листопада 2024 року із-за неявки сторін.

Так, повістка про виклик до суду на 26.09.2024 направлялася позивачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Повторно повістка про виклик до суду на 22.11.2024 направлялася позивачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання призначене на 26.09.2024 позивач не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що мало наслідком відкладення судового розгляду справи на 22.11.2024.

В судове засідання призначене на 22 листопада 2024 року позивач повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Міжгосподарське будівельне об`єднання «Агробуд», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду засідання, в судове засідання свого представника не направив.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 257 ч.1 п.3, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» про стягнення заборгованості за виконанні роботи, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов