Справа № 699/216/15-ц
Номер провадження 6/699/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву ТзОВ «Цикл Фінанс», з участю заінтересованих осіб: акціонерного товариства «Оксі Банк», акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 13 травня 2015 року Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі № 699/216/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 010/02-35/850-08 від 04.07.2008 року, що складається з: заборгованості за кредитом - 48 272,02 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 251 139,46 грн; заборгованості за відсотками - 7 589,60 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 196 711,22 грн.; пеня за прострочення кредиту та відсотків - 1 990,78 дол. СІІІА, що еквівалентно по курсу НБУ становить 51 598,08 грн., а всього на загальну суму 57 852,40 дол. США, що еквівалентно 1 499 448,76 грн.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.

28.04.2023 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-60 про відступлення права вимоги, відповідно до якого акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило акціонерному товариству «Оксі Банк», а акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/02-35/850-08 від 04.07.2008 року.

28.04.2023 року між акціонерним товариством «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 114-2-60-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТзОВ «Цикл Фінанс», а ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/02-35/850-08 від 04.07.2008 року.

Представник заявника ТзОВ «Цикл Фінанс», будучи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Просили справу розглянути у відсутність їхнього представника, про що зазначили у заяві.

Представник акціонерного товариства «Оксі Банк», акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Представник акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та розміщенням оголошення про виклик на сайті суду, причини неявки не повідомили.

Приватний виконавець Недоступ Д.М. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом були досліджені письмові докази:

-копія рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.05.2015 року у цивільній справі №699/216/15-ц ( а.с.3-6);

-копія реєстру боржників (а.с.7-15)

-копії платіжних доручень (а.с.16-17)

- копія договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 (а.с.18-19)

-копія реєстру боржників (а.с.20-25)

-копії платіжних доручень (а.с.26-27)

-копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.28-29)

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.30)

-докази направлення заяви про заміну сторони учасникам справи ( а.с.31-35).

Судом установлено, що виконавчий лист у даній справі виданий, виконавче провадження відкрите.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення, оскільки судове рішення у справі №699/216/15-ц не виконане боржниками, судом встановлено наявність відкритого виконавчого провадження № ВП 62047754 на підставі виконавчого листа у справі №699/216/15-ц та наявність підстав для заміни стягувача.Керуючись ст.ст. 55, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, юридична адреса: 04112 місто Київ, вул.Сікорського, буд.8), з участю заінтересованих осіб: акціонерного товариства «Оксі Банк», акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про заміну стягувача його правонаступником.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №62047754 по справі № 699/216/15-ц з акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, юридична адреса: 04112 місто Київ, вул.Сікорського, буд.8).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.