С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/160/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

06 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом Позивачкою було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №17835 від 16 липня 2021 року та до набрання рішенням в даному спорі законної сили, заборонити дії відносно виконання виконавчого напису.

Позивачканаполягає на тому, що зупинення стягнення та встановлення заборони, сприятиме запобіганню порушення її прав на час вирішення спору в суді.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки предметом спору у даному провадженні є виконавчий напис нотаріуса №17835 від 16 липня 2021 року.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачкою вимогами, в той час як стягнення з неї суми заборгованості яку вона не визнає може утруднити захист та відновлення її прав в разі задоволення позову.

Що стосується заяви в частині встановлення заборони на вчинення дій відносно виконання виконавчого напису, то в даному випадку суд переконаний, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, цілком забезпечуватиме права Позивача на ефективний судовий захист в межах даної справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №17835 від 16 липня 2021 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в загальному розмірі 59 045,00 грн.

В іншій частині відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3, ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: м. Київ, пр. Григоренка, 15, прим. 3;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, адреса: м. Київ, пр. Соборності, 15/17, каб. 223.

Суддя: