Справа № 461/2874/24
Провадження № 2-ві/461/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

заявника Байтали Ю.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача Лисовича І.І. (ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в режимі відеоконференції заяву представника Львівської обласної прокуратури Байтали Ю. про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д. від розгляду цивільної справи №461/2874/24 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 надійшла заява представника відповідача Львівської обласної прокуратури Батайли Ю., в якій останній заявляє відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 01.05.2024 року йому стало відомо, що виправдувальний вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який є підставою для звернення з вказаним цивільним позовом, був постановлений колегією суддів під головуванням Мироненко Л.Д. Зазначає, що участь судді Мироненко Л.Д. в складі колегії суддів під час розгляду справи №461/5454/14-к свідчить про наявність уже сформованої позиції, поглядів та висновків на події та обставини, які мали за участі ОСОБА_2 , що в свою чергу безпосередньо впливає на стан розгляду даної цивільної справи, об`єктивне та неупереджене сприйняття доводів позивача, заперечень відповідача, позаяк події, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, а також обставини, встановлені під час судового розгляду кримінальної справи №461/5454/14-к, стали приводами та підставами для пред`явлення ОСОБА_2 цивільного позову. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, норми ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого розгляду справи, прийняття судом законного і обґрунтованого рішення просить вирішити питання про відвід судді Мироненко Л.Д.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2024 р. визнано заяву представника Львівської обласної прокуратури Батайла Ю., про відвід судді, - необґрунтованою.

Передано заяву представника Львівської обласної прокуратури Батайла Ю., про відвід судді Мироненко Л.Д., яка подана в межах цивільної справи № 461/2874/24, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 р. головуючого суддю обрано Романюка В.Ф.

У судовому засіданні заявник Байтала Ю.В. заяву про відвід судді Мироненко Л.Д. підтримав, з підстав викладених у ній. Просив суд заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник Лисович І.І. заяву про відвід судді Мироненко Л.Д. заперечили, з підстав необґрунтованості, оскільки обставини кримінального провадження не встановлюються у даній цивільній справі. Просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Суддя Мироненко Л.Д. про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлена.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Оскільки частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника Байтали Ю.В. , позивача ОСОБА_2 , представника позивача Лисовича І.І. , вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, остання мотивована, що виправдувальний вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який є підставою для звернення з вказаним цивільним позовом, був постановлений колегією суддів під головуванням Мироненко Л.Д., тому на думку заявника, в судді Мироненко Л.Д. є уже сформована позиція щодо події та обставини, які були за участі ОСОБА_2 , що в свою чергу безпосередньо впливає на стан розгляду даної цивільної справи, об`єктивне та неупереджене сприйняття доводів позивача, заперечень відповідача, позаяк події, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, а також обставини, встановлені під час судового розгляду кримінальної справи №461/5454/14-к, що стали приводами та підставами для пред`явлення ОСОБА_2 цивільного позову.

Однак, на думку суду, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Таким чином, виходячи з вищенаведених мотивів, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючого по справі судді Мироненко Л.Д. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні заяви представника Львівської обласної прокуратури Байтали Ю. про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д. від розгляду цивільної справи №461/2874/24 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.