Справа № 583/971/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2024 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними та протиправними дії АТ КБ «ПРИВАТБАНКУ»: щодо блокування рахунку позивача, який має спеціальний режим використання, а саме рахунок, на який захарчовується заробітна плата позивача; про приховування від позивача інформації, що стосується його особисто, а саме про відмову надати відомості і документи про підстави блокування (арешту) рахунків, відомості про особу виконавця та стягувача для можливості оскарження; протиправного незаконного блокування рахунку з метою подальшого здійснення вимагання плати у сумі 100 гривень за інформацію про те, що незаконно заблокований рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання, а саме на нього зараховується заробітна плата позивача. Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» невідкладно ( негайно) розблокувати ( зняти арешт) з рахунку позивача, на який зараховується єдиний дохід позивача заробітна плата, викрадення якої створює не лише порушення основоположних прав і свобод людини і громадянина, а і становить пряму загрозу здоров`ю і життю позивача через катування голодом та унеможливлення задоволення будь яких самих життєво необхідних потреб людини, оскільки саме гроші є в цьому світі тим посередником, який находиться між працею людини і громадянина та її можливістю придбати продукти харчування, ліки та інші товари першої необхідності. Зобов`язати відповідача надати повну змістовну відповідь на запит позивача, в тому числі про те, який номер рахунку, що є зарплатним, повні відомості і копії документів з відомостями про осіб, що стали причиною блокування зарплатного рахунку позивача, подальшого викрадення коштів з рахунку позивача, катування голодом позивача та його публічного приниження. Витребувати відомості про вже таємно стягнуту з зарплатного рахунку суму коштів та зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути викрадену суму коштів, як матеріальну шкоду.

Крім того, за нанесення шкоди фізичному та психічному здоров`ю позивача у спосіб катування голодом, приниження честі, гідності і ділової репутації позивача примушування просити і позичати кошти у інших для виживання, просить стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 10000 грн та допустити негайне виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29.02.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору або направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області оригінал квитанцій про сплату судового збору. Крім цього, подати позовну заяву в новій редакції, в якій зазначити ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди а також зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.03.2024 надійшла заява позивача про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутний матеріальний стан у зв`язку з блокуванням рахунку, не надаючи при цьому суду жодних доказів, а також на наявність підстав звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що подано позов про стягнення заробітної плати.

У даному випадку позивач просить визнати незаконними та протиправними дії АТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» зобов`язати відповідача вчинити певні дії, стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 10000 грн. Зі змісту позову вбачається, що відповідач не є роботодавцем позивача, таким чином, зазначений спір не є трудовим, в тому числі спором про стягнення заробітної плати.

Таким чином суд знову пропонує позивачу зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або подати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, позивачем не усунуто інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29.02.2024, а саме: подати позовну заяву в новій редакції, в якій зазначити ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди а також зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повторно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА