КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №755/8680/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7610/2024
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - адвоката Климко Анни Дмитрівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 29 січня 2024 року представник ТОВ «Новобудова» - адвокат Климко А.Д. через електронний кабінет системи «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 30 січня 2024 року.

6 лютого 2024 року матеріали справи витребуванні зі Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 лютого 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет, представник позивача зобов`язана надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачці.

За таких обставин, представнику ТОВ «Новобудова» - адвокату Климко А.Д. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачці.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - адвоката Климко Анни Дмитрівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - адвокату Климко Анні Дмитрівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя