Справа №705/2841/24
2/705/1726/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14.05.2024 року відкрито провадження з розгляду вказаної цивільної справи та вирішено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 77399, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22 грудня 2021 за № 77399 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 21784,28 грн., в межах виконавчого провадження № 72383568 від 13.03.2024 відкритогоприватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем.

Заява обґрунтована тим, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 77399 у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами»невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 21784,28 грн. На виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження №72383568 від 13.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю.

Крім того, постановоюприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю. від 16.04.2024 накладено арешт на кошти боржника.

10.05.2024 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. У своїй заяві заявник посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю. від 13.03.2024 відкрито виконавче провадження (№ 72383568) з виконання виконавчого напису № 77399 від 22.12.2021 року, який в свою чергу є предметом позову. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, з доходів позивача, здійснюються стягнення.

Зважаючи на специфіку спірних правовідносин, а також на те, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, існує обґрунтована необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, то до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., під реєстровим номером № 77399.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №72383568 від 13.03.2024 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами»невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 21784,28 грн., до набрання судовим рішенням законної сили у справі.

Як вбачається із матеріалів заяви, 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., під реєстровим номером № 77399, вчинено виконавчий напис, про стягнення заборгованості із заявника.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю. винесено постанови щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 72383568 від 13.03.2024 , в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягненняза виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22 грудня 2021 за № 77399 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 21784,28 грн., в межах виконавчого провадження № 72383568 від 13.03.2024 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Л.С. Годік