МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ _____
Справа №521/2382/24
Пр. №2/521/2956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зауваження представника ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 30 квітня 2024 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 50.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (т. 1 а.с. 76-78).

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (т. 1 а.с. 107).

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 рокузадоволено клопотання позивача, представника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 223-224).

16 травня 2024 року надійшло зауваження на протокол судового засідання від 30 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 , діючої на підставі ордеру від 28 березня 2024 року, в обґрунтування якого зазначив, що протоколі не вірно відображено всі процесуальні дії розгляду справи, а саме на 10 хв.06 сек. технічного запису судового засідання адвокатом Сімоненко Р.О. зазначено, що він заперечує щодо задоволення клопотання про виклик та допит свідків, поданого представником позивача, натомість у протоколі судового засідання в розділі № 72 зазначено, що представник відповідача: ОСОБА_5 підтримує це клопотання, відтак в журналі судового засідання не вірно відображена послідовність висловлювань представників сторін, що має істотне значення для розгляду справи.

Статтею 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Вивчивши матеріали справи та зауваження щодо протоколу судового засідання від 30 квітня 2024 року, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Досліджуючи протокол судового засідання від 30 квітня 2024 року судом було встановлено зазначення в розділі № 72, що представник відповідача: ОСОБА_5 підтримує клопотання про виклик та допит свідків, поданого представником позивача, замість вірного, що представник відповідача: ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків, поданого представником позивача.

Приймаючи вищевикладене, суд, дослідивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача, за наслідком чого слід посвідчити правильність зауваження на протокол судового засідання від 30 квітня 2024 року виключивши інформацію в розділі № 72, що представник відповідача: ОСОБА_5 підтримує клопотання про виклик та допит свідків, поданого представником позивача, замість вірного, що представник відповідача: ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків, поданого представником позивача.

Керуючись ст. ст. 216, 247-249 ЦПК України, суд

ухвалив:

Письмові зауваження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сімоненко Руслана Олександровича щодо неправильності протоколу судового засідання від 30 квітня 2024 року по цивільній справі №521/2382/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задовольнити.

Посвідчити правильність зауваження на протокол судового засідання від 30 квітня 2024 року по цивільній справі №521/2382/24, виключивши інформацію:

- в розділі № 72 що представник відповідача: ОСОБА_5 підтримує клопотання про виклик та допит свідків, поданого представником позивача, замість вірного, що представник відповідача: ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків, поданого представником позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда