Справа № 392/812/23
Провадження № 4-с/392/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Постолюк А.П., скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк М.С., стягувач - Маловисківський відділ РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначає, що виконавчі провадження №65378011 та №65378393, по яким сплачено 977 грн. 46 коп, підлягають закриттю на підставі ст.ст. 32 та 37 ЗУ "Про виконавчі провадження", оскільки в нього немає коштів для сплати сум, що підлягають стягненню з нього. Просить зобов"язати державного виконавця закрити виконавчі провадження №65378011 та №65378393.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 02.06.2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 19.07.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з даною скаргою, відкрито провадження за даною скаргою, призначено судове засідання з викликом учасників справи. Запропоновано державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази на обґрунтування своєї позиції.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2023 року державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк М.С. зобов"язано надати належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень №65378011 та №65378393.

13.09.2023 року Соборним ВДВС в м. Дніпрі Південного МРУМЮ (м. Одеса) на викнання вимог ухвали суду від 23.08.2023 року направлено копії матеріалів виконавчих проваджень №65378011 та №65378393.

В судовому засіданні 15 квітня 2024 року за участю учасників справи розглянуто клопотання скаржника ОСОБА_1 та ухвалою суду від 15.04.2024 року скасовано постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках виконавчого провадження № 65378011 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 АТ «Сенс Банк», що надходять на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсія.

У подальшому учасники справи, а саме скаржник ОСОБА_1 , його представник - адвокат Яцюк Н.М., представник стягувача ПАТ "Кіровоградобленерго" - адвокат Савченко Я.В. заявили усні клопотання про подальший розгляд скарги у їх відсутність за наявними матеріалами справи.

Крім того, 15.04.2024 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, всі заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника та його представника за наявними в матеріалах справи документами, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Представник стягувача ПрАТ "Кіровоградобленерго" - адвокат Я.Савченко подала до суду заяву про розгляд скарги без участі представника ПрАТ "Кіровоградобленерго" за наявними в матеріалах справи документами, в задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.

Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняк М.С. у судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд здійснив подальший розгляд скарги у відсутність учасників, що узгоджується із приписами ч.2 ст.450 ЦПК України.

Судом встановлено, що 12.05.2021 постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сидоренка Є.І., розглянуто заяву про проимусове виконання та та відкрито виконавче провадження №65378011 з виконання виконавчого листа №392/1101/19 виданого 20.04.2021 Маловисківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" збитків на суму 25 717 грн. 25 коп.

Окрім того, 12.05.2021 постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сидоренка Є.І., розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №65378393 з виконання виконавчого листа №392/1101/19 виданого 20.04.2021 Маловисківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" судового збору в сумі 1921 грн.

12.05.2021 постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сидоренка Є.І. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2671, 72 грн.

12.05.2021 постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сидоренка Є.І., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонена законом, та належить божнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сидоренка Є.І. від про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.05.2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення АБ "Південний" від 23.12.2021 року повернулася без виконання платіжна вимога згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні - коштів немає.

Відповідно до відповідей на запит державного виконавця встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сидоренка Є.І. від 12.07.2022 року передано виконавчий документ №392/1101/19 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного управління МЮ (м. Дніпро).

Відповідно до відповіді на запит від 30.06.2023 року до ДФС України про наявні рахунки у боржників, а також рахунки, відкриті боржником, за результатами обробки податкового номера - 7, юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді на запит від 23.06.2023 у МВС відсутні дані про зареєстровані за божником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Постановами державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняком М.С. від 22.07.2022, 08.06.2023, 15.08.2023 у ВП №65378011 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонена законом, та належить божнику ОСОБА_1 .

Соборним ВДВС у м. Дніпрі Південного МРУ МЮ (м. Одеса) на запит від 27.12.2023 та на виконання вимог ухвали від 20.12.2023 року повідомлено, що протягом перебування на виконанні виконавчих проваджень №65378011 та №65378393 з боржника була стягнута сума у розмірі 977,46 грн, з яких: 615,88 грн. - перераховано на користь стягувача; 61,58 грн - сума виконавчого збору; 300, 00 - витрати на проведення виконавчих дій.

Постановами державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняком М.С. від 19.12.2023, 21.12.2023 на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів/електронних грошей боржника, крім коштів, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешті та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику ОСОБА_1 .

21.03.2024 року судом направлено запит до Соборним ВДВС у м. Дніпрі Південного МРУ МЮ (м. Одеса) про надання інформації/відомостей про стан виконавчих проваджень №65378011 та №65378393 станом на день отримання запиту, разом з тим, жодних відомостей по вказаному запиту до суду не надійшло.

11.04.2024 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів, що підтверджують відсутність у нього коштів для сплати боргу.

Згідно довідки про доходи №006019, виданій пенсіонеру ОСОБА_1 , в тому, що він перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Дніпрі Дніпропетровській області і отримує пенсію, сума пенсії за період з 01.10.2023 по 31.03.2024 складає 20746 грн. 72 коп.

Відовідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/сум нарахованого доходу від 02.04.2024 року за період з 4 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року, відсутні відомості щодо отримання доходів ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Соборна ДПІ.

Крім того, згідно з довідки, виданої ГУ Пенсійного фонду в м. Києві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , про те, що він пільгами на оплату житлово-комунальних послуг не користується.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснено у п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року N 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження").

Положенням частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що державним виконавцем Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сидоренком Є.І. та державним виконавцем Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняком М.С. вживалися заходи та вчинялися виконавчі дії, передбачені Законом, щодо примусового виконання рішення у справі №392/1101/19, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження.

За результатами проведених заходів та виконавчих дій встановлено про відсутність у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернене стягнення та коштів для сплати боргу за виконавчими листами №392/1101/19.

Постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сидоренка Є.І. від про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.05.2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 інших доходів, окрім пенсії, не отримує, будь-яке нерухоме майно та транспортні засоби за ОСОБА_1 не значаться, що підтверджується довідкою про доходи Пенсійного фонду України від 09.04.2024 року та Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а також відповідями на запити державних виконавців.

Отже, у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Встановлено, що Боржник ОСОБА_1 отримує пенсію.

Разом з тим, Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 3) припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Частиною першою статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав, коли виконавче провадження підлягає закриттю, натомість скаржник ОСОБА_1 просить суд зобов`язати державного виконавця закрити виконавчі провадження, при цьому посилається на відсутність в нього коштів та майна, щоб сплатити заборгованість за виконавчими листами та п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відтак, за наведених обставин, державним виконавцем Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняком М.С., на переконання суду, допущена бездіяльність, зокрема щодо не вчинення дій, визначених п.2 ч.1 ст.37 та ч.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Оскільки при поданні скарги до суду в межах виконавчого провадження судовий збір не сплачується, а в ході розгляду скарги учасники справи не заявляли суду про понесення ними судових витрат, то суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат згідно ст. 452 ЦПК Україниу зв`язку з їх відсутністю.

Керуючись ст.ст.258-261, 447-452 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича щодо не вчинення дій, визначених п.2 ч.1 ст.37 та ч.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях №65378011 та №65378393.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича вчинити дії щодо повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ "Кіровоградобленерго" у виконавчих провадженнях №65378011 та №65378393.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова