Справа № 487/2507/17
Провадження № 6/487/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Нікітіна Д.Г., секретаря Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої їх представником адвокатом Островським С.Б., про заміну стягувача правонаступниками у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018 року по справі №487/2507/17 задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 173706 (сто сімдесят три тисячі сімсот шість) грн. 86 (вісімдесят шість) коп., яка складається з 102117 (сто дві тисячі сто сімнадцять) грн. 09 (дев`ять) коп. процентів за користування позикою, 24213 (двадцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн. трьох процентів річних, 47376 (сорок сім тисяч триста сімдесят шість) грн. 77 (сімдесят сім) копійок інфляційних нарахувань; витрати по сплаті судового збору в сумі 1737 (тисяча сімсот тридцять сім) гривень 07 (сім) копійок.

08 червня 2018 року на виконання цього рішення суду був виданий виконавчий лист №2/487/202/18.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2018 року по справі №487/2507/17 було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 41373(сорок одна тисяча триста сімдесят три) гривні 83 (вісімдесят три) копійки, яка складається з 19033 (дев`ятнадцять тисяч тридцять три) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок процентів за користування позикою, 4544 (чотири тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 08 (вісім) копійок трьох процентів річних та 17796 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок інфляційних нарахувань, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 413 (чотириста тринадцять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

15 червня 2018 року на виконання цього рішення суду був виданий виконавчий лист №2-др/487/4/18.

17.01.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, подана їх представником адвокатом Островським С.Б., відповідно до якої вони просили замінити у виконавчих листах, які видані 08.06.2018 року та 15.06.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №487/2507/17, стягувача ОСОБА_3 на правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначивши, що право вимоги кожного стягувача встановлюється в розмірі частки боргу за виконавчим листом.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018 року та додаткового рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2018 року по справі №487/2507/17 було видано два виконавчі листи, які пред`являлись до примусового виконання до приватного виконавця. В рамках виконавчого провадження борги за виконавчими листами погашались шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 . Борги за виконавчими листами погашені частково, залишок боргу за рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2016 року по справі №487/8592/15, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018 року по справі №487/2507/17 та додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2018 року по справі №487/2507/17, з урахуванням зарахування 19.07.2019 року квартири вартістю 453762 гривні 40 копійок в рахунок погашення боргу, складає 322787 гривень 97 копійок. Стягувач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями ОСОБА_3 є його діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Неповнолітній ОСОБА_6 прийняв спадщину відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України. ОСОБА_1 прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. ОСОБА_7 подала до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 . У зв`язку зі смертю стягувача 22.06.2022 року виконавчі провадження були закінчені, а оригінали виконавчих листів направлені до Заводського районного суду міста Миколаєва. На підставі ст. ст. 540, 1216, 1218 ЦК України від ОСОБА_3 до його спадкоємців перейшло право вимоги за вказаними виконавчими листами в рівних частках. Враховуючи те, що ОСОБА_7 відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 , то розмір часток спадкоємців у спадщині складає: ОСОБА_5 1/5, ОСОБА_6 1/5, ОСОБА_1 -1/5 та ОСОБА_2 2/5. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2024 року заяву про заміну стягувача було призначено до судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - адвокат Островський С.Б. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю його та заявників.

Представник боржника ОСОБА_4 - адвокат Єнова Л.М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутністю її та боржника.

Заінтересована особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до якої проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва (пункт 2 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок правонаступництва допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон України «Про виконавче провадження» передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Довгань В.В. від 30.08.2018 року ВП №57104946 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/487/202/18, виданого 08.06.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 173706 (сто сімдесят три тисячі сімсот шість) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 1737 (тисяча сімсот тридцять сім) гривень 07 (сім) копійок.

30.08.2018 року приватним виконавцем Довгань В.В. було винесено постанову ВП №57105301 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-др/487/4/18, виданого 15.06.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 41373 (сорок одна тисяча триста сімдесят три) гривні 83 (вісімдесят три) копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 413 (чотириста тринадцять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Також, 27.11.2018 року приватним виконавцем Довгань В.В. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №57104946 та №57105301 у зведене виконавче провадження ВП №57852001.

Згідно постанови від 19.07.2019 року приватним виконавцем Довгань В.В. при примусовому виконання виконавчих листів №2/487/202/18 від 08.06.2018 року, №2-др/487/4/18 від 15.06.2018 року, №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року та №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року, виданих Заводським районним судом міста Миколаєва, було передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами, що об`єднані ЗВП 57852001, наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 453762 гривень 40 копійок, що належала боржнику ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 16.12.2021 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Після смерті стягувача, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. було 27.01.2022 року відкрито спадкову справу №9/2022.

27.01.2022 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №5.10- від 27 січня 2022 року, станом на 16 грудня 2021 року (момент смерті спадкодавця) за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 06 лютого 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, син померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент смерті батька був та є неповнолітнім.

03.02.2022 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей же день, ІНФОРМАЦІЯ_6 донька померлого спадкодавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька на користь брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. №38/02-14 від 15 листопада 2022 року після смерті ОСОБА_3 будь-яких свідоцтв про право на спадщину ще не видавалось.

Спадкоємців ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено згідно ст. 1282 ЦК України про обов`язок задоволення вимог кредитора АТ «Альфа-Банк».

22 червня 2022 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. були закінчені виконавчі провадження ВП №57104946 та ВП №57105301 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли: виконавчий лист №2/487/202/18, виданий 08.06.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва та виконавчий лист №2-др/487/4/18, виданий 15.06.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №487/2507/17. Згідно відміток на виконавчих листах, за виконавчим листом №2/487/202/18, виданого 08.06.2018 року, залишок нестягнутої заборгованості складає 72926 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, за виконавчим листом №2-др/487/4/18, виданого 15.06.2018 року, залишок нестягнутої заборгованості складає 17369 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Основна винагорода приватного виконавця не стягувалась.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

За змістом ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки правонаступники померлого стягувача ОСОБА_3 , а саме: його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті батька та мають право вимагати виконання зобов`язання у розмірі 1/5 частки ( ОСОБА_1 ) та 2/5 частки ( ОСОБА_2 ) сплати залишку нестягнутої суми заборгованості за виконавчими листами, виданими 08.06.2018р. та 15.06.2018р. Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №487/2507/17, заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України щодо вказаних спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступниками у виконавчому листі, виданому 08 червня 2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва згідно рішення від 20.03.2018 року, та виконавчому листі, виданому 15 червня 2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва згідно додаткового рішення від 15.05.2018р. у справі №487/2507/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_3 на правонаступника 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна ОСОБА_1 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 08.06.2018 року з виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018 року по справі №487/2507/17, про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 173706 (сто сімдесят три тисячі сімсот шість) гривень 86 копійок, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 72926 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_3 на правонаступника 2/5 (двох п`ятих) частки його спадкового майна ОСОБА_2 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 08.06.2018 року з виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018 року по справі №487/2507/17, про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 173706 (сто сімдесят три тисячі сімсот шість) гривень 86 копійок, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 72926 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_3 на правонаступника 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна ОСОБА_1 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 15.06.2018 року з виконання додаткового рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2018 року по справі №487/2507/17, про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 41373 (сорок одної тисячі триста сімдесят три) гривні 83 копійок, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 17369 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_3 на правонаступника 2/5 (двох п`ятих) часток його спадкового майна ОСОБА_2 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 15.06.2018 року з виконання додаткового рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2018 року по справі №487/2507/17, про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 41373 (сорок одної тисячі триста сімдесят три) гривні 83 копійок, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 17369 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заінтересована особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 . .

Боржник: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя Д.Г. Нікітін