КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Простибоженко О.С. подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

08 травня 2024 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №758/14124/23.

10 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №758/14124/23.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Київським апеляційним судом з наступних підстав.

За правилами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2024 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки, заочне рішення за заявою відповідача не переглянуто судом, що його ухвалив, з постановленням у результаті розгляду ухвали про залишення заяви без задоволення, судова колегія приходить до висновку, що процесуальні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України відсутні, тому дана апеляційна скарга на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовичана заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійта повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 - адвокату Простибоженку Олегу Сергійовичу право подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року у порядку та строки, передбачені ст. 284 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар