overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2567/24
Провадження № 2/650/1098/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність у витребуванні висновку в Органі опіки та піклування Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7062/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.05.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Виноградівський районний суд із позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачкою, який був укладений 07.05.2011р. у РАЦСі, Виноградівського районного управління юстиції, за актовим записом №45, від якого у сторін народився один син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що подружнє життя не склалось, сторони не зійшлися характерами, між ними часто виникають сварки та різні суперечки, а відтак сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер, у зв`язку з чим позивач просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року сторонам надано строк для можливого примирення, терміном на 2 місяці.

Інформації про можливе примирення між сторонами до суду не надали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 01.06.2024 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. А. Надопта
Провадження № 2/359/115/2024
Справа № 359/7709/21
УХВАЛА

14 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення права власності на частину житлового будинку.

У травні 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , яким просив надати йому можливість брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на весь період розгляду справи в суді.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 14 годину 00 хвилин 4 червня 2024 року та в усіх наступних судових засіданнях, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення права власності на частину житлового будинку у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням: vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 524/5094/24
Провадження № 2-о/524/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, Комунальне підприємство «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитину Полтавської обласної ради», Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 310, 311 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 175, 187, 310, 311, 313 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, Комунальне підприємство «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитину Полтавської обласної ради», Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 09 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, зал.7).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://av.pl.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви, у якій заявник просить встановити факт родинних відносин із бабцею.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, заявник зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського району, про встановлення факту родинних відносин підлягає передачі на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.31, 316, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського району, про встановлення факту родинних відносин передати за підсудністю на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Качмара Вячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання іпотечного договору недійсним; скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення Іпотечний договір квартири, який посвідчений 31 березня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою Світланою Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 603.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29129533 від 06 квітня 2016 року відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку №14046724 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,4 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м..

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29049169 від 31 березня 2016 року відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №13971116 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,4 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 1488 грн 60 коп. з кожного.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 23 вересня 2024 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 17 жовтня 2024 року адвокат Качмар В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Качмара Вячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 11 грудня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник Є.В. Болотов
Провадження №2-н/490/2707/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 456/392/24
Провадження № 2/456/496/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 30 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 451/492/24
Провадження № 2/451/233/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

14 травня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

у процесі розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 15.04.2024 позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін на 14.05.2024 (а.с.46-47).

13.05.2024 представник відповідача подав на розгляд суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.50).

14.05.2024 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про проведення засідання без участі сторони позивача(а.с.51).

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 198, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

підготовче засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду по суті на 06.06.2024 о 09 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/668/24
Провадження № 2-о/552/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Зогаль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В даній заяві просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 , є єдиною особою, яка здійснює постійний щоденний сторонній догляд на безоплатній основі за ОСОБА_2 , який відповідно до довідки МСЕК 805494 від 28.12.1983 року є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства, що потребує постійного стороннього догляду відповідно до законодавства України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його адвокат Зогаль О.М. заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи УСЗН виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Мартиненко А.П. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та просила відмовити.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 , є єдиною особою, яка здійснює постійний щоденний сторонній догляд на безоплатній основі за ОСОБА_2 , який відповідно до довідки МСЕК 805494 від 28.12.1983 року є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства, що потребує постійного стороннього догляду відповідно до законодавства України.

Частиною 3 статті 294 України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В свою чергу частиною шостою вищевказаної статті передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в даному випадку існує спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження. Тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко