Номер провадження 2-о/229/35/2024
УХВАЛА
28 лютого 2024 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Терещенко С.В.,
присяжних Трабунової Л.В., Пимченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи померлою,-
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлим.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року відкрите провадження по справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.
Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 09.05.2023 року цивільна справа № 219/323/21, 2-о/229/101/2023, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була розподілена судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Білоконь Р.А. в судові засідання, призначені на 05.07.2023 року, 07.08.2023 року, 23.10.2023 року, 22.11.2023 року, 12.12.2023 року, 18.01.2024 року, 09.02.2024 року та 28.02.2024 року не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився. В.о. начальника відділу надано до суду заяву, згідно якої вона просила розглянути справу у відсутність представника відділу, рішення ухвалити у відповідності до діючого законодавства України.
Представник заінтересованої особи - завідувач Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Шеллар В.Л. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність державного нотаріуса та прийняти рішення на розсуд суду.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно заяви адреса проживання заявника вказана як: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2023 року Міністерство соціальної політики України повторно зобов`язане надати суду відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб як внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .
Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 16.01.2024 року повідомлено, що станом на 10.01.2024 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб наявна інформація про ОСОБА_1 , адреса фактичного проживання якого зазначена як: АДРЕСА_2 .
Ухвалами Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2023 року, 19 січня 2024 року та 09 лютого 2024 року було визнано обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Білоконя Р.А. в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі, крім того останніх зобов`язано забезпечити участь в судовому засіданні заявлених свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також повідомити суду адреси їх проживання на теперішній час.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Білоконь Р.А., явка яких визнана судом обов`язковою, в судові засідання не з`являються. Про дату їх проведення повідомлені належним чином шляхом направлення на адресу проживання судових повісток рекомендованим листом, листів на особисту електронну пошту, про причини неявки не повідомили, їх неявка перешкоджає розгляду справи.

Проте, заявник та його представник до суду не з`являються, на зв`язок у режимі відеоконференції не виходять, рухом та станом розгляду справи не цікавляться, клопотань чи заяв від них до суду не надходило.

Згідно п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, а також, те що заявник та його представник не з`являються в судові засідання, не повідомляють про причини неявки, будь-яких заяв від них до суду не надходило, розглядом справи не цікавляться, суд вважає, що за таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя - О.М. Лапченко

Присяжні Л.В. Трабунова

Т.І. Пимченко