Справа № 579/478/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Придатка В. М. ,

при секретарі Клишковій Ю.В.,

з участю представника заявника - адвоката Мороко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій з урахуванням уточнення заявлених вимог, просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на житло, виданого Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою 24.04.2001 на підставі розпорядження (^аказу) від 24.04.2001 № 66, зареєстрованого в Конотопському БТІ за 244, дублікат якого виданий виконавчим комітетом Кролевецької міської ради 27.11.2023 на підставі рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 23.11.2023 № 282 "Про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ", і яким посвідчується їхнє право приватної власності в рівних частках кожному на квартиру АДРЕСА_1 , з метою розпорядження нерухомим майном, з причин неможливості позасудовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Представник заявника в судове засідання з`явився, заяву підтримав частково. Повідомив суду, що рішення про встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу ОСОБА_1 уже ухвалено Кролевецьким районним судом Сумської області у справі № 579/584/24 від 22.04.2024.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада та її представник в судове засідання не з`явилися, надавши письмові пояснення, просить розгляд справи проводити без участі представника, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує (а.с. 62-65).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала (а.с.68).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала (а.с.60).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заінтересованих осіб суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації від 24 квітня 2001 року № 66 видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Квартира зареєстрована в Конотопському БТІ на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 244. 27 листопада 2023 року виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області дублікат свідоцтва про право власності на житло виданий в зв`язку з втратою його оригіналу (а.с.4).

Однак у зазначеному дублікаті свідоцтва існують розбіжності у написанні імен заявника, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з їх даними, а саме, прізвища замість правильного « ОСОБА_7 » зазначено неправильно « ОСОБА_8 ».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності указаного свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не заперечується заінтересованою особою і підтверджується письмовими доказами:

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9);

- копією паспорта громадянина України та довідки про присвоєння РНОКПП, виданих на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 8);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5);

- роз`ясненням нотаріуса від 04.12.2023 року (а.с.7);

- копією паспорта громадянина України та довідки про присвоєння РНОКПП, виданих на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 27-28);

- копією паспорта громадянина України та довідки про присвоєння РНОКПП, виданих на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 29);

- копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.33);

- копією паспорта громадянина України та довідки про присвоєння РНОКПП, виданих на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 31-32);

- копією пенсійного посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 10).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки заявник та заінтересовані особи зможуть реалізувати своє право власності.

Водночас суд враховує, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі 579/584/24 провадження 2-о/579/34/24 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Встановлено факт належності, серед інших, ОСОБА_1 дубліката свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 27.11.2023 року виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області, згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації від 24 квітня 2001 року № 66. Вказане рішення на даний час не набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на житло, виданого Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою 24.04.2001 на підставі розпорядження (^аказу) від 24.04.2001 № 66, зареєстрованого в Конотопському БТІ за 244, дублікат якого виданий виконавчим комітетом Кролевецької міської ради 27.11.2023 на підставі рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 23.11.2023 № 282 "Про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ", і яким посвідчується їхнє право приватної власності в рівних частках кожному на квартиру АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження у суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

У іншій частині заявлених вимог заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Кролевецька міська рада, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру, 1, ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити частково.

Встановити факт належності, серед інших, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою 24.04.2001 на підставі розпорядження (наказу) від 24.04.2001 №66, зареєстрованого в Конотопському БТІ за №244, дублікат якого виданий 27.11.2023 року виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області на підставі рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 23.11.2023 № 282 "Про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ", яким посвідчується їх право приватної власності в рівних частках кожному на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 залишити без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 16 травня 2024 року.

Суддя В. М. Придатко