overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/780/23
Провадження № 2-сз/710/2/24
УХВАЛА

04.03.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області 29.02.2024 надійшло клопотання у якому позивач у справі ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Суддею встановлено, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивач при зверненні до суду у 2023 році сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, які були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою та копією дубліката квитанції № 0.0..1 від 12.06.2023.

Оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження , суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись, ч.2 ст.133, ч.3 ст. 183, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20603, вул. Соборна 36 б, м.Шпола, Черкаської області, здійснити повернення позивачу, ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі, суму сплаченого судового збору 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя С.С. Сивокінь
15.04.2024 Справа № 756/4313/24
Унікальний №756/4313/24
Провадження №2/756/2760/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

15 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про стягнення помилково перерахованих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» через адвоката Алєксєєнка А.І. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищевказаною позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» та просить суд стягнути з відповідача на його користь помилково перераховані кошти в розмірі 200 000 грн., та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Вказана справа згідно п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки спір виник з трудових відносин.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ-21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19), про стягнення помилково перерахованих грошових коштів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2-н/524/3998/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 119 грн. 22 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.08.2024 року в сумі 16 213 грн. 29 коп.,
-- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.08.2024 року в сумі 2 057 грн. 57 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 848 грн. 36 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
н/п 2/490/791/2024 Справа № 490/9844/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-301197 від 19.02.2021 року.в розмірі 428 700,39 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А

Ухвалою суду від 18.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.05.2024 року Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач надав суду копію довідки від 03.05.2024 року, видано уповноваженою особою АТ "КРЕДОБАНК" про повне виконання боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договром № CL-301197 від 19.02.2021 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 594/474/24
Провадження №2/594/270/2024
УХВАЛА

16 травня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем через постійні непорозуміння припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення не бажає, оскільки тривалий період проживають окремо.

14 травня 2024 представник позивача адвокат Скиба Л.С., надіслала до суду клопотання про її участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до положень ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ч. 3 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 240, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 21 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 950/1284/24
Номер провадження 2/950/430/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" травня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 20.05.2024 року о 09 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
15.05.2024 Справа № 756/6047/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/6047/24
Провадження №6/756/355/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 відкритому на підставі виконавчого напису №82771, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., оскільки право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літ.2А, оф.602, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, оф.6, ) про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Справу призначити до розгляду 06.06.2024 о 15 год. 00 хв.у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 459/3147/18
Провадження № 2-во/459/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2024 року по справі № 459/3147/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2024 року по справі № 459/3147/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволено, повернуто останньому судовий збір у сумі 1762 (одну тисячу шістсот шістдесят два) грн 00 коп, що сплачений АТ КБ «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 згідно платіжного доручення № PROM8BRCUM від 28.09.2018 за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, в резолютивній частині ухвали від 06.03.2024 року допущено технічну описку, а саме зазначено прописом суму повернутого судового збору «(одну тисячу шістсот шістдесят два) грн 00 коп» замість вірного «(одну тисячу сімсот шістдесят два) грн 00 коп», відтак суд вважає, що слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.260,261,269,352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 06.03.2024 року, вказавши прописом суму повернутого судового збору «(одну тисячу сімсот шістдесят два) грн 00 коп», замість «(одну тисячу шістсот шістдесят два) грн 00 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 13.05.2024.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-1867/2010
Номер провадження №6/521/628/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження:

стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржник: ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

10.06.2024 судом винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження.

При виготовлені повного тексту ухвали суду допущена описка не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи ТОВ «Дебт Форс».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

Описка підтверджується матеріалами справи, перешкоджає виконанню ухвали суду.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2024. Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-1867/2010 правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 25.11.2024 25.11.24
16.05.2024
Справа № 331/2344/24
Провадження № 2/331/1552/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова