ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1297/23

Провадження № 22-ц/4820/260/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року, суддя Баськов М.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Наталії Олександрівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Н.О. щодо відкриття виконавчого провадження, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53231736 від 26.05.2022 року за виконавчим листом №2-270/10, виданим 17.12.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 19297,84 дол. США та 5725,26 грн.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.10.2010 року у справі №2-270/10 стягнуто з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19297,84 дол. США та 5725,26 грн.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2-270/10 від 17.12.2010 року.

29.09.2016 року Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого документа №2-270/10 було направлено до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому за належністю.

07.03.2017 року Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому виконавчий документ було повернуто до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому без прийняття до виконання.

10.11.2021 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н.О. про видачу дубліката виконавчого листа №2-270/10 від 17.12.2010 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2022 року було скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.11.2021 року та задоволено подання державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа №2-270/10 від 17.12.2010 року, а 26.05.2022 року постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н.О. відкрито виконавче провадження №53231736 та прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Вказав, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа питання щодо поновлення строків на його пред`явлення до виконання не вирішувалось, у зв`язку з чим відповідний строк було пропущено і спірна постанова державного виконавця є неправомірною.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що після пред`явлення ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчого документа до виконання, його не було повернуто стягувачеві, виконавчий документ було втрачено під час його пересилання від одного відділу ДВС до іншого. Державний виконавець не ухвалював рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся державний виконавець після того, як саме органом ДВС було втрачено такий виконавчий лист без вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим стягувачем строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги.

В обґрунтування скарги вказав, що судом неправильно застосовано норми процесуального права щодо преюдиціального значення встановлення обставин в іншому судовому рішенні. Дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було видано без вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим державний виконавець неправомірно прийняв його до виконання, не звернувши увагу на те, що відповідний строк сплив. Пасивна поведінка стягувача призвела до втрати виконавчого листа та пропущення строку на його пред`явлення.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» зауважило, що рішення про повернення виконавчого документа стягувачу не приймалось і цей виконавчий лист йому не повертався, у зв`язку з чим доводи апелянта є необґрунтованими, а дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження відповідають вимогам закону.

В суді представник боржника підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №812007/1р від 07.03.2007 в сумі 19297,84 дол. США та 5725,26 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 17.12.2010 року було видано виконавчого листа №2-270/10.

10.10.2012 року за даним виконавчим листом були відкриті виконавчі провадження №№34716735, 34716151, №34715825, які перебували на виконанні в Летичівському РВ ДВС.

29.09.2016 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за заявою ОСОБА_1 про зміну місця проживання.

Згідно з повідомленням державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н.О. від 07.03.2017 року матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого документа №2-270/10 направлено Першим ВДВС у м. Хмельницькому 29.09.2016 року до Другого ВДВС у м. Хмельницькому за належністю безпідставно, з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із непідвідомчістю та направлено до Першого ВДВС у м. Хмельницькому.

Вказане повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання було скасовано начальником Другого ВДВС у м. Хмельницькому.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2022 року було скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.11.2021 року, задоволено подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н.О. та видано дублікат виконавчого листа №2-270/10 від 17.12.2010 року, який було втрачено в ході його виконання органами ДВС.

26.05.2022 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н.О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53231736 за вказаним дублікатом виконавчого листа №2-270/10, виданим 26.01.2022 року.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) сформулювала висновок, відповідно до якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-270/10 від 17.12.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укргазбанк», дублікат якого був виданий 26.01.2022 року у зв`язку з його втратою при виконанні органами ДВС.

Враховуючи, що виконавчий лист №2-270/10 від 17.12.2010 року стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» не повертався та був втрачений в процесі його виконання органами ДВС, доводи апелянта щодо пропуску строку на пред`явлення його до виконання є необґрунтованими.

При цьому слід зауважити, що правових підстав для розгляду питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання при вирішенні питання щодо видачу дублікату виконавчого листа, у суду не було, оскільки виконавчий лист весь час перебував на виконанні у різних відділах ДВС і лише у зв`язку з його втратою під час примусового виконання органом ДВС було вирішено питання щодо видачі дублікату виконавчого документу судом.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами оскаржуваного судового рішення та невірного тлумачення норм права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова