УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 359/3663/21

провадження № 61-5042ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Бориспільська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 19 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня

2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Усунуто перешкоди у здійсненні Міжрегіональному офісу захисних масивів дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :05:003:2796, загальною площею 1,0554 га, та земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :05:003:2798, загальною площею 1,4764 га, шляхом їх повернення на користь Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявників зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 грудня

2019 року у справі № 320/4938/17, постанові Верховного Суду України

від 22 травня 2013 року у справі № 6-25цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявників зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявників зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявників звернувся із клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, є підстави для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3663/21 за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відмовити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого

2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська