Справа № 127/8403/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молявчика О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малика О.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі №127/8403/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні встановлено, що представником відповідача ОСОБА_2 являється адвокат Малик О.В (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1176769 від 13.05.2024), який працював помічником судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В.

Тому з метою недопущення сумнівів, як в учасників справи, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суддею Медяною Ю.В. у справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молявчик О.В. в підготовчому засіданні заперечував, щодо самовідводу судді Медяної Ю.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малик О.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Медяної Ю.В.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права на спадщину за законом, згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1176769 від 13.05.2024 представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Малик О.В., який працював помічником судді Медяної Ю.В., а тому її участь у розгляді даної справи може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про самовідвід, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права на спадщину за законом - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Медяну Юлію Валеріївну від розгляду цивільної справи №127/8403/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часто в спільній сумісній власності та визнання права на спадщину за законом.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя