КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 369/6739/22
провадження № 22-з/824/617/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Куліковій С.В.
при секретарі: Савіцькій Д.А.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство «Агротрейд Групп»
відповідачі: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агротрейд Групп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 про визнання права власності,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року позовну заяву Приватного підприємства «Агротрейд Групп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року скасовано, постановлено нове, яким позов приватного підприємства «Агротрейд Групп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 залишено без задоволення.

До Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 496,50 грн.

У часники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 30496,50 грн.

Враховуючи наведені положення закону, а також ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року скасовано та позовні вимоги залишено без задоволення, судовий збір, сплачений апелянтом, підлягає відшкодуванню.

Отже, з приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 30 496,50 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 30 496,50 грн

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді