ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 20.12.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 72306576,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 20.12.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 72306576.

У поданій скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олексієнко О.О. просив суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М., що полягають у винесенні безпідставної та незаконної постанови від 20.12.2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 72306576, щодо примусового виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023 року по справі №381/70/23;

- зобов`язати заступника начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М., поновити порушені права заявника у у виконавчому провадженні № 72306576, щодо примусового виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023 року по справі №381/70/23 шляхом скасування постанови від 20.12.2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області від 30.05.2023 року було винесено заочне рішення на підставі якого видано виконавчий лист № 381/70/23 від 12.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки, 2009 року народження, за період з липня 2020 року по січень 2023 року в розмірі 126 617,25 грн.

20.07.2023 року заступником начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М. було відкрито провадження № 72306576.

20.12.2023 року заступником начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 72306576.

Скаржник зазначає, що вищевказана постанова від 20.12.2023 року є невмотивована так як постанова, як окремий документ не містить обов`язкових реквізитів, зокрема державним виконавцем не зазначено взагалі мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), як це передбачено п. 7 розділу І Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Як вбачається із змісту зазначеної постанови, державний виконавець своєю постановою змінив (доповнив) реєстраційні дані в автоматизованій системі безпідставно та в супереч вимогам норм закону на які вона (державний виконавець) посилалася, на підставі якого винесено постанову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року матеріали скарги було передано на розгляд судді Ковалевській Л.М.

30.04.2024 року було витребувано від суб`єкту оскарження копії матеріалів виконавчого провадження № 72306576 та справу за вказаною скаргою призначено до судового розгляду.

Представник скаржника адвокат Олексієнко О.О. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав пояснення в обґрунтування скарги та просив задовольнити.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату судового розгляду, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Суб`єкт оскарження заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М у судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечувала, надали пояснення заперечення, просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки скарга є необгрутованою і безпідставною, надавши копії матеріалів виконавчого провадження № 72306576.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали виконавчого провадження, судом було встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, Фастівським міськрайонним судом Київської області від 30.05.2023 року було винесено заочне рішення на підставі якого видано виконавчий лист № 381/70/23 від 12.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки, 2009 року народження, за період з липня 2020 року по січень 2023 року в розмірі 126 617,25 грн.

20.07.2023 року заступником начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М. було відкрито провадження № 72306576.

20.12.2023 року заступником начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 72306576, а саме : «Категорія стягнення : стягнення аліментів» було змінено на «Категорія стягнення: документ, що не підлягає під згадані категорії».

Як вбачається з поданої скарги, скаржник вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови від 20.12.2023 року не зазначив взагалі мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), як це передбачено п. 7 розділу І Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а тому постанова невмотивована та як окремий документ не містить обов`язкових реквізитів.

Крім цього, представник скаржника зазначає, що як вбачається із змісту зазначеної постанови, державний виконавець своєю постановою змінив (доповнив) реєстраційні дані в автоматизованій системі безпідставно та в супереч вимогам норм закону, на які вона (державний виконавець) посилалася.

Однак, суд не може погодитись з цією позицією, виходячи з наступного.

Під час примусового виконання АСВП №72306576 про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів, державним виконавцем було виявлено помилку, допущену спеціалістом 1-ї категорії під час реєстрації вхідного документа, яка полягала в зазначенні не вірної категорії стягнення.

При цьому, виконавчий документ про стягнення пені в АСВП в категорії було зазначено як аліменти, що є не вірним, оскільки за правовою природою аліменти - це періодичний платіж, який боржник зобов`язаний сплачувати щомісячно. Платіж не має фіксованої суми, аліменти змінюються залежно від доходу боржника, який встановлюється під час виконання і в ручному режимі вноситься державним виконавцем в АСВП в графі "Розрахунок заборгованості".

Пеня - грошове стягнення за невиконання зобов`язань, штраф, неустойка. Пеня це фіксована сума згідно рішення суду, яка зазначається при реєстрації і виконавцем не змінюється.

Відповідно до п.8 Положення про АСВП система обліковує виконавчі документи за категорією стягнення (характером) стягнення.

Система забезпечує можливість здійснювати пошук інформації за визначеними в пункті 8 цього розділу критеріями та формувати відповідну звітність за певний період часу.

Стягнення аліментів і стягнення пені за несплату аліментів це два окремих рішення суду, відповідно це два окремих виконавчих провадження, які різні за своєю правовою природою.

Отже, з метою упорядкування ведення обліку виконавчих проваджень в АСВП державним виконавцем і була винесена постанова про зміну реєстраційних данних виконавчого документа від 20.12.2023, а саме : «Категорія стягнення : стягнення аліментів» було змінено на «Категорія стягнення: документ, що не підлягає під згадані категорії».

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що дана обставина не має жодного відношення саме до примусового виконання виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 , а також здійснення обовязків державним виконавцем, в частині вжиття останньою передбачених законом заходів щодо виконання даного рішення суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати стягується 20%, а оскільки на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 де поточний платіж 25% і борг 25%, тобто загальний розмір відрахувань по аліментах становить 50%, тому пеня з боржника ОСОБА_2 стягується у розмірі 10%. Отже, загальний розмір відрахувань по двох виконавчих провадженнях становить 60%.

Відповідно ст. 70 ЗУ Про виконавче провадження Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем всі дії щодо винесення оскаржуваної постанови були вчинені в спосіб та порядок встановлений Законом та спрямовані виключно на фактичне виконання рішення, яке набрало законної сили, без завдання шкоди правам та інтересам учасникам виконавчого провадження та зокрема дитині.

Керуючись ст.ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 256, 259, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 20.12.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 72306576 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту хвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 17.05.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська