Справа №607/2921/ 24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- з участю: адвокатів Семененка С.М., Рубінського В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила визнати за нею право власності на частку квартири за АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь 400 000грн. як 1/2 вартості автомобіля марки Kia Sportage, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1591 см.куб.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що з 19 вересня 2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Спільне подружжя життя між ними не склалось та з березня 2023 року вони проживають окремо. За час спільного подружнього життя ними було придбано квартиру за АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Крім того, за спільні кошти було придбано автомобіль марки Kia Sportage, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1591 см.куб., який був зареєстрований на відповідача. У травні 2023 року, відповідач без її відома та згоди продав спірний автомобіль своїй матері ОСОБА_5 за значно заниженою ціною 544 000грн. та будь яких коштів від відчуження спірного автомобіля їх не передавав. Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого позов визнає частково в частині поділу квартири. Щодо продажу автомобіля зазначив, що такий був відчужений у період перебування у зареєстрованому шлюбі, відповідач була обізнана про його відчуження та кошти від його відчуження були витрачені на потреби сімї. Крім того, він неодноразово здійснював перекази на рахунки позивача та сина, у тому числі коли вони перебували за кордоном на загальну суму 32 535,19грн. Також надав позивачці близько 3000 євро. У період з липня 2023 року по серпень 2023 року позивач їздила на відпочинок в Іспанію за кошти отримані від відчуження спірного автомобіля. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов частково, в частині поділу спірної квартири.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості транспортного засобу марки Kia Sportage, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1591 см.куб., бензин станом на день проведення експертизи. Визначення вартості транспортного засобу провести за аналогом, оскільки автомобіль вибув з володіння відповідача.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Адвокат Рубінський В.М. не заперечив щодо призначення експертизи. Однак, просив врахувати, що позивачем не надано суду будь-яких інших доказів щодо вартості спірного автомобіля та заниження його ціни згідно договору відчуження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що предметом позову є, у тому числі стягнення з відповідача 400 000 грн. як 1/2 вартості автомобіля марки Kia Sportage, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1591 см.куб. Позивач стверджує, що у травні 2023 року відповідач без її відома та згоди продав спірний автомобіль своїй матері ОСОБА_5 за значно заниженою ціною 544 000грн. та будь яких коштів від відчуження спірного автомобіля їх не передавав.

Встановлено та не заперечується сторонами, що у період перебування у шлюбі 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 було придбано спірний автомобіль. 13 травня 2023 року вказаний автомобіль перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 , ціна зазначена у договорі 544 000грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання сторонам навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання представник позивача про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Семененка Сергія Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі №607/2921/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Kia Sportage, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1591 см.куб., бензин, станом на день проведення експертизи.

Визначення вартості транспортного засобу провести за аналогом.

Оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/2921/24.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 09 травня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька