Справа №516/332/24
Провадження №2-о/516/42/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Дарієнко М.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кравцової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 . Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мати дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Молодший син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1-А групи з дитинства, група інвалідності встановлена безстроково, про що свідчить довідка до Акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 513796, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово лікувався в психіатричних стаціонарах з діагнозом: легка розумова відсталість з аутистичними тенденціями.

Відповідно до Епікризу № 2875 від 30.11.2021, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» ОСОБА_3 встановлено діагноз: «помірна розумова відсталість резидуально-органічного ґенезу з порушенням поведінки. Психопато подібний тип дефекту. Стійка соціальна трудова дезадаптація. Супутні: СНР важкого ступеня з РАС. Ехолалія. Дизартрія. Діслексія. Аграфія. Ангіопатія сітківки».

Внаслідок хронічного, стійкого психіатричного розладу, за станом здоров`я ОСОБА_3 втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки, що підтверджується висновком № 5/1 від 29.12.2021 року лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 428 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості резидуально-органічного ґенезу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F71.08 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

18.01.2023 рішенням Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_3 визнано недієздатним. Вказаним рішенням питання про призначення опікуна недієздатному не вирішувалося. Тому заявник просив суд призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві, з урахуванням висновку опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його недієздатним сином ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 , адвокат Кравцова Н.М., яка діє за Дорученням від Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити, з урахуванням висновку опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його недієздатним сином ОСОБА_3 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заяву ОСОБА_3 щодо призначення його опікуном підтримав і просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету, заперечень щодо задоволення поданої заяви не заявляв.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали справи, висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його недієздатним сином ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1-Агрупи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою Акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 513796 від 26.11.2021.

Заявник ОСОБА_1 , є рідним батьком недієздатного ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 09.08.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області,актовий запис № 44. Фактично здійснює дбайливий постійний догляд за сином.

Мати дитини ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.12.2021.

18.01.2023 рішенням Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_3 визнано недієздатним, рішення набуло законної сили.

Згідно висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Теплодарської міської ради від 04.09.2024, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціальної політики виконкому Теплодарської міської ради, як особа, яка здійснює догляд за інвалідом 1-Агрупи з дитинства та отримує відповідну державну соціальну допомогу, не працює, з місця проживання характеризується з позитивного боку, за станом здоров`я не має протипоказань щодо виконання обов`язків опікуна.

Відповідно до ст. 41 ЦК України правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема, відсутність у неї права вчинення самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

За вимогами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для задоволення заяви про призначення недієздатному ОСОБА_3 опікуна в особі ОСОБА_1 , який має повну цивільну дієздатність, є його рідним батьком, а також має можливість виконувати обов`язки опікуна.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 229, 258-259, 263-268, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуна в особі його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Теплодарський міський суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 22.11.2024.

Cуддя: О.Х. Ширінська