overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/652/24 Справа № 742/1669/24
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2024 року смт Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області А.М.Анохін, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - для розгляду за підсудністю на підставі ухвали від 18.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.03.2024 було відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.04.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про дату, час та місце якого повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду за адресою: смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, 7 на 27 травня 2024 року о 10 годині 50 хвилин.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Козелецького районного суду Чернігівської області за посиланням: https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32353/23

Провадження № 22-ц/4820/722/24

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру, подана юридичною особою у 2023 році.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справлявся судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір у сумі 4026 грн. (2684 грн. х 150%), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Калиновська Наталія Володимирівна

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0022775 Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги та оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 4026 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 676/2165/24
Номер провадження 2/676/1416/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Мужик Н.Т. звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивачем при подачі позову, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 6/761/949/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровського відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровського відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровського відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 30 липня 2024 року о 12 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3661/24
ун. № 759/9591/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

Вказана заява надійшла до суду за підписом представника Миц І.В. , яка діє на підставі довіреності, що видана їй головою правління ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» Царуком П.В.

Згідно зі ст. 58 ч.3 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Під представником в даній нормі слід розуміти адвоката.

У вказаній вище довіреності відсутнє посилання на закон, статут, положення, трудовий договір, що містять повноваження довіреної особи діяти від імені юридичної особи, відсутня і вказівка на те, що Миц І.В. є професійним адвокатом.

Не долучено до заяви і відповідних документів.

Тому, приходжу до висновку, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак заява підлягає поверненню, відповідно і на підставі ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Копію заяви залишити у справі.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою ж заявою, після усунення умов, що були підставою для її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3057/23
Провадження №2/477/537/24
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2024 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Саукової А.А.,
із секретарем судового засідання - Купрейчик К. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Позов Миколаївського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - Миколаївський обласний центр зайнятості, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32, ЄДРПОУ - 03491441;

відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя А.А.Саукова
Справа № 214/6585/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.10.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С. І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 09 липня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 345/2848/24
Провадження № 2-н/345/1094/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2024 м. Калуш
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 185/2856/24
Провадження № 2-о/185/141/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

присяжних: Кравченко Н.А., Барчукової І.В.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Заявниця подала клопотання про призначення судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявниця просила розглянути справу без її участі, просила задовольнити клопотання про призначення.

Як передбачено ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи міститься медична документація, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має діагноз «глибока розумова відсталість».

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров`я ОСОБА_2 , які мають ознаки психічного розладу, а вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.260,298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за заявою адвоката Лукінової Тетяни Володимирівни, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стійкий хронічний психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститута психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (Адреса: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84, Телефон: НОМЕР_1, НОМЕР_2, Email: , ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу №185/2856/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Присяжні: Н.А. Кравченко

І.В. Барчукова

Суддя М. М. Перекопський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/745/24
У Х В А Л А

19.07.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виноградівська міська рада.

У підготовче судове засідання особи які беруть участь у справі не з`явилися.

Заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду заяви по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко