overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2024 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 6/644/535/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про усунення описки у судовому наказі від 15 грудня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
15 грудня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про усунення описки у судовому наказі від 15.12.2021 року та усунути описки в судовому наказі від 15.12.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про усунення описки у судовому наказі від 15 грудня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути описку в судовому наказі від 15 грудня 2021 року, виданогоза заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Викласти резолютивну частину судового наказу, який виданий 15 грудня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в наступній редакції:
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Саркісян
Провадження: 2/484/801/24
Справа: 484/1677/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.05.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник - адвокат Ремський Євген Вікторович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.04.2024 справу прийнято до провадження та призначено у спрощеному позовного провадження.

06.05.2024 представнк позивача - адвокат Ремський Є.В. через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/4691/24
УХВАЛА

16.05.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у березні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал».

Призначити судовий розгляд заяви на 27.05.2024 року о 14:30 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2296/24
УХВАЛА

16.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал 77» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком та внесках за вивіз ТПВ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал 77» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком та внесках за вивіз ТПВ у розмірі 3956,97 гривень.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маршал 77» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маршал 77» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком та внесках за вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 525/107/24
Провадження №2/525/116/2024 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
11.03.2024 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Фесенко Ю.А.,
з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Підлетейчук Мирослав Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
представник позивача: Підлетейчук Мирослав Миколайович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення суду буде складено у строк до 16 березня 2024 року.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 720/3121/23
Провадження № 2/720/55/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин, однак звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримала.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та свідків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5858/24-Е
Провадження № 2-с/522/92/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву представникаОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 травня 2024 року по справі №522/5858/24-Е,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 28700,98 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

10 травня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Поплавського Д.П. про скасування судового наказу від 03 травня 2024 року, з підстав безпідставного нарахування заборгованості, в тому числі не враховано раніше проведені оплати.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заявник вказує на свою незгоду з заборгованістю, а отже в даному випадку вбачається спір про право, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 522/5858/24-Е виданий 03 травня 2024 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 28700,98 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень - скасувати.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про захист особистих немайнових прав, з причин розповсюдження недостовірної інформації її збирання, зберігання, використання та поширення про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору особа, яка подала апеляційну скаргу звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі №161/12814/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про захист особистих немайнових прав, з причин розповсюдження недостовірної інформації її збирання, зберігання, використання та поширення про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайоннного суду Волинської області від 16 квітня 2024 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 161/12814/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 27 травня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 676/2474/24
Номер провадження 2/676/1497/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, строки підготовчого розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку порядку ч.5 ст. 19 СК України зобов`язати виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 197 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

постановив:

зобов`язати виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 29.05.2024 р. на 08.30 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Головуючий у суді першої інстанції : Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

07 травня 2024 року місто Київ

справа № 759/23455/23

провадження №22-ц/824/9077/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження № 22-ц/812/919/2024
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 945/2325/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та стягнуто заборгованість за договором купівлі-продажу та судові витрати.

01 травня 2024 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 945/2325/21.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Н.В.Самчишина

О.О.Ямкова