Справа № 148/166/22
Провадження №22-ц/801/1098/2024
№22-ц/801/1099/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 травня 2024 рокуСправа № 148/166/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, визнання права власності,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 05 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит свідка, який допитувався в суді першої інстанції ОСОБА_5 , та свідка, який не допитувався в суді першої інстанції, через відхилення судом клопотання про його виклик та допит ОСОБА_6 , державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що наявні підстави для виклику та допиту в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_5 , оскільки його покази, надані ним в суді першої інстанції, в судовому рішенні відображені не повністю. Також вважає, що наявні підстави для виклику та допиту, як свідка, державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Сухомлин О.А., оскільки суд безпідставно відмовив у виклику даного свідка та не надав можливості позивачу довести обставини звернення до нотаріуса. Крім того, будь-які свідчення, які міг надати такий свідок, суд мав би оцінити в нарадчій кімнаті.

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказане клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.239 в т.1).

26 жовтня 2022 року суд протокольною ухвалою частково задовольнив вказане клопотання в частині виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . У задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , державного нотаріуса, відмовлено (а.с.17 т.2).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, наявні підстави для виклику та допиту державного нотаріуса Сухомлин О.А., яка може підтвердити, що вона надавала список документів, які необхідно було зібрати, погоджувала дату посвідчення договорів купівлі-продажу, готовила договори, а інші сторони не з`явилися до нотаріальної контори. Тобто відносини відбулися і вона підтвердить обставини, викладені в позові.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про виклик державного нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус не може бути допитаний як свідок про відомості, які становлять нотаріальну таємницю. Якщо наявна необхідність у наданні відомостей чи готувала нотаріус документи для нотаріального посвідчення договорів та чи з`являлися сторони до нотаріальної контори, то вона може надати таку інформацію в письмовій формі, у разі наявності відповідного клопотання. Позивач може також клопотати перед судом про витребування вказаної інформації в державного нотаріуса.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про виклик державного нотаріуса є правильним та обгрунтованим.

Заявником не спростовано мотиви відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про виклик вказаного свідка.

Крім цього, питання явки (чи неявки) до нотаріуса можна було з`ясувати у самих сторін безпосередньо (чи через представників).

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до нотаріуса (для отримання озвученої його представником в судовому засіданні інформації) чи до суду матеріали справи не містять.

Крім того, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ст.90 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 , у зв`язку із ухиленням відповідачів від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, на підставі ст. 220 ЦК України просив, зокрема, визнати дійсними вказані договори.

Відповідачі заперечували щодо позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач не довів укладення договорів.

За змістом ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Заявляючи клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції, заявник не мотивував необхідність повторного надання ним показань на стадії апеляційного перегляду. Зазначаючи про не повне відображення у рішенні суду показань вказаного свідка, ОСОБА_5 не конкретизував, які саме надані ним покази не були зазначені судом та як це впливає на правильність висновку суду першої інстанції.

Відтак, факт вчинення правочину та погодження істотних умов договору не може ґрунтуватись на показах свідків.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 травня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк