Провадження № 2-з/591/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та поділ спільного майна подружжя.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Семишкур С.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є поділ спільного майна подружжя. 16.05.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Семишкур С.В. подано заяву про зміну предмету позову в частині поділу спільного майна подружжя та додано вимогу про визнання права власності на частки мисливського нарізного карабіну Blaser R8, калібр 243 Win, мисливського нарізного карабіну CZ 457, калібр 22 Lr., мисливської рушниці ІЖ 58 МАЕ, калібр 12, тепловізійного прицілу Pulsar Thermion XM 50 серійний № 77607544 та снігоходу Ski-doo GSH 550F, 2006 року випуску, що є спільною сумісною власністю подружжя, можуть бути відчужені без згоди позивачки на користь третіх осіб. Відповідно до інформації з ТСЦ МВС № 5946 від 15.03.2024 № 31/18/5946-18-Саз автомобіль DODGE CHARGER, 2019 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 20 грудня 2023 р. було перереєстровано на ОСОБА_3 . А тому, у позивачки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині поділу спільного майна. Посилаючись на викладене, просить суд накласти арешт на спірне майно та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та перереєстрації спірного майна, а саме: мисливського нарізного карабіну Blaser R8, калібр 243 Win; мисливського нарізного карабіну CZ 457, калібр 22 Lr.; мисливської рушниці ІЖ 58 МАЕ, калібр 12.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заявником порушується питання про вжиття одночасно двох заходів забезпечення позову накладення арешту на майно та заборони на вчинення будь-яких дій щодо цього ж майна.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на вчинення будь-яким особам будь-яких дій щодо відчуження спірного майна є неконкретною та стосується необмеженого кола осіб, що фактично унеможливлює виконання такого заходу забезпечення позову.

Таким чином, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва з яких за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у вигляді накладення арешту на спірне майно, а саме: мисливського нарізного карабіну Blaser R8, калібр 243 Win, мисливського нарізного карабіну CZ 457, калібр 22 Lr., мисливської рушниці ІЖ 58 МАЕ, калібр 12.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на спірне майно, а саме:

1.мисливський нарізний карабін Blaser R8, калібр 243 Win,

2.мисливський нарізний карабін CZ 457, калібр 22 Lr.,

3.мисливську рушницю ІЖ 58 МАЕ, калібр 12.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя А.Я.Клименко