ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 677/842/23

провадження № 61-2918св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В., від 07 лютого 2024 року і виходив з наступного.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У травні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Свої вимоги банк мотивував тим, що 28 січня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ «Універсал Банк» кредитний договір № BL1683, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 66 000 швейцарських франків строком користування до 01 січня 2028 року зі сплатою 9,5 % річних. У подальшому між банком та позичальником було укладено додаткові угоди, які змінювали розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами, що відображено у розрахунках заборгованості.

3. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між АТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BL1683 від 11 квітня 2019 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № BL1683 від 28 січня 2008 року.

4. 11 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_1 позивачем проведено реструктуризацію заборгованості позичальника за кредитним договором. Заборгованість була змінена шляхом конвертації у гривню та визначена у загальній сумі 1 064 321, 05 грн. Однак відповідач умов прийнятої реструктуризації заборгованості не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 1 066 237, 11 грн заборгованості за кредитним договором № BL1683 від 28 січня 2008 року.

5. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук І. М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вже є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з цих самих підстав.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області

від 21 листопада 2023 року провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області

від 21 листопада 2023 року відмовлено.

8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, щозаявником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали районного суду слід відмовити. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 08 січня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року.

Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції

9. 28 лютого 2024 року АТ «Універсал Банк»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

10. Підставою касаційного оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 рокузаявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду.

11. АТ «Універсал Банк» стверджує, що копію ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року було отримано банком 22 листопада 2023 року. Вперше з апеляційною скаргою банк звернувся 07 грудня 2023 року, тобто у визначений статтею 354 ЦПК України строк, про що свідчить трек-номер листа № 711. В апеляційного суду не було підстав для залишення апеляційної скарги без руху з вимогою порушення клопотання про поновлення строку. Вказує, що апеляційний суд припустився помилки при обрахунку строку на оскарження ухвали суду першої інстанції. Висновки апеляційного суду в ухвалі

від 08 січня 2024 року не відповідають дійсним обставинам справи.

12. Також заявник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено банком з поважних причин, не з вини банку. Апеляційний суд проявив надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття первісної апеляційної скарги, а тому у банку виникло право на поновлення процесуального строку на підставі статті 354 ЦПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив право банку на доступ до правосуддя.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 677/842/23.

14. Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року справу № 677/842/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15. У травні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області

від 21 листопада 2023 року провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України з посиланням на вирішення спору у цивільній справі № 677/908/20.

17. Не погодившись з ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

18. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року залишено без руху для подання оригіналу документа про сплату судового збору та заяви про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

19. На виконання вимог ухвали апелянт надіслав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. Проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, повністю не усунув, клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року з зазначенням причин пропуску строку апелянт не заявив.

20. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від08 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року на підставі пункту 4 частини першої

статті 358 ЦПК України.

21. 17 січня 2024 року АТ «Універсал Банк» повторно подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року та одночасно звернулося із заявою про поновлення цього строку.

22. В обґрунтування заяви зазначило, що повний текст ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада

2023 року було отримано 22 листопада 2023 року о 17 год. 34 хв., через електронний кабінет апелянта. З апеляційною скаргою на вказану ухвалу банк вперше звернувся до апеляційного суду у строк, визначений статтею 354 ЦПК України, з урахуванням статті 272 ЦПК України. Оскільки апеляційна скарга була подана в межах строку, однак судом апеляційної інстанції допущений надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття первісної апеляційної скарги, у апелянта на підставі статті 354 ЦПК України є всі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

23. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року визнано наведені в апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

24. Оскарженою ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволення.

26. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

27. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

29. Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

30. Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

31. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

32. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

33. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

34. Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

35. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

36. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

37. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від08 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року на підставі пункту 4 частини першої

статті 358 ЦПК України.

38. Вказана ухвала Хмельницького апеляційного суду від08 січня 2024 року до суду касаційної інстанції АТ «Універсал Банк» не оскаржувалася.

39. 17 січня 2024 року АТ «Універсал Банк» повторно подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року.

40. Оскарженою ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

41. Апеляційний суд, відмовляючи у відкриті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, виходив з того, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року є неповажними.

42. Дійшовши вказаного висновку, апеляційний суд не врахував приписи пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

43. Враховуючи, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційному суду необхідно було застосувати приписи пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі саме з цих підстав.

44. З урахуванням викладеного, ухвала Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року підлягає зміні в частині мотивів відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року з наведених вище підстав.

45. З урахуванням зазначеного, слід погодитися з тим, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року не могло бути відкритим, оскільки у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення раніше було відмовлено. Водночас, АТ «Універсал Банк» не оскаржило у касаційному порядку ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

46. Отже Верховний Суд дійшов висновку, що слід погодитися з висновками апеляційного суду про відмову у відкриті апеляційного провадження, але з іншої правової підстави, а тому постанову апеляційного суду слід змінити в частині мотивів відмови у відкриті апеляційного провадження. В іншій частині ухвала Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року підлягає залишенню без змін.

47. Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

2. Ухвалу Хмельницького апеляційного судувід 07 лютого 2024 рокузмінити у частині мотивів і правових підстав відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року.

3. В іншій частині ухвалу Хмельницького апеляційного судувід 07 лютого

2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович