У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Руськополянської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Заінтересованою особою визначив - виконавчий комітет Руськополянської сільської ради (с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, 67).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.04.2024 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Копію ухвали було надіслано представнику заявника - адвокату Курносенку Дмитру Олександровичу на електронну пошту, вказану заявником у самій заяві. Згідно довідки про доставку електронного листа, документ надіслано одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.04.2024 року .

Дана електронна адреса є офіційною і висвітлена в мережі «Інтернет».

29.04.2024 року копія ухвали направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), проте 14.05.2024 року конверт повернувся до суду з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наразі заявником та його представником не виконані вимоги зазначені в ухвалі суду.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно ч. 9 ст. 272 ЦПК України, копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Судом направлено копію ухвали на електронну пошту представника заявника та за місцем проживання заявника. Отже, суд вжив усі заходи для належного повідомлення заявника про необхідність усунення недоліків у заяві. Зважаючи на те, що заява надійшла до суду 02.04.2024 року, заявник та його представник мали змогу самостійно поцікавитись щодо стану розгляду даної справи, однак таких дій не вжили.

У п. 6.22 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 19 грудня 2022 року по справі № 910/1730/22, зазначено «…ГПК України не передбачено обов`язок суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення з огляду на відсутність адресата за його місцезнаходженням. Позивач не позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами справи і зробити з них необхідні йому витяги (копії), або звернутися із відповідним запитом до суду».

Даний висновок касаційного суду можливо застосувати і в ракурсі норм ЦПК, яким також не передбачено, що суд зобов`язаний повторно направляти на адресу учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за його місцезнаходженням. Суд надав можливість заявнику усунути недоліки заяви, направивши ухвалу для виконання стороні заявника.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуті, суд вважає заяву неподаною і такою, що необхідно повернути заявнику, який звернувся до суду з даною заявою.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Руськополянської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк