ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7532/24
провадження № 2/753/5630/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 12.04.2024 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат та просила:

стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 203 (дві тисячі двісті два) долари США 30 центів та 3% річних за неповернення позики;

455 грн. 12 коп. 3% річних, нараховані за невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021 року по справі №753/8962/21 в частині стягнення судового збору;

2 597 грн. 63 коп. - інфляційні втрати, нараховані за невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021 року по справі №753/8962/21 в частині стягнення судового збору;

стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлялось, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 09.12.2021 відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/8962/21 стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, сплачений судовий збір у розмірі 8 319,90 гривень.

Відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчго листа №753/8962/21, виданого від 21.04.2022 щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошових коштів у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США ( а.с. 18-19).

Згідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №753/8962/21, виданого 21.04.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 8319 грн. 90 коп. ( а.с. 20-21).

Відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. об`єднано виконавчі провадження по справі №753/8962/21 у зведене провадження НОМЕР_4 ( а.с. 22).

Згідно до акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19.12.2022, зведене провадження НОМЕР_5 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 приватним виконавцем описано майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 . Згідно до письмового звіту з експертної оцінки вартість 1/3 частини квартири складала 619 270 грн. Приватним виконавцем сформовано та передано до ДП «Сетам» заяву на реалізацію арештованого майна №3998 від 31.08.2022, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 . Торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. До приватного виконавця надійшла заява стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_4 ( а.с. 23-24). На підставі ч.9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за виконавчими листами щодо стягнення 30 000 доларів США та щодо стягнення судового збору у розмірі 8319 грн. 90 коп. передано майно - 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_3 стягувачу в рахунок часткового погашення суми боргу ( а.с. 23-24).

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч.7,ч.8,ч.9 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання; у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином представник позивача звернулась до суду посилаючись на те, що відповідачем не виконувалось належним чином рішення суду по справі №753/8962/21, разом з тим у справі №753/7532/24 відсутні докази повернення виконавчих листів без виконання чи притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у встановленому законом порядку за ухилення від виконання рішення суду, представником позивача надано докази відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду в частині реалізації належного боржникові майна, тому розрахунок 3% річних за неповернення позики та судового збору не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки стягувач, ОСОБА_1 під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/8962/21 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 30000 доларів США у межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 виявив бажання залишити нереалізоване майно, належне боржнику ОСОБА_2 , а саме 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13.05.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.