Справа №464/252/24
пр № 2/464/602/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

в провадженні Сихівського Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГ Ністром Україна», про визнання договору застави, укладеного 22.10.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в частині передання в заставу вишивальної машини Tajima TMCP-V1212F (680х345)S серійний номер НОМЕР_1 , недійсним.

29.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_1 , в якому просить витребувати для огляду договір застави, укладений 22.10.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно з яким в заставу було передано вишивальну машину Tajima TMCP-V1212F (680х345)S серійний номер D2C01085, який знаходиться в матеріалах цивільної справи №464/4228/23 в судді Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 26.03.2024 витребувано у приватного нотаріуса Жовніра І.Т. вищезгаданий договір, однак згідно з наявною інформацією останній припинив свою нотаріальну діяльність, що свідчить про неможливість витребувати спірний договір. Разом з тим, позивачу достеменно відомо, що в матеріалах цивільної справи №464/4228/23 (суддя Тімченко О.В.) знаходиться договір застави від 22.10.2021, однак ОСОБА_5 не може ознайомитись з матеріалами вказаної справи, так як не є учасником спору. Вважає, що вказані обставини вказують на те, що копія оскаржуваного договору застави знаходиться в матеріалах цивільної справи №464/4228/23, що має важливе значення для встановлення всіх обставин справи, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд таке задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, подане представником позивача клопотання про витребування доказів не містить даних про те, що оскаржуваний договір (доказ, який слід витребувати) перебуває в матеріалах цивільної справи №464/4228/23, а також відсутні відомості про те, що стороною позивача вживались заходи для самостійного отримання такого доказу та неможливості самостійно його отримати, у зв`язку із чим вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15 травня 2024 року.

Головуюча Сабара Л.В.