overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/160/24
Провадження № 2/362/1043/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 травня 2024 року судом отримано заяву позивачки про зміну (збільшення) розміру позовних вимог.

Вирішуючи питання стосовно прийняття до розгляду вказаної заяви, суд враховує наступне.

За змістом прохальної частини позову, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їх дитини аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача (а.с. 1- 5).

Згідно із нормою пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом прохальної частини заяви про зміну (збільшення) розміру позовних вимог, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їх дитини аліменти в розмірі 5 000 гривень 00 копійок (а.с. 75 76).

Проте, суду не надано та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що 1/4 частина усіх видів доходу відповідача дійсно є меншою ніж 5 000 гривень 00 копійок.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що позивачка насправді збільшує розмір позовних вимог, як вона заявила у своїй заяві.

Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави вважати, що позивачка вказаною заявою дійсно збільшує позовні вимоги.

Натомість, з урахуванням прохальної частини позову в якій розмір аліментів визначено у частці доходу відповідача, та прохальної частини заяви позивачки від 06 травня 2024 року в якій розмір аліментів визначено у твердій грошовій сумі, об`єктивно вбачається, що позивачка фактично просить змінити спосіб стягнення аліментів, а не збільшити їх розмір.

Однак, позивачка не скористалась передбаченим частиною третьою статті 49 ЦПК України правом і не подала заяву про зміну предмету і підстав позову.

Таким чином, оскільки позивачка фактично бажає змінити спосіб стягнення аліментів та відсутні відомості щодо грошового розміру 1/4 частини усіх доходів відповідача, у суду відсутні підстави вважати заяву позивачки від 06 травня 2024 року заявою про збільшення розміру позовних вимог за своєю суттю і змістом.

За таких обставин, слід відмовити прийнятті до розгляду заяви позивачки про зміну (збільшення) розміну позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяву позивачки від 06 травня 2024 року про зміну (збільшення) розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 690/217/24
Провадження № 2/690/134/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання 14.05.2024 не з`явилася відповідач ОСОБА_1 , яка згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 496/5674/23
Провадження № 2/496/1641/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, оскільки перебуває на військовій службі та немає змоги підготуватися до справи, також немає можливості укласти договір на правову допомогу через воєнний стан та просить зупинити провадження по справі до його звільнення або завершення воєнного часу.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири було зупинено до звільнення ОСОБА_3 з військової служби або завершення воєнного стану.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 року ухвалу суду від 29.11.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду, так як матеріали справи не містили достовірних доказів на підтвердження того, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, тобто не надано відповідного наказу по особовому складу.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось, у зв`язку з технічною неможливістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі.

Як вбачається з довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.02.2023 року, ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з військової частини НОМЕР_1 наказ відносно ОСОБА_3 , що перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 наказ відносно ОСОБА_3 , що перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 553/1493/24
Провадження № 2-н/553/246/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2024м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована такою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/5728/23
Провадження № 2/211/855/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/582/24
Провадження № 2-н/483/71/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергія,

В С Т А Н О В И Л А :

09 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергія.

10 травня 2024 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 ..

Як вбачається з довідки Куцурубської сільської ради № 453/04.03 від 10 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території громади не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергія відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 275/699/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 травня 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1049.

Згідно ухвали суду від 06.11.2023 провадження в справі було зупинено, призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

07.05.2024, за вх. № 2653/24, від директора ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, наявні підстави для поновлення провадження по справі та продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі № 275/699/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини земельної ділянки - поновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 27 травня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 14.05.2024.

Головуючий суддя П. В. Миколайчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1920/24
Номер провадження 2/213/1104/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець -14» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд.42/87) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що виконує послуги управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району м. Кривого Рогу.Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7794,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/732/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу №381/732/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 555/1234/22
Номер провадження 2-во/555/8/24
У Х В А Л А

іменем України

"09" травня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2023 року по цивільній справі № 555/1234/22 за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області старостинського округу № 6 (с.Поліське) про визнання права власності домоволодіння колгоспного двору-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просить виправити допущену описку в рішенні Березнівського районного суду від 20 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області старостинського округу № 6 (с.Поліське) про визнання права власності домоволодіння колгоспного двору, а саме щодо адреси домоволодіння «с.Поліське», коли правильно «с.Озірці».

Згідно зіст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана описка є технічною , виправлення описки не змінює рішення суду , а тому допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2023 року у справі № 555/1234/22 по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області старостинського округу № 6 (с.Поліське) про визнання права власності домоволодіння колгоспного двору, а саме вказати адресу домоволодіння «с.Озірці».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мельничук Н. В.