ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/887/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3071/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бердника Віталія Вікторовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (повний текст складено 02.04.2024, суддя в суді першої інстанції Прилуцький В.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

предметом спору у справі є первісні та зустрічні позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, яке складається, зокрема, з домоволодінні по АДРЕСА_1 , з підстав відсутності згоди між співвласниками щодо поділу вказаного майна.

За клопотанням представника позивача за первісним позовом адвоката Шкарупи Т.С. ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4 , яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Визначити, які будівельно-технічні роботи з будівництва (ремонту, реконструкції, перебудови, переобладнання) були проведені в період з 06.11.1986 по 28.05.2021 в домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

2. Якою є ринкова вартість вказаного домоволодіння на момент проведення експертизи, без врахування поліпшень, здійснених у період з 06.11.1986 по 28.05.2021?

3. Якою є ринкова вартість зазначеного домоволодіння з урахуванням поліпшень, здійснених у період з 06.11.1986 по 28.05.2021?

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача про необхідність призначення у справі судової експертизи. Також суд зазначив, що сторони між собою досягли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині визначення суб`єкта проведення експертизи, представник ОСОБА_2 адвокат Бердник В.В. 17.04.2024 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду скасувати в частині визначення особи судового експерта та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення клопотань.

В обґрунтування вказано на те, що суд не врахував, що сторони справи не досягли згоди щодо визначення експертної установи та мав заслухати з даного питання думку учасників судового розгляду. При цьому ОСОБА_2 та його адвокат наполягали на проведенні експертизи ЧВ КНДІСЕ, у той час як ОСОБА_3 проти цього заперечувала, посилаючись на велике завантаження судових експертів зазначеної установи, доказів чого суду не надала. Скаржник наголошує на тому, що ОСОБА_3 може самостійно звернутися за проведенням експертизи до приватного експерта.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у справі є позовні вимоги первісного та зустрічного позовів про поділ спільного майна подружжя - домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно приписів частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання визначення експертної установи врегульовано частиною 3 статті 103 ЦПК України, згідно якої при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже у разі відсутності спільної згоди сторін щодо визначення експертної установи суд може призначити відповідну установу самостійно, обравши, у тому числі, установу, запропоновану однією зі сторін, що й мало місце у даній справі.

Так у клопотанні представника позивача про призначення судовоїбудівельно-технічної експертизи сторона позивача просила доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_4 .

Натомість сторона відповідача заперечує проти проведення експертизи вказаним судовим експертом та просить доручити її проведення іншій експертній установі Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Разом з тим, недовіра скаржника судовому експерту, обраному судом за пропозицією іншої сторони, сама по собі не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Окрім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

При цьому за приписами ч.2 ст.39 ЦПК України судовому експерту може бути заявлено відвід, отже в разі обґрунтованої недовіри з боку відповідача обраному судом експерту ним може бути заявлено мотивований відвід.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Бердник В.В. не мотивує по суті, чому саме судова експертиза кваліфіковано не може бути здійснена вказаному судом першої інстанції судовим експертом.

Саме по собі не зазначення судом першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи на заперечення однієї зі сторін судового розгляду проти обраного судом експерта ще не свідчить про те, що висновки суду в частині експертної установи є помилковими.

Апеляційний суд відхиляє вказівки скаржника на те, що ОСОБА_3 може самостійно звернутися за проведенням експертизи до приватного експерта, адже вказані обставини у розумінні приписів частини 1 статті 103 ЦПК України, яка регламентує підстави для призначення експертизи судом, не є перешкодою для відповідного процесуального рішення суду.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином скаржник необґрунтовано зазначає про те, що судова експертиза у даній праві не може бути проведена судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи зазначеним судовим експертом чи про будь-яку упередженість цього експерта щодо сторін матеріали справи не містять.

Наведені у апеляційній скарзі заперечення ґрунтуються лише на особистих припущеннях скаржника та нічим не підтверджені.

Крім того, судом при призначенні експертизи судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Отже доводи апеляційної скарги на переконання апеляційного суду є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2024 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 15.05.2024.

Суддя-доповідач

Судді