ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3882/24
номер провадження 2/695/1580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню.

05 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Лазорко Р.Й. направив на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій просив стягнути з відповідача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на користь позивача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 5554,50 грн. Вважає, що для повного, об?єктивного та всебічного розгляду справи необхідно долучити до матеріалів справи лист № 13/24-1 від 15.10.2024 ТОВ «ЕДЕН БУД» щодо відрахування з заробітної плати позивача на користь відповідача грошових коштів в загальній сумі 5554,50 грн. Відповідно до вказаного листа 03.11.2024 позивачу стало відомо, що з його заробітної плати сума відрахувань з 07.12.2021 по 07.04.2022 за виконавчим провадженням №67215715 становила 5554,50 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лазорко Р.Й. не з`явилися. У матеріалах справи є заява представника про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Цигульський О.В. у судове засідання не з`явився. 21 листопада 2024 року направив на адресу суду заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказав, що 18.11.2024 представником ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" було надіслано запит до приватного виконавця Матвійчук Ю.М. щодо надання інформації про розмір фактично стягнутих коштів на користь стягувача згідно ВП №67215715. Згідно відповіді на запит №22442 від 19.11.2024 вбачається, що станом на 14.11.2024 за виконавчим провадженням №67215715 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" було стягнуто та перераховано суму в розмірі 5 141,58 грн. Крім цього, ВП №67215715 зупинено 17.10.2024, тому після вказаної дати стягнення не проводились. Виходячи з того, що на користь стягувача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" зараховано суму в розмірі 5141,58 грн. клопотання позивача про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки у своєму клопотанні позивач вимагає збільшення позовних вимог до 5554,50 грн., що в свою чергу ставить під сумнів достовірність наданих ним доказів на підтвердження доцільності збільшення позовних вимог.

У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у ст. 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

У постанові від 10.05.2023 у справі № 723/1233/17 Верховний Суд вказав про те, що зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 201/4160/19.

Таким чином, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог по суті є заявою про зміну предмета позову, оскільки вимоги, заявлені позивачем є фактично звернення з окремим позовом з іншими предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представниками позивача, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.4,12,49,260,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Повернути заяву про збільшення розміру позовних вимог представнику позивача адвокату Лазорку Роману Йосифовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова