1Справа № 335/7997/23 2-п/335/40/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника заявника адвоката Пузіна Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 30.10.2023 року у цивільній справі № 335/7997/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року, позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
26.03.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява адвоката Пузіна Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 30.10.2023 року у цивільній справі № 335/7997/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник вказує, що судове засідання відбулося за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження вона не отримувала. З цих же підставі нею не було подано відзив на позовну заяву. Вважають, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження, так як ОСОБА_1 кредитний договір не підписувала. Навіть у разі, укладання кредитного договору, представник заявника наголошує, що вимоги позивача не узгоджуються з діючим законодавством. АТ «ТАСКОМБАНК» не мав права нараховувати у період дії в Україні воєнного стану позичальнику, який мав прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, комісією, що має своє відображення в завуальованій формі в розрахунку позивача у вигляді річних відсотків, оскільки за законом відповідач звільнений від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.
До того, є ставить під сумнів договір про відступлення права вимоги № 171221 ввід 17.12.2021 року, долучений у якості доказу до матеріалів справи.
У зв`язку з викладеним, представник заявника просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2022 року у цій справі та призначити справу за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні адвокат Пузін Д.М. на задоволенні заяви наполягає з підстав та мотивів викладених у ній.
Представник АТ «ТАСКОМБАНК» у судове засідання не з`явився. 15.04.2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких представник просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року залишити без змін. Розгляд справи провести без участі представника АТ «ТАСКОМБАНК».
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, позовна заява із долученими до неї додатками повернулась на адресу суду, а докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року у цивільній справі № 335/7997/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
на 06.06.2024 року на 11:00.
Судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Копію ухвали видати представнику заявника та направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров