справа № 752/1494/21
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Головченко Інни Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зміну черговості спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Головченко І.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15 765 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції заявлено три вимоги немайнового характеру :

- щодо встановлення факту проживання однією сім`єю;

- щодо визнання майна спільно сумісною власністю подружжя;

- щодо зміни черговості спадкування;

та вимога майнового характеру:

- щодо визнання за позивачем права власності на частку в спільній сумісній власності.

Таким чином, при поданні позовної заяви, судовий збір підлягав до сплати у розмірі 13 032 грн 40 коп., що складався з 840 грн 80 коп. х 3 за три вимоги немайнового характеру та 10 510 грн за вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 19 548 грн 60 коп. (13 032 грн 40 коп. х 150%).

Проте, враховуючи що при зверненні до апеляційного суду із скаргою апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15 765 грн, то до оплати підлягає судовий збір у розмірі 3 783 грн 60 коп. (19 548 грн 60 коп. - 15 765 грн).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головченко Інни Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова