overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/691/22
Провадження № 2/602/9/2024
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"02" травня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кожевнікова О.В. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду надійшли заяви, у яких вони просять підготовче судове засідання проводити у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують.
У підготовче судове засідання представник відповідача Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці вул.Шкільна,7, Кременецького району, Тернопільської області) 31 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.
Встановити позивачу строк до 22 травня 2024 року для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу строк до 31 травня 2024 року для подання заперечення на відповідь на відзив.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 577/2630/24
Провадження № 2/577/804/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/804/24 за позовною заявою представника позивача Рудейчук Ярослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 р. представник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

15.05.2024 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.05.2024 р., від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Рудейчук Ярослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 357/5262/24
Провадження № 2-о/357/158/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 65-А), Білоцерківська міська рада Київської області (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15) про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора, Білоцерківська міська рада Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора, Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 червня 2024 року о 15:00 год.

у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 758/5401/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язання АТ «Укрсиббанк» надати інформацію та документи стосовно персональних даних ОСОБА_1 та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 713/4190/24
Провадження №2/713/743/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовомТОВ «Юніт капітал» (, 01024, вул. Рогнідинська,4А, оф.10, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, ст.177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який, згідно положень ст. 274 ЦПК України, може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, виходячи з предмету позову, що визначено в ч.6 ст.19 ЦПК України, як малозначна справа.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підсудна Вижницькому районному суду, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, з урахуванням предмету позову, розгляд справи, на думку суду, слід провести в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін про дату, час і місце проведення судового засідання та визначити строки для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4,19, 76-78, 80, 81, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом двох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи провести після 25.12.2024 року,

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 459/937/24
Провадження № 2-о/459/41/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю:секретаря Козак І.Я.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Червоноградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Червоноградської міської ради (, пр.Шевченка,19, м.Червоноград), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( дівоче прізвище ОСОБА_4 ), уроженка с. Соф' янівка, Маневицького р-ну Волинської області , РНОКПП НОМЕР_1 - є дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Червонограда Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 , виданому Червоноградським відділом актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, внесений (актовий запис №282 від 28.03.2023) її чоловік записаний як ОСОБА_6 , а в паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданому Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області 09.02.1999 записаний як ОСОБА_5 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 950/1232/24
Номер провадження 2-о/950/70/24
У Х В А Л А

"14" травня 2024 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Адвокат Жалковський В.Ю., залучений через центр з надання безоплатної правничої допомоги для представлення інтересів ОСОБА_2 , відносно якої ставиться питання про недієздатність, звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ОСОБА_2 - адвоката Жалковського Володимира Юрійовича по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2024 року

м. Харків

справа № 2011/8692/2012

провадження № 22-ц/818/2174/24

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі №2011/8692/2012 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року заяву залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються:

2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано. А саме в до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги для приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана в системі «Електронний суд», між тим, в додатках до апеляційної скарги не зазначено про надання копій апеляційної скарги для приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання копій апеляційної скарги для приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 703/2329/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа№751/6239/23
Провадження №2-н/751/173/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
Встановив:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2022 року по 30.08.2022 року, з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року в сумі 1352, 04 грн. (р/р № НОМЕР_2 , АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. (р/р № НОМЕР_3 , АБ «Укргазбанк», код банку (МФО) 320478).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 487/844/24
Провадження № 2/487/1274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу № 487/844/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа № 279/6852/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 58 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про призначення до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петльованої Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №279/6852/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 10:15 год. 22 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді