УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 700/1098/23

провадження № 61-6880ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Фермерське господарство «Персть» (далі - ФГ «Персть») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд: визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Персть» від 28 грудня 2012 року на земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0228 та :03:001:0229, площею 5,52 га, які знаходяться в адмінмежах Босівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року

у задоволенні позову ФГ «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах відмовлено, заходи забезпечення позову скасовано.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ФГ «Персть» задоволено.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року

у справі за позовом ФГ «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах, скасовано та прийнято у справі нове рішення.

Позов ФГ «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах задоволено.

Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Персть» від 28 грудня 2012 року на земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0228 та :03:001:0229, площею 5,52 га, які знаходяться в адмінмежах Босівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Персть» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 2 684,00 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 4 026,00 грн.

13 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шимановський А. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (надійшла до суду 14 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

15 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського А. В. про відкликання касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не повідомила адвоката Шимановського А. В. про те, що у неї вже наявний інший представник, який вже звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтями 393, 398 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича про відкликання касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року задовольнити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць