ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Хітрової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

05.02.2024 на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Сторожук С.С. про стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи у загальному розмірі 56 120 грн., з яких: 10 500 грн. - судовий збір, 25 620 грн. - витрати за проведення судової психологічної експертизи, 20 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви без участі позивача та його представника, заявлені вимоги пі дтримав просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Представник відповідачів - адвокат Міхальов А.О. надав до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду без його участі, просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України згідно якої, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2024 відмовлено у задоволенні позову, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 133, 137, 141, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА