ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/520/23
Провадження № 2/516/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Мосейчук М.А.,

за участю позивачки та її представника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачки та її представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить встановити юридичний факт проживання її однією сім*єю з ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу у період з липня 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, також просить стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що в зазначений період вона разом з ОСОБА_7 проживали однією сім*єю, але не перебували у шлюбі між собою та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка та її представниця - адвокат Кравцова Н.М. вимоги за позовом підтвердили та просили їх задовольнити; також позивачкою надано до суду відповідь на відзив відповідачки ОСОБА_8 . Крім того, позивачка пояснила, що з 2011 року вона та ОСОБА_7 до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , жили разом однією сім*єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу; ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_9 , відомості про батька дитини у свідоцтві про його народження записані з її слів, після досягнення дитиною трьох років вони планували, щоб ОСОБА_7 був його опікуном, але той не встиг цього зробити, бо помер; він хотів цю дитину, зустрічав їх з пологового, допомагав їй у його вихованні коли мав вільний від роботи час. За життя ОСОБА_7 вони жили разом на його дачі в м. Теплодарі, вели спільне господарство, мали спільний побут, спільно придбавали побутове майно, виховували сина ОСОБА_10 , всі свята проводили разом, тобто жили як одна сім*я, а саме: спільно робили ремонт у дачному будинку, де вона прибирала будматеріали, шпаклювала стіни, бо ОСОБА_11 був на роботі - працював таксистом та заробляв гроші, а вона була вдома та готувала, працювала, поралася по господарству тощо, потім народився спільний син; при цьому, від своїх старших дітей ОСОБА_12 не відмовлявся. Також вказала, що ОСОБА_7 говорив їй, що він жонатий, але казав, що то не її проблема, він цю проблему вирішить.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Івченко В.Б. в судовому засіданні проти позову заперечували повністю, надавши відзив на позов. Так, зазначили, що у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . ОСОБА_7 перебував на протязі 42 років і до своєї смерті, ніколи за цей період не поставало питання щодо розірвання шлюбу між ними. Також відповідачка вказала, що приблизно влітку 2019 року її чоловік повідомив їй про свій намір тимчасово поселити у їхньому дачному будинку свою хресницю на ім*я ОСОБА_13 , яка мала бути прибиральницею та мала взяти на себе обов*язок доглядати за садовим будинком та підтримувати його в належному стані; на її запитання що за хресниця, чоловік не зміг достеменно повідомити про її походження та погодився з її та їхнього сина пропозицією нікого не селити у даний будинок та більше це питання у їхній родині не піднімалося. Відповідачка також пояснила, що в їхньому дачному будинку вона не бачила позивачку, не бачила її речей тощо; також вказала, що вона повністю займалася похованням свого чоловіка після його смерті, на його похоронах позивачки не було. В зв*язку з наведеним вказана сторона просить відмовити в задоволенні позову за недоведеністю. Представник відповідачки - адвокат Івченко В.Б. в судовому засіданні також просив вирішити питання щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засіданні не з*явився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи, направивши до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , та, зазначивши про підтримання аргументів відповідачки - його матері ОСОБА_3 у її відзиві; також вказав про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області в судове засідання не з*явилася, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилася, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , та, зазначивши про підтримання аргументів відповідачки - її матері ОСОБА_3 у її відзиві; також вказала про розгляд справи за її відсутності. При цьому, в судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат Івченко В.Б. підтримав доводи своєї довірительки та також просив відмовити в задоволенні позову за недоведеністю.

Суд, заслухавши пояснення вказаних учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 26.07.1980р. Граденицькою с/радою Біляївського району Одеської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 уклали шлюб 26.07.1980р.; прізвища у обох із подружжя після укладення шлюбу - ОСОБА_15 .

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 02.12.2022р. Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Теплодарі Одеської області.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 03.01.2020р. Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса), ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками вказані: ОСОБА_1 та ОСОБА_16 .

Згідно повідомлення Теплодарської державної контори Одеської області від 12.04.2023р. на адресу ОСОБА_1 , вбачається про реєстрацію заяви останньої про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та долучення її до спадкової справи №94/2022. Також в повідомленні зазначено про відсутність підтвердження факту спільного проживання разом зі спадкодавцем.

З відповіді Теплодарського міського голови ОСОБА_17 від 30.03.2023р. №Р-77-П на адресу ОСОБА_1 вбачається про здійснення виїзду секретарем міськради та юристом виконкому Теплодарської міськради для складання акту про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_9 в Теплодарській міській територіальній громаді на території СТ «Радуга» за присутності свідків-сусідів. До вказаного повідомлення додається вищевказаний акт від 30.03.2023р. на 5 аркушах, в якому свідки-сусіди по Садівничому товариству «Радуга» м. Теплодар підтверджують, що ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_9 проживали на території АДРЕСА_4, однією сім*єю з ОСОБА_7 .

На підтвердження своїх аргументів за позовом позивачка ОСОБА_1 надала фото-, відеозаписи, які досліджені судом.

На підтвердження своїх аргументів проти даного позову відповідачка ОСОБА_3 надала фотознімки, які також досліджені судом.

Згідно ухвали судді Теплодарського міського суду Одеської області від 22.05.2023р. вбачається про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства померлої особи.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона є сусідкою близько 20 років по дачі ОСОБА_19 в СТ «Радуга» в м. Теплодарі; позивачку ОСОБА_1 знає приблизно років 13, яка жила з ОСОБА_20 до його смерті; спочатку ОСОБА_12 говорив, ОСОБА_13 є його племінницею, потім - сторожем по дачі, а потім, - що вона його молода дружина; ОСОБА_12 добудовував дачу вже при ОСОБА_13 , ОСОБА_13 поралася на городі, їсти варила, у всьому ОСОБА_12 допомагала як дружина.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в судовому засіданні показали, що також є сусідами по дачі ОСОБА_19 в СТ «Радуга»; підтвердили, що ОСОБА_23 проживала з ОСОБА_20 на дачі останнього приблизно з 2011-2012 років до його смерті, однією сім*єю, як чоловік і дружина.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що був хорошим знайомим ОСОБА_19 , останній жив з ОСОБА_25 однією сім*єю як чоловік і дружина спочатку в м. Біляївці приблизно у 2011-2012 роках, а потім на дачі ОСОБА_7 до його смерті.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які є друзями сім*ї ОСОБА_7 , в судовому засіданні, кожна окремо, показали, що ОСОБА_12 та ОСОБА_29 завджи були разом: виховували дітей, придбавали спільне майно, в тому числі, ходили разом на базар, на всіх святах також завжди були разом; у них була дружня сім*я, ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_30 ніколи не хотіли розривати шлюб між собою; коли ОСОБА_12 хворів ОСОБА_30 завжди доглядала за ним. Вони ніколи не бачили ОСОБА_12 разом з позивачкою, на дачі її речей також не бачили. Також показали, що ОСОБА_12 помер коли був на роботі, він працював таксистом та його похованням займалась ОСОБА_30 , позивачку на його похоронах вони також не бачили.

Згідно ст. 25 Сімейного кодексу України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Суд, дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сім*єю з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу у період з липня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до смерті останнього, належить відмовити за безпідставністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , в тому числі, з 2011 року і до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що згідно ст. 25 СК України виключає встановлення юридичного факту щодо проживання в цей же період однією сім`єю чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі між собою. Для встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім*єю без реєстрації шлюбу, необхідною умовою є, зокрема, встановлення факту неперебування осіб у будь-якому іншому шлюбі. В зв*язку з цим суд відхиляє всі надані стороною позивачки вищенаведені докази на підтвердження її аргументів за позовом.

Відповідно до ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ордеру №1127918 від 02.10.2023р. адвокат Івченко В.Б. є представником ОСОБА_3 у даній справі; договором по надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно ордеру №1332275 від 19.02.2024р. адвокат Івченко В.Б. є представником ОСОБА_6 у даній справі; договором по надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

25.04.2024р. до суду наданий детальний опис робіт, пов*язаних з правничою допомогою адвоката Івченко В.Б. у даній справі, з зазначенням проведених робіт ОСОБА_4 щодо кожної зазначеної у даному описі дати роботи, яка саме робота ним проведена та її вартість, також зазначено ним, що у відзиві ОСОБА_3 було зазначено, що розмір очікуваних судових витрат за надання правничої допомоги складає 25000 грн. Але вже при підготовці детального опису робіт для подання до суду, сума витрат на момент можливого ухвалення рішення складає вже 30000 грн.; цей розмір збільшився в зв*язку зі вступом у справу третьої особи ОСОБА_6 , інтереси якої також представляє адвокат Івченко В.Б. та оплатою відповідачкою ОСОБА_3 йому, як представнику ОСОБА_6 , 5000 грн. за надання правничої допомоги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються: Додатком №1 до Договору №44-2023 про надання професійної правничої допомоги від 17.08.2023р., Додатком №2 до Договору №44-2023 про надання професійної правничої допомоги від 03.04.2024р., прибутковим касовим ордером №44 від 17.08.2023р. на суму 25000 грн., прибутковим касовим ордером №45 від 03.04.2024р. на суму 5000 грн., звітом про виконання професійної правничої допомоги від 25.04.2024р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кравцова Н.М. щодо відшкодування вказаних витрат на правничу допомогу адвоката Івченка В.Б. виразили свою думку на розсуд суду.

За вказаних обставин суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн., оскільки вони підтверджуються наданими стороною відповідачки ОСОБА_3 вищенаведеними доказами. При цьому, суд відмовляє ОСОБА_3 у відшкодуванні їй 5000 грн., оплачених нею адвокату Івченку В.Б. за надання ним правничої допомоги третій особі ОСОБА_6 , оскільки це було здійснено ОСОБА_3 добровільно, доказів наявної домовленості між нею та ОСОБА_6 з цього приводу до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 25, 74 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім*єю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Петропавлівск, П-Казахстанської області Республіки Казахстан, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Теплодарі Одеської області) без шлюбу у період з липня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/520/23.

Повне рішення складено 06.05.2024р.

Суддя