Провадження 2-сз/756/20/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року повернуто позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал».

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається якщо позовна заява залишене без розгляду за клопотанням позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Окрім того, у мотивувальній частині ухвали чітко зазначено щодо підстав відмови повернення сплаченого судового збору, а саме наголошено, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, тому з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України про судовий збір, суд вважає за потрібне у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявник подав до Оболонського районного суду м. Києва чергову заяву про повернення сплаченого судового збору, в той час коли судом вирішено дане питання ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року.

Таким чином, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору подана із зловживанням процесуальним правом, що є недопустимим.

Керуючись ст. 2, 13, 44 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук