Справа № 347/393/24
Провадження № 2/347/336/24
У Х В А Л А

(про відвід судді)

29 лютого 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває наведена цивільна справа.

21.02.2024 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання добросовісним набувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Водночас 26.02.2024 року до Косівського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Кіцули Ю.С.

Вказана заява, ухвалою суду від 26.02.2024 року була задоволена, а справа №347/104/24 передана в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

При цьому, питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом вирішено не було.

Враховуючи той факт, що питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вирішуються складом суду, який визначений для розгляду первісного позову, а на даний час справа №347/104/24 вибула з провадження головуючої судді, приходжу до переконання про задоволення заяви про відвід судді Кіцули Ю.С.

Відповідно до ч.1 ч. 2, ч. 8 ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 36-37, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючої судді Кіцули Ю.С. у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем задовольнити.

Матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем - передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула