Справа №345/6002/24
Провадження № 2-о/345/251/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку спрощеного провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , а після її смерті відкрилася спадщина на майно. З метою отримання спадкового майна вона звернулася до приватного нотаріуса Бабича В.Л. із відповідною заявою. Проте, нотаріус повідомив її, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері неможливо, оскільки існує розбіжність в свідоцтві про право власності на житло щодо прізвища спадкодавця « ОСОБА_4 », а має бути « ОСОБА_5 ». При видачі свідоцтва про право власності на житло від 08.05.1997року, виданого відділом приватизації житла державного концерну «Оріана» прізвище Спадкодавиці українською мовою зазначено як « ОСОБА_4 ».

Дана помилка могла мати місце з вини особи, яка оформляла свідоцтво про право власності на житло та не виправила її у визначено законодавством порядку. Таким чином, вказані розбіжності у свідоцтві про право власності на житло не дають можливості заявниці оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері.

Доказами того, що вищевказане свідоцтво про право власності на житло належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є додані довідки та копії свідоцтв про народження. А тому зважаючи на викладене ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, яке видане від 08.05.1997року відділом приватизації житла державного концерну «Оріана» належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані якої у цьому свідоцтві про право власності на житло записані як « ОСОБА_6 ».

Представник заявника адвокат Іванів О.Б. подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, вимоги заяви підтримують (а.с.23).

Заінтересована особа ОСОБА_2 також подала до суду заяву про розляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.24).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 4), яка являється матір`ю заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16).

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на спадкове майно, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Бабича В.Л. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). Інший спадкоємець заінтересована особа ОСОБА_2 подала Нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини (а.с.7). На випадок своєї смерті Спадкодавиця заповіт не складала.

Однак, відповідно до постанови приватного нотаріуса бабича В.Л. від 18.09.2024 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадщину за законом на спадкове нерухоме майно, оскільки відсутні докази належності Спадкодавиці правовстановлюючого документа, яким є свідоцтво про право власності на житло, через розбіжності у прізвищі Спадкодавиці. Зокрема: у свідоцтві про право власності на житло прізвище Спадкодавиці зазначено як « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_5 » (а.с. 8).

Водночас, судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло від 08.05.1997року, виданого відділом приватизації житла державного концерну «Оріана» прізвище Спадкодавиці українською мовою зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 5).

Як вбачається із свідоцтва про смерть прізвище Спадкодавиці зазначено як « ОСОБА_5 »; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження російська федерація, Челябінська область, місто Магнітогорськ (а.с.4).

Як вбачається із записів будинкової книги: в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована проживаючою « ОСОБА_3 », м. Магнітогорськ, Челябінська обл., ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.12-14).

Також із відповіді ЦНАП м. Калуш від 22.09.2020р. №1973/093-03 вбачається, що згідно даних картки реєстрації особи та адресних карток, які передані ЦНАП та згідно електронної бази обліку реєстраціїу територіальній громаді м. Калуш ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знята з реєстрації місця проживання 21.09.2020р. з адреси: АДРЕСА_2 у зв`язку із смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Як вбачається із свідоцтва про народження Заявниці дані її мами російською мовою зазначено як « ОСОБА_6 » (а.с. 16).

Також як вбачається із свідоцтва про народження заінтересованої особи ОСОБА_2 - дані її мами російською мовою теж зазначено як « ОСОБА_6 » (а.с.16).

Пунктом 12 постанови № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що аналіз письмових доказів, які містять в матеріалах справи, а також пояснення заявниці, викладені в заяві, свідчать про те, що свідоцтво про право власності на житло від 08.05.1997року, видане відділом приватизації житла державного концерну «Оріана», в якому ім`я власника зазначено « ОСОБА_6 » насправді належить « ОСОБА_3 », яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки, від яких залежать її цивільні права. Іншої можливості встановити цей факт заявниця не має, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265 України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, яке видане від 08.05.1997року відділом приватизації житла державного концерну «Оріана» належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані якої у цьому свідоцтві про право власності на житло записані як « ОСОБА_6 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: