Справа № 507/108/24
Провадження № 2/507/86/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року в провадження судді Вужиловському О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Суддею подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що 04 січня 2024 року під йогом головуванням було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ф/г «Едельвейс», головою якого є ОСОБА_1 , про стягнення заподіяних матеріальних збитків з ОСОБА_2 .
В даній цивільній справі ОСОБА_1 знову звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 моральної та моральної шкоди, яка була заподіяна на його думку, аналогічними діями ОСОБА_2 при самовільному збиранню врожаю.
Фактично суддею було надано оцінку доказам, на які в данному позові посилається позивач.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розгляд даної цивільної справи суддею Вужиловським О.В., в той час, коли він раніше розглядав справу фактично з тих же правовідносин, надав їм вже свою оцінку, може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.
Враховуючи обґрунтованість заяви судді Вужиловського О.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заявлений самовідвід судді Вужиловського О.В., задовольнити.
Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський