overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/9036/23
Провадження 2/524/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачає право суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також забезпечення безпосередньої участі представника відповідача у розгляді справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon" з використанням представником відповідача власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участі представника відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 706/22/24
2-о/706/13/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 травня 2024 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Христинівського районного суду від 31.01.2024 року по справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки в зв`язку з призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

08.05.2024 року до Христинівського районного суду надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст., 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 21.05.2024 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. П. Орендарчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1599/23
Провадження № 2/497/27/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2024року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 , про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договори купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та стягнення немайнової моральної шкоди, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа, продовження розгляду якої було призначено на 03.05.2024р. в режимі відеоконференції, але справа була знято з розгляду у зв`язку з зайнятості судді в інший кримінальної справе ( №497/42/24).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення розгляди справи на іншу дату .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до розгляду судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 , про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договори купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та стягнення немайнової моральної шкоди, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, у відкритому судовому засіданні - на 15:00 годину 13.05.2024 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторонам у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, та, на підставі ст.261 ЦПК України, - набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 487/4195/24
Провадження № 2/487/2023/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до Договору №2728469 про надання коштів на умовах споживчого кредиту адреса місця реєстрації значиться: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки зареєстроване місце проживання позивача та відповідачів розташоване поза межами Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Херсонський міський суд Херсонської області.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.28,31,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скерувати до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 522/1704/21
Провадження № 6/522/305/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості у сумі 159 266,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості у сумі 159 266,72 грн.

З 22.04.2024 по 25.04.2024 суддя Павлик І.А. перебувала у щорічній відпустці, а з 26.04.2024 по 27.04.2024 у відрядженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Перевіривши подану заявником заяву, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості у сумі 159 266,72 грн.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв 29 травня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223, про що повідомити учасників справи і надіслати їм копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 127/7634/21
Провадження № 2/127/4199/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання- задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 25 листопада 2016р. між ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Радоновою Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 2912.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.05.2024 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року у задоволені позову відмовлено. Повний текст рішення складено 15 квітня 2024 року.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 22 квітня 2024 року направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 24 квітня 2024 року.

29 квітня2024 року матеріали справи витребувані з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 травня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачці та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2668/24
10 травня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з розподілу природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 183/3933/24
№ 2-о/183/191/24

У Х В А Л А
07 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної України в Дніпропетровської області Відділ №17 у місті Новомосковську про встановлення факту що має юридичне значення,-
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної України в Дніпропетровської області Відділ №17 у місті Новомосковську про встановлення факту що має юридичне значення про встановлення факту що має юридичне значення, в якій він просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Н.Павлівка Азовського району, Кримської області, на території України за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316-318 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.
Керуючись ст.ст.258-260,294,315,316,318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної України в Дніпропетровської області Відділ №17 у місті Новомосковську про встановлення факту що має юридичне значення про встановлення факту що має юридичне значення.
Призначити справу до розгляду на 13-00 годину 03 червня 2024 року у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубовенко І.Г.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали направити учасникам справи; заінтересованим особам також копію заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 07 травня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 372/5890/23
Провадження 2-495/24
ухвала

13 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2024 витребувано у АТ КБ «Приват Банк» інформацію та докази надходження грошових коштів в розмірі 3 422 469,51 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 , а саме IBAN НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження.

10.05.2024 року на адресу суду надійшов лист представника АТ КБ «Приватбанк» про неможливість надання інформації у встановлений судом строк та повідомлено, що відповідь на ухвалу буде надано протягом 10 днів з моменту отримання вказаного листа.

13.05.2024 року у день засідання представницею відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останньої в іншому судовому процесі Дніпровського районного суду м. Києва.

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними доказами, які б могли свідчити про поважність причин неявки і ґрунтується виключно на твердженнях, які не можуть бути перевірені судом самостійно. Окрім цього, інтереси відповідачки у попередніх судових засіданнях представлялися іншим представником ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату судового засідання 13.05.2024 року, проте в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_5 відсутні через відсутність доказів їх поважності.

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд розцінює дії сторони відповідача, як зловживання своїми правами, спрямованими на затягування судового процесу, що унеможливлює розгляд справи в розумні строки, передбачені ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці відповідачки про відкладення судового засідання залишити без задоволення.

Визнати причину неявки відповідачки та її представника в судове засідання не поважною та продовжити слухання справи у їх відсутність.

Для виконання АТ КБ «Приватбанк» ухвали суду від 22.04.2024 відкласти підготовче судове засідання на 30.05.2024 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Висоцька
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2637/23
14 травня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - орган опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини,
Позивач подав заяву до ОСОБА_2 третя особа - орган опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 червня 2024 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: