Справа № 758/8492/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача та третьої особи-3 - адвоката Левкова С.А.,

відповідача-2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 - адвоката Янка С.М.,

відповідача-3 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управляння юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить: 1) визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 05.10.2012 р. між ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 (відповідач-1), посвідчений Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-2351, т адоговір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою 05.10.2012р. за реєстровим №1-2351, та внесення змін та доповнення до нього, укладений 14.11.2017 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (відповідач-2), посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І. за реєстровим № 1-1076; 2) визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі; 3) витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2 (відповідач-3); 4) виселити ОСОБА_2 з даної квартири без надання іншого житла.

Ухвалою від 30.10.2020 р. Відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем-1 був поданий відзив, в якому ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

10.01.2024 р. через канцелярію суду надійшла спільна заява сторін у справі від 10.01.2024 р. про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирова угода від 10.04.2024 р., які підписані представником позивача - адвокатом Левковим С.А.(ордер КВ № 417900 від 27.07.2020 р., повноваження за угодою про надання правової допомоги від 27.07.2020 р., на підставі якої був виданий ордер, не обмежені) та всіма відповідачами.

В підготовчому засіданні представник позивача, відповідач-2 та її представник, відповідач-3 підтримали подану ними Мирову угоду від 10.01.2024 р., яку просили затвердити та закрити провадження у справі. Учасники підготовчого засідання додали, що наслідки закриття провадження у справі їм судом роз`яснені та є для них зрозумілими.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, 10.01.2024 р. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив затвердити мирову угоди із закриттям провадження у справі та вирішити дане питання за його відсутності.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Представник позивача в підготовчому засіданні діяв і як представник третьої особи-3 - ОСОБА_5.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши текст мирової угоди від 10.01.2024 р. та матеріали цивільної справи, вважає спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 10.01.2024 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона підписана представником позивача, повноваження якого не обмежені (том 1 арк.спр.182-183), та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ч.1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав і обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.207 ч.5 ЦПК України, вирішуючи питання затвердження мирової угоди, суд перевіряє, чи не суперечать її умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме: чи дотриманий сторонами процесуальний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Як вбачається з мирової угоди, сторони обговорили між собою предмет та підстави позову, позивач в особі свого представника та відповідачі прийшли до висновку про можливість укладання мирової угоди на визначених ними умовах. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. При цьому такі наслідки були роз`яснені судом учасникам справи в даному підготовчому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження мирової угоди від 10.01.2024 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважними особами, а тому підлягає затвердженню. Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі.

В зв`язку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчому засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 141, 49, 207, 208, 255 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 758/8492/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управляння юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та виселення - задовільнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 10.01.2024 року між ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі її представника - адвоката Левкова Сергія Андрійовича, який діє на підставі ордеру КВ № 417900 від 27.07.2020 та угоди від 27.07.2020 р., ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 (далі разом - «Сторони»), які є сторонами справи №758/8492/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, договору про зміну набувача в договорі про довічне утримання, визнання права власності в порядку спадкування на квартиру номер АДРЕСА_6 , витребування її з володіння іншого власника та виселення, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва,з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, укладають дану Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольняються шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 114 000 (сто чотирнадцять тисяч) гривень,що еквівалентно 3 000 ( три тисячі ) доларів США , ОСОБА_3 .

2. Передача коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється відразу після підписання сторонами Мирової угоди шляхом передачі ОСОБА_1 представнику ОСОБА_3 - Левкову Сергію Андрійовичу готівкових коштів у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно 114 000(сто чотирнадцять тисяч) гривень в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

3. На підтвердження факту передавання коштів складається розписка представником ОСОБА_3 - Левковим С.А. за формою, узгодженою сторонами та передається ОСОБА_1 одночасно з отриманням коштів.

4. ОСОБА_3 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №758/8492/20 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди остання не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майнового та будь якого іншого характеру.

5. ОСОБА_3 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 жодних інших вимог про право власності на квартиру (або її частину) АДРЕСА_6 .

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7. Сторонизаявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8. Мирова угода підписана у п`яти примірниках, підлягає затвердженню Подільським районним судом м. Києва та набирає чинності з моменту набрання законної сили. Ухвали Подільського районного суду м. Києва про затвердження даної Мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управляння юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна та виселення - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 30.01.2024 р.

СуддяН. М. Ларіонова