Справа № 159/1929/24
Провадження № 2/159/764/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г. розглянув заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі судове засідання призначене на 19.06.2024 року, о 10-00 годині.

14.05.2024р. надійшла заява представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі. Таким чином заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження визначеному ч.2 ч.7 ст. 40 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що суддя раніше вирішував адміністративну справу №159/1235/24 та ухвалив Рішення, яким скасував постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у зв`язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України ці обставини, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте представник відповідача будь-яких доказів на підтвердження обставин упередженості або не об`єктивності судді з приводу ухваленого рішення не надав та обставин не навів.

В ст.37 ЦПК України передбачені випадки про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи той факт, що рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а питання про відвід судді слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим, заявлений представником відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліним О.Ф. відвід судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишиліна О.Г..

Вирішення питання про відвід головуючому судді Шишиліну О.Г. передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін