Справа № 296/2279/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши в судовому засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 14.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Житомирської територіальної громади в особі Житомирської міської ради, в якому просила: визнати спадщину, яка складається з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - відумерлою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 20.03.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

2.2. 16.05.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою усунула вказані недоліки.

2.3. 03.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/2279/23 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2.4. 19.09.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

2.5. Позивач у підготовчі засідання 10.08.2023, 19.09.2023, та в судові засідання 19.10.2023, 13.02.2024 та 26.02.2024 не прибула, повідомллався про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу повідомлену суду у позовній заяві, які були повернуті до суду та шляхом направлення судових повісток на електронну адресу позивача, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що 03.07.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/2279/23.

4.2. Позивач в підготовчі засідання 10.08.2023, 19.09.2023, та в судові засідання 19.10.2023, 13.02.2024 та 26.02.2024 не прибула, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання судовими повістками про виклик, які надсилались рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси повідомлені суду у позовній заяві та шляхом направлення судових повісток на електронну адресу позивача, заяви про зміну місця проживання (перебування), або заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходили.

4.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

4.4. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.5. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.6. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.7. За таких обставин, враховуючи повторне не прибуття належним чином повідомленого позивача у судові засідання, не зацікавлення протягом тривалого часу - з 15.03.2023, долею справи, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова