У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 30.09. 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі: 31 847, 57 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 13 646, 42 гривень, 3 % річних у розмірі 3 382, 32 гривень, а всього 48 876 гривень 32 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн..

21 листопада 2024 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2022 у цивільній справі № 212/11280/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В заяві йдеться про те, що заявник не згодна із заочним рішенням суду оскільки 16.09.2017 року вона продала квартиру, за якою нараховано борг, відповідно до п. 1.7 договору купівлі продажу, ОСОБА_3 (покупець квартири) зобов`язалася погасити заборгованість по комунальним послугам, тому вона є не належним відповідачем.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року заяву про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду на 28.11.2024 року.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до суду не з`явився, причина неявки суду не відома.

Заявник ОСОБА_1 не з`явилася, до початку розгляду заяви надала письмове клопотання про розгляд заяви без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2022 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 212/11280/21 (провадж. 2/212/1223/22) за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. За результатами розгляду справи позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 30.09. 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі: 31 847, 57 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 13 646, 42 гривень, 3 % річних у розмірі 3 382, 32 гривень, а всього 48 876 гривень 32 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн..

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно не були повідомлені про розгляд справи, оскільки повістки про виклик до суду повернулись до суду з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2022 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилаються відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідач є поважною, оскільки вона фактично не отримувала судові повістки та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року у цивільній справі № 212/11280/21 (провадж. 2/212/1223/22).

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 грудня 2024 року о 11 годинну 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта