ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/387/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 703/2356/23 Категорія: на ухвалу Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»;

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;

відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»;

особи, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про повернення ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, стягнення моральної шкоди у справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

25 травня 2023 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення по 1373 грн. 28 коп. з кожного боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 05 липня 2023 року.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути зустрічному позивачу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2023 року.

14 серпня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути їй, а також стягнути 10000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року зазначену вище зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічний позов відправлений ОСОБА_2 до суду засобами поштового зв`язку 09 серпня 2023 року, тобто з порушенням строку, встановленого нормами статті 193 ЦПК України, що у відповідності з положеннями статті 194 ЦПК України є підставою для повернення зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про відмову прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та повернення зустрічному позивачу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в підготовчому засіданні 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 просив суд продовжити процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , але суд відмовив.

Скаржники зазначають, що 06 червня 2023 року вони отримали повістку про виклик до суду на 05 липня 2023 року, а також копію позовної заяви та додатків до неї, супровідних листів з суду першої інстанції та ухвал про прийняття позовної заяви до провадження вони не отримували.

Звертають увагу на те, що суд першої інстанції не надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі та вони думали, що виклик повісткою на 05 липня 2023 року є викликом в судове засідання, де і буде оголошена ухвала про відкриття провадження у справі. А тому, який строк встановив суд для подання відзиву та зустрічних позовних заяв, вони не знали.

Вважають, що ніякими процесуальними правами, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_2 не зловживала та не могла знати, який строк встановив суд, не отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2023 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення по 1373 грн. 28 коп. з кожного боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 05 липня 2023 року.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути зустрічному позивачу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2023 року.

14 серпня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути їй, а також стягнути 10000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі від 31.05.2023 отримала 06 червня 2023 року, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи та на підставі якого судом першої інстанції було встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 31.05.2023 ОСОБА_2 отримала 06 червня 2023 року, неможливо встановити, які самі документи було направлено судом першої інстанції ОСОБА_2 .

Будь-яких супровідних листів про направлення ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі від 31.05.2023 матеріали справи не містять.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 неодноразово звертала увагу суду першої інстанції на те, що судом було надіслано повістку в суд, копію позовної заяви зі всіма матеріалами, однак ухвала, чи прийнята справа до провадження та якого провадження, спрощеного чи загального, надіслана не була, зокрема, вказує про це у заяві про розгляд справи без участі від 13.07.2023 та в заяві про відвід судді від 13.07.2023.

Супровідних листів про направлення повторно ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі від 31.05.2023 матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки законодавець прямо пов`язує початок перебігу процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви зі строком на подання відзиву, строк на подання відзиву встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження та відраховується з дня її вручення, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі від 31.05.2023, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов передчасного висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням встановленого законом строку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про повернення ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви до ТОВ «Смілаенергопромтранс» скасуватита направити справу щодо вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про повернення ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви до ТОВ «Смілаенергопромтранс» скасувати, справу в частині вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді