Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-518/2005
Провадження №4-с/552/6/24
У Х В А Л А

29.02.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В своїй скарзі посилався на те, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2005 року у справі № 1-518 ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3500 грн. на користь держави.

15.02.2006 року на виконання вказаного вироку Київським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 3500 грн.

На підставі цього виконавчого листа Придніпровським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 3839795.

В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Сальніцькою Л.Г. було винесено постанову АА 345582 від 17.09.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме на 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

21.09.2007 року на підставі цієї постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис № 5706026 про обтяження (арешт нерухомого майна) вказаної частини квартири.

13.11.2008 року виконавче провадження було закінчене у зв`язку з направленням виконавчого документа до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції

В період з 20.10.2022 року по 11.01.2024 року боржник ОСОБА_1 повністю виконав вирок Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2005 року у справі № 1-518 та сплатив на користь держави штраф в розмірі 3500 грн. (500 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 20.10.2022 року, 500 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 12.12.2022 року, 1000 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 05.10.2023 року, 1500 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 11.01.2024 року).

Але арешт з належного йому майна державним виконавцем знято не було, чим порушується його право.

Тому скаржник просив суд зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Сальніцькою Л.Г. від 17.09.2007 року АА 345582 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме на 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Але у своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні вироку Київського районного суду м.Полтави від 04.11.2005 року у справі № 1-518 щодо стягнення призначеного йому покарання у виді штрафу.

Тобто вказане виконавче провадження не стосується примусового виконання за цивільним позовом у кримінальному провадженні, а спрямовано на примусове виконання саме призначеного судом покарання у виді штрафу.

Тобто оскаржується бездіяльність, допущена не під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, а під час виконання вироку, постановленого відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту свого права, у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід відмовити, роз`яснивши право звернення з відповідним позовом з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 186, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.А. Самсонова