overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2024/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 753/13711/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про забезпечення позову у справі № 753/13711/22, накладено арешт на садовий будинок загальною площею 127,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року про забезпечення позову у справі № 753/13711/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення речового права, зазначено правильний РНОКПП стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року провадження у справі № 753/13711/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію закрито.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 753/13711/22, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок загальною площею 127,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 753/13711/22.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Якусик
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартинової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Луньова С.М., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Томаківка заяву представника позивача адвоката Луньова Сергія Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.14,36,39,40,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача-адвоката Луньова Сергія Миколайовича про відвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.05.2024 року

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 334/9605/24
Номер провадження 2-о/334/396/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.11.2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізький гідроенергетичний фаховий коледж Запорізького національного університету, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій прохав встановити факт належності ОСОБА_1 диплому про освіту серія НОМЕР_1 , виданого 01.03.1987 року ОСОБА_1 Запорізьким гідроенергетичним технікумом.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 293-295, 315 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

А тому необхідно відкрити провадження за даною заявою та призначити до розгляду в порядку окремого провадження у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 315, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізький гідроенергетичний фаховий коледж Запорізького національного університету, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в порядку окремого провадження на 18 грудня 2024 року о 11:00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телегуз С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/7351/23

провадження у справі №2/0285/564/24

14 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" на користь ОСОБА_3 кошти, отримані за договором позики №01-21 від 22.09.2021 року в сумі 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" на користь ОСОБА_3 кошти, отримані за договором позики №02-21 від 27.09.2021 року в сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" на користь ОСОБА_3 кошти, отримані за договором позики №03-21 від 01.11.2021 року в сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними задовольнити повністю.

Визнати недійсними наступні договори:

- договір №01-21 від 22.09.2021 на позику від засновника (з додатками), між ОСОБА_3 та ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез";

- договір №02-21 від 27.09.2021 на позику від засновника (з додатками), між ОСОБА_3 та ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез";

- договір №03-21 від 01.11.2021 на позику від засновника (з додатками), між ОСОБА_3 та ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень 93 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення сроку апеляційного оскаррження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя А.В. Помогаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9060/24
провадження № 6/753/498/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .

Судове засідання у справі призначене на 16 травня 2024 року на 11 год. 30 хв.

У прохальній частині подання приватний виконавець просив проводити судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі приватного виконавця у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича у судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2024 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1338/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.05.2024смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої- судді: Єгорової Н.І..,
при секретареві : Маковецькій Л.А.,
за участю позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Доманівськолї селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 , 295300 ЦПК , суд
Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Нова Каховка, Херсонської області батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 ) судові витрати на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_2 ) у виді судового збору в сумі 1073.60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 20 травня 2024р.
Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 522/1429/24-Е
Провадження № 2/522/3174/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

14 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 30 хвилин «12» червня 2024 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 211/6850/24
Провадження № 2-н/211/1111/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 485/1074/24
Провадження № 2/485/300/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 травня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшов вище вказаний позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0032723 від 03 червня 2019 року, укладеним між відповідачкою та Акціонерним товариством "РВС БАНК", у розмірі 21877,95 грн, а також понесені судові витрати, за відступлення права вимоги, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідачки.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 09:15 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_2 , 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов