УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

27 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Діджи Фінанс " звернулось до суду з вказаною заявою у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №2573 вчиненого 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні приватного виконавця Баталіна С.С. перебуває виконавче провадження №66680523 відкрите на підставі виконавчого напису №2573 вчиненого 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». 05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №556/ФК-22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не прибули, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2573, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №1 від. 13.12.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». Строк платежу за кредитним договором №1 від. 13.12.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.12.2019 року по 27.02.2021 року. Сума заборгованості складає 11566,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4300,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7266,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66680523 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості в розмірі 12066,00 грн.

05.09.2022 р. між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу №556/ФК-22, до ТОВ «Діджи Фінанс» відійшло право вимоги за кредитним договором №1 від. 13.12.2019 року укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (ЄДРПОУ 40284315, місцезнаходження: м. Київ, Козловський узвіз, буд. 7), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні №66680523 з примусового виконання виконавчого напису № 2573 від 29.03.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості в розмірі 12066,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус