ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1294/24 Справа № 212/553/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023року, ухвалене суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який у подальшому змінила, залучивши співвідповідачем ТОВ «УЮТ-2011» (позовна заява в ред. від 01.06.2020 (т. 1, а.с. 206-209), у якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 72 265,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

07.11.2019 приблизно о 19.00 годині відбулося затоплення її квартири.

08.11.2019 представниками ТОВ «УЮТ-2011» було складено акт, у якому зазначено, що причиною затоплення стала самовільна заміна стоякової труби на металопластикову, через неякісні роботи на з`єднанні металопластикової труби відбулося роз`єднання на муфті металопластикової труби. В результаті огляду квартири АДРЕСА_2 після затоплення виявили: на кухні частково відклеїлися шпалери на стінах, в коридорі частково видно наслідки затоплення стін, у ванній частково відклеїлися на стиках шпалери, в туалеті частково фарба на стінах та на стелі.

Згідно з актом затоплення сталося внаслідок недбалості мешканців квартири АДРЕСА_3 , але, враховуючи той факт, що і на ТОВ «УЮТ-2011» покладено обов`язок щодо утримання внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання у належному стані, тому останнє залучено позивачем у якості співвідповідача.

Унаслідок залиття квартира потребує ремонту, вартістю якого визначена будівельно-технічним дослідженням у розмірі 43 532,00 грн., а також відповідно до висновку товарознавчої експертизи розмір матеріального збитку пошкодження майна станом цін на 15.11.2019 становить 28 733,45 грн., які просила стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 25 304 (двадцять п`ять тисяч триста чотири) гривні, судові витрати у розмірі 3340 (три тисячі триста сорок) гривень 80 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 9 884 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 74 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати у повному обсязі.

При цьому скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо притягнення до цивільної відповідальності саме ТОВ «УЮТ-2011», оскільки зі сторони управителя відсутні дії або бездіяльність, яка призвела до залиття квартири позивача. Вказує, що Актом від 08.11.2019 встановлено, що причиною залиття квартири позивача стала самовільна заміна стоякової труби на металопластикові власником квартири АДРЕСА_3 .

Окрім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Товариство є виконавцем комунальної послуги та вказує на те, що ТОВ «УЮТ-2011» є управителем багатоквартирних будинків та надавачем виключно житлових послуг.

Вказує, що висновок експерта №2916/2917-21 від 22.10.2021 був здійснений судовим експертом Жуковим В.І., який є фахівцем державної спеціалізованої установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За даним експертом закріплений клас та вид експертної спеціалізації, а саме інженерно-технічна експертиза, яка включає в себе будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи. Зазначає, що у експертизі було поставлено питання щодо відповідальності за обслуговування та ремонт (заміну) труб стояку холодного водопостачання відповідно до нормативно-правових актів, яке належить до сфери права, а експерт ОСОБА_4 не є експертом у сфері права, тому висновок цього експерта в частині зазначеного питання виходить за межі спеціальних знань , що свідчить про дисциплінарний проступок експерта.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що експерт самостійно ототожнив два поняття, які є юридично різними та прийшов до висновку, що відповідальним за належний стан внутрішньо будинкових мереж є підприємство, на балансі якого знаходились стояки холодного, гарячого водопостачання та вказує на те, що ТОВ «УЮТ-2011» не є балансоутримувачем багатоквартирних будинків, а є виключно управителем, який за договором надає послуги з управління багатоквартирним будинком.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому, позивач зазначає, що Акт про залиття її квартири від 08.11.2019 було складено комісією ТОВ «УЮТ-2011» з метою максимально зменшити обсяг шкоди та уникнення відповідальності. Вказує, що при розгляді справи суд не звернув уваги на інші докази, які підтверджують факт пошкодження її майна у всій квартирі та необхідність проведення ремонту у свій квартирі, а не лише в кухні, коридорі та ванній.

Позивач вказує на те, що на підтвердження розміру заподіяної шкоди суду було надано висновок будівельно-технічного дослідження №71-19 від 09.12.2019, проведеного судовим експертом Бихно М.В, згідно з яким вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в квартирі становить 43 532,00 грн. в т.ч.ч ПДВ та дослідження судово-товарознавчої експертизи №1334 від 18.11.2019, проведеного судовим експертом Даниленко С.М., згідно з яким розмір загального матеріального збитку пошкодженого майна станом цін на 15.11.2019 становить 28 733,45 грн. Натомість суд взяв до уваги лише висновок судової будівельно-технічної експертизи №2916/2917-21 від 22.10.2021, якою нічого не з`ясована та не встановлено. Позивач не погоджується з висновком суду пре те, що вона зобов`язана заплатити 9 884,74 грн. вартість експертизи, посилаючись на те, що оскільки позов задоволено частково, відповідно витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «УЮТ-2011», представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коваленко Р.А., посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року без змін та вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 700 грн. Вказує, що аварійна ситуація, пов`язана з поривом загального стояка внутрішньо будинкової системи водопостачання і відноситься до сфери обслуговування ТОВ «УЮТ-2011» (управитель). Зазначає, що між ОСОБА_3 та ТОВ «УЮТ-2011» укладено договір №550 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коваленко Р.А. посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року без змін та вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 700 грн.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «УЮТ-2011», представника відповідача Коваленка Р.А., ТОВ «УЮТ-2011», просить відмовити відповідачу ОСОБА_2 у стягненні з Товариства витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 700 грн. у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «УЮТ-2011», просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення та скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року в повному обсязі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзивів на апеляційнійні скарги, відповіді на відзив, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.08.2015 (т. 1, а.с. 6-11).

Крім того, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 30.10.1992 (т.1, а.с.176).

Відповідач ОСОБА_2 з 23.06.2000 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 123).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27.12.2021 (т.3, а.с. 5).

Як вбачається з листа державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиної О.В. від 15.02.2023 ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , а отже відповідно до положень ст.55 ЦПК України ОСОБА_2 є правонаступником відповідача ОСОБА_3 у даній справі (т.3, а.с. 14).

21.12.2012 між Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради і ТОВ «УЮТ-2011» укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі, згідно з умовами якого Товариство надає послуги з управління будинком, у тому числі АДРЕСА_5 , спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району, створює мешканцям будинку належні умови проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами, правилами.

01 квітня 2013 року між ТОВ «УЮТ-2011» (виконавець) та ОСОБА_3 (споживач) був укладений Договір №550 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі послуги) у будинку АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 192-193).

Пунктами 3.3.2 та 3.4.3 Договору №550 Виконавець має право доступу, у тому числі несанкціонованого, в квартиру споживача, зокрема для усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного і профілактичного огляду, а також зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.

Виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків (пункт 4.2.1 Договору).

07 листопада 2019 року відбулося залиття квартири позивача.

Відповідно до акта від 08.11.2019, затвердженого начальником дільниці ТОВ «УЮТ-2011» та складеного майстром ОСОБА_5 та слюсарем-сантехніком ОСОБА_6 , була обстежена квартира АДРЕСА_6 з приводу залиття 07.11.2019 мешканцем квартири АДРЕСА_7 .

Причиною залиття є самовільна заміна стоякової труби на металопластикову. Через неякісну роботу на з`єднанні металопластикової труби відбулося роз`єднання на муфті стоякової металопластикової труби.

У результаті огляду квартири АДРЕСА_2 після залиття виявлено: на кухні частково відшарувалися на стінах шпалери; в коридорі частково видні сліди затоплення стін (шпалери, клейове фарбування), в ванній частково відшарувалися на стінах шпалери, в туалеті частково порушено клейове фарбування стін та стелі (т. 1, а.с. 17).

Згідно з висновком будівельно-технічного дослідження №71-19 від 09.12.2019, складеним судовим експертом Бихно М.В. на підставі заяви ОСОБА_7 , вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири становить 43 532,00 грн. в т.ч. ПДВ (т.1, а.с. 18-30).

Як вбачається з вказаного висновку №71-19 21 листопада 2019 року експерт оглянула квартиру АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_7 , також експерту була надана копія акту про залиття від 08.11.2019. Згідно візуального огляду приміщень квартири експерт встановила, що пошкодження мають наступні приміщення: прим.6 кухня, прим.7 вбиральня, прим.8 ванна кімната, прим.1 коридор, прим.2, 3, 4 кімнати.

Обсяги відновлювального ремонту визначені експертом на підставі проведеного візуально-інструментального обстеження, вартість ремонту складається із вартості робіт, вартості будівельних матеріалів та вартості експлуатації машин та механізмів, що відображено експертом у Додатку №1 до Висновку №71/19 (т. 1, а.с. 31-47).

Згідно з дослідженням судово-товарознавчої експертизи №1334 від 18.11.2019, проведеним судовим експертом Даниленко С.М. на підставі заяви ОСОБА_7 , розмір загального матеріального збитку пошкодженого майна станом цін на 15.11.2019 становить 28 733,45 грн. (т. 1, а.с. 59-109).

Як вбачається з вказаного дослідження №1334 15 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_8 у присутності заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_1 експерт оглянула меблеві вироби, пошкоджені під впливом залиття водою, після чого з`явилися дефекти середнього ступеню пошкодження, а саме такі меблі кухонні шафи, кухонні тумби, диван, шафа-купе, дитяче ліжко, стіл письмовий, журнальний столик, тумби напільні, шкаф під лічильник, комоди, камінокомплект та дводверний шкаф.

Відповідно до висновку експерта №2916/2917-21 від 22.10.2021, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є виток води з місця стика стоякової металевої труби з металопластиковою трубою системи холодного водопостачання квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до нормативно-правових актів відповідальним за обслуговування та ремонт (заміну) і утримання стояків холодного, гарячого водопостачання в багатоповерхових будинках до точки розбору в належному стані підприємство, на балансі якого знаходилися стояки холодного, гарячого водопостачання (т.2, а.с. 234-240).

Як вбачається з вказаного висновку №2916/2917-21 07.09.2021 експертом проводилося обстеження квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , під час якого слідів та пошкоджень внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_2 експертом не встановлено, місця, з якого сталося залиття в квартирі АДРЕСА_7 , експертом не встановлено, так само не встановлено технічну причину витоку води, у зв`язку з проведеними ремонтними роботами в обох квартирах.

При цьому, відповідно до проведеного дослідження місця, де був виток води (вбиральня кв. АДРЕСА_7 ) та порівняння з фото наданого в матеріалах справи експертом встановлено, що порушення щільності з`єднання на стояку холодного водопостачання (в приміщенні вбиральні) в квартирі АДРЕСА_7 сталося до точки розподілу.

Згідно з копією наказу №120 від 01.04.2019 «Про проведення весняного огляду житлового фонду ТОВ «УЮТ-2011», з метою попередження зносу та посилення контролю за збереженням житлового фонду, підтримання будинків у справному стані, виявлення пошкоджень під час експлуатації житла в зимовий період, створено комісію по проведенню з 01.04.2019 по 30.04.2019 весняного огляду житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні ТОВ «УЮТ-2011» (т. 2, а.с. 211).

Відповідно до нарядів-завдання №32608, №32606 у період 08.04.2019-12.04.2019 за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 29, ТОВ «УЮТ-2011» виконані послуги перекриття засувок запірної арматури (по закінченню опалювального сезону), у період 15.04.2019-23.04.2019 за цією же адресою виконані послуги огляд системи центрального опалення, холодного водопостачання, огляд системи водовідведення, прочищення каналізації (т. 2, а.с. 213-215).

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні її позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 на підставі досліджених доказів наданих стронами по справі, виходив з відсутності вини відповідача ОСОБА_2 у заподіянні майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 , оскільки факту самовільного втручання в систему холодного водопостачання з боку відповідача ОСОБА_2 судом не встановлено, водночас, експертом встановлено, що порушення щільності з`єднання на стояку холодного водопостачання (в приміщенні вбиральні) в квартирі АДРЕСА_7 сталося до точки розподілу.

Частково задовольняючи позовні вимоги, заявлені до ТОВ «УЮТ-2011», як виконавця надання послуг з утримання будинку, до обов`язків якого також входить утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг, суд першої інстанції виходив з неналежним чином виконанням обов`язків щодо обслуговування внутрішньобудинкових мереж, тобто протиправної бездіяльності відповідача ТОВ «УЮТ-2011», яка призвела до залиття квартири, яка належать позивачу.

В обґрунтування розміру заподіяної шкоди позивач надала: висновок будівельно-технічного дослідження №71-19 від 09.12.2019, проведеного судовим експертом Бихно М.В., згідно з яким вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в квартирі, що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири становить 43 532,00 грн. в т.ч. ПДВ, та дослідження судово-товарознавчої експертизи №1334 від 18.11.2019, проведеного судовим експертом Даниленко С.М. згідно з яким розмір загального матеріального збитку пошкодженого майна станом цін на 15.11.2019 становить 28 733,45 грн.

Вивчивши вказані докази суд встановив, що до Висновку та Дослідження включені ремонтно-відновлювальні роботи та майно, які за своєю кількістю перевищують об`єм пошкоджень квартири позивача, які зафіксовані в акті про залиття квартири від 08.11.2019.

У висновку будівельно-технічного дослідження №71-19 від 09.12.2019 визначено, що вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень квартири, становить, 43 532,00 грн, висновок включає вартість ремонтно-відновлювальних робіт у тих приміщеннях квартири, відомості про пошкодження у яких унаслідок залиття в акті відсутні, а тому від суми по кошторису за Розділами 1-7 (33658 грн) підлягають відрахуванню витрати, обраховані за будівельні роботи, будівельні матеріали та експлуатацію машин та механізмів у кімнатах (прим. 2, 3, 4) у розмірі 15190 грн (7531,00 грн, 664,00 грн, 6995,00 грн). Таким чином, загальна сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт становитиме 25 304 грн [33 658 15190 + 2218 (кошторисний прибуток) + 401 (адміністративні витрати) = 21 087 + 4 217 ПДВ].

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 та наявності підстав для покладення такого обов`язку на ТОВ "УЮ«-2011», проте не погоджується з частковим задоволенням позовних вимог на суму 25 304 грн, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним положенням закону відповідає не в повній мірі.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду, так у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Судом першої інстанції були досліджені надані позивачем до позову докази, спричинених їй затопленням квартири матеріальних збитків, а саме: висновок будівельно-технічного дослідження №71-19 від 09.12.2019, проведеного судовим експертом Бихно М.В., згідно з яким вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в квартирі, що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири становить 43 532,00 грн. в т.ч. ПДВ, та дослідження судово-товарознавчої експертизи №1334 від 18.11.2019, проведеного судовим експертом ОСОБА_8 згідно з яким розмір загального матеріального збитку пошкодженого майна станом цін на 15.11.2019 становить 28 733,45 грн., що разом складає 72 265,45 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи судом буди допитані свідки : ОСОБА_9 сусідка, ОСОБА_5 майстр ТОВ УЮТ-2011, ОСОБА_6 слюсар-сантехнік Товариства, судові експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які проводили експертні дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту та пошкодженого затопленням квартири позивача майна.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_9 , і є сусідкою позивача, квартира якої на першому поверсі будинку, та відповідача, квартира якої на другому поверсі. Приблизно о 20.00 годині їй повідомив чоловік, що у під`їзді мокрі стіни. Вона вийшла на перший поверх,там була ОСОБА_11 , ОСОБА_12 сусідка, вони разом вичерпували воду з квартири ОСОБА_13 , яка текла з розеток з сильним напором, натяжні стелі звисали, води було дуже багато. В квартирі було темно, так як вимкнули електрику. Сусідки черпали воду з коридору, а вона з дитячої кімнати. Вона не була присутня при складанні акту про затоплення. Бачила, що меблі були також пошкоджені, у тому числі на кухні.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює майстром в ТОВ «УЮТ-2011». 08 листопада 2019 року її викликав мешканець квартири АДРЕСА_2 для складання акту про залиття. При складанні акту вона оглядала кухню, коридор, там були наслідки затоплення, чи заходила у туалет та ванну не пам`ятає, в кімнати її не запрошували, і вона туди не заходила і не оглядала. Акт складався не в день залиття, а пізніше.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює слюсарем-сантехником в ТОВ «УЮТ-2011». 07 листопада 2019 року в кінці робочого дня надійшла заявка про затоплення квартири АДРЕСА_10 . Він прийшов в цей день і перекрив стояк холодної води. Квартири оглядали вже наступного дня. В квартирі АДРЕСА_7 зірвало різьбу, це відбулося через самовільне врізання в стоякову трубу з третього поверху. В квартирі АДРЕСА_7 згнила різьба на металевій трубі утому місці, де врізалася труба з третього поверху. В квартиру АДРЕСА_2 він заходив і бачив, що труби в ній замінені, на його думку, неналежним чином, і це могло спровокувати прорив труби в квартирі на 2 поверсі. Під час складання акту він був присутній, але квартиру не оглядав, майстер ОСОБА_14 оглядала приміщення коридор, кухню, але в кімнати не заходила, її туди не запрошували. Акт він читав, але не може стверджувати, що в ньому все вказано вірно.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 суду роз`яснила висновок, складений нею за результатами будівельно-технічного дослідження, об`єктом якого була квартира АДРЕСА_1 . Зазначила, що на момент дослідження нею були виявлені пошкодження, які були зафіксовані за допомогою фотозйомки, і обрахована вартість відновлювального ремонту після затоплення. Причину затоплення вона не встановлювала.

Експерт ОСОБА_8 суду показала, що до неї звернувся ОСОБА_15 і замовив висновок щодо заподіяної залиттям шкоди квартири. Огляд квартири вона проводила 15 листопада 2019 року. На час огляду на кухні була цвіль, яка виникає від вологи, але термін її виникнення вона не може встановити. На кухонні меблі їй надавалися відповідні документи, документів на інші меблі не було. Також, пояснила, що акт про затоплення їй не надавався.

Висновок будівельно-технічного дослідження №71-19 складено судовим експертом Бихно М.В. 09 грудня 2019, заява надійшла 18 листопада дослідження квартири проводилось експертом 21 листопада 2019 року. Дослідження судо-товарознавчої експертизи №1334 від 18.11.2019, проведене судовим експертом Даниленко С.М. огляд об`єктів дослідження, а саме меблевих виробів, пошкоджених під впливом залиття водою, після чого з`явились дефекти середнього ступеню пошкодження проводилось експертом 15.11.2019.

Оба судові експерти виїзджали на місце затоплення в квартиру позивача протягом короткого проміжку часу з моменту події (затоплення квартири), експертами оглядалось пошкоджене майно, а також приміщення квартири, яка зазнали пошкоджень внаслідок затоплення та потребували відновлювального ремонту, що підтверджено висновками цих експертів.

В акті про затоплення від 08.11.2019 дійсно не зазначено усі приміщення квартири, які зазнали затоплення та не вказано про пошкодження меблів, проте, показами свідка ОСОБА_9 встановлено, що вона зокрема вичерпувала воду з дитячої кімнати, яка не була відображена в акті, а показами майстра ОСОБА_5 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 встановлено, що вони не оглядали кімнати квартири, ОСОБА_5 не пам`ятає чи оглядала вона туалет та ванну кімнату, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він не оглядав квартиру, цим займалась мастер ОСОБА_5 , яка в кімнати не заходила, Акт він читав, але не може стверджувати, що в ньому все вказано вірно.

Судові експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_8 протягом короткого проміжку часу після залиття квартири позивача були присутні на об`єкті (15 та 21 листопада 2019 року), особисто досліджували, одна пошкодженні затопленням меблі, друга приміщення, які зазнали затоплення, що повно відображено в експертних дослідженнях, тому у колегії суддів надані позивачем висновки експертів щодо розміру, спричиненої затопленням квартири матеріальної шкоди не визивають сумнівів, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що позов підлягає повному задоволенню та стягненню з ТОВ "УЮТ«2011» на користь позивача підлягає матеріальна шкода в загальному розмірі 72 265,45 грн., з яких 43 532,00 грн. вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в т.ч ПДВ та 28 733,45 грн. матеріальний збиток за пошкоджені меблі станом на 15.11.2019.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

За загальними правилами цивільна відповідальність за завдану майнову шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірних дій, заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв`язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, тобто відповідача. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача діючим законодавством покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

В той же час законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

08 листопада 2019 року співробітниками ТОВ «УЮТ-2011» був складений акт про затоплення квартири АДРЕСА_1 . У акті причиною затоплення вказана самовільна заміна стоякової труби, але при цьому не вказано у якій саме квартирі, акт складався без огляду квартири АДРЕСА_7 в цьому же будинку та без присутності мешканців цієї квартири.

Факту самовільного втручання в систему холодного водопостачання з боку відповідача ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2916/2917-21 від 22.10.2021, встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є виток води з місця стика стоякової металевої труби з металопластиковою трубою системи холодного водопостачання квартири АДРЕСА_3 ; місця, з якого сталося залиття та технічну причину витоку води не встановлено. Водночас, експертом встановлено, що порушення щільності з`єднання на стояку холодного водопостачання (в приміщенні вбиральні) в квартирі АДРЕСА_7 сталося до точки розподілу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність вини відповідача ОСОБА_2 у заподіянні майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 колегія суддів вважає правильним і повністю з ним погоджується, як і повністю погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для покладення на відповідача ТОВ «УЮТ-2011» цивільно-правової відповідальності за пошкодження належного позивачу ОСОБА_1 майна, виходячи з наступного.

Стаття 24 ЖК України передбачає, що для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на час виникнення правовідносин) (далі Закон) у статті 1 надає визначення таким термінам:

виконавець комунальної послуги суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу відповідно до умов договору;

внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення;

житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно зі статтею 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать, зокрема житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку (стаття 13 Закону).

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

При цьому, якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку (стаття 16 Закону).

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що на відповідача ТОВ «УЮТ-2011» як виконавця комунальних послуг, нормами чинного законодавства та умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, покладено обов`язок утримання внутрішньобудинкових мереж, в тому числі і внутрішньобудинкової мережі холодного водопостачання, колегія суддів вважає вірним.

Як зазначено вище висновком судової будівельно-технічної експертизи №2916/2917-21 від 22.10.2021, встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є виток води з місця стика стоякової металевої труби з метало пластиковою трубою системи холодного водопостачання квартири АДРЕСА_3 . При цьому, експертом встановлено, що порушення щільності з`єднання на стояку холодного водопостачання (в приміщенні вбиральні) в квартирі АДРЕСА_7 сталося до точки розподілу (розбору).

Експерт виснував, що відповідно до нормативно-правових актів відповідальним за обслуговування та ремонт (заміну) і утримання стояків холодного, гарячого водопостачання в багатоповерхових будинках до точки розбору в належному стані підприємство, на балансі якого знаходилися стояки холодного, гарячого водопостачання.

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача щодо належного надання послуг з утримання будинку, з огляду на те, що огляди внутрішньобудинкових мереж проводилися у місцях загального користування (підвал, горище) без урахування мереж, які проходять в квартирах власників, про що зазначила представник відповідача у своїх додаткових поясненнях, посилаючись на відсутність права доступу до приміщень споживачів, окрім випадків аварії або безпосередньо за зверненням мешканців, що є не обґрунтованим і не відповідає умовам договору №550, укладеного з ОСОБА_3 , яким передбачено проведення технічного та профілактичного огляду і право на доступ до квартири споживача, а також обов`язок утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, натомість будь-яких доказів на проведення такого огляду в квартирі АДРЕСА_7 до залиття квартири позивача, відповідачем ТОВ «УЮТ-2011» не надано, так само і не надано доказів ухилення споживача від надання такого доступу управителю.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

У відповідності до ч.3 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги не несе відповідальності за її ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, якщо доведе, що в точці обліку такої послуги (в разі укладення індивідуального договору - на межі внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку та інженерно-технічних систем приміщення споживача) її якість відповідала вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства і договором.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що протиправна бездіяльність відповідача ТОВ «УЮТ-2011» як виконавця надання послуг з утримання будинку, до обов`язків якого також входить утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг, через неналежне виконання обов`язків призвела до залиття квартири, яка належать позивачу, тому саме Товариство зобов`язано відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення в частині часткового задоволення позовних вимог і ухвалення нового про повне задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Стаття 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За нормами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК Українии інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останньою судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1260,00 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «УЮТ 2011» задоволені у повному обсязі, стягненню з Товариста на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають витрати за проведення експертизи в розмірі 9884,74 грн.

Вимоги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленка Р.А. в частині стягнення витрат на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4700 грн. з ТОВ «УЮТ-2011» підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З 15 грудня 2017 року ЦПК України запроваджено нові правила компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

2. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Представником відповідача Коваленком Р.А. на підтвердження заявлених вище вимог суду апеляційної інстанції надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги №21/23 від 23.03.2023, додаткова угода до Договору №21/23 від 22 листопада 2023, Акт прийому-здачі наданих послуг від 12 грудня 2013, де зазначено, що підготовка, складання, оформлення, надсилання сторонам по справі та подання до Дніпровського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу складає 4 700 грн.

Представник відповідача ТОВ «УЮТ-2011» у відповіді на апеляційну скаргу представника ОСОБА_16 просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 4 700 грн., посилаючись на не співмірність заявленої суми у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Виходячи із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Беручи до уваги надані представником відповідача до апеляційного суду докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, заперечення сторони відповідача ТОВ «УЮТ-2011» проти стягнення таких витрат, колегія суддів враховує такі обставини як складність цієї справи; час, об`єктивно необхідний для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає що наявні підстави для компенсації заявлених представником відповідача Бревнової Т.А. витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача у розмірі 1000 грн.

Вимоги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленка Р.А. в частині стягнення витрат на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3700 грн. з позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають та залишаються за відповідачем.

Керуючисьст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Аапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог, заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 72 265,45 грн. (сімдесят дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 45 копійок), судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1260,00 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача витрат за проведення експертизи в сумі 9884,74 грн., скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про стягнення цих витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь відповідача ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн. (одну тисячу гривень) в суді апеляційної інстанції.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: