overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

14 травня 2024 року Справа № 564/1801/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного товариства "Універсал Банк", місце знаходження м.(с.) м. Київ, Київська обл., вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу Акціонерному товариству "Універсал Банк" в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 279/5726/23
Провадження по справі № 2/281/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року селище Лугини

суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом.

11.09.2023 суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 279/5726/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області 07 червня 2024 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 950/907/24
Провадження № 2-с/950/7/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р.В. розгянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.04.2024 року про скасування судового наказу № 950/907/24 від 29 березня 2024 року;

В С Т А Н О В И В:

Лебединським районним судом Сумської області 12.04.2024 року було винесено ухвалу про скасування судового наказу № 950/907/24, що був виданий 29 березня 2024 року за заявою Акціонерного Товариства «Сумиобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 17720,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали справи було встановлено, що резолютивній частині ухвали від 12.04.2024 року про скасування судового наказу № 950/907/24 було допущено технічну описку, а саме третім абзацом зазначено: Роз`яснити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Однак, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» не є учасником справи, тобто вказана описка є технічною помилкою.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 12.04.2024 року про скасування судового наказу № 950/907/24 від 29 березня 2024 року, що виданий Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «Сумиобленерго», що знаходиться по вул. Центральна, 53, смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, , заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 17720,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. на р/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК».

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини: "Роз`яснити Акціонерному Товариству «Сумиобленерго» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її поголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
10 травня 2024 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
01.05.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними 30.10.1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 116.
09.05.2024 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 10 години 30 хвилин 14 червня 2024 року.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/3381/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ), Державної казначейської служби України, третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про відшкодування моральної шкоди; зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023р. вказаний позов залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 18 вересня 2023р. було направлено позивачу в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 01 листопада 2023р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Копію вказаної ухвали було також направлено на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та доставлено 14 листопада 2023р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Cтаном на 28 лютого 2024р., вимоги ухвали суду від 18 вересня 2023р. позивачем виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ), Державної казначейської служби України, третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про відшкодування моральної шкоди; зобов`язання вчинити дії, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 214/654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.269 ЦПК України за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року, ухваленому по цивільній справі 214/654/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено повністю.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 19 квітня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була допущена технічна описка у абзаці 2 резолютивної частини, а саме: не зазначено стягнення заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 197,22 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправлення описки у судовому рішенні вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року, допущену в абзаці 2 резолютивної частини.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за надану послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2018 року по 30.11.2023 року у розмірі основного боргу 32 040,92 грн., абонентське обслуговування у розмірі 197,22 грн., інфляційні втрати в сумі 2 217,95 грн. та 3% річних в сумі 1 047,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 646/1245/24
№ провадження 2/646/1491/2024
У Х В А Л А

13.05.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1245/24 за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 01.02.2024 року від представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Киричук Г.М. надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 151 209, 92 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/1245/24 за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву адвоката Баховського Богдана Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 753/13711/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

-скасувати рішення про рішення реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 53514031, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалією Інною Василівною 07.08.2020 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на садовий будинок загальною площею 127,8 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 ;

-припинити речове право на садовий будинок ( АДРЕСА_1 ), зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалією Інною Василівною 04.08.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 37674907).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року провадження у справі № 753/13711/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію закрито.

27 березня 2024 року адвокат Баховський Михайло Михайлович в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є учасником справи, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року

Керуючись 158, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Повний текст ухвали скалдений 13 травня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/4097/21

Провадження № 22-ц/4815/734/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішення, 02 травня 2024 року (згідно даних Укрпошта) відповідач подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня вручення копії даної ухвали.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього з відповідними доказами надати суду в зазначений строк.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С. О. Гордійчук