overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1206/24
Провадження № 2/317/587/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не з`явились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду по суті на 18 червня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 168/1145/24
Провадження № 2-о/168/49/24
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду

28 листопада 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хаврони О.Й.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 - адвоката Талашко Інни Миколаївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи виконавчий комітет Дубечненської сільської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи виконавчий комітет Дубечненської сільської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення ст.212 ЦПК України та право учасників справи на участь в судовому засіданні, то заяву представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 27.11.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи виконавчий комітет Дубечненської сільської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна проводити з участю представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 - адвоката Талашко Інни Миколаївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» на сайті vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 - адвокату Талашко Інні Миколаївні, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 - адвокату Талашко Інні Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження №2/523/2246/24
У Х В А Л А

"16" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним заповіт, складений 27.09.2017р. від імені ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 6-578.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року провадження було зупинено у зв`язку з призначенням у справі посмертної почеркознавчої експертизи.

09 травня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 24-1114 від 26 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 12 червня 2024 року о 12:00 годині, в залі судового засідання № 15 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/140/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Хмельницького лісомисливського господарства» , третя особа на стороні позивача Хмельницька обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісовогринівецької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Хмельницького лісомисливського господарства» , третя особа на стороні позивача Хмельницька обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісовогринівецької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року зупинено провадження у справі для проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

09.05.2024 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової земельно-технічної експертизи в строк, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців Хмельницького відділення КНДІСЕ, а також про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення означеної експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.103-107, 200, 252, 254, 260 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Хмельницького лісомисливського господарства» , третя особа на стороні позивача Хмельницька обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісовогринівецької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 22.05.2024 о 16:00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/414/24
Провадження № 2-п/493/2/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву адвоката Білика Віктора Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2024 року адвокат Білик В.С. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Балтського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2024 року у справі № 493/414/24 (провадження 2/493/258/24) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаної вимоги заявником не додано квитанцію про підтвердження сплати судового збору, про що свідчить акт № 1 про відсутність вкладень (додатків), складений 16.05.2024 року канцелярією Балтського районного суду Одеської області.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Білика Віктора Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 16.05.2024
Справа № 501/2017/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м.Чорноморськ Одеської області, вул.Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2021 по 01.05.2024 в розмірі 19 333,06 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2024 року 465/8577/24
2-н/465/2745/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7589 грн. 82 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 22-ц/812/855/2024
Провадження № 22-ц/812/856/2024
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 482/1364/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 15 хв

29 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 585/1065/24
Номер провадження 2/585/463/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотав позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою судді від 17 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 30 хвилин 16 липня 2024 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бул. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Номер провадження: 22-ц/813/5142/24
Справа № 501/1049/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В.(суддя-доповідач), Карташова О.Ю.,Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник Олексій Ігорович, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2024 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: обслуговуючий кооператив «Маріїнський» про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, скасування права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Справу витребувано з Іллічівського міського суду Одеської області.

10 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 червня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Єдиний унікальний номер: 378/184/24
Провадження № 2/378/132/24
УХВАЛА

"17" травня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Амертон», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Позивачі в підготовче судове засідання не прибули, представник позивачів ОСОБА_3 до суду подав клопотання про призначення даної справи до розгляду по суті, позовні вимоги в інтересах позивачів підтримує. Заяви та клопотання відсутні.

Представник відповідача до суду подав заяву про розгляд справи 17.05.2024 р. без його участі, позовні вимоги не визнає, подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію листа - відповіді ГУ ДПС у Київській області від 19.04.2024 року.

Представник позивачів ОСОБА_3 не заперечив щодо долучення до справи зазначеної копії листа - відповіді ГУ ДПС у Київській області від 19.04.2024 року, про що зазначив в письмовому клопотанні до суду від 17.05.2024 року.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Амертон», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи, з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази.

Долучити до матеріалів справи для дослідження копію листа - відповіді ГУ ДПС у Київській області від 19.04.2024 року.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 00 хв. 27 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко