Справа №705/3913/16-ц
2/705/150/24
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

14 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про заміну позивача в порядку правонаступництва, обґрунтована тим, що 21.08.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, право стягнення боргу за Договором позики від 19.06.2013 перейшло до ОСОБА_1 . Згодом, 25.05.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, право грошової вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 за Договором позики від 19.06.2013, набуте ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2014, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , перейшло до ОСОБА_4 . Тому, просить залучити до участі у даній справі в порядку процесуального правонаступництва ОСОБА_4 в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просить клопотання про заміну кредитора його правонаступником розглядати без його участі та задовольнити на підставі наданих документів.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Слободянюка І.В. надійшла заява, відповідно до якої він заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну кредитора правонаступником, оскільки позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється та підтвердження передачі прав вимоги його правонаступнику не надав.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2014, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , первісний кредитор ОСОБА_7 передав новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги за Договором позики від 19.06.2013 на суму 15100 доларів США, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 25.04.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 отримав право вимоги за Договором позики від 19.06.2013 на суму 15100 доларів США, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, в тому числі внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про заміну позивача у даній справі на його правонаступника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити позивачау цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, на його правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік