Ухвала

3 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 520/3663/15-ц

провадження № 61-165ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, повний текст якої складено 23 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Право на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що справа має для неї виняткове значення.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 рокута постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц(провадження № 14-680цс19), у постановах Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 638/13683/15 (провадження № 61-5945св23), від 1 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15 (провадження № 61-14046св21), від 17 листопада 2021 року

у справі № 522/14614/14-ц (провадження № 61-11414св21), від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21), від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21), від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц (провадження № 61-33362св18),

від 21 лютого 2018 року у справі № 910/5226/17, від 30 січня 2018 року

у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18), від 28 жовтня 2020 року у справі № 523/18181/18 (провадження № 61-14767св19), від 1 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц (провадження № 61-648св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року заявник також вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази; розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання; необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової економічної експертизи; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

В обґрунтування заявник посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 2 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 520/3663/15-ц, виданого 1 серпня 2018 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, яким стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 1 серпня 2011 року № MORsa/05335 на 18 лютого 2015 року у загальному розмірі 593 740,15 грн, з яких: сума основного боргу за кредитом - 491 510,20 грн, сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481,33 грн, пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 409,96 грн.

8 лютого 2024 року до касаційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова О. А., надійшла заява про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 1 серпня 2011 року № MORsa/05335 на 18 лютого 2015 року у загальному розмірі 593 740,15 грн, з яких: сума основного боргу за кредитом - 491 510,20 грн, сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481,33 грн, пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 409,96 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 1 серпня 2011 року № MORsa/05335 на 18 лютого 2015 року у загальному розмірі 593 740,15 грн, з яких: сума основного боргу за кредитом - 491 510,20 грн, сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481,33 грн, пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 409,96 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» по 1 218 грн з кожного у відшкодування судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 1 серпня 2011 року № MORsa/05335 на 18 лютого 2015 року у загальному розмірі 593 740,15 грн, з яких: сума основного боргу за кредитом - 491 510,20 грн, сума нарахованих і несплачених відсотків - 90 338,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481,33 грн, пеня за несплату основного боргу - 409,96 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором не є предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в частині, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року скасовано і ухвалено нове про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ«Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором від 1 серпня 2011 року № MORsa/05335 на 18 лютого 2015 року у загальному розмірі 593 740,15 грн, з яких: сума основного боргу за кредитом - 491 510,20 грн, сума нарахованих і несплачених відсотків - 90 338,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481,33 грн, пеня за несплату основного боргу - 409,96 грн.

Враховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції в іншій частині, про зупинення виконання якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції в іншій частині залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/3663/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська