Справа № 674/1669/23
Провадження № 2-о/674/4/24
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

присяжних Токарчук Н.Г.

Щельської Л.І.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю адвоката Мутаса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що його рідна сестра ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання (F73 - глибока розумова відсталість з поведінковими розладами), являється інвалідом з дитинства I-А групи (довічно), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

02 листопада 2023 року в цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 грудня 2023 року експертами Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1

04 січня 2024 року цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи надійшла до суду.

04 січня 2024 року поновлено провадження в цивільній справі.

04 січня 2024 року залучено до участі справі адвоката, для надання ОСОБА_1 правничих послуг, визначених п.2, п.3 ч.2 ст.13 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", при розгляді даної цивільної справи.

04 січня 2024 року зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надати суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 (у випадку задоволення заяви).

31 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 лютого 2024 року від заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надійшло подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_1

14 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах заявника в межах наданих йому повноважень, подав до суду окрему процесуальну заяву, якою просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимог про призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - представник заявника просить суд розглядати справу за їхньої відсутності, підтримує заявлені вимоги про визнання ОСОБА_1 недієздатною та підтримує окрему процесуальну заяву про залишення без розгляду вимоги про встановлення опіки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та представника заявника, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання ОСОБА_1 , щодо якої розглядається справа, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - причин своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, щодо якої розглядається справа, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні адвокат Мутас В.В., який надає правничі послуги ОСОБА_1 , щодо якої розглядається справа, не заперечував проти залишення без розгляду заяви в частині вимог про встановлення опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах заявника в межах наданих йому повноважень, подав до суду окрему процесуальну заяву, якою просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимог про призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви представника заявника ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення опіки.

На підставі викладеного суд вважає можливим залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення опіки.

Керуючись ст.257, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки

- залишити без розгляду в частині вимог про встановлення опіки.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.2 ст.257 ЦПК України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.

Присяжні Токарчук Н.Г.

Щельська Л.І.