Дата документу 27.02.2024Справа № 547/595/23
Провадження № 2/554/567/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Грущенко С.Д.,

представник відповідача Нікітенко Д.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення коштів; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення коштів; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», в якому позивач просить стягнути з Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2633,80 та судовий збір.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході судового розгляду справи представник відповідача Нікітенко Д.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки діяльність Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» припинена.

16.01.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача Полтавську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» на належного відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта», у зв`язку з тим, що діяльність Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» припинена. Зазначив, що сторона позивача не могла знати до подання позову про заміну неналежного відповідача, так як на момент подання позову діяльність Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» не була припинена.

В судовому засіданні представник позивача Грущенко С.Д. клопотання про заміну відповідача підтримав, просив задовольнити. Однак, просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача Нікітенко Д.Ю. клопотання про закриття провадження підтримав, в задоволенні клопотання про заміну відповідача просив відмовити, оскільки відсутній предмет спору, та його можна вирішити в позасудовому порядку.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії та рпедставницива не є юридичними особами. Філія наділяється майном юридичної особи, що їх створила, та діє на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 07.05.2021 року в справі № 309/2340/15-ц відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 року в справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову в справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на вказане, суд вважає прийнятними доводи позивача про те, що сторона позивача не могла знати до подання позову про заміну неналежного відповідача, так як на момент подання позову діяльність Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» не була припинена.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Полтавську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» на належного відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта».

Щодо клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суд може закрити провадження в справі, який не підлягає розширенню.

Суд вважає, що закриття провадження в справі з підстав неналежності відповідача не відповідає вимогам ЦПК України. Тому доводи представника відповідача щодо необхідності закриття провадження в даній справі в силу неналежного суб`єктного складу є неспроможними.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову у закритті провадження в справі з підстав неналежного складу осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача по справі Полтавську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» на належного відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта».

Запропонувати відповідачу Акціонерному товариству «Укрпошта» подати до суду у строк до 13-00 годин 20.03.2024 року відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали разом з позовом та додатками до нього направити належному відповідачу Акціонерному товариству «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова