Справа № 466/4172/24
Провадження № 2-з/466/71/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 травня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши матеріали заяви адвоката Бучковського Сергія Васильовича, в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про забезпечення позову за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

13 травня 2024 року адвокат Бучковський Сергій Васильович, в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просить суд постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, а також на рахунки відкриті в банках та належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Заяву мотивує тим, що 17.04.2024 АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в розмірі 4 581 059,68 гривень. 18.04.2024 Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу у справі №466/4172/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. АТ «Укрзалізниця в особі регіональної філії «Львівська залізниця» вважає, що майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, без згоди Позивача може бути відчужене на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження майна користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву адвоката Бучковського Сергія Васильовича, в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про забезпечення позову за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Накласти арешт на все майно, а також на рахунки відкриті в банках та належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до набрання чинності рішення у справі.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Стягувач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський