Справа № 209/5596/23
Провадження № 4-с/209/3/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмолицька Наталія Володимирівна, на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд: визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмолицької Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника по і виконавчому провадженню №73964575 неправомірними; постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмолицької Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 25 січня 2024 року по виконавчому провадженню №73964575 скасувати.

В обґрунтування вимог зазначено, що в провадженні державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Казанське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмолицькій Наталії Володимирівни знаходиться виконавче провадження №73964575 відкрите на підставі виконавчого листа №209/5596/23 виданого 22.01.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 витрат у розмірі 2882,00 гривень. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2024 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмолицькою Н.В. було відкрито виконавче провадження №73964575 за виконавчим листом № 209/5596/23, виданого 22 січня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. І в цей же день, 25 січня 2024 року державним виконавцем Ярмолицькою Н.В. в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої він нібито ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду і тому державний виконавець постановив накласти арешт на грошові/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат на виконавче провадження, штрафів, яка становить 3537 гривень. Він не погоджується з винесеними постановами державного виконавця, так вважає, що вони винесені передчасно і є незаконними, з огляду на наступне. Виконавчий лист №209/5596/23 виданий 22.01.2024р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, був виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2023 року по справі №209/5596/23, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років та яким стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходів щомісяця, а також даним рішенням суду стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2880,00 грн, Саме цей виконавчий лист щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу і був пред`явлений до виконання. Проте державним виконавцем не враховано, що на вказане рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2023р. по справі №209/5596/23 ним, 22 січня 2024 року, в межах строку на його оскарження, було подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення до заказного листа та квитанцією про сплату послуг Укрпошти. Таким чином, державним виконавцем Ярмолицькою Н.В. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника за рішенням суду, яке ще не набрало законної сили, так як дане рішення оскаржено до апеляційного суду. Окрім того, звертає увагу суду на те, що строк для подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/5596/23 від 22 грудня 2023 року закінчувався 21 січня 2024 року, тобто в неділю, а в силу положень ч.3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку на апеляційне оскарження є понеділок 22 січня 2023 року. Виконавчий лист №209/5596/23, згідно оскаржуваної постанови державного виконавця, був виданий 22 січня 2024 року. Тому відкритим також залишається питання до працівників апарату Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська стосовно того, що вони видали виконавчий лист стягувану за день до набрання законної сили рішення суду, навіть якщо рахувати, що їм було невідомо про подання ним апеляційної скарги в останній день строку для оскарження рішення суду. Вважає, вказана обставина додаткового підтверджує незаконність оскаржуваних постанов державного виконавця. Виходячи з зазначеного постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника від 25.01.2024 року винесені з порушенням ст. 273 ЦПК України, тому є незаконними і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року прийнято до розгляду скаргу. (а.с.165)

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, письмово просив суд провести розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд скарги за її відсутності, проти вимог, викладених у скарзі заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основна мета виконавчого провадження виконання судового рішення, яке у державі, що визнала верховенство права, не може залишатися невиконаним на шкоду одній із сторін, а держава повинна вжити усіх необхідних кроків, у межах своєї компетенції, для виконання остаточного рішення суду (рішення Європейського суду з прав людини від 05 липня 2012 року у справі «Глоба проти України»).

Так, судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2023 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає- АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу) платника аліментів на її утримання, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 12 жовтня 2023 року та до досягнення малолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривень шістдесят копійок) на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2880,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . (а.с.100-102)

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 січня 2024 року ВП №73964575 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа№209/5596/23 виданого 22.01.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 2880,00 грн. (а.с.155)

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 січня 2024 року ВП №73964575 накладено арешт на грошові/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат на виконавче провадження, штрафів, яка становить 3537 гривень. (а.с.156)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , залишена без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року залишено без змін. (а.с.134-138)

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині другій статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з викладеного, встановивши, що по рішенню Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.12.2023 року виконавче провадження не закінчено; з часу відкриття виконавчого провадження (25 січня 2024 року) ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу стягувачу не відшкодував, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 25.01.2024 року.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмолицька Наталія Володимирівна, на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2024 року.

Суддя О.О. Лобарчук