Справа №464/7350/24
пр № 2/464/2155/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст») звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 954 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на укладення 09.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем електронного договору № 6647557 про надання останньому споживчого кредиту в сумі 20 000 грн. шляхом зарахування означених коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (емітент картки Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк»)). Надалі право вимоги за вказаним договором від 09.05.2023 до ОСОБА_1 були відступлені позивачу на підставі договору факторингу від 25.07.2024 та станом на даний час належать ТОВ «ФК «Фінтраст», а відповідно заборгованість за споживчим кредитом належить стягнути на користь позивача.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування в АТ «Універсал Банк» доказів, які позивач не зміг здобути самостійно, а саме інформації щодо підтвердження факту належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 та відомостей про зарахування 09.05.2023 на вказану платіжну картку коштів у розмірі 20 000 грн., які надійшли від ТОВ «Авентус Україна» в межах договору від 09.05.2023.

У судове засідання 22.11.2024 представник ТОВ «ФК «Фінтраст» не з`явився. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі ТОВ «ФК «Фінтраст».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заявляючи клопотання про витребування доказів позивач стверджував, що зазначена в клопотанні інформація становить банківську таємницю та позивач не зміг самостійно отримати такі докази, а відповідно з метою підтвердження фактичних обставин справи заявник (ТОВ «ФК «Фінтраст») просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо.

Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Суд констатує, що доводи означеного клопотання позивача зводяться до необхідності витребування доказів фактичної видачі ТОВ «Авентус Україна» (попереднім кредитором) споживчого кредиту відповідачу, а саме доказів, які підтверджують зарахування грошових коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 , та відомостей про власника (володільця) такої платіжної картки. При цьому, неможливість позивачу самостійно отримати такі докази обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.

Згідно положень статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, а також те, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, за відсутності можливості отримання стороною позивача таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 81, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) наступну інформацію:

-Чи належить платіжна картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

-Чи було зараховано 09.05.2023 на платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідністю «Авентус Україна» (код )у сумі 20 000 грн.?

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству «Універсал Банк» (), що знаходиться за адресою: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА