УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13.05.2024

Справа № 946/323/24-ц

Провадження № 2/522/4584/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 1) Південного міжрегіонального управління державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), 2) Адміністрації державної прикордонної служби України, 3) Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, 4) Офісу Генерального Прокурора, 5) Національної поліції України, 6) Міністерства внутрішніх справ України, 7) Головного управління національної поліції в Одеській області, 8) Одеської обласної прокуратури про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю, майну фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Приморського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю з Печерського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом

15.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського районного суду Одеської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Офісу Генерального Прокурора, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури.

Позивач просить суд:

- заборонити використання будь-якими особами так званого «порому «Кислицький»», що наразі використовується на ділянці Державного кордону України в районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області на підставі підроблених документів;

- зобов`язати кожного з відповідачів вжити заходів, передбачених законом та у межах компетенції, щодо негайного припинення використання та експлуатації так званого "порому "Кислицький"";

передати так званий «пором «Кислицький»» на зберігання уповноваженому органу місцевого самоврядування або уповноваженому органу Державної прикордонної служби України, відповідальному за здійснення прикордонного контролю та захисту Державного кордону України на ділянці державного кордону України в Ізмаїльському районі Одеської області;

- зобов`язати відповідачів демонтувати відкриті та приховані камери відеоспостереження, незаконно встановлені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , посадовими особами СФГ «Чебана Петра Григорійовича» та іншими особами на ділянці Державного кордону України у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, за допомогою яких вказані фізичні особи збирають інформацію про рух людей та вантажів у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області та передають таку інформацію агентам ворожих держав на шкоди національним інтересам України та національній безпеці України.

- звільнити позивача від сплати судового збору;

- постановити окрему ухвалу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2024 справу передано до Печерського районного суду м. Києва (більшість відповідачів знаходяться в м. Києві).

Ухвалою від 10.04.2024 Печерський районний суд м. Києва знову передав справу (першим відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), місцезнаходження якого в м. Одесі).

29.04.2024 справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження судом встановлено підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, поняття цивільною юрисдикції є всеохоплюючим, виключення з якого можливі лише у випадку, коли розгляд певних справ віднесений, на підставі закону, до інших форм судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю особистого майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач стурбована тим, що на ділянці державного кордону України в с. Кислиця Одеської області посадовими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , посадовими особами СФГ « ОСОБА_7 » та іншими особами за прямого сприяння відповідачів, використовується та експлуатується судно так званий пором Кислицький, який створює явну та більше ніж значну небезпеку для екологічної обстановки в регіоні, флори та фауни, необмеженої кількості людей та вантажів, а головне - для національної безпеки України. Все це можливе в силу цілеспрямованого та умисного корупційного самоусунення посадових осіб державних органів з числа відповідачів від виконання своїх функційта користь осіб, які виготовили підроблені документи на імя ОСОБА_7 на пором Кислицький. Органи Державної прикордонної служби України, керуючись корисливим мотивом, передали функції з тотального контролю над державним кордоном України біля с. Кислиця.

Тобто, позивач звертається до відповідачів, які є органами державної влади, правоохоронними та наглядовими органами в Україні у зв`язку з тим, що ці органи та їх посадові особи не вчиняють дій, вчинення яких передбачене законними функціями цих органів. Предметом спору у справі є встановлення судом заборони відповідачам до певної діяльності та зобов`язання їх до вчинення дій. Підставами - цілеспрямоване та умисне самоусунення посадових осіб державних органів з числа відповідачів від виконання своїх функцій.

Отже, виходячи із суті права та інтересу, за захистом якого звернулася ОСОБА_1 , заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим спором. Тобто, спором між фізичною особою та органами державної влади на який, зважаючи на суть позову, поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме правовідносин у публічно-правовій сфері.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Офісу Генерального Прокурора, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про заборону діяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.