Справа № 535/1229/22
Провадження № 2/535/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі за участіголовуючого судді секретаря судових засідань представника позивачаМальцева С.О. Білик Н.О. Антохіної О.С.

Справа № 535/1229/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, -

установив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

18.07.2023 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева С.О. посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно відповіді від 26 06 2023 року в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду Олександра Ригіна «25 березня 2022 у встановленому законом порядку на підставі розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Харківському апеляційному суду. на Полтавський апеляційний суд. Разом з тим, 25 липня 2022 у встановленому законом порядку на підставі розпорядження Верховного Суду №42 територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду було відновлено». Котелевський районний суд Полтавської області, порушуючи законне розпорядження Верховного Суду №42 від 25 липня 2022 незаконно взяв через два місяця справу яка підсудна Харківському апеляційному суду і 15 вересня 2022 року призначив для розгляду по суті справу №535/1229/22 провадження №2/535/433/22, яка зараз знаходиться у судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 . Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. для винесення незаконного рішення по справі №535/1229/22 провадження №2/535/433/22 відмовився керуватись розпорядженням Верховного Суду №42 від 25 липня 2022 про підсудність судових справ Харківського апеляційного суду і призначив судове засідання, на 12.09.2023 на 13:30 чим порушив законне розпорядженням Верховного Суду №42 від 25 липня 2022 про відновлення підсудності судових справ Харківського апеляційного суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Дослідивши зміст заяви відповідачки про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Цивільна справа за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельної ділянки підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Оцінивши доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді Мальцева С.О., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Згідно ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Керуючись статтями 39,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев