Провадження №2-ві/523/8/24
У Х В А Л А

"17" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа (№521/20435/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Аліної С.С. мотивуючи його тим, що вона отримала судову повістку, яка була оформлена неналежним чином. СМС-повідомлення про проведення розгляду справи не одержувала. Ухвала суду від 27.03.2024р. оформлена неналежним чином, зокрема без підпису, печатки, супровідного листа. Вказаною ухвалою було закрито підготовче судове засідання, в той же час таке засідання, на її думку, не відбулось. За таких обставин просить відвести суддю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2024 року (суддя Аліна С.С.) заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано на автоматичний розподіл, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України, протоколом від 17.05.2024р.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Аліній С.С., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є те, що суддя, на думку позивача ОСОБА_1 неналежним чином оформлювала процесуальні документи по справі, а також закрила підготовче судове засідання, яке не було проведено.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими може бути оскаржена стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 17 травня 2024р.

Суддя