overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/725/2275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року . Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаним позовом.

Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

У відповідності до ст.192 ЦПК України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 28,185-187,192 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі №725/11082/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2024 року у приміщенні суду.Розгляд справи відбуватиметься під головуванням судді Галичанського О.І. у порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали :суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Запропонувати позивачу протягом десяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив . Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов`язки, направити особам , які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 681/551/24
Провадження 2-н/681/68/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2024 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів населення № 5986 від 01.10.2018 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2024 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Провадження: 2/484/422/24
Справа: 484/206/24
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2024 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Мельничука О.В.
за участю секретаря судового засідання -Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15.10.2014 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3807 грн.75 к.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 23.05.2024.

СУДДЯ:
Справа № 544/732/24
пров. № 2-с/544/8/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

15 травня 2024 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року по справі 544/732/24,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року по справі 544/732/24.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року по справі 544/732/24.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17, о 8 год 15 хв 17 травня 2024 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа №443/567/24
Провадження №2/443/302/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

17 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Млиниська в особі Жидачівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, підтримання заявлених вимоги в повному обсязі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, у якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Млиниська в особі Жидачівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 07.06.2024 о 12 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16665/23

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/795/24, 22-ц/4823/794/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 379/449/24
Головуючий у суді першої інстанції: Шабрацький Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

15 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справі № 379/449/24 за заявою представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - Пєнязькової Ольги Олександрівни про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - Пєнязькової Ольги Олександрівни, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Шабрацького Г.О., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справуза заявою представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - Пєнязькової Ольги Олександрівни про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - Пєнязькової Ольги Олександрівни, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 508/409/24
Провадження № 2/508/205/24
У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2024 р.

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «ОЛЕКСІЇВСЬКЕ» про визнання договору купівлі продажу будівлі таким, що відбувся та визнання права власності на будівлю сільськогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачка ОСОБА_1 недодала до позовної заяви Технічний паспорт на будівлю сільськогосподарського призначення на яку позивач просить визнати право власності. В позовній заяві не зазначила площу будівлі її місце знаходження відповідно до Технічного паспорту. Не надала повний звіт щодо вартості нежитлової будівлі, а тому згідно ст. 185 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачці ОСОБА_1 було надано строк на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

15.05.2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи позовну заяву із зазначенням адреси та загальної площі будівлі сільськогосподарського призначення відповідно до технічного паспорту, копію Технічного паспорту та Звіт в стислій формі про оцінку майна.

В ухвалі суду від 07.05.2024 року було чітко вказано позивачу ОСОБА_1 , що потрібно додати до матеріалів справи: Технічний паспорт на будівлю сільськогосподарського призначення на яку позивач просить визнати право власності. Площу будівлі її місце знаходження відповідно до Технічного паспорту. Повний звіт щодо вартості нежитлової будівлі.

Тобто, позивачка ОСОБА_1 , не виконала в повному обсязі вимоги ухвали суду від 07.05.2024 року про залишення позовної заяви без руху. Не додала Повний звіт щодо вартості нежитлової будівлі.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 , мала можливість скористатися своїм правом та надати до позовної заяви вищевказані документи.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, суд вважає, за доцільне роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «ОЛЕКСІЇВСЬКЕ» про визнання договору купівлі продажу будівлі таким, що відбувся та визнання права власності на будівлю сільськогосподарського призначення,вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 372/6478/23
Провадження № 2-665/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відкладаючи складання повного тексту на строк до 5 днів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" суму заборгованості:

- за Кредитним договором № 776360444 в розмірі 46 096,00 грн., з яких: 21 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 596,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № /679537 в розмірі 6 225,00 грн., з яких: 1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 725,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № 00-3132774 в розмірі 4 920,00 грн., з яких: 1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 3420,00 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 57 241,00 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 591/4863/24
Провадження № 2-н/591/2408/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки