Справа № 285/6159/23
провадження у справі № 2/0285/340/24
16 травня 2024 року м. Звягель
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Голяки Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.10.2023 року адвокат Лопатинська Є.Г., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.06.2017 року Виконавчим комітетом Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 01. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб носить лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, з лютого 2020 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб між ними.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача розгляд справи просила проводити у їхню відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 16.06.2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 01, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.06.2017 року Виконавчим комітетом Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Сторони у справі:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий: О.М. Коцюба