Справа № 704/1042/23
Провадження № 2/698/86/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.02.2023 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Тальнівської міської ради Володіна Володимира Геннадійовича про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву та 22.02.2024 року до системи «Електронний суд» скеровано відзив на позовну заяву. Представник відповідача адвокат Мельник В.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, не визнаючи їх, просив відмовити у їх задоволенні.

Разом з відзивом на позовну заяву до системи «Електронний суд» скеровано також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.02.2023 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мельника В.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2023 року представник Тальнівської міської ради Володін В.Г. повторно звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також, 27.02.2023 року від позивача Звенигородської окружної прокуратури до суду через систему «Електронний суд» найшла відповідь на відзив та заперечення на заяву відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення обґрунтовані тими обставинами, що справа є малозначною та не потребує проведення судового засідання для прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд, відкриваючи провадження у справі встановив, що справа є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому визначив, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Також, суд враховує позицію позивача, яку останній висловив у запереченнях на заяву відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а отже не вбачає законних підстав для задоволення поданого представником Тальнівської міської ради Володіним В.В. клопотання.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 258-261, 274, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Тальнівської міської ради Володіна Володимира Геннадійовича про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов