Справа № 214/3710/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ялова Юлія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м. Одеса); Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року представник позивача, адвокат Ялова Ю.О. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою відповідно до якої просить суд: визнати недійсним договір дарування частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 20 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железною Оленою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі № 892; скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железної О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62428954 від 20 грудня 2021 року 15.29.50 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об`єкту житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об`єкту житлової нерухомості квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право приватної власності ОСОБА_3 на об`єкту житлової нерухомості квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) за адресою: АДРЕСА_1 ; поновити за ОСОБА_2 право власності на об`єкту житлової нерухомості квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, зазаначе5но на те, що позивачці потрібно надати докази на підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали суду від 23 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ялової Ю.О. надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши наявні документи, судом було встановлено, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ялова Юлія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м. Одеса); Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна про визнання договору недійсним, ухвалою від 01 березня 2024 року відкрито провадження у справі (справа 214/ 10043/23 , суддя Попов В.В.).

19.04.2024 від представника позивача ОСОБА_4 надходить позовна заява до тих же осіб з тим же предметом позову та позлвна заява передана суддя Ковтун Н.Г.(спарава 214/3710/24).

З означеного вбачається, що на час звернення до суду 19.04.2024 року з позовом (справа 214/3710/24) в провадженні цього суду на розгляді перебувала справа між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

23.04.2024 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано надати суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До заяви про усунення недоліків, позивачем долучено копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року про залишення позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ялова Юлія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м. Одеса); Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна без розгляду, задовольнивши заяву представника позивача від 22.04.2024 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 11 ч. 3ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3ст. 44 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що позивач подав протягом короткого проміжку часу декілька позовів до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, наявні підстави вважати, що такі дії вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами і є підставою для повернення позовної заяви.

Частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що позивач подав протягом короткого проміжку часу декілька позовів до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, наявні підстави вважати, що такі дії вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами і є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі цього суд дійшов висновку, що позивач допустив зловживання процесуальним правом при зверненні з позовом до суду, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 44, 260, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ялова Юлія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м. Одеса); Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун