Справа № 194/1390/23
Провадження№2-др/194/2/24

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2024 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Корягіна В.О.,
з участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Зачепіло Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача 21 лютого 2024 року надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки при ухваленні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року не вирішене питання про витрати на правничу допомогу. До заяви представник позивача надав договір про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Іщенко Д.М., акт виконаних робіт від 21 лютого 2024 року до договору про про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року, договір про оплату адвокатських послуг до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 листопада 2023 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.
Представник позивача адвокат Іщенко Д.М. надав суду письмову заяву, в якійпросить задовольнити заяву про ухвлення додаткового рішення, справу розглядати без участі сторони позивача.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський В.Ю. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В позовній заяві позивач зазначає, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
До заяви представник позивача надав договір про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Іщенко Д.М., акт виконаних робіт від 21 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року, договір про оплату адвокатських послуг до договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року.
В договорі про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Іщенко Д.М. зазначено, що представник діє в інтересах клієнта у виконавчому провадженню № 68364677, та в розгляді цивільної справи № 194/1903/23.
Суд зазначає, що рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року ухвалено по справі № 194/1390/23.
В акті виконаних робіт від 21 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року, зазначено детальний опис наданих послуг (робіт) адвокатом Іщенко Д.М. по цивільній справі № 194/1390/23, натомість вартість зазначених послуг не зазначена.
В договорі про оплату адвокатських послуг до договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року зазначено, що сторони домовилися, що розмір винагороди (гонорару) адвокату за правову допомогу у виконавчому провадженні № 68364677, та в розгляді цивільної справи № 194/1903/23 складає 6000,00 грн.
Отже, представник позивача не надав суду жодного належного та допустимого доказу на укладення між ним та позивачем договору про надання правничої допомоги по цивільній справі № 194/1390/23 та про укладення договору на оплату адвокатських послуг за участь у цивільній справі 194/1390/23, та про оплату позивачем 6000,00 грн. за надання правової допомоги.
В ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі № 127/1284/14-ц.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, стороною повинно бути документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року по справі № 671/1957/20.
Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу не надано суду жодного належного та допустимого доказу на укладення між ним та позивачем договору про надання правничої допомоги по цивільній справі № 194/1390/23 та про укладення договору на оплату адвокатських послуг за участь у цивільній справі 194/1390/23, та про оплату позивачем 6000,00 грн. за надання правової допомоги, а тому в задоволенні вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача адвоката Іщенко Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 194/1390/23, за позовною заявою представника позивача адвоката Зачепіло Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому додаткового заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення складено 29 лютого 2024 року.
Головуючий суддя: В.О. Корягін