Провадження № 2-п/359/28/2024
У Х В А Л А

«01» листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника відповідача

(заявника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року у цивільній справі №755/14759/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по поверненню позики, пені та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2024 відповідач ОСОБА_2 , від імені якого діє його представник адвокат Морозов Є.О. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною заявою, з проханням : поновити строк на розгляд заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області у справі №755/14759/21, провадження №2/359/1117/2022 від 29 липня 2022 року, переглянути та скасувати вказане заочне рішення (а.с.85-106).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначила, що станом на кінець 26.08.2024 року під час допиту його прокурором Бориспільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 за №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_2 дізнався про наявність заочного рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував повісток та рішення суду та був позбавлений можливості надати свідчення у справі, зокрема зазначено, що під час його допиту у кримінальному провадженні було встановлено, що договір позики та супровідні документи укладено під примусом за допомогою погроз зброєю та застосування фізичної сили, про що він буде свідчити в суді. Також зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а також що згідно із ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

17.10.2024 представником позивача адвокатом Соловей Л.В. через систему «Електронний суд» подані заперечення на клопотання (заяву) про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає до задоволення та має бути залишена без розгляду, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви. Також вказує, що відповідач був повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином, та що заявником не надано доказів, а доводи сторони не впливають на результат розгляду справи. Також звертає увагу, що розмір пені був самостійно зменшений судом із заявлених 3645000 доларів США до 29958 доларів США.

Ухвалою від 04.09.2024 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду ( а. с. 123).

Представник відповідача адвокат Морозов Є.О. підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення , додатково пояснив, що обставини, про які зазначає відповідача, можуть бути встановлені шляхом допиту відповідача в якості свідка, а також допиту свідка, зазначеного у розписі, долученої позивачем.

Представником позивача адвокатом Соловей Л.В.24.10.2024 через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_3 , від імені якого діяла його представник ОСОБА_4 , звернуся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5174958 доларів США 90 центів, з яких: 1500000 доларів США сума боргу за розпискою, 29958 доларів США 3% річних, 3645000 доларів США пеня.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20.09.2019 цивільну справу було передано на розгляд до Бориспільського міськраойнного суду Київської області за підсудністю ( а.с. 19).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а.с. 27-28).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду (а.с.37-38).

29.07.2022 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по поверненню позики, пені та трьох процентів річних від простроченої суми задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг по поверненню позики в розмірі 1500000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29958 доларів США 90 центів та пеню в розмірі 29958 доларів США 90 центів (а.с.60-66).

Встановлено, що згідно із інформацією, наданою на запит суду Виконавчим комітетом Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 04.10.2018 в АДРЕСА_1 (а.с.18).

Разом із з цим заочне рішення суду було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , де він був зареєстрований з 03.07.2017 по 04.10.2018 (а.с.17,24).

28.09.2024 представник ОСОБА_2 , адвокат Морозом Є.О. звернувся до Бориспільського міськраойнного суду Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, надання доступу до електронної справи (а.с.79-82).

Відомості про вручення, отримання відповідачем копії заочного рішення в матеріалах цивільної справи відсутні.

Встановлено, що з метою належного повідомлення відповідача йому направлялися судові повістки рекомендованими листами за зареєстрованим місцем проживання : на 16:00 год. 13.01.2022 та на 16:00 год. 07.07.2022 року (а.с.32,50).

Ці листи, а також, лист, направлений відповідачу за його попередньою адресою реєстрації в АДРЕСА_2 (а.с. 34) ОСОБА_2 не отримував.

Виклик відповідача у судове засідання на 29.07.2022 здійснювалося через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.54).

Відомості про направлення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки про виклик у судове засідання, у якому було ухвалено заочне рішення, в матеріалах цивільної справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не з`явився у судові засідання з поважних причин, через не вручення йому рекомендованих листів, а також не направлення йому такого листа за місцем проживання на 29.07.2024.

Разом із з цим, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на обставини, які судом не досліджувалися, а саме: складання ним боргового документу під погрозою застосування фізичного насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Також суд враховує, що в силу вимог ч.1 ст.128 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, який не був повідомлений про ухвалене заочне рішення, та з моменту, коли йому стало відомо про наявність такого заочного рішення, у строки, визначені ст.224 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також, що докази, на які відповідач посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити: поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити до підготовчого засідання, зважаючи на ціну позову та раніше постановлену судом у цій справі ухвалу про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,178, 191,197, 287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подачу заяву про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року у цивільній справі №755/14759/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по поверненню позики, пені та трьох процентів річних від простроченої суми.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити справу до підготовчого засідання на 05 грудня 2024 року на 09 год.00 хв.

У підготовче засідання викликати сторони, їх представників.

3. Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву п`ятнадцять днів з дня наступного за днем постановлення цієї ухвали, а також п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив, а саме:

- відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

- відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

4. Встановити позивачу ОСОБА_3 п`ять днів з дня отримання відзиву відповідача на подачу заперечень на відповідь на відзив, які позивач має право надіслати (подати) до суду з підтвердженням направлення позивачу копію заперечень та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; відповідь на відзив, заперечення) є правом відповідача та позивача. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала є остаточною, та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів