УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 177/739/22

провадження № 61-6525ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильченко Наталія Григорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Червоненська житлово-комунальна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «Червоненська житлово-комунальна дільниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 148 080,94 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги у розмірі 43 493,25 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 453 385,50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року стягнуто з КП «Червоненська житлово-комунальна дільниця» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу КП «Червоненська житлово-комунальна дільниця» задоволено частково.Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року змінено. Стягнуто з КП «Червоненська житлово-комунальна дільниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 129 821,36 грн, без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з КП «Червоненська житлово-комунальна дільниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 70 000,00 грн, без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильченко Н. Г., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоненська житлово-комунальна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій 29 квітня 2024 року касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильченко Н. Г., просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року та залишити в силі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року та додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильченко Н. Г.,порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року вона отримала лише 05 квітня 2024 року та своєчасно подала касаційну скаргу на оскаржуване судове рішення, яку 26 квітня 2024 рокуповернуто Верховним Судом.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильченко Н. Г., обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильченко Н. Г., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості по заробітній платі з наданням відповідних відомостей до органів ПФУ та моральної шкоди у розмірі 749 495,56 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання касаційної скарги (250 х 3 028 грн = 757 000 грн). Оспорювана заявницею сума складає 445 138,33 грн.

Враховуючи приписи пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судове рішення у цій справі за загальним правилом не підлягає касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Колегія суддів враховує мотиви судових рішень та правову оцінку наявних у матеріалах справи доказів, на підставі яких змінено рішення суду першої інстанції. Незгода позивачки з ухваленим судовим рішенням у цій справіпро часткове задоволення позову не свідчить про те, що така справа має виняткове значення для заявниці або має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на ціну й предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховним Судом не встановлено обставин, за наявності яких судові рішення у цій справі підлягали бкасаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскількиОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильченко Н. Г., подала касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною третьою статті 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильченко Наталія Григорівна, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильченко Наталія Григорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович