Провадження № 2/537/491/2024
Справа № 537/545/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/545/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де просив ухвалити рішення, яким усунути йому, ОСОБА_2 , перешкоди у здійснення права розпорядження частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом скасування обтяження - заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2889904, зареєстрованого 17.02.2006 реєстратором Матвієнко Н.І., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА237592, 08.02.2006, ДВС у Крюківському районі м. Кременчука, державний виконавець Господарик Н.В.

На обґрунтування позову зазначив, що у грудні 2023 року при намаганні подарувати належну йому на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_1 він дізнався, що Першою Кременчуцькою державною нотаріальною контрою 17.02.2006 було зареєстровано обтяження нерухомого майна. Він звертався до Першої нотоконтори з заявою про зняття арешту, у нотконторі йому надали відповідь, що обтяження було вчинено на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, а скасування такого обтяження можливо здійснити за відповідною заявою ініціатора Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області. В подальшому він звертався до Крюківського ВДВС з заявою про зняття арешту, де йому надали відповідь, що обтяження за № 2889904 внесено на підставі постанови АА237592, виданої ДВС у Крюківському районі м. Кременчука 08.02.2006, але у зв`язку із знищенням зі спливом строку зберігання документів виконавчого провадження неможливо встановити відсутність чи наявність невиконаних зобов`язань, для вирішення питання про зняття арешту із майна рекомендовано звернутися до суду. Наявність арешту (обтяження) на частину його майна порушує його право власності, він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З урахуванням викладеного просив задовольнити позов.

09.02.2024 ухвалою суду було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2024 представником відповідача Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що нотконтора в даній справі не може бути відповідачем, оскільки арешт був винесений на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна Крюківського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці Полтавської області. Так як на той час до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була підключена лише Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, то всі повідомлення судів, міліції, прокуратури, виконавчих служб, приватних нотаріусів, банків надсилалися Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі для реєстрації та нотконтора була тільки реєстратором. Вказав, що з 1998 року Першій кременчуцькій державній нотконторі, як реєстратору, був наданий оператор Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Матвієнко Н.І., яка працювала в Державних та Єдиних реєстрах Міністерства юстиції України. З урахуванням викладеного просив виключити із сторін судового провадження як відповідача Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору, розгляд справи проводити у його відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Представником відповідача Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено Першою Кременчуцькою нотаріальною конторою на підставі постанови АА 23792 08.02.2006, винесеною державним виконавцем ДВС у Крюківському районі м. Кременчука. Вказав, що станом на сьогоднішній день у Крюківському ВДВС відсутня будь-яка інформація про стан виконання вищевказаної заборгованості та відсутні матеріали виконавчих проваджень, за якими було внесено обтяження. Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 1829/5, а саме п.2 розділу ХІ, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Зазначив, що станом на 01.02.2024 вищезазначене виконавче провадження знищено. Вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна позивача. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2024 за клопотанням позивача були заміні відповідачі Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належних відповідачів Департамент патрульної поліції та Державну казначейську службу України; залучені до участі в розгляді справи в якості третіх осіб Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті позову та просив їх задовольнити. Суду вказав, що у 2005 році відносно нього судом була винесена постанова у адміністративній справі за матеріалами ВДАІ про накладення на нього штрафу. Вказав, що він сплати штраф, однак квитанція в нього не збереглася. Про наявність будь-яких інших виконавчих проваджень, де б він був боржником, йому невідомо, відсутні такі відомості і у виконавчій службі. Наявність обтяження порушує його право власності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представники третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства згідно з розпорядженням (наказом) від 24.03.2003 № 11223/2.

Як встановлено судом, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2005, постановленою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 штраф в прибуток держави у розмірі 9 грн. Відомостей щодо виконання вказаної постанови не зберіглося, оскільки згідно довідки Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2024 вищевказані матеріали адміністративної справи знищені, що підтверджується копією акту № 5 від 10.01.2017.

Судом також встановлено, що 17.02.2006 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця ДВС у Крюківському районі м. Кременчука Господарик Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА237592 від 08.02.2006 накладено арешт на частки квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 . Запис про накладення заборони внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за р.№ 2889904.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про скасування арешту. Своїм листом від 11.01.2024 за № 3223 Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що в перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ВП-спецрозділ встановлено, що будь-яка інформація щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 крштів відсутня, також відсутні матеріали виконавчих проваджень, за якими було внесено обтяження за № 2889904. Крім цього позивача повідомлено, що матеріали всіх завершених виконавчих проваджень підлягають знищенню після закінчення трирічного (або річного) строку їх зберігання (залежно від виду виконавчого документа), передбаченого Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, у зв`язку з чим ОСОБА_2 роз`яснено, що для вирішення питання про зняття арешту з майна, належного йому, необхідно звернутися до суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з положень ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону №606-XIV, ч.1с т.56 діючого Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.Аналіз норм законодавства щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відсутнє підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 є чи був боржником у будь-якому виконавчому провадженні. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак на даний час позбавлений цього права через наявність обтяження на належне йому нерухоме майно.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) вказано, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що існує потреба в продовженні арешту нерухомого майна. Вказана заборона на відчуження майна обмежує права позивача, право вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 265 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3), Державної казначейської служби України ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6), треті особи Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд.9/1), Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( , місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд.43) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування обтяження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 2889904, зареєстрований Першою Кременчуцькою державною нотаріальною контрою 17.02.2006 на підставі постанови державного виконавця ДВС у Крюківському районі м. Кременчука Господарик Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА237592 08.02.2006.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 09.05.2024