КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Савчак С.П.
Єдиний унікальний номер справи № 382/1643/23
Апеляційне провадження № 22-з/824/858/2024
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду 02 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу ним апеляційної скарги на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року.

Заявник вказує, що за подачу вказаної апеляційної скарги ним був сплачений судовий збір. Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року було закрито апеляційне провадження у справі, він просить суд розглянути питання про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року. До апеляційної скарги долучено квитанцію № від 12 лютого 204 року щодо сплати судового збору на рахунок Київського апеляційного суду у розмірі 3220,80 грн (а.с. 111).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року закрито, як помилково відкрите.

Ухвала мотивована тим, що відповідач подав апеляційну скаргу з порушенням встановленого ЦПК України порядку оскарження заочного рішення.

У своїй заяві про повернення судового збору ОСОБА_1 просить суд розглянути питання про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні зазначеної апеляційної скарги.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно із матеріалів справи, апеляційне провадження у справі було закрито. При цьому, ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду судом не постановлювалась, провадження у справі по суті заявлених вимог не закривалось.

Норми чинного Закону України «Про судовий збір» не передбачають таку підставу повернення особі судового збору як закриття апеляційного провадження у справі.

Разом з цим, суд роз`яснює, що судовий збір, сплачений особою за подання апеляційної скарги на рішення суду, належить до судових витрат, понесених під час розгляду справи, і, відповідно до ст. 141 ЦПК України, може бути розподілений між учасниками за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: