overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/58/24
Провадження № 2-о/459/3/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

з участю присяжних Малішевської М.С., Поріцької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Червонограді цивільну справу в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

За приписами пункту 1 частини другої, частини четвертої ст.293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 08.01.2024, у складі суду для розгляду цивільної справи визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 10.01.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 12.02.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення такої.

10.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок Львівської філії судово-психіатричної експертизи державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 500 від 25.04.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2024 року на 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський

Присяжні: М.С. Малішевська

В.В. Поріцька
Справа № 700/227/22
Провадження № 2/700/3/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

28.11.2024 року від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з тим, що він захворів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, зважаючи на заяву позивача, з метою забезпечення права особи на участь в судовому засіданні та повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до 11 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 674/582/24
Провадження № 2/674/355/24
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

15 травня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 39 308,40 грн.),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду на 15.05.2024, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача у прохальній частині позову не заперечував проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 39 308,40 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/11519/24

провадження № 2/521/5444/24

19 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вимоги про зменшення розміру аліментів підтримала, справу просила розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

19.11.24
Справа № 577/1986/24
Провадження № 2/577/688/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"14" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Скляр О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 577/1986/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 19 травня 2024 року.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 583/2248/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Яценко Д.І. звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 самостійно виховує малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області. Визначені ч.4 ст. 317 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою відсутні.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.05.2024 року о 09 год за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №583/2248/24 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4705/22 Головуючий у І інстанції Журибеда О.М.
Провадження №22-ц/824/9058/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

15 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціон Авто» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

25 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду Доденко О.О. подав два клопотання про витребування доказів та клопотання про дослідження доказів.

Вказані клопотання будуть розглянуті під час судового засідання.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 17 липня 2024 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 129/1147/24
Провадження № 2-др/144/5/24
У Х В А Л А

"16" травня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., ознайомившись з заявою адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, адвокат Пархомчук С.В. просить ухвалити додаткове рішення суду, та вирішити питання щодо судових витрат по наданню правової допомоги.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 23 травня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/382/24
Провадження по справі 2-о/276/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.

присяжних Ткачук О.І., Сергієнко А.О.

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначити опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Іршанської селищної ради -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від заявника ОСОБА_1 26.11.2024 року надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 щодо якої вирішувалось питання про визнання недієздатною , встановлення опіки та призначення над нею опікуна, заяву розглядати без його участі.

В судове засідання інші сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Інших заяв та клопотань не надходило.

Суд, розглянувши заяву , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити опікуна.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08 жовтня 2024 року Іршанською селищною радою Житомирської області Коростенського району, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.7 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , яку заявник просив суд визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначити опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Іршанської селищної ради, на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 Збаражський

Присяжні: О.І.Ткачук

А.О.Сергієнко
Справа № 584/626/24
Провадження № 2/584/301/24
УХВАЛА

17.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через представника - адвоката Шатіліна Г.П. в електронній формі через електронний кабінет звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву позивачем подано в електронній формі через електронний кабінет, разом з тим, всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом надання суду доказів надсилання відповідачеві копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв