Справа № 752/2605/13-ц
Провадження № 4-с/752/28/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря Крушельницької Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця

15 травня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободянюк А.В.

Заява про відвід скаржником обґрунтована тим, що головуюча суддя вже приймала участь у справі № 752/2605/13-ц, коли вирішувала питання про відвід попередньому головуючому у справі - судді Кордюковій Ж.І., та під час розгляду вказаного питання не побачила упередженість та зловживання службовим становищем попереднього головуючого у справі, не відобразила у своїй ухвалі суті для підстав відводу. Як вказує скаржник, з цього можна зробити висновок, що при розгляді даної справи не слід розраховувати на всебічність, об`єктивність та неупередженість судді. Також суддя на свій власний розсуд переписала аркуші справи, вилучила документи із цифрами та літерами, нею вигадуються електронні адреси сторін, про які вони не повідомляли суд, підкладаються довідки про повідомлення сторін. Крім того, дане провадження суддя намагається розглянути без матеріалів справи, які знаходяться в апеляційному суді у зв`язку з переглядом основного рішення у справі від 11 грудня 2019 року.

У судовому засіданні 15 травня 2024 року скаржник ОСОБА_1 заяву про відвід головуючій судді підтримав, просив задовольнити з підстав та мотивів наведених у заяві. Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ПП «Ратмир-Соло» Свічколап С.Д. з доводами заяви про відвід також погодились, просили її задовольнити.

Приватний виконавець Авторгов А.М. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення скаржника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. та секретарю судового засідання ОСОБА_3 , заявлено самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про арешт майна (коштів) боржника від 12.01.2022 у ВП НОМЕР_1, справу передано для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року справу передано у провадження судді Слободянюк А.В., яка ухвалою від 06 травня 2024 року прийняла до розгляду справу та призначила її у судове засідання.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід посилання на призначення справи до розгляду без матеріалів цивільної справи 752/2605/13-ц, як виявив неупередженості судді, є необґрунтованими, адже чинним цивільним законодавством передбачені стислі строки розгляду скарг на дії приватного виконавця - 10 днів. У разі об`єктивної неможливості розгляду скарги без матеріалів справи, учасники справи можуть звернутись до суду із клопотанням про відкладення судового засідання або зупинення провадження у справі, що вирішується у судовому засіданні із заслуховуванням думки учасників справи та врахуванням всіх обставин справи.

Крім того, участь головуючої судді Слободянюк А.В. у розгляді заяви про відвід попереднього головуючого судді Кордюкової Ж.І. не є перешкодою в подальшої участі судді у розгляді даної справи, як про це вказував у заяві про відвід скаржник. Обмеження, передбачені ч.2 ст.37 ЦПК України, стосуються процедури врегулювання спору за участі судді, регламентованої главою 4 розділу 3 ЦПК України.

Інші наведені у заяві про відвід покликання скаржника ОСОБА_1 свідчать про його власні висновки, які не можуть бути підставами для відводу судді.

Отже, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Слободянюк А.В. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

У § 81 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «неупередженість» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах «Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, § 31 та «Thomann v. Switzerland» від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. mutatis mutandis ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14.05.2004 (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04.02.2003 (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02))

Таким чином, аналізуючи вищенаведені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Слободянюк А.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.В. Слободянюк