Справа № 456/2653/23 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 22-ц/811/2782/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Моторно (транспортного) страхового бюро України та представника ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 року представник ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому просив стягнути з відповідача в користь кожного з позивачів по 200000 грн страхового відшкодування, по 305 693,14 грн пені та по 134 101,92 грн інфляційних збитків.

Позов обґрунтовував тим, що 18.05.2017 року о 04 год. 25 хв. у с. Гірному Стрийського району Львівської області водій автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який від отриманих травм загинув на місці події. Постановою СУ ГУНП у Львівській області від 31.05.2017 ОСОБА_1 та її дітей визнано потерпілими від злочину. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2017 року причиною ДТП стали порушення ПДР, допущені водієм ОСОБА_6 . Враховуючи, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована литовською страховою компанією Lietuvos Draudimas, відшкодування шкоди у відповідності до ст. 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає здійсненню МТСБУ.

З метою отримання відшкодування 28.08.2017 року представником ОСОБА_1 було подано до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, до якої були долучено всі необхідні документи. Листом від 19.01.2018 року МТСБУ повідомило ОСОБА_1 про виплату відшкодування у розмірі 200000 грн кожному з позивачів.

Зазначав, що відповідно до ст. 27 Закону страховик здійснює відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування рівними частинами, а саме дітям до досягнення ними 18 років та одному з непрацюючих батьків, які здійснюють догляд за дітьми до досягнення ними віку 14 років. Тому, оскільки дохід ОСОБА_7 за 2017 року становив 1 463 400,00 грн, то на кожного утриманця припадала частка доходу загиблого у розмірі 24 390 грн. Враховуючи час досягнення дітьми 18 річного віку, розмір відшкодування для кожної дитини буде становити для ОСОБА_3 - 1 536 570,00 грн, для ОСОБА_4 - 2 560 950, 00 грн, для ОСОБА_2 - 4 512 150,00 грн.

Крім того, вважав що розмір відшкодування, яке належить ОСОБА_1 до досягнення дітьми 14 років за здійснення догляду за ОСОБА_3 становить 685 530 грн, за здійснення догляду за ОСОБА_4 - 1 682 910 грн, за здійснення догляду за ОСОБА_2 - 3 341 430 грн. Тобто, загальний розмір відшкодування по втраті годувальника становить 14 319 540 грн. Таким чином, на даний час невідшкодованою залишились сума у розмірі 600 000 грн. (800 000 грн - 200 000 грн), яка підлягає стягненню в користь позивачів рівними частинами, тобто по 200 000 грн кожному з них. При цьому, відповідно до ст. 625 ЦК України та ст. 36.5 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача в користь позивачів підлягають стягненню пеня та інфляційні втрати. Просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням у задоволені позову ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку, що у випадку наявності розбіжностей між Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільним кодексом України застосуванню підлягає лише спеціальний нормативно-правовий акт, тобто Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має силу закону, містять однопредметні положення різного змісту, то пріоритетними є положення ЦК України. Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Падати Верховного Суду, викладеним у постановах від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17. Вважає, що відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_7 , має бути виплачене в розмірі по 200 000,00 гривень (ліміт відшкодування на день дорожньо-транспортної пригоди) кожному з дітей до досягнення ними 18 років та дружині, яка здійснює догляд за дитиною померлого до досягнення нею 14 років, оскільки такі згідно постанови СУ ГУНП у Львівській області від 31.05.2017 визнані потерпілими. Враховуючи наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача в користь позивачів по 200 000,00 грн страхового відшкодування кожному, позов в частині стягнення по 305 693,14 грн пені та по 134 101,92 грн інфляційних збитків також підлягає задоволенню.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

Рішення суду оскаржило Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Вважає оскаржуване рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення з позивачів в користь відповідача витрат на професійну правову допомогу, проявив надмірний формалізм та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Так, суд першої інстанції не врахував, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначено п. 1 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року у вигляді фіксованої суми та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, що повністю узгоджується з нормами ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, стягненню з позивача підлягають витрати на правову допомогу, які відповідач планує сплатити. Отже, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, оскільки мають відкладальний характер, а саме до підписання акту прийому-передачі робіт. Вважає, що оскільки договором про надання правової допомоги визначено фіксовану суму гонорару, вимога суду щодо надання акту виконаних робіт для детального встановлення обсягу наданої правової допомоги є надмірним формалізмом. Оскільки гонорар адвокатського об`єднання не залежить від кількості проведених процесуальних дій, а оплата проводиться після підписання акту виконаних робіт між АО та МТСБУ у майбутньому, то вимога щодо підписання акту виконаних робіт має відкладальний характер.

Просить рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подану ним скаргу підтримав, з підстав наведеній у ній, проти скарги Моторно (транспортного) страхового бюро Українизаперечив.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України- Гусєв П.В. подану ним скаргу підтримав, проти скарги представника ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тобто ці правила не застосовуються до обставин, встановлених у справі про адміністративні правопорушення.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ст.ст. 1, 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (стаття 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.п. 27.2, 27.4, 27.5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами.

Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть.

Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Зазначена норма права за способом викладення змісту є відсилочною, тобто містить посилання на іншу норму права, а саме на статтю 1200 ЦК України, та може застосовуватися лише в поєднанні із цією нормою.

Згідно ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Частиною 1 ст. 1202 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Тлумачення положень статей 1200 та 1202 ЦК України дає підстави для висновку, що одна з них визначає перелік осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, а інша - порядок відшкодування такої шкоди. Таким чином, вказані норми необхідно розглядати у взаємозв`язку, оскільки вони підлягають застосуванню як елементи єдиного механізму правового регулювання відносин із відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) у разі визнання вимог заявника обґрунтованими, зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його не пізніше ніж через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У системному зв`язку зі статтями 1200, 1202 ЦК України положення пункту 27.2 статті 27 та пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо строків відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, необхідно розуміти таким чином: страховик (у випадках, передбачених Законом, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами шляхом виплати страхових сум щомісячними платежами; перший платіж здійснюється не пізніше, ніж через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків - членів МТСБУ; на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 2 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3470 від 29.12.2015 року, чинним на час виникнення спірних правідносин, встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням, зокрема за шкоду заподіяну майну потерпілих в розмірі 100 000 грн. на одного поотерпілого, а за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого.

Крім того, у п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 18 травня 2017 року о 04 год. 25 хв. на 625 км + 900 м. автомобільної дороги Київ-Чоп у районі с. Гірне Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 , керуючи мікроавтобусом марки «Mersedes-Benz Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини, перед зміною напрямку руху свого транспортного засобу не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з фургоном марки «MAN 8/150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п. 1.2, 1.5, 10.1, 11.2. та 13.1 Правил дорожнього руху Укарїни, у результаті чого водій мікроавтобуса марки «Mersedes-Benz Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , пасажир ОСОБА_6 та водій фургона марки «MAN 8/150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 від отриманих травм загинули на місці події.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди 18 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000443 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 від 19.05.2017 року, виданим виконкомом Заберезької сільської ради Богородчанського району Іван-Франківської області, підтверджується, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_6 від 11.02.2005 року, виданим Заберезькою сільською радою Богородчанського району Іван-Франківської області, підтверджується, що ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

ОСОБА_7 був батьком трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 31 травня 2017 року дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_1 , а також його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано потерпілими у кримінальному провадженні №00000443 від 18.05.2017 року. Залучено ОСОБА_1 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000443 від 18.05.2017 року як законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області від 21 липня 2017 кримінальне провадження №00000443 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке 18.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю особи, яка підлягала притягненню до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Lietuvos Draudimas згідно з «Зеленою карткою» № LT/03/ED6167929, термін дії якої з 12.01.2017 року по 11.01.2018 року.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника ПП «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання Збитків» звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування, що складється з: відшкодування у зв`язку з фізичним знищенням автомобіля «MAN 8/150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у розмірі - 306 616,86 грн., витрат за проведення експертного дослідження - 2 200 грн., відшкодування у зв`язку з втратою годувальника: для ОСОБА_1 (до досягнення дочкою Софією 14 річного віку) - 4 176 787,50 грн, для ОСОБА_2 (до досягнення 18 річного віку) - 5 640 187,50 грн.; для ОСОБА_3 (до досягнення 18 річного віку) - 1 920 712,50 грн; для ОСОБА_4 (до досягнення 18 річного віку) - 3 201 187,50 грн.; витрат на поховання - 7 832,00 грн; моральної шкоди 38 400 (3200*12) грн.

Згідно довідки №1 від 12.01.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду страхових гарантій за результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, МТСБУ визначено, що загальна сума відшкодування отримувачу ОСОБА_1 становить 302 200 грн, з яких за 100 000 грн шкода заподіяна майну, 2200 грн витрати за проведення експертизи; 7832 грн - витрати на поховання, 153 768 грн - шкода, пов`язана з втратою годувальника, 38 400 грн - моральна шкода.

18 січня 2018 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 302 200 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 547 від 18.01.2018 року.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, позивачі посилалися на те, що страхове відшкодування за шкоду, завдану смертю потерпілого (яка є однією з складових шкоди завданої життю та здоров`ю потерпілого) повинно бути відшкодовано кожній особі, яка має право на таке відшкодування у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, тобто по 200 000 грн кожному, а саме дружині, яка не працює і здійснює догляд за дітьми, до досягнення дочкою Софією чотирнадцятирічного віку та трьом дітям до досягнення ними 18 років, про що зазначено у заяві про виплату страхового відшкодування, однак відповідач виплатив страхове відшкодування за шкоду завдану життю та здоров`ю, включаючи моральну шкоду, витрати на поховання та шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого, тільки у розмірі 200 000 грн, не виплативши при цьому страхове відшкодування зв`язку зі смертю потерпілого трьом неповнолітнім дітям, які мали право на таке відшкодування до досягнення ними 18 років, у зв`язку з чим не відшкодованою залишилась сума у розмірі 600 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що МТСБУ виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування, врахувавши максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та/або здоров`ю одного потерпілого, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди становило 200 000 грн, включаючи відшкодування моральної шкоди в розмірі 38 400 грн, відшкодування витрат на поховання в розмірі 7 832,00 грн та відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника в розмірі 153 768 грн, тобто виконало свої зобов`язання у повному обсязі та у встановлений законом строк, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з МТСБУ в користь позивачів страхового відшкодування в розмірі по 200 000 грн кожному з них та виключає можливість задоволення похідних позовних вимог про стягнення в користь позивачів пені та інфляційних збитків, оскільки відповідач не допустив прострочення виплати страхового відшкодування.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки МТСБУ зобов`язано здійснювати виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди на території України, в межах страхових сум, а якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою, визначеною розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, чинним на час виникнення спірних правідносин, тому у відповідача не виникало обов`язку зі сплати страхового відшкодування за шкоду, завдану смертю потерпілого, у розмірі, що перевищує 200 000 грн.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви МТСБУ про стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до положень ч. 8 ст 141 ЦПК України докази понесення витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 05.07.2023 року представник МТСБУ подав до суду відзив на позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в якому просив стягнути з позивачів в користь відповідача 2 000 грн витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідач надав суду копію договору № 4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12.10.2021, додаткову угоду до Договору про надання послуг у сфері права від 28.12.2021, Додаткову угоду № 950 до Договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 14.06.2023.

При цьому, до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача не було надано суду Акта виконаних робіт та наданих послуг та інших належних доказів на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу.

Враховуючи наведене, суд першоїі інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви МТСБУ про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду, що відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Доводи скарг правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарг та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України та представника ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року залишити без з змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 травня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра