Справа № 153/1633/21
Провадження № 22-ц/801/1198/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

17 травня 2024 рокуСправа № 153/1633/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Покоєвич А.О. про відкладення розгляду справи відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

23 квітня 2024 року, не погодившись із постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

03 травня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Ямпільського районного суду Вінницької області.

13 травня 2024 року з Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, скаржником разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, яке мотивоване тим, що станом на 22 березня 2024 року ні адвокату Покоєвичу А.О, ні позивачу жодного документу у цій справі не надходило, навіть поштою. В електронній скриньці адвоката Покоєвича А.О., а також у системі «Електронний суд» були відсутні будь-які повідомлення у даній справі. Адвокатом Покоєвичем А.О. було подано заяву, у якій він просив суд повідомити про наступну дату судового засідання або надіслати останній процесуальний документ у справі. Ухвала від 13 лютого 2024 року була відправлена судом тільки 03 квітня 2024 року, а вручена адвокату Покоєвичу А.О. 08 квітня 2024 року, на підтвердження чого він додає копію конверту та відстеження із сайту АТ «Укрпошта».

Однак наведенні скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з огляду на таке.

За загальним правилом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 13 лютого 2024 року в день постановлення оскаржуваної ухвали позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Покоєвич А.О. присутні не були (а. с. 24 тому 2).

19 лютого 2024 року судом першої інстанції ОСОБА_1 було направлену копію оскаржуваної ухвали на адресу її місця реєстрації, яка зазначена нею у позові, однак конверт, у якому направлялась така ухвала, повернувся на адресу суду 26 лютого 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 34 тому 2).

22 березня 2024 року адвокат Покоєвич А.О. подав заяву, у якій він просив суд повідомити про наступну дату судового засідання або надіслати останній процесуальний документ у справі (а. с. 41 тому 2).

До апеляційної скарги адвокатом Покоєвичем А.О. долучено копію конверту, а також відстеження із сайту АТ «Укрпошта», з яких можна встановити, що копію оскаржуваної ухвали цей адвокат отримав 08 квітня 2024 року.

За змістом п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою, вказаною позивачем у позові, підтверджується вручення копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції адресату ОСОБА_1 26 лютого 2024 року.

В цей же час, в апеляційній скарзі адвокат Покоєвич А.О. посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він отримав 08 квітня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати із цієї дати, на підтвердження чого додав копію конверту та відстеження із сайту АТ «Укрпошта». Проте особисте отримання представником позивача копії оскаржуваної ухвали не спростовує належне виконання судом вимог ст. 272 ЦПК України та не заперечує вручення копії цієї ухвали суду позивачу 26 лютого 2024 року.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що 12 лютого 2024 року адвокат Покоєвич А.О. подав заяву про відкладення судового засідання, що було призначене на 13 лютого 2024 року (а. с. 23 тому 2), тобто йому було достеменно відомо, що у вказаний день судом могло бути винесене судове рішення у справі, однак адвокат Покоєвич А.О. та сам позивач тривалий час не цікавилися станом розгляду справи, хоча не були позбавлені такої можливості, не зверталися до суду з заявами про отримання копії оскаржуваної ухвали або ознайомлення з матеріалами справи раніше, ніж 22 березня 2024 року.

Крім того, апеляційним судом враховується також те, що повна ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслана для оприлюднення 13 лютого 2024 року, а її оприлюднено у цьому реєстрі 14 лютого 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116942306). Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, позивач та її представник мали можливість ознайомитись з текстом зазначеної ухвали у реєстрі раніше, а відтак подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, однак цього сторона позивача не зробила.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2023 року в справі № 336/10821/21 зазначено, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

У постанові від 04 квітня 2024 року у справі № 760/980/21 Верховний Суд вказав, що процесуальним законом не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (постанова Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, N 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З урахуванням наведеного, розглядаючи клопотання адвоката Покоєвича А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із того, що наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення сторони позивача і пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як подача апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу слід залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій слід навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року, зазначені адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , визнати неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій слід навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук