overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2021р., яка набрала законної сили 13.10.2021 р., заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, з додатками до неї - повернуто заявнику.

30.04.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Проведення оплати судового збору підтверджується квитанцією № 8 CKC-C8EX-774M-K0EB від 06.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив 908,00 грн. судового збору, який зарахований до Державного бюджету України (а.с.3). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений заявником судовий збір при подачі заяви до суду, підлягає до повернення ОСОБА_1 в сумі 908,00 грн. Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявнику, залишивши в матеріалах справи її копію. На підставі вищевикладеного ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. згідно квитанції № 8CKC-C8EX-774M-K0EB від 06.08.2021 року, оригінал якої повернути заявнику ОСОБА_1 , залишивши в справі її копію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 577/2348/24
Провадження № 2/577/754/24
У Х В А Л А

"15" травня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Розгляд справи призначено на 15.05.2024 року на 13:00 год.

15.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через віддаленість місця розташування суду та введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та провести підготовче судове засідання призначене до розгляду на 15.05.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми, враховуючи можливість зарезервувати майданчик в цьому суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Підготовче судове засідання та всі наступні судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту майна провести в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми .

Доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15.05.2024 року о 13:00 год. за участю представника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Зарічному районному суду м. Суми для виконання, представника відповідача ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала не оскаржується

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 2/359/731/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про скасування ухвали про стягнення штрафу від 15.01.2024 у справі №359/11022/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2024за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 10.11.2023 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.45) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4542 гривні.

Одночасно в ухвалі роз`яснено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

02.02.2024 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «ДІЄСА» направлено клопотання з проханням розглядати справу за відсутності відповідача та копії витребуваних судом документів. Одночасно заявлено клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу від 15.01.2024 (т.1 а.с.52-55).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч.6 цієї статті суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладено, вважаю, що, оскільки заявник усунув допущені порушення, надав витребувані судом докази, ухвала про накладення штрафу підлягаю скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.148,258,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі №359/11022/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.45) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4542 гривні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 523/7029/24
Провадження №2-н/523/972/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 947/9218/24
Провадження № 2/947/2772/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника прокуратури Ломей Н.М.

представника ОМР ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Побєдаш Х.М.

розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Київської окружної прокуратури міста Одеси (код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури 03528552, місцезнаходження : м. Одеса вул Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. №57139747 від 17.03.2021, яким зареєстровано право приватної власності на господарську будівлю загальною площею 89,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розмірами 12,5х9,3м шляхом знесення господарської будівлі загальною площе 89,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури ( ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у загальному розмірі 7 630,00 ( сім тисяч шістсот тридцять ) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1194/24
Головуючий в 1-й інстанції Звєздова Н.С.
УХВАЛА

15 травня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенка Е.А.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» подало 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 травня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 09липня 2024 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Кухар
Судді: О. В. Крилова
Е.А. Онищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2314/24
Провадження № 2/552/1834/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою.

13.05.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Озірської В.С., право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представник а відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Озірської Вікторії Сергіївни у судових засіданнях по цивільній справі №552/2314/24/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити представнику відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Озірській Вікторії Сергіївні наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 569/9204/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за поданням начальника Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Володимирівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику та право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшло подання начальника Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Володимирівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику та право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

До початку розгляду справи по суті начальник Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. подала до суду заяву (№28630/24-вх. від 16.05.2024) з проханням залишити подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява начальника Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. підлягає до задоволення, та залишення подання без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Володимирівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику та право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя О.В.Панас
Справа № 303/4038/24
2-н/303/905/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

09.05.2024 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 2252,32 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно з листа Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 02-07/359 від 13.05.2024 року, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. Місце проживання/перебування не відоме. Відповідю ГУ ДМС у Закарпатській області №2101.4.3-4557/2101.3-24 від 16.05.2024 року повідомлено, що ідентифікувати особу неможливо, оскільки пошук здійснюється за персональними даними (за прізвищем, іменем, по батькові, даті народження).

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 2-1031/10 Провадження № 6/591/121/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 травня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1031/10,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1031/10.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

За видачу дубліката виконавчого листа судовий збір справляється у розмірі 90,84 грн.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Оригінал квитанції надати до суду.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1031/10 залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко