overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/552/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом прав його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) площею 1,27 в умовних кадастрових гектарах, що знаходилася у колективній власності селянської спілки «Золота нива» та належала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0229684 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом прав його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) площею 1,27 в умовних кадастрових гектарах, що знаходилася у колективній власності селянської спілки «Золота нива» та належала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0229683 ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Борщівська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Борщів, вул.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 21 травня 2024 року.

Головуючий
Провадження №2/333/1487/24
08 травня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 13.05.2024 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Р.С.Холод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2285/22
Провадження № 22-ц/824/9574/2024
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямОболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 14 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Також 19 березня 2024 року до Київського апеляційного суду була подана тотожна апеляційна скарга ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційні скарги слід вважати однією апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/1567/23

Провадження № 22-ц/4815/697/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства «Перемога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилів Бетон», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дубенського нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 08.05.2024 недоліки усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства «Перемога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилів Бетон», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дубенського нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 524/4870/24
Провадження № 2-н/524/1862/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 522/6914/21
Провадження № 2/522/1129/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гузя Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/14379/23

провадження номер: 22-ц/824/11221/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенець Ганни Леонідівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року у складі судді Журибеди О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину транспортного засобу Volkswagen транспортер 2000 року випуску, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину транспортного засобу Volkswagen транспортер 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 .

Визнано ОСОБА_1 право власності на частину транспортного засобу Ford Fusion 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , він код НОМЕР_4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину транспортного засобу Ford Fusion 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , він код НОМЕР_4.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семенець Г.Л. подала апеляційну скаргу.

09 травня 2024 року на запит до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

13 травня 2024 року матеріали даної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенець Ганни Леонідівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/2138/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.
Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Враховуючи вимоги положень цивільного та сімейного законодавства, можна стверджувати, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено не лише дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви розірвання шлюбу, а й наявність від такого шлюбу неповнолітніх дітей.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не повідомлено про наявність або відсутність у подружжя неповнолітніх дітей.
Таким чином, позивачу необхідно зазначити у заяві відомості щодо наявності або відсутності у подружжя неповнолітніх дітей і, в разі наявності, надати належним чином засвідчені свідоцтва про їх народження у відповідній кількості екземплярів.
Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Наведені судом недоліки мають бути усунуті позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/2363/24
Провадження№ 2/279/1111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

секретаря Зубкової І.М.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " РВС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

24.04.2024 року через канцелярію суду від представник позивача надійшла заява, де просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору: спірні відносини між сторонами врегульовані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що позивачем вказано на відсутність предмету спору, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

За положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору 2422,40 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства " РВС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству " РВС Банк" суму судового збору 2422,40 грн. Платіж здійснено відповідно до платіжної інструкції №2 від 08.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1596/24

Номер провадження: 2/511/460/24

"16" травня 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувшиматеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

встановив:

16.04.2024 представник позивач адвокат Іванова Г.С., яка діяла на підставі ордера серії ВН № 1353603 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною трьох років.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 визначено головуючого суддю Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.04.2024 року клопотання представника позивача адвоката Іванової Ганни Степанівни про надання додаткового строку для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків до 10.05.2024 року.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків отримана представником позивача 30.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, отже строк на усунення недоліків закінчився 10.05.2024 року.

Однак, до теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Гринчак