УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за судового рішення нововиявленими або виключними обставинами, а саме ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23.04.2024 року у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заявник посилається на те, що в розгляді справи № 242/1066/16-ц у 2016 році вона не мала можливості приймати участь через те, що вона мешкала за місцем реєстрації на тимчасово окупованій території України в м. Донецьку, тому не була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, а також не мала можливості з цієї причини подати до суду відзив на позовну заяву та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Заочне рішення її було направлено 20.03.2024 року поштовим відправленням № 66 та отримано 25.03.2024 р. її представником ОСОБА_3 . Однак, після ознайомлення в ЕДРСР з ухвалою суду від 23.04.2024 року нею було встановлено, що в заяві про скасування заочного рішення була допущена описка в поштовому відправлені, а саме зазначено № 666 замість правильного № 66. Таким чином, суду не було відомо, що мною було дотримано процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки через описку в номері поштового відправлення та запізненням з об`єктивних причин надходження до суду оригіналу повідомлення, ці обставини не були враховані судом при винесені ухвали від 23.04.2024 р., які є істотними та такими, що суттєво впливають на прийняте судом рішення. У зв`язку з чим просить суд скасувати ухвалу суду від 23.04.2024 р. та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 242/1066/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та ас слухання справи повідомлені належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.04.2024 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 242/1066/16-ц відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховую висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.03.2020 р. у справі № 724/1216/18.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами ново виявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом у процесі розгляду справи (п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, ЄСПЛ 03.04.2008 р.).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, одна міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v/ RUSSIA, № 69529/01, ЄСПЛ 18.11.2004 р.).

Обставини, на які посилається заявника, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими.

Крім того, під час розгляду справи про перегляд заочного рішення заявником не було додано доказів про вручення поштового відправлення, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, тому підстави для перегляду суду відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,423,427,429 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя