233 № 233/5540/23
УХВАЛА

14.05.2024

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 223/5540/23,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 233/5540/23 за позовом ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2023 року у цивільній справі № 233/5540/23, в якій відповідач просить скасувати вказане рішення суду, посилаючись на наступні обставини:

-відповідач не був присутній в судовому засіданні з об`єктивних причин, оскільки будь-яких повісток не отримував, про існування рішення дізнався випадково із застосунку «Дія»;

-він не міг подати відзив, пояснення та заперечення проти позову;

-розглянувши справу за відсутності відповідача та за відсутності будь-яких письмових заяв по суті від нього, суд порушив принцип рівності та змагальності сторін, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 25 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 10 квітня 2024 року ОСОБА_2 поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив провести судове засідання, призначене на 14 травня 2024 року за його відсутності.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Легезін О.Г. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з її безпідставністю. В огрунтування заперечень представник позивача послався на те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом, проте не виявив зацікавленості в реалізації своїх процесуальних прав; в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не зазначає про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення від 27 грудня 2023 року.

З`ясувавши позицію учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі № 233/5540/23 позовні вимоги ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 2203/1238 в розмірі 20 629 грн. 50 коп., з яких: заборгованість по кредиту строкова в сумі 15 497 грн. 85 коп., заборгованість по кредиту прострочена в сумі 2 291 грн. 70 коп., заборгованість по процентах поточна в сумі 358 грн. 22 коп., заборгованість по процентах прострочена в сумі 1200 грн. 64 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 21 грн. 99 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 58,46 грн., судовий збір в сумі 2684 гривні 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов - необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали б на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом було вжито всіх можливих заходів, щоб відповідач був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі і шляхом розміщення оголошень про виклик в судові засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як вбачається копії паспорта відповідача, він з 04.10.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 233/5540/23 повідомлявся судом у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ).

В матеріалах цивільної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 08 листопада 2023 року отримав копію ухвали, судову повістку та пакет документів у справі № 233/5540/23, про що свідчить підпис про отримання (а.с.26).

Направлена 16 листопада 2023 року на адресу відповідача судова повістка була повернута у зв`язку із закінченням строку зберігання, оскільки як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення, адресат був відсутній за місцем проживання (залишене сповіщення) (а.с.18-19).

Відповідач, отримавши 08 листопада 2023 року судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі та пакет документів, був обізнаний про розгляд цивільної справи, проте в судове засідання не з`явився, і як вбачається з матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, оскільки будь- які заяви з цього приводу відсутні, отже не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав як сторони у справі.

Неявка відповідача в судові засідання навіть з поважних причин сама по собі відповідно до ст.288 ЦПК України не є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду, якщо відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Суд зауважує, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення як на підставу для його скасування послався на те, що він не був присутнім у судових засіданнях, оскільки не був повідомлений про розгляд справи; був позбавлений можливості подати відзив, пояснення та заперечення проти позову.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 25 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, було запропоновано відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України навести посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На усунення недоліків в частині наведення посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача відповідач заяв по суті не надав, проте в клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилався на те, що із рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі № 233/5540/23 категорично не згоден, оскільки обставини справи, які кардинально можуть змінити доказову базу встановлені судом не в повному обсязі.

Суд зауважує, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та згодом, після залишення його заяви без руху не повідомлено про існування доказів, що стосуються предмету доказування по справі і які спростовують висновки, яких дійшов суд під час розгляду судом цивільної справи № 233/5540/23.

В заяві про перегляд заочного рішення та в матеріалах, поданих на усунення недоліків на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасної доведеності усіх обставин того, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи на що суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі № 233/5540/23.

Клопотання відповідача про встановлення доказової бази не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що є неконкретизованим.

Керуючись ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі № 223/5540/23.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя