Справа № 752/6995/22
Провадження № 2/752/760/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р., вирішивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусатенко Віти Сергіївни про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/6995/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-юа», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання та скасування заповіту недійсними,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 24.06.2022 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Пенсіон-юа», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О. про визнання договору довічного утримання та скасування заповіту недійсними.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, перебуває на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мусатенко В.С. підтримала подану нею 02.04.2024 року для розгляду у підготовчому засіданні, призначеному на 02.04.2024 року заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Пенсіон-юа», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О. про визнання договору довічного утримання та скасування заповіту недійсними.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Мусатенко В.С., від імені позивача ОСОБА_1 послалася на те, що 01.11.2022 року на електронну пошту Голосіївського районного суду м. Києва адвокатом Мусатенко В.С. були направлені клопотання про витребування доказів, які не були розглянуті судом у встановленому законом порядку.

07.11.2023 року з запізненням на 5 годин без чіткого повідомлення причин, було розпочато підготовче засідання у справі. На її лист від 12.12.2023 року про причини затримання судового засідання вона відповіді так і не отримала.

07.12.2023 року були розглянуті її клопотання і задоволені, однак станом на 02.04.2024 року ухвали не постановлені.

Крім того, у засіданні 07.12.2023 року адвокату Мусатенко В.С. були надані для огляду відповідь від КПП «Клінічна лікарня «Психіатрія» №061/203/1-01/6752 від 21.09.2023 року з печаткою та підписом директора В.Мішиєва , де виконавцем листа зазначено ОСОБА_4 та відповідь від КПП «Клінічна лікарня «Психіатрія» №061/203/1-01/7392 від 13.10.2023 року без печатки за підписом в.о. директора М.Ігнатова без зазначення виконавця листа.

До листа №061/203/1-01/7392 від 13.10.2023 року було прикріплено копію з копії довідки №403 з відміткою печатки адвоката Мусатенко В.С., яка раніше додавалася до звернення адвоката до КПП «Клінічна лікарня «Психіатрія» з приводу того, чи надавалась така довідка 403 з вказаним змістом. Така довідка була додана відповідачем у додатку до відзиву на позов. Зазначена довідка містить ознаки підробки, оскільки засвідчена печаткою , яка не використовувалась у діяльності КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер №1», крім того ОСОБА_5 відносно якої начебто видавалась довідка, більше 15 років перебувала під наглядом психіатра.

У підготовчому засіданні 07.12.2023 року адвокат Мусатенко В.С. звернула увагу судді, що у відповіді КПП «Клінічна лікарня «Психіатрія» №061/203/1-01/7392 від 13.10.2023 року не зазначено, що додається довідка 403, але фактично прикріплено копію з копії довідки 403, з відміткою печатки адвоката Мусатенко В.С., яка вочевидь взята з клопотання адвоката Мусатенко В.С, яка раніше була надана останньою. З невідомих причин ці обставини не були взяті до уваги суддею.

В той же час у відповіді на адвокатський запит КПП «Клінічна лікарня «Психіатрія» №061/29/1-01/1523 від 21.02.2024 року вказало, що як додаток довідка 40-3 при направленні до Голосіївського районного суду м. Києва - не надавалась, оскільки КПП «Клінічна лікарня «Психіатрія» отримала дві ухвали прро витребування документів і були надані дві ідентичні відповіді.

07.03.2024 року адвокат Мусатьенко В.С. ознайомилася з матеріалами справи та виявила , що в матеріалах справи відсутні відповіді КПП «Клігічна лікарня «Психіатрія» та подані нею клопотання.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 року адвокат Мусатенко В.С. як представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану 02.04.2024 року заяву про відвід.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Молявко О.М. заяву про відвід просила вирішити на розсуд суду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що справа №752/6995/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Пенсіон-юа» про визнання договору довічного утримання та скасування заповіту недійсними перебуває у провадженні судді Плахотнюк К.Г. з 27.06.3022 року.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, станом на час 02.04.2024 року, коли позивач заявив про відвід головуючому судді, підготовче провадження у справі не завершено.

Звертаючись до суду 02.04.2024 року з заявою про відвід головуючого судді, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мусатенко В.С. послалася на те, що з огляду на допущені головуючим суддею порушення: порядку та строків розгляду її клопотань про витребування доказі; неналежне повідомлення про затримку підготовчого засідання, призначеного на 07.12.2023 року; відсутність у матеріалах справи відповідей від КПП «Клінічна лікарня «Психіатрія» на час її ознайомлення з матеріалами справи; наявність у додатку до відповіді КПП «Київська клінічна лікарня «Психіатрія» №061/203/1-01/7392 від 13.10.2023 року копії з копії довідки №403, яка зі змісту самого листа до листа не додається, вона дійшла висновку, що головуючий суддя Плахотнюк К.Г. є упередженою, а тому не може брати участь у подальшому розгляді справи.

Однак, зазначені адвокатом Мусатенко В.С. підстави для відводу головуючого судді не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки матеріали справи формує секретар судового засідання, клопотання про витребування доказів від 01.11.2022 року приєднані до справи, однак не всі клопотання розглянуті, оскільки місце знаходження медичної документації, щодо якої заявлено вимоги про витребування, потребує уточнення.

Під час підготовчого засідання 07.12.2023 року головуючим було повідомлено присутнім учасникам справи про причини затримки початку засідання.

Що ж стосується наявного додатку до відповіді КПП «Київська клінічна лікарня «Психіатрія» №061/203/1-01/7392 від 13.10.2023 року - копії з копії довідки №403, яка зі змісту самого листа до листа не додається, то з цього приводу було отримано відповідь від керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва про те, що при прийомі та реєстрації листів №061/203/1-01/6752 від 21.09.2023 року, зареєстрованого 26.09.2023 року за №53246 та №061/203/1-01/7392 від 13.10.2023 року зареєстрованого 30.10.2023 року за №60309 відповідальними працівниками канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва було дотримано вимог Інструкції, а саме: із дотриманням правил безпеки розкрито конверт, перевірено відповідність вкладень опису (наявність додатків до документів), а сам конверт в якому надійшли документи, приєднано до одержаних документів, шляхом скріплення степлером, та проведена реєстрація вхідної кореспонденції, якав подальшому передана адресатові. Також повідомлено, що через відсутність в зазначених листах окремого посилання на додатки, їх назву або кількість, відповідно працівники канцелярії були позбавлені можливості, у визначений інструкцією спосіб ідентифікувати додатки та підтвердити чи спростувати їх можливу кількість, назву, зміст.

Відсутність на отриманих листах слідів зняття кріплення і повторного кріплення додатків є підтвердженням того, що канцелярією суду були передані головуючому судді саме ті додатки, що містилися в поштовому конверті.

Твердження адвоката Мусатенко В.С. про відсутність реакції головуючого судді на повідомлені нею обставини щодо наявності в додатку до листа КПП «Клінічна лікарня «Психіатрія» довідки, про надсилання якої не йдеться в самому листі, то ці обставини отримають оцінку суду щодо належності доказу за результатами судового розгляду справи по суті.

Отже, зазначені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мусатенко В.С. підстави для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи не є свідченням про упередженість судді.

При вирішенні заяви адвоката Мусатенко В.С. про відвід судді, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, дослідивши заяву адвоката Мусатенко В.С. про відвід судді, подану на стадії підготовчого провадження, а також, перевіривши матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Плахотнюк К.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Наразі, приймаючи до уваги, що заява про відвід головуючому судді адвоката Мусатенко В.С. заявлена у день підготовчого засідання, призначеного на 02.04.2024 року така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусатенко Віти Сергіївни про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/6995/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-юа», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання та скасування заповіту недійсними, залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд справи №752/6995/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-юа», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання та скасування заповіту недійсними, під головуванням судді Плахотнюк К.Г.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.