Справа № 385/1136/23
Провадження № 2/385/21/24
У Х В А Л А

01.03.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Волошина М. Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири заяву про відвід судді Венгрина Михайла Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

01.03.2024 позивачем подано письмову заяву про відвід головуючого судді.

В обґрунтування позивач покликався на те, що в підготовчому судовому засіданні суд ухвалив рішення про закриття провадження щодо вимоги про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, проти чого заперечували як позивач так і його представник. Надалі, апеляцйним судом така ухвала суду була скасована за його апеляційною скаргою. На його думку закриття провадження судом щодо однієї позовної вимоги свідчить про те, що суд в підготовчому судовому засіданні вже зробив висновок про вирішення спору, оскільки інші дві позовних вимоги випливають з першої. У зв`язку з цим вважає, що такі обставини викликають сумнів в неупередженості суду. Також пояснив, що про наявність можливості подання заяви про відвід в цій ситуації зрозумів кілька днів тому звернувшись до адвоката.

Представник позивача підтримав заяву позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти її задоволення.

Представник відповідача Гайворонської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Статтею 40 ЦПК України в ч. 1,2,3,7 передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві позивач обґрунтовує відвід головуючого судді тим, що по даній справі суддею була постановлена ухвала про закриття провадження в частині однієї з позовних вимог, вирішення якої тягне за собою вирішення інших, похідних позовних вимог. Однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 вказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тому на думку ОСОБА_1 вищевказаний факт унеможливлює неупереджений та об`єктивний подальший розгляд справи головуючим суддею Венгрином М. В.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Венгрина М. В., проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

При цьому суд бере до уваги те, що питання про закриття провадження щодо позовної вимоги про визнання квартири спільною сумісною власністю ставилось на обговорення учасників справи саме з ініціативи суду.

Таким чином, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Венгрина Михайла Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН