overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/4004/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Зуб Г.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа №585/3542/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1034/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

14 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Казаком Михайлом Владиленовичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Казаком Михайлом Владиленовичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 30 хв. 28 серпня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Казака Михайла Владиленовича, Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області, приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмилу Володимирівну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 756/15568/21

провадження № 61-4479ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги, послуги з утримання будинку, споруд, прибудинкової території та інфляційної складової боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року представник ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 12 квітня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 4 540,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 22 березня 2024 року № 7972-3548-5342-8910 на суму 4 540,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією від 22 березня 2024 року № 7972-3548-5342-8910 на суму 4 540,00 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 481/417/24
Провадж.№ 2/481/177/2024
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду)

"13" травня 2024 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря Войцеховської О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, в якому просив визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, для обслуговування жилого будинку, розташованої по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19 березня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про слухання справи.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2024 року о 13:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 393/205/24

УХВАЛА

13 травня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 26.11.2004 року Відділом РАЦС Новгородківського РУЮ, про що зроблено запис № 20, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, з серпня 2022 року проживають окремо, подальше спільне життя і збереження подружніх відносин суперечить їх інтересам.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.05.2024 р. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 13.05.2024р. відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача і у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 303/4067/24
2-н/303/922/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4160,42 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/522/4326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.11.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 27.11.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №929658 від 27.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 20.04.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «28» листопада 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 638/7301/24
Провадження № 2-н/638/1212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Череватенко І.М. 23.04.2024 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіального належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 28, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст.27,162,163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/300/24
Провадження № 2-н/378/18/24
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником заявника є адвокат Марущак Ярослав Вікторович її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 303/4826/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 939/1740/22
УХВАЛА

14 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2024 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

9 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду і виконавчому листі та просив вказати в резолютивній частині рішення та виконачому листі назву підприємства, де він має бути поновленим на роботі, Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» замість помилково зазначеного Комунальне неприбуткове підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, як вбачається з ухвали Бородянського районного суду від 9 травня 2024 року, цією ухвалою зазначені описки в рішенні суду та виконавчому листі було виправлено.

За таких обставин суд вважає, що оскільки допущені описки при винесенні рішення суду від 5 квітня 2024 року та видачі виконавчого листа на його виконання було вже виправлено ухвалою Бородянського районного суду від 9 травня 2024 року, то дану заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч