Справа № 212/6477/17
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документа,та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і заявою про видачу дублікату виконавчого документа,та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

У своїй заяві посилається на те, що 01 листопада 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 по 01.09.2017 у сумі 9053,44 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з кожного окремо судовий збір по 400 гривень. 18 грудня 2018 року вказаний судовий наказ було пред`явлено для виконання до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Листом Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 15.03.2023 року було повідомлено КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що 27.09.2019 року виконавче провадження з виконання судового наказу № 212/6477/17 було завершено, та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Проте оригінал виконавчого документа до КПТМ «Криворіжтепломережа» не надходив. На підставі переліченого просила суд видати дублікат судового наказу №212/6477/17, 2-н/212/474/17 від 01 листопада 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 по 01.09.2017 у сумі 9053,44 гривень, та окремо судовий збір у розмірі 400 грн. Також просить суд поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа», ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явилась надавши клопотання з проханням провести розгляд справи без її участі. Заяву просить задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Судом було встановлено, що 01 листопада 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 по 01.09.2017 у сумі 9053,44 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з кожного окремо судовий збір по 400 гривень.

17 грудня 2018 року представником КПТМ «Криворіжтепломережа» до Покровського ВДВС міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області згідно реєстру було передано виконавчі документи, зокрема судовий наказ №2н/212/474/17 відносно ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 .

Вказані виконавчі листи було отримано Покровським ВДВС міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області 18 грудня 2018 року, про що свідчить штамп.

Згідно листа Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області №28-10-34/18129 від 15.03.2023 року вбачається, що 28.01.2019 року на виконання до відділу надійшов виконавчий документ по справі №2-н/212/474/17 виданий 26.06.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 5707,64 грн. з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторонам. 27.09.2019 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та направлено оригінал вищезазначеного виконавчого документа на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 01.03.2023 вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» №3477/07 від 23.09.2024 станом на 18.09.2024 було виявлено, що судовий наказ по справі №212/6477/17, 2-н/212/474/17 від 01.11.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» №9019 від 17.09.2024 залишок заборгованості ОСОБА_1 станом на 17.09.2024 по виконавчому документу №2н/212/474/17 на суму 9053,44 грн. від 01.11.2017 складає 1707,34 грн.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Таким чином судом було встановлено, що оригінал виконавчого документа було втрачено під час пересилки з Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа».

Вказане свідчить про можливість задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить наступних висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

Суд також звертає увагу на те, що за абз. 5 ч. 3 п. 10-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 26 березня 2022 року) тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з 26 березня 2022 року на період дії воєнного стану на території України визначений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання був перерваний, що свідчить про те, що такий строк для КПТМ «Криворіжтепломережа» фактично не сплив.

При цьому за п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання. Натомість, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при видачі дублікату виконавчого документа у ньому не зазначаються відомості про дотримання строку для предявлення його до виконання.

Отже, враховуючи наведене вмотивування, зважаючи також на розбіжності у можливому трактуванні державними виконавцями положень Закону України «Про виконавче провадження» в різних редакціях, то для захисту прав стягувача суд дійшов висновку, що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги у даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 433 та пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документа,та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 212/6477/17 (провадження №2-н/212/474/17) винесеного Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 листопада 2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», 50099 м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9 р/р № НОМЕР_3 в ТВБВ №10003/0547 у філії Дніпропетровського ОУ АТ « Ощадбанк», МФО 305482, , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 по 01.09.2017 у сумі 9053,44 гривень, та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з кожного окремо судовий збір по 400 гривень.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат судового наказу по справі № 212/6477/17 (провадження №2-н/212/474/17) винесеного Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 листопада 2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», 50099 м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9 р/р № НОМЕР_3 в ТВБВ №10003/0547 у філії Дніпропетровського ОУ АТ « Ощадбанк», МФО 305482, , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 по 01.09.2017 у сумі 9053,44 гривень, та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з кожного окремо судовий збір по 400 гривень.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 29 листопада 2024 року.

Суддя Козлов Д.О.