Справа № 199/1185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена в судове засідання останній раз на 13 травня 2024 року, в ході якого представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив постановити питання про ринкову вартість автомобіля «Lincoln MKC» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту цього ж авто з урахуванням коефіцієнту зносу, а також вартість матеріального збитку, завданого власнику цього авто внаслідок ДТП, станом на 18 липня 2023 року. Клопотання в його тексті та в судовому засіданні мотивовано представником відповідача незгодою із висновком експерта від 10 січня 2024 року, наданим стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, посилаючись на наявність у справі вже висновку експерта, який є належним доказом у справі, а також на неможливість застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру збитків.

Позивач правову позицію свого представника підтримала.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників справи задля вирішення процесуального питання про призначення у справі експертизи.

Вислухавши сторін та їх представників, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/1185/24 (провадження №2/199/1357/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Предметом спору у справі є стягнення з відповідача, з вини якої сталася ДТП 18 липня 2023 року, на користь позивача матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням у вказаній ДТП належного останній автомобіля «Lincoln MKC» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, як встановлено судом з матеріалів цивільної справи та визнано сторонами, автомобілі учасників справи і ДТП не були застраховані ні в добровільному, ні в обов`язковому порядках.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано суду копію висновку експерта №377С23 від 10 січня 2024 року. При цьому, як визнано стороною позивача, це вже друга експертиза в позасудовому порядку на замовлення сторони позивача, на яку, на відміну від першої, сторону відповідача не запрошували. Крім того, перша експертиза, яка була проведена на замовлення позивача, і висновок якої судом оглядався під звукозапис 02 травня 2024 року, визначила іншу суму матеріальної збитку.

Викладені обставини в сукупності стали підставою для невизнання стороною відповідача наданого стороною позивача висновку другої експертизи як належного доказу по справі, а також підставою для заявлення даного клопотання про призначення вже судом відповідної транспортно-товарознавчої експертизи для належного та остаточного визначення розміру завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом пп.1.2.4 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.1.1 п.1, пп.2.1 п.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, п.1.3, 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, різновидом експертизи є товарознавча експертиза, до якої належить і автомобільно-товарознавча експертиза (автотовароознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої, транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Нормою ст.135 ЦПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання, а отже і проведення відповідної експертизи, враховуючи, що наданий стороною по справі висновок експерта поставлено під сумнів стороною відповідачу на предмет його достовірності, і у зв`язку із цим представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля, який (автомобіль) наразі ще не відремонтовано за твердженнями сторони позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованими та доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню, однак частково. Частковість задоволенні клопотання полягає у в тому, що суд у відповідності до ст.103 ЦПК України вважає за необхідне визначити перелік питань самостійно. При визначенні та формулюванні переліку питань суд, окрім іншого, керується і тим, що автомобілі сторін не були застраховані в добровільному чи обов`язком порядках, враховує положення ст.1192 ЦК України, а також правові позиції Верховного Суду щодо врахування зношеності пошкодженого майна, зокрема викладені у постановах від 02 червня 2022 року по справі №638/10072/19, 17 серпня 2022 року по справі №761/15232/18.

Витрати за проведення експертизи повинні бути сплачені відповідачем як ініціатором призначення судової експертизи.

З огляду на наведені обставини, заперечення сторони позивача проти призначення у справі відповідної судової експертизи, суду оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони суперечать меті повного та всебічного встановлення обставин спірних правовідносин та належного вирішення справі по суті.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», пп.1.2.4 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.1.1 п.1, пп.2.1 п.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, п.1.3, 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-109, 135, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №199/1185/24 (провадження №2/199/1357/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля «Lincoln MKC» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18 липня 2023 року до ДТП, що мала місце 18 липня 2023 року?

-Яка ринкова вартість автомобіля «Lincoln MKC» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18 липня 2023 року у пошкодженому стані внаслідок ДТП, що мала місце 18 липня 2023 року?

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Lincoln MKC» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження цього автомобіля в результаті ДТП від 18 липня 2023 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/1185/24 (провадження №2/199/1357/24).

Зобов`язати позивача на першу вимогу експерта надати останньому доступ до об`єкту експертного дослідження, а саме до вищевказаного автомобіля.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на відповідача.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На час проведення призначено судової експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13 травня 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко