Справа №:2-3831/1/2004
Провадження №: 2-в/755/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про часткове відновлення втраченого судового провадження, скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про часткове відновлення втраченого судового провадження, скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивувала тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-3831/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-3831/1 від 10 листопада 2004 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-3831/1 від 10 листопада 2004 року, яке набрало законної сили 20 січня 2005 року, позов задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 291,56 грн. 12 грудня 2023 року постановою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перепелицею Наталією Юріївною відмовлено заявнику у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю накладеного арешту на майно. Наявність нескасованого арешту позбавляє заявника реалізувати право на вступ у спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просить відновити втрачене провадження по справі № 2-3831/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2004 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2004 року по справі № 2-3831/1, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1589686, дата та час реєстрації 04.01.2005, 16:17 год, зареєстрований Десятою київською нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС АК № 462496/802/14 від 19 листопада 2004 року, заборона № 1).

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-3831/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 33, 34, 35-36).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-3831/1 від 10 листопада 2004 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-3831/1 від 10 листопада 2004 року, яке набрало законної сили 20 січня 2005 року, позов задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 291,56 грн (а.с.35-36).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , чоловік заявниці, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається, зокрема з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 17,18-19, 20,21).

12 грудня 2023 року постановою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перепелицею Наталією Юріївною відмовлено заявнику у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю накладеного арешту на майно (а.с. 22-25).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України в тієї ж редакції, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги, зокрема, частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно ч. 4 та 5 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, також постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є, зокрема Ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили, суд вважає за доцільне відновити частково втрачене судове провадження в частині забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2004 року по справі № 2-3831/1.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, який помер за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Керуючись ст. 158, 488, 494 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про часткове відновлення втраченого судового провадження, скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Відновити втрачене провадження по справі № 2-3831/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2004 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2004 року по справі № 2-3831/1, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1589686, дата та час реєстрації 04.01.2005, 16:17 год, зареєстрований Десятою київською нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС АК № 462496/802/14 від 19 листопада 2004 року, заборона № 1).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна