Справа № 199/3269/24
УХВАЛА

13.05.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Потужньої Наталії Олексіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Від представник позивача адвоката Потужньої Н.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати за місцем знаходження спадкового майна у Четвертій дніпровській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, яка могла бути заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншу інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи чи виданого свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 р. за клопотанням представника позивача витребувані докази: витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Т.В. (у копії) спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, судом даний доказ вже був витребуваний. Повторне його витребування не вимагається.

Щодо інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи чи виданого свідоцтва про право на спадщину, то за змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку; відповідність змісту та форми такого клопотання встановленим законом вимогам. При цьому вимоги до змісту клопотання зводяться до належного обґрунтування відсутності у сторони можливості самостійно отримати необхідні докази, а також належного мотивування необхідності задоволення поданого клопотання шляхом доведення значення витребовуваних доказів для повного та всебічного розгляду справи, перевірки достовірності правових позицій сторін, а отже і для прийняття рішення у справі по суті.

Клопотання представника позивача не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України: в клопотанні про витребування доказів відсутні посилання на обставини, які може підтвердити/спростувати інформація зі Спадкового реєстру, а отже вимоги клопотання зводяться до необхідності отримання зазначених в ньому доказів без зазначення, які саме обставини можуть підтвердити вказані докази.

Окрім того, клопотання подано з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Потужньої Наталії Олексіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Дата підписання ухвали 13.05.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї