Справа № 148/2749/23
Провадження №2/148/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано в її інтересах та від її імені представником, адвокатом Дмитришиною Тетяною Іванівною, до Вінницького обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тульчинська філія Вінницького обласного центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею, та зустрічним позовом Вінницького обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Тульчинська філія Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пожежею, -

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Дмитришина Т.І., в судове засідання не з`явилася.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника від 26.03.2024 та 23.04.2024 про призначення експертиз.

Для визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт пошкодженого внаслідок пожежі належного їй майна просить призначити будівельно-технічну експертизу, а для визначення причин виникнення пожежі, її осередку, способу розповсюдження пожежі - судову пожежно - технічну експертизу. Проведення даних експертиз просила доручити експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС, яким підготовлено висновок експертного дослідження від 22.11.2023. Щодо клопотання представника відповідача-позивача про призначення комплексної експертизи, то зазначила, що це їх право.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача Вінницького обласного центру зайнятості Сінчак О.В. не заперечив проти клопотань позивачки-відповідачки та підтримав своє клопотання про призначення у справі комплексної пожежно - технічної, електротехнічної, будівельно-технічної, оціночно - будівельної експертизи від 13.05.2024. Проведення комплексної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що Вінницький науково - дослідний експертно-криміналістичний центр МВС має лише одного експерта, який може проводити елктротехнічну та пожежо-технічну експертизи і ним вже надано висновок експертного дослідження на замовлення позивачки-відповідачки ОСОБА_1 , в зв`язку з чим в нього є сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні представник третьої особи Тульчинської філії Вінницького обласного центру зайнятості, Короленко В.А., клопотання представника відповідача-позивача про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити. Щодо клопотання позивачки-відповідачки покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотань, ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить висновку, що з метою правильного вирішення спору, дані клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин у справі, зокрема, питання про розмір шкоди, завданої внаслідок пожежі, визначення причини виникнення та осередку пожежі, джерела запалювання, яке зумовило загорання, необхідні спеціальні знання в галузях електротехніки, пожежної безпеки - сферах інших, ніж право, суд доходить висновку про необхідність призначення оціночно-будівельної, пожежно-технічної та електротехнічної експертиз.

Разом з тим, керуючись закріпленим в ст. 13 ЦПК України принципом диспозитивності, який передбачає, що розгляд справи здійснюється судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити питання, які стосуються предмету спору. Зокрема, питання щодо розміру шкоди та збитків, яких зазнали сторони внаслідок пожежі, оскільки саме їх відшкодування є предметом позовних вимог.

Що стосується питань представника відповідача-позивача про те, чи відповідали господарські приміщення та споруди домоволодіння ОСОБА_1 проектно - технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва; чи відповідають технічний звіт та заключення про стан будівельних конструкцій по об`єкту «будівлі учбового класу Тульчинської філії Вінницького обласного центру зайнятості» виготовлені ТзОВ «Архітектор -А» та «Звіт про оцінку збитків завданих в результаті пожежі» та висновок про вартість збитків по об`єкту оцінки «будівля учбового класу Тульчинської філії Вінницького обласного центру зайнятості» виготовлений ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» на замовлення Вінницького обласного центру зайнятості вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, то представником відповідача-позивача не мотивовано та не обгрунтовано необхідності їх вирішення експертами, адже предмета спору в даній справі вони не стосуються.

Крім того, оскільки на замовлення позивачки-відповідачки ОСОБА_1 висновок експертного дослідження за фактом пожежі, яка мала місце 05.10.2023 в її домогосподарстві, надано експертом Вінницького НДЕКЦ МВС, в зв`язку з чим представник відповідача-позивача має сумніви щодо об`єктивності експертів даної установи при проведені експертиз, призначених по справі, суд вважає доцільним проведення призначених у справі експертиз за клопотаннями позивачки-відповідачки та представника відповідача-позивача доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, суд зауважує, що не може доручити проведення експертиз різним установам, оскільки для їх проведення в розпорядження експертів надаватимуться матеріали цивільної справи та матеріали Тульчинського РУ ГУ ДСНС України у Вінницькій області щодо пожежі, яка мала місце 05.10.2023 - справа про пожежу № 310; матеріали Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області № 1121 за фактом пожежі у АДРЕСА_1 , які розділити неможливо.

За приписами ч. 2 ст. 108 ЦПК України у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертиз потрібний значний проміжок часу, з врахуванням положень п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.103,104, 108, 109, 252,253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Дмитришиної Т.І., - задовольнити частково.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну та пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- який розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням внаслідок пожежі, що мала місце 05 жовтня 2023 року, належного ОСОБА_1 майна в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 ;

- яка причина виникнення пожежі в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- де знаходився осередок пожежі?;

-яке джерело запалювання зумовило загорання?;

- як розповсюджувалася пожежа від встановленого осередка горіння?

Витрати на проведення експертизи в цій частині покласти на позивачку-відповідачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання представника відповідача-позивача Вінницького обласного центру зайнятості Сінчака О.В. - задовольнити частково.

Призначити у справі пожежно - технічну, електротехнічну, оціночно - будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи могли були причиною виникнення пожежі 05.10.2023 існуючі лінії електропередач, трансформаторні підстанції, що розташовані неподалік місця пожежі, а також лінії електропередач, з яких безпосередньо здійснювалось підключення до енергопостачання домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі учбового класу Тульчинської філії Вінницького обласного центру зайнятості, за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м.Тульчин, вул.Миколи Леонтовича, 102? Якщо так, то які безпосередні причини пожежі, механізм її виникнення та поширення?;

- чи були у справному стані електроприлади та електромережа господарських приміщень та споруд домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебували у місці пожежі? Якщо ні, то які причини несправності та як вони вплинули на механізм виникнення та поширення пожежі ?

-чи відповідав нормативним вимогам стан електропроводки, запобіжників, автоматичних вимикачів господарських приміщень та споруд домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебували у місці пожежі? Якщо ні, то які допущено порушення та як вони вплинули на механізм виникнення та поширення пожежі?

-чи відповідав перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності господарських приміщень та споруд домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходились у місці пожежі? Якщо ні, то як такі невідповідності вплинули на механізм виникнення та поширення пожежі ?

- чи мали ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо) струмопровідні частини електрообладнання господарських приміщень та споруд домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходились у місці пожежі? Якщо так, то як такі ознаки вплинули на механізм виникнення та поширення пожежі?

- яка ринкова вартість збитків, завданих пожежею будівлі учбового класу Тульчинської філії Вінницького обласного центру зайнятості, розташованого за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, 102 станом на дату пожежі, яка сталася 05.10.2023 року?

Витрати на проведення експертизи в цій частині покласти на відповідача-позивача Вінницький обласний центр зайнятості (вул. Стрілецька, 3а, м.Вінниця).

Проведення призначених у справі експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 03057, вул. Бродських Сім`ї, буд.6, м.Київ, . Вебсайт: www.kndise.gov.ua. Телефон: +380 (44) 200-29-10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 148/2749/23; матеріали Тульчинського РУ ГУ ДСНС України у Вінницькій області щодо пожежі, яка мала місце 05.10.2023 - справа про пожежу № 310; матеріали Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області № 1121 за фактом пожежі у м. Тульчині по вул. Халтуріна; в разі необхідності за клопотанням експертів - інвентаризаційні справи на будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Визначити строк для проведення експертиз - один календарний місяць з дня отримання експертною установою копії ухвали суду.

Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали для виконання надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 03057, вул. Бродських Сім`ї, буд.6, м Київ, . Вебсайт: www.kndise.gov.ua. Телефон: +380 (44) 200-29-10)

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16.05.2024.

Суддя Л.А. Штифурко