Номер провадження: 22-з/813/204/24
Справа № 522/5263/20
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

14.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву адвоката Стойкової Марини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у скороченому і повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамента культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди завданої внаслідок будівельних робіт та приведення житлової кімнати до попереднього стану відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамента культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 за свій власний рахунок привести житлову кімнату, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до проведення реконструкції відповідачем. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 18 473 гривні та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Здійснено розподіл судових витрат. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681 гривні 60 копійок та за подання апеляційної скарги у розмірі 2522 гривні 40 копійок. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681 гривні 60 копійок та за подання апеляційної скарги у розмірі 2522 гривні 40 копійок. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які пов`язані із проведення експертизи, у розмірі 6500 гривень.

05 квітня 2024 року від адвоката Стойкової М.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки, яка вмотивована тим, що у постанові Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року двічі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681 гривні 60 копійок та за подання апеляційної скарги у розмірі 2522 гривні 40 копійок, що є опискою.

02 травня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену як у скороченому, так і у повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, а саме виключити абзац 9 резолютивної частини такого змісту «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681 гривні 60 копійок та за подання апеляційної скарги у розмірі 2522 гривні 40 копійок».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву Стойкової Марини Дмитрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у скороченому і повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, а саме виключити абзац 9 резолютивної частини такого змісту «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681 гривні 60 копійок та за подання апеляційної скарги у розмірі 2522 гривні 40 копійок».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк