overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/8942/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участі секретаря Вчерашнюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у цивільній справі №760/8942/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у цивільній справі №760/8942/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Козленко
Дата документу 14.05.2024
Справа № 501/286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце знаходження: м.Київ, бульвар Л.Українки, буд.26, офіс 407

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 29.01.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-13).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.01.2024, справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.(а.с.78).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2024 позов залишено без руху (а.с.81-82).

Заявою представника позивача від 14.02.2024 недоліки позову усунено в повному обсязі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.37-38).

29.03.2024 представник позивача надав до суду заяву (а.с.90-91), в якій зпросить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті ще не розпочато, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/6617/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

07 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Протоколом автоматизованого судової справи між суддями від 13.07.2022 року головуючою суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Волкову С.Я.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.05.2024 року № 184 головуючим суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та обставини викладені у позовній заяві, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та продовження розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 32, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справу продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03.07.2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213 під головуванням судді Підпалого В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 6/638/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ТОВ «Дебт Форс» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.11.2021 за №14779 з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючисьст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Призначити розгляд заяви на 14-45 год. 22 травня 2024 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 317/2466/24
Провадження № 6/317/134/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Боржником в заяві зазначено ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є місце проживання боржника. В заяві ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» помилково зазначено, що вказана адреса проживання боржника відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зазначене в заяві місце реєстрації боржника не належить до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, вважаю необхідним передати дану цивільну справу в порядку, визначеному статтею 31 ЦПК України до суду, юрисдикція якого розповсюджується на зазначену заявником в заяві адресу боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 446 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на розгляд Комунарського районного суду міста Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №463/5974/24
Провадження №2-н/463/1715/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість станом на 01.05.2024 за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , (особовий рахунок НОМЕР_2 ), абонентське обслуговування постачання та відведення води в сумі 4518 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 175/3356/23
Провадження № 2-во/175/47/24
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року у справі № 175/3356/23, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. При цьому в рішенні суду помилково зазначено суму судового збору 2684 грн, замість правильного 4980 грн 98 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року прийнято заяву та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року у справі № 175/3356/23, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №ZZ429B1U1Uвід 29.06.2023 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4980 грн 98 коп.

При цьому суд помилково стягнув з відповідача судовий збір у розмірі 2684 грн, замість правильного - 4980 грн 98 коп.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року у справі № 175/3356/23 та вважати правильним стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у розмірі 4980 грн 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
№ 201/5375/24
провадження 2-о/201/265/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної РАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на окупованій території, яка не уточнювалась та не доповнювалась.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 21 травня 2024 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 13 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Антонюк
ЄУН №337/2713/24
Провадження № 2о/337/164/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши заяву Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник Запорізька міська територіальна громада в особі Запорізької міської ради звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи : ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна.

В заяві про визнання спадщини відумерлою міститься клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. копію спадкової справи № 158/2022 номер справи у спадковому реєстрі 70015599, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 2590 від 30.11.2022 року, складений Олександрівським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який за життя був власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи під час розгляду справи окремого провадження суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на зазначене, є необхідним витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. копію спадкової справи № 158/2022.

Керуючись ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. копію спадкової справи № 158/2022 номер справи у спадковому реєстрі 70015599, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 2590 від 30.11.2022 року, складений Олександрівським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який за життя був власником квартири АДРЕСА_1 .

Документи необхідно надати суду до дати судового засідання до 10.07.2024 року.

Суддя:
Справа № 274/4007/24
Провадження № 2-н/0274/884/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2-н/127/2016/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин