Справа № 194/1728/23
Номер провадження № 2-о/194/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мицак Наталя Тагірівна, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 3,62 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради, ділянка № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Але у правовстановлюючому документі на нерухоме майно земельну ділянку прізвище та по батькові її чоловіка зазначено із помилками ОСОБА_2 , а має бути - ОСОБА_2 . Встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання спадщини на зазначену земельну ділянку. Просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю № :02:000:0621 серія Р2 №490168 на земельну ділянку площею 3,62 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради, ділянка № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який заповнено на ім`я ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилася,про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник заявника адвокат Мицак Н.Т. в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася,але надала суду письмову заяву про розгляд саправи без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

В державному акті на право приватної власності на землю серія Р2 № 490168, зазначено, що ОСОБА_2 , який мешкає в с. Нижчі Верещаки, на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 16 квітня 2002 року № 187-р передається у приватну власність земельна ділянка площею 3,62 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради, ділянка № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В свідоцтві про укладення шлюбу, виданого 08 жовтня 1977 року Тернівською міською радою м. Палоград Дніпропетровської області, зазначено, що « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , та « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб 08 жовтня 1977 року, прізвища дружини та чоловіка після укладення шлюбу ОСОБА_5 .

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2000 року, прізвище, ім`я по батькові зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свідоцтві про смерть, видано 12 квітня 2023 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. надано суду копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з якої вбачається, що разом з спадкодавцем на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заяву про прийняття спадщини подано ОСОБА_1 . Заповіти/спадкові договори відсутні.

За пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі 175/423/18.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; установлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №302/991/19, від 05 листопада 2020 року у справі №755/4041/20, від 05 листопада 2020 року у справі № 335/5457/20.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки,тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом враховується, що заявник просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю № :02:000:0621 серія Р2 №490168 на земельну ділянку площею 3,62 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради, ділянка № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який заповнено на ім`я ОСОБА_2 .

Заявником не надано суду доказів, що вона зверталася до Олександрівської районної державної адміністраціїз питанням щодо усунення описки щодо прізвище та по батькові особи, якій видано державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 490168, та отримала відмову.

Крім того, заявник не зазначила Олександрівську районну державну адміністрацію як заінтересовану особу, оскільки рішення по справі може вплинути на законні права та інтереси Олександрівської районної державної адміністрації.

Отже, суд враховує, що виклад фактів, які заявник просить встановити, фактично є вимогами позовного характеру, а не вимогами окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, з урахуванням того, що суд у відповідності до ст. 13 ЦПК України, розглядає заяву в межах поданих вимог, тому під час судового розгляду, встановлено що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, так як розгляд справи у судовому засіданні без застосування положень змагальності сторін істотно порушить права Олександрівської районної державної адміністрації.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мицак Наталя Тагірівна, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши при цьому заявнику, що згідно ч.6 ст.294 ЦПК України вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 257, 293, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мицак Наталя Тагірівна, заінтересована особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику,що вона щодо даних вимог має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 14 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін