УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 742/1077/23

провадження № 61-3793 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та звільнення її від самочинно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі з кадастровим номером :06:000:0919 від 12 серпня 2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», та зобов`язано ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» повернути у власність ОСОБА_1 вказану земельну ділянку. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Чернігівськогоапеляційного суду від 05 лютого 2024 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2023 року скасовано в частині розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, розподілу судових витрат та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом, в сумі 1 610,40 грн.

12 березня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Жайворонко І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав доВерховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору відповідно до ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала від 27 березня 2024 року направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Жайворонка І. В. та отримана останнім 05 квітня 2024 року, а також направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 та отримана - 09 квітня 2024 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 09 травня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 27 березня 2024 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 09 травня 2024 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 27 березня 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь