Справа № 585/1098/23
Номер провадження 6/585/59/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №585/1098/23 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 293919 (двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2019, яка виникла станом 26.12.2022 та 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 79 коп. сплаченого судового збору, загалом 298328 (двісті дев`яносто вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 13 коп. В іншій частині позову відмовлено.

28.12.2023 Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №585/1098/23 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 293919 (двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2019, яка виникла станом 26.12.2022 та 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 79 коп. сплаченого судового збору, загалом 298328 (двісті дев`яносто вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 13 коп.

20.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання указаного виконавчого листа .

Вказує, що ним на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області подана апеляційна скарга.

Посилаючись на норми ст. ст 273, 354, 432 ЦПК України, та Висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 просить визнати виданий 28.12.2023 Роменським міськрайонним судом Сумської області виконавчий лист №585/1098/23 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 293919 (двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2019, яка виникла станом 26.12.2022 та 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 79 коп. сплаченого судового збору, загалом 298328 (двісті дев`яносто вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 13 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення з приводу поданої ОСОБА_1 заяви, в яких представник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви. Зазначає, що подана ним апеляційна скарга на рішення від 27.11.2023 у справі №585/1098/23 залишена без руху. До розгляду апеляційним судом справи неможливо вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виникає необхідність зупинити провадження к справі. Також не вбачається, що оспорюваний виконавчий лист виданий помилково, а боржником були виконані зобов`язання зі сплати сум заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Просить в задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №585/1098/23 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з нього на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 293919 (двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2019, яка виникла станом 26.12.2022 та 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 79 коп. сплаченого судового збору, загалом 298328 (двісті дев`яносто вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 13 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили 28.12.2023 Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №585/1098/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 293919 (двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2019, яка виникла станом 26.12.2022 та 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 79 коп. сплаченого судового збору, загалом 298328 (двісті дев`яносто вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 13 коп.

20.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання указаного виконавчого листа .

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, зазначено, що суд, при розгляді подібних питань, має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

18 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на указане рішення Роменського міськрайонного суду (справа № 585/1098/23) залишена без руху.

03 травня 2024 року Сумським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження і 03.05.2023 призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118817635) .

Враховуючи те, що виконавчий лист видано Роменським міськрайонним судом після набрання рішенням Роменського міськрайонного суду у справі №585/1098/24 законної сили (28.12.2023), та з врахуванням прийняття апеляційної скарги до розгляду Сумським апеляційним судом, про що свідчать відповідні ухвали суду апеляційної інстанції, подана ОСОБА_1 заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню і останньому в порядку ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» для захисту своїх прав необхідно звернутись до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. із відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження .

На підставі ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова