overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4712/24
Провадження № 2-н/524/1782/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 333/2853/24
Провадження №6/333/339/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67642252 від 24.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67642252 від 24.11.2021 року.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви суд не вбачає.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 67642252 від 24.11.2021 року, призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67642252 від 24.11.2021 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12. про що повідомити учасників справи, заінтересованих осіб та надіслати їм копію цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

16 травня2024 року м. Київ

Справа № 756/1288/24

Провадження: № 22-ц/824/11303/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Півторака Тараса Олеговича в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на ухвалу Оболонського районного суду Київської області від 26 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Луценко О. М.

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києвавід 26 березня 2024 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» залишено без розгляду

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Півторак Т. О. в інтересах АТ «Сенс Банк» 22 квітня 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року поновлено адвокату Півтораку Т. О. в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк»строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду Київської області від 26 березня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду, адвокат Півторак Т. О. направив 13 травня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду заяву разом із доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Півторака Тараса Олеговича в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк»на ухвалу Оболонського районного суду Київської області від 26 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Луценко О. М. у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 573/870/24
Номер провадження 2/573/238/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

17 травня 2024 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

03.05.2024 до суду поштою надійшов зазначений позов.

17.05.2024 судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26.06.2024 о 09:00 з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6212/24
Справа № 496/3476/24
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2024 року

за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження, заяву з додатками ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні повернуто заявнику .

Не погодившись з вказаним рішенням 27 червня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою електронною поштою до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали справи № 496/3476/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Біляївського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1938/07

провадження № 61-6826ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 2-1938/07 за позовом ОСОБА_2 до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 676/3306/24
Номер провадження 2-о/676/194/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

16 травня 2024 року . м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи : Виконавчий

комітет Кам"янець- Подільської міської ради , як орган опіки та піклування ( м. Кам"янець-Подільський вул. майдан Відродження, 1 Хмельницької області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : усиновити

ним малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису № 02 від 21.02.2013 року про народження ОСОБА_3 , складеного Виконавчим комітетом Жванецької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ; змінити прізвище усиновленої дитини з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по-батькові з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; записати усиновлювача батьком дитини , в графі "відомості про батька" вказати : батько - ОСОБА_1 , громадянин України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.310, 311 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

12 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі з викликом присяжних : Керничного О.В., ОСОБА_8 .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 22-ц/812/735/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/5073/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Істоміною Катериною В`ячеславівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 11 березня 2024 року під головуванням судді Губницького Д.Г., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Істоміною Катериною В`ячеславівною, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування витрат на утримання квартири в розмірі 7 263грн18коп. (сім тисяч двісті шістдесят три гривні вісімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 7 688 грн 99 коп. (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування судового збору за позовну заяву і апеляційну скаргу в розмірі 476 грн 70 коп. (чотириста сімдесят шість гривень сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Справа № 161/4589/24
Провадження № 2/161/2099/24
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 11 квітня 2024 року, о 10:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Справа № 203/6259/23
УХВАЛА

06 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року у цивільній справі №203/6259/23,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яку ухвалою судді від 24 квітня 2024 року залишена без руху та відповідачці надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

02 травня 2024 року від відповідачки надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи, що заява оформлена у відповідності до вимог ст.285 ЦПК України, остання підлягаю прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258-260,285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року у цивільній справі №203/6259/23.

Призначити заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59, головуючий у справі суддя Казак С.Ю.) на 21 травня 2024 року о 10-30 г.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак