Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1011/23
Провадження № 6/499/25/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання

06 березня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у судовому засіданні, в залі суду, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (далі також приватний виконавець) про оголошення розшуку боржника у цивільній справі №499/1011/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

28 лютого 2024 року приватний виконавець подала до суду подання про оголошення розшуку боржника в цивільній справі №499/1011/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі також подання від 28 лютого 2024 року, подання).

Приватний виконавець долучила до подання документи (далі документи), на підставі яких зазначає таке: на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №73703909 з виконання виконавчого листа №499/1011/23 виданого Іванівським районним судом Одеської області 14 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 (далі також боржник, особа, ОСОБА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі також ТОВ СІТІ ФІНАНС) заборгованості в загальному розмірі 66888 гривень 58 копійок; 02 січня 2024 року відкрите виконавче провадження №73703909; 02 січня 2024 року винесено постанову про арешт коштів та направлено, яку направлено до АТ "УКРСИББАНК", АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", АТ «Банк Альянс», АТ"Райффайзен Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ОТП БАНК", АКБ «Приватбанк», АТ "ПроКредит Банк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "ОКСІ банк", ПАТ «Південний», АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк»; 02 січня 2024 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника; 03.01.2024 винесено постанову про розшук автомобіля боржника NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Державною прикордонною службою України надана відповідь про те, що боржник в період з 02 січня 2024 року по 07 лютого 2024 року не перетинав державний кордон; відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності майно не зареєстроване; 02 січня 2024 року за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик про необхідність з`явлення до виконавця 30 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: 65058, Одеська область, місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, який 04 січня 2024 року вручений члену сім`ї боржника; 30 січня 2024 року боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив, декларацію про майновий стан не надав; 02 січня 2024 року приватний виконавець надіслала вимогу боржнику бути присутнім та надати їй доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ) для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 02 лютого 2024 року з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин; 02 лютого 2024 року здійснений вихід для проведення опису та арешту майна, однак доступ до приміщення боржник їй не надав; боржник ухиляється від виконання рішення, чим порушує право стягувача на володіння своїм майном.

Також до подання додані документи виконавчого провадження № 72086477 з виконання виконавчого листа №522/16736/21 виданого Кілійським районним судом Одеської області 18 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Натомість приватний виконавець не обґрунтувала, яким чином ці документи стосуються обставин зазначених в поданні.

Суд вирішує питання за поданням.

2. Суд щодо неприбуття в судове приватного виконавця зазначає таке.

Приватний виконавець подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (частина 3 статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Суд вважає за можливе розглянути подання без участі приватного виконавця, яка повідомлена про дату, час та місце розгляду подання.

3. Норми закону, яким керувався такі.

3.1. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (частина 1 статті 438 ЦПК).

3.2. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (частина 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (частина 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

4. Мотиви суду такі.

4.1. Системний аналіз норм зазначених у розділі 3 мотивувальної частини цієї ухвали, свідчить, що перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, приватний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення приватного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій щодо виявлення місця знаходження боржника.

4.2. 02 січня 2024 року приватний виконавець надіслала за адресою реєстрації боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик про необхідність з`явлення до виконавця 30 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: 65058, Одеська область, місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, який вручений нібито члену сім`ї боржника.

Натомість приватний виконавець не додала до подання докази отримання боржником документів виконавчого провадження, що має бути підтверджене відповідним поштовим повідомленням про отримання листа.

Водночас акт від 02 лютого 2024 року щодо здійснення виходу приватного виконавця для проведення опису та арешту майна й не надання їй боржником доступу до приміщення, який складений приватним виконавцем одноособово без понятих й в місті Одеса, а не за місцем проживання боржника в будинку АДРЕСА_2 , очевидно не може підтверджувати достовірність цих фактичних даних, й відповідно факт відсутності боржника за місцем його проживання.

Тобто, приватний виконавець не подала до суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник належно повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики та вимоги приватного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до приватного виконавця, не перебуває за місцем проживання, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до приватного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Відтак приватний виконавець не подала до суду належних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження факту відсутності боржника за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 , тому підстави для оголошення його в розшук відсутні.

4.3. Суд звертає увагу приватного виконавця, що звернення із поданням про розшук боржника є фактично крайнім заходом втручання у приватне життя особи, а тому він може застосовуватись виключно тоді, коли всі інші заходи, здійснені уповноваженою особою, виявились неспроможними досягти установленої законом і прийнятної цілі.

5. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо необхідності відмови в задоволенні подання.

Керуючись статтями 260, 261, 438 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання від 28 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК