КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/290/24

номер провадження 22-ц/824/15375/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року /суддя Ткач М.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судовому засіданні 19.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Печененко С.М. подав клопотання, у якому зазначається, що відповідач ОСОБА_2 з 26.03.2022 по цей час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у Військовій частині НОМЕР_1 , яка відповідно до закону переведена на воєнний стан.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. /а.с. 208-210/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції послався на недопустимі докази, зокрема копії довідок, наданих відповідачем, без пред`явлення їх оригіналів. Крім того, не враховано судом те, що відповідач має представника - адвоката, який здійснює його представництво в суді. Не враховано судом і обставин того, що відповідач фактично проживає у м. Біла Церква, де можливо служить, що підтверджується договором оренди. Отже, жодних достовірних доказів про те, що служба відповідача у ЗСУ перешкоджає йому здійснювати його процесуальні права відповідача, враховуючи наявність представника у справі та відсутність реальних доказів виконання бойових завдань безпосередньо у зоні бойових дій, не надано.

ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, за єдиним відомим місцезнаходженням, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 26.03.2022 по теперішній час.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2022 № 114, молодшого сержанта ОСОБА_2 призначено оператором радіолокаційної станції радіолокаційного взводу батареї управління та радіолокаційної розвідки з зенітно ракетного дивізіону, ВОС-501542.

Відповідно до наданих витягів із наказів командира військової частини НОМЕР_1 , на виконання вимог бойового розпорядження Головнокомандувача ЗС України від 13.10.2022 № 7587, розпорядження командувача Сухопутних військ ЗС України від 14.10.2022 № 762/426/дск, розпорядження начальника штабу - першого заступника командувача ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.10.2022 № 502/10/116дск, бойового розпорядження Головнокомандувача ЗС України від 27.03.2023 № 12793, розпорядження оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.03.2023 №502/10/88дск, наказу командира військової частини НОМЕР_1 (зі змінами) від 17.04.2023 № 92, з метою своєчасного реагування на загрози та недопущення завдання противником ударів по об`єктах цивільної (військової), критичної інфраструктури України, із застосуванням БпЛА типу «Shahed-136/131 («Герань-2/1»), сержант ОСОБА_2 залучається до чергування в складі мобільних вогневих груп (МВГ), поста повітряного спостереження (ППС), трьох вогневих груп (ВГ) по охороні об`єктів критичної (військової) інфраструктури.

Постановляючи оскаржену ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції керувався нормами п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, про те, що провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи той факт, що відповідач перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України, тобто існують обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, провадження у даній справі відкрито у січні 2024 року, предметом позову є стягнення позики у розмірі 195 000 доларів США та штрафних санкцій.

З самого початку розгляду справи відповідача ОСОБА_2 представляє адвокат Печененко С.М.

Сторона бере активну участь у справі, зокрема подає клопотання про зміну підсудності справи / а.с. 40-44/ у зв`язку з несенням військової служби відповідачем у м. Біла Церква та фактичним там перебуванням, звертається з відзивом /а.с. 51/ в якому заявляє ряд клопотань у справі, надає докази, адвокат знайомиться з наданими стороною позивача клопотаннями і доказами. /а.с. 134/ Захисник приймає участь у розгляді справи в суді першої інстанції особисто /а.с. 188-189/

Апеляційний суд вказує на те, що перебування сторони в лавах ЗСУ не є безумовною підставою для зупинення провадження. А кожен конкретний випадок повинен розглядадись індивідуально.

На суди покладено обов`язок забезпечити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Відповідно для зупинення провадження у справі суддя повинен з`ясувати причини неможливості розгляду справи, адже необґрунтоване зупинення провадження у справі затягує строки її розгляду, і, як наслідок, учасники справи перебувають у стані невизначеності.

Зупинення провадження у справі означає тимчасове припинення вчинення процесуальних дій судом. Провадження зупиняється до моменту, коли відпадуть обставини, які є перешкодою для розгляду справи, або будуть вчинені необхідні дії.

Верховний Суд акцентує, що зупинення провадження у справі має бути доцільним і мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення з урахуванням суті спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи. (постанова ВС від 1 лютого 2022 року у справі №160/12705/19)

Отже, самого факту введення воєнного стану і перебування сторони на військовій службі для зупинення провадження у справі недостатньо. Сторони мають надати докази залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на воєнний стан тощо, оскільки безпідставна перерва в судовому розгляді буде порушувати право на справедливий суд.

Представником відповідача не надано доказів, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних сил України у військовій частині, яка виконує бойові завдання у зоні бойових дій та бере безпосередню участь у бойових діях або у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ, перебуваючи безпосередньо на лінії бойового зіткнення, а з копій довідок неможливо встановити достатність підстав для зупинення провадження у справі, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України з урахуванням активної участі ОСОБА_2 у розгляді справи та наявності представника.

Посилання на правові позиції, викладені судом першої інстанції, апеляційний суд вважає нерелевантними, оскільки індивідуальні обставини як і поведінка сторони відповідача різні.

Отже, в даному конкретному випадку, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято передчасне рішення, без врахування всіх обставин даної конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: