Справа № 566/574/24
провадження № 2/566/260/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Млинівського районного суду Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана її представником - адвокатом Калініним С. К., до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд захистити права ОСОБА_1 , як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №26108 від 20.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 23814,82 грн.; стягнути з відповідача судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5500 грн.

Представник позивача адвокат Калінін К. С. у позовній заяві просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», мотивуючи тим, що позивач є споживачем фінансових послуг, а спірний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору. Правомірність звільнення позивача, як споживача, від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при поданні позовної заяви по справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає, підтверджується постановою Верховного Суду від 19.10.2022 року у справі № 743/1481/21.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, з таких підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

При цьому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та вважає безпідставними посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21, оскільки вони зроблені у правовідносинах, які виникли з інших фактичних обставин і не є тотожними із правовідносинами в даній справі. У постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21 предметом спору був виконавчий напис нотаріуса по стягненню заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та АТ «Ідея Банк» 25.03.2019, за умовами якого він отримав на споживчі потреби кредит в розмірі 57 397 грн. з кінцевим терміном повернення до 25.03.2021, тобто строком погашення кредиту більше одного місяця.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, при цьому позивач вказує, що не підписувала в будь-який спосіб кредитний договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», у якому зазначено строк дії договору - 19 днів.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли не з питань захисту права споживачів у сфері споживчого кредитування, та у спірних правовідносинах позивач виступає як боржник за виконавчим написом нотаріуса, тому судовий збір за подання цієї позовної заяви підлягає сплаті.

Інших обставин, за наявності яких позивач може бути звільнена від сплати судового збору або їй може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору, в заяві про забезпечення позову не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позивачем фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн., тобто за подання такої позовної заяви сплачується судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду в електронній формі, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 968,96 грн. (1211,20 * 0,8) на такі реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг Млинiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0017433, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Млинівський районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа) Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Млинівський районний суд Рівненської області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ураховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , підписану її представником - адвокатом Калініним С. К., до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 10 (десять) днів із дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька