Справа № 570/5007/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ ДВС у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Універсал банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-366/2011 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: , місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL21984.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заявника просила розглянути дану заяву без участі представника заявника.

В судове засідання інші особи (представник ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 ) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник ТОВ «Дебт Форс» у заяві зазначає, що Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-366/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL21984.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- капітал» було укладено Договір № UB-OP/16-132 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ккомпанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL21984.

Як додаток долучає інформаційний витяг з реєстру боржників - щодо боржника ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

08.04.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL21984.

16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL21984.

10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 10-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL21984.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження має відповідати змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, ст.ст. 13, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Звертаючись до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТОВ «Дебт Форс», всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надано суду доказів, які б підтверджували перехід права вимоги заборгованості за кредитним договором №CL21984, укладеним із ОСОБА_1 від первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до першого правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», який в подальшому відступив таке право вимоги новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал».

Саме заявник, набуваючи право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №09-05/23 від 09.03.2023 року, насамперед мав пересвідчитися в належності такого права вимоги у ТОВ «Кампсіс Фінанс», а попередньо у ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зважаючи на те, що сам кредитний договір № CL21984, право вимоги за яким передавалося, був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк».

Цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності та змагальності, які передбачають що: учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України).

А тому, з урахуванням вищевикладеного, доказів якими обґрунтовується заява суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ ДВС у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Універсал банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.