overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1928/24
провадження № 2/732/587/24
Ухвала

22.11.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Горшкодер В.О., діючи на підставі довіреності від 31.08.2023 в інтересах ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1343-5683 від 04 лютого 2024 року у розмірі 68000,00 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. від 11 жовтня 2024 року справу передано до Городнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі.

Представник позивача ТОВ „УКР КРЕДИТ ФІНАНС в судове засідання не з`явився. У додатках до позовної заяви міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.98)

Згідно з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання. За даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.100). Станом на 22.11.2024 у суду відсутні дані щодо належного повідомлення відповідачки про розгляд справи та отримання останньою судової повістки.

У силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з першою неявкою відповідачки в судове засідання з розгляду справи по суті, в силу положень ст.223 ЦПК України судове засідання у справі слід відкласти, повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.84, 223, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.12.2024 на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
1Справа № 335/5112/24 2-н/335/418/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради на запит суду, що надійшла 13.05.2024 року щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.10.1975 року по 30.06.2015 року. Знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
При цьому відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46, 48 ЦПК України, заява про видачу судового наказу може бути подана лише до особи ( боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняються. При цьому якщо фізична особа боржник у справі помер до подання заяви про видачу судового наказу, а права та обовязки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, заявник повинен подати заяву про видачу судового наказу безпосередньо щодо його спадкоємців чи іншої особи.
Як встановлено судом, боржник помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилася його цивільно - процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником припинилися. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про видачу судового наказу не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
Таким чином, за вказаних обставин неможливо видати судовий наказ по справі оскільки боржник помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а тому суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 626/1782/24
Провадження № 2-о/626/213/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1782/24 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1782/24.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 03.06.2024 року о 11:0 0 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу, свідків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/7865/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання на 11 вересня 2024 року о 12год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14146/23

Провадження № 22-ц/4820/1193/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно та виключення записів про арешт майна із державних реєстрів

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/14146/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 524/4868/24
Провадження № 2-н/524/1860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/214/24
провадження № 2/691/233/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення № 008128 від 16.11.2023,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності представника юрисконсульта.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що жодних клопотань від сторін до суду не надійшло, визначений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк подання доказів закінчився, тому суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання та вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання від сторін до суду не надходили. Процесуальний строк для подання суду доказів закінчився.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення № 008128 від 16.11.2023 об 11 год. 30 хв. 19.06.2024, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2-д/761/24/2024
У Х В А Л А

09 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про виконання доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановив:

08 травня 2024 року Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із проханням виконання доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , яка згідно з дорученням іноземного суду знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддею встановлено, що Управлінням судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) допущено помилку у супровідному листі №81-м-ін-81/24 від 03.05.2024, та невірно зазначено місце знаходження ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно відповіді №583709 від 09.05.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародні договори не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Оскільки особа, яка є учасниками судового провадження в італійському суді, не зареєстрована та не проживає у Шевченківському районі м. Києва, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття до свого виконання доручення італійського суду, та необхідність його повернення на адресу Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для належного оформлення супровідних документів, дотримання юрисдикції та направлення доручення за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.500 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/523/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Журик Т. В., відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Марінкевич М. М., третьої особи ОСОБА_4 ,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали суду, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), Біссу Ганна (адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 71, кв. 85) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №: 2-н/336/937/2024
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 у сумі 4054,02 грн.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 633, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________