ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2019 року, сума якої станом на 18.06.2024 року становить 37018 грн. 90 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 37018 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на судовий збір в сумі 3028 грн.00 коп.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 12 листопада 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи "Електронний суд".

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету та для надання оформлених належним чином відповідних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 в Дніпровському апеляційному суді.

До Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2024 року надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій зазначає відомості про наявність електронного кабінету.

Водночас документів на підтвердження зайняття адвокатською діяльністю представником ОСОБА_2, - ОСОБА_1 не надано.

Частинами першою і другою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Апеляційну скаргу подано у справі з ціною позову, яка відноситься до малозначних спорів.

Фізична особа ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, підписала її електронним підписом і додала на підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 , сформовану у цій же системі довіреність на справу № 190/1929/24, на якій підпис відповідача відсутній і вона не посвідчена нотаріально.

Апеляційний суд зауважує, що скріплення електронним підписом апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний Суд» не є підставою для проставлення електронного підпису цієї ж фізичної особи на довіреності від іншої особи, що є додатком до апеляційної скарги.

Використання електронного підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана безпосередньо до апеляційного суду апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 , як фізичною особою, без підтвердження наявності у неї повноважень представляти інтереси відповідача в апеляційному суді і такі документи раніше до апеляційного суду не подавалися, тобто підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку із чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В.Свистунова