Справа № 545/1109/24
Провадження № 2/545/1121/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі судового засідання Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20.03.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки, відповідачем добровільно сплачено заборгованість у повному обсязі, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за теплову енергію.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п. 2 ст. 255 ЦІК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений до державного бюджету при пред`явленні позову судовий збір підлягає до повернення позивачу, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 255, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Киричук Г.М. про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Повернути Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070 ) з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції №99 від 11.03.2024, у сумі 2422,40 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій