overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/5238/24
Провадження № 2-н/947/963/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2446,21 ( дві тисячі чотириста сорок шість грн.. 21 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа №705/2366/23
2/705/484/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого-судді Годік Л.С.,

при секретарі судового засідання Бурлаки А.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання представника позивача адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Оксанинська сільська рада, Друга уманська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Вострікова Оксана Іванівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Оксанинська сільська рада, Друга уманська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Вострікова Оксана Іванівна про визнання заповіту недійсним.

12.04.2024 від представника позивача на адресу суду подано клопотання про заміну третьої особи Оксанинську сільську раду Уманського району Черкаської області на Бабанську селищну раду Уманського району Черкаської області з огляду на те, що Оксанинська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Бабанської селищної ради відповідно до Рішення Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області № 2-8/VIII від 03.12.2020 року «Про реорганізацію Оксанинської сільської ради шляхом приєднання до Бабанської селищної ради».

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Представник відповідача - адвокат Прудиус М.А. в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо заміни третьої особи її правонаступником.

Відповідно до ч.1ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що Оксанинська сільська рада Уманського району реорганізована шляхом приєднання до Бабанської селищної ради, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача та замінити третю особу на її правонаступника.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Оксанинська сільська рада, Друга уманська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Вострікова Оксана Іванівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Замінити третю особу Оксанинську сільську раду Уманського району Черкаської області на її правонаступника Бабанську селищну раду Уманського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження 2-н/127/2290/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

10.05.2024 року судом зареєстровано заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 20.05.2018 року по 20.08.2023 року в сумі 13 072, 58 грн.з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно вимог ст. 257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Враховуючи обставини даної справи, зокрема, те, що сума боргу, яку просить стягнути заявник - 13 072,58 грн., нарахована за період з 20.05.2018 року до 20.08.2023 року, тобто за період понад встановлений строк загальної позовної давності, а також враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 13 травня 2024 року.

Суддя:
Справа № 468/2267/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників питання про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №468/2267/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі №468/2267/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набрало законної сили та Баштанським районним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист по даній справі.

13.05.2024 року від представника стягувача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, вказавши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №468/2267/23, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що при оформленні та видачі Баштанським районним судом Миколаївської області виконавчого листа по цивільній справі №468/2267/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була допущена помилка в частині зазначення реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки при оформленні та видачі виконавчого листа по вказаній справі була допущена помилка, то вказане є підставою для виправлення допущеної помилки у виконавчому листі по цивільній справі №468/2267/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі №468/2267/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилку в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вказавши правильний номер - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь Департаменту патрульної поліції страхове відшкодування у розмірі 62 353,53 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 864,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 99 729,37 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 382,89 копійок. В задоволенні іншої частині позову відмовлено.

Повне рішення складено 15 квітня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 13 травня 2024 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 211/1218/24
Провадження № 2-н/211/181/24
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 191, 183 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, починаючи стягнення з 23 лютого 2024 року, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до статті 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 6/361/252/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 ,

встановив:

У листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись статтею 443 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 - на 10 год. 50 хв. 14 червня 2024 року, про що повідомити сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Єдиний унікальний номер судової справи 462/3319/24
Номер провадження 2-н/462/1513/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржникам, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6404/24 Справа № 183/6908/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Олександра Іванівна на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Олександра Іванівна на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування спільним майном.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/6908/19 підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Олександра Іванівна на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/6908/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування спільним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов