Справа № 296/3778/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 258,72 грн, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 3 258,72 грн, та сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

В період з 29 квітня 2024 року по 05 травня 2024 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала у щорічній відпустці, а з 06 травня 2024 року по 10 травня 2024 року включно - на лікарняному.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В поданій заяві про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3 258,72 грн, та на підтвердження заявлених вимог заявник додав до поданої заяви довідку про стан розрахунків побутового споживача. Разом з тим, з вищевказаної довідки неможливо встановити дійсний розмір наявної у ОСОБА_1 заборгованості через наявні розбіжності в розрахунках, зокрема, у вказаній довідці зазначено про наявність у боржника станом на березень 2024 року заборгованості в розмірі 6 002,24 грн, натомість розмір заборгованості станом на квітень 2024 року вказано в розмірі 3 258,72 грн, що суттєво відрізняється від розміру заборгованості за березень, при цьому, відомості щодо часткового погашення/не погашення ОСОБА_1 заборгованості у вказаній довідці відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 165 ЦПК України закріплено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, беручи до уваги неможливість встановлення судом дійсного розміру наявної у боржника ОСОБА_1 заборгованості, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 258,72 грн - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська