УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 947/29377/20

провадження № 61-6164ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з незаконного володіння;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватні нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 недійсним та скасувати свідоцтво; визнати право власності на спірну квартиру за територіальною громадою в особі Одеської міської ради, витребувавши її з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 з 2010 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати позивача спадкоємцем четвертої черги щодо права спадкування на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року позов Одеської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 з кінця 2010 року до липня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 , з липня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов Одеської міської ради задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано вказане нерухоме майно у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Витребувано спірну квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року залишено без змін.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Х. Ю., на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору.

У травні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 01 березня 2023 року у справі № 320/10856/18, від 04 жовтня 2023 року у справі № 205/6482/19, від 10 січня 2024 року у справі № 206/2616/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України..

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 29 березня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що позивач може зареєструвати право власності на спірну квартиру та вчиняти дії з примусового виселення заявниці зі спірного житла, яке є її єдиним нерухомим майном, що може призвести до утруднення повороту виконання судового рішення, у разі його скасування.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не містить достатнього обґрунтування, а наведені заявницею ризики щодо неможливості (утруднення) повороту виконання судового рішення та ймовірність настання негативних наслідків для заявниці у вигляді її виселення, не підтверджено доказами, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/29377/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватні нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, про визнання добросовісним набувачем.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян