г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-281/11
Номер провадження 2-зз/213/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника відповідача (заявника) адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-281/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Відкритоно акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача (заявника) адвоката Крамчаніна О.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-281/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Відкритоно акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочину недійсним. Зазначено, що під час розгляду справи 10.02.2010 року ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_3 . Ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду. У лютому 2024 року ОСОБА_3 виявив бажання продати квартиру, та з`ясував, що на неї накладено арешт.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені судом.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-281/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочину недійсним.

Згідно оригіналу ухвали судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. від 10 лютого 2010 року, накладено арешт на двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_3 .

Згідно оригіналу ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочину недійсним, залишена без розгляду.

Згідно оригіналу ухвали колегії суддів судової палатиу цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 30 вересня 2010 року скасовано.

Згідно оригіналу ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочину недійсним, залишена без розгляду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 12.04.2024, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування зареєстрований за ОСОБА_3 (1/1 частка). Також в Державному реєстрі міститься інформація про обтяження вказаної квартири арешт нерухомого майна, відповідно до ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2010

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що заявник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження спірної квартри.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, цивільна справа, в межах якої було накладено арешт на спірну квартиру, була розглянута, підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову немає, а тому, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою 10 лютого 2010 року. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, ст.247, ст.260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача (заявника) адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-281/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Відкритоно акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2010 року у справі №2-281/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Відкритоно акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання правочину недійсним, у виді арешту на належне ОСОБА_3 майно, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 травня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко