Справа № 755/1816/22
Провадження № 2-др/362/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького А.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

09.04.2024 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білецький А.Л. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою, у якій просить винести додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37200 грн.

Крім цього, прохальна частина заяви також міститься клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про винесення додаткового рішення.

09.04.2024 р. представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шумило Н.М. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою, у якій просить залишити без розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 07.03.2024 р. у цивільній справі №755/1816/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позовні ОСОБА_2 вимоги задоволено частково.

Як вбачається із журналу судового засіданні за 07.03.2024 р. представник відповідача адвокат Білецький А.Л. був присутній у судовому засіданні та приймав участь у судових дебатах особисто, також за його участі судом було оголошено про вихід в нараджу кімнату для винесення рішення по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Білецький А.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про розподіл судових витрат та відповідні докази на підтвердження вказаних витрат лише 09.04.2024 р., тобто, з пропуском строку визначеного ч. 8 статті 141 ЦПК України.

Суд зауважує, що доводи адвоката Білецького А.Л. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ним було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення та подано відповідні докази в передбачений законодавством 5-ти денний строк з моменту отримання копії повного тексту рішення, не заслуговують на увагу, оскільки норми законодавства не пов`язують строк на подачу відповідних доказів із датою отримання повного тексту рішення суду.

Рішення суду було ухвалено 07.03.2024 р., адвокат Білецький А.Л., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , був присутній у судовому засіданні 07.03.2024 р., а відтак підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових доказів, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу відсутні, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького А.Л. про поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення, - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького А.Л. про винесення додаткового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Кравченко