Справа № 278/1863/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,--

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року у головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 03 квітня 2024 року у цій справі відкрито загальне позовне провадження.

29 квітня 2024 року в межах цього провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявлений зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, який прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом відповідною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року, яка постановлена у судовому засіданні.

16 травня 2024 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз". Крім того, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене у порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Згодом, 16 жовтня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вищевказаної цивільної справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що вона, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

Разом із тим, 25 листопада 2024 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" Витвицькою Л. на виконання вимог ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року на адресу суду скерований висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночної-будівельно, земельно-технічної експертизи № 791/11-2024 від 21 листопада 2024 року.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне поновити провадження у цій справі із огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 252, 253, 254 ЦПК України, суд,--

ПОСАНОВИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 12:30 год 06.02.2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 10.01.2025 року.

Учасники справи, крім іншого, мають право отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік