Справа № 484/3575/23 Головуюча у 1-й інстанції Шикеря І. А.
Провадження № 22ц/812/318/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-суді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Коломієць В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , від імені якої діє

адвокатка Окольчишина Ірина Михайлівна,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Шикері І. А. в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області, зі складанням його повного тексту 25 грудня 2023 року, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 57 069 грн 04 коп. матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля.

В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 28 березня 2023 року близько 21.00 ним було припарковано біля будинку по АДРЕСА_1 .

Через деякий час, внаслідок падіння балконної рами з квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , було пошкоджено автомобіль «Mersedes-Benz», належний позивачу.

За даним фактом ОСОБА_2 звернувся до органів поліції, якими проведена перевірка та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між падінням балконної рами з квартири, належної відповідачці, та пошкодженням транспортного засобу, належного позивачу.

Посилаючись на порушення своїх прав, просив стягнути на свою користь з відповідачки вартість відновлювального ремонту автомобіля.

У відзиві на позов відповідачка, діючи через свою представницю, не погодилася з пред`явленими до неї вимогами, та зазначила про те, що позивач, припаркувавши автомобіль у не пристосованому для цього місці, біля під`їзду будинку, особисто несе ризик пошкодження або псування належного йому майна у відповідності до статті 323 ЦК України. Особливо враховуючи прогноз погоди на 28 березня 2023 року, яким було спрогнозовано небезпечне метеорологічне явище, як 1 рівень небезпечності «жовтий», внаслідок чого такі події виключають вину відповідачки у заподіянні позивачу матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 , діючи через свого представника, надав заперечення на відзив відповідачки, де зауважив, що Правила дорожнього руху України не забороняють паркування автомобілів біля під`їздів багатоквартирних будинків, у випадку відсутності перешкод для руху іншого виду транспорту та пішоходів, порушення яких працівниками поліції в діях позивача не встановлено. Наявність метеорологічного прогнозу про 1 рівень небезпеки не є тим явищем, яке виключає винність дій власника з належного утримання свого майна, з огляду на падіння лише її балконної рами.

У запереченнях відповідачки, поданих її представницею, на заперечення на відзив позивача, остання вказала на отримання нею відповіді від виконкому про неможливість облаштування платного чи безоплатного паркування легкових автомобілів на території біля під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зважаючи на державні будівельні норми. Внаслідок чого просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача, постановлено про витребування з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 про факт пошкодження автомобіля.

13 листопада 2023 року до суду надані копії матеріалів за повідомленням ОСОБА_2 , які зареєстровані до ІКС ІПНП Первомайського РВП за №2340 від 28 березня 2023 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено про стягнення на його користь зі ОСОБА_1 48 211 грн 94 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, та 10 124 грн 90 коп. судових витрат.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено розмір, заподіяної йому шкоди та протиправність поведінки відповідачки з утримання належного їй майна, а відповідачкою наявність її вини у заподіянні шкоди позивачу не спростовано.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Зазначала про те, що на її думку, суд не обґрунтував відхилення наведених нею арґументів, з огляду на прогноз погоди стосовно небезпечного метеорологічного явища та заборони паркування автомобілів біля під`їздів будинку.

Крім того, на її переконання, суд безпідставно взяв до уваги квитанцію про сплату позивачем витрат на правову допомогу, з огляду на обов`язковість вимог до адвокатів, які ведуть постійну діяльність, використання РРО, для чого повинні видавати або касовий чек або виписку з банківського рахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважав її доводи безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 23 січня та 14 лютого 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до змісту частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, та одночасно передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, у деліктних правовідносинах на відповідачку покладено обов`язок доведення відсутності її вини, якщо позивачем доведено завдання йому шкоди.

Тому, задовольняючи позов про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції керувався статтями 22, 1166 ЦК України та правильно виходив із того, що позивачем доведено факт заподіяння йому шкоди, у зв`язку з пошкодженням належного майна автомобіля «Mersedes-Benz», а відповідачкою не спростовано відсутність її вини в заподіяні шкоди позивачу, у зв`язку із неналежним утриманням нею належної на праві власності квартири.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 28 березня 2023 року близько 21.00 автомобілю «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 та був ним припаркований біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , заподіяно суттєві пошкодження внаслідок падіння балконної рами квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Ці обставини встановлені на підставі заяви ОСОБА_2 про факт пошкодження належного йому автомобіля, що подана ним на лінію «102», та матеріалами проведеної на її підставі перевірки працівниками органу внутрішніх справ (а.с.107-118).

Наявність причинно-наслідкового зв`язку між падінням балконної рами, яка відноситься до конструктивних елементів квартири АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 , та як внаслідок пошкодження автомобіля позивача, відповідачкою та її представницею за допомогою належних доказів в процесі судового розгляду справи не спростовано. Відповідачкою лише наголошено про її перебування за кордоном країни та надання доручення догляду за належною їй власністю знайомій особі. При тому її представницею зазначено про сприяння виникненню шкоди негативного прогнозу погоди, як умови падіння частини власності ОСОБА_1 на автомобіль позивача, яким порушено правила паркування автомобіля.

На обґрунтування поданих заперечень представницею відповідачки надана інформація про погодні умови у місті Первомайську Миколаївської області на 28 березня 2023 року (а.с.41) та відповідь виконавчого комітету Первомайської міської ради про облаштування платних та безкоштовних місць для паркування (а.с77-78).

Заперечуючи проти таких доводів представниці відповідачки, представник позивача обґрунтовано послався на пункти 15.10, 26.2 Правил дорожнього руху, в яких відсутня конкретна заборона паркування саме, біля житлових будинків. Положеннями цих пунктів Правил лише визначається, якщо припаркований транспортний засіб, не чинить перешкод по відношенню до інших транспортних засобів та не заважає руху пішоходів, а також не припаркований поряд із знаками, які забороняють паркування, то такий автомобіль не порушує правил ПДР України і його стоянка вважається правильною. З огляду на те, що у місці, біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , відсутні обмеження для паркування транспортного засобу, визначені пунктами 15.10 і 26.2 ПДР України, позивач ОСОБА_2 припаркував належний йому автомобіль 28 березня 2023 року з дотриманням вимог ПДР України.

Твердження представниці відповідачки про необхідність застосування у правовідносинах, які виникли між сторонами, положень Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 3 грудня 2009 року №1342 та норми ДБН Б.2.2-12:2019, є помилковими, оскільки ці Правила та норми ДБН регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів, та поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на спеціальних майданчиках для паркування, а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», внаслідок чого не застосовуються до усіх водіїв, які залишають свій транспортний засіб на прибудинкових територіях.

Стосовно змісту наданої інформації про прогноз погоди станом на 28 березня 2023 року у місті Первомайську, то слід зауважити, що міжнародні стандарти ділять погодні умови за цілою колірної шкалою. Кожному кольору відповідає певна погода і кожен колір позначає рівень небезпеки для людини. Найнебезпечніший колір червоний, при якому може бути ураганний вітер, шторм і інші малоприємні сюрпризи від природи. Відносно безпечним можна назвати жовтий колір, яким позначають «ймовірне настання» несприятливих погодних умов з мінімальним ризиком для людини, коли можливі опади, поривчастий вітер, зміна температури і грози (Настанова з метеорологічного прогнозування, затверджена наказом УкрГМЦ від 11.12.2018 №234).

Тобто надану представницею відповідачки інформацію про погодні умови не можна віднести до обставин непереборної сили тощо, які виключають вину особи у заподіяні шкоди згідно до частини 2 статті 1166 ЦК України.

Тому суд дав належну правову оцінку усім доказам, що надані учасниками справи, і дійшов правильного висновку, що відповідачка, з вини якої як власниці квартири, що належним чином не утримувалася, сталося пошкодження транспортного засобу позивача, а тому вона повинна відшкодувати завдану шкоду.

Способами захисту цих цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тому розмір відшкодування матеріальної шкоди в сумі 48 211 грн 94 коп. судом визначено правильно, відповідно до звіту про автотоварознавче дослідження (а.с.6-10), розмір яких стосується можливості відновлення позивачем стану належного йому автомобіля до моменту пошкодження з урахуванням коефіцієнту зносу.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.

Способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, позивач обрав стягнення на його користь вартості відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень та відновлення стану транспортного засобу, яка судом задоволена частково, з огляду на врахування коефіцієнту зносу пошкодженої речі.

Судова експертиза у справі не призначалася, оскільки відповідачкою та її представницею розмір заподіяної шкоди та проведені у звіті нарахування та дослідження не оспорювалися.

За такого, судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

При ухваленні постанови, колегія суддів враховує також заперечення стосовно розміру стягнутих витрат на правову допомогу та витрат на сплату судового збору на загальну суму 10 124 грн 90 коп., в тому числі 906 грн 98 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору, та вважає їх такими, що є співмірними заявленим позовним вимогам, складності розгляду справи, обсягу підготовлених адвокатом позивача документів, зокрема процесуальних, та які зменшені, з огляду на обсяг задоволених вимог та заяви представниці відповідачки про зменшення таких витрат. Обґрунтування стягнення та відхилення арґументів відповідачки ретельно наведені у судовому рішення судом першої інстанції, та є співмірними, навіть, розміру тих витрат, які пред`явлені представницею відповідачки до стягнення з позивача за надання нею правової допомоги у рамках цієї справи (а.с.92-97).

Посилання адвокатки Окольчишиної І. М. на не відповідність квитанції про оплату правової допомоги, що надана адвокатом Шалару О. І., є безпідставними, оскільки договір на надання правової допомоги укладено між позивачем та адвокатом Шалару О. І., який здійснює діяльність виключно на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.17), на відміну від договору, який укладено між відповідачкою та ОСОБА_3 , яка здійснює діяльність не лише на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а ще і незалежну професійну діяльність, внаслідок чого взята на облік, як фізична особа-підприємець (.с.92).

Крім того адвокатці Окольчишиній І. М. слід звернути увагу на положення частини 8 статті 141 ЦПК України, за якими при ухваленні рішення судом розподіляються витрати сторін, які вони сплатили або мають сплатити, у зв`язку з її розглядом.

За такого колегія суддів переглядає рішення суду виключно в межах доводів апеляційної скарги та на підставі наданих на підтвердження цього доказів, а тому вважає за необхідне погодитися з висновками суду першої інстанції, залишивши його у відповідності до статті 375 ЦПК України без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до статті 141 ЦПК України слід розподілити витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в частині оплати позивачем правової допомоги за надання відзиву, яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача в сумі 2 500 грн, враховуючи наявність договору на надання допомоги, складності перегляду справи, надання процесуальної заяви по суті розгляду справи та понесений адвокатом обсяг часу на її виготовлення та подання .

Керуючись статтями 365, 367-369, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатка Окольчишина Ірина Михайлівна, залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць О. В. Локтіонова