"13" травня 2024 р. Справа № 363/5129/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кручок Н.В. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила виконавчий напис № 3138 від 07.11.2019 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лекгобит С.О. визнати таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. вчинено виконавчий напис № 3138, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, тип загальний легковий седан В, 2008 року випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 3245, 28.04.2016 року, вартістю 120 000 гривень 00 коп., що належить на праві власності ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщук Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 147 від 05.05.2017. Вказаним виконавчим написом: за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» у розмірі 136 789 грн. 10 коп., з яких: повернення кредиту - 62400 гривень 00 коп.; сума нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом - 48 590 гривень 52 коп; сплата штрафу/пені - 23 398 гривень 58 коп., витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусом, відповідно до статті 31 Закону України «Про нотаріат» - 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. Про вчинення виконавчого напису нотаріуса позивач дізнався 16 вересня 2020 року, коли приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед здійснив вилучення вказаного вище автомобіля на підставі постанови про опис та арешт майна боржника (копія постанови додається). Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що вчинений з грубим порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича надати до суду належним чином засвідченої копії нотаріальної справи щодо виконавчого напису №3138 від 07.11.2019 року. Вищезазначена ухвала приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О. не була виконана.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.03.2024 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Треті особи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, крім того повідомлялися через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без їх участі.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено Договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщук Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 147. Згідно умов вказаного Договору, заставою забезпечується виконання усіх грошових зобов`язань Позичальника за кредитним договором, укладеним шляхом підписання Позичальником заяви № від 05.05.2017 р. на отримання кредитну від ТОВ «ФК «ЦФР» як кредитодаця, а також зобов`язання з відшкодування збитків і сплати неустойки (пені), що виникають з порушення Позичальником умов зазначеного Кредитного договору. Зобов`язаннями, виконання яких забезпечується за цим Договором є: зобов`язання повернути кредит у розмірі 62400 грн. 00 коп. в строк до 03.05.2018 року включно, згідно з графіком платежів, викладеним у заяві № від 05.05.2017 року на отримання кредитну від ТОВ «ФК «ЦФР»; зобов`язання вносити щомісячні проценти у розмірі 2,39% від суми кредиту , згідно із зазначеним графіком; зобов`язання вносити річні проценти (за річною процентною ставкою) у розмірі 14,99 % річних, згідно із зазначеним графіком; зобов`язання сплатити пеню у розмірі 0,3% від суми прострочення за кожен день прострочення виконання грошових зобов`язань за зазначеним Кредитним договором.

Згідно п. 1.2. вказаного Договору За цим Договором Заставодавець передає на забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, тип загальний легковий седан В, що зареєстрований Центр 3245, 28.04.2016 року. Рык випуску автомобіля 2008 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Розділом 2 передбачені права та обов`язки сторін, а розділом 5 звернення стягнення га майно, порядок реалізації майна (а.с. 13-16).

За умовами Заяви № від 05.05.2017 ТОВ "ФК "ЦФР" надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 62400,00 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою початкового проценту від суми кредиту 1100 грн. - %2, щомісячних процентів від суми кредиту згідно з графіком платежів - 2,39 %, річних процентів від суми боргу за договором згідно з графіком платежів - 14,99 %, щоденної пені від загальної суми прострочення - 0,3 %, а ОСОБА_2 доручив ТОВ "ФК "ЦФР" перерахувати за рахунок отриманого ним кредиту 55000 грн. - як переказ до запитання на його користь (в надання кредиту КД № від 05/05/2017), 2543,93 грн. - як оплату страхового платежу, 456,07 грн. як оплату страхового платежу за договором страхування № -С від 05/05/2017 р. Також розділом 4 передбачений Графік платежів (а.с. 21-23).

07.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. вчинено виконавчий напис № 3138, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, тип загальний легковий седан В, 2008 року випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 3245, 28.04.2016 року, вартістю 120 000 гривень 00 коп., що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль на підставі договору застави, посвідченого Іщук Л.А., Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 147 від 05.05.2017 року, переданий у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним шляхом підписання заяви № від 05.05.2017 року перед ТОВ «ФК «ЦФР». Період, за який проводиться стягнення з 07.06.2017 по 15.02.2019 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» у розмірі 136 789 грн. 10 коп., з яких: повернення кредиту - 62400 гривень 00 коп.; сума нарахованих та не сплачених відсотків за користування .кредитом - 48 590 гривень 52 коп; сплата штрафу/пені - 23 398 гривень 58 коп., витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусом, відповідно до статті 31 Закону України «Про нотаріат» - 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. (а.с. 12)

16.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. винесено Постанову ВИ № 62689868 про опис та арешт майна боржника по виконавчому напису № 3138, що виданий 07.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. (а.с. 17-20)

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 68268079 від 23.09.2020 р. вбачається, що ТОВ "ФК "ЦФР" 18.02.2019 р. зареєстровано звернення стягнення за договором застави № 147 від 05.05.2017 р. (а.с.24)

У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1-3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 й неодноразово підтверджена палатами Верховного Суду, зокрема в постанові від 06 травня 2020 року в справі №320/7932/16-ц.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У вказаній справі, в обґрунтування позову представник позивача посилалася, зокрема, на те, що відповідачем не було подано нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису документи, які б підтверджували безспірність заборгованості. Перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису відповідач не звертався до позивача з питанням врегулювання суми боргу, вимог про сплату боргу в розмірі 136 789,10 грн. та розрахунку цієї суми боргу позивачеві не надходило.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на підтвердження того факту, що подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи відповідали вимогам, які пред`являються вище приведеним Переліком, та в момент вчинення виконавчого напису 07.11.2019 у нотаріуса були наявні правові підстави для його вчинення.

Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене права позивача, яке підлягає захистові, а пред`явлений позов задоволенню.

Крім того, позивачем представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3138 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лекгобит Станіславом Олександровичем 07.11.2019 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , алреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50Б, адреса для листування: м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, 23, а/с 57, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 22-а)

Головуючий М.Б. Баличева