Справа № 129/2809/22
Провадження у справі № 2/129/106/2024
У Х В А Л А

"26" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника відповідача Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі № 129/2809/22 (провадження у справі № 2/129/106/2024) за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Установив:

26.11.2024 р. представник відповідача Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дєдова С.М., яка обґрунтована тим, що головуючий суддя Дєдов С.М. упереджено розглядає справу, оскільки за поданим 23.01.2024 р. представником відповідача Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, - ОСОБА_1 клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, головуючий суддя Дєдов С.М. безпідставно не постановив ухвалу за вищезазначеним клопотанням, а тому вважає, що головуючий суддя Дєдов С.М. не може брати участь у розгляді цивільної справи №129/2809/22 і підлягає відводу, оскільки в представника відповідача Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, - ОСОБА_1 є суб`єктивна впевненість та сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

26.11.2024 р. позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій заперечував, щодо задоволення поданої заяви представника відповідача Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, - ОСОБА_1 про самовідвід судді Дєдова С.М., вважав що заява не вмотивована та подана не своєчасно.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду та вирішенню заяви про відвід.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], §118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції представника відповідача Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, - ОСОБА_1 , який наполягає на відводі судді і не довіряє судді з огляду на свою суб`єктивну впевненість, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»), суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони відповідача в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву представника відповідача Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, - Кучеренка О.С. про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5) ч.1ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника відповідача Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича, задовольнити, цивільну справу № 129/2809/22 (провадження у справі № 2/129/106/2024) за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради Гайсинського районного суду Вінницької області, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: