ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/24/25
Справа № 712/3756/23
28 лютого 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,
за участю секретаря Широкової Г. К.,
розглянувши заяву адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , встановлений заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.10.2017 у справі № 712/9401/17, з 5 000,00 грн. до 2 500,00 грн. в твердій грошовій сумі до досягнення ним повноліття.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , та зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року заяву представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Драченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за зустрічним позовом у розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила їх до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сосніського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року та додаткове рішення від 16 листопада 2023 року залишено без змін.

09 лютого 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В. надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

Дане клопотання мотивоване тим, що у відзиві на апеляційну скаргу сторона відповідача заявляла, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн. та докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

До клопотання надано Акт № 7 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 58-05 від 28 лютого 2022 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року залишені без задоволення, тому ОСОБА_2 має право на компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу за написання його представником відзиву на апеляційні скарги.

З огляду на вищевикладене, представник ОСОБА_2 - адвокат Драченко В.В. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У запереченнях, що надійшли від ОСОБА_1 зазначено, що доводи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка Р.В. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки розмір таких витрат є явно завищеним і не відповідає виконаній роботі. Вивчивши зміст відзиву адвоката Драченка Р.В., ОСОБА_1 вважає, що його доводи є цитуванням положень закону без вивчення реальних матеріалів справи.

Перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, заперечення ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року залишені без змін.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Драченком В.В. у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено відповідну заяву про очікування понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі та на протязі п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом подано до суду відповідні докази понесених витрат.

Згідно матеріалів справи, за договором про надання правничої допомоги № 58-05 від 14 травня 2021 року, що укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка В.В. на представництво інтересів ОСОБА_2 в Черкаському апеляційному суді.

Як вбачається з Акту № 7 надання послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 58-05 Адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка В. В. надало клієнту ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції послуги у формі: написання та подача заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 712/3756/23 (30 хв.); ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення від 23.10.2023 та додаткове рішення від 16.11.2023 у справі № 712/3756/23, написання відзиву (180 хв.); представництво інтересів Клієнта в Черкаському апеляційному суді 06.02.2024 (40 хв.); написання клопотання про розподіл судових витрат у справі № 712/6313/21 (30 хв.).

Вартість послуг адвоката за надані послуги згідно Акту № 7 становить 4 500,00 грн. Пунктом 4 вказаного Акту № 7 від 09 лютого 2024 року зазначено, що сторони підтверджують факт виконання робіт адвокатом у повному обсязі, а клієнт зобов`язується оплатити вартість робіт протягом 10 календарних днів після закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд апеляційної інстанції враховує, що представником відповідача на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги надано до суду всі передбачені законом докази, а саме Договір про надання правової допомоги № 58-05 від 14 травня 2021 року; Акт № 7 від 09.02.2024 надання послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 58-05.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Надаючи оцінку доказам у справі, суд апеляційної інстанції враховує позицію Великої Палати ВС висловлену у справі № 904/4507/18, де зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VІ).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VІ врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно - виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. ВП ВС наголосила, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тошо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. За наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат ЄСПЛ керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини».

Заявник зазначає в обґрунтування даних витрат як витрачений час пов`язаним із розглядом даної справи, а саме: наданням консультацій ОСОБА_2 , підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, ознайомленням з апеляційною скаргою позивача у справі, участю в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до переконання, що стягнення суми коштів у заявленому представником відповідача розмірі за надану правничу допомогу не є обґрунтованим, враховуючи складність справи, час затрачений на надання допомоги, підготовку процесуальних документів та участь в судовому засіданні в апеляційній інстанції ( 1 год).

Такий розмір винагороди неспівмірний зі складністю справи, що випливають із сімейних правовідносин, а саме категорія справ про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи критерій реальності наданих послуг та обсяг виконаних робіт адвоката на представництво інтересів відповідача вважає за необхідне частково задовольнити клопотання адвоката Драченка В. В. на суму 2000,00 грн.

Така сума буде відповідати принципу співмірності та розумності і узгоджується із позицією Великої Палати ВС справа № 904/4507/18 щодо визначення критеріїв розміру гонорару.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2024 року.

Судді: