У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотанні

Справа № 401/2676/23 Провадження № 2/401/151/24

10 травня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України, про відшкодування інфляційних та процентів річних у складі моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із позовом про стягнення 275 506,52 грн. інфляційних та процентів річних у складі моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду за невиконання з 26.10.2021 року по 07.07.2023 року зобов`язання з відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 000 грн. у відповідності до постанови Верховного суду від 04.08.2021 року по справі №401/2949/19.

Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року справу прийнято до розгляду, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні від 08.04.2024 року оголошено перерву до10:15 годину 20 травня 2024 року.

09 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача заступника начальника юридичного відділу Головного ГУ ДКСУ у Кіровоградській області Бойко М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 20.05.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно п. п. 11 п. 16-1 Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підписано і подано представником відповідача за довіреністю, документів про те, що він є адвокатом не надано, і спір, що виник між сторонами, відповідно до ст. 19 ЦПК України не є малозначним, відповідно ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до положень ст. 60 ЦПК має право брати участь у розгляді справи як представник відповідача, тобто не є учасником справи.

З огляду на викладене суд в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,60, 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача заступника начальника юридичного відділу Головного ГУ ДКСУ у Кіровоградській області Бойко Миколи Андрійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова