ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4994/24 Справа № 203/3658/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року Комунальний заклад «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3658/22.

08 травня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

14 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору № 0.0..1 від 13 травня 2024 року.

Одночасно в апеляційній скарзі Комунальним закладом «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 15 березня 2024 року засобами електронного зв`язку.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом першої інстанції до реєстру 15 березня 2024 року та оприлюднено 18 березня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач отримав 15 березня 2024 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується скріншотом з електронної пошти.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити Комунальному закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова