Провадження №2-др/522/102/23
07 травня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Косіциної В.В.;
за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі,-
17 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, у якій заявник просить стягнути з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.
У зв`язку із тим, що матеріали справи перебували у Одеському апеляційному суді, та повернулися до Приморського районного суду м. Одеси 20.03.2024 року, судове засідання по справі було призначено на 27.03.2024 року.
26 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 27.03.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Судове засідання відкладено на 08.04.2024 року.
05 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Судове засідання, призначене на 08.04.2024 року не відбулося у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду доступу до мережі інтернет, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання. Судове засідання по справі відкладено на 25 квітня 2024 року та в подальшому відкладене на 07.05.2024 року у зв`язку із оголошенням у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.
У судове засідання, призначене на 07.05.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 та представник Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку.
Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року у справі № 522/16652/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, третя особа: в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, та, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку.

У зв`язку із невиконанням рішення суду в частині поновлення на роботі, ухвалою суду від 12.07.2023 року стягнуто з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку грошову суму за оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника.

Судом встановлено, що 20 лютого 2023 року між АО «ОЛЕКСАНДРА ЩУКІНА» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 25.08.2021 року №81/21, за яким сторони погодили, що адвокат в інтересах клієнта здійснює складання та подання заяви про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до акту-приймання передачі юридичних послуг з професійної правової допомоги №2/23 від 17.07.2023 року, адвокатом було вчинено наступні дії:

- складання та подання заяви про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, кількість витраченого часу 4 години, вартість послуги 4 000,00 гривень;

- складання та подання до суду інших процесуальних документів, необхідних для розгляду справи, кількість витраченого часу 4 години, вартість послуги 4 000,00 гривень;

- участь у судових засіданнях, кількість витраченого часу 2 години, вартість послуги 2 000,00 гривень.

Загальний розмір витрат на професійну правову допомогу згідно акту склав 10 000,00 гривень.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

На думку суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне.

Щодо складання заяви про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, то заявник оцінив її вартість у 4 000,00 гривень із вказівкою на те, що витратив на її складання 4 години часу.

Проте, сама заява не значна за обсягом (4 сторінки), а додатками до неї є ордер, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та докази надіслання заяви учасникам справи. Також на думку суду, заява про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника не є складним процесуальним документом, не вимагає пошуку додаткової судової практики, оскільки, практика щодо оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботу є сталою та впорядкованою, а тому, представник на думку суду не витратив велику кількість часу та зусиль для складання та подання заяви, а також для збирання доказів, на підтвердження своєї позиції, висловленої у заяві.

Тому, враховуючи розмір заяви, кількість та характеристику додатків що вона містить, а також категорію справи, суд вважає, що 3 000,00 гривень є тією сумою, що буде співмірною, обґрунтованою та справедливою за складання та подання відзиву.

Щодо подання інших процесуальних документів, суд зазначає наступне.

21 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, яка містила уточнення своєї вимоги у частині строку стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та його розміру.

Також, 10 липня 2023 року Приморського районного суду м. Одеси надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, які містила уточнення своєї вимоги у частині строку стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та його розміру

На думку суду, складання зазначених процесуальних документів не підлягає оплаті, оскільки, є виключною ініціативою представника та на думку суду не відповідають критерію розумності та неминучості з огляду на наступне.

У первинній заяві заявник просив: «Стягнути з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за посадою директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку за час вимушеного прогулу в період з 23.10.2021 року по дату фактичного розгляду судом заяви про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі».

З зазначеного вбачається, що уже у первинній заяві заявник просив стягнути середній заробіток по дату постановлення рішення по справі, а тому, необхідність у складання та поданні уточненої заяви була відсутня.

Щодо участі у судових засіданнях, то представник ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях по справі 21.06.2023 року та 10.07.2023 року, а тому, суд погоджується із заявленим розміром вартості послуги у вигляді участі у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що грошова сума у розмірі 5 000,00 гривень є тією сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка б відповідала критерію співмірності розумності та справедливості та яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справ задовольнити частково.

Стягнути з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, м. Одеса, вул. Кузнечна, 1, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 травня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.