Справа № 553/1312/23
Провадження № 2/553/710/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 13129,85 грн.,

в с т а н о в и в :

25.05.2023 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 13129,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами підприємства по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконанням покладених зобов`язань за період з 01.02.2017 по 30.04.2023 утворилась заборгованість у сумі 13129,85 грн., станом на 01.05.2023. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 13129,85 грн., та понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.09.2023 представник позивача звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 13129,85 грн за період з 01.02.2017 по 30.04.2023 на користь позивача.

22.11.2023 Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 553/1312/23 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 30.06.2021 в розмірі 7947 (сім тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 81 копійку; стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2021 по 30.04.2023 в розмірі 5182 (п`ять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 4 копійки; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у сумі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 69 копійок, з кожного в рівних частинах; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у сумі 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) гривень 31 копійку, в рівних частинах з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.03.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2023 року задоволено - заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2023 скасовано, призначено справу до розгляду в судовому засіданні, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

21.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кіндяка О.І. надійшов відзив, в якому він вказує, що вважає позов необґрунтованим та безпідставним, в його задоволенні має бути відмовлено. ОСОБА_2 фактично не проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 більше 14 років, а лише має там місце реєстрації. Останній проживав в АДРЕСА_2 , потім проживав за адресою: АДРЕСА_3 , а наразі проживає в АДРЕСА_4 . Таким чином відповідач не отримував від позивача послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на не укладав договір взагалі. Права та обов`язки між позивачем та відповідачем не виникали, правовідносини між сторонами відсутні. Між позивачем та ОСОБА_2 не було укладено договору про надання послуг, останній не являється власником квартири де постачається послуга, не являється членом сім`ї або наймачем квартири, а також не користується послугами, так як не проживає там більше 14 років, що підтверджується наданими доказами, які містяться в матеріалах справи. Дійсно, з 23.01.1998 відповідач проживав в квартирі АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_1 . В березні 2004 батьки розлучилися та батько переїхав жити в інше місце, однак з реєстраційного обліку не знімався. ОСОБА_6 навчався стаціонарно та проживав за межами України, а саме в м. Краков, Республіка Польща та навчався в Університеті Економіки. Курс навчання з 2014 по 2019. В м. Полтаві на АДРЕСА_6 не проживав, а лише там зареєстрований. На канікулах та в святкові дні, коли приїжджав до України, гостював у батька за адресою: АДРЕСА_2 . Послугами ЖЕО № НОМЕР_1 та іншими комунальними службами в квартирі АДРЕСА_1 не користувався. Даний факт підтверджується довідкою виданою університетом вих. № від 09.04.2018. Згідно довідки ОСББ «Сім-Сім» від 31.05.2022 за вих. № 901, вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали в будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 26.05.2010 по 21.05.2020 року. Згідно договору оренди від 21.05.2020 ОСОБА_2 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Даний договір укладався на 2 роки 11 місяців тобто до квітня 2023. В квітні 2023 ОСОБА_6 переїхав проживати до АДРЕСА_4 і проживає там і досі. Так як відповідач ОСОБА_2 не проживав з 2010 в квартирі та не користувався послугами позивача, підстав для задоволення позовних вимог до нього не має, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судового збору вважає необхідно відмовити повністю.

Також 21.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О.І. надійшов відзив, в якому він вказує, що вважає позов необґрунтованим та безпідставним, в його задоволенні має бути відмовлено. Дійсно з 07.09.1999 ОСОБА_7 проживав в квартирі АДРЕСА_1 , разом з колишньою дружиною ОСОБА_5 та старшим сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З колишньою дружиною одружився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак в березні 2004 розлучився, про що свідчить штамп в паспорті. Після розірвання шлюбу останній переїхав жити до іншого місця, однак з реєстрації не знімався, так як на той період не було такої необхідності. Відповідач ОСОБА_1 фактично не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 більше 15 років, а лише мав до цього там місце реєстрації та після постійних звернень комунальних служб до суду про стягнення заборгованості по комунальним послугам в солідарному порядку з усіх зареєстрованих осіб в квартирі, все ж таки 31.05.2023 змінив місце реєстрації на інше. Останній проживав в АДРЕСА_2 , потім проживав та на разі вже зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 . Таким чином відповідач не отримував від позивача послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, не укладав договорів взагалі. Права та обов`язки між позивачем та відповідачем не виникали, правовідносини між сторонами відсутні. Згідно довідки ОСББ «Сім-Сім» від 31.05.2022 за вих. № 901, вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали в будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 26.05.2010 по 21.05.2020 року. Згідно довідки ОСББ «Котляревський» від 31.05.2022 за вих. № 12 вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних ОСББ «Котляревський» він проживає за адресою: АДРЕСА_8 з 26.05.2020 по теперішній час, що також підтверджується відповіддю ОСББ «Котляревський» на адвокатський запит за вих. № 13 від 09.10.2023. Так як відповідач ОСОБА_1 не проживав з 2009 в квартирі та не користувався послугами позивача, підстав для задоволення позовних вимог до нього не має, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судового збору вважає необхідно відмовити повністю.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - адвокат Кіндяк О.І. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності та відповідачів. Просив врахувати подані відзиви на позовну заяву.

Повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 з 07.09.1999 по 31.05.2023 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації з 31.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, на момент подачі позову - КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради та відповідно протягом усього спірного періоду (01.02.2017 по 30.04.2023) він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За адресою: АДРЕСА_1 надаються послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року та Рішенням № 68 від 04.04.2018 року.

За вказаною адресою надання послуг відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Як вбачається з довідки про проходження навчання, виданої 09.04.2018 Економічним університетом в Кракові факультет управління ОСОБА_2 , 21.12.1996 року народженняв навчальному 2014/2018 році був студентом 4 року 2 семестру навчання уніфіковане магістерське за напрямом управління, дата початку навчання 01.10.2014, прогнозована дата закінчення навчання 31.06.2019.

Відповідно до довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» вих. № 647 від 10.05.2018, виданої в тім, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 2009 року проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» вих. № 901 від 31.05.2022, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що він разом з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали в будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 26.05.2010 року по 21.05.2020 року, що також підтверджується відповіддю голови правління ОСББ «Сім-Сім» за вих. № 945 від 09.10.2023 на адвокатський запит.

21.05.2020 між власником житла ОСОБА_8 (орендодавець) і ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди житлового приміщення, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець представив орендареві й членам його родини в користування строком на 2 роки 11 місяців будинок загальною площею 150 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , характеристика якого наведена в акті здачі будинку.

Як вбачається з довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревський» № 12 від 31.05.2022, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що згідно даних ОСББ «Котляревський» він проживає за адресою: АДРЕСА_8 з 26.05.2020 по теперішній час, що також підтверджується відповіддю голови правління ОСББ «Котляревський» за вих. № 13 від 03.10.2023 на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є : власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно з вимогами ст.ст. 64, 67 ЖК України та п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов`язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, у строки, встановлені чинним законодавством, а повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем житла майнову відповідальність. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобов`язані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до ст. 162 ЖК України та п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою КМ України від 17.05.2005 № 76, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством.

Пунктом 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 №630, передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Передбачена п. 10 ч. 3 Закону №1875-ІV норма щодо відповідальності боржника у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанови ВСУ від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12, від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59ц13).

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ № 1875-ІУ укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено як обов`язок, а не право сторін, а тому відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови в стягненні із відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, за відсутності договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг, покладають на боржника відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України. Ця позиція підтверджується практикою ВСУ (постанова ВСУ від 30.10.2013 у справі №6-59цс13).

Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, КП "ЖЕО №2" було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них. Вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 становила 42,88 грн. (0,886 грн. х 54,4 м2 загальної площі квартири).

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 для КП «ЖЕО №2» встановлено: 1) перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкової території; 2) періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку. З 01.05.2018 вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для відповідачів за місяць становить - 252,42 грн. (4,640 грн. х 54,4 м2 загальної площі квартири). З 01.11.2021 вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для відповідачів за місяць становить - 232,52 грн. (4,330 грн. х 53,7 м2 загальної площі квартири, рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021).

Таким чином, КП «ЖЕО №2» ПМР надає мешканцям вказаного будинку вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифу, у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 (до 01.05.2018), № 68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018) та № 226 від 21.10.2021 (з 01.11.2021).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ) в сумі 13129,85 грн за період з 01.02.2017 по 30.04.2023.

За період з 01.02.2017 по 30.04.2023 утворилась заборгованість в сумі 13129,85 грн. згідно розрахунків заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вимога підприємства, а також надані суду розрахунки суми заборгованості є обґрунтованими.

Крім того, 17.11.2022 суддею Ленінського районного суду м. Полтави (Грошовою Н.М.) відмовлено у видачі судового наказу по справі № 553/5526/22 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за заявою КП «ЖЕО №2» ПМР.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в період часу з 01.02.2017 по 30.06.2021 не проживали за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно не користувалися послугами КП «ЖЕО №2» ПМР з утримання будинку та прибудинкової території за даною адресою, дані обставини не спростовані позивачем.

Також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

А тому суд приходить до висновку, що в частині позовних вимого КП «ЖЕО №2» ПМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Суд зазначає, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзив на позов не подали, будь-яких доказів на спростування вимог позивача не надали. Розрахунок суми заборгованості КП «ЖЕО №2» ПМР, наданий до позовної заяви, відповідачами не спростований. Власного розрахунку відповідачі до суду не надали.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином не виконують своїх обов`язків по сплаті коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлених наведеними Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Житловим кодексом України, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто з нього підлягає стягненню заборгованості з моменту досягнення 18 років.

Так, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за отримані за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) послуги за період з 01.02.2017 по 30.06.2021 в сумі 7947,81 грн.

З відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за отримані за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) послуги за період з 01.07.2021 по 30.04.2023 в сумі 5182,04 грн.

Судові витрати у справі: сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір 2435,90 грн.; сплачений судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу 248,10 грн, що складає всього 2684,00 грн.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258-259, 263- 265, 274, 279, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 13129,85 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 30.06.2021 в розмірі 7947 (сім тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 81 копійку.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2021 по 30.04.2023 в розмірі 5182 (п`ять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 4 копійки.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір у сумі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 69 копійок, з кожного в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір у сумі 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) гривень 31 копійку, в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.05.2024.

Позивач: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 30, , рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729, ел.адреса: ;

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_8 );

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник відповідачів: адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, адреса: АДРЕСА_8 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Головуючий суддя: Н.М. Грошова