Справа № 567/1320/23
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Пономаренко Р.А.

за участю представника позивача адвоката Хмарук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Захід Агро" про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Захід Агро" про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки.

17.08.2023 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову, в обґрунтування якої зазначено, що правова позиція Верховного Суду щодо застосування норм права щодо належного способу захисту у разі, якщо особа не підписувала договір оренди земельної ділянки, змінилась після першого засідання по даній справу. Ці обставини не дають змогу позивачу у повній мірі скористатись своїми процесуальними правами. Оскільки справа по суті не слухалась, відповідно до ст. 49,127 ЦПК України просила суд поновити строк подання цієї заяви та прийняти вказану заяву до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не подав заперечення проти поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, як і проти прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, не подав заперечення проти поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, як і проти прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану до суду заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи наведені у судовому засіданні представником позивача обставини, наявність підтверджуючих доказів про направлення заяви іншому учаснику справи, враховуючи наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову і поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України.

Також, оскільки представник позивача подав заяву про зміну виключно предмету позову, позивачем дотримано вимоги ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення позивачу строку для подання до суду заяви про зміну предмету позову та прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.13, 49, 126, 127, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

поновити процесуальний строк на подання заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Захід Агро" про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Захід Агро" про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки.

Змінити предмет позову по справі вказавши:

«1) Визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0016 (номер запису про інше речове право: 15039137), яке було зареєстроване за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 03.01.2019 та договору оренди землі від 03.01.2019;

2) Визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0041 (номер запису про інше речове право: 17448853), яке було зареєстроване за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 03.01.2019 та договору оренди землі від 03.01.2019».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2024 року.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.