overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4349/24
Провадження № 2-н/591/2141/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2024 року

м. Харків

справа № 638/7198/24

провадження № 22-ц/818/2258/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня2024 року заяву задоволено частково.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

15 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11156/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 11 березня 2024 року

у цивільній справі №752/22259/23 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська
Справа № 317/174/24
Провадження № 2/317/351/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Погосян А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8063/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2024 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також втраченого заробітку,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також втраченого заробітку задовольнити частково.

Стягнути з бюджету Вінницької міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 180 грн. 00 коп. майнової шкоди та 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 Справа №607/10784/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Дзюбановська Ольга Ігорівна про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження майна , -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Дзюбановська Ольга Ігорівна про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження майна.

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи передано на розгляд судді В.Братасюку.

Головучим суддею вбачаються обставини, за яких останній вважає за необхідне заявити самовідвід. За правилами ч 2.ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ст. 40 ЦПК України).

Існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, оскільки підтримує товариські стосунки з третьою особою та її сім`єю.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід головуючого судді Братасюка В.М. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Дзюбановська Ольга Ігорівна про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження майна.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. М. Братасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5640/24
провадження № 2-о/753/291/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., присяжних: Мелешка Ю.Р.,Є Кравченка І.В., секретаря судового засідання Боклач А.Є., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи 1 - Єланцевої І.І., заінтересованої особи 2 - Інтелегатор А.О., зантересованої особи 3 - Стрельченко П.Є., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про усиновлення дитини.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення присяжних від 20 березня 2024 року, визначено основними присяжними: Мелешка Ю.Р., Кравченка І.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року відкрито провадження у справи, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 14 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 2, 260, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити як заінтересовану особу у справі № 753/5640/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (, м. Київ, вул. Заслонова, 16).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, а Дарницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - копію ухвали та заяви з додатками.

2. Відкласти розгляд справи на 31 травня 2024 року на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

справа № 308/2123/24

провадження № 61-116вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 279.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку, визначеному статтею 29 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про направлення справи для визначення підсудності мотивована тим, що позивач та відповідач проживають в Іспанії.

07 травня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

У поданій до суду позовній заяві про розірвання шлюбу зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 , а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, з копій документів, які містяться в матеріалах справи (копії дозволів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на проживання сторін у справі в Іспанії (з перекладом), форми заяв або оновлення посвідки іноземця (з перекладом)), вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

Факт громадянства України та проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за межами України підтверджується документами, що знаходяться в матеріалах справи, тому наявні підстави для визначення підсудності цивільної справи в порядку статті 29 ЦПК України.

З огляду на те, що місце реєстрації відповідача в Україні зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа №295/4329/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8» звернулося до суду з заявою, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з: поводження з побутовими відходами в розмірі 712,32 грн за період з 01.03.2023 по 22.03.2024; з плати за абонентське обслуговування в розмірі 36,87 грн за період з 01.03.2023 по 22.03.2024; судовий збір в сумі 302,80 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 04.04.2024, що надійшло до суду 10.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Житомирі не значиться.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка