ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатське об`єднання "АДВАКО" в особі адвоката Кравцова Сергія Ігоровича на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Н.І., стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Боржниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Адвокатське об`єднання «АДВАКО» в особі адвоката Кравцова Сергія Ігоровича звернулася до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить суд зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Н.І. вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для скасування арешту з її майна у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 і НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №753/20077/19, виданого 12.08.2020 Дарницьким районним судом міста Києва.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.03.2020 у цивільній справі №753/20077/19 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн, щомісячно на кожного з них, починаючи з 16.10.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

12.08.2020 Дарницьким районним судом видано відповідний виконавчий лист, на підставі яких Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розпочато виконавчі провадження за НОМЕР_2 і НОМЕР_3.

20.07.2023 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Н.І. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

28.09.2023 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Н.І. на вимогу боржника надано розрахунки заборгованості зі сплати аліментів і вже 04.10.2023 заборгованість зі сплати аліментів була погашена нею у повному обсязі, включаючи виконавчий збір та штрафи, після чого їй на особистому прийому головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Н.І. було запропоновано звернутися із заявою про зняття арешту з майна та про вилучення запису з Єдиного реєстру боржників.

05.10.2023 боржниця звернулася з письмовою заявою на ім`я начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила зняти арешт з майна та вилучити запис з Єдиного державного реєстру боржників.

03.11.2023 не отримавши письмової відповіді на вищевказану заяву, боржниця повторно звернулася до головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Н.І. із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, в якій вона зазначила, що 27.10.2023 працевлаштувалася у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на посаду менеджера зі збуту з мінімальною заробітною платою, а 02.11.2023 вона заявчасно сплатила аліменти у розмірі 5000 грн.

Вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту, накладеного постановами від 20.07.2023 у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 і НОМЕР_3 є протиправною, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з даною скаргою.

Від головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Н.І. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вона зазначила, зокрема, що станом 06.10.2023 заборгованість боржниці зі сплати аліментів становить 0 грн, в той же день виконавцем прийнято постанови про скасування заходів примусового виконання, про зняття арешту з коштів, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Також виконавець, з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що виконавцем арешт може бути знятий у випадку погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , її представник, державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумова Н.І. та стягувч ОСОБА_2 , не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника боржника, адвоката Кравцова С.І. надійшла заява, в якій він просив розглянути скаргу без його участі. Державний виконавець у письмових поясненнях просив прийняти рішення на розсуд суду, розгляд скарги проводити без його участі. Від стягувача ОСОБА_2 заяв чи клопотань до суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів фіксації не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та виконавчих проваджень НОМЕР_2 і НОМЕР_3, суд встановив наступні обставини.

12.08.2020 Дарницьким районним судом міста Києва видано два виконавчих листа №753/20077/19, відповідно до яких:

- з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн, щомісячно, починаючи з 16.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 86).

- з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн, щомісячно, починаючи з 16.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 132).

06.10.2020 постановами старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козар О.П. розпочато примусове виконання вищезазначених виконавчих листів у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 і НОМЕР_2 (а.с. 88, 134).

Відповідно до копії довідок про розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_3, розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2022 становив 82500 грн (а.с. 95), станом на 01.05.2023 - 60357,52 грн (а.с. 100).

З копій довідок про розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_2 вбачається, що станом 01.06.2021 розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 50000 грн (а.с. 138), станом на 01.07.2022 - 82500 грн (а.с. 147), а станом на 01.05.2023 - 61567,20 грн (а.с. 151).

20.07.2023 постановами головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Н.І. у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 і НОМЕР_2 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно (а.с. 101, 141).

З копій довідок про розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_3 вбачається, що станом на 28.09.2023 - 9445,02 грн (а.с. 108-109), а станом на 06.10.2023 - 0 грн (а.с. 117-118), а відповідно до копій довідок про розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_2, станом на 28.09.2023 заборгованість зі сплати аліментів становить 10654,70 грн (а.с. 160), а станом на 06.10.2023 - розмір заборгованості становить 0 грн (а.с. 169).

Таким чином, станом на день звернення до суду з даною скаргою, заборгованість зі сплати аліментів погашена у повному обсязі.

Встановивши зазначені обставини, суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є, серед іншого, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є, серед іншого, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем .

Як випливає з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту на майно є забезпечення подальшої реалізації відповідного майна в рахунок погашення заборгованості, що не була погашена боржником протягом певного проміжку часу добровільно, що гарантує виконання судового рішення.

Водночас, зняття арешту з майна самим виконавцем допускається у випадках, прямо визначених вищезгаданим Законом.

Так, стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Разом з тим, частиною 5 вищезгаданої статті застережено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на зазначене, в рамках даного провадження суду належить з`ясувати, доцільність арешту всього рухомого і нерухомого майна, накладеного постановами державного виконавця від 20.07.2023 у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 і НОМЕР_2.

Суд виходить з того, що статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Водночас, ст. 129-1 Основного Закону передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначені конституційні приписи вимагають від суду пошуку балансу між публічним інтересом, пов`язаним із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, елементом якого є гарантування державою кінцеве виконання остаточного судового рішення, з однієї сторони, і приватними інтересами, з іншої, які мають на меті дотримання поваги до прав людини, що стосуються питань власності, її непорушності та втручання зі сторони держави у виняткових випадках, які переслідують легітимну мету.

Згідно зі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі (постанова Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №206/2832/21).

При розгляді даної справи судом встановлено, що всі заходи примусового виконання рішення суду були скасовані або зняті самим державним виконавцем, заборгованість зі сплати аліментів погашена боржницею самостійно і в добровільному порядку, отже, необхідність в арешті всього її рухомого і нерухомого майна відпала, так як станом на 06.10.2023 заборгованість відсутня.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатське об`єднання "АДВАКО" в особі адвоката Кравцова Сергія Ігоровича на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Н.І., стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати головного державного виконавця державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Надію Іванівну скасувати арешт: номер запису обтяження: 51989160, дата та час реєстрації: 04.10.2023 15:37:25, державний реєстратор: Абакумова Надія Іванівна, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 20.07.2023, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69592009 від 04.10.2023 15:39:28, об`єкт обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжувавч: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Зобов`язати головного державного виконавця державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Надію Іванівну скасувати арешт: номер запису обтяження: 51989923, дата та час реєстрації: 04.10.2023 16:03:26, державний реєстратор: Абакумова Надія Іванівна, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 20.07.2023, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69592892 від 04.10.2023 16:04:57, об`єкт обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжувавч: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання її повного тексту.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття апеляційним судом судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або без задоволення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з моменту її підписання.

Суддя: Л.М. Осіпенко