справа № 466/9045/20
провадження № 61-8597св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Львівська міська рада, ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового судового рішення.
Історія справи
1. У листопаді 2020 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , про демонтаж самочинно встановлених об`єктів будівництва, звільнення об`єкта благоустрою від будівельних матеріалів та відходів.
2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня
2022 року позовні вимоги Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.
3. Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати металеві ворота і паркан з бетонних блоків довжиною 30 м (зі сторони АДРЕСА_1 ) та
40 м (зі сторони залізничної колії), самочинно встановлені на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0474 га на АДРЕСА_1 та на земельній ділянці № НОМЕР_2 орієнтовною площею 0,0160 га на АДРЕСА_1 , вивезти з цих ділянок будівельні матеріали, дошки, залишки будівельних конструкцій, будівельне сміття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
4. Постановою Львівського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року - без змін.
5. 08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 травня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в повному обсязі.
6. Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
7. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня
2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 травня 2023 року скасовано.
8. Провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , про демонтаж самочинно встановлених об`єктів будівництва, звільнення об`єкта благоустрою від будівельних матеріалів та відходів -закрито.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
9. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної та касаційної скарг.
10. У квітні 2024 року матеріали справи№ 466/9045/20 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
11. Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
13. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі.
14. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1261, 20 грн, а за подання касаційної скарги - 4 204, 00 грн.
15. У пункті 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
16. Оскільки наведеною нормою права передбачено повернення судового збору у разі закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий збір, сплачений заявником за подання апеляційної та касаційної скарг, - поверненню.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 261, 20 грн, сплачений у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, внесений за квитанцією № 5 від 12 грудня
р-н/22030102, код отримувача - 37993783.
р-н/22030102, код отримувача - 37993783.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь