Номер провадження: 22-ц/813/4891/24
Справа № 509/532/23
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати повністю рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно супровідного листа матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 25 березня 2024 року.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом також подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У поданому клопотанні представник апелянта повідомляє, що ОСОБА_1 наразі знаходиться на війні, а ОСОБА_3 , як його представник, у визначений законом строк не мав можливості подати апеляційну скаргу у зв`язку із перебуванням на реабілітації з приводу відсутності однієї кінцівки. З огляду на вказане, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних підстав, а тому він підлягає поновленню.

02 квітня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю відомостей щодо наявності у представника апелянта зареєстрованого електронного кабінету, а також у зв`язку з тим, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

18 квітня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника апелянта адвоката Христюка Ю.Г. про виправлення недоліків апеляційної скарги в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 проходив курс реабілітації з приводу відсутності однієї кінцівки, проте таку реабілітацію він проходив не в медичному закладі, а тому не може надати відповідне підтвердження вказаному. З огляду на наведене, просить суд вважати строк на апеляційне оскарження таким, що припущено з поважних причин, а тому такий строку підлягає поновленню.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 12 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано 13 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься розписка представника апелянта адвоката Христюка Ю.Г. від 13 грудня 2023 року про отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду (а.с. 127).

В свою чергу, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження повідомлених ним обставин щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ані разом із апеляційною скаргою, ані з клопотанням про виправлення недоліків.

Отже, обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, повідомлені апелянтом, не знайшли свого підтвердження, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд наголошує, що практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. 356 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда