Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/463/24
Провадження № 2-о/711/50/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

присяжних: Змітровича М.Є., Ткаченко Л.В.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи Чуйка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив визнати недієздатною його матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити заявника її опікуном.

В обґрунтування вимог у заяві зазначено, що стан здоров`я ОСОБА_3 різко погіршився після перенесеного нею у жовтні 2023 року інсульту. Вона перестала орієнтуватися у часі та просторі і декілька разів залишала своє місце проживання, після чого її доводилося шукати. У грудні 2023 року вона проходила стаціонарне лікування у КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради і після лікування їй було рекомендовано динамічний нагляд сімейного лікаря та психіатра за місцем проживання, а також догляд та нагляд з боку родичів. На теперішній час за станом здоров`я мати заявника постійно потребує стороннього догляду і опіки, а розлад її здоров`я носить хронічні, стійко прогресуючі ускладнення, внаслідок чого вона не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. З числа близьких родичів у ОСОБА_3 є тільки її чоловік ОСОБА_5 та син (заявник). ОСОБА_5 за через похилий вік та незадовільний стан здоров`я не може самостійно здійснювати нагляд за ОСОБА_3 , а тому ці питання вирішує заявник. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 , яка за станом свого здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, заявник вважає за необхідне ухвалення судом рішення про визнання його матері недієздатною та призначити його її опікуном.

Ухвалою від 22.01.2024р. судом відкрито провадження у справі та призначено захисника заінтересованій особі ОСОБА_3 через Черкаський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

07.03.2024р. за клопотанням заявника судом постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Павлова, 46, Сміла, Черкаська область, 20700). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15.04.2024р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №185 від 02.04.2024р., у зв`язку з чим ухвалою від 16.04.2024р. судом поновлено провадження у справі.

Також 16.04.2024р. судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився в судове засідання, проте надав суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Натомість з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта №185 від 02.04.2024р., відповідно до якого ОСОБА_3 внаслідок наявного в неї хронічного стійкого психічного захворювання позбавлена здатності особисто брати участь в судовому засіданні та особисто давати пояснення по суті справи, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду справи без її участі.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Кириченко М.О., який діє на підставі ордеру серії СА №1076203 від 02.02.2024р., підтримали вимоги заяви та наполягали на їх задоволенні.

Заявник пояснив, що його мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також не спроможна самостійно реалізовувати свої права та виконувати свої обов`язки. Зазначив, що на теперішній час він є єдиною рідною для матері особою, яка може належним чином піклуватися про неї, а тому бажає бути її опікуном.

Представник органу опіки та піклування Черкаської міської ради Чуйко В.В., який діє на підставі довіреності виконавчого комітету Черкаської міської ради від 08.01.2024р. №42-01-21, в судовому засіданні підтримав вимоги заявника та не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Руднічук Д.В., який діє на підставі доручення №17 від 23.01.2024р., виданого Черкаським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 потребує сторонньої допомоги, а визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки сприятиме захисту її інтересів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Заявник є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та витягом з реєстру територіальної громади /а.с. 9, 10/.

Заявник працевлаштований і працює з 05.09.2000р. на посаді директора ТОВ «Технополіс-2000», де позитивно характеризується /а.с. 11, 12/.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 16.01.2024р. заявник на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває /а.с. 14/.

Згідно медичних довідок заявник не звертався за допомогою лікаря-психіатра та за медичною наркологічною допомогою /а.с. 13/.

ОСОБА_3 з 24.01.2006р. перебуває на пенсійному обліку, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням /а.с. 18/.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 19.12.2022р. ОСОБА_3 з 19.12.2022р. встановлено ІІ групу інвалідності безстроково внаслідок загального захворювання /а.с. 19/.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 27/.

В період часу з 11.10.2023р. по 27.10.2023р. ОСОБА_3 проходила стаціонарне лікування в КНП «Треті Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом «Травматичний субдуральний крововилив. Хронічні субдуральна гематома лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки з підгострим субдуральним крововиливом у ліву скронево-тім`яну ділянку. Набряк головного мозку. Легкий правосторонній геміпарез. Елементи психо-моторного збудження, сенсо-моторної афазії. Помірний вестибуло-атактичний синдром та астено-невротичний синдром», що підтверджується випискою із медичної карти /а.с. 21-22/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №185 від 02.04.2024р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає хронічним стійким психічним розладом, а саме органічним психічним розладом, що виник внаслідок атеросклеротичного та гіпертонічного ураження судин головного мозку та внаслідок перенесених внутрішньочерепних субдуральних крововиливів головного мозку (2023р.), з вираженими некомпенсованими особистісними емоційно-вольовими та когнітивними розладами, що за глибиною порушень сягають рівня середньо-вираженої ступені деменції, через що вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с. 95-97/.

Висновок обґрунтований тим, що на тлі гіпертонічного, атеросклеротичного ураження судин головного мозку на протязі багатьох років, щонайменше з 2021р., у ОСОБА_3 виникли та тривають до теперішнього часу, зі схильністю до прогресування, стійкі психічні розлади, що проявляються особистісними, емоційно-вольовими, когнітивними розладами. Вказаний процес погіршився внаслідок перенесених внутрішньочерепних крововиливів у 2023р. (з наступним оперативним видаленням гематом). Когнітивні порушення станом на грудень 2023р. сягнули рівня середньої - вираженої ступені змішаної судинної деменції.

Надаючи оцінку вимогам заявника суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно зі ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зазначені положення закону направлені на забезпечення захисту законних прав та інтересів членів суспільства, щоб запобігти існуванню правочинів, які не відповідають ознаці вільного волевиявлення його учасників та гарантувати належний правовий захист особам, які з об`єктивних причин не можуть самостійно здійснювати свої права та відповідати по своїм обов`язкам.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №185 від 02.04.2024р. ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом, через що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Даний експертний висновок є належним чином мотивований та обґрунтований і містить детальний опис обставин, які свідчать про хронічний та стійкий характер психічних розладів у ОСОБА_3 .

Крім того, такий висновок узгоджується і з поясненнями заявника щодо поведінки його матері, а також з обставинами її життєдіяльності.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого не може належним чином самостійно набувати та здійснювати свої цивільні права, а також створювати, виконувати та нести відповідальність по своїми обов`язками. Своєї поведінкою ОСОБА_3 створює реальну небезпеку як для себе самої, так і для оточуючих її людей. За таких обставин вимоги про визнання ОСОБА_3 недієздатною особою підлягають до задоволення.

Щодо встановлення опіки та призначення заявника опікуном, то суд бере до уваги, що положеннями ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов`язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Відповідно до положень ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить, що при вирішенні судом питання про можливість призначення конкретної фізичної особи опікуном, необхідним є дослідження обставин, які свідчать про відповідність потенційного опікуна вимогам закону, можливість виконання ним обов`язків опікуна, а також відсутність обставин, які перешкоджають здійсненню такою особою обов`язків опікуна. Виявлення та оцінка таких обставин покладається на орган опіки та піклування, а суд здійснює контрольну функцію за висновком органу опіки та піклування щодо можливості призначення конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою. Саме тому законом визначена обов`язкова вимога щодо наявності подання органу опіки та піклування про призначення фізичної особи опікуном, а на суд покладений обов`язок дослідження такого подання та його оцінка з урахуванням обставин справи.

Заявник є сином ОСОБА_3 та на даний час піклується про свої матір.

Обмежень, передбачених статтею 64 ЦК України щодо призначення заявника опікуном, судом не встановлено.

Відповідно до наявного в матеріалах справи подання від 15.03.2024р. опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи, що заявник є сином ОСОБА_6 , опікується своєю матір`ю, медичних протипоказань щодо призначення опікуном не має, а також згодний та має можливість здійснювати опіку над матір`ю, що в сукупності дає підстави вважати можливим належне виконання заявником обов`язків опікуна над недієздатною матір`ю, то суд приходить до висновку за можливе призначити заявника опікуном.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

В зв`язку із даним положенням, суд визначає строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю у два роки з дня набуття рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керівник Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», направляючи до суду висновок судово-психіатричного експерта №185 від 02.04.2024 року одночасно клопотав про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави, що стверджується листом №385/01-02 від 11.04.2024 року. Із зазначеного листа вбачається, що експертами Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» при проведенні експертизи ОСОБА_3 було витрачено 10 експерто-годин, вартість однієї експерто-години складає 537,94 грн., тобто загальна вартість цієї експертизи становить 5 379,40 грн. (без ПДВ).

Зазначені витрати, враховуючи вказані вище норми закону, підлягають відшкодуванню Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за рахунок держави.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 39, 40, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 82, 133, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 - опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням прав та обов`язків опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною визначити два роки.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5 379 грн. 40 коп., компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, ДУ «ІСП МОЗ України», НОМЕР_3 , призначення платежу: «Черкаська філія ДУ «ІСП МОЗУ», за проведення експертизи ОСОБА_3 » МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 16 травня 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко

Присяжні: М.Є. Змітрович

Л.В. Ткаченко