overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3297/24 Номер провадження 2/676/1728/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» , бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407, м.Київ, 01133, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Горшкодер В.О. 13.05.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2024 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3297/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 02.03.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 674/2001/23
Провадження № 2/674/109/24
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

та витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Костюковича Д.К., представника відповідача адвоката Савчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новодунаєвецька селищна рада про зобов`язання до вчинення дій,

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину відповідно з відкладенням складання повного її тексту.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, ч. 7 ст. 81, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новодунаєвецька селищна рада про зобов`язання до вчинення дій.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2024року.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. копію спадкової справи №541-2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувати у Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» належним чином засвідчені копії:

- протоколу засідання профспілкового комітету ДП «Дунаєвецький КХП» від 29.10.2009 року №6;

- листа від 15.04.2014 року на адресу ОСОБА_2 про передачу (повернення) однокімнатної квартири;

- облікової справи квартирного обліку сім`ї ОСОБА_2 (оригінал даної справи надати для огляду суду);

- докази направлення витягу з протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Дунаєвецького КХП від 10.07.2001 року №5 до Новодунаєвецької селищної ради.

Витребувати у Новодунаєвецької селищної ради інформацію щодо отримання (чи неотримання) витягу з протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Дунаєвецького КХП від 10.07.2001 року №5.

Копії витребуваних документів (інформації) надати до суду в строк до 29 березня 2024 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити особам, в яких витребовуються докази, положення ч. 8 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Сторонам по справі направити копію ухвали для відома, нотаріусу, ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» та Новодунаєвецькій селищній раді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07 березня 2024 року.

Суддя О.М. Сосна
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1572/22 Головуючий у 1-й інст. Ігнатенко О.М.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №276/1572/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через адвоката Хільчевського Сергія Олександровича,

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Збаражського А.М. у смт Хорошеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, залишити без задоволення.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9896/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 01 квітня 2024 року

у цивільній справі № 755/4961/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ»,

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-ГРУПП»,

ОСОБА_2

про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Бутенко Олексій Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024 року 465/8608/24
2-н/465/2760/24
Суддя Франківського районного суду міста Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача 302 грн 80 коп судового збору.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 487/4291/24
Провадження № 2-н/487/1371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка дії через свого представника адвоката Герцуна Віктора Степановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року заявник ОСОБА_1 , яка дії через свого представника адвоката Герцуна Віктора Степановича звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.05.2024 року і до досягнення повноліття.

15.05.2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , яка дії через свого представника адвоката Герцуна Віктора Степановича про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка дії через свого представника адвоката Герцуна Віктора Степановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 282/437/24
Провадження № 2/282/142/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 16 травня 2024 року.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання по даній справі відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заяв до суду не подавав.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 211, 223, 247, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 12 червня 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Судовий наказ набрав чинності 20 травня 2024 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 21 травня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1130/24
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/424/24

ун. № 759/6522/24

17 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 03.04.2024 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

04.04.2024 року заявнику було надіслано копію ухвали від 03.04.2024 року рекомендованим повідомленням.

25.04.2024 року конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 17.05.2024 року недоліки заявником усунуті не були.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Провадження № 2/641/1626/2024 Справа № 641/2509/24
28 листопада 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Надьон Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-285, 354, 355ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя І.В.Зелінська