Справа № 198/653/14-ц
Провадження № 6/0198/23/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в обґрунтування якої зазначило, що 15.01.2015 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 198/653/14-ц за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 828690/ФЛ.

05.03.2020 між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ, укладено договір факторингу № GL2N79277_292ПВ, а 14.04.2022 договір про відступлення права вимоги № 1404ДФВ між ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ та ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, в результаті чого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 828690/ФЛ перейшло до заявника.

На підставі викладеного, в зв`язку з вибуттям кредитора в зобов`язанні, заявник просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ на його правонаступника ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС.

Ухвалою суду від 02.05.2024 заява прийнята до провадження, призначено судовий розгляд.

У судове засідання представник заявника та інших юридичних осіб не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд питання про заміну стягувача за його відсутності, проти задоволення заяви заперчував, оскільки вказаним вище рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог банку до нього.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заявах учасників справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить таких висновків.

05.03.2020 між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ, укладено договір факторингу № GL2N79277_292ПВ, а 14.04.2022 договір про відступлення права вимоги № 1404ДФВ між ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ та ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, в результаті чого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 828690/ФЛ перейшло до заявника.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вирішує питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником тільки за умови, якщо існує або судове рішення про задоволення позову за майновими вимогами на користь попереднього стягувача, за яким видано/має бути видано виконавчий лист, або «позасудовий» документ про звернення стягнення на кошти/майно боржника, який підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2015, яке набрало законної сили 19.01.2015, у справі № 198/653/14-ц за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 828690/ФЛ відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, отже, виконавчий лист для примусового виконання рішення суду не видавався, а виконавче провадження не відкривалось.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про інші «позасудові» документи, за якими з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором та які підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13 травня 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар