Єдиний унікальний номер 317/3748/23
Провадження номер 2-п/317/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (заявника), адвоката Семенова М.В.,

представника позивача, адвоката Швайковського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2023 задоволено позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борисенкова В.С. звернувся до суду з заявою, у якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд і скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 317/3748/23 провадження № 2/317/862/2023 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу, а також безпосередньо просив переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення.

В обґрунтування вимог про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд і скасування заочного рішення представник відповідача зазначив, що відповідач не був обізнаний про винесення заочного рішення і про стягнення з нього заборгованості, судові повістки за адресою свого проживання не отримував, рішення також не отримував. Заяву про перегляд заочного рішення подано протягом 20 днів з дня ознайомлення представником відповідача зі змістом рішення суду 24.04.2024.

Крім того, у заяві представник відповідача зазначив наступні підстави для перегляду і скасування заочного рішення:

1. відповідач про розгляд справи у суді взагалі не знав, повістки про виклик до суду, позов з доданими до нього документами та оскаржуване заочне рішення не отримував. Про наявність заочного рішення суду від 04.12.2023 ОСОБА_1 дізнався лише 12.04.2024 на підставі відкритого виконавчого провадження;

2. суд не зазначив, які саме докази підтверджують ту обставину, що відповідач був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи;

3. як виявилось після ознайомлення представника відповідача зі справою, у судових повістках, на конвертах, в ухвалі та рішенні суду невірно вказано прізвище відповідача, а саме: « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », що позбавило відповідача можливості скористатись своїми процесуальними правами та надати суду вчасно обґрунтований відзив на позовну заяву з викладенням у ньому заперечень проти позовних вимог, а також можливості приймати участь у судових засіданнях;

4. суд не врахував, що наявний в матеріалах справи Акт про порушення від 20.07.2022 № ZP 004653 є недійсним в силу приписів п. 4 гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, оскільки складений за відсутності споживача, підписаний лише одним представником Оператора ГРМ, в акті відсутній підпис заінтересованої особи, відмова споживача від підпису Акта не зафіксована відеозйомкою. Також в Акті зазначено вчинення споживачем двох порушень Кодексу ГРС, які протирічать один одному, тобто не можуть існувати одночасно. Відтак Акт є не лише недопустимим доказом у справі, він є також і неналежним доказом у справі;

5. суд не врахував тих обставин, що в ході проведення експертного дослідження лічильника відповідача, результати якого викладені в Акті № 0313 експертизи лічильника газу від 10.08.2022, представниками позивача не було встановлено факту втручання у роботу самого лічильника, а також будь-яких дій відповідача з проникнення усередину ЗВТ з метою викривлення його показів;

6. позивачем пропущено строк повірки лічильника газу відповідача, що відповідно до Кодексу не може бути підставою для здійснення розрахунків за актом про порушення.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 317/3748/23 провадження № 2/317/862/2023 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенов М.В. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Наголошував на тому, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Жодних доказів та аргументів на спростування доводів, викладених у судовому рішенні, ані відповідач, ані його представник не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 грудня 2023 року Запорізьким районним судом Запорізької області розглянуто цивільну справу № 317/3748/23 провадження № 2/317/862/2023 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу та винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у сумі 966419,46 грн. та судові витрати у розмірі 14496,29 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачем вказано « ОСОБА_2 », всупереч тому, що відповідно до паспорту громадянина України відповідач має прізвище « ОСОБА_4 ».

Місцем реєстрації відповідача у позові зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджується довідкою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 336/13-48 від 23.08.2023.

Судом за вказаною адресою тричі направлялись листи рекомендованої кореспонденції на ім`я « ОСОБА_2 » (з копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження по справі та судовими повістками). Проте, відповідно до матеріалів справи, листи повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, не знайдено».

Також лист, у якому містилась копія оскаржуваного заочного рішення суду, направлений на дійсну адресу місця реєстрації відповідача « ОСОБА_2 », так само повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, у зв`язку з неправильним написанням прізвища відповідача у судових повістках та конвертах (через невірне його зазначення позивачем у позові), суд вважає, що відповідача ОСОБА_1 не можна вважати належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений своїх процесуальних прав щодо присутності у судових засіданнях та (або) надання заяв про причини неявки, а також подання відзиву.

Щодо заперечень представника відповідача проти позовних вимог та його тверджень про ухвалення неправильного заочного рішення, суд зазначає наступне.

У заочному рішенні суду від 04 грудня 2023 року містяться посилання на норми діючого законодавства. Крім того, відповідно до змісту оскаржуваного заочного рішення суду від 04 грудня 2023 року, судом надана оцінка доказам та аргументам позивача, після чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність задоволення вимог позивача.

Разом з тим, твердження та докази, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення та про які не було заявлено перед ухваленням оскаржуваного рішення суду через позбавлення можливості відповідача їх тоді надати, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 128-130, 247, 258-261, 284, 288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2023 у цивільній справі ЄУН 317/3748/23 НП 2/317/862/2023 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Б. Громова