Номер провадження: 22-з/813/196/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дришлюку А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилися апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року залишена без задоволення, а рішення залишене без змін.

Також, постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року залишена без задоволення, а додаткове рішення залишене без змін.

02.04.2024 від представника ОСОБА_2 - адвоката Лях Ігора Дмитровича через Електронний суд надійшла заява про прийняття додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 8 000 грн.

05.04.2024 через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Дришлюка А.І. та одночасно заперечував щодо вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу. Свою заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що адвокат Лях І.Д. намагається ввести в оману суд апеляційної інстанції, що йому і вдалося, виходячи із залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року, на що буде відповідна реакція з боку заявника, першим кроком якої подання заяви про відвід головуючого судді від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Заявник зазначає, що неможливо залишити поза увагою факт залишення в силі незаконного рішення апеляційним судом з виправдовуваннями недостатністю часу для вивчення справи у зв`язку зі штучно створеним державою надмірним навантаженням для суддів, які фактично здійснюються судочинство, тим самим надав можливість для поза процесуального спілкування учасниками справи з метою можливого вирішення спірного питання виниклого при обміні за грошову пропозицію на користь третьої особи, зазначивши, що позивачу слід обрати інший спосіб захисту його прав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дришлюк А.І.) від 09.04.2024 заява ОСОБА_1 про відвід була визнана необґрунтованою та передана до канцелярії для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду поданої заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Кострицький В.В.) від 16.04.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дришлюка А.І. відмовлено.

11.04.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Дришлюку А.І. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя підлягає відводу в зв`язку з недовірою заявника, оскільки суддя через брак часу позбавлений можливості у особистому, належним чином вивчення даної справи через нелюдські умови праці на своїй посаді, тобто поза методом вивчення витрат часу за допомогою фіксації і вимірів тривалості виконуваних дій. Тому, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник просить задовольнити його заяву.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

В тому випадку, якщо учасник справи не погоджується з відповідним судовим рішенням, він має право оскаржити це рішення у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки підстави, заявлені ОСОБА_1 вже були предметом розгляду за його заявою головуючому судді в справі та за результатами розгляду в задоволенні заяви про відвід суд відмовив, повторна заява про відвід залишається без розгляду.

Таким чином, апеляційний суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 126, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дришлюку А.І. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік