Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/974/23
Номер провадження 2/292/12/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В.

при секретареві с/з Ридановій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Струкова Л.В., відповідач ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2023 року, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2023 року, підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2023 року, яке неодноразово відкладалося.

03.04.2024, від відповідача надійшла заява про відвід судді Гуц О.В.

Ухвалою суду від 03.04.2024 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у даній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою суду від 24.04.2024 клопотання відповідача ОСОБА_2 , подане 23.04.2024 про відвід судді Гуц О.В. ,залишено без розгляду.

10.05.2024, відповідач вчерговий раз подала заяву про відвід судді Гуц О.В., посилаючись на те , що головуюча суддя Гуц О.В. знехтувала вимогами ст.ст.19 та 129 Конституції , нормами права , передбаченими п.5,7,8 ст.175 ЦПК , а також нормами права , що передбачені ст.ст. 83 та 84 ЦПК та суддею не задоволено клопотання відповідача про витребування доказів . Вище наведене на думку відповідача, є підставою для відводу судді.

Відповідач у судовому засіданні дану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що даний відвід не обгрунтований, відповідач зловживає своїми процесуальними правами, посилаючись у заяві про відвід на обставини , які вже були предметом розгляду суду у попередніх судових засіданнях , а тому дана заява підлягає залишенню без розгляду та на такі дії відповідача суд мав би відреагувати , відповідно до вимог ЦПК України, що передбачають відповідальність за зловживання процесуальними правами.

Заслухавши позиції відповідача, позивача та його представника щодо заяви про відвід судді Гуц О.В. , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із заяви відповідача про відвід судді вбачається, що вона надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому дане питання вирішується судом, що розглядає справу.

Із змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гуц О.В. вбачається, що його заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, відповідач ОСОБА_2 вкотре звернулася до суду із заявою про відвід судді, з підстав, розглянутих раніше за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 від 10.05.2024 року про відвід судді Гуц О.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц