справа 278/2614/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,--

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернулась із вимогою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, судом установлено, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в селищі Пулини нині Житомирського (колишнього Пулинського) району Житомирської області. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої позивач зазнала матеріальної шкоди знаходиться в с. Слобідка нині Житомирського (колишнього Коростишівського) району Житомирської області.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст. 28 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Коростишівського районного суду Житомирської області, оскільки місце заподіяння шкоди майну позивача розташоване на адміністративно-територіальній одиниці, що входить до юрисдикції вказаного суду. Крім того, передаючи зазначену цивільну справу із застосуванням правил альтернативної підсудності судом врахована та обставина, що Коростишівській районний суд Житомирської області є більш територіально наближеним до Житомирського районного суду Житомирської області, аніж Червоноармійський районний суд Житомирської області. Обставин, які б слугували підставами для застосування виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

Окремо суд звертає увагу на те, ліквідація Коростишівського району Житомирської області без відповідних змін судоустрою у даному регіоні не може бути підставою для розгляду вказаної справи Житомирським районним судом Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за альтернативною підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 16 травня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко