Справа №521/1334/24
Провадження №4-с/521/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчука Олександра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчука Олександра Миколайовича, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчука Олександра Миколайовичавід 12.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист повернути у відділ ДВС для подальшого виконання.

Скарга обґрунтована такими обставинами. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/3257/22 від 12 жовтня 2022 року про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 . На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 72952071. На думку заявника, старший державний виконавець Галанчук О.М., в провадженні якого знаходилося вказане виконавче провадження, рішення суду не виконав, та 12.01.2024 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Заявник не погоджується з вказаною постановою, та зазначає, що в ній вказано, що у зв`язку з тим, що боржник повторно не виконала без поважних причин рішення суду, та оскільки дане рішення не може бути виконане без участі боржника, виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Разом із цим, на думку заявника, державним виконавцем не вчинено дій, передбачених статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» задля неупередженого, своєчасного виконання рішення суду, так як жодного разу не відвідав боржника за її місцем проживання.

Заявник у відкритому судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчук Олександр Миколайович подав до суду відзив із запереченнями проти скарги. Заперечення обґрунтовані тим, що рішення суду, за яким відкрито спірне виконавче провадження, передбачає зобов`язання відповідача особисто вчинити певні дії, а тому порядок його виконання передбачений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вказаної норми закону, державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, а саме; встановлено боржникові строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів; винесено постанову про арешт коштів боржника; з метою перевірки виконання рішення здійснено вихід за адресою проживання боржника; винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення; здійснено повторний вихід за місцем проживання боржника; винесено постанову про накладення штрафу на боржника в порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»; винесено та направлено на виконання повідомлення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності згідно статті 382 КК України. Після вжиття всіх заходів, передбачених законом, державним виконавцем 12.01.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, зважаючи на такі обставини.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.

12 жовтня 2022 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 спростувати інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 , а саме що ОСОБА_1 вкрав кабель ОСОБА_2 , шляхом публічного оголошення перед мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 на зборах ОСББ «Морський Атлас» у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили (а. с. 6-13).

12 жовтня 2022 року Малиновським районним судом міста Одеси на виконання заочного рішення видано виконавчий лист (а. с. 49), який пред`явлено ОСОБА_1 до виконання 04 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідною заявою (а. с. 47).

05 жовтня 2023 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчуком О.М.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої разом із супровідним листом за вих. № 79457 надіслані на адресу сторін виконавчого провадження для відома та виконання. (а. с. 50-51).

Вказаною постановою боржнику встановлено строк для виконання рішення протягом 10 (десяти) робочих днів.

26 жовтня 2023 року державним виконавцем, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника (а. с. 52-об.).

21 листопада 2023 року державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення здійснено вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що рішення боржником у наданий строк не виконано, хоча він повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження (а. с. 53).

22 листопада 2023 року виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, копію якої направлено боржнику та зобов`язано його виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а. с. 54-об.).

11.01.2024 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржником повторно рішення без поважних причин не виконано, про що складений відповідний акт (а. с. 56).

12 січня 2024 року державним виконавцем винесено та направлено боржнику постанову про накладення штрафу на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 57 об.).

12 січня 2024 року державним виконавцем винесено та направлено на виконання до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повідомлення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності згідно ст. 382 Кримінального кодексу України (а. с. 58).

12 січня 2024 року виконавцем, керуючись вимогами п. 11 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено та направлено сторонам постанову про закінчення виконавчого провадження (а. с. 60 об.).

09 лютого 2024 року на адресу державного виконавця від Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 відвідано за адресою її проживання, вона знає про виконавче провадження щодо неї, виконувати рішення суду не буде, в зв`язку із чим 05.02.2024 року зібрані матеріали передані слідчому, однак слідчим відділом не були внесені відомості звернення в ЄРДР за ознаками ст. 382 КК України (а. с. 39).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень немайнового характеру визначено розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження», а саме статтею 63.

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку діям державного виконавця Галанчука О.М. по закінченню виконавчого провадження №72952071, суд не вбачає протиправності в його діях, так як державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні 72952071 з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/3257/22 від 20.01.2023 року про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 , що передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 447-453ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчука Олександра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.05.24