Справа №372/2613/21
Провадження №2/359/782/2024
18 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.207).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року (а.с.94) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Обухівського районного суду Київської області Висоцькій Г.В.
2.2. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 4 серпня 2021 року (а.с.97) пред`явлений позов був залишений без руху, АТ КБ «Приватбанк» був визначений строк для сплати судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.
2.3. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року (а.с.107) цивільна справа була передана на розгляд Бориспільському міськ-районному суду.
2.4. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2023 року (а.с.111) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2023 року (а.с.113) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.117-118) було витребувано у Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію про державну реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_3 , а у Другої бориспільської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа після його смерті.
2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2024 року (а.с.132-133) було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №400/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року (а.с.195-196) в порядку здійснення процесуального правонаступництва ОСОБА_3 був замінений на ОСОБА_2 , який був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.
2.9. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 18 квітня 2024 року (а.с.209-210), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 1 жовтня 2015 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір, за яким позивач зобов`язався відкрити кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_3 та видати йому кредитну картку, а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені грошові кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 1 жовтня 2015 року (а.с.15) та копією паспорту споживчого кредиту, в якому міститься підпис ОСОБА_3 (а.с.16-18).
3.2. У виконання кредитного договору позивач видавав ОСОБА_3 кредитні картки та неодноразово змінював розміри кредитного ліміту, що підтверджується відповідними довідками керівника напрямку операційного обслуговування АТ КБ «Приватбанк» (а.с.13, 14).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право», а також главою 84 «Загальні положення про спадкування» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.6. Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
4.7. Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
4.8. Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 30 червня 2021 року (а.с.78). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення складений 23 квітня 2024 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець