overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/977/24
Провадження № 2/489/915/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

секретаря судового засідання Савкової К.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів

встановив:

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 169081 грн. (Сто шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1690 грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Суддя Г.С. Костюченко
н.п.2/599/405/2024
Справа № 599/1008/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

частини земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,14 га. (кадастровий номер :01:001:0310);

0,28 га. (кадастровий номер :01:001:0978).

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном у його користь.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що втрачено оригінали правовстановлюючих документі, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

частини земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,14 га. (кадастровий номер :01:001:0310);

0,28 га. (кадастровий номер :01:001:0978).

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном у користь сина ОСОБА_1 , який постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

частину земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,14 га. (кадастровий номер :01:001:0310);

0,28 га. (кадастровий номер :01:001:0978).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 148/1081/24
Провадження №2/148/468/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 липня 2024 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
за участі секретаря Ліванчук А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України та через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9964/23
Номер провадження 2/404/2485/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) (пров. Ліпатова Андрія, 10, м. Кропивницький, 25006) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2023 року ОСОБА_4 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) (пров. Ліпатова Андрія, 10, м. Кропивницький, 25006) про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 11 вересня 2024 року на 11-45 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №:755/7061/24
Провадження №: 2-о/755/308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Десята Київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якому просить суд:

- встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 431 є троюрідною бабусею ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року позовна заява була залишена без руху та роз`яснено, що недоліки заяви слід усунути шляхом надання викладеної у новій редакції заяви, з урахуванням вимог, зазначених у даній ухвалі та з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надання її копії для заінтересованої особи.

На виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 , направлено до суду заяву про усунення недоліків.

Проте, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявником недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме не виконано вимогу подачі викладеної у новій редакції заяви, з урахуванням вимог, зазначених у даній ухвалі та з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надання її копії для заінтересованої особи .

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Десята Київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Десята Київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5840/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторної І.Ю.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/5840/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м. Бердичеві,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати автомобіль Mercedes-Benz E200», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin код, НОМЕР_2 ; автомобіль BMW Х4, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 , грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства «Сенс Банк» в розмірі 416190,56 грн та розрахункові рахунки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 31 868,05 грн спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Mercedes-Benz E200», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin код, НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Mercedes-Benz E200», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin код, НОМЕР_2 у розмірі 104 334,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля BMW Х4, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 у розмірі 916 389,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках: Акціонерного товариства «Сенс Банк» в розмірі 208 095,28 грн та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 15 934,03 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 12759,23 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 727/3321/24
Провадження № 2/727/898/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Шкапенко О.В. який діє в інтересах АТ «АКЦЕНТ_БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариство «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. від 10 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ОСОБА_2 який діє від імені та в інтересах позивача Акціонерного товариство «АКЦЕНТ БАНК», звернувся до суду із заявою про залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач на власний розсуд через свого представника розпорядився належним йому суб`єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариство «АКЦЕНТ БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариство «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

присяжних Трибель О.М., Барановської Т.В.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27 січня 2022 року в справі № 295/11488/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Продовжити строк дії рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27 січня 2022 року в справі № 295/11488/21 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ).

Головуюча суддя Л.М. Семенцова

Присяжні О.М. Трибель

Т.В. Барановська
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/4183/23

№ 2/183/386/24

13 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 27 вересня 2018 року державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за №1-1900.

Витребувати у КНЛП «Новомосковська ЦМЛ» НМР» (адреса: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 40), медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Центру лікувальної реабілітації «Еммануил» (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 22, 2 поверх) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ( 49115, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця БЕХТЕРЕВА, будинок 1) відомості те, чи зверталася за психіатричною допомогою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період 01.01.2013 по 04.07.2022. У разі наявності фактів звернення надати медичну карту амбулаторного хворого.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані документи надати суду не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Оладенко О.С.