Справа №:755/6010/24
Провадження №: 2/755/4345/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 04.04.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, яка 08.04.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики № 3257439 від 30.09.2021 у розмірі 30675,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

19.04.2024 на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

03.05.2024 та 08.05.2024 до суду надійшли заяви представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 24.04.2024.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви, а також додатки до неї, не містили будь-яких документів, які б надавали змогу суду ідентифікувати особу відповідача та встановити її зареєстроване місце проживання. Крім того, долучений до позовної заяви документ, а саме: реєстр боржників до договору факторингу, виконаний неякісно, є нечитабельним та не підлягав візуалізації через розмір шрифту, неякісний друк, що підлягало усуненню позивачем.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено реєстри боржників, договір позики № 3257439 від 30.09.2021. Однак позивачем залишено поза увагою вимоги суду щодо надання документів, які б надавали змогу суду ідентифікувати особу відповідача та встановити її зареєстроване місце проживання, що також слугувало підставою для залишення позовної заяви без руху. Подаючи заяву про усунення недоліків позивач зазначив, що за інформацією, якою володіє позивач, останнім місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1 ; зазначена адреса вказана відповідачем у договорі позики; будь-яка інша адреса у позивача відсутня. В той же час, суддя звертає увагу позивача, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви судом не виставлялись вимоги щодо надання відомостей які підтверджують адресу місця проживання або місця реєстрації відповідача, оскільки їх встановлено є обов`язком суду. Натомість суд зазначав, що до матеріалів позовної заяви не було долучено документів які ідентифікують особу відповідача, що підлягає усуненню позивачем. Таких документів позивач суду не подав та не зазначив про неможливість їх подання разом із позовною заявою, що свідчить про невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя звертає увагу позивача, що відповідно до умов договору відступлення (купівлю-продаж» прав вимоги від 10.03.2023 №10-03/2023/01, новому кредитору, в даному випадку позивачу, передана «документація», яка включає в себе копії паспортів, довідок присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників. Відомостей які б підтверджували не передання новому кредитора вказаних документів, позивачем не долучено, як і не долучено відомостей про вжиття позивачем заходів отримання таких документів від первісного кредитора, у разі їх не передання відповідно до умов договору .

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 24.04.2024 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: