Справа №2-1982-2009
6/705/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та розірвано кредитний договір № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006, укладений між Шостим Уманським відділенням Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Шостого Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006 в сумі 204916 грн. 91 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Шостого Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір (державне мито) в сумі 1700 грн., а всього 1730 грн., тобто по 865 грн., з кожного. 28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006. Також, 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006. На даний час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 60702371 стосовно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2-1982-2009, виданого 11.12.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Шостого Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006 в сумі 204916 грн. 91 коп.

Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками. На підставі викладеного вище представник заявника просить замінити вибулого стягувача у справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» повідомлявся про день та час розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився. Одночасно, у прохальній частині заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, просив розгляд справи проводити у відсутність представника.

Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі його правонаступником.

Дослідивши заяву ТОВ «Цикл Фінанс» та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як обґрунтована та підтверджена доказами.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та розірвано кредитний договір № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006, укладений між Шостим Уманським відділенням Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Шостого Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006 в сумі 204916 грн. 91 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Шостого Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір (державне мито) в сумі 1700 грн., а всього 1730 грн., тобто по 865 грн., з кожного.

На підставі вказаного рішення суду були виписані та видані виконавчі листи.

Станом на день звернення з даною заявою до суду рішення суду не виконано.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006.

Також, 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006.

Перехід відповідних прав до ТОВ «Цикл Фінанс» щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено наданими відповідними документами. Тобто, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На даний час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 60702371 стосовно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2-1982-2009, виданого 11.12.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Шостого Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006 в сумі 204916 грн. 91 коп.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене суд вважає, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (вибулого стягувача) за виконавчими листами, виданими для примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2009, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з переходом прав по кредитному договору № 354411/1478/0599-6 від 24.11.2006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко