ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
13 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря Кавунець А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Фастівський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що звертаючись до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про призначення пенсії за віком та надавши необхідні документи, їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, так як за доданими документами не враховано періоди роботи згідно трудової книжки. Причиною не зарахування періодів роботи послугувало те, що на титульній сторінці ім`я ОСОБА_2 ия виправлено та не завірено належним чином.
Вимоги заяви мотивує тим, що відповідно до аркуша №1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , книжка виписана га ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на російській мові), та літера «и» у імені підтерта. Відповвідно до аркуша №41 даної трудової книжки мається запис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на українській мові). Таким чином, дана трудова книжка виписана на заявницю ОСОБА_1 , та в ній маються всі відомості її трудової діяльності за весь період. Рішенням Головного управління ПФУ в Житомирській області від 04.03.2024 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
Але, внаслідок такого виправлення в документів у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Шевченко В.В. підтримав вимоги заяви, просив задовольнити з підстав викладених у самій заяві.
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Дерюгіна А.В. поклала вирішення даного спору на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві (а.с.4-5).
Відповідно до запису в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявника вказано як ОСОБА_1 (а.с.6).
Разом з тим, в трудовій книжці серії НОМЕР_3 на аркуші № НОМЕР_4 , книжка виписана на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запис зроблено на російській мові. І в імені ОСОБА_2 ия наявна підтертість в літері «и» (а.с.8).
Відповідно до аркуша №41 даної трудової книжки, мається запис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис зроблено на українській мові)(а.с.10).
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.
Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Суд вважає, що встановлення факту виправлення у написанні імені заявниці ОСОБА_1 у трудовій книжці надасть їй можливість реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком.
У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.
Судом у судовому засіданні було оглянуто паспорт заявника ОСОБА_1 , згідно якого її ім.»я зазначено « ОСОБА_5 ».
Таким чином, досліджена сукупність доказів та їх логічний аналіз дає підстави вважати, що трудова книжка серії НОМЕР_3 виписана 10.09.1981 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис зроблено на російській мові) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 02.10.2001 року Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника доведеним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 265, 315, 319 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності документа-трудової книжки серії НОМЕР_3 , виписаної 10.09.1981 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 02.10.2001 року Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 16.05.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська