Справа № 199/9110/24
(2-о/199/363/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що йому на підставі договору дарування 1/3 частини та 1/6 частини будинку виданого Державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О. М. на праві приватної спільної часткової власності, належить будинок АДРЕСА_1 .

При видачі договору дарування на 1/3 та 1/6 частини будинку в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в договорі дарування на 1/3 та 1/6 частини будинку його ім`я записане, як ОСОБА_2 , не збігається із записом його імені в паспорті громадянина України, що був виданий Амур-Нижньодніпровським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 30 листопада 1995 року, де його ім`я зазначене, як ОСОБА_2 .

З приводу виправлення зазначеної помилки, у договорі дарування на 1/3 та 1/6 часток будинку, він звернувся до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, проте йому було надано відповідь, що Шоста дніпровська державна нотаріальна контора не може внести виправлення у відповідний договір дарування на будинку та йому було запропоновано звернутись до суду. У зв`язку з чим заявник просив суд встановити факт належності йому №3-8492 та №3-8495 договору дарування на будинок АДРЕСА_1 від 07 серпня 1996 року виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 07 серпня 1996 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М. було посвідчено договори дарування, укладені між ОСОБА_3 , яка діяла по дорученню від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 щодо 1/3 та 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані в реєстрі за № 3-8495 та № 3-8492. Однак у вказаних договорах неправильно зазначено ім`я позивача ( обдарованого) ОСОБА_2 , у той час як відповідно до паспорту громадянина України, що був виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 30 листопада 1995 року, імя позивача ОСОБА_2 .

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені милки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки невідповідність в написанні імені заявника у вищевказаних документах перешкоджає реалізації права заявника на розпорядження нерухомим майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,315-319 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договорів дарування, що 07 серпня 1996 року укладені між ОСОБА_3 , яка діяла по дорученню від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 щодо 1/3 та 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані в реєстрі за № 3-8495 та № 3-8492, посвідчені державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М. 07 серпня 1996 року.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко