ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/125/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 703/115/21 Категорія: на ухвалу Крива Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення.

У березні 2021 року відповідач подав зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2023 позовну заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2023 року скасовано в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Справу направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

19 липня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, мотивовану тим, що судом не зазначено в ухвалі від 19 липня 2023 року про прийняття до розгляду його зустрічної позовної заяви про захист прав споживача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року заяву задоволено.

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року, та вказано, що до розгляду приймається справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прийняття ухвалою суду до розгляду зустрічної позовної заяви не може бути здійснено без прийняття до розгляду первісного позову, оскільки зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.

Зазначає, що виправлення описки шляхом внесення до резолютивної частини ухвали словосполучення «за зустрічним» робить рішення принципово іншим та змінює його.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що при виготовленні тексту ухвали було допущено у вступній та резолютивній частинах ухвали описку щодо позову, який було прийнято судом, тобто помилково не зазначено «за зустрічним» позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Відтак визначальною процесуальною характеристикою зустрічного позову є його пов`язаність з первісними позовними вимогами.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2023 первісну позовну заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення залишено без розгляду.

Отже, передумови для визнання позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача зустрічним не існує, відповідно потреб для внесення виправлень у судове рішення не було.

Оскільки оскаржувана ухвала про виправлення описки не є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням оскаржуваної ухвали та постановленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді