overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1145/24
Провадження № 6/362/61/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 57103 видано виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості в сумі 7 381 гривня 47 копійок за кредитним договором № 03 від 16.01.2020 року (а.с. 4).

16 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. відкрито виконавче провадження № 66111792 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с. 5).

За відомостями інформації про виконавче провадження, станом на 18 січня 2024 року виконавче провадження № 66111792 є відкритим і перебуває на виконанні (а.с. 6 7).

19 лютого 2024 року судом отримано заяву ТОВ «Факторинг партнерс» у якій воно просить замінити його як стягувача, посилаючись на правонаступництво (а.с. 1 3).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із Договору факторингу № 18/12-2023 від 18 грудня 2023 року і додатків до нього, укладеного між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» і ТОВ «Факторинг партнерс», до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 03 від 16.01.2020 року (а.с. 13 16, 17, 18, 19).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки за вказаним виконавчим написом нотаріуса здійснюється виконавче провадження № 66111792, слід замінити стягувача саме у зазначеному виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66111792 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 29 лютого 2024 року.
Єдиний унікальний номер 317/2375/24
Провадження № 2-о/317/80/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа територіальна громада в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код у , 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Центральна, буд. 37) про встановлення факту.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10 червня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подачі пояснень щодо заяви.

Роз`яснити заінтересованій особі, що копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надана) ними одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження: 22-ц/813/5473/24
Справа № 499/1173/23
Головуючий у першій інстанції Погорєлова І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Гортолум Вікторії Сергіївни на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження,

встановив:

УхвалоюІванівського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 22.12.2023 року про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03.05.2024 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Гортолум В. С. подала апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відсутність матеріалів справи не дає можливість вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки надані відомості не є достатніми для перевірки поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Гортолум Вікторії Сергіївни на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Іванівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 553/5752/22
Провадження № 2/553/146/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Омелай Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити..

Припинити з 06.07.2020 стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року у справі № 553/2871/16-ц, провадження 2/553/1020/2016).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ,

Представник відповідача - адвокат: Омелай Денис Владиславовича, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, оф. 431, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Справа № 333/5809/24
Провадження № 2-н/333/508/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року м. Запоріжжя
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
м.п.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20____ року.
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-з/759/70/24

ун. № 759/8974/24

10 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська О.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 02.05.2024 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

03.05.2024 року позивачу було надіслано копію ухвали від 02.05.2024 року на електронну пошту.

03.05.2024 року позивач отримав зазначену ухвалу на пошту.

07.05.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Проте, зазначені недоліки не були усунені у повному обсязі.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська О.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 242/312/24
Провадження № 6/242/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

12.07.2024 представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд зупинити виконання за виконавчим листом у справі № 242/312/24 до розгляду даної заяви, та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2024 у справі №242/312/24.

Вивчивши подану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє виконавчі дії у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Враховуючи, що заявником подано апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2024 року, тому з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим листом №242/312/24 до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. 432 ЦПК України, заявник є суб`єктом звернення до суду, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 11.45 год. 16 липня 2024 року.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 242/312/24, виданого 10 липня 2024 року Селидівським міським судом до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 215/3012/24
2-н/215/674/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також судового збору.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 09.05.2024 р. інформаційної довідки відповіді №583195, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: