Cправа № 333/4543/24
Провадження № 2-з/333/39/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заявидо ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову подану до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 71,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 04.02.2013 № 355.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заява не містить належного обґрунтування необхідності застосувати саме такий захід забезпечення позову, що не дає можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та співмірності із вимогами, що будуть заявлені; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність належного обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову, про які просить заявник, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, як така, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заявидо ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько