КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/3370/23 Головуючий у суді І інстанції: Косенко А.В.
провадження №22-ц/824/7401/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р.,

секретар судового засідання: Максимук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодженні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Макарівської селищної ради, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позов обгрунтований тим, що 27.03.2022 року внаслідок обстрілів з ракетних систем залпового вогню та ствольної артилерії, прямим влучанням снаряду, було пошкоджено житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В результаті прямого снарядного пострілу будинок зазнав пошкоджень: наскрізь пробито цегляні стіни - 3 м.куб., пошкоджено шифер 100 кв.м., вибиті вікна 1100*1350 - 5 шт. (7,43 кв.м.), вибито двері 1000*2100 - 1 шт. (2,1 кв.м.), пошкоджено внутрішній туалет та сантехніку, знищено цегляний хлів - 7м.*5м.

08.07.2023 року комісією складено Акт за № 469П-А, відповідно до якого зазначено інший характер пошкоджень: пошкоджене, придатне для проживання, пошкодження на дату огляду частково усунуті.

20.07.2023 року Виконавчим комітетом Макарівської селищної ради прийнято рішення № 371 «Про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна», яким затверджено рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, Макарівської селищної ради від 12.07.2023 року № 228 про надання ОСОБА_1 компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту, оформлене протоколом засідання від 12.07.2023 року № 06, згідно з заявою ЗВ-08.06.2023-17456 у розмірі 31543,80 грн.

Не погоджуючись з визначеним розміром компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту в сумі 31 543,80 грн, позивач звернулась до відповідача з відповідною заявою про перегляд суми компенсації, на яку отримано відповідь за підписом старости Липівського старостинського округу № 1/16.11-.08 від 22.08.2023 року про передачу заяви на розгляд Комісії.

Станом на момент звернення з даною позовною заявою сума компенсації відповідачем не переглянута, відповіді на звернення позивача щодо її перегляду не отримано.

З урахуванням викладеного просила суд:

рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, Макарівської селищної ради від 12.07.2023 року №228, про надання ОСОБА_1 компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту, оформлене протоколом засідання від 12.07.2023 року №06, згідно з заявою ЗВ-08.06.2023-17456 у розмірі 31543,80 грн, затверджене Рішенням Виконавчого комітету Макарівської селищної ради № 371 від 20.07.2023 року «Про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна», в частині визначення розміру компенсації - визнати протиправним та скасувати;

стягнути з Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області за рахунок коштів державного бюджету, компенсацію за пошкоджене нерухоме майно в розмірі 120 152,00 гривень 00 коп.;

судові витрати, що виникли у зв`язку із розглядом цієї справи покласти на відповідача.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 січня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що вимоги позивача пов`язані виключно з доведенням наявності підстав для відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства із подальшим вирішенням щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

Вказувала на те, що даний позов не містить вимог, які б свідчили про наявність публічно-правового елементу, а тому висновки суду про відмову у відкритті провадження у справі є передчасними та такими що не відповідають положенням ЦПК України.

05 лютого 2024 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Макарівської селищної ради, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки предметом спору в даному випадку є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір підвідомчий адміністративному суду.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 20.12.2023 року заявник, ОСОБА_1 , звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодженні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Макарівської селищної ради; держави Україна в особі Державної казначейської служби України, в якій просила:

рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, Макарівської селищної ради від 12.07.2023 року №228, про надання ОСОБА_1 компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту, оформлене протоколом засідання від 12.07.2023 року №06, згідно з заявою ЗВ-08.06.2023-17456 у розмірі 31543,80 грн, затверджене Рішенням Виконавчого комітету Макарівської селищної ради № 371 від 20.07.2023 року «Про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна», в частині визначення розміру компенсації - визнати протиправним та скасувати;

стягнути з Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області за рахунок коштів державного бюджету, компенсацію за пошкоджене нерухоме майно в розмірі 120 152,00 гривень 00 коп.;

судові витрати, що виникли у зв`язку із розглядом цієї справи покласти на відповідача.

Як на підставу для звернення з вказаним позовом, позивачка посилалась на те, що 20.07.2023 року Виконавчим комітетом Макарівської селищної ради прийнято рішення № 371 «Про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна», яким затверджено рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, Макарівської селищної ради від 12.07.2023 року № 228 про надання ОСОБА_1 компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту, оформлене протоколом засідання від 12.07.2023 року № 06, згідно з заявою ЗВ-08.06.2023-17456 у розмірі 31543,80 грн.

Не погоджуючись з визначеним розміром компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту в сумі 31 543,80 грн, позивач звернулась до відповідача з відповідною заявою про перегляд суми компенсації, на яку отримано відповідь за підписом старости Липівського старостинського округу № 1/16.11-.08 від 22.08.2023 року про передачу заяви на розгляд Комісії.

Станом на момент звернення з даною позовною заявою сума компенсації відповідачем не переглянута, відповіді на звернення позивача щодо її перегляду не отримано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів закдном встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору. При цьому участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Про це йдеться у рішенні Верховного Суду, ухваленому у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 04 вересня 2018 року у справі № 826/1934/17 (адміністративне провадження №К/9901/47078/18).

Також, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб`єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а та від 27 червня 2018 року у справі №815/6945/16.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Спірні правовідносини стосуються речового права (інтересу) - грошової компенсації пошкодженого нерухомого майна, яке пошкоджено внаслідок бойових дій, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, що спростовує висновок суду першої інстанції про належність цього спору до юрисдикції адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшов до помилкових висновків, з огляду на те, що в даній справі спір має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням приватного права чи інтересу (майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічний висновок викладено Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №990/1/23 (провадження № 11-12заі23) від 30 березня 2023 року.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зважаючи на наведене та враховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії має розглядатися як спір, що пов`язаний із захистом цивільних прав позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та її розгляд у порядку адміністративного судочинства є помилковим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «29» лютого 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник