УХВАЛА

28 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 757/47938/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18308/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє Шапран Людмила Іванівна , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року (ухвалено у складі судді Підпалого В.В., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України оборотного локомотивного депо Миронівка Південно-Західної залізниці про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував наказ в.о. начальника виробничого підрозділу Локомотивне депо Київ-Пасажирський Нестеренко Д.В. та головного інженера виробничого підрозділу Локомотивне депо Київ-Пасажирський Мошковського Д.О. № 221 від 17.09.2020 про відсторонення від роботи, яка безпосередньо пов`язана з рухом поїздів.

Визнав незаконним та скасував наказ виробничого підрозділу Локомотивне депо Київ-Пасажирський від 17.03.2020 № 74 про відсторонення від роботи, яка безпосередньо пов`язана з рухом поїздів.

Визнав незаконним та скасував наказ виробничого підрозділу Локомотивне депо Київ-Пасажирський від 08.07.2020 № 161 про відсторонення від роботи, яка безпосередньо від роботи, яка пов`язана з рухом поїздів.

Стягнув з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 2 522,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Не погодившись з таким рішенням, АТ «Українська залізниця» через представника Шапран Л.І. 24 жовтня 2024 року подало засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 31 жовтня 2024 року витребував з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/47938/20-ц.

На виконання вказаної ухвали матеріали цивільної справи № 757/47938/20-ц надійшли до Київського апеляційного суду 27 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні врахувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню.

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують (пункт 1 розділу ІІІ Порядку).

Під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи міститься оригінал рішення суду, у якому зазначена дата його ухвалення 29 травня 2023 року та відсутні відомості щодо дати складання повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення від 29 травня 2023 року у справі № 757/47938/20-ц надіслано для оприлюднення 23 вересня 2024 року, зареєстровано 24 вересня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 25 вересня 2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана учасником справи більш ніж через рік після дати ухвалення рішення, що вказана на повному тексті рішення, та за відсутності даних в матеріалах справи про дату складання повного судового рішення, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для її належного оформлення, з метою з`ясування дійсної дати складання повного судового рішення, з огляду на те, що в ЄДРСР воно було опубліковано лише 25 вересня 2024 року.

Під час усунення недоліків просимо врахувати, що на оригіналі рішення міститься штрих код, за яким працівник Печерського районного суду м. Києва може встановити дійсну дату створення повного рішення.

У разі встановлення, що в рішенні вказана неправильна дата, просимо виправити описку у встановленому ст. 269 ЦПК України порядку.

У випадку неможливості виправлення такої описки, просимо повідомити апеляційний суд причини цього та надати інші відомості, які б дозволили встановити день виготовлення повного тексту (наприклад, відомості щодо дати здачі вказаної справи до канцелярії Печерського районного суду м. Києва).

Зазначені недоліки перешкоджають апеляційному суду вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження з огляду на зміст ч. 2 ст. 358 ЦПК України та враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє Шапран Людмила Іванівна , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України оборотного локомотивного депо Миронівка Південно-Західної залізниці про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій неправомірними - направити до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом 3 (трьох) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Желепа