Справа № 523/4220/23
Провадження №2/523/680/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, сплату грошової компенсації вартості частини домоволодіння, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Батталова Айдара Маїсовича про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати з ВП №2 ОРУП №1 ГНУП в Одеській області кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку із перешкоджанням з боку родини ОСОБА_6 позивачу у користуванні власністю. А також заява про виклик в судове засіданні експерта ОСОБА_7 щодо якого виникли питання у зв`язку із притягненням експерта до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає що докази, які просить витребувати позивач правового значення для розгляду справи по суті не мають, та не являються обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі. Крім того, в заяві взагалі не зазначено, що саме зазначений доказ повинен підтвердити чи спростувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України, для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Отже, експерт викликається у судове засідання виключно для роз`яснення і доповнення висновку експерта, а не для з`ясування підстав притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності. Крім того, встановлено, що експерт під час складання експертного висновку не був відсторонений від здійснення експертної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 , про витребування доказів та виклику експерта слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме з ВП №2 ОРУП №1 ГНУП в Одеській області кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку із перешкоджанням з боку родини Дмітрієвих позивачу у користуванні власністю та виклику судового експерта ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.05.2024 року.

Суддя: