Справа № 175/582/21
Провадження № 2-др/202/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 травня 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2024 року відмовлено АТ «Сенс Банк» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

26.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Смірнова А.А., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн. та витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 13 382,88 грн.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. Надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, надані стороною, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд дійшов наступного висновку.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві, що розглядається, представником відповідача, адвокатом Смірновим А.А., на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору №16-09 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.09.2022 року (том 2, а.с. 34); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2885 від 12.05.2023 року (том 2, а.с.30-31); копію ордеру серії АЕ №1281684 від 16.09.2022 року на представництво інтересів ОСОБА_1 (том 2, а.с.32); копію квитанції до прибуткового касового ордера №26-04 від 26.04.2024 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Смірнов та партнери» коштів у розмірі 12 000 грн. (а.с. 35); копію додаткової угоди №1 від 26.04.2024 року до договору від 16.09.2022 року №16-09 про надання професійної правничої (правової) допомоги, в котрій зазначено виконані адвокатом роботи: участь у 6 судових засіданнях в Індустріальному районному суді у цивільній справі №175/582/21 за позовом АТ «Альфа-Банрк» (АТ «Сенс Банк») про стягнення заборгованості, ціна за 1 год. 1 500 грн., а всього 9 000 грн.; підготовка клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №175/582/21 1 год. вартість 1 500 грн.; підготовка письмових пояснень у цивільній справі №175/582/21 1 год. вартість 1 500 грн., а всього 12 000 грн.; копію акту №1 приймання передачі наданих послуг від 26.04.2024 року, котрим підтверджуються витрати на суму 12 000 грн.

Крім того, адвокатом Смірновим А.А. надано суду підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката Мельника В.В., а саме: копію договору про надання правової допомоги від 21.03.2021 року, укладеного між адвокатом Мельником В.В. та ОСОБА_1 (том 2, а.с.38-39); копію додатку 1 до договору про надання правової допомоги від 20.03.2021 року, котрою сторони погодили, що додаткова винагорода адвоката за договором є фіксованою в складає 10 000 грн. (том 2, а.с.40); Акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.04.2021 року до договору про надання правової допомоги від 21.03.2021 року на суму 4 200 грн. виконаних робіт за період часу з 21.03.2021 року по 27.04.2021 року (ознайомлення та аналіз матеріалів позовної заяви та судової практики; складання документів відзив на позов, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, заява про застосування строків позовної давності, підготовка поштових відправлень, усні консультації клієнта (том 2, а.с. 41); Акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2022 року до договору про надання правової допомоги від 21.03.2021 року на суму 6 800 грн. виконаних робіт за період часу з 28.04.2021 року по 06.09.2022 року (складання документів відзив на позов, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, заява про застосування строків позовної давності, підготовка поштових відправлень, усні консультації клієнта, супроводження справи в суді (том 2, а.с. 42); Акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2024 року до договору про надання правової допомоги від 21.03.2021 року на суму 1 000 грн. виконаних робіт за період часу з 07.09.2022 року по 25.04.2024 року (складання заяви щодо судових витрат, усні консультації клієнта (том 2, а.с. 43); розписку адвоката Мельника В.В. про отримання додаткової винагороди за договором про надання правової допомоги від 21.03.2021 року в сумі 10 000 грн. (том 2, а.с.44).

Згідно акту №1 приймання передачі наданих послуг від 26.04.2024 року Адвокатським бюро «Смірнов та партнери» Гавриленку В.В. було надано наступні послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги: участь у 6 судових засіданнях в Індустріальному районному суді у цивільній справі №175/582/21 за позовом АТ «Альфа-Банрк» (АТ «Сенс Банк») про стягнення заборгованості, ціна за 1 год. 1 500 грн., а всього 9 000 грн. за 6 годин; підготовка клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №175/582/21 1 год. вартість 1 500 грн.; підготовка письмових пояснень у цивільній справі №175/582/21 1 год. вартість 1 500 грн., а всього 12 000 грн. Проте, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Смірнов А.А. приймав участь у чотирьох судових засіданнях, а саме, 19.02.2022 року, 03.05.2022 року, 25.07.2023 року та 28.02.2024 року.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.04.2021 року до договору про надання правової допомоги від 21.03.2021 року адвокатом Мельником В.В. ОСОБА_1 було надано наступні послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги на суму 4 200 грн. за період часу з 21.03.2021 року по 27.04.2021 року, а саме, ознайомлення та аналіз матеріалів позовної заяви та судової практики; складання документів відзив на позов, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, заява про застосування строків позовної давності, підготовка поштових відправлень, усні консультації клієнта. Актом приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2022 року до договору про надання правової допомоги від 21.03.2021 року визначено, що адвокатом Мельником В.В. ОСОБА_1 було надано наступні послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги на суму 6 800 грн. виконаних робіт за період часу з 28.04.2021 року по 06.09.2022 року, а саме, складання документів відзив на позов, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, заява про застосування строків позовної давності, підготовка поштових відправлень, усні консультації клієнта, супроводження справи в суді. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2024 року до договору про надання правової допомоги від 21.03.2021 року адвокатом Мельником В.В. ОСОБА_1 було надано також послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги на суму 1 000 грн. виконаних робіт за період часу з 07.09.2022 року по 25.04.2024 року зі складання заяви щодо судових витрат, усні консультації клієнта. Таким чином, всього адвокатом Мельником В.В. надано ОСОБА_1 послуг на суму 12 000 грн.

Крім того, згідно наданої адвокатом Смірновим А.А. платіжної інструкції №0.0.,1 ОСОБА_1 05.04.2023 року на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України сплачено 13 383,88 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи №675-23 по цивільній справі №175/582/21 рах №70 від 23.02.2023 року.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що за участю адвоката Смірнова А.А. було проведено чотири судових засідання 19.02.2022 року, 03.05.2022 року, 25.07.2023 року та 28.02.2024 року; виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, котрі застосовує Європейський Суд з прав людини, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 грн. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 13 382,88 грн., задовольнивши заяву представника відповідача, адвоката Смірнова А.А., частково.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Cмірнова Андрія Андрійовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк»на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 13 382 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.