overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8216/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення вищезазначених вимог до заяви не додано доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 5 418 грн. 83 коп., які він просить стягнути з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки до заяви не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 5 418 грн. 83 коп, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 08.07.2024

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа 524/5029/23
Провадження 2/524/370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 644/4005/24
Провадження № 2/185/3858/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Фінтраст Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 позовна заява ТОВ "ФК" Фінтраст України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу була передана за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування ухвали про передачу справи суд зазначив, що відповідач зареєстрований в м. Ізюм.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач зареєстрований в м. Ізюм, що відноситься до підсудності Ізюмського міського суду Харківської області, то справу слід передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Фінтраст Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8196/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/154/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої наданням нав`язаної і небезпечної для здоров`я поліцейської послуги низької якості в наслідок порушення службової дисципліни,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 541/442/24
Провадження № 2/541/384/2024
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від представника позивача адвоката Ковердяєвої Л.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, просила закрити підготовче провадження у справі.

Представник відповідача, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, подав відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 13 червня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 276/996/24
Провадження по справі № 2-н/276/12/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2024 року смт.Хорошів
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.05.2024 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: Д.О. Бобер

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 277/439/24 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Ємільчинська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4762/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

На підставі переліченого позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за реквізитами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, або надати докази підтвердження того, що позивача звільнено від сплати судового збору в порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір, надавши відповідні документи на адресу суду у встановлений термін, або надати докази підтвердження того, що позивача звільнено від сплати судового збору в порядку, встановленого законом

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: «отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Покр.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004648 , Код класифікації доходів бюджету22030101,Призначення платежу*;101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 13 травня 2024 року.

Суддя Козлов Д.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6371/24 Справа № 212/2769/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Приватне акціонерне товариство «Суха балка» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/2769/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 946/1186/24
Провадження № 2/946/1900/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фірчука Василя Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 від представника відповідача позивача ОСОБА_1 - адвоката Фірчука Василя Руслановича надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеного на 17.05.2024 о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів засобів з використанням системи Електронний суд (https://vkz.court.gov.ua/), зареєстрованої в системі «ВКЗ» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 17 травня 2024 року о 09:00 год., по цивільній справі № 946/1186/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фірчука Василя Руслановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів засобів з використанням системи Електронний суд (https://vkz.court.gov.ua/), зареєстрованої в системі «ВКЗ» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Суддя: Г.І.Смокіна
233 Справа № 233/722/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Цибуля Ірина Йосифівна (адреса: 79008, м. Львів, вул. Івана Гонти,1), позивач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), представниця позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021,

У С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представниця позивачка адвокат Матросова Євгенія Олександрівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану (продовженого на теперішній час), а також зважаючи на розгляд справи судом у дистанційному режимі, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Цибуля Ірина Йосифівна, позивач ОСОБА_2 , представниця позивача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 та призначити її до розгляду дистанційно на 12 годину 30 хвилин 27 травня 2024 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш