Справа № 446/2729/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 08.06.2000 Великоколоднівською сільською радою Кам`янка-Бузького району, Львівської області, актовий запис 09.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.06.2000 сторонами було укладено шлюб, який був зареєстрований Великоколоднівською сільською радою Кам`янка-Бузького району, Львівської області. Після укладення шлюбу сімейне життя складалося добре та від спільного подружнього життя народився син. Однак в подальшому спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з протилежними поглядами на шлюб та сім`ю. На даний час шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що шлюб неможливо зберегти та переконана, що примирення чи подальше спільне життя не можливе.

Ухвалою суду від 27.11.2023 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2023 провадження у справі зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення, терміном до двох місяців.

Ухвалою суду від 19.02.2024 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду представником позивачки адвокатом Андрушківим С.Є. подано заяву, в якій вказав, що позов підтримують та просять суд проводити розгляд у відсутності сторони.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 08.06.2000 Великоколоднівською сільською радою Кам`янка-Бузького району, Львівської області вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2000.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 /а.с. 7/.

Позивачка ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позов зазначає, що спільне життя і збереження її шлюбу з відповідачем є неможливим і суперечить її інтересам.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд вирішуючи сімейний спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2000 та від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час є неповнолітнім.

Однак на даний час сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї.

Відтак, з огляду на стійке волевиявлення позивачки та, беручи до уваги наведені вище обставини, в тому числі і те, що сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, надання сторонам терміну для примирення не дало очікуваного результату, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Суд вважає, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до статті 113 СК України особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи положення ст. 113 СК України, а також заяву позивачки, суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 1073,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 08.06.2000 Великоколоднівською сільською радою Кам`янка-Бузького району, Львівської області, актовий запис 09.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні, шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 05.03.2024.

Суддя У.І. Костюк