Справа № 156/553/23 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І. М.
Провадження № 88-ц/802/1/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 21381-12/2021 від 25.12.2021 у розмірі 8 750 грн; заборгованість за кредитним договором № /760054 від 26.12.2021 у розмірі 6 125 грн, заборгованість за кредитним договором № /2 від 16.01.2022 у розмірі 41 460 грн, а всього заборгованість за кредитними договорами у розмірі 56 335 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 5 865 грн 20 коп судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ракушинець А. А. подав 18 січня 2024 року засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, заявник вказує, що підставами часткового задоволення позову суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем надано документи, які підтверджують факт перерахування коштів на банківські рахунки відповідачки.

У той же час відповідачка отримала 19.12.2023 від АТ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» довідки, у яких зазначено, які саме видано у цих банківських установах картки ОСОБА_1 та які відкрито в банках рахунки, а також про відсутність руху коштів по відкритому в АТ «Універсал Банк» рахунку за період з 01.01.2021 по 10.10.2023.

Ці довідки підтверджують, що зазначені позивачем при поданні позову та в подальших документах картки, на які перераховувалися кошти, не належали відповідачці.

Факт відсутності поступлень коштів на рахунки відповідачки є нововиявленою обставиною, яка свідчить, що відповідачка фактично кошти від осіб, у яких позивач придбав право вимоги, не отримувала.

Позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про факт видачі кредиту та факт отримання кредитних документів.

Відсутність вказаних документів виключає задоволення позову.

У зв`язку із наявністю указаної нововиявленої обставини, заявник просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року та постановити нову, якою апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без задоволення, а рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 липня 2023 року залишити без змін.

У відзиві на подану заяву позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що викладені у ній обставини не належать до нововиявлених; фактично заявник намагається змінити обставини справи; кредит було видано на платіжну картку позичальника, усі правовідносини між кредитором, позичальником і банком-еквайром регулюються постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів. Відповідачкою не надано доказів про відсутність у неї станом на дати отримання кредитних коштів кредитних карток саме із тими номерами, на які ті кошти були перераховані.

Ураховуючи наведене, просить заяву залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні вимог ст. 12 ЦПК України. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, що виявлені після ухвалення рішення суду.

У заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 від імені відповідачки ОСОБА_1 зазначає, що 19 грудня 2023 року відповідачка отримала певні довідки від банківських установ, а тому вважає, що вказана обставина є нововиявленою та істотною для цієї справи, тобто тією обставиною, що передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Однак, зазначені доводи заявника не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, що отримані після ухвалення судового рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Таким чином, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки така обставина існувала, але учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а є новими доказами, які виникли після ухвалення судового рішення.

Відповідачка взагалі не зазначила у заяві, що дані про наявність або відсутність у неї будь-яких рахунків у банківських установах на дати надання кредитних коштів не могли бути їй доступні під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, не довела, що у неї не було можливості представити такі докази до остаточного судового слухання, а також те, що такі докази є вирішальними.

Таким чином, відповідачка не довела, що наведені нею у заяві обставини не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви необхідно відмовити та залишити в силі постанову Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 381, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 , поданій від її імені представником ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та залишити в силі постанову Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді