Справа №:755/8055/24
Провадження №: 2-з/755/183/24
У Х В А Л А

"10" травня 2024 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 09.05.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У заяві заявник просить суд: зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, відкритому державним виконавцем Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Анатолієм Васильовичем на підставі виконавчого листа № 755/1924/14-ц виданого 17.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 86 519,39 грн; заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконавчого листа № 755/1924/14-ц виданого 17.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 86 519,39 грн до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2013 по справі за позовом ПАТ «ВТБ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором В.2В від 19.07.2012.

20.03.2024 за місцем роботи ОСОБА_1 - до Вищебулатецького дошкільного навчального закладу (дитячого садку) «ВЕРБИЧЕНЬКА» засульської сільської ради Полтавської області було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої вбачається, що з її заробітної плати в примусовому порядку будуть списуватися кошти. В подальшому від бухгалтера підприємства на якому працює ОСОБА_1 стало відомо, що списання коштів відбулося через наявність виконавчого провадження в якому нібито вона є боржником. З офіційних відомостей з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстицію України стало відомо, про те що вона є боржником по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, відкритому державним виконавцем Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Анатолієм Васильовичем. По даному виконавчому провадженню винесені наступні постанови: - постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015; - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.03.2024. 30.08.2013 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. було прийнято рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 41882,14 грн а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 818,82 грн. З огляду на зазначене, на сьогоднішній день на виконанні у державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнко Анатолія Васильовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 755/1924/14-ц виданого 17.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 86 519,39 грн. Як зазначено вище, по вказаному виконавчому провадженню винесено низку постанов, зокрема про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Необхідність застосування заходів забезпечення позову полягає в тому, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого ОСОБА_1 звернулася, оскільки на сьогоднішній день виконавцем активно здійснюються дії, спрямовані на виконання виконавчого листа №755/1924/14-ц виданого 17.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, який оскаржується в суді. У разі не зупинення виконавчого провадження це призведе до передчасного стягнення заборгованості з особи, яка оскаржує виконавчий документ до суду.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додатки до неї, доходить наступного.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із наведеного випливає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В той же час, за вимог ч.ч. 1, 3 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Статтями 455-457 ЦПК України визначений зміст та форма заяви про скасування рішення третейського суду, а також порядок розгляду такої заяви.

Таким чином, процесуальним законом визначено порядок розгляду саме заяв про скасування рішень третейських судів апеляційним судом, а не звернення до місцевого загального суду з позовом про таке скасування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що унормовані положення ст.ст. 149-159 ЦПК України регулюють питання забезпечення позову, в тому числі і майбутнього, та покликані на вжиття заходів захисту прав майбутніх позивачів, а процесуальний закон не передбачає можливості розгляду заяв про скасування рішення третейського суду в порядку позовного провадження, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ні в позовному провадженні, ні в наказному чи окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 149, 150, 186, 260, 353 454-457 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: