Справа №490/273/24
Провадження №2/490/1715/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

14 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Циганкова Д.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Чернієнко А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ММР "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до КП ММР "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди.

19 березня 2024 року від представника позивача - адвоката Чернієнко А.В. клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, що належить позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання.

Представник відповідача в питанні щодо клопотання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В клопотанні представник позивача просив проведення експертизу доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивачем надано Звіт №126/11-23 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Renault Scenic, НОМЕР_1 , яка складає 56187,76 грн.

Представником відповідача у Відзиві зазначено, що вказаний звіт є лише попереднім оціночним документом, в якому відображено можливу, але не кінцеву суму, що може бути витрачена на відновлення транспортного засобу.А також те, що сам звіт носить інформаційний характер. Крім того, звіт складено спеціалістом автотоварознавцем, а не експертом.

Вимогами ч.1, ч. 5 ст. 104 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері спірних правовідносин, з врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Чернієнко А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру майної шкоди.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Яка загальна вартість ремонтних робіт та матеріалів, що мають бути використані під час відновлюваного ремонту транспортного засобу Renault Scenic, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Судові витрати, пов`язані з проведенням даної експертизи, віднести на рахунок позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №490/273/24.

Позивачу ОСОБА_1 надати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Scenic, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі кузова НОМЕР_2 , реєстраціний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; звіт № 126/11-23 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «RENAULT» моделі SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_1 ; доступ до вказаного транспортного засобу Renault Scenic.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський