Справа № 671/2366/23
У Х В А Л А
15 травня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді Подіновської Г.В.
за участю секретаря судового засідання Цимбалістої І.Я.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єкта нерухомого майна,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 13.02.2024 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою від 25.03.2024 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів.
В підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій уточнила запитання поставлене нею у клопотанні про призначення експертизи від 13.02.2024. Просила розглянути дане клопотання у її відсутності.
Представник відповідачки ОСОБА_4 подала клопотання про уточнення питань на експертизу. Просила розглянути уточненні питання у відсутності відповідачки та у її відсутності.
Суд вважав за можливе розглянути клопотання експерта уточнення питань та надання матеріалів у відсутності сторін та їх представників.
У клопотанні про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, експерт просить уточнити питання зазначені в ухвалі від 13.02.2024, а саме:
- у першому питанні: «Чи можливо технічно виділити у самостійне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно порядку користування та володіння, що склався?», зазначити, що саме потрібно виділити у самостійне домоволодіння;
- у другому питанні: «Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників по 1/2 частці?», зазначити назву об`єкту нерухомого майна та його адресу;
- у третьому питанні: «які варіанти розподілу будинку з надвірними будівлями відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням пропозицій щодо переобладнання об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?», зазначити адресу;
- у четвертому питанні: «Чи відповідають усі нежитлові приміщення, тимчасові споруди, вигрібні ями санітарним нормам та Державним будівельним нормам?», конкретизувати, які саме нежитлові приміщення та їх адреса».
Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Враховуючи наведене, для надання повної, обґрунтованої та об`єктивної відповіді експерта, суд вважає за необхідне уточнити запитання, поставлені в ухвалі від 13.02.2024, та викласти їх в новій редакції.
Крім того, експерт просить надати актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на об`єкти нерухомого майна, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 12, 104, 107, 196-198, 200, 247, 252, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд,
Уточнити запитання поставлені в ухвалі Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.02.2024 про призначення будівельно-технічної експертизи, та викласти їх в новій редакції:
1. Чи можливо технічно виділити у самостійне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно порядку користування та володіння, що склався наступні об`єкти: житловий будинок літера «А-1», цегляну прибудову літера «А1-1», підвал літера «а», цегляну веранду літера «а1», прибудову літера «а3», цегляний сарай літера «Б», кам`яний погріб літера «б», цегляний сарай літера «В», цегляну вбиральню літера «Г», цегляну вбиральню літера «Д», цегляний гараж літера «Ж»?
2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників по 1/2 частці, а саме: житловий будинок літера «А-1», цегляну прибудову літера «А1-1», підвал літера «а», прибудову літера «а2», цегляний сарай літера «Б», кам`яний погріб літера «б», цегляну вбиральню літера «Д», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
3. Які варіанти розподілу будинку з надвірними будівлями відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням пропозицій щодо переобладнання об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
4. Чи відповідають усі нежитлові приміщення, тимчасові споруди, вигрібні ями санітарним нормам та Державним будівельним нормам, а саме: вигрібна яма, сарай літера «В», вбиральня літера «Г», піднавіс цифра «1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська