Дата документу 01.05.2024 Справа № 2-о/0808/113/2012
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-о/0808/113/2012 Пр. № 22-ц/807/482/24Головуючий у 1-й інстанції: Васецька В.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту користування частиною житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту користування квартирою АДРЕСА_1 , що складається з кімнати №1-2 (15 кв. м), кухні №1-1 (6,10 кв. м), коридору №І (4,1 кв. м), загальною площею 25,2 кв. м. Заява обґрунтована тим, що 29 вересня 1977 року вони разом із з чоловіком ОСОБА_3 (свідоцтво про укладення шлюбу, копія т.с. 1 а.с. 24) за спільні кошти купили у ОСОБА_4 по домашній угоді квартиру АДРЕСА_1 (т.с. 1 а.с. 5-9), зареєструвалися в ній і постійно проживають (будинкова книга, копія т.с. 1 а.с. 10-17). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть т.с. 1 а.с. 25), вона продовжує проживати в квартирі, утримує її в належному технічному стані, сплачує всі поточні комунальні платежі на ім`я чоловіка(т.с. 1 а,с. 18-23), оскільки у технічній документації користувачем частини житлового будинку вказаний ОСОБА_3 . Оформити правовстановлюючі документи на будинок у законному порядку заявник не має можливості, оскільки вона не вказана користувачем у технічній документації, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 27) провадження у цій справі відкрито в порядку окремого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року (суддя Васецька В.В. - т.с. 1 а.с. 40-41) заяву ОСОБА_2 у цій справі задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2 є користувачем частини будинку за АДРЕСА_2 , що складається кімнати №1-2 площею 15 кв. м, кухні 1-1 площею 6,10 кв. м, коридору №1 площею - 4,1 кв. м, загальна площа 25,2 кв. м.

Учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (головуючий суддя Кочеткова І.В. судді Бєлка В.Ю. та Дашковська А.В. - т.с. 1 а.с. 118-119) апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року, у цій справі закрито.

Остання набрала законної сили з дня її прийняття та є чинною на час перегляду цієї справи апеляційним судом за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_1 .

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, у своїй апеляційній скарзі від 06 січня 2024 року (конверт з відміткою поштового відділення від 06.01.2024 року т.с. 1 а.с. 191, т.с. 1 а.с. 132-142) просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 192).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 15 січня 2024 року (т.с. 1 а.с. 197), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 198), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів апеляційного суду взагалі, а також перебування судді - доповідача у період з 19.02.2024 року по 04.03.2024 року включно у відпустці (довідка т.с. 2 а.с. 251).

Ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2024 року (т.с. 1 а.с. 191) на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в порядку задоволення клопотання ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, але суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, витребувано:

= для долучення до матеріалів цієї справи належним чином завірені фотокопії:

- з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори фотокопію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 № 747/2009;

-з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори фотокопію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 ;

-у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової Марини Володимирівни фотокопію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 № 77/2021.

= для огляду у цій справі:

-з архіву Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи (ЄУН 2-2405/11, провадження № 2/808/98/2012) за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 .

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду були надані:

-у січні 2024 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя - матеріали цивільної справи (ЄУН 2-2405/11, провадження № 2/808/98/2012) для огляду (т.с. 1 а.с. 215),

-у лютому 2024 року Четверта Запорізька державна нотаріальна контора - фотокопію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 1-145);

-у лютому 2024 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова М.В. повідомила, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 нею не заводилась (т.с. 2 а.с. 146),

- у лютому 2024 року Шоста Запорізька державна нотаріальна контора - фотокопію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 № 747/2009 (т.с. 2 а.с. 149-243).

Ухвалою від 05 березня 2024 року (т.с. 3 а.с. 4) витребувано з Запорізького обласного державного нотаріального архіву для долучення до матеріалів цієї справи належним чином завірену фотокопію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , номер у спадковому реєстрі: 68512372, номер у нотаріуса: 77/2021, дата заведення: 22.10.2021 року, місце заведення: приватний нотаріус Гармашов Г.М., АДРЕСА_3 , яка була надана апеляційному суду у дане судове засідання (т.с. 3 а.с. 10-142).

Учасники цієї справи не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті (т.с. 3 а.с. 144-148) у судовому засіданні 06 березня 2024 року за присутності представника апелянта адвоката Уткіна О.Є. (т.с. 3 а.с. 143): заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Уткіна О.Є. (т.с. 3 а.с. 143), у розгляді цієї справи оголошено перерву з метою дослідження апеляційним судом матеріалів фотокопії останньої спадкової справи, яка була надана державним нотаріальним архівом на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду лише у дане судове засідання (т.с. 3 а.с. 10-142), з урахуванням перебування судді доповідача на курсах підвищення кваліфікації у період з 18.03.2024 року по 22.04.2024 року включно (довідка т.с. 3 а.с. 156).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю ОСОБА_9 у зв`язку із звільненням останньої у відставку (т.с. 3 а.с. 164-165).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 3 а.с. 154, 155, 163) всі учасники цієї справи, у тому числі заявник ОСОБА_2 та апелянт ОСОБА_1 додатково через своїх представників (т.с. 3 а.с. 149, 162), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, не з`явились, окрім представника апелянта адвоката Уткіна О.Є. (т.с. 3 а.с. 143), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суду ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Уткіна О.Є. (т.с. 3 а.с. 143).

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали цієї справи, які у тому числі містять фотокопії вищезазначених спадкових справ, та матеріали цивільної справи (ЄУН 2-2405/11, провадження № 2/808/98/2012) за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 , наданої Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання ухвали апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 215), апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом оскаржуваним рішенням питання про її права та обов`язки, підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційним судом встановлено, що у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що він є спадкоємцем після своїх померлих батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були співвласниками 8/25 часток спірного будинку, проте суд першої інстанції не залучав їх до розгляду справи. Вважав, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов`язки його батьків, між співвласниками будинку був спір про право, який мав розглядатися в порядку позовного провадження. Просив скасувати рішення суду першої інстанції і залишити заяву без розгляду.

Проте, доводи апелянта ОСОБА_1 , якій не є учасником цієї справи, про вирішенні судом першої інстанції питання про його права і обов`язки, є неспроможними.

За обставинами справи заявниця ОСОБА_2 зверталась до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту користування квартирою АДРЕСА_1 .

Батьки апелянта ОСОБА_7 і ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_1 (апелянтом) проживали і користувалися квартирою АДРЕСА_4 в цьому ж будинку, про що ОСОБА_7 зазначав у позовній заяві, звертаючись у 1997 році до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 в цьому ж будинку (т.с. 1 а.с. 26).

В силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦПК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Так, апеляційним судом встановлено, що мати апелянта - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (спадкова справа - т.с. 2 а.с. 149-243). Проте, у цій спадковій справі відсутня взагалі заява апелянта ОСОБА_1 , як сина та спадкоємця першої черги за законом, про прийняття ним будь-якої спадщини після смерті його матері), на відміну від заяви ОСОБА_7 від 07.09.2009 року, як чоловіка померлої та батька апелянта ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 150), а також ОСОБА_10 від 26.10.2009 року, як дочки померлої (т.с. 2 а.с. 160), проте, якій постановою від 23.02.2022 року нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Зайцевої І.Г. відмовлено останній у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 матері ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що чоловік спадкодавця ОСОБА_7 , як власник квартири АДРЕСА_5 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від27.08.1997 року у справі № 2-2264, копія рішення т.с. 3 а.с. 122), якій помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та за життя не надав згоди на видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, видати свідоцтво про право на власність на 2/25 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 не є можливим.

Батько апелянта - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (спадкова справа т.с.3 а.с. 10-142, в якій вже наявна заява апелянта ОСОБА_1 , як сина та спадкоємця першої за законом після смерті батька, про прийняття його спадщини - т.с. 3 а.с. 13).

За своє життя батько апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , якій помер лише ІНФОРМАЦІЯ_8 , та спадкоємцем якого за законом першої черги, як син, є апелянт, рішення суду першої інстанції від 04 жовтня 2012 року у цій справі у справі не оскаржував на свій розсуд, хоча мав об`єктивну можливість знати про наявність останнього.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

Крім того, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта ОСОБА_1 про наявність між співвласниками житлового будинку спору про право станом саме на 2012 рік в матеріалах справи немає та апеляційному суду стороною апелянта не було надано.

В даному випадку жодних обставин, які б свідчили про порушення прав батька апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та, відповідно, й прав спадкоємців останніх, а саме: сина апелянта на теперішній час ОСОБА_1 та дочки апелянта раніше ОСОБА_5 , також як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року (ухвала Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про закриття апеляційного провадження за скаргою останньої у цій справі на підстав ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України (суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права і обов`язки такої особи не вирішувалося) - т.с. 1 а.с. 118-119).

Вказані обставини свідчать про те, що апелянт ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень ст. 352 ЦПК України мають право на апеляційне оскарження рішення у цій справі, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень для перегляду оскаржуваного рішення суду по суті.

Виникнення між співвласниками житлового будинку лише у 2023-2024 роках спору про право користування житловим будинком і земельною ділянкою не є достатньою підставою для скасування судового рішення, ухваленого у 2012 році.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

За положенням п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Оскільки апеляційним судом у цій справі встановлено, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , як особи, що подала апеляційну скаргу, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, оскаржуваним рішенням суду у цій справі не вирішувались, апеляційне провадження за цією скаргою на підставі ст.362 ч.1 п.3 ЦПК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ч.1 п.3, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 рокуу цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 10.05.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.