справа 278/179/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних від простроченої суми, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою відповідачка просила суд скасувати заочне рішення, оскільки її не було повідомлено про існування судового провадження і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного прийняття рішення у справі й не були досліджені судом.

У судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав і просив задовольнити. У обґрунтування заявленого суду повідомив наступне. Відповідачка постійно проживає за місцем скерування судових викликів, однак служба доставки поштових відправлень безпідставно вказувала про відсутність адресата. Стосовно не врахованих і істотних доказів суду повідомлено, що з позивачкою проводився розрахунок, однак такі суми не включені, а отже заявлена сума не відповідає дійсності.

На запитання головуючого судді представник відповідачки не надав матеріалів, які б підтверджували повідомлені усно факти про проведення часткового погашення заборгованості, а позивачка у суді заперечувала такі твердження опонента.

Позивачка з представницею у суді заперечували задоволення заяви за відсутності на те правових підстав з наведених представником позивачки обставин.

Заслухав пояснення учасників розгляду і дослідив надані матеріали та судову справу, установлено наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

12 січня 2024 року судом отримано позов. Останнім відомим місцем проживання відповідачки зазначено у позові АДРЕСА_1 .

15 січня 2024 року судом отримано відомості про відсутність зареєстрованого місця проживання відповідачки.

1 лютого 2024 року повернулось поштове відправлення адресоване відповідачці з відміткою відсутності адресата за адресою АДРЕСА_1 .

20 лютого 2024 року на сайті судової влади розміщено оголошення про виклик відповідачки.

5 березня 2024 року повернулось друге поштове відправлення адресоване відповідачці з відміткою відсутності отримувача за адресою АДРЕСА_1 .

20 березня 2024 року на сайті судової влади розміщено чергове оголошення про виклик відповідачки.

8 квітня 2024 року судом у справі ухвалено заочне рішення.

24 квітня 2024 року у м. Ржищів Київської області депутатами органу місцевого самоврядування складено акт про постійне місце проживання відповідачки з 2014 року за адресою АДРЕСА_1 .

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи і вимоги законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У судовому засіданні не було встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для скасування заочного рішення.

Так, відповідачка є особою, яка неодноразово завчасно і належним чином вважається повідомленою про існування даного судового провадження й проведення у ньому засідань на підставі п. п. 3, 4 ч. 8 та речення другого ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Доказів, які б мали будь-яке, у тому числі істотне значення для правильного вирішення спору і не досліджені судом при ухваленні заочного рішення не надано взагалі.

Посилання представника відповідачки на порушення порядку доставлення кореспонденції відділенням зв`язку судом вважаються голослівними, оскільки ніякими доказами не підтверджуються. Акт органу місцевого самоврядування про постійне місце проживання зазначених висновків суду з даного приводу не спростовують, оскільки не є належним підтвердженням порушення порядку доставки відправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 17 травня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко