УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 753/13210/19

провадження № 61-5693ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі - ТОВ «Рада 2») про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року змінено в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник, ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано ТОВ «Рада2» надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник, ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині визнання недійсними договору від 12 квітня 2016 року № УЖ/Р2 1/12/04/16 та договору

від 12 квітня 2016 року № К/Р2-2/12/04/16.

Як на нововиявлену обставину посилалася на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмарочос № 9», яке утворено за адресою:

АДРЕСА_1 , не укладало з ТОВ «Рада 2» договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та не приймало про це рішень на загальних зборах; втрату чинності розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19 червня 2015 року

№ 591 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо», у зв`язку із цим неправомірним, є встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкової території; відсутність даних затвердження тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою за період з 2016 року до 2018 року та з 2019 року до 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року залишено в силі.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу отримала 19 березня 2024 року, що підтверджується копією супровідного листа апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду

від 18 жовтня 2023 року, апеляційний суд правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмарочос № 9», яке утворено за адресою: вул. Ревуцького, 9 у м. Києві, не укладало з ТОВ «Рада 2» договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та не приймало про це рішень на загальних зборах; втрату чинності розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19 червня 2015 року

№ 591 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо», у зв`язку із цим неправомірним, є встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкової території; відсутність даних затвердження тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою за період з 2016 року до 2018 року та з 2019 року до 2021 року, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня

2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська