Справа № 703/6328/23
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

26 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №Z75.21843.004068509 від 01 липня 2018 року у розмірі 59108 гривень 75 копійок, в яких: 21784 гривні 38 копійок заборгованість за основним боргом, 37324 гривні 37 копійок заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2024 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом вищевказаною ухвалою строк, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.В. до суду подано відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у якому представник відповідача просить суд, зокрема: запропонувати позивачу надати суду розрахунок заборгованості по відсотках згідно умов договору №Z75.21843.004068509 від 01 липня 2018 року із зазначенням як періоду їх нарахування, так і відсоткової ставки, застосованої для розрахунку, починаючи із 01 липня 2018 року і по день звернення до суду, а також із зазначенням сум, що були сплачені позичальником в рахунок їх сплати; у випадку процесуальної неможливості вчинити вказані дії, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вищевказані клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що матеріли справи не містять розрахунку розміру відсотків за договором, згідно якого сума боргу становить 37324 гривні 37 копійок і який би у свою чергу містив інформацію про період нарахування такої суми відсотків, відсоткову ставку, що була застосована позивачем для розрахунку відповідного розміру відсотків за відповідний період, а також розміру та часу сплачених відсотків позичальником, якщо такі дії мали місце. Натомість, за розрахунками представника відповідача, сума заборгованості відповідача за №Z75.21843.004068509 від 01 липня 2018 року по відсоткам, з урахуванням суми отриманої у кредит та річної відсоткової ставки, що передбачена вказаним договором, становить 7492 гривні 50 копійок.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення із відповідача за договором, що становить понад 37000 гривень, що перевищує як тіло кредиту, так і є суттєвою сумою для відповідача, та вважає, що для повного і всебічного встановлення обставин справи в контексті з`ясування дійсного розміру заборгованості за відсотками необхідно заслухати усні пояснення представника позивача.

У свою чергу, 07 лютого 2024 року на адресу суду надійшла відповідь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренка О.В., в якому позивач зазначає, що заборгованість за кредитним договором була нарахована не позивачем, а АТ «Ідея Банк» та з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій. Також, вказав, що з метою надання вичерпної інформації по справі, позивач, після отримання відзиву на позовну заяву, звернувся до первісного кредитора з відповідними запитами про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості за укладеним договором, однак станом на 06 лютого 2024 року позивач не отримав відповіді від первісного кредитора. Як тільки позивач отримає зазначені докази, вони будуть відправлені до суду окремим клопотанням.

Суд, врахувавши доводи представника відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву на обґрунтування заявлених клопотань, та позицію позивача, яка викладену у відповіді на відзив, дослідивши матеріали справи у обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених представником відповідача клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, представник відповідача, звертаючись до суду з клопотання про ініціювання судом перед позивачем питання щодо надання ним доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, не врахував відсутність у суду відповідних повноважень, оскільки саме на сторони покладено обов`язок подання доказів, а суд, керуючись положеннями ст.84 ЦПК України, лише допомагає сторонам у отриманні доказів, шляхом їх витребування, які не можуть бути подані ними самостійно.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідача та його представник не позбавлені можливості отримати самостійно зазначений у клопотанні розрахунок заборгованості по нарахованим відсоткам, оскільки саме позивач, внаслідок відступлення йому права вимоги, та відповідач є сторонами до кредитного договору, вимогу про стягнення заборгованості за яким постановлено позивачем на вирішення суду.

Крім того, як вбачається з відповіді позивача на відзив представника відповідача, позивач стверджує, що він, після отримання відзиву на позовну заяву, звернувся до первісного кредитора з відповідними запитами про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості за укладеним договором, однак станом на 06 лютого 2024 року позивач не отримав відповіді від первісного кредитора. Як тільки позивач отримає зазначені докази, вони будуть відправлені до суду окремим клопотанням.

З урахування викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка О.В. щодо звернення суду до позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з пропозицією надання доказів.

Також, відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, представник відповідача мотивував його необхідністю заслухати усні пояснення представника позивача, з метою з`ясування у останього дійсного розміру заборгованості за відсотками.

Разом з тим, як вбачається з відповіді позивача на відзив представника відповідача, позивач стверджує, що заборгованість за кредитним договором була нарахована не ним, а АТ «Ідея Банк», тобто первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій.

Верховний Суд 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц дійшов висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За вказаних обставин, усні пояснення представника позивача з приводу заборгованості по відсоткам, які при цьому ним не нараховувалися, а були визначені первісним кредитором, від якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, не можуть підтверджувати розміру заборгованості за відсотками по кредитному договору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін є необґрунтованим, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12, 13, 19, 81, 258, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка Олександра Володимировича щодо звернення суду до позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з пропозицією надання доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка Олександра Володимировича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко