Справа № 285/6988/23
провадження у справі № 2/0285/484/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Коцюби О.М., за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ КОЛЕКТОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю НОВИЙ КОЛЕКТОР звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ КОЛЕКТОР заборгованість за кредитним договором № 15.02.2021-010000558 від 15.02.2021 року у розмірі 12000,00 грн. та судові витрати у розмірі 6147,20 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.02.2021 року між ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Кредитний договір (оферти) № 15.02.2021-010000558, шляхом підписання Заяви, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 4900,00 грн. з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою Економ/Стандарт. 30.11.2021 року між ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР та ТОВ НОВИЙ КОЛЕКТОР було укладено Договір факторингу № 301121-1, у відповідності до умов якого ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР передало ТОВ НОВИЙ КОЛЕКТОР належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ НОВИЙ КОЛЕКТОР прийняв належні ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом ОСОБА_1 станом на 01.11.2023 року становить 12000,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 3046,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 8954,00 грн. Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила зменшит витрати на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2021 року між ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР та ОСОБА_2 (надалі відповідач) було укладено Кредитний договір (оферти) № 15.02.2021-010000558, шляхом підписання Заявки, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 4900,00 грн. з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою Економ/Стандарт (а.с 20-22, 25-27, 40-43).

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом ОСОБА_2 становить 12000,00 грн. (12-18).

Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором (а.с. 25-26).

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не сплачувала за кредитом у строки, передбачені договором.

Згідно розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 12000,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 3046,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 8954,00 грн. (а.с. 12-18).

30.11.2021 року між ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР та ТОВ НОВИЙ КОЛЕКТОР було укладено Договір факторингу № 301121-1, у відповідності до умов якого ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР передало ТОВ НОВИЙ КОЛЕКТОР належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ НОВИЙ КОЛЕКТОР прийняв належні ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 19, 45-49).

Письмовим повідомленням від 30.11.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення права вимоги Договором факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 року та надіслано вимогу про сплату заборгованості (а.с. 53, 54).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 2147,20 грн. судового збору.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, а також не велику складність справи, її малозначність, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та обсяг наданих адвокатом послуг, участі у судових засіданнях не приймав, справа є шаблонною, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, до 1000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ КОЛЕКТОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ КОЛЕКТОРзаборгованість за кредитним договором № 15.02.2021-010000558 від 15.02.2021 року у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ КОЛЕКТОР сплачений судовий збір у розмірі 2147,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 16.05.2024 року.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР, , юридична адреса: вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, Печерський район, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О.М. Коцюба