14.05.2024 Справа № 756/4836/24
Справа №756/4836/24
Провадження №2/756/2886/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору від 22.10.2020 недійсним з тих підстав, що позивач вказаного договору з відповідачем не укладала, договір не підписувала, а тому жодних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" не має. Разом з позовом подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку тим, що у позові не зазначено відомості, передбачені пуктами 2, 7-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також позивачем не сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі, оскільки, з огляду на предмет та підстави позову, на правовідносини між сторонами спору не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», адже позивач, заперечуючи сам факт укладення з нею кредитного договору, не є споживачем фінансових послуг. Для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивач, попри твердждення останньої, не звільнена від сплати судового збору. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову позивач не зазначила і доказів не надала.

Позивачу був наданий строк для усунення вказаних вище недоліків, проте, як убачається з заяви позивача на виконання ухвали про залишення позову без руху, яка надійшла до суду 13.05.2024, позивачем визначені в ухвалі суду від 22.04.2024 недоліки не усунені.

У зв`язку з наведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення позову у даном випадку не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха