overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2742/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса справу за апеляційною скаргою адвоката Клис Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського», Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми В`ячеславівни, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Клис Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 03 жовтня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6399/24 Справа № 242/601/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лиска Павло Олександрович, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2024 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лиска Павло Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання на території України рішення іноземного суду,

встановив:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2024 Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лиска П.О. про визнання на території України рішення іноземного суду залишено без розгляду та повернуто.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лиска П.О., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з сулу першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/601/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 521/6238/24
Номер провадження № 2/521/3904/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, -

встановлено:

02 травня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи, а саме з ухвали про відкриття провадження у справі від 02 травня 2024 року, видно що в ухвалі не зазначено другого позивача, а саме не вказано « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду по справі № 521/6238/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 02 травня 2024 року по цивільній справі № 521/6238/24, зазначивши другого позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 06.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 06.05.2024 року.

Суддя:

суду міста Одеси в цивільній справі № 2-3851/07 за 2007 рік.
Справа №2-1646/11
6/705/45/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву адвоката Гамей В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по за межами приміщення суду, що подана в межах розгляду заяви заступника начальника Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Танащук про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява заступника начальника Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Танащук про видачу дубліката виконавчого листа.

10.05.2024 від представника заявника - адвоката Гамей В.В. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, беручи до уваги заявлене клопотання представника боржника, вважає за доцільне проводити судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву адвоката Гамей Валентина Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати адвокату Гамей В.В. можливість брати участь в судовому засіданні, яке призначене на 13 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити адвокату Гамей В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
справа № 198/456/24
провадження № 2/0198/271/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Однак, 27.11.2024 до суду надійшла заява від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідачкою погашено кредитну заборгованість.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями частини 3 статті 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є процесуальним правом позивача, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29.11.2024.

Суддя І. О. Гайдар
Справа №303/3928/24
2н/303/899/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Н.М. звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6870,44 гривень за спожиту електричну енергію та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Згідно Довідки про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01.01.2019 року по 01.03.2024 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 , заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» становить 6 870,44 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження 2-н/243/1807/2024
Номер справи 243/9640/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 2-4308/11
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись із поданням ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ М. КРИВОГО РОГУ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10003/0357 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року ДЕРЖАВНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ М. КРИВОГО РОГУ Наумчак К. звернулася до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10003/0357 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа встановлено, що воно відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ М. КРИВОГО РОГУ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10003/0357 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши його до розгляду о 11-30 годину 20 травня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, кабінет № 310.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/2840/24

провадження № 2/521/3050/24

13 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

13.05.24
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1433/19

Провадження № 22-ц/4820/1178/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Талалай О.І., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Приватне підприємство «Альпи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Приватне підприємство «Альпи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук
Справа № 585/612/24
Номер провадження 2-н/585/135/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2024 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ