Справа № 2-444/10
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді: Волоткевич А.В.

секретар судового засідання: Чала В.Є.

за участі :

від скаржника - ОСОБА_1 ;

від ДВС Пісної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк»; заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісна Валентина Сергіївна; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на ті обставини, що на виконанні головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісної В.С. перебував виконавчий лист № 2-444/10, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.05.2010 згідно із судовим рішенням про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» 639 393,06 грн(виконавче провадження № 51297750). Постановою заступника начальника відділу, державного виконавця Пісної В.С. від 19.08.2024 виконавчий документ повернутий стягувачеві. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не виконані обов`язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання судового рішення.

14.11.2024 до суду від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, до якого в порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України не додано доказів направлення всім учасникам справи, а тому суд повертає вказаний відзив державному виконавцю без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

В судовому засіданні представника скаржника підтримала подану скаргу, просила задовольнити, а державний виконавець заперечила вимоги скарги, просила відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За правилами частин 1 та 2 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглядаючи скаргу по суті, суд встановив такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2010 у справі №2-444/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 639 393,06 грн.

На виконання судового рішення 01.04.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчі листи №2-444/10, в тому силі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 639 393,06 грн

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісної В.С. від 06.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51297750 (т. 1 а.с. 55).

19.08.2024 постановою заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісної В.С. виконавчий лист № 2-444/10, виданий 13.05.2010 повернуто стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9). Підставою винесення вказаної постанови є: транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 51297750 державним виконавцем проведено такі виконавчі дії щодо виконання виконавчого документу:

-06.06.2016 постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором);

-23.02.2018 Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

-13.03.2018 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

-29.03.2018 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

-23.11.2018 постанова про арешт коштів боржника;

-11.04.2019 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

-05.06.2019 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

-02.09.2019 постанова про зняття арешту з коштів;

-27.12.2019 постанова про стягнення виконавчого збору;

-15.01.2020 постанова про передачу виконавчого документа/провадження;

-16.01.2020 постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження;

-13.04.2020 постанова про арешт майна боржника;

-13.04.2020 постанова про розшук майна боржника;

-23.11.2021 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

-30.06.2022 постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних;

-13.06.2023 запит до податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів та розміри утриманого податку з доходів;

-19.08.2024 постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження;

-19.08.2024 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи факт отримання заявником з оскаржуваної постанови державного виконавця 06.09.2024, заявником дотримано процесуальний строк оскарження дій державного виконавця, що є підставою розгляду скарги заявника по суті його вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами частини 2 даної статті, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 10Закону України «Про виконавче провадження» , заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частин 1, 2, 5, 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах. Виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з даних матеріалів виконавчого провадження № 51297750 державний виконавець не здійснив всіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій з примусового виконання рішення суду.

Зокрема відсутні відомості щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення його активів та майна за даними балансу, перевірки наявності майна боржника за адресою його місцезнахождення; відсутні відповіді щодо належності боржнику майна з:

-Інспекції державного технічного нагляду;

-Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті;

-Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

-Державної інспекції сільського господарства;

-Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки;

- Управління держгеокадастру;

-Державної служби інтелектуальної власності;

-Департаменту льотної придатності державної авіаційної служби України;

-Відсутня регулярна перевірка наявних рахунків у банках не рідше раз на два тижні;

-Боржником не надано декларація про його доходи та майно.

Вказані вище недоліки при проведені виконавчого провадженні № 51297750 державним виконавцем в судовому засіданні не спростовані.

Частинами 3 та 6 статті 36Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України«Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Введений відповідним Указом Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і діє дотепер.

Суд встановив, що заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісна В.С. під час виконання виконавчого листа № 2-444/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 01.04.2010 не повністю реалізував надані йому права та не застосував всі надані йому можливі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, не в повному обсязі вчинив виконавчі дії, а також не врахував вимоги підпункту 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання встановлених законом строків до дня припинення або скасування воєнного стану.

Тож визначені частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві були відсутні, тому постанова від 19.08.2024 про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлені судом обставини свідчать, що скарга представника заявника є обґрунтованою, рішенням заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісної В.С., прийняте у формі оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.08.2024 у виконавчому провадженні № 51297750 є неправомірним тому право заявника підлягає поновленню.

При цьому суд зазначає, що право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання не свідчить про відсутність порушеного права прийняттям незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та не є способом відновлення порушеного права стягувача.

Відповідно до частини 1статті 41Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця непізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова виконавця про повернення виконавчого документа є незаконною, виконавче провадження № 51297750 підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем цього судового рішення.

Керуючись ст. 183, 447, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відзив на скаргу Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути без розгляду.

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк»; заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісна Валентина Сергіївна; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісної Валентини Сергіївни у виконавчому провадженні № 51297750.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісної Валентини Сергіївни у виконавчому провадженні № 51297750 від 19.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 02.12.2024.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич