14.05.2024
Справа №642/6522/23
№ 2/642/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карпухіна Д.Д.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартироюта зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , 3-я особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Царьов Р.В. звернувся до суду із данним позовом, у якому просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , наступним чином:

- у користування позивача ОСОБА_6 виділити житлову кімнату площею 15,8 кв.м разом з балконом (терасою) 2,8;4,3 кв.м;

- дві кімнати у трикімнатній квартирі площею 14,3 кв.м та 14,0 кв.м залишити у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- у загальному користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити кухню 6,2 кв.м, вбиральню 1,1 кв.м, ванну кімнату 2,0 кв.м, коридор 8,9 кв.м.

На обгрунтування позову зазначено, що позивач та відповідачі є співвласниками трьох кімнатної квартири житловою площею 44,1 кв.м. за вказаною адресою, і кожному належить по 1/3 частки квартири. Позивач та відповідачі добровільно не можуть дійти порозуміння щодо користування квартирою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024р. клопотання представника позивача задоволено. Замінено позивача ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_5 . Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_6 .

Представником відповідачів з врахуванням уточнень від 17.04.2024р. подано зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , 3-я особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю. При цьому, виходячи із рівності часток співвласників один та інший позивач просили встановити такий порядок у квартирі АДРЕСА_1 : 1) У користування ОСОБА_1 , виділити житлову кімнату площею 15.65 кв.м. разом із балконом (терасою) 2,8,4,3 кв.м. 2) У користування ОСОБА_2 , виділити житлову кімнату площею 15.40 кв.м. 3) У користування ОСОБА_5 , виділити житлову кімнату площею 14.0 кв.м. 4) В загальному користуванні залишити: кухню - 6,2 кв.м., вбиральню - 1,1 кв.м., ванну кімнату -2,0 кв. м, коридор - 8,9 кв. м.

При цьому посилались на те, що ОСОБА_6 , демонтував двері, через які здійснюється вхід до приміщення кімнати, в якій мешкає позивач ОСОБА_2 , внаслідок чого позивачі були змушені відновлювати їх за власні грошові кошти. В подальшому ОСОБА_6 на нових встановлених дверях пошкоджував вхідний замок та двері, при цьому залишаючи записки з погрозами і з метою погіршення умов проживання для позивачів перерізав кабель телефонного зв`язку. ОСОБА_6 не маючи на меті проживати у квартирі погоджувався припинити свої дії по створенню несприятливих умов для проживання позивачів та передати свою частку у їх власність за грошову винагороду, яка вдвічі перебільшує її ринкову вартість або коли позивачі будуть змушені продати останньому свої частки у квартирі на невигідних умовах. Договір дарування, який став підставою заміни позивача на ОСОБА_5 підтверджує нікчемність позовних вимог та бажання лише створити несприятливі умови проживання. Частка позивача становить 1/3 квартири, при цьому інші власники, мають спільно по 1/3 частки кожна, що є більшістю у частці володіння. Позивачі мають між собою родинні зв`язки, підтримують між собою добрі родинні стосунки, можуть за спільною згодою користуватись житловою площею власних кімнат. Тоді як навпаки, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та позивачі не спілкуються та не мають доброзичливих стосунків між собою і конфліктують вже багато років.

ОСОБА_1 проживає у кімнаті площею 15.65 кв.м., а ОСОБА_2 у кімнаті площею 15.40 кв.м. Третя особа ОСОБА_6 на протязі тривалого часу не проживає у вище вказаній квартирі, оскільки проживає разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, досвого одруження ОСОБА_6 проживав та користувався кімнатою площею 14.0 кв.м. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час проживання у вище вказаних кімнатах облаштували побут, зробили ремонти, витративши значні власні грошові кошти на благоустрій своїх кімнат та підтримуючи площу загального користування у належному стані. Кімната, яку використовував ОСОБА_6 не підтримується останнім в належному стані, у благоустрої квартири ОСОБА_6 участі не приймав, свою частку за комунальні послуги сплачував нерегулярно.

Фактично, з моменту виникнення спірних правовідносин питання проживання співвласників квартири за вище вказаною адресою було вирішене усною домовленістю з якою фактично всі погоджувались та не оспорювали її, проживаючи у викладеному порядку. ОСОБА_5 , станом на даний час ніяких перешкод у користуванні кімнати площею 14.0 кв.м. не має, а тому доцільності та обґрунтованості у викладених нею позовних вимогах не вбачається.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024р. клопотання представника відповідачів задоволено, об`єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартироюта зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , 3-я особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Під час підготовчого судового засідання 14.05.2024 представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивачки ОСОБА_5 від позову.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від зустрічного позову, у якому вказали, що спір із ОСОБА_5 вони врегулювали.

У підготовче судове засідання 14.05.2024 позивачка та її представник не з`явилися.

Відповідачі та їх представники підтримали клопотання про закриття провадження як за первісним. Так і за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що представник позивача відмовився від позову, а відповідачі відмовилися від зустрічного позову, і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмови сторін від первісного та зустрічного позовів.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача та відповідачів про закриття провадження за первісним та зустрічним позовами задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартироюта зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , 3-я особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю у зв`язку із відмовою позивача від позову та відповідачів від зустрічного позову.

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2024.

Суддя Л.Г. Проценко