overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.269 ЦПК України за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року, ухваленому по цивільній справі 214/10009/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено повністю.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 19 квітня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була допущена технічна описка у абзаці 2 резолютивної частини, а саме: не зазначено стягнення заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 33,36 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправлення описки у судовому рішенні вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року, допущену в абзаці 2 резолютивної частини.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за надану послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 року по 31.10.2023 року у розмірі основного боргу 27 295,67 грн., абонентське обслуговування у розмірі 33,36 інфляційні втрати в сумі 2 058,22 грн. та 3% річних в сумі 1 100,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 517/580/24
Провадження № 2/517/127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 травня 2024 року від позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/580/24 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Отже, суд дійшов до висновку, що подання заяви про відкликання позовної заяви є правом позивачки, яке не може бути обмежене судом.

З огляду на викладене, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 344/9181/24
Провадження № 2/344/2617/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-о/761/372/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання за довідкою внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04106, м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17) про встановлення факту розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-212/10
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересована особа: Деснянський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,-

встановив:

07 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 17 квітня 2024 року Деснянським районним судом міста Києва скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи № 2-212/10 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересована особа: Деснянський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 712/1500/24
Провадження № 2/712/1339/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Романенко В.А.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справа передана в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року задоволено заяву судді Марцішевської О.М. про самовідвід.

Відповідно до повторного протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24 квітня 2024 року вказану справу розподілено судді Токовій С.Є.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження судді Токової С.Є. із призначенням її до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 28 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 19, 189-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 28 червня 2024 року о 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 231).

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/2618/23
2-о/729/6/24 р.
22 липня 2024 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Демченко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.
Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року в справі призначена судово- психіатрична експертиза.
Провадження в справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
На адресу суду повернулась вищезазначена цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта № 253 від 28 травня 2024 року. Тому провадження по справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 104, 254 ЦПК України суд, -
Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 573/2019/24
Номер провадження 2-н/573/269/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2024 АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , яка відповідно до матеріалів справи зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлено запит до Річківської сільської ради, за даними якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При розгляді відповідної заяви в рамках наказного провадження, не передбачено для суду процесуальної можливості, у разі встановлення спадкоємців боржника, на залучення (заміну) таких осіб замість первісного боржника, який вибув з провадження у зв`язку з смертю.

Правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, проте, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не можуть бути встановлені спадкоємці після смерті боржника ОСОБА_2 , не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник помер до подання заяви про видачу судового наказу до суду, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, статтею 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 524/4609/24
Провадження № 2-н/524/1727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з вивезення побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року до суду надійшла заява КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу, яка була передана судді 26 квітня 2024 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, судом встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з вивезення побутового сміття, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 13 травня 2024 року. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/3019/24
Провадження № 6/211/168/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі - судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс ЛІГАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де заінтересованими особами зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Малкову Марію Вікторівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс ЛІГАЛ», звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому написі №1678, вчиненому 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боргу, посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-25 годину 10 червня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко