Справа № 261/1867/14-ц
Провадження № 6/202/323/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12.05.2014 року по цивільній справі №261/1867/14 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року в сумі 152 043 грн.17 коп., а також 1520 грн. 43 коп. - витрат на сплату судового збору. На виконання вказаного рішення банком було отримано та пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист.

З відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадженні встановлено, що 13.06.2014 головним державним виконавцем Петровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управлінні юстиції у Донецькій області Горбатюк Ларисою Миколаївною за вказаним виконавчих листом було відкрито виконавче провадження №43697762 щодо боржника ОСОБА_2 .

10.11.2014 виконавчий документ у виконавчому провадженні №43697762 начебто було повернуто стягувачу.

При цьому до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема постанов та оригіналу виконавчого листа, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.

Зауважили, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою робочу і Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщення дирекції в м. Донецьку.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, наявні обставини вказають на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначеного виконавчого листа.

Також у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку було втрачені матеріали судового провадження №261/1867/14-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які перебували на розгляді Петровського районного суду м. Донецька.

Для відновлення матеріалів судового провадження банк звернувся до суду.

Згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 втрачене судове провадження було відновлено в частині заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.05.2014, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На теперішній час рішення суду у справі №261/1867/14-ц не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Просили суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 261/1867/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року в сумі 152 043 грн. 17 коп., а також 1520 грн. 43 коп. витрат на сплату судового збору, та поновити його строк для пред`явлення.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ Петровського районного суду міста Донецька визначена Краснолиманському міському суду Донецької області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року, головуючим суддею у розгляді заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 19 січня 2024 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено заявнику без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року про повернення заяви без розгляду - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 квітня 2024 року заяву призначено до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд заяву задовольнити з наведених в ній підстав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився. Як вбачається із заяви боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією. Оголошення про виклик здійснювалося на сайті Судової влади.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року по цивільній справі №261/1867/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року в сумі 152 043 ( сто п`ятдесят дві тисячі сорок три) грн. 17 коп., а також 1 520 (одну тисячу п`ятсот двадцять) грн. 43 коп. - витрати на сплату судового збору.

На його виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька 12 травня 2014 видано виконавчий лист.

13.06.2014 року Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції Горбатюк Л.М. відкрито виконавче провадження №43697762 про примусове виконання виконавчого листа №261/1867/14-ц, виданий 12.05.2014 року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «АБ «Укргазбанк» 153563,60 грн.

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 43697762 щодо примусового виконання виконавчого листа від 12.05.2014 року №261/1867/14-ц завершено, виконавчий лист 10.11.2014 року повернено стягувачеві за п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» .

Як зазначає представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк»виконавчий лист №261/1867/14-ц від 12.05.2014 р. виданий Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року в сумі 153563грн. 60 коп. дійсно втрачено і в ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» не перебуває.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року набрало законної сили та на його виконання Петровським районним судом м. Донецька 12 травня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача суми заборгованості, зі строком пред`явлення до виконання протягом року (в редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.03.2014 року) .

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заявником додано Інформацію про виконавче провадження №43697762 від 28.08.2023 року, відповідно до якої матеріали виконавчого провадження перебувають на території АТО, а відділ ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк переміщено на території, підконтрольну Українській владі, яку суд приймає як належний доказ втрати виконавчого листа

Однак, зазначена інформація щодо виконавчого документу № 261/1867/14-ц від 12.05.2014 року була внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в 2014 році і протягом 9 років, ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк»не цікавився ходом виконавчого провадження №43697762 та не звертався до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення листа та видачу його дублікату.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявником не доведено обґрунтованість пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 2014 року (винесення постанови про повернення виконавчого документу по січень 2024 року (день звернення до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 10.05.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар