overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 953/639/24
Провадження № 2/644/1791/24
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подав позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , який зареєстрований 06 липня 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а/з № 2356.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 липня 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а/з № 2356.

Від спільного життя сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З липня 2022 року сторони припинили шлюбно сімейні відносини, проживають окремо, а їх сім`я фактично розпалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на встановлені судом обставини, фактичні взаємини подружжя, а саме: відсутність взаєморозуміння, припинення ведення сторонами спільного господарства та припинення шлюбно сімейних стосунків, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні, виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі, а також суперечать інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 липня 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а/з № 2356.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Шевченко
Дата документу 14.05.2024Справа № 554/5498/23
Провадження № 2/554/2143/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/3231/23

провадження № 22-ц/4809/974/24

Кропивницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримали 27.03.2024.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 29 травня 2024 року.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3849/24
провадження № 2-н/361/611/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/853/24
Головуючий у суді першої інстанції: Сташків Т.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних,-

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року названу заяву задоволено.

08 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року витребувано матеріали справи з Обухівського районного суду Київської області.

07 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 25 березня 2024 року, що підтверджується копією конверта та трекінгом поштового відправлення.

Згідно супровідного листа Обухівського районного суду Київської області копію оскаржуваної ухвали суду засобами поштового зв`язку було направлено апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази його отримання.

Апеляцію подано 08 квітня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 404/3208/24
Номер провадження 2/404/895/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" ( місце знаходження: вул. Петлюри Симона, буд. 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" ( місце знаходження: вул. Петлюри Симона, буд. 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 09-35 год. 04.06.2024 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 р. Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.05.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в вищевказаному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення не правильно зазначено по батькові позивача « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому вона підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та з урахуванням обставин, суд, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, може виправити допущену помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 04.07.2022 року по цивільній справі № 242/5198/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

абзац перший та четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Фанда О.А., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Галюка Василя Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Галюка В.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,259-261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Галюка Василя Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання - задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання представником позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Галюком Василем Васильовичем власних технічних засобів за системи «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Фанда
Справа № 676/201/18
Номер провадження 6/676/48/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника адвоката Рудик В.М.

представника стягувача адвоката Пушка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 21.01.2020 року по справі № 676/201/18 про стягнення з ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. в сумі 6041,57 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2024 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 164/673/24
п/с 2/164/447/2024

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Селище Маневичі
Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду, яка отримана позивачем 16 квітня 2024 року, що підтверджується поштовою розпискою, наявною в матеріалах справи.
У визначений судом термін часу позивач не усунула недоліків, які зазначені в ухвалі суду.
Згідно з ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Беручи до уваги те, що позивач не усунула зазначені недоліки позовної заяви, приходжу висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з приєднаними до нього матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська