Справа №583/5882/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/844/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

16 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено, з позивача на користь відповідача стягнуто 5000 грн витрат за надану правничу допомогу.

Позивач з рішенням суду не погодився і через представника подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року була залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали доплатити судовий збір у розмірі 644,16 грн, а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

Електронну копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху позивач отримав 22 квітня 2024 року, тобто у строк до 02 травня 2024 року мав усунути недоліки апеляційної скарги.

25 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка мотивована тим, що оскільки при поданні позову через Електронний суд сплачувався судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту, тобто 2147,20 грн (0,8 від 2684 грн), а тому за подання апеляційної скарги через Електронний суд ставка судового збору становить 2576,64 грн (0,8 від (150% від 2147,20 грн)), а не 3220,80 грн (0,8 від (150% від 2684 грн)) як помилково вважав апеляційний суд.

В апеляційний скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвокат Крюкова М.В. вже викладала позицію щодо подвійного застосування понижуючого коефіцієнту при розрахунку ставки судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, в ухвалі Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху позицію адвоката було відхилено та зазначено, що передбачене ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» пониження ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів (позову, апеляційної скарги на рішення суду, тощо) застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто розрахунок ставки судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Отже, суд вже давав оцінку викладеним у заяві про усунення недоліків доводам представника позивача, визнавши такі доводи такими, що не відповідають вимогам закону.

Оскільки у встановлений судом строк судовий збір позивачем не сплачено, клопотань та заяв щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило, а доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір не надано, тому апеляційний суд вважає, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов