ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6938/24
провадження № 2/753/5418/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо», ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал Сіті» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначено, що 27 серпня 2020 року між ОСОБА_1 , та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо», укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 27.08.2020 року № 0939/ДН3/025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікульшиною О.В. за реєстраційним номером 196, предметом якого був взаємний обов`язок сторін укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; поштова адреса: АДРЕСА_6 . Для підтвердження зобов`язань, які виникли між сторонами щодо укладання та виконання основного договору та в рахунок платежів за основним договором на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання основного договору, позивач сплатив за квартиру 2 402 136,65 грн. Будинок, в якому знаходиться квартира позивача, введено в експлуатацію у вересні 2021 року. Однак, реєстрацію права власності на квартиру за позивачем відповідачами не було забезпечено. Після 10-ти місяців фактичного користування і володіння позивачем своєю квартирою, позивач дізнався з сайту житлового комплексу, що розпочалась реєстрація права власності для інвесторів 3-ого будинку за поштовою адресою АДРЕСА_7 (будівельна адреса: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ) де знаходиться його квартира. Одночасно стало відомо від уповноваженого працівника відділу продажу, про направлення позивачу від Відповідача-3 (ТОВ «КОМПАНIЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДКЕПІТАЛ СІТІ») листа-вимоги, щодо збільшення фактичної площі квартири на 25,19 кв.м., у зв`язку з будівництвом та необхідністю додаткової оплати решти вартості квартири в сумі 694 636,92 грн. Проте згідно з даними технічного паспорта від 18.07.2022 року, який додано до вищевказаного листа, вбачається, що загальна площа квартири не збільшилась, а навпаки зменшилась і складає 75,3 кв.м. Позивачем сплачено 87,11 кв.м. проектної площі квартири згідно договору, і оскільки площа квартири після завершення будівництва складає 75,3 кв.м., це свідчить про незаконність вимоги щодо будь-якої додаткової оплати за квартиру. Позивачем отримано від відповідача-3 лист від 21.02.2024 року вих. № 2102/04-1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 в односторонньому порядку. Зазначив, що сторонами договору є позивач і відповідач-1, а тому відповідач-3 не має права на розірвання договору стороною якого він не являється. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення. Оскільки, наразі квартира зареєстрована за відповідачем 1, при цьому позивач сплатив 100 % вартості квартири. Одночасно відповідач 3, який не укладав попередній договір з позивачем направляє повідомлення про розірвання попереднього договору. А тому, у будь який момент, у разі, якщо не вжити заходів забезпечення позову відповідачі можуть вчинити неправомірне відчуження квартири третій стороні. З урахуванням викладеного просив забезпечити позов, шляхом заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_10 .

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2023 року, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний іневстеційний фонд «Орландно» на праві власності належить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою належного захисту права позивача, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження об`єкта нерухомого майна квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить праві власності АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний іневстеційний фонд «Орландно».

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_11 )

Боржник: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний іневстеційний фонд «Орландно» (м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, поверх 2, кімната 2)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик