ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1652/24 Справа № 175/5398/23 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023 року заявниця до подачі позову повторно звернулася до суду з заявою про забезпечення позову про накладення арешту на легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910 см3 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 з метою відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвокатаСкиби В.В. до ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2023 року до Петриківського райсуду до подачі позову повторно надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. до ОСОБА_2 про забезпечення позову про накладення арешту на легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910 см3 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 з метою відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена заява надійшла до суду відповідно ухвали Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року.

02.11.2023 року до Петриківського суду вже надходила аналогічна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. до ОСОБА_3 про забезпечення позову відповідно ухвали Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року було відмовлено представнику позивача адвокату Скибі В.В. в задоволенні заяви про забезпечення позову, яка оскаржується ним в апеляційному порядку і 20.11.2023 року ( за вихідним № 187/2152/23/5684/23) цивільна справа та доданими до неї документами була направлена до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується довідкою секретаря канцелярії.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що суд не може розглядати в установленому порядку повторно заяву про забезпечення позову, так як судове рішення по такій заяві вже винесено і на цей час оскаржується в апеляційному порядку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.7,10 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із змісту вищенаведеної норми суд залишає позов без розгляду, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

При цьому, залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що ця норма регулює порядок залишення без розгляду саме позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, у повній мірі не визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами та помилково ототожнив повторне пред`явлення позову із повторним поданням заяви про забезпечення позову в цій же справі.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та в порушення норм діючого законодавства дійшов висновку про можливість застосування до заяви про забезпечення позову положень статті 257 ЦПК України, якою встановлено порядок залишення без розгляду позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що оскарженою ухвалою, суд першої інстанції, без розгляду питання по суті, без законних підстав припинив розгляд заяви про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції, як така, що ухвалена без дотримання вимог процесуального закону відповідно до п. 4 ч. 1ст.379ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову з ухваленням відповідного процесуального рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: