Справа № 752/2115/20
Апеляційне провадження №22-з/824/1191/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №752/2115/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вищевказаною постановою суду рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення позову, витребувано із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 64.1 кв.м. житловою площею 42,2 кв. м., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 117,10 грн. судового збору.

12 липня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, в якій він просив роз`яснити, чи вважається ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1 , яка складаються із трьох житлових кімнат, загальною площею 64.1 кв.м. житловою площею 42,2 кв. м., та чи є постанова Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 .?

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення виключно у разі, якщо нечітким або незрозумілим є його зміст.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що постанова Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року є чіткою, зрозумілою та не допускає двозначності у сприйнятті її змісту. Фактично свою заяву заявник обґрунтовує не незрозумілістю тексту рішення, а наявністю у нього питань організації виконання судового рішення. В той же час такі питання не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України про відмову в роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

М.А. Яворський