УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/31868/18-ц

провадження № 61-5955ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 ТОВ ФК «Фінілон», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу задоволено частково. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу від 02 листопада 2009 року № SAMDN3177 у розмірі 5 783,84 євро; відсотки за користування банківським вкладом у розмірі 6 029,76 євро; 3% річних у розмірі 521,50 євро. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України та в частині стягнення судового збору змінено, та збільшено розмір стягнутої суми з 521,50 євро до 1 409,76 євро за період з 05 березня 2018 року до 23 лютого 2022 року, збільшено судовий збір з 185,86 грн до 7 204,00 грн. В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року залишено без змін.

У квітні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулосядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 10 березня 2021 року у справі №607/11746/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 642/493/17, від 26 жовтня 2018 року у справі № 922/4099/17, від 27 квітня 2018 року у справі № 908/1394/17, від 10 квітня 2018 року у справі № 910/16945/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не вказав чому саме не приймає докази, надані банком.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень, повернення стягнутих коштів потребуватиме значних зусиль відповідача. Крім того, посилається на запровадження воєнного стану в країні та умови фінансової кризи та нестабільності банківської системи.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року може призвести до невідворотних наслідків та не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження. Доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/31868/18-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник