Справа № 643/3097/23
Провадження № 4-с/643/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., перевіривши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Суд, перевіривши скаргу щодо додержання вимог, викладених ЦПК України, встановив таке.

Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України (ст. 447 453 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Питання вимог до оформлення скарги вищевказаним розділом ЦПК України не врегульовано.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як слідує з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені положеннями ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 . До скарги додано копію зазначеної довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Голуб А. І. 29.02.2024 та зареєстрована в реєстрі за № 249.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу.

З положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України слідує, що скарга на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення не відноситься до категорії малозначних справ.

Відтак, представником у суді під час розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення може бути лише адвокат або законний представник.

Відомостей, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_1 матеріали скарги не містять.

Крім цього, до позову не додано доказів на підтвердження того, що Фалендаш В. Л. є адвокатом.

Отже, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція ст. 185 ЦПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Відтак, скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2024 року.

Суддя О. В. Осадчий