Справа № 500/5005/13-ц
Провадження № 6/946/15/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 500/5005/13-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 500/4246/13 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, обґрунтовуючи її тим, що 13.01.2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист № 500/4246/13 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Заяву мотивує тим, що при підготовці виконавчого документу до направлення в ДВС виконавчий лист № 500/4246/13 заявником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати додані до заяви. Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 41273 від 31.08.2023 року виконавчий лист № 500/5005/13 від 13.01.2014 року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області перебував на виконанні в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області з 29.04.2015 року. 21.12.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі частини 1 пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернення стягувачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК". На теперішній час виконавчий лист № 500/5005/13 від 13.01.2014 року не перебуває на виконанні. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 433 ЦПК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що заявлені причини з яких стягувач не пред`явив у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання, не є поважними в розумінні положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач ПАТ «ПРИВАТБАНК», внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконання рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився тощо, у зв`язку з чим просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись, зокрема, на встановлену практику ВС постанова від 21.11.2019 р., справа № 616/4465/12, постанова від 21 серпня 2019 року справа № 2-836/11. Також зазначає, що судове рішення по справі № 500/5005/13 в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 73977,32 грн. виконано в повному обсязі.

В судове засідання представник заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явився, про час та розгляд справ був сповіщений належним чином.

В судове засідання представник боржника не з`явилась, надала суду заяву та пояснення, заперечує проти задоволення заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2014 року задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом в сумі 73244 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 732 грн. 44 коп.

31.03.2014 року апеляційним судом Одеської області була розглянута апеляційна скарга АТ КБ "ПРИВАТБАНК" по справі № 500/5005/13 та прийнято рішення, яким апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року в частині відмови у стягненні заборгованості по штрафу фіксованої та процентної складової скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, а саме стягнуто з ОСОБА_1 штраф в розмірі 489, 54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 5223 гривні 39коп.

Рішення по справі № 500/5005/13 набуло законної сили 31.03.2014 року.

04 серпня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом в сумі 73244 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 732 грн. 44 коп.

04 серпня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом в сумі 5223 гривні 39коп.

30.09.2014 року головним державним виконавцем Коваленко В.П. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44313064 за виконавчим листом № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 73244 грн. 88 коп.

26.03.2015 року головним державним виконавцем Коваленко В.П. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції відкрите винесена постанова за ВП № 44313064 про повернення виконавчого листа № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 73244 грн. 88 коп. керуючись п. 9. ч. 1 ст.47 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», та надано строк повторного пред`явлення для виконання до 26.03.2016 року.

29.04.2015 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47406636 за виконавчим листом № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 73244 грн. 88 коп.

13.05.2015 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 47406636 за виконавчим листом № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 73244 грн. 88 коп.на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07.04.2015 року про відстрочку виконання рішення до 01.01.2016 року.

21.12.2016 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесена постанова за виконавчим провадженням № 47406636 про повернення виконавчого документу № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 73244 грн. 88 коп. стягувачеві, та надано строк повторного пред`явлення для виконання до 21.12.2019 року.

07.12.2012 року начальником відділу начальника відділу Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Р.Д., винесена постанова про скасування процесуального документу за виконавчим провадженням № 47406636, а саме "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 21.12.2016, що видав ОСОБА_3 (не діє) при примусовому виконанні при примусовому виконанні виконавчого документу № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 73244 грн. 88 коп. з підстав, що у Боржником у повному обсязі погашено суму боргу за виконавчим документом, витрати на проведення виконавчий дій та виконавчий збір, що свідчить про наявність у боржника коштів для погашення боргу та про передчасність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

07.12.2022 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкогоновим О.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47406636 за виконавчим листом № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 73244 грн. 88 коп.керуючись п. 9. ч. 1 ст.39 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено повністю.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, оскільки судове рішення по справі № 500/5005/13 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 73977,32 грн. на підставі виконавчого документу № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 73977,32 грн. виконано боржником в повному обсязі, то суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і видачі дублікату виконавчого листа № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 73977,32 грн.

Щодо поновлення пропущеного строку і видачі дублікату виконавчого листа № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 5223 гривні 39коп., суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

30.09.2014 року головним державним виконавцем Коваленко В.П. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 44313563 за виконавчим листом № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 5223 гривні 39 коп.

26.03.2015 року головним державним виконавцем Коваленко В.П. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції відкрите винесена постанова за ВП № 44313563 про повернення виконавчого листа № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 5223 гривні 39 коп. керуючись п. 9. ч. 1 ст. 47 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», та надано строк повторного пред`явлення для виконання до 26.03.2016 року.

29.04.2015 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47406403 за виконавчим листом № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 5223 гривні 39 коп.

13.05.2015 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 47406403 за виконавчим листом № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 5223 гривні 39коп. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07.04.2015 року про відстрочку виконання рішення до 01.01.2016 року.

21.12.2016 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесена постанова за виконавчим провадженням № 47406403 про повернення виконавчого документу № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 5223 гривні 39 коп. стягувачеві, та надано строк повторного пред`явлення для виконання до 21.12.2019 року.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Судом встановлено, що строк до повторного пред`явлення для виконання виконавчого листа № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 5223 гривні 39коп. встановлено до 21.12.2019 року.

Разом з тим, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ КБ «Приват Банк» звернулось в вересні 2023 року, тобто більш ніж через три років після його видачі представнику стягувача та закриття виконавчого провадження за виконавчим листом№ 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 5223 гривні 39 коп., що свідчить про те, що стягувач не цікавилася ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається із заяви АТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист був втрачений при підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС України.

Однак, представник АТ КБ «Приват Банк» не додає до заяви докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документу та підтвердження втрати виконавчого документу.

Представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і видачі дублікату виконавчого листа № 500/5005/13 від 04.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 5223 гривні 39 коп.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 76-81, 258-260, 263, 433 Цивільно процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 500/5005/13-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 10 травня 2024 року.

Суддя: О.Я.Присакар