Справа № 347/1005/22
Провадження № 22-з/4808/14/24
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікомаса Святослава Володимировича про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у справі №347/1005/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2023 року позов ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість в сумі 205 200,50 грн та суму відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі 205 000 грн, а також 7098,02 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» штраф за порушення умов договору застави транспортного засобу від 09.02.2021 року в сумі 63 000 грн.

В решті відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив судове рішення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року задоволено частково вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 . Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в солідарному порядку та штрафу, змінено в частині розподілу судових витрат.

Позовні вимоги ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про солідарне стягнення заборгованості за позикою, процентами за неправомірне користування кредитом задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість станом на 01.07.2021 року за договором №09-02-21-01-О позики від 09.02.2021р., у сумі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість за договором №09-02-21-01-О від 09.02.2021р. у сумі 35 200,50 грн., суму відсотків за неправомірне користування кредитом в розмірі 205 000 грн.

В задоволенні вимог ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості за договором №09-02-21-01-О від 09.02.2021 року в сумі 35 200,50 грн, яка склалася після 30.06.2021 року, та суми відсотків за неправомірне користування кредитом в розмірі 205 000 грн відмовлено.

В задоволенні вимог ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 63 000 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» суд збір 4392,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за апеляційне оскарження рішення 3833 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» суд збір 1413,7 грн.

Стягнуто з ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» в дохід держави судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду 6814 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікомас С.В. подав заяву до апеляційного суду про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що постанова апеляційного суду є не зовсім зрозумілою в частині стягнення яких сум скасовано рішення суду першої інстанції, а також в якій частині ухвалено нове рішення. Стверджує, що роз`яснення в цій частині впливає на реалізацію права відповідача на припинення щодо нього виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі скасованого рішення суду першої інстанції.

В запереченні на заяву про роз`яснення представник позивача ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» Дударенко А.М.зазначає, що така не містить обгрунтування неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання, а фактично є незгодою з діями приватного виконавця. Вважає, що в такий спосіб ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення суду, а саме маніпулює нормами права з метою закриття виконавчих проваджень, що стане підставою для зняття арештів з майна боржника. Зняття арешту з майна боржника надасть можливість його подальшої реалізації боржником, що призведе до неможливості виконати рішення суду, оскільки майно та грошові кошти у боржника будуть відсутні.

Просить відхилити заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі №347/1005/22.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідача Сікомас С.В. в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення( стаття 271 ЦПК України).

Вислухавши представника позивача ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» Дударенко А.М., перевіривши доводи поданої представником відповідача заяви про роз`яснення постанови, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта статті 271 України).

Питання щодо роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи зі змісту положень частин першої та другої статі 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сікомас С.В. вказував про його незрозумілість в частині стягнення яких сум заборгованості скасовано рішення Косівського районного суду від 07.09.2023 року та ухвалене нове рішення.

Рішенням Косівського районного суду від 07.09.2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість в сумі 205 200,50 грн та суму відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі 205 000 грн, а також 7098,02 грн сплаченого судового збору.

Постановою апеляційного суду від 09 січня 2024 року задоволено частково вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в солідарному порядку та штрафу, змінено в частині розподілу судових витрат.

Колегією суддів ухвалено нове рішення за позовними вимогами, стосовно задоволення яких рішення першої інстанції скасовано.

Позовні вимоги ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про солідарне стягнення заборгованості за позикою, процентами за неправомірне користування кредитом задоволені частково.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість станом на 01.07.2021 року за договором №09-02-21-01-О позики від 09.02.2021р., у сумі 170 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість за договором №09-02-21-01-О від 09.02.2021р. у сумі 35 200 грн. 50 коп., суму відсотків за неправомірне користування кредитом в розмірі 205 000 грн..

В задоволенні вимог ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості за договором №09-02-21-01-О від 09.02.2021 року в сумі 35200,50 грн, яка склалася після 30.06.2021 року, та суми відсотків за неправомірне користування кредитом в розмірі 205 000 грн відмовлено.

Як вбачається зі змісту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, про роз`яснення якої просить заявник, постанова викладена у відповідності до вимог ст.ст. 264, 265, 382 ЦПК України, а її резолютивна частина містить вичерпне викладення висновків суду стосовно всіх позовних вимог, вирішених з урахуванням обставин справи і доводів апеляційної скарги, є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення встановлені всі необхідні для справи обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також норми матеріального права, що регулюють вказані правовідносини.

Заява відповідача не містить жодного конкретного посилання на те, які саме результати розгляду справи, викладені в резолютивній частині постанови, не зрозумілі для учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікомаса Святослава Володимировича про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 01 березня 2024 року .

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Барков