ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5984/24 Справа № 205/98/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Універсал Банк» міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року, яке обгунтовано наступним.

Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивач отримав27.03.2024 року. Апеляційна скарга подана 25.04.2024 року.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року, яке обгунтовано наступним.

Оскаржуване рішення відповідачем отримано27.03.2024 року. Апеляційна скарга подана 23.04.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарженння рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційні скарги подані протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: