overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1422/24
Провадження № 2/539/639/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Байви Т.В.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2/175/2449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2023 дану цивільну справу було передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Прокопцев Сергій Вікторович через систему «Електронний суд» надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2-н/537/615/2024
Справа № 537/2036/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6 784 грн 40 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 68 грн 75 коп., інфляційні збитки в розмірі 163 грн 27 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2024 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2024 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 357/3767/24
Провадження № 2/357/2390/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 24.05.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 686/4573/23
Провадження № 2/686/983/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду по суті
08 травня 2024 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.
за участі секретаря Козубович А.Т.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненим зобов`язання та за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
22 лютого 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненим зобов`язання та за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження та призначено до спільного розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Сторони до суду не з`явились. Представник Демчишин М.В. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просить провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі №686/4573/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненим зобов`язання та за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 10 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. 306, пов. 3.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 214/2865/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд прийняти до розгляду позовну заяву про визнання договору недійсним у частині покупця, визнання покупцем ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру за адресою по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 05.06.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. відповідно до фіскального чеку (платіж № ) від 18.04.2023 (а. с. 1) та ухвалою від 05.06.2023 позовну заяву повернуто позивачу, тому останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1073,60 грн. відповідно до фіскального чеку (платіж № ) від 18.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Провадження № 2-н/127/2009/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2042/23 8/335/8/2024
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2024 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стеценка А.В., суддів Гашук К.В., Геєць Ю.В, за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами рішення суду у цивільній справі № 335/2042/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами.
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами рішення суду відмовити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року в цивільній справі № 335/2042/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя А.В. Стеценко
Судді К.В. Гашук
Ю.В. Геєць
Справа № 147/648/24
Провадження № 2-н/147/242/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

У квітні 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з відповіддю Ободівської сільської ради від 06.05.2024 №04-06/735, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Провадження № 2/127/1902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27, 28 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 28, 178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 03 червня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6151/24
Номер провадження № 2-н/521/885/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач : ОСОБА_1
боржник : ОСОБА_2

предмет наказу : стягнення аліментів
підстава наказу : СК України, ст. 161 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку.
Аліменти підлягають стягненню щомісячно з 18.04.2024 року до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зі вказаного часу аліменти стягуються у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 302 грн. 80 коп.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
- боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
- судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України
Надіслати боржнику: копію судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Надіслати стягувачу копію наказу суду.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя С.В.Маркарова
Повний текст наказу виготовлений 26.04.2024 р.
Справа № 132/1047/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту постійного проживання заявниці разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.04.2024 справу передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визначено її недоліки, порядок та строк їх усунення.

10.05.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тарасюк О.М., до відкриття провадження у справі,подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючисьстаттями 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук