Справа № 530/445/24
Номер провадження 2/530/219/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача: ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною власністю ,визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на частку автомобіля, -

встановив:

21.02.2024 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача: ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною власністю ,визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на частку автомобіля.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року відкрито провадження по справі , витребувано докази , та підготовче судове засідання призначено на 09.04.2024 року яке за клопотанням адвоката Ігнатова Д.І. відкладено на 14.05.2024 року.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дем`янченко С.М. та представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Ігнатов Д.І. в режимі відео конференції .

В підготовчому судовому засіданні стороною позивача , а саме адвокатом Дем`янченко С.М. по справі заявлено клопотання про витребування у територіальному сервісному центрі № 8044 вулиця Братиславська 52 м. Київ 02161 оригінал договору купівлі - продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, сертифікований номер НОМЕР_1 , модель CLA180, об`єм двигуна-1461 см3, білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , укладеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 та витребувати інформацію на особу ( особову картку) власника автомобіля ОСОБА_4 з метою залучення його співвідповідачем по справі .Також прохав визнати явку відповідачки ОСОБА_3 обов`язковою і допитати в якості свідка ОСОБА_5 який проживає в с.Лютенські Будища Полтавського району Полтавської області . Клопотання підтримав та повідомив що відповідачка ОСОБА_3 відчужила автомобіль .

Представник відповідачка ОСОБА_3 - адвокат Ігнатов Д.І. клопотання сторони позивача вважає таким, що не підлягає до задоволення , оскільки не заперечує що його довірителька відчужила автомобіль на даний час і зробила це в правовому полі , про що зазначив у відзиві по справі , тому прохав відмовити , щодо визнання обов`язкової явки своєї довірительки не заперечував , а заперечив щодо допиту в якості свідка колишнього чоловіка його довірительки ОСОБА_5 , оскільки вказав що відповідачка ОСОБА_3 перебуває з ним у неприязних відносинах , тому його свідчення не можливо буде взяти до уваги судом та прохав визнати обов`язковою явку позивача по справі ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Адвокат Дем`янченко С.м. не заперечував щодо клопотання про визнання обов`язковою явку до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд протокольною ухвалою задовольнив визнати явку позивача по справі ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 обов`язковою в судове засідання та викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки сторін по справі по заявлених клопотаннях дійшов наступного висновку , що клопотання сторони позивача про витребування доказів є обґрунтованим.

Докази, які просить витребувати сторона позивача, є важливими та необхідними, оскільки позов стосується визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та відчуження його відповідачкою ОСОБА_2 - відповідачці по справі ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Ігнатов Д.І. дійсно підтвердив що його довірителька відчужила спірний автомобіль на даний час .Тому для з`ясування всіх обставин справи суд прийшов до переконання про задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що клопотання представника позивача адвоката Дем`янченка С.М. про витребування доказів слід задовольнити та витребувати вказані в клопотанні документи, оскільки у сторони позивача є складнощі щодо отримання доказів у даній цивільній справі, а докази, які просить витребувати сторона позивача є важливими та необхідними для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Дем`янченка С.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребування у територіальному сервісному центрі № 8044 вулиця Братиславська 52 м. Київ 02161 копію завірену належним чином договору купівлі - продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, сертифікований номер НОМЕР_1 , модель CLA180, об`єм двигуна-1461 см3, білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , укладеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 та витребувати інформацію на особу ( особову картку) власника автомобіля ОСОБА_4 - строк виконання даної ухвали до 04.червня 2024 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 годину 05.06.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник