Провадження № 2/712/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву про самовідвід по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків та штрафних санкцій за невиконання договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків та штрафних санкцій за невиконання договору позики, визначено суддю Пироженка С.А.

10 травня 2024 року головуючим суддею Пироженко С.А., заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід, мотивована тим, що однією із сторін по справі являється відповідач: ОСОБА_4 , з яким головуючий по справі перебуває в дружніх стосунках..

Розглянувши заяву судді Пироженка С.А., про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків та штрафних санкцій за невиконання договору позики, в якій є стороною по справі а саме відповідачем ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Пироженко С.А.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 369-372,376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків та штрафних санкцій за невиконання договору позики задовольнити.

Справу № 712/10816/20, провадження № 2/712/36/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків та штрафних санкцій за невиконання договору позики, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО