1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8033/24 2/335/2871/2024
про залишення позовної заяви без руху
18 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» подану через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-
15.07.2024 надійшла відповідь з Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача.
З 16.07.2024 по 18.07.2024 суддя Романько О.О. перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.
Принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений у ст. 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При зверненні до суду позивач самостійно визначає предмет позову, його підстави, коло відповідачів. До обов`язків суду входить установлення обґрунтованості позову який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Тлумачення пунктів 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно п. 3, 8, 9, 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На підставі ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.
Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.
Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.
Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.26 Постанови № 10 від 17.10.2014 зі змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного документу (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 (зі змінами).
Так, звертаючись з позовною заявою 11.07.2024 представник позивача додав до позову платіжну інструкцію № 911 від 08 лютого 2024 року на суму 302,80 грн., яка не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.
При більш детальному вивченні наданої платіжної інструкції, було з`ясовано, що така ж платіжна інструкція обліковується у цивільній справі № 335/2341/24 (провадження № 2-н/335/194/2024) за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Судом встановлено що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 по справі 335/2341/24 (провадження 2-н/335/194/2024) відмовлено у видачі судового наказу. Про це також зазначено і в самому позові.
Разом з тим, представником позивача на підтвердження сплати судового збору на суму 2725,20 грн. надано платіжну інструкцію № 2131 від 13 березня 2024 року, яка наразі також обліковується за іншою цивільною справою № 335/4456/23 (провадження № 2/335/2013/2024), яка перебувала в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А.
Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А. від 18.06.2024 позовну заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором визнано неподаною та було повернуто позивачу через не усунення недоліків.
Таким чином, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не надало доказів стосовно того, що судовий збір було повною мірою сплачено саме у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 або ж те, що позивачу не було повернуто судовий збір у іншій цивільній справі, а саме № 335/4456/23 (провадження № 2/335/2013/2024).
За таких встановлених обставин питання щодо сплати позивачем судового збору саме в даній цивільній справі на суму 2725,20 грн. підлягає уточненню та виконанню вимог законодавства щодо цього згідно діючих норм на момент звернення з цим позовом.
Реквізити для сплати судового збору:
Окремо суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до інформації наданої департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради від 15.07.2024 № 06.4-06/02/6699 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 30.09.1986 по 30.01.2001. Станом на теперішній час інформації щодо декларування/реєстрації місця проживання зазначеної особи в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.
Згідно з відповіді № 693760 від 16.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо ОСОБА_2 не знайдено.
Таким чином, станом на 11.07.2024 відповідач ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання в м. Запоріжжі.
Відповідно до відповіді № 693771 від 16.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 з 08.05.2007 перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, відомостей про те, що відповідач має право власності відносно квартири АДРЕСА_2 не виявлено.
Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивач вважає, що з 01.01.2019 ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання будь-яких обсягів електроенергії.
Зі встановленої інформації вбачається, що відповідач не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 2001 року та не є власником цієї квартири, тому обставини щодо виникнення договірних відносин між позивачем та відповідачем, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підлягають уточненню.
Окремо суд звертає увагу на те, що такі ж недоліки позовної заяви були встановлені та визначені в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А. від 30.05.2024 в цивільній справі № 335/4456/23 (провадження № 2/335/2013/2024), але представником позивача усунуті не були, що і послугувало поверненню позовної заяви.
З огляду на зазначене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а також привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням наведених вище правових норм, а також надавши підтвердження сплати судового збору на суму 2725,20 грн.
Відповідно до ч. 1- ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» подану через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.
Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позов буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько