overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2024 Справа № 756/5731/24
Унікальний № 756/5731/24
Провадження № 2-н/756/214/24
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, уродженки м.Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 травня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя
23.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3751/24
Єдиний унікальний номер 205/3751/24
Провадження № 2/205/2386/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1575/24
Провадження № 2/539/671/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

13 травня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2024 року по цивільній справі №539/1575/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 19 квітня 2024 року постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Окрім того, ухвалою суду від 19 квітня 2024 року витребувано від Державної прикордонної служби України інформацію з перетинання державного кордону з 19.04.2019 року по теперішній час відповідачкою ОСОБА_2 .

Разом з тим установлено, що в зазначеній ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що у тексті ухвали було зроблено описку, а саме невірно зазначено дату народження відповідачки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2024 року по цивільній справі №539/1575/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де у тексті ухвали зазначити вірно дату народження відповідачки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.В.Просіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/2785/16-ц

10 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову від 15 червня 2022 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Діани Юріївни про накладення штрафу, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову від 15 червня 2022 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Діани Юріївни про накладення штрафу, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/2785/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову від 15 червня 2022 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Діани Юріївни про накладення штрафу, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5068/23
Провадження № 2/496/303/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Стрілець Ж.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про припинення заборони земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав обтяження та іпотеки,

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про припинення заборони земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав обтяження та іпотеки на 08 липня 2024 року об 11.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07.05.2024 року.

Суддя О.І. Трушина
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

10 травня 2024 року Справа № 564/1819/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 12 червня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповідіна відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 2/734/481/24 Справа № 734/1160/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участі секретаря Шапки О. О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Козелецькому районному суді Чернігівської області перебуває дана цивільна справа.

Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представники сторін подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача ОСОБА_2 було надано клопотання про витребування у Київському обласному нотаріальному архіві копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вона заводилась Броварським районним приватним нотаріусом Гамзатовою А. А., даний нотаріус припинила свою роботу та передала всі свої справи до Київського обласного нотаріального архіву.

У зв`язку з вище сказаним клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, суд приходить до висновку витребувати у Київському обласному нотаріальному архівікопію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Київському обласному нотаріальному архіві копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському обласному нотаріальному архіві / вул. Северинівська, 34, м. Ірпінь, Київської області, 08205/ для виконання.

Витребувані докази відповідальним особам надати суду в строк до 30 травня 2024 року

Підготовче судове засідання відкласти на 10.30 год. 03 червня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 526/733/24
Провадження № 2/526/651/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

28.02.2024 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Киричка С.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На даний час підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа стосується спору, що виникає з сімейних правовідносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК, вона може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 184-187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 490/2295/24
н/п 2-с/490/53/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Балабан Наталя Іванівна, про скасування судового наказу № 490/2295/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Балабан Н.І., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/2295/24 від 19.04.2024 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Балабан Наталя Іванівна, про скасування судового наказу № 490/2295/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3184/24
У Х В А Л А

14.05.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 13.05.2024 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно абзацу першого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заяву підписано ОСОБА_3 , щодо якого відсутні докази того, що він є представником позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимоги абзацу першого частини другої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 від 13.05.2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак