overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/130/22
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/130/22 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 09.05.2024 року через Електронний Суд надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Додатково роз`яснюємо, що при відсутності вільного залу судових засідань, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, тощо, проведення відеоконференцзв`язку буде неможливим.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/130/22 з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 13 год. 35 хв. 15 травня 2024 року та всі подальші судові засідання здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-о/522/56/24 УХВАЛА
15 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
присяжних Яремчук Н.А.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву заявника ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радипро визначення особи недієздатною,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радипро визначення особи недієздатною.
У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просив судове засідання провести без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , яке видано 11.01.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 387.
Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радипро визначення особи недієздатною підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радипро визначення особи недієздатною - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун

Присяжні Н.А. Яремчук

Л.В. Святоха
Справа № 523/7293/24
Провадження №2-о/523/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Установив:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Від представника заявника адвоката Сєдової Л. П. 09 травня 2024 року надійшло клопотання про відкликання заяви та вона просить справу не розглядати та повернути матеріали додані до заяви, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника заявника не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали заяви №214/10353/23 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеною заявою, в якій просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану цивільну справу 28.12.2023 передано судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , представник ОСОБА_3 - адвокат Зайка Павло Костянтинович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення надійшла уточнена заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування.

Перевіривши вищезазначену уточнену заяву та додані до неї матеріали, ухвалою суду від 11 березня 2024 вказану заяву було повторно залишено без руху.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних інших документів на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 11 березня 2024 до суду не надходило.

Перевіривши подану заяву, суд дійшов висновку, що стороною заявника не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі від 11 березня 2024.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ОСОБА_1 ухвалу про усунення недоліків отримав, однак вимоги суду не виконав, відтак враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, таку необхідно вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклуваннявважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.Г. Ковтун
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2024 року Справа № 712/2812/24
Провадження № 2н/712/324/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №485/1020/16-ц
Провадження № 6/485/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення розгляду

14 травня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Миколаївська спеціальна школа №2" Миколаївської обласної ради в особі опікуна малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , первісний стягувач: Орган опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

14 травня 2024 року Комунальний заклад "Миколаївська спеціальна школа №2" Миколаївської обласної ради в особі опікуна малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі №485/1020/16-ц від 10 жовтня 2016 року, а саме: первісного стягувача Орган опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області на нового стягувача Комунальний заклад "Миколаївська спеціальна школа №2" Миколаївської обласної ради, мотивуючи тим, що діти боржників, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 28 грудня 2021 року навчаються та знаходяться в Комунальному закладі "Миколаївська спеціальна школа №2" Миколаївської обласної ради на повному державному забезпеченні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2024 року справа передана у провадження судді Квєтки І.А.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подано з дотриманням вимог ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального закладу "Миколаївська спеціальна школа №2" Миколаївської обласної ради в особі опікуна малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , первісний стягувач: Орган опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2024 року об 09:15 год. в залі судових засідань Снігурівського районного суду Миколаївської області, за адресою: м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., буд. 69.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 рокуСправа № 495/1525/24
Номер провадження 2-н/495/70/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одееська обласна енергопостачальна компанія» про винесення судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 408,42 грн.

Заява про видачу судового наказу подана за місцем реєстрації боржника.

Згідно відповіді від 23.02.2024 №462119 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами відомості відносно ОСОБА_1 не знайдено.

26.03.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно боржника ОСОБА_1 .

07.05.2024 до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яку 13.05.2024 передано судді Братків І.І., щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одееська обласна енергопостачальна компанія» про винесення судового наказу про стягненняз боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 408,42 грн.

Згідно зі ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/18575/23

провадження № 22-ц/824/10181/2024

10 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року в складі судді Заставенко М. О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження № 2/686/7366/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/29242/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки, протиріччя характерів. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не примирились, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1984 року, про що Бюро реєстрації актів громадянського стану при 89 військовій комендатурі ГРВН (м. Потсдам НДР), зроблено актовий запис №190. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 28 липня 1984 року Бюро реєстрації актів громадянського стану при 89 військовій комендатурі ГРВН (м. Потсдам НДР), актовий запис № 190 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 25.11.2024 року.

Суддя