Провадження №2-р/522/10/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку Логовського Віталія Віталійовича про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку Логовського Віталія Віталійовича про роз`яснення рішення суду, у якому заявник просить роз`яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року у справі №522/16652/21, зокрема, щодо його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку із урахуванням відсутності такого структурного підрозділу у структурі Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку та відсутності посади директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку в штатному розписі.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справі призначене на 07 травня 2024 року.

08 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича надійшли додаткові пояснення по справі в частині заяви учасників справи про роз`яснення судового рішення та встановлення порядку та способу виконання рішення.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 , представник Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку та представник Державної виконавчої служби.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року у справі № 522/16652/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, третя особа: в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, та, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку.

Наказом МОН України від 09.11.2020 року №1387 затверджено статут Державного університету інтелектуальних технологій, що був утворений на підставі розпорядження КМУ від 19.08.2020 року №1042-р шляхом реорганізації Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова та Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості».

Заява про роз`яснення рішення мотивована тим, що на даний момент у структурі Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку відсутній структурний підрозділ на посаді керівника якого було поновлено ОСОБА_1 , а в штатному розписі університету також відсутня посада директора, а тому, існує необхідність у його роз`ясненні в частині виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно постанови КЦС ВС від 28.09.2022 у справі № 200/14707/17, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У постанові КЦС ВС від 20.10.2023 у справі № 522/16339/19 вказано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження». Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення.

Суд звертає увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

На думку суду, роз`яснення рішення в даному випадку призведе до фактичної зміни порядку та способу його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок.

Суд звертає увагу на те, що статтею 435 ЦПК України передбачено інститут встановлення способу та порядку виконання рішення, що застосовується у разі існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що роз`яснення рішення в даному випадку може призвести до фактичної зміни порядку та способу його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 43, 271, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку Логовського Віталія Віталійовича про роз`яснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 травня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.