П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маркусь Михайло Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року у справі №308/14974/23 (Головуючий: Фазикош О.В.)

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023 року ТзОВ "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та подали також заяву про забезпечення позову з метою забезпечення реального виконання судового рішення, так як спір стосується стягнення з відповідачів значної суми боргу 14999268,35 грн. Дії відповідача стали наслідком того, що борг виник із-за недобросовісності поведінки позичальника і відсутність наміру виконувати боргові зобов`язання і така поведінка відповідача дає позивачу підстави обґрунтовано припускати, що дії боржника направлені на уникнення відповідності за договірними кредитними зобов`язаннями будуть продовжуватися, у зв`язку з чим є ризик, що відповідачі під виглядом реалізації належного їм майна, проведуть юридичні дії направлені на відчуження цього майна.

Згідно інформаційних довідок з ДРРП №347020678 ТА №340436214 у власності ОСОБА_1 перебуває об`єкт нерухомості котедж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який є забезпеченням виконання зобов`язань за іпотечним договором №3145/8-07 від 06.12.2007 р. з невідомих обставин не має обтяження іпотекою, що свідчить про можливість його реалізацією відповідачкою. Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості загальна оціночна вартість котеджу №6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б становить 6158338,60 грн. Реалізація цього котеджу за ціною 6158338,60 грн. не є достатньою, щоб задовольнити вимоги позивача за даним позовом у разі його задоволення у розмірі 14999268,35 грн.

У зв`язку з цими обставинами позивач просив також забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно у АДРЕСА_2 та належить йому на праві власності вартістю 6537864,44 грн. на квартиру розташовану у АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 вартістю 2760354,71 грн.

Загальна вартість майна на яке в якості забезпечення позову позивач просив накласти арешт складає 15456557,57 грн.

Заявник зазначає, що тільки забезпечення позову шляхом накладання арешту на всі вищезазначені об`єкти нерухомості може ефективно захистити та поновити порушення прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Також, 05.12.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком було укладено договір про іпотечний кредит № 145/8-07 відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 39800 доларів США з терміном повернення до 05.12.2027 р. та сплатою за користування 13% річних.

Станом на момент подачі вказаної заяви загальна заборгованість за кредитним договором становить 149954 доларів США 49 центів, що за офіційним курсом НБУ на 31.08.2023 року становить 5483625,77 грн. та 9515643,35 грн.

У зв`язку з тим, що позивач звертається до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, а сума боргу становить значний розмір коштів, а саме 14999268,35 грн., то вважають за необхідне просити суд накласти арешт на належне майно, так як отримані за кредитом кошти є спільною сумісною власністю подружжя і просять суд солідарно стягнути суму заборгованості із відповідачів, так як такі під час укладення кредитного договору сторони перебували у шлюбі, що дає законну підставу вважати, що даний правочин був укладений в інтересах сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник також вказує на те, що між сторонами існує спір і наявні всі підстави для накладення арешті на майно задля забезпечення виконання судового рішення, так як незабезпечення позову може суттєво утруднити виконання потенційного судового рішення через можливість відповідачів розпоряджатися майном.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" про забезпечення позову ТзОВ Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Накладено арешт та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешті, накладеного судом для забезпечення позову ( виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна котедж №6, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23702537, що належить ОСОБА_1 .

Накладено арешт та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешті, накладеного судом для забезпечення позову ( виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна закінчений будівництвом об`єкт, квартира, двокімнатна, загальною площею: 94.3 кв.м. житлова площа 43, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить ОСОБА_2 .

Накладено арешт та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна квартиру однокімнатну, загальною площею 31.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Маркусь М.І. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухали, як така, що постановлена з порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як судом не враховано, що доводи позивача про наявність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_2 , який не є стороною Договору про іпотечний кредит ґрунтується на припущеннях які не підтверджені жодним документом у справі та безпосередньо порушує права відповідачів.

Також судом не було враховано те, що з самого Договору про іпотечний кредит №145/8-07 вбачається, що кредитні кошти надавалися відповідачу для придбання нерухомості із встановленням іпотеки (п.п.1.3, 2.5, п.4.1.і відповідні права іпотеко держателя були за реєстровані в спеціальному розділі за ПАТ "Промінвестбанк" і предметом договору іпотеки були майнові права на нерухомість: будинок котеджного типу загальною площею 195.28 кв.м., який складається з чотирьох кімнат, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . Вирішуючи питання про забезпечення позову суд прийшов до помилкового висновку, що у разі незабезпечення позову може бути утруднено виконання можливого рішення суду. Суд не дослідив та не встановив конкретний обсяг таких прав на підставі належних, достатніх та достовірних доказів. Крім того, вартість майна, щодо якого вжито заходів забезпечення позову підтверджена позивачем на підставі неналежних та недопустимих доказів, які не відповідають приписам закону України "Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність" положенням процесуального закону щодо належності та допустимості доказів. Неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову зумовлена і тим, що суд наклав арешт і одночасно заборонив вчинення реєстраційних дій щодо майна відповідачів, тобто вжито два види забезпечення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Маркусь М.І., який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі представника ТОВ "ФК" Оболонь Інвест Плюс" адвоката Білоцерковець Ю.С., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України , які викладені у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користування та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачами вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

05 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та «Акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком» було укладено договір про іпотечний кредит №145/8-07 відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 39800 доларів США з терміном повернення до 05.12.2007 року та сплатою за користування 13% річних.

29 грудня 2007 року між сторонами укладено Договір про внесення змін №1до Договору про іпотечний кредит №145/8-07 від 06.12.2007 року. Умовами цього договору сторони погодили, окрім інших такі умови: Пункт 2.1. Договору про іпотечний кредит виклали сторони в наступній редакції. «2.1. Банк надає позичальнику мультивалютний кредит в сумі, який не може перевищувати 150000 доларів США, на умовах передбачених цим Договором». Пункт 2.2. Договору про іпотечний кредит викладено в наступній редакції: «2.2. за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі: 15,5% відсотків річних за кредитом, наданих в гривнях; 13.0 відсотків річних за кредитом, наданих в доларах США. Відсотки нараховуються та спрямовуються у тій валюті, в якій надано кредит». Пункт 3.4 Договору про іпотечний кредит викладено в наступній редакції: «3.4 У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредитом (п.2.4 цього Договору) він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 17.0 відсотків річних за кредитом, наданих у доларах США (840) у розмірі 19.5 відсотків річних за кредитом наданих у гривнях (980) порядок нарахування та сплата яких встановлюється згідно до п.п.3.2. та 3.3. цього Договору». Пункт 6.1. Договору про іпотечний кредит викладено у наступній редакції: «6.5.У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 17 відсотків річних за кредитом, наданих в доларах США (840) у розмірі 19.5 відсотків річних за кредитом наданим в гривні (980) від простроченої суми згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Даний договір є невід`ємною частиною договору про іпотечний кредит №145/8-07 від 06 грудня 2007 року.

У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань між сторонами існує спір з приводу поділу майна у якому вартість частки становить 149954,49 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2023 р. 5483625,77 грн. та 9515643,35 грн. і на думку судової колегії незабезпечення позову може суттєво утруднити виконання судового рішення через можливість відповідача розпоряджатися майном.

Суд першої інстанції враховуючи викладене, суть заявлених позовних вимог, їх розмір та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, так як вказані заходи забезпечення не порушують права власників, оскільки такі є тимчасовими, не потребують права користування спільним майном, а фактично встановлюють заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Маркусь Михайло Іванович залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой