ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/355/24 Справа № 203/3867/22 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

20 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Барильської А.П., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення та вселення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2024 року вказану справу витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подав до суду заяву про відвід колегії суддів.

15 травня 2024 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід колегії суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що Дніпровським апеляційним судом у зазначеному складі вже розглядався спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом позову та з тих самих підстав. У зазначеного складу суду вже існує думка щодо даного спору, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Барильською А.П., Демченко Е.Л., Макаровим М.О. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Барильської А.П., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення та вселення, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк