ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1597/24 Справа № 212/3611/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023року, ухвалене суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 08 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У травні 2023 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що вони являються співвласниками приватизованої трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі. В ній вони зареєстровані і проживають. Власником квартири, АДРЕСА_2 , яка розташованана на третьому поверсі по одному стояку над квартирою позивачів, являється відповідач ОСОБА_4 . В цій квартирі вона постійно проживає, нею користується.

В суботу, 1 квітня 2023 року, їх квартира була повністю затоплена холодною водою.

Як з`ясувалось пізніше, залиття квартири водою тривало протягом чотирьох годин і було настільки значне, що вода проникла в квартиру, яка знаходиться під квартирою позивачів на першому поверсі, залила перегородку й вийшла на сходовий майданчик біля ліфту.

Побачивши це, керуюча будинком, яка проживає на сьомому поверсі і має номер телефону їх батька, пересвідчившись що їх немає вдома, подзвонила йому і повідомила про затоплення. Те, що побачили позивачі, відкривши квартиру, уявити неможливо. Житло було повністю залите водою, починаючи від вхідних дверей. Вода стояла на підлозі в коридорі, кухні, та кімнатах, де лежав лінолеум, на якому були килимові покриття, а також на підлозі ванної кімнати та вбиральні, де плитка. Стеля та стіни в коридорі, кухні та кімнатах, у ванній та вбиральні були майже повністю мокрі, відійшли шпалери. Також відійшла кахельна плитка в кухні і ванній кімнаті, вода стікала з резеток і люстр. Крім того були залиті водою і стояли мокрі крісла, диван і інші меблі Вода зі стелі білга на стіл та на комп`ютер, який на ньому стояв.

Це був вихідний день і відповідні комунальні служби не працювали, тому викликали аварійну службу, подзвонили сантехніку ТОВ « УЮТ». Тільки через чотири години змогли перекрити воду, яка весь цей час лилась в їх квартиру.

У понеділок, 3 квітня 2023 р., вони звернулись в ТОВ «УЮТ-2011» для обстеження квартири і складання відповідного акту. В їх присутність квартира в той же день була обстежена працівниками ТОВ « УЮТ-2011.

Згідно акту від 03 квітня 2023 року, складеного відповідними спеціалістами керуючої компанії ТОВ «УЮТ-2011», затоплення квартири позивачів 1 квітня 2023 року відбулось мешканцями кв. АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач. Причина затоплення - зірвало відсікаючий кран холодної води (квартирне розведення).

При візуальному огляді квартири позивачами встановлене наступне: в кухні- на стелі видні мокрі сліди затікання по кутам, над вікном, ліворуч над навісними шкафами, біля люстри, праворуч на стіні здуття кахелю, пошкоджено розетку.

В дитячій кімнаті: на стелі видні мокрі сліди затікання по кутах, біля люстри, з лівого боку стелі.

В коридорі - частково пошкоджені шпалери, видні сліди затікання по кутах.

В залі - на стелі видні сліди затікання над люстрою, дверима, по стелі ліворуч, також на шпалерах є здуття. На підлозі вологий лінолеум, підлога сира.

Санвузол - волога стеля, видно відшарування штукатурного шару.

Ванна - стеля волога, відшарування штукатурного шару, присутнє здуття кахлю.

В квартирі сиро, волого.

Після зазначених пошкоджень в результаті залиття, квартира стала непридатною для проживання.

Згідно з висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи №31-23 від 4 травня 2023 р., щодо визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття квартири, станом на квітень 2023 р. становить - 151 769 грн.

В цю суму не входить шкода, завдана майну. Це вартість пошкоджених меблів (стіл, диван, крісла), килимових покриттів підлоги, комп`ютеру, для відновлення і ремонту яких, в разі якщо це можливо, також необхідні значні кошти.

Для вирішити питання відшкодування шкоди вони звернулись до відповідача, однак відшкодувати їм завдані з її вини збитки вона відмовилась, заявивши що не має на це коштів.

Заподіяння ним шкоди в зв`язку зі значним пошкодженням квартири є очевидним, оскільки пошкодження майна у будь-якому випадку викликає хвилювання та переживання власника цього майна, відчувати незручності в зв`язку з неможливістю ним користуватись і вимагає докладати значних зусиль для відновлення пошкодженого майна та нести непербачувані витрати.

Пошкодження квартири, а також особистого майна, яке знаходилось в ній що виникло в результаті її залиття водою призвели саме до таких моральних та фізичних страждань, внесли негативні зміни в життя, позбавивши можливості користуватись житлом. До відновлення його належного стану, на що потрібні значні кошти та тривалий час, вони змушені проживати у батьків, та відчувати певні незручності, що негативно позначається на організації їх життя.

Тому позивачі просили суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 151 769 грн, у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн, витрати на проведення експертизи 6000 грн та судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 151 769,00 гривень, по 50 590 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень кожному.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) тривні 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) тривні 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) тривні 60 копійок.

Стягнутои з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату послуг за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 .

При цьому, скаржник зазначає, що 01 квітня 2023 року у її квартирі раптово зірвало відсікаючий кран із різьби відгалуження вертикального стояка внутрішньо-будинкової мережі холодної води, у зв`язку з чим із відгалуження почала витікати вода. Причиною зриву відсікаю чого крану було руйнування під впливом корозії, різьби відгалуження, на яку накручується кран.

Вказує, що розгляд справи відбувався з порушенням процесуального законодавства. Перше судове засідання відбулося 04 липня 2023 року, неодноразово переносилися судові засідання, у зв`язку з неявкою третьої особи. 05 вересня 2023 року суд долучив заяву ТОВ «УЮТ-2011» про розгляд справи без їх участі. 03 жовтня 2023 позивачі заявили, що їм потрібен час для заміни неналежного відповідача на належного. Вказує, що вона надала суду доводи, що не є належним відповідачем по справі.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи всебічно і повно не дослідив матеріали справи, неповно з`ясував фактичні обставини справи, не об`єктивно оцінив докази, застосував до спірних правовідносин невідповідні норми матеріального права.

Відповідач вважає, що акт, складений працівниками ТОВ «УЮТ-2011» не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, тому не може бути належним доказом у справі, оскільки ґрунтується виключно на огляді квартири позивачів, без обстеження квартири відповідача, пояснень у якого комісія не відбирала. Окрім того акт не відповідає вимогам встановленої форми, не містить всіх необхідних реквізитів, не затверджений керівником Товариства.

Окрім того відповідач вважає висновок будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру збитків неналежним доказом, оскільки він не відповідає, встановленим законом вимогам щодо його проведення та є таким, що не відображає дійсних обставин справи.

Посилаючись на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005, вказує, що виконавець зобов`язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту (п.32 п.п.5), утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт (п.32 п.п.10).

Відповідач зазначає, що 11.06.2018 ТОВ «УЮТ-2011» та співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 уклали договір про надання житлово-комунальної послуги з управління багатоквартирним будинком. Послуга полягає у забезпеченні Управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Перелік складових Послуги зазначено у додатку 2 до цього договору. У додатку 2 пункт 1 « утримання спільного майна багатоквартирного будинку» у підпункті 1.6 зазначено послугу : Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації. У пункті 2 «Поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку», в тому числі підпункт 2.1 Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання…., згідно з планами виконання поточних ремонтів. Наголошує на тому, що саме на ТОВ «УЮТ-2011» покладено обов`язок щодо утримання внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані. Стояк холодної води та відсічний кран системи водопостачання належить до внутрішньо будинкових мереж будинку. Розміщення відсічних кранів системи водопостачання передбачено на відводах від стояків, точками розподілу в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві. Причиною аварії у належній відповідачу квартирі був зрив відсікаючого крану холодної води, внаслідок корозії відвода від загально будинкового стояка холодної води, що не було досліджено судом першої інстанції.

Відповідач вказує на те, що в суді першої інстанції вона наголошувала на тому, що не є належним відповідачем по справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Також відповідач вважає розмір моральної шкоди необґрунтованим, зокрема в частині вимушених змін позивачів в результаті залиття квартири, переїзд, моральних страждань тощо. Посилання на обставини, що позивачі вимушені проживати у батьків не відповідають дійсності. Вказує, що ОСОБА_2 проживає постійно разом з чоловіком ОСОБА_5 у власному будинку, ОСОБА_3 має чоловіка та дітей і у затопленій квартирі фактично не проживала, ОСОБА_1 має дружину, дітей, проживає в іншому приватному будинку. Вказує, що при визначені розміру моральної шкоди суд не звернув уваги на вимоги статті 23 ЦК України, зокрема на рівень її доходів, які складаються із зарплати медсестри, яка не перевищує мінімальну, рівень квартплати, тобто не врахував вимоги розумності і справедливості.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, третя особа ТОВ «УЮТ-2011», просить рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У додаткових поясненнях третя особа ТОВ «УЮТ-2011» просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та виклику свідків відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Звертає увагу на те, що відповідачем при заявлені клопотання про виклик свідків та проведення судової будівельно-технічної експертизи, як в суді першої, так і в апеляційній інстанції не було наведено поважності причин неподання доказів до суду, тому заявленні клопотання не підлягають задоволенню.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Як установлено судом та убачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло 24 від 21.03.2019 р., виданого виконкомом Покровської районної в місті ради, згідно рішення №126 від 20.03-2019 року, квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Розмір частки кожного співвласника - 1/3, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №169256790, 169252694 та 169261677 від 05.06.2019р.

03 квітня 2023 року начальником дільниці та майстром ТОВ "УЮТ-2011" був складений акт про те, що 01.04.2023 відбулося затоплення квартири АДРЕСА_5 , мешканцями квартири АДРЕСА_6 - зірвало відсікаючий кран холодної води (квартирне розведення). При візуальному огляді квартири АДРЕСА_1 , встановлено наступне:

Кухня:

Стеля (клейове фарбування) видні мокрі сліди затікання по кутам, над вікном, ліворуч над навісними шафками, біля люстри, праворуч на стіні відбулося здуття кахлю, пошкоджено розетку.

Дитяча кімната:

ОСОБА_7 (клейове фарбування) видні мокрі сліди затікання по кутах, біля люстри, з лівого боку на стелі. Мокрі шпалери по кутах, над вікном, на стіні ліворуч, є здуття.

Коридор:

Частково пошкоджено шпалери, видні сліди затікання по кутах. Зала:

Стеля (клейове фарбування) видні сліди затікання над люстрою, дверима, по стелі ліворуч, також видні мокрі сліди ліворуч на шпалерах, є здуття. На підле вологий лінолеум, підлога сира.

Санвузол:

Стеля волога, видно відшарування штукатурного шару. Ванна кімната:

ОСОБА_7 волога, видно відшарування штукатурного шару. На стіні присутнє здуття кахлю.

В квартирі сиро, волого.

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до експерта Бихно М.В. з проханням провести будівельно-технічну експертизу, щодо визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , що виникли в результаті залиття.

ОСОБА_1 сплачено за виконання будівельно-технічного дослідження 6000 грн.

Згідно з висновком експерта з питань будівельно-технічної експертизи №31-23 складений 04.05.2023, при обстеженні приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_3 встановлено:

Коридор: стеля - поверхня поштукатурена, пофарбована (маються темні сліди затікання, руйнування штукатурного шару); стіни - шпалери (маються темні сліди затікання); підлога - лінолеум (пошкоджений, на момент обстеження був демонтований для просихання, але повторному улаштуванню не підлягає, внаслідок втрати своїх якостей).

Кладова: стеля - поверхня поштукатурена, пофарбована (маються темні сліди затікання); стіни - клейове фарбування (без видимих пошкоджень); підлога - (без видимих пошкоджень).

Ванна кімната: стеля - оздоблення панелі з пвх, поверхня стель поштукатурена, пофарбована (маються темні сліди затікання, руйнування штукатурного шару); стіни - керамічна плитка (без видимих пошкоджень); підлога - керамічна плитка (без видимих пошкоджень).

Кухня: стеля - поверхня поштукатурена, пофарбована (маються темні сліди затікання, руйнування штукатурного шару); стіни - керамічна плитка (здуття та руйнування керамічної плитки); підлога - лінолеум (пошкоджений, на момент обстеження був демонтований для просихання, але повторному улаштуванню не підлягає, внаслідок втрати своїх якостей).

Житлова кімната (10,20 м2): стеля - поверхня поштукатурена, пофарбована (маються темні сліди затікання, руйнування штукатурного шару); стіни - шпалери (маються темні сліди затікання, відшарування від поверхні); підлога - лінолеум (пошкоджений, на момент обстеження був демонтований для просихання, але повторному улаштуванню не підлягає, внаслідок втрати своїх якостей).

Житлова кімната (17,10 м2): стеля - поверхня поштукатурена, пофарбована (маються темні сліди затікання, руйнування штукатурного шару); стіни - шпалери (маються темні сліди затікання); підлога - лінолеум (маються видимі пошкодження у вигляді деформації поверхні).

В результаті проведених розрахунків вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири АДРЕСА_1 , визначена станом на квітень 2023 року, становить: 151 769,00 грн в т.ч. ПДВ.

Як вбачається з акту від 03.04.2023 року складеного ТОВ «УЮТ-2011» 01.04.2023 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_5 мешканцями квартири АДРЕСА_6 - зірвало відсікаючий кран холодної води (квартирне розведення).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині відшкодування відповідачем позивачам матеріальних збитків, виходив з того, що причиною залиття квартири позивачів є зривання відсікаючого крану холодної води, що належить власнику житлового приміщення, відповідачу по справі, а обов`язок по утриманню санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що знаходяться у квартирі) у належному стані покладено на власника квартири, тому на відповідача має бути покладений обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду.

Стягуючи з відповідача на користь позивачів моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок залиття квартири позивачам була заподіяна моральна шкода, оскільки вони були змушені витрачати час на складання документів, позбавились можливості користуватись житлом, до відновлення його належного стану, на що потрібні значні кошти та тривалий час, змушені були проживати у батьків, та відчувати певні незручності, що негативно позначилось на організації їх життя та з урахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди, суд дійшов висновку, що заявлена позивачами сума в 5 000 грн. кожному буде достатньою грошовою компенсацією завданої моральної шкоди.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами відповідача, викладеними ів апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

Відповідно до положень ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

09 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення доказів до справи, а саме висновку експерта №1706/23 від 07.02.2024 судової будівельно-технічної експертизи, підготовленого судовим експертом Тараном О.С. для подання до суду за зверненням 17.06.2023 ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У клопотанні про долучення експертного дослідження №1706/23 від 07.02.2024 відповідач зазначила про те, експертне дослідження було проведене на підставі замовлення ОСОБА_4 від 17.06.2023 на підставі договору, укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ «Експертно праова консалтингова компанія «ЮРЕКС» та вказала на те, що вчасно надати доказ вона не змогла, незважаючи на її звернення до експерта 17.06.2023 з незалежних від неї причин, оскільки висновок був складений 07 лютого 2024 року вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

За змістом положень ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів вважає, що наданий відповідачем висновок експерта, який скаржник просить взяти до уваги під час апеляційного перегляду справи задля підтвердження її позиції, що вона не є належним відповідачем у даній справі, не був досліджений судом першої інстанції під час судового розгляду, оскільки його було складено 07.02.2024, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення, хоча відповідач звернулася до судового експерта у червні місяці 2023 року, тобто під час розгляду справи судом першої інстанції, тому виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, експертне дослідження приймається до розгляду судом апеляційної інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з самого початку розгляду справи стверджувала, що вона не є належним відповідачем по справі, що зокрема відображено у відзиві на позов від від 27.06.2023 (а.с.79-84); у доводах від 27 вересня 2023 (а.с.124-125); наголошувала у судовому засіданні 03 жовтня 2023 року (а.с.129); у доводах від 02.10.2023, які бюули долучені до справи 02.11.2023 (а.с.148-150) та в судовому засіданні 02 листопада 2023 року під час ухвалення судового рішення (а.с.152).

Згідно висновку експерта №1706/23, проведеного судовим експертом Тараном О.С. в порядку ст. 106 ЦПК України на замовлення ОСОБА_4 від 17.06.2023 встановлено, що відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва та житлово-комунального господарства, управитель багатоквартирного будинку має забезпечувати обслуговування та ремонт труб стояку системи холодного водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_6 на якій 01.04.2023 мала місце аварійна ситуація по витоку води, з наступних причин:

-Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» стояк внутрішньо будинкової системи холодного постачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_6 на якій 01.04.2023 мала місце аварійна ситуація по витоку води є спільним майном багатоквартирного будинку, оскільки обслуговує більше одного житлового приміщення;

-Відповідно до п.10 «Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком», під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;

-Відповідно до п.1.2.12.5, п.1.2.12.12 «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд» до послуг з утримання будинків входить поточний ремонт, до якого в свою чергу, належить ремонт та заміна окремих кранів системи централізованого водопостачання.

Актом від 03.04.2023 року складеним ТОВ «УЮТ-2011» 01.04.2023 року встановлено, що затоплення квартири АДРЕСА_5 відбулося через зрив відсікаючого крану холодної води у квартирі АДРЕСА_6 .

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Зазначене підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.01.2019 у справі № 2-797/2008.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема, фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша і третя статті 13 ЦПК України).

Відповідачем є особа чи держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №552/6381/17.

Отже, у даному випадку суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є третя особа ТОВ «УЮТ-2011», яке є управителем багатоквартирного будинку, де мало місце затоплення квартири позивачів через зрив відсічного крану на системі холодного водопостачання, що проходить через квартиру відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в порушення наведених вище правових норм, суд першої інстанції стягнув матеріальну і моральну шкоду з неналежного відповідача ОСОБА_4 .

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі № 642/6181/16-ц, висловленого у постанові від 29 серпня 2019 року.

Позивачі не позбавлені можливості, визначившись з належним колом відповідачів, звернутися до них з відповідним позовом.

Отже, з урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу по суті до неналежного відповідача, а апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди належало відмовити.

Згідно положень ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відносяться до судових витрат згідно з пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України і покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем сплачено судовому експерту Тарану О.С. за проведення експертного дослідження 10 840 грн, зазначені витрати підлягають стягненню з позивачів на користь відповідача, оскільки в задоволенні позову відмовлено, з кожного по 3 613,33 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови у позові на позивача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За подачу апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 2 501,53 грн., який також підлягає стягненню з позивачів на користь відповідача, з кожного по 833,84 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні їх позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, заявлених до ОСОБА_4 в повному обсязі.

Стягнути з позивачівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, з кожного по 833,84 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження, з кожного по 3 613,33 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: