ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/96/23 Номер провадження 22-ц/814/994/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Панченко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ТзОВ «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року. Справу призначено до розгляду у приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.40 год. 11 березня 2024 року, зал судового засідання № 2, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

08 березня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича.

Заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів розглядала вже не одну судову справу за участю ОСОБА_1 або за участю юридичних осіб, які він очолює. Вважає, що розглядаючи зазначені справи, судді завжди мали упереджене ставлення до нього, що викликає сумнів в діях та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош А.І., Лобова О.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Дорош А.І., Лобов О.А. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного Сікаловим Г.А. не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош А.І., Лобова О.А. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош А.І., Лобова О.А. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями суддів при розгляді інших справ за участю ОСОБА_1 та юридичних осіб, які він очолює і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Дорош А.І., Лобова О.А. при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року.

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано. Доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід, є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності суддів Дорош А.І., Лобова О.А., а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.

Також необхідно звернути увагу ОСОБА_1 на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ч.2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов