Справа № 1412/585/12
Провадження № 6/487/528/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу у справі №2/1412/2702/12 виданого 20.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій головний державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/487/2702/12 виданого 20.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43100,70 грн.

В обґрунтування подання головний державний виконавець посилається на те, у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження № 36252962 з примусового виконання виконавчого листа №2/1412/2702/12 виданого 20.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43100,70 грн. Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача 30.01.2013. 24.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копію даної постанови разом з виконавчим документом направлено стягувану ПАТ «Родовід Банк» рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 визнано незаконним та скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану № 36252962 від 24.05.2017. Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024 замінено сторону стягувана ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 1412/585/12. В свою чергу, в період з 28.08.2017 по теперішній час вищевказаний виконавчий документ на адресу відділу не повертався та не надходив. Надати докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 36252962 від 24.05.2017 разом з оригіналом виконавчого документу, а саме виконавчим листом виданим 20.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43100,70 грн. та відповідно отримання стягувачем, унеможливлюється у зв`язку з тим, що строки зберігання реєстрів кореспонденції становить 1 рік. Тому вбачається, що при поштовій пересилці між Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та стягувачем ПАТ «Родовід Банк» виконавчий документ був втрачено, що є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2012 року, було задоволено позовні вимоги прокурора Заводського району м. Миколаєва і інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43100,70 грн. Рішення набрало законної сили.

В провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження № 36252962 з примусового виконання виконавчого листа №2/1412/2702/12 виданого 20.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43100,70 грн.

30.01.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №36252962.

24.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017р. скасовано вищезазначену постанову державного виконавця.

З 28.08.2017 по 17.09.2024 вищевказаний виконавчий документ на адресу відділу не повертався та не надходив.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.08.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №1412/585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2024 року замінено сторону стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №1412/585/12 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором №_Ск-1193-014672/7-2008.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, а тому суд приходить до висновку, що заява державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 211, 247, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу у справі №2/1412/2702/12 виданого 20.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/1412/2702/12 виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 20.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43100,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2024 року.

Суддя: В.О. Гаврасієнко