УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/1574/20

провадження № 22-ц/4809/931/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши заяву суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А., Дуковського О.Л. про самовідвід у справі № 405/1574/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л.М., судді: Дуковський О.Л., Письменний О.А.

09 травня 2024 року судді Дьомич Л.М., Письменний О.Л., Дуковського О.Л. заявили самовідвід у даній справі, подавши відповідну заяву, в якій вказують, що не можуть брати участь у розгляді цивільної справи № 405/1574/20, у зв`язку з тим, що були у складі колегії суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року у даній справі, за результатом розгляду якої була винесена постанова від 26 січня 2021 року.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року у даній справі задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасовано.

Колегія суддів вважає, що заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя/судді підлягають відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Так, за вимогами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді/суддів вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід/самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає наявними правові підстави для задоволення заяви суддів про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву суддів Дьомич Л.М. (судді доповідача), судді: Письменний О.А., Дуковського О.А. про самовідвід у справі № 405/1574/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2024 року, - задовольнити.

Цивільну справу № 405/1574/20 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Звернути увагу Керівника апарату суду щодо дотримання положень ст. 37 ЦПК про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, застосування заходів дотримання процесуального законодавства при розподілі справи, вживати передбачені нормативними положеннями вимоги щодо перевірки попередньої участі суддів, за допомогою Д-3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний