Справа № 703/2354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Ігнатенко Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь основний борг у сумі 6708 гривень 22 копійки, 3% річних у сумі 33 гривні 36 копійок, інфляційні втрати у сумі 32 гривні 43 копійки, пеню у сумі 40 гривень 69 копійок та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 15 травня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 травня 2024 року на адресу суду надійшло заява представника ТОВ «Смілаенергопромтранс» Квітко Р.В., в якій відмовляється від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі ст.49, 206 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути йому з державного бюджету 50% судового збору 1514 гривень 00 копійок, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач 16 травня 2024 року повністю сплатив основний борг, абонплату по справі та відшкодував 50% судового збору 1514 гривень 00 копійок, щодо нарахування штрафних санкцій, то сторони домовилися, що позивач відмовляється від їх стягнення з відповідача.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві про відмову від позову, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову позивачеві, в особі його представника, відомі, суддя вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ТОВ «Смілаенергопромтранс» Квітко Р.В. від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі, зокрема відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції №2090 від 14 травня 2024 року, позивачем ТОВ «Смілаенергопромтранс» при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3028 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача ТОВ «Смілаенергопромтранс» Квітко Р.В. подав до суд заяву про відмову від позову та суд дійшов висновку про прийняття такої відмови, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Смілаенергопромтранс» про повернення 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7, 142, 206, 255, 260, 261, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» Квітко Романа Вікторовича від позову до ОСОБА_1 про про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» Квітко Романа Вікторовича про повернення 50% сплаченого при поданні до суду позовної заяви судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», що розташоване за адресою: 20705, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Василя Стуса, 41, , IBAN НОМЕР_1 , МФО 320478, в АТ «Укргазбанк», ІПН 41, з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 14 травня 2024 року за платіжною інструкцією №2090 в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, тобто в розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко