Справа № 361/4700/23
Провадження № 2-з/361/29/24
У Х В А Л А
22 лютого 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майорової Віти Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя,
У листопаді 2023 року до суду із вищевказаним позовом звернулась позивач у якому просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя майно набуте під час шлюбу, а саме автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп до легкового автомобіля, гараж під № НОМЕР_2 н, що знаходиться за адресою: вулиця Металургів б/н, місто Бровари Київської області, в гаражному кооперативі Металург; визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп до легкового автомобіля, гараж, що знаходиться за адресою: вулиця Металургів б/н місто Бровари Київської області, в гаражному кооперативі Металург, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості всього майна в сумі 405250 гривень, замість її частини у праві спільної сумісної власності.
21 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп ПФ 01 Фермер, 2003 року випуску до легкового автомобіля.
До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа ПФ 01 Фермер, 2003 року випуску до легкового автомобіля.
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача посилалась на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/4700/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя.
Позивач зазначає, що предметом спору є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача. Спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп до легкового автомобіля та земельна ділянка розміром 22,99 м.кв під гаражем АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі ?Металург?.
Позивач зазначає, що вона не мала можливості надати до суду оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно, оскільки фактично майном користується відповідач і всі докази, щодо права власності на майно знаходяться у відповідача.
Представником позивача були подані адвокатські запити щодо отримання інформації.
Відповідно повідомлення Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області від 17 січня 2024 року за №31/10-306 за підписом заступника начальника, станом на 15 січня 2024 року за ОСОБА_2 зареєстровано наступні транспортні засоби: Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, дата державної реєстрації 05.10.2017 та ПФ 01 ФЕРМЕР 2003 року випуску, дата державної реєстрації 19.08.2003.
Відповідно повідомлення за № 5 від 17 січня 2024 року Обслуговуючого гаражного кооперативу ?Металург?, за підписом Голови правління - ОСОБА_2 в 2005 році видавалось приватизаційне посвідчення ОГК ?Металург? за підписом голови правління та бухгалтера (діючих на той період), про що свідчить його підпис в журналі кооперативу Книга приватизації по кожному гаражу.
Також ОСОБА_2 10 жовтні 2023 року було видано довідку № 28 від 10.10.2023 про те, що він дійсно по 13 череня 2022 року був членом обслуговуючого гаражного кооперативу ?Металург?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і мав право власності на земельну ділянку розміром 22,99 кв.м під гаражем № НОМЕР_2 н, що підтверджується його підписом. До 13 червня 2022 року власником вищезазначеного гаража був ОСОБА_2 . Інформація стосовно теперішнього власника гаража підпадає: під захист Закону України ?Про захист персональних даних?.
Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржникому судовому порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову встановлено, що ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 , який був зареєстрований 07 грудня 1990 року Виконавчим комітетом Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про що зроблений актовий запис № 17.
Під час шлюбу сторонами за спільні кошти були придбані: автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп ПФ01фермер, р.н. НОМЕР_3 .
Отже, враховуючи те, що між сторонами виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп ПФ 01 Фермер, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_3 .
Заява в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп ПФ 01 Фермер, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , не обґрунтована та не доведена, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп ПФ 01 Фермер, 2003 року випуску р.н. НОМЕР_3 , які зареєстровані за ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.