overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1183/21
Провадження № 2/496/603/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається зазначена справа.

02 жовтня 2023 року судом було постановлено ухвалу про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

Після отримання ухвали суду та матеріалів справи судовим експертом ОНДІСЕ на адресу суду було направлено клопотання про надання об`єктів дослідження та необхідність узгодити з експертом установи дату та час (засобами телефонного зв`язку або по електронній пошті) огляду транспортного засобу експертом.

25 грудня 2023 року сторонам було направлено листа щодо клопотання експерта.

Згідно супровідного листа директора ОНДІСЕ від 27 лютого 2024 року, вимоги клопотання учасниками не було виконано, у зв`язку з чим судовим експертом було повідомлено про неможливість проведення судової експертизи та справу повернуто суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як до суду надійшла справа без виконання ухвали про призначення експертизи, суд вважає за можливе поновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, відпустки у квітні 2024 р., відсутності поштової продукції, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), показники завантаженості складу перевищують нормативи у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 496/1183/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2024 року о 10.00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 13.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Провадження № 2/309/315/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

13 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ткач О.О.

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом ТОВ «Кейт-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТОВ «Кейт-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат.

Призначити розгляд справи по суті на 05 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.05.2024.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа № 275/95/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача Потійчук В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 157 ч. 2, 164 ч. 1 п. 2, 165, 166 СК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області для визначення подальшої форми влаштування дітей.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 22 травня 2024 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 128/1645/24
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2024 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за спожиту електроенергію, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя - О.А. Фанда
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя - О.А. Фанда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
Примітки
Інші відмітки _____________________________________________
Дата документу 14.05.2024
Справа № 501/1131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву

заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Торгова, буд.2-а

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

14.05.2024 до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №792 від 21.03.2024, код платника 31619819, платник КП «Чорноморськтеплоенерго», UA 41 02020, надавач платіжних послуг платника: ПАТ «МТБ БАНК» (м. Чорноморськ), отримувач ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA 77 15750, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу 9 Судовий збір за позовом КП «ЧТЕ», Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження №4-с/337/12/2024
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

14.05.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління МУЮ (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління МУЮ (м.Одеса), в якій заявник прохає поновити строк подачи скарги на дії державного виконавця. Визнати незаконною та скасувати поставнову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у правів виїзду за межі України від 14.04.2020 року.

Суд вважає, що скарга підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління МУЮ (м.Одеса) прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2024 року 11.00 годин за участю заявника, державного виконавця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
Справа № 932/681/22
Провадження № 2/932/852/24
у х в а л а

01 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від ПП «Майстердент» надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 20.04.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

30.04.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Савіної О., разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на цей час у суду є необхідність поновлення розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна - поновити.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 20 хв. 03 червня 2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/554/2273/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа №:755/4655/24
Провадження №: 2/755/3622/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою суду 09 квітня 2024 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням її недоліків.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у розмірі 1 211,20 грн, сплаченого при поданні позову по цій справі відповідно до квитанції № 0031-7131-8902-7052 від 12 березня 2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять грн) 20 коп, сплачений відповідно до квитанції № 0031-7131-8902-7052 від 12 березня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/73/24

Провадження № 22-ц/4815/678/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пашкевич І.А. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пашкевич І.А. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 357/637/24
Провадження № 2/357/1390/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

14 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5305310 від 30.12.2021 року в сумі 29 275 грн 00 коп. (двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень), заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2825269 від 17.01.2022 року в сумі 91 039 грн 97 коп. (дев`яносто одна тисяча тридцять дев`ять гривень дев`яносто сім копійок), всього 120 314 грн 97 коп. (сто двадцять тисяч триста чотирнадцять гривень дев`яносто сім копійок) та судові витрати по справі в сумі 1963 грн 07 коп.(одна тисяча дев`ятсот шістдесят три гривні сім копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 19.05.2024 року

Суддя О. Я. Ярмола