Справа № 461/8001/23
Провадження № 2/461/242/24
У Х В А Л А

02.12.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача

Виконавчого комітету Львівської міської ради Шагай О.О.,

представника третьої особи

Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Стабрина Володимира Володимировича про закриття провадження у справі за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Міністерство охорони здоров`я України про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває зазначена цивільна справа.

Під час підготовчого провадження, а саме 23.10.2023 від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Стабрина В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки даний позов та позов у справі №461/1423/21 є тотожними, так як у таких збігаються сторони, предмет і підстави. Більше того, рішення у цивільній справі №461/1423/21 за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та виселення з приміщення, набрало законної сили.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 13.11.2023, відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідачки від 23.10.2023.

Окрім цього, після апеляційного оскарження рішення у справі №461/1423/21, від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Стабрина В.В. 23.10.2024 повторно надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, із покликанням на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2023 залишено без задоволення, а рішення у цивільній справі №461/1423/21 за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та виселення з приміщення, без змін. Вважає, що даний позов та позов у справі №461/1423/21 є тотожними, так як у таких збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Від представника позивача Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького 28.11.2024 надійшли заперечення на заяву представника відповідачки про закриття провадження у справі, у яких остання просила відмовити у задоволенні такої, покликаючись на те, що тлумачення представником відповідачки норми права, зокрема ч.3 ст.255 ЦПК України, є неправильним. Так, Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 у справі №640/7778/18 роз`яснив, що позови вважаються тотожними коли вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Верховний Суд зауважив, що, визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у постанові від 06.02.2023 в справі №140/559/22 вказує, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. У справі №461/1423/21 предметом спору був договір купівлі-продажу від 27.10.2018, посвідчений приватним нотаріусом Куйбідою-Кришкевич Х.В., який позивач вважав єдиним документом для виникнення права власності у відповідачів, оскільки інших не існувало. Разом з тим, ознайомившись 24.10.2022 з матеріалами цивільної справи №461/1423/21, представник Університету дізналася про існування Свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340, виданого виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 30.06.1995. Оскільки, договір купівлі-продажу від 27.10.2018, як стало відомо, є похідною підставою набуття права власності, позивач звернувся в суд із позовом про скасування первинної підстави зазначеного вище Свідоцтва про право приватної власності на квартиру. Відтак, зазначає, що предметом позову у справі №461/8001/23 є питання законності приватизації житлового приміщення та скасування Свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340, виданого виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 30.06.1995, правові підстави для його видачі відповідачу ОСОБА_6 , відсутність правовстановлювальних документів для видачі Свідоцтва та підстав для здійснення приватизації. Оскаржуване Свідоцтво про право приватної власності на спірну квартиру, його законність, підставність прийняття і видачі такого, не були предметом розгляду жодної іншої судової справи, рішення з приводу даних питань не ухвалювалося. Обґрунтування позовних вимог у даній справі базується на відсутності правових підстав для приватизації спірного приміщення та нормах законодавства про приватизацію, які забороняли приватизацію даного приміщення. Окрім цього, у даній справі №461/8001/23 бере участь уповноважений орган управління власника майна (держави) Міністерство охорони здоров`я України.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Стабрин В.В. клопотання підтримав, просив таке задоволити з підстав, наведених ним у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, надала пояснення, які відповідають змісту її письмових заперечень на клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради Шагай О.О. у підготовчому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечила, покликаючись на те, що у справах різний предмет та підстави позову.

Представник третьої особи Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю.М. у підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та просила відмовити у задоволенні такого.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши вказане клопотання суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, представник позивача - Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького 25.09.2023 звернувся в суд із позовом, в якому просить: скасувати Свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340, видане виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 30.06.1995; cкасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру площею 90 кв.м. та підвал під індексом 3-2 площею 38,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Х.В. (індексний номер: 43724912 від 27.10.2018, форма власності: приватна, розмір частки: 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а також витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №461/1423/21 за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та виселення з приміщення. Рішенням Галицького районного суду м.Львова, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30.09.2024, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України свідчить про те, що підставою для ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17 (провадження №14-225цс19) зазначила, що згідно із пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно із постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року (пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України у чинній редакції) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У процесуальному законодавстві закріплена конструкція позовного провадження як певна процедура розгляду і вирішення цивільних справ зі спорів про право цивільне.

Позовному провадженню притаманна позовна форма як модельна, узагальнююча конструкція процедури позовного провадження. Для неї характерні такі ознаки, як наявність матеріально-правової вимоги, яка випливає із порушеного або оспорюваного права сторони і яка підлягає в силу закону розгляду в певному порядку, встановленому законом; наявність спору про суб`єктивне право; наявність двох сторін із протилежними інтересами, які наділені законом певними правомочностями щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів у суді.

Цивільні процесуальні правовідносини персоніфікують учасників цивільного судочинства, визначають їхні права і обов`язки відповідно до процесуальних функцій і гарантії забезпечення справедливого судочинства.

Отже, провадження цивільного процесу - це специфічна модель розгляду цивільної справи, що відбиває предметну характеристику цивільного судочинства з точки зору матеріально-правової природи справ, що розглядаються, специфіку доказування фактів як юридико-фактологічної основи справи та результатів розгляду справи, які відбиваються у процесуальних актах - певного роду документах.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин (постанова Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 932/15395/19-ц, провадження № 61-20127св21).

Отже, враховуючи наведене вище, суд закриває провадження у справі, якщо у позовах, які розглядались судами, одночасно збігаються сторони, предмет та підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У даній справі сторонами є: позивач Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького; відповідачі - ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_2 ; треті особи - Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Міністерство охорони здоров`я України.

Предметом позову є скасування Свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340, виданого виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 30.06.1995; cкасування державної реєстрації права власності відповідачки ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру площею 90 кв.м. та підвал під індексом 3-2 площею 38,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Х.В. та витребування зазначної квартири із підвалом на АДРЕСА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Підставами заявлених позовних вимог у цій справі позивач зазначає незаконність та недійсність приватизації спірного житлового приміщення, на підставі якої було видано оспорюване Свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 , яке не зареєстровано в органах технічної інвентаризації, та, як наслідок, неправомірність державної реєстрації такого права власності. Окрім цього, на підставі наведеного, із покликанням на ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України, позивач вказує на незаконне вибуття спірного приміщення із володіння Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, яке підлягає витребуванню у відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача.

У справі №461/1423/21 сторонами є: позивач Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького; відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; третя особа Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Предметом позову у зазначеній справі є визнання договору купівлі-продажу від 27.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Куйбідою-Кришкевич Х.В., недійсним, позбавлення відповідача ОСОБА_5 права користування приміщенням бібліотеки ЛНМУ імені ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та виселення відповідача ОСОБА_5 із зазначеного приміщення бібліотеки.

Підставами позову у цій справі позивач зазначив протиправність та незаконність оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки приміщення АДРЕСА_1 зареєстроване як наукова бібліотека Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, і це приміщення знаходиться у державній власності, відповідно таке приміщенні нікому і ніколи не було відчужено. Позивач вказує, що приватним нотаріусом, при посвідченні договору купівлі-продажу, не було належно перевірено правомірність набуття права власності ОСОБА_4 , що призвело до незаконного проживання у приміщенні відповідача ОСОБА_5 та порушення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, у справах №461/1423/21 та №461/8001/23 відмінними (нетотожними) є: сторони, предмети позовів та підстави позовних вимог, та оскільки закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто абсолютно збігаються сторони, предмет і підстави позовів, клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Стабрина Володимира Володимировича про закриття провадження у справі за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Міністерство охорони здоров`я України про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б.Кротова