Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/9337/21
Провадження №2-з/552/29/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.03.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Вдовидченка Олексія Івановича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 березня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 .

У заяві зазначив, що одним з об`єктів спільного майна подружжя за позовом є автомобіль HYUNDAI TUCSON 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 . Восени 2023 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме - скоїв ДТП на транспортному засобі HYUNDAI TUCSON 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Таким чином відповідач своїми діями ставить під загрозу знищення або ж вилучення (накладення арешту, конфіскації тощо) спільно набуте майно, зокрема автомобіль HYUNDAI TUCSON 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що в подальшому унеможливить виконання рішення в частині поділу зазначеного об`єкту.

Тому просив з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 користуватися в будь-який спосіб транспортним засобом HYUNDAI TUCSON 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Передати транспортний засіб HYUNDAI TUCSON 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключі від нього на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є правовідносини спільної сумісної власності на майно.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача посилається на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме вчинення ДТП на транспортному засобі HYUNDAI TUCSON 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував в стані алкогольного сп`яніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

В позовній заяві позивач не заявляє позовних вимог щодо передачі їй вказаного автомобіля при здійсненні розподілу майна подружжя. Вона просить суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 частини автомобіля, вартість якого вже визначена.

Крім того, з долучених до заяви доказів вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопад 2023 року ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортним засобом на строк один рік, що виключає можливість користування відповідачем вказаним автомобілем протягом призначеного судом строку стягнення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Вдовидченка Олексія Івановича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова