Справа № 346/812/24
Провадження № 2/346/813/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. До суду в межах встановленого строку, 29.02.2024 року, надійшла заява про усунення недоліків від позивача ОСОБА_1 , у якій він зокрема зазначає, що в позові було допущено помилку в написанні третьої особи і замість «органу опіки та піклування Коломийської міської ради» має бути «орган опіки та піклування Коломийського виконавчого комітету», що просить врахувати. Однак суд зазначає, що уточнене позивачем повне найменування третьої особи суперечить правильному найменуванню органу опіки та піклування, оскільки правильне повне найменування є: Виконавчий комітет Коломийської міської ради.

Вивчивши матеріали поданої заяви на усунення недоліків, судом встановлено, що недоліки позовної заяви повністю не усунуто, повністю ухвалу суду не виконано. В ухвалу суду було зазначено, що відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Однак, в цій частині ухвали суду, позивачем не виконано вимоги ухвалу суду. При цьому, позивач зазначає, що він не звертався до орган у опіки та піклування, та не вказує причин неможливості даного звернення та отримання відповіді від органу опіки та піклування і не долучає належних достатніх та допустимих доказів на підтвердження вказаного ним, у змісті поданої до суду заяви, на виконання вимог ухвали суду. Слід зазначити, що вказаний письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, є обов`язковий для розгляду даної категорії справ, а позивач натомість не підтверджує жодним чином неможливість особистого звернення. Враховуючи наведене, та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, збирання доказів не є обов`язком суду, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, тому, враховуючи, що позивач не звертався до органу опіки та піклування, а письмовий висновок органу опіки та піклування є обов`язковим для розгляду поданого позивачем позову до суду, тому суд доходить висновку, що у даній частині позивачем зовсім не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2024 року. Крім того, суд зазначає, що позивачем подано до суду заяву, у якій він надає пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2024 року, однак до матеріалів заяви не долучено жодного примірника позовної заяви в новій редакції, із вказаними змінами, та зокрема з ціною позову, ні для суду, ні для інших учасників, внаслідок чого суд доходить до висновку, що позивачем в межах встановленого строку, не виконано ухвалу суду.

У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено нормами ЦПК України. Тому суд вважає, що недоліки поданої позовної заяви повністю не усунуто, повністю ухвалу суду не виконано. Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.