Справа № 334/3802/24
Номер провадження № 2-з/334/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Біленко Олексій Валерійович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Біленко Олексія Валерійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Також, 08 травня 20245 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було видано виконавчий напис №30415, відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача AT «Альфа-банк» за кредитним договором № 500622198 від 05.10.2017 року за період з 10.10.2018 по 01.06.2020 року у розмірі 100878,11 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 26721,22 гривень, прострочена заборгованість за комісією та процентами - 42735,45 гривень, прострочена заборгованість за сумою кредиту - 29011,18 гривень, строкова заборгованість за комісією та процентами - 1760,26 гривень. Окрім зазначеного, нотаріусом за вчинення виконавчого напису стягнуто зі стягувача плату у розмірі 650 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

У 2022 році здійснено зміну юридичного найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк».

У кінці 2020 року позивачем було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату №63330735 в рамках виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., про стягнення з позивача на користь відповідача (стягувача) - 111451,92 гривень (стягувача).

Одночасно приватним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10087,81 гривень.

Також, приватним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 486, 00 грн.

22.11.2023 року постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника.

22.11.2023 року постановою приватного виконавця звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У постановах приватного виконавця для перерахування коштів указані реквізити: Депозитний рахунок № НОМЕР_1 в філії "Запорізьке обласне управління AT «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, призначення платежу: стягнення за АСВП № 63330735.

Відповідно до вищевказаних постанов, сума заборгованості складає 69459,46 гривень.

Відповідно до довідки від 07.05.2024 № 43726, наданою приватним виконавцем Проценком Д.Ю., із позивача стягнуто - 45992,54 гривень.

Із вказаним виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та постановами приватного виконавця Проценка Д.Ю. позивач не згодний у повному обсязі, у зв`язку із чим подано позовну заяву про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак, наразі виникла необхідність, у порядку забезпечення позову, у поданні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №30415, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» суму заборгованості у розмірі 10087,81 гривень, до вирішення справи по суті.

Виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації.

Також, 22.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_2 .

Таким чином щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису.

Забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63330735 від 19 жовтня 2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №304157 від 08 вересня 2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в розмірі 100878,11 гривень, до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Встановлено, що предметом спору, який виник у сторін є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №30415 від 08 вересня 2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» грошових коштів у розмірі 100878,11 гривень.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. за виконавчим провадженням №63330735 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 149, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Біленко Олексія Валерійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №63330735 відкритим 19 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем на підставі виконавчого напису зареєстрованого за реєстраційним №30415 від 08 вересня 2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Сергіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк», з 01.12.2022 змінено назву на АТ «Сенс Банк» на суму заборгованості за кредитним договором №500622198 від 05 жовтня 2017 у розмірі 100878,11 гривень, до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: НОМЕР_4 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», , юридична адреса: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера буд. 26, офіс1.2.

Суддя Ісаков Д.О.