Справа № 638/7959/24
Провадження № 2-н/638/1382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального Підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник КП «Благоустрій міста Ізюм» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в який просить суд видати судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суму боргу за послуги з управління будинком у розмірі 2776,95 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн..

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.п.4, 5 ч.2, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: : АДРЕСА_1 . Також з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано Відповідь № 577444 від 06.05.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріали справи не містять доказів того, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано належних доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Комунальному Підприємству «Благоустрій міста Ізюм» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному Підприємству «Благоустрій міста Ізюм» їх право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. Штих