Справа № 147/340/24
Провадження № 2/147/164/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 травня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2024 року АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 у справі №147/340/24 (провадження 2/147/164/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 04 березня 2024 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалою судді від 01 квітня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання призначене на 16.05.2024 представник позивача не з`явився, подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач добровільно погасив борг та сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 16.05.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив також закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 25 квітня 2024 року добровільно погасив борг за необліковану електричну енергію, про що наявна квитанція №ПН39 від 25.04.2024 (а.с.50).

Добровільна сплата боргу відповідачем призвело до відсутності предмета спору у даній справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №147/340/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак