Справа № 700/1107/23
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О.,

представника позивача - адвоката: Кривошиї О.А.,

представника третьої особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Лисянка заяву представника позивача про відвід судді та всього складу Лисянського районного суду Черкаської області від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

установив:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивач 11квітня 2024 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Пічкура С.Д. від розгляду даної справі.

Вимоги мотивовані тим, що розгляді даної справи в якості представника СТОВ «Злагода» бере участь Бондарчук Дмитро Сергійович , який є чоловіком секретаря судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області Бондарчук Тетяни Іванівни. За таких обставин позивач не може довіряти всьому складу Лисянського районного суду Черкаської області, який прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності.

З урахуванням вищенаведеного просить відвести від участі у розгляді справи №700/1107/23 суддю Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. та весь склад Лисянського районного суду Черкаської області та передати справу за розпорядженням голови суду до іншого складу визначеного в порядку встановленому ЦПК.

У судовому засіданні представник позивачки заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення відводу вказуючи на його необгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З аналізу п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем саме сторони або інших учасників судового процесу.

Ні секретар судових засідань Бондарчук Т.І. ні її чоловік Бондарчук Д.С. не беручь участь в розгляді даної справи, тому віджсутні підстави для відводу головуючого Пічкура С.Д.

Також відсутні обставини, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки заявлений відвід є необгрунтованим, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Пічкура С.Д. слід передати на розгляд іншого судді.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати заявлений відвід судді необгрунтованим.

Передати заяву Кривошиї Олега Анатолійовича про відвід судді Пічкура Сергія Дмитровича та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР