Справа №700/689/21
Провадження №2/701/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенко А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_1, в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання підтримане позивачем та представником позивача ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Костенка А. І., в обґрунтування заяви зазначає, що за словами колишнього представника Павленка С.І. , з яким позивачка розірвала договір та за інформацією яка шириться в колах громад де працює сам адвокат Павленко С.І., останній був знайомий з батьком судді Костенка А.І., тому у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Костенка А.І., а також у зв`язку з незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями по справі головуючого судді.

Представник відповідача відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу.

Суд, вивчивши матеріали, встановив наступне: відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка Андрія Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко