Справа № 693/171/24
Провадження № 2-н/545/166/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.02.2024 року, матеріали заяви направлено до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

26.03.2024 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену заяву розподілено до провадження судді Потетія А.Г.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа помилково направлена за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.02.2024 № 444089, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, передаючи справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, суддя Жашківського районного суду Черкаської області виходила з того, що дана заява є позовною заявою яка виникає з приводу нерухомого майна, що є помилковим, оскільки заявник ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

За наведених обставин діють правила загальної підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 на території Полтавського району не зареєстрований, дана заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а підсудна Жашківського районного суду Черкаської області.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Отже, Жашківського районного суду Черкаської області помилково визначив територіальну підсудність вказаної справи за Полтавським районним судом Полтавської області.

За таких обставин, при вирішенні питання про видачу судового наказу по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали заяви до Жашківського районного суду Черкаської області, як помилково направлену.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали заяви , як помилково направлені, до Жашківського районного суду Черкаської області, так як дана заява підлягає передачі для розгляду до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Полтавського районного суду Полтавської області помилково, тобто не у відповідності до приписів ст.31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території - повернути до Жашківського районного суду Черкаської області як такі, що направлені до Полтавського районного суду Полтавської області як помилково направлену.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій