Справа № 236/1751/20
Провадження № 8/202/7/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 лютого 2024 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд справи №236/1751/20 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд справи №236/1751/20 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просила суд: прийняти заяву до розгляду та визнати незаконним рішення сільради с. Рубці від 02.03.2011 року №VI/6-55 виданого на підставі фальшивої заяви від імені ОСОБА_2 від 28.02.2011 р.; визнати незаконним Рішення Краснолиманської міської ради від 17.05.2013 року №6/23-2348 видане на підставі фальшивого клопотання від імені ОСОБА_2 без дати і реєстрації на ім`я голови Краснолиманської міської ради ОСОБА_3 і незаконного рішення сільради с. Рубці від 02.03.2011 р. № VI/6-55; визнати незаконним договір оренди від 22.08.2013 року, виданого на підставі незаконного рішення Краснолиманської міської ради від 17.05.2013 р. №6/23-2348; стягнути з Лиманської міської ради суму моральної шкоди 60000 гривень; стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на судовий збір по справі №236/1751/20-1680,80 грн.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Водночас, проаналізувавши зміст заяви, вивчивши матеріали, додані до неї, а також наявні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доходжу наступного висновку.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року у справі №236/1751/20, провадження №2/236/14/21 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним договору оренди землі від 22.08.2013 №1 та стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в межах суми 40000,00 грн, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 22.08.2013, укладений між Рубцівською сільською радою (як орендодавцем) та ОСОБА_2 (як орендарем), зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Рубцівської сільської ради за № 1 від 22.08.2013 - в частині надання в користування орендарю земельної частки (паю) розміром 4,92 умовних кадастрових гектарів, сертифікат на право на який було видано на ім`я ОСОБА_4 Краснолиманською міською радою 26.06.1997 на підставі рішення Краснолиманської міської ради Донецької області від 11.06.1997 № 278; стягнуто з Лиманської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04053275, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 46) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване адреса проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду, завдану внаслідок незаконного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Лиманської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04053275, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 46) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване адреса проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені позивачкою витрати щодо сплати судового збору в розмірі 225 (двісті двадцять п`ять) гривень 98 копійок.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційні скарги Лиманської міської ради Донецької області та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Фальченко Іван Володимирович, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року задоволено.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним договору оренди землі та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року визнано неподаною та повернути заявнику.

Заявницею ОСОБА_1 продано заяву про перегляд справи №236/1751/20 за нововиявленими обставинами та заявлено новий предмет позову та позовні вимоги.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також постанова суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Постановами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, постанови суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Оскільки рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року скасовано постановою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, та відповідно не є рішенням суду, яким закінчено розгляд справи, а тому рішення Краснолиманського міського суду Донецької області не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, за своїм змістом, заява ОСОБА_1 не є заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а є заявою про перегляд справи №236/1751/20 в якій заявлено новий предмет позову та інші позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи №236/1751/20 за нововиявленими обставинами .

На підставі викладеного, ст.ст. 3,423,427 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриття провадження за заявою про перегляд справи №236/1751/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар