СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/95/24
Провадження № 2/684/52/2024
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ТОВ «ФК Дінеро»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бригіда В.О., приватний виконавець Лабчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в с-щі Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначила, що 18 листопада 2019 року між нею та ТОВ «ФК «Дінеро» було укладено договір кредитної лінії №AG8764915, згідно з яким ТОВ «ФК «Дінеро» надало, а ОСОБА_1 отримала грошові кошти у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування коштами.

05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 15918 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 25 249 гривень.

26 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження №67286798 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №15918 від 05 липня 2021 року та в межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26 жовтня 2021 року та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26 жовтня 2021 року.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про стягнення з неї заборгованості вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та за відсутності доказів про безспірність заборгованості, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «ФК «Дінеро» не скористався правом подати відзив на позов.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бригіда В.О. та приватний виконавець Лабчук Р.М. не скористалися правом подати пояснення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на задоволенні.

Відповідач ТОВ «ФК «Дінеро» не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк.спр.42, 47, 55, 57, 70).

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бригіда В.О. та приватний виконавець Лабчук Р.М. в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлені (арк.спр.45-46, 48-51, 59-61, 67-68, 72-73).

27 лютого 2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

29 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (арк.спр.39).

26 березня 2024 року підготовче засідання відкладено на іншу дату у зв`язку з неявкою учасників справи (арк.спр.54).

17 квітня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 14 травня 2024 року (арк.спр.64).

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Суд установив, що 05 липня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG8764915 від 18 листопада 2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19 грудня 2019 року до 11 березня 2021 року; сума заборгованості складає 24 599 гривень в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 000 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11 599 гривень. За звернення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача в розмірі 650,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню становить 25 249 гривень (арк.спр.28).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 26 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження за №67286798 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №15918 від 05 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості на загальну суму 25 249 гривень (арк.спр.29).

26 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №15918 від 05 липня 2021 року (арк.спр.16-17).

26 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №15918 від 05 липня 2021 року (арк.спр.18-19).

Відповідно до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №AG8764915 від 18 листопада 2019 року, які є невід`ємною частиною вказаного договору, ліміт кредитної лінії становить 13 000 гривень, сума кредиту 13 000 гривень, процентна ставка в день для початково зазначеної тривалості кредиту (підлягає оплаті до дати оплати) 1,31%, строк оплати 30 днів/місяців, потенційний ліміт кредитної лінії становить 20 000 гривень (арк.спр.10).

Таким чином, між сторонами виник спір у сфері кредитних правовідносин.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Окрім того, процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вказаним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно з пунктом 3 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видала спірний виконавчий напис керуючись статтями87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (12-5гс21).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами позивача з даного приводу та приймає такі до уваги.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Окрім того, останній не переконався у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису, а також доказів, що кредитний договір, щодо якого виникла заборгованість був нотаріально посвідчений.

Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 пред`явлена до відповідача ТОВ «ФК «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, у відповідності до вимог частини другої статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 5, 10, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за номером 15918 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG8764915 від 18 листопада 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору за пред`явлення позову; 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро», місцезнаходження: вул. Сурикова, 3А, м. Київ, 03035, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.,

місцезнаходження: пр-т Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02055,

приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., місцезнаходження: вул. Грушевського М., 87, каб. 406, м. Хмельницький, 29000.

Повне судове рішення складено 14 травня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук