overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2024 року 465/1020/24
2-н/465/656/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1 114,32 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»
Ідентифікаційний код 42092130
1 114(одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 32 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302(триста дві) грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 632/641/24
провадження № 2/632/473/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Первомайського Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 25 квітня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено її в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 13 травня 2024 року.

13 травня 2024 року сторони у підготовче судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлялися про місце, день та час його проведення, від відповідачки заяв про розгляд справи у її відсутність, або про відкладення до суду не надходило, також вона не надала і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що суду не зрозуміла позиція відповідачки та відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, суд вважає необхідним його відкласти, та викликати відповідачку у наступне, розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав на 05 червня 2024 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський, 3 мікрорайон, буд.1-А.

Про виклик відповідачки у наступне засідання зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
№ провадження 2/646/359/2024
У Х В А Л А

10.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про зміну способу розгляду цивільної справи № 638/17592/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/17592/23 за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року вищевказаний позов прийнято до провадження, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.12.2023 року відповідачкою подано заяву щодо проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 5, 6 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що ціна позову не перевищує встановлений законом розмір, за яким справа може розглядатися у порядку спрощеного провадження, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Таким чином, заяву відповідачки про зміну способу розгляду справи необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про зміну способу розгляду цивільної справи № 638/17592/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження 2-н/127/2733/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 699/587/24
Провадження 22-ц/821/833/24
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Трансджейнт 8» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги за своєю формою статті 356 ЦПК України.

Копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 для виконання.

14 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з апеляційною скаргою, що повністю за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відтак, перешкод у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Трансджейнт 8» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 30 травня 2024 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 953/1410/24
н/п 6/953/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Київського районний суд м. Харкова з заявою про заміну первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 61840424, відкритого 15.04.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1243 від 17.03.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , заборгованості за договором кредиту № 01501/0007ХSGF від 09.10.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що 08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 01501/0007XSGF.

09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 01501/0007XSGF.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справу передано для розгляду судді Юрлагіної Т.В.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал 37).

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна
Справа № 443/541/24 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/2350/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду 29 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/52/2024 Справа № 646/6062/23
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

09.05.2024 року до суду надійшов висновок експерта № 314 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19.06.2024 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 211/8005/23
Провадження № 2/211/699/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

13 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.11.2018, що виникла станом на 10.09.2023, у сумі 189133,08 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.03.2024 до суду на електронну пошту надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 145/835/24
Провадження №2-н/145/188/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з відповіддю, що надійшла з Тиврівської селищної ради №02-09/634 від 07.05.2024, отриманою судом на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що інформація про місце реєстрації боржника, яка вказана в заяві про видачу судового наказу не співпадає з місцем реєстрації боржника, отриманою з Тиврівської селищної ради, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ратушняк І. О.