Справа № 296/8274/22
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"08" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі : головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву адвоката Олесі Войдевич, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/8274/22 за позовом представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2023 року адвоката Олесі Войдевич, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/8274/22 за позовом представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та скасування заочного рішення .

Ухвалою від 16.04.2024 поновлено предстанику ОСОБА_1 - адвокату Олесі ВОЙДЕВИЧ строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/8274/22

Заява обґрунтована тим, що заявник не отримував ні ухвали про відкриття провадження з додатками у цій цивільній справі ні будь- яких судових повісток на 11.01.2023 та 08.02.2023, оскільки він тривалий час не проживає за адресою реєстрації, та з 09.06.2022 є військовослужбовцем, бере участь у відсічі збройної агресії рф, а тому він був позбавлений права подати заперечення проти позову. та його неявка до суду зобумовлена об`єктивними причинами.

Крім того у заявника є докази необгрунтованості позовних вимог, оскільки він неє ні власником ні співвласником квартири де надаються послуги з централізованого опалення, та він не є споживачем послуг, оскільки з сім`єю проживає в іншому місці. Також вказує, що позивач пропустив строки звернення до суду та просить застосувати строки позовної давності оскільки позовні вимоги пред`явлено з з 01.10.2009 року по 01.11.2022.

В засіданні суду заявник та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася у спосіб передбачений ст.128 ЦПК України в заяві вказано, що справу просять розглядати без їх участі (а.с.86)

Представник позивача також до суду не з`явився, ндав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд виходить з аступного.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки сторони та їх представники скористалися своїми правами про розгляд справи без їх участі , суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні без участі сторін.

Встановлені судом обставини.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року у справі №296/8274/22 було задоволено позов представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської - Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

15.04.2023 року адвоката Олесі Войдевич, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/8274/22 за позовом представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та скасування заочного рішення .

Щодо вирішення по суті заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України.

Зокрема така заява повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (частини перша сьома).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина восьма).

За змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Процесуальний закон встановлює порядок перегляду судом першої інстанції заочного рішення. Такий перегляд здійснюється судом, який увалив заочне рішення, за належно оформленою заявою відповідача.

За змістом указаних норм права суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої сьомої статті 285 ЦПК України.

Ухвалою від 16.04.2024 поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Олесі ВОЙДЕВИЧ строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/8274/22 та прийнято заяву про перегляд заочного рішеня у цивільній справі № 296/8274/22 та призначено до судового розгляду, отже за своїми формою та змістом заява відповідає вимогам процесуального закону, тобто є належно оформленою.

З матеріалів справи слідує, що 09.12.2022 ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.01.2023 о 09-45 годині , а також встановлено строк на подання відзиву на позов.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця його проживання - АДРЕСА_1 . Проте 23.12.2022 до суду повернувся перший конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення:"адресат відсутній за вказаною адресою". Справу відкладено на 09-00 годину 08.02.2023

Повістку-повідомлення про розгляд справи та матеріали позовної заяви знову рекомендованим листом направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача- АДРЕСА_1 Проте 27.01.2023 до суду знову повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

08.02.2023 суд розглянув справу та постановив заочне рішення

Отже, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримував позовну заяву з додатками, оскільки вони в обох випадках повернулися до суду та як наслідок був позбавлений права на подачу заперечень з приводу позову.

Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи

Відповідач стверджує, що в нього наявні докази, які підтверджують факт, що він не є власником чи співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не був споживачем послуг, оскільки протягом тривалого часу не проживає у вказаній квартирі, також вказує що позивачем пропущено строк на звернення до суду оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованності за 13 років тоді як строк давності - 3 роки.

Враховуючи, що відповідачем доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 08.02.2023 у справі №296/8274/22, суд дійшов висновку, що подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовільнити, скасувати вказане рішення, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки справа є незначної складності та не потребує розгляду за правилами загагального позовного провадження.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Олесі Войдевич, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/8274/22 за позовом представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 08 лютого 2023 року у справі №296/8274/22 за позовом представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16-00 годину 12.06.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шкиря