Провадження № 2/361/2305/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.24

31 жовтня 2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Позов, мотивовано тим, що 12.06.2020 року між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №553298609, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти у розмірі 3300 грн., які останній мав повернути, проте свої зобов"язання не виконав.

28.11.2018 року між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01 згідно якого право вимоги за зобов"язаннями відповідача перейшло до останнього ТОВ. 20.10.2022р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022. Внаслідок невиконання зобов"язання відповідачем має заборгованість за кредитним договором №553298609 перед позивачем у сумі 79 347,68 гривень, з яких: 10 607,82 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 68 739,86 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 26.07.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія «Інвеструм»" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18105-07/2021, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти у розмірі 5000 грн., які останній мав повернути, проте свої зобов"язання не виконав.

18.02.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №18022022 згідно якого право вимоги за зобов"язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов"язання відповідачем останній має заборгованість за кредитним договором №18105-07/2021 перед позивачем у сумі 10130 гривень, з яких - 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 5130 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Поряд з цим, 11.08.2021 року між ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/716816, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти у розмірі 2000 грн., які останній мав повернути, проте свої зобов"язання не виконав.

19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №19042022-Є, згідно якого право вимоги за зобов"язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов"язання відповідачем останній має заборгованість за кредитним договором №/716816 перед позивачем у сумі 7750 гривень, з яких - 2000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 5750 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 05.07.2021 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2105155, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти у розмірі 1000 грн., які останній мав повернути, проте свої зобов"язання не виконав.

27.06.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27062022, згідно якого право вимоги за зобов"язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов"язання відповідачем останній має заборгованість за кредитним договором №2105155 перед позивачем у сумі 3280 гривень, з яких - 1000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 2280 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 100 507,68 гривень боргу за усіма укладеними кредитними договорами.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

В судове засідання позивач не з"явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Сповіщений про час та дату розгляду справи відповідач, до зали суду не з`явився. Двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на проходження служби у ЗСУ. При цьому, підтвердження факту проходження військової служби відповідачем, на момент розгляду справи, суду не надано, а долучена до матеріалів провадження повістка-повідомлення про призов ОСОБА_1 на військову службу від 09.08.2024р.- не є належним доказом дійсного проходження ним військової служби. Враховуючи наведене, судом прийнято рішення за відсутності відповідача.

24.05.2024 року на адресу суду відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на позов, яким проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. Зазначав про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами розміру наявної заборгованості за кредитними договорами, також відповідач ставив під сумнів факт передачі та отримання ним кредитних коштів, вказував на свій статус військовослужбовця як особи, що звільнена від сплати відсотків, штрафів та пені за період служби. Підтвердження факту направлення відзиву відповідачу - суду не надано. Текст відзиву містить виправлення та вставки, які відповідачем не засвідчені. Враховуючи наведене, суд залишає без розгляду відзив відповідача.

Вивчивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

12.06.2020 року між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №553298609, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти у розмірі 3300 грн., які останній мав повернути, проте свої зобов"язання не виконав.

28.11.2018 року між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01 згідно якого право вимоги за зобов"язаннями відповідача перейшло до останнього ТОВ. 20.10.2022р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022. Внаслідок невиконання зобов"язання відповідачем має заборгованість за кредитним договором №553298609 перед позивачем у сумі 79 347,68 гривень, з яких: 10 607,82 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 68 739,86 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 26.07.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія «Інвеструм»" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18105-07/2021, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти у розмірі 5000 грн., які останній мав повернути, проте свої зобов"язання не виконав.

18.02.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №18022022 згідно якого право вимоги за зобов"язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов"язання відповідачем останній має заборгованість за кредитним договором №18105-07/2021 перед позивачем у сумі 10130 гривень, з яких - 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 5130 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Поряд з цим, 11.08.2021 року між ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/716816, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти у розмірі 2000 грн., які останній мав повернути, проте свої зобов"язання не виконав.

19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №19042022-Є, згідно якого право вимоги за зобов"язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов"язання відповідачем останній має заборгованість за кредитним договором №/716816 перед позивачем у сумі 7750 гривень, з яких - 2000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 5750 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 05.07.2021 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2105155, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти у розмірі 1000 грн., які останній мав повернути, проте свої зобов"язання не виконав.

27.06.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27062022, згідно якого право вимоги за зобов"язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов"язання відповідачем останній має заборгованість за кредитним договором №2105155 перед позивачем у сумі 3280 гривень, з яких - 1000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 2280 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 100 507,68 гривень боргу за усіма укладеними кредитними договорами.

Правовою підставою заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналого власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналого власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 527, 530 ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач умови укладених кредитних договорів не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за 4 кредитними договорами перед позивачем у загальній сумі 100 507,68 гривень.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, так як позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11-13,76-81,88,133-142,258,259,263-268,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 553298609 у розмірі 79347,68 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 18105-07/2021 у розмірі 10130,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № /716816 у розмірі 7750,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2105155 у розмірі 3280,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684,00 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Писанець Н.В.