Ухвала

16 травня 2024 року

м. Київ

справа № 756/1384/20

провадження № 61-4520ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , які підписано представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва 17 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2024 року засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва 17 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 28 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду аналогічну касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва 17 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року касаційні скарги залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) відповідачу або його представнику раніше апеляційним судом, а також надати будь-які належні докази отримання 28 лютого 2024 року копії оскарженої постанови; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У травні 2024 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2024 року, а саме: уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржена постанова апеляційного суду не була ні вручена, ані надіслана відповідачу чи його представнику, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних підтверджень. Повний текст постанови отримано відповідачем в канцелярії Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2024 року, доказом чого є розписка, що знаходиться в матеріалах справи, а також копія постанови, на якій зазначена дата засвідчення копії 28 лютого 2024 року, яка була видана нарочно канцелярією суду після написання заяви про отримання копії рішення, що, на думку ОСОБА_6 , є доказом того, що оскаржена постанова не була видана апеляційним судом. До клопотання додано фотокопію постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року із зазначенням на цій копії про дату засвідчення постанови діловодом Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2024 року.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2024 року в частині:

щодо надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) йому або його представнику раніше апеляційним судом;

щодо зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Щодо виконання відповідачем вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку, Верховний Суд зазначає, що позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

У частині другій статті 386 ЦПК України передбачено, що копії судових рішень суду апеляційної інстанції повторно видаються судом, який розглядав таку справу як суд першої інстанції.

Посилання у касаційній скарзі на отримання постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року за заявою у суді першої інстанції 28 лютого2024 року без надання належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) йому або його представнику раніше апеляційним судом не є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Також, в уточненій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як підставу для касаційного оскарження судового рішення та посилається на постанови Верховного Суду, зокрема від 30 січня 2019 року та 15 січня 2020 року. Однак ОСОБА_1 не зазначає відповідні номери справ для належної їх ідентифікації в ЄДРСР, що не є належним обґрунтуванням підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання:

будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) йому або його представнику раніше апеляційним судом;

уточненої касаційної скарги її копій відповідно до кількості учасників справи з зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтуванням неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат