КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8610/24 Головуючий в суді І інстанції П'ятничук І.В.
Провадження № 22-з/824/1744/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про винесення додаткового рішення щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєва Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєва Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року визнано нечинним. Закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 листопада 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду (вх. № 142146), а в подальшому 21 листопада 2024 року на поштову адресу суду (вх. № 144311) надійшли заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ідентичного змісту про ухвалення додаткового рішення.

Заява обгрунтована тим, що при закритті апеляційного провадження по справі № 759/8610/24 не було враховано питання щодо сплати судового збору, відповідно до рішення суду першої інстанції.

Заявник просив суд апеляційної інстанції повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн згідно платіжного доручення № 17695 від 04.04.2024 року та витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43 грн у безготівковій формі за наступними реквізитами: отримувач - КП «Київтеплоенерго», код отримувача - 40538421, банк отримувача - АТ «Банк Кредит Дніпро», рахунок № НОМЕР_1 .

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що правовий аналіз ч.3 ст.142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Враховуючи те, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 04 квітня 2024 року оплачено кошти в розмірі 3028 грн за подання позовної заяви; ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито за відсутністю предмету спору, крім цього провадження закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому такі кошти слід повернути позивачу, що відповідає змісту згаданої вище норми ЦПК України.

Що стосується заявленої заявником вимоги щодо відшкодування витрат пов`язаних з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43 грн 00 коп., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при підготовці справи до судового розгляду вчинялися дії пов`язані із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на майно щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої позивачем квитанції від 26.02.2024 року № 099671, позивачем у зв`язку із отриманням інформації з реєстру було понесено витрати у розмірі 43,00 грн, при цьому сума до сплати складає 40,00 грн, а 3,00 грн - комісія (а.с. 7 том 1).

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2023 року у справі № 523/12032/18 (провадження № 61-6898св22): «банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування. З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що стягненню на користь позивачки підлягають виключно судові витрати без врахування комісії, оскільки банк було обрано нею самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання йому банківської послуги».

Враховуючи викладене, судові витрати позивача пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду складають 40,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 133, 140 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про винесення додаткового рішення щодо повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн згідно платіжного доручення № 17695 від 04 квітня 2024 року та витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 40 грн, реквізити сплати: отримувач - КП «Київтеплоенерго», код отримувача - 40538421, банк отримувача - АТ «Банк Кредит Дніпро», рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов В.І. Олійник