Справа № 308/8296/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Мацунич М. В.

з участю секретаря Гусоньки З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє її законний представник (батько) ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року заяву малолітньої ОСОБА_1 (законним представником якої є її батько ОСОБА_2 ) про зміну предмета позову залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка змінила розмір позовних вимог, при цьому не долучила документ, що підтверджує сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 (законним представником якої є її батько ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу Апелянт вказує на незаконність винесеного судового рішення, просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду у місцевого суду не було.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

В липні 2022 року ОСОБА_5 пред`явив позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 42 520 грн. у відшкодування збитків, завданих невиконанням рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 помер, а відтак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2023 року до участі в справі залучено його правонаступника малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В серпні 2023 року, тобто у встановленому законом порядку, до початку першого судового засідання у даній справі, малолітня ОСОБА_6 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, остаточно просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та, ОСОБА_4 44 120 грн. у відшкодування завданих збитків та 187 800 грн. неустойки.

Залишаючи заяву про збільшення розміру позовних вимог без руху, а потім і без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка змінила розмір позовних вимог, при цьому не долучила документ, що підтверджує сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не узгоджуються з вимогами ст. 3 Закону «Про судовий збір». Зокрема, ч. 2 цієї статті передбачає, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

На вказані вимоги закону місцевий суд уваги не звернув, помилково залишив подану заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

За цих обставин, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє її законний представник (батько) ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2024 року.

Головуючий

Судді