Провадження № 2-п/537/30/2024
Справа № 537/1728/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Бобровської К.Д., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савічева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за підписом свого представника адвоката Савічева О.О., відповідно до якої просить суд переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2024 по справі №537/1728/24, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява вмотивована тим що, 07 травня 2024 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області розглянуто цивільну справу № 537/1728/24 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу сумі 66 407 грн 01 коп., що складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 82 грн 10 коп., інфляційні витрати в сумі 209 грн 53 коп. та судовий збір у сумі 3 028 грн. та прийнято заочне рішення суду. Однак про вказане рішення відповідачу не було відомо. Здійснивши доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідачем було встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, які винесені на підставі виконавчого листа за № 537/1728/24 від 07.05.2024. Використовуючи надане ЦПК право, відповідач, 15.11.2024 року через свого представника, на підставі поданої заяви, отримав копію вказаного заочного рішення суду від 07.05.2024. Відповідач вважає, що воно підлягає до перегляду виходячи з наступного: взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі відповідач не мав можливості оскільки перебував з 06.11.2022 за межами України. Крім того відповідачу 03.02.2023 було видано дозвіл на тимчасове перебування як тимчасовий захист надзвичайної ситуації України на території Італійської Республіки та посвідчення особи муніципалітет Мірано, Італійська Республіка від 12.06.2024 року термін дії якого до 06.03.2034, де відповідач перебуває і зараз. Забезпечити явку в судове засідання свого представника у відповідача також не було можливості через відсутність інформації про розгляд справи № 537/1728/24 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки відповідач не міг бути присутнім на судовому засіданні, у нього не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо заборгованості у сумі 66 407 грн. 01 коп. та заявити клопотання про застосування при розгляді справи строків позовної давності подачі позовної заяви так як згідно заочного рішення вказано, що заборгованість виникла за період 01.04.2012 по 31.03.2021 років. За викладених обставин, вважає, що наявні підстави для скасування скасування заочного рішнння та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савічев О.О. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених в ній.

Позивача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Плис Ю.С. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого у задоволенні заяви просила відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, та просила судове засідання проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судової повісткиза зареєстрованим місце проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місце проживання, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням вимог ч.1 ст.. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника позивача та відповідачів.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савічева О.О., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07 травня 2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 66 407 грн 01 коп. за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2021 року включно, встановлений індекс інфляції у розмірі 209 грн 53 коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 82 грн 10 коп., та стягнуто судовий збір з кожного по 1514 грн 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частина 3 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2024 року було вручено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Савічеву О.О. 15 листопада 2024 року, про що міститься його особистий підпис в заяві про видачу рішення суду від 07.11.2024.

Відповідач ОСОБА_1 , за підписом свого представника адвоката Савічева О.О., звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 15 листопада 2024 року, тобто в строк передбачений ч.2 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог вказаної норми закону, судом сформовано запит про надання інформації з Єдиного демографічного реєстру, зокрема щодо відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №537058 від 10.04.2024), місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є : 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З наведеного вбачається, щопід час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштовий конверт, адресований судом відповідачу ОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду за закінченням строку зберігання, а не через відмову відповідача отримати судову повістку чи у зв`язку з відсутністю відповідача за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до суду з пропуском позовної давності, а в зв`язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, він не зміг реалізувати своє право подати заяву про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом не залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановолено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається відповідач, зокрема щодо звернення Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з пропуском позовної давності, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, зважаючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 287 - 288 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дядечко