Справа № 752/6396/24
Провадження № 2-в/752/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., за участю секретаря Крушельницької Д.М., розглянувши матеріали справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-2524/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-2524/10 за 2001 рік, за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування необхідності відновлення судового провадження заявник посилається на те, що рішенням Московського місцевого суду міста Києва від 04 вересня 2001 року у цивільній справі № 2-2524/10 задоволено її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким, серед іншого, виділено у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Також під час розгляду справи, судом ухвалою від 04 липня 2001 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані квартири, проте після ухвалення судового рішення арешт на квартири та вжиті судом заходи забезпечення позову не були скасовані. На даний час у заявника вникала необхідність у оформленні договору купівлі-продажу квартири, та у зв`язку з наявністю арешту вона позбавлена такої можливості. Разом з тим, заявнику у ході розгляду судом її клопотання про скасування заходів забезпечення позову стало відомо, що відповідно до листа архіву Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 2-2524/10 внаслідок залиття гарячою водою були знищені. Отже, без відновлених матеріалів справи суд не може вирішити питання про зняття арешту з майна

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 рок у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано: із Першої Київської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію Ухвали б/н від 04 липня 2001 року, Нарсуд, район Московський про накладення в рамках розгляду цивільної справи №2-2524/10; із Київського державного нотаріального архіву засвідчену належним чином копію Ухвали б/н від 04 липня 2001 року, Нарсуд, район Московський про накладення в рамках розгляду цивільної справи №2-2524/10.

Учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились (а.с.54-58), представник заявниці ОСОБА_1 у заяві від 30 квітня 2024 просять справу розглянути без їх участі (а.с.62).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Києва від 04 вересня 2001 року, а також додатковим рішенням Московського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2001 року у цивільній справі № 2-2524/10 2001 р .задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із присудженням кожному із колишнього подружжя частини спільно нажитого майна.

Зазначена обставина підтверджується копіям відповідних судових рішень, на яких міститься відбиток печатки Московського районного суду міста Києва із підписами судді та секретаря.

Крім того, на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста від 28 березня 2024 року щодо витребування документів для досягнення цілей відновлення втраченого провадження, від Першої Київської державної нотаріальної контори надійшла засвідчена копія ухвали б/н від 04 липня 2001 року судді Московського районного суду містка Києва Д.М. Валігури про проведення опису майна та накладення арешту на нерухоме та рухоме майна в рамках розгляду цивільної справи №2-2524/10 (а.с.62).

Відповідно до доповідної записки завідуючого архіву Голосіївського районного суду міста Києва, станом на 09 квітня 2024 року місцезнаходження цивільної справи №2-2524/10 за 2001 рік не встановлено, про що складено 08 травня 2024 року акт (а.с.64).

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З огляду на наведене, зібрані судом у цивільній справі №2-2524/10 за 2001 рік матеріали, суд констатує вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Московського місцевого суду міста Києва від 04 вересня 2001 року, копія додаткового рішення Московського місцевого суду міста Києва від 30 жовтня 2001 року, а також копія ухвали б/н від 04 липня 2001 року судді Московського районного суду містка Києва Д.М. Валігуриу цивільній справі № 2-2524/10 2001 р.

При цьому суд, вирішуючи питання про обсяг відновлення втраченого судового провадження, вважає, що для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову достатнім буде відновити судове провадження в частині означених судових рішень.

Керуючись ст.ст. 260, 353-354, 488-495, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-2524/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2524/10 за 2001 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя в частині:

Рішення Московського місцевого суду міста Києва від 04 вересня 2001 року, згідно тексту якого:

«Справа№2-2524/10 2001 р.

РІШЕННЯ

04 вересня 2001р. Московський місцевий суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Валігури Д.М.,

при секретарі Логіновій Л.В.,

за участю адвоката -Левкова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Посилалася на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі. У шлюбі народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За період шлюбу було придбано таке майно: 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 , вартістю 40 000 грн. Однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , вартістю 15 000 грн. Супутникова антена - 2000 грн, телевізор "Панасонік" - 4 000 грн, телевізор "Шарп" - 500 грн., телевізор "Соні" 500 грн., музичний центр "Панасонік" - 2000 грн, дві СВЧ печі "Вірпул" - 1000 грн., холодильник "Норд"- 1000 грн, пральна машина "Вірпул", 2 000 грн, посудомийна машина "Вірпул"- 2000 грн, набір кухонних меблів (Італія) - 10 000 грн, спальня - 7 000 грн., набір дитячих меблів - 1000 грн, набір меблів (передпокій) - 500 грн, гірка - 2000 грн, шкіряний куточок - 3000 грн, кондиціонер "Вірпул" - 2 500 грн, солярій - 500 грн, відеомагнітофон "Панасонік" - 500 грн, відеокамера "Панасонік" - 700 грн, пилосос "Вірпул"- 400 грн, автомобіль "Деу нексія" - 15 000 грн, гараж - 10 000 грн,

Всього вартість майна становить 126 600грн.

Оскільки майно придбано в шлюбі, вона має право на половину переліченого майна. Просить також врахувати інтереси неповнолітньої доньки, яка залишається проживати з нею, та винести рішення, яким поділити спільне майно, виділивши їй трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль "Деу нексія", решту майна залишити відповідачеві.

В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги, просить виділити їй наступне майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 - 40 000 грн, гараж № НОМЕР_1 в ГБК " Виноградар" по АДРЕСА_3 - 10 000 грн, телевізор "Панасонік"- 3 800грн., холодильник "Вірпул" - 2 500 грн, набір кухонних меблів - 9500 грн, набір дитячих меблів - 1000 грн. пральна машина "Вірпул" - 2000 грн, відеомагнітофон "Панасонік" - 500 грн., всього на суму 69 300 грн.

В судовому засіданні відповідач частково визнав позов, пояснивши, що автомобіль "Деу нексія" був проданий ним в 2000 році , коли він з позивачкою ще перебували у шлюбі, тому це майно не можна включати до списку майна, що підлягає поділу, просить виділити в його користування однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_2 в ГБК "Виноградар" по вул. Порика- 10000 грн, спальню -7000грн, передпокій-500грн, телевізор "Панасонік" - 2500грн., супутникову антену - 2000грн, музичний центр "Шарп" - 2000грн, відеомагнітофон "Панасонік" -1000грн, піч СВЧ "Вірпул"- 1000грн, холодильник "Норд" - 1000 грн, пральну машину "Хвиля" -100грн, телевізійну тумбу "Соні" - 500грн, електронагрівач - 50грн, вентилятор - 50 грн, всього на суму 60 100грн.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 09.12.1987 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В даний час шлюб між сторонами розірвано, вони проживають окремо, неповнолітня дитина проживає разом з матір`ю. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно:

Набір кухонних меблів - 9500грн,

Пральна машина "Вірпул" - 2500грн.

Пральна машина "Вірпул" - 2000грн,

Холодильник "Вірпул" - 2 500грн,

Дві СВЧ печі "Вірпул" та "Самсунг" - 2500грн,

Спальня - 10000грн,

Пилосос "Вірпул" 600грн.

Гірка -3000грн,

Шкіряний куточок - 3000грн,

Телевізор "Панасонік" - 3800грн.

Супутникова антена - 2000грн,

Музикальний центр "Панасонік" -2000грн,

Холодильник "Норд" - 1000грн,

Відеомагнітофон "Панасонік" - 500грн,

Відеокамера "Панасонік" - 900грн,

Кондиціонер "Вірпул" -2 500грн,

Кондиціонер солярій - 500грн.

Набір дитячих меблів - 1000грн.

Телевізор "Соні" та відеомагнітофон "Соні" - 800грн.

Телевізор "Шарп" - 1500грн.

Набір меблів- передпокій- 1500грн.

Трикімнатна квартира АДРЕСА_2 - 40 000грн.

Крім того сторонами було придбано гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК "Виноградар" по АДРЕСА_3 , вартість якого згідно з договором купівлі продажу складала 10 000 000 карбованців, тобто 10 000грн.

Крім того сторонами в період шлюбу було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить 6 521 грн.

Автомобіль "Деу нексія " був проданий відповідачем на підставі генерального доручення від імені позивачки, у 2000році, коли сторони перебували у шлюбі і спільно розпоряджалися майном, тому автомобіль не можна враховувати при поділі майна.

Загальна вартість майна становить 112 821грн.

Згідно з чинним законодавством майно, придбане подружжям у шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя, однак враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає разом з відповідачкою, та знаходиться на її утриманні, та необхідність захисту цих інтересів, суд вважає можливим відступити від принципу рівності часток подружжя у спільній сумісній власності і розділити майно виділивши позивачці наступне майно: трикімнатну квартиру №27 по вул. Горького 102 - 40 000 , гараж № НОМЕР_1 в ГБК " Виноградар" по АДРЕСА_3 - 10 000грн, телевізор "Панасонік" - 3 800грн, холодильник "Вірпул" - 2 500грн, набір кухонних меблів - 9500грн, набір дитячих меблів - 1000грн. пральна машина "Вірпул" - 2000грн, відеомагнітофон "Панасонік" - 500грн., всього на суму 69 300 грн.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно:

Пральна машина "Вірпул" - 2500грн.

Дві СВЧ печі "Вірпул" та "Самсунг" - 2500грн,

Спальня - 10000грн,

Пилосос "Вірпул" - 600грн,

Гірка - 3000 грн,

Шкіряний куточок - 3000грн,

Супутникова антена - 2000грн,

Музикальний центр "Панасонік" -2000грн,

Холодильник "Норд" - 1000грн,

Відеокамера "Панасонік" - 900грн,

Кондиціонер "Вірпул" -2 500грн,

Кондиціонер солярій - 500грн.

Телевізор "Соні" та відеомагнітофон "Соні" - 800грн.

Телевізор "Шарп" - 1500грн.

Набір меблів- передпокій- 1500грн.

однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить 6 521 грн, всього на суму 43521 грн.

Оскільки вимоги позивачки повністю задоволено, то з відповідача на її користь слід стягнути держ. мито - 550грн.

Керуючись ст.ст.28, 29ЦПК України, ст.ст.15,30,62,75,202,ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 наступне майно: трикімнатну квартиру №27 по вул.Горького102 - 40 000 , гараж № НОМЕР_1 в ГБК " Виноградар" по АДРЕСА_3 - 10 000грн, телевізор "Панасонік" - 3 800грн., холодильник "Вірпул" - 2 500грн, набір кухонних меблів - 9500грн, набір дитячих меблів - 1000грн. пральна машина "Вірпул" - 2000грн, відеомагнітофон "Панасонік" - 500грн., всього на суму 69 300грн.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно:

Пральна машина "Вірпул" - 2500грн.

Дві СВЧ печі "Вірпул" та "Самсунг" - 2500грн,

Спальня - 10000 грн,

Пилосос "Вірпул" 600грн.

Гірка -3000грн,

Шкіряний куточок - 3000грн,

Супутникова антена - 2000грн,

Музикальний центр "Панасонік" -2000грн,

Холодильник "Норд" - 1000грн,

Відеокамера "Панасонік" - 900грн,

Кондиціонер "Вірпул" -2 500грн,

Кондиціонер солярій - 500грн.

Телевізор "Соні" та відеомагнітофон "Соні" - 800грн.

Телевізор "Шарп" - 1500грн.

Набір меблів- передпокій- 1500грн.

однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить 6 521 грн., всього на суму 43521грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати- 550грн. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в місячний строк.

Суддя Д.М. Валігура ».

Додаткового рішення Московського місцевого суду міста Києва від 30 жовтня 2001 року, згідно тексту якого:

«ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2001р. Московський місцевий суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.,

при секретарі Логіновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського місцевого суду м. Києва від 04.09.2001 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спірного майна.

Позивачка ОСОБА_1 19.10.2001 року звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, в якому вказати, що майно виділити у власність сторін.

Суд вважає необхідним задовільнити заяву ОСОБА_1 , оскільки при постановленні рішення, судом не було вирішено питання про виділення майна у власність сторін.

Керуючись ст. 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у її власність наступне майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 - 40 000 грн, гараж № НОМЕР_1 в ГБК " Виноградар" по вул. В.Порика, 8 -10 000 грн, телевізор "Панасонік" - 3 800 грн., холодильник "Вірпул" - 2 500 грн, набір кухонних меблів - 9500 грн, набір дитячих меблів - 1000 грн. пральна машина "Вірпул" - 2000 грн, відеомагнітофон "Панасонік" - 500 грн, всього на суму 69 300 грн.

Виділити ОСОБА_2 у його власність наступне майно

Пральна машина "Вірпул" - 2500грн,

Дві СВЧ печі "Вірпул" та "Самсунг" - 2500грн,

Спальня- 10000грн,

Пилосос "Вірпул" 600грн.

Гірка -3000грн,

Шкіряний куточок - 3000грн,

Супутникова антена - 2000грн,

Музикальний центр "Панасонік" -2000грн,

Холодильник "Норд" - 1000грн,

Відеокамера "Панасонік" - 900грн,

Кондиціонер "Вірпул" -2 500грн,

Кондиціонер солярій - 500грн.

Телевізор "Соні" та відеомагнітофон "Соні" - 800грн.

Телевізор "Шарп" - 1500грн.

Набір меблів- передпокій- 1500грн.

однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить 6 521 грн, всього на суму 43 521 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 550грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в місячний строк

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в місячний строк.

Суддя Д.М. Валігура ».

Ухвали Московського районного суду міста Києва від 04 липня 2001 року, згідно тексту якого:

«УХВАЛА

04 липня 2001 р. м.Київ

Суддя Московського районного суду м.Києва Валігура Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить провести поділ спільного майна, яке було придбане за час шлюбу з 1987 року.

В порядку забезпечення позову просить провести опис спільного майна та накласти на нього арешт: квартири по АДРЕСА_2 , автомобіль ДЕУ-Нексія, гараж в ГБК "Виноградар" та меблі і побутову техніку, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання підлягає задоволенню, так як необхідно встановити всю масу майна, яке підлягає поділу, а також запобігти можливому відчуженню цього майна до розгляду справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

Ухвалив:

1.Провести опис майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 та накласти арешт на описане майно в вищевказаній квартирі.

2.Накласти арешт на кв. АДРЕСА_2 , автомобіль ДЕУ-Нексія держномер НОМЕР_3 та гараж № НОМЕР_1 в ГБК "Виноградар" в м.Києві, заборонивши їх відчуження.

3.Виконання даної ухвали доручити Державній виконавчій службі Московського районного управління юстиції в м.Києві.

4.Ухвала може бути оскаржена до згідно з чинним законодавством.

Суддя Д.М.Валігура».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк