Справа № 638/5589/17
Провадження № 2-р/638/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

01.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, в обґрунтування якої вказує, що судом було відмовлено у задоволені заяви про поворот виконання рішення з мотивів неналежного способу захисту, проте не роз`яснено у який спосіб підлягає захисту порушено право, у зв`язку з чим просить надати роз`яснення яким є належний спосіб захист порушеного права.

Сторони у судове засідання не з`явились. Від завника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник КП «ХТМ» та Шевченківського ВДВС у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

14.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовлено. Ухвала набрала законної сили 14.03.2024.

При постановлені ухвали суд зазначив, що грошові кошти були набуті на підставі судового рішення, яке не скасовано, тобто є таким, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 обрано не належний спосіб захисту порушених прав.

ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення вказує, що ухвала суду не зрозуміла, а саме не зрозуміло який спосіб захисту слід обрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Із роз`яснень, викладених в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання судового рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не є тотожними та регулюються різними нормами права.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/13032/16-ц (провадження № 61-1582зпв18) зазначено, що набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому вона відпала.

Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними.

Оскільки підстава, на якій стягувач КП «ХТМ» набув кошти ОСОБА_1 , відпала у зв`язку із скасованням постанови про відкриття виконавчого провадження №72050863, а не у зв`язку зі скасування рішення суду, ОСОБА_1 має право захистити своє право шляхом звернення до суду з позовом у порядку глави 83 ЦК України.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у роз`яснені рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право захистити своє право шляхом звернення до суду з позовом у порядку глави 83 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд