ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5587/22

Провадження № 22-ц/4820/828/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №676/5587/22 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року (суддя Вдовичинський А.В., повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, АБ «Укргазбанк» зазначав, що між Банком та ОСОБА_1 24 червня 2008 року укладено Кредитний договір №3622008/0ю, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 75000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,0 % річних. Також, цього ж дня між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №3622008/0Ю та між позивачем і ОСОБА_3 укладено договір поруки №3622008/0Ю-1, відповідно до яких останні поручилися перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №3622008/0ю від 24 червня 2008 року. Позивач вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору - 85311,26 доларів США, та 13736,67 грн, витрати по сплаті судового збору - 1700 грн, 120 грн - за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, однак дане рішення станом на момент подачі позову не виконане.

Станом на 23 лютого 2022 року відповідачі мають невиконані зобов`язання за кредитним договором №3622008/0ю від 24 червня 2008 року по кредиту та відсоткам перед АБ «Укргазбанк», а тому Банком відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України нараховано 6473,64 доларів США 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів з 24.02.2019 по 23.02.2022 (включно),

Банк посилається на те, що на даний час відповідачі ухиляються від виконання зобов`язання, на направлені вимоги не реагують і заборгованість не погашають, що є порушенням законних прав позивача.

Зважаючи на викладене, АБ «Укргазбанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» 3 % річних в розмірі 6473,64 доларів США.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 3% річних в розмірі 4738,68 доларів США та 2060,50 грн судового збору.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині відмови у задоволені позову, АБ «Укргазбанк» оскаржив його в цій частині в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що за вказаних обставин 3% річних підлягають до стягнення за період з 31.10.2019, що з врахуванням розрахунку Банку становить: 4738,68 доларів США.

Представник Банку вказує, що заперечуючи відносно клопотання про застосування позовної давності зазначав, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 (Набрав чинності з 02.04.2020) Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 наступного змісту: «12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.». Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 карантин встановлено з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на всій території України. В подальшому, карантин неодноразово продовжувався на всій території України.

Також, Законом України №2120-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.».

Таким чином, з урахуванням наведених вище правових норм, позивач вказує, що право Банку на стягнення заборгованості настає не пізніше 11.03.2017, а тому вважає за можливе стягнути з відповідачів 3 % річних з 12.03.2017. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні частини позовних вимог у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності.

Також, АБ «Укргазбанк» не погоджується з висновком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про безпідставність позовних вимог заявлених до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на невиконання ними рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2010 у цивільній справі №2-964/2010 про стягнення на користь Банку в солідарному порядку із позичальником ОСОБА_1 кредитної заборгованості і наявність цього судового рішення спростовує висновок міськрайонного суду про задавненість позовних вимог банку.

На думку представника позивача, судом помилково ототожнено строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права чи законного інтересу зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не є строком захисту порушеного права, та його сплив не припиняє суб`єктивне право кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

Зважаючи на викладене, АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення вимог Банку.

Також, до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що суд першої інстанції не врахував, що заборгованості в сумі 68581,84 доларів США до 18.10.2019, в сумі 68279,40 доларів США з 19.11.2019 до 27.11.2019 і в сумі 68137,37 доларів США з 28.11.2019 є натуральним зобов`язанням, на яке не може нараховуватись 3 % річних згідно вимог частини 2 статті 625 ЦК України.

ОСОБА_1 зазначив, що умовами кредитного договору №3622008/0ю від 24.06.2008 було визначено, що кредит отримується на строк до 23.06.2028. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2010 в цивільній справі №2-964/2010 встановлено, що між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 24.06.2008 укладений кредитний договір №3622008/0ю, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 75000,00 доларів США зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном повернення основної суми заборгованості за кредитом до 23.06.2028; позивач належним чином виконав свої обов`язки встановленні Кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, проте, відповідач ОСОБА_1 не виконує прийнятті на себе обов`язки відповідно до умов Кредитного договору, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитом. Також, цим же рішенням встановлено, що претензіями від 23.01.2009, 27.11.2009 АБ «Укргазбанк» вимагав від відповідачів виконати зобов`язання, але вимоги претензій були залишенні без задоволення. Позивач скористався своїм правом і змінив строк виконання основного зобов`язання, що встановлено рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в справі №2-964/2010.

Також, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2010 в цивільній справі №2-964/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору - 85311,26 доларів США, однак АБ «Укргазбанк» не реалізував своїх прав на звернення у встановлені законом строки до примусового виконання зазначеного судового рішення, втративши право вимоги на примусове виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та рішенням суду (строк пред`явлення до виконання рішення суду).

Поміж того, постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.02.2020 по справі №676/6265/18 відмовлено в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-964/2010 від 14.10.2010, що підтверджує задавненість зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , що набуло характеру натурального зобов`язання. Оскільки позивач, як кредитор, пропустив строк з пред`явлення до виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2010, то втратив право і на захист в судовому (примусовому) порядку вимоги про нарахування 3 % річних на суму боргу.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить рішення в оскаржуваній частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 3% річних в розмірі 4738,68 доларів США, 2060,50 грн судового збору скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Справа розглядається в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АБ «Укргазбанк» підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року у справі №2-964/2010, яке є преюдиційним до цієї справи, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору - 85311,26 доларів США, та 13736,67 грн, витрати по сплаті судового збору 1700 грн, 120 грн за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 79%, розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0732 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, с. Смотрич, Кам`янець-Подільського району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною не нижче зазначеної в договорі іпотеки, з повідомленням ОСОБА_1 , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року виправлено описку в описовій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року у цивільній справі №2-964/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши у описовій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року «заборгованість по кредиту строкова 72115,41 доларів США» (т.1 а.с.166).

Постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.02.2020 закінчено виконавче провадження № 59484100 з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 21.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 85311,26 доларів США та 15556,67 грн, 1700,00 грн, 120 грн ІТЗ (а.с.142).

Постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.04.2020 закінчено виконавче провадження № 59484110 з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 21.01.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в розмірі 85311,26 доларів США та 15556,67 грн, 1700,00 грн, 120 грн ІТЗ (а.с.140).

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 23.12.2020 закінчено виконавче провадження № 59375784 з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 21.01.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в розмірі 85311,26 доларів США та 15556,67 грн (а.с.138).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3622008/0Ю від 24.06.2008 заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 (включно) становить 6473,64 доларів США (т.1 а.с.98).

10 жовтня 2022 року АБ «Укргазбанк» направлялися листи-вимоги про усунення порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в яких Банк зазначив, що станом на 23.02.2022 за кредитним договором №3622008/Ою від 24 червня 2008 року існує заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 (включно) в сумі 6 743,59 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 195 481,23 грн. А тому Банк, керуючись статтею 625 ЦК України, та умовами кредитного договору АБ «Укргазбанк» вимагав виконати порушене зобов`язання та сплатити заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних), яка складає 6 743,59 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 195 481,23 гривень, протягом 10 днів з дати відправки листа вимоги. У разі непогашення заборгованості у встановлені терміни Банком буде ініційовано примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб, відповідно до законодавства України (а.с.23-25).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції застосовуючи строк позовної давності, стягнув з ОСОБА_1 на користь Банку 3% річних за період з 31.10.2019 по 23.02.2022 в розмірі 4738,68 доларів США. Відмовляючи в солідарному стягненні з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних за період з 31.10.2019 по 23.02.2022 міськрайонний суд виходив із того, що договорами поруки від 24.06.2008 не передбачено відповідальність поручителів за невиконання позичальником зобов`язання по кредитному договору в порядку статті 625 ЦК України, крім того, на думку суду, вимоги до зазначених поручителів є задавненими.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 року у справі №908/1394/17, від 16.11.2018 року у справі №918/117/18, від 30.01.2019 року у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 року у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 за період з 24.02.2019 по 30.10.2019 застосовуючи позовну давність, не врахував наступного.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин.

Як вбачається із позовних вимог, Банк, звертаючись до суду 26.10.2022 (т. 1 а.с.35) просив стягнути, крім інших, з ОСОБА_1 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 24.02.2019 по 23.02.2022, надавши відповідний розрахунок.

Враховуючи, що з 12.03.2020 на території України установлено карантин, на період дії якого строки позовної давності продовжуються на строк дії такого карантину, тому апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у стягненні з ОСОБА_1 3% річних з 24.02.2019 по 30.10.2019, обмежившись трьома роками до моменту звернення до суду з вказаним позовом, адже позовна давність за таким вимогами не сплила, так як була законодавчо продовжена і, слід зазначити, що датою звернення позивача до суду є 26.10.2022, а не 31.10.2022, як визначив міськрайонний суд.

Тому, з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» про незаконність судового рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 3% річних за невиконання зобов`язань за період з 24.02.2019 по 30.10.2019 є обґрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» про незаконність судового рішення в частині відмови у солідарному стягненні 3% річних із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із позичальником ОСОБА_1 та оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність судового рішення в частині стягнення із нього на користь Банку 3% річних в сумі 4738,68 доларів США, судова колегія виходить із наступного.

Як слідує із заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року у справі №2-964/2010 у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує грошове зобов`язання перед АБ «Укргазбанк», доказів виконання якого відповідачами надано не було, тому апеляційний суд констатує, що позивач має право на стягнення із відповідачів в солідарному порядку 3% річних, нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Тому, посилання суду першої інстанції на відсутність відповідних норм про відповідальність поручителів за статтею 625 ЦК України у договорі поруки є помилковими, а зазначені вище доводи апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» є такими, що ґрунтуються на законі.

Також, апеляційний суд не погоджується із висновком міськрайонного суду про те, що не підлягають стягненню 3% річних з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і апеляційний суд не погоджується із аргументами апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність судового рішення в частині стягнення із останнього 3% річних з посиланням на те, що вимоги, по яким нараховані спірні 3% річних та стягнені з ОСОБА_1 , є задавненими.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц, зазначив, що тлумачення частини 1 статті 509, частини 1 статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що натуральним є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном; конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 727/4474/17, від 23 жовтня 2021 року у справі № 545/746/20, від 05 серпня 2022 року у справі № 757/63074/19-ц, від 26 жовтня 2022 року в справі № 409/129/20.

Однак, з обставин цієї справи вбачається, що кредитор вже скористався судовим захистом та заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року у справі №2-964/2010 з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто суму основного боргу, отже таке зобов`язання не є натуральним, а кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, що викладені у постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 759/4755/19, провадження № 61-14506св20.

Крім того, слід зазначити, що сторонами не оспорюється сума 3% річних, що нарахована Банком.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що судове рішення в частині відмови у стягненні в солідарному порядку 3 % річних за невиконання зобов`язання із ОСОБА_1 за період з 24.02.2019 по 30.10.2022, із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 24.02.2019 по 23.02.2023 слід скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення про задоволення таких позовних вимог АБ «Укргазбанк».

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин, аргументи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що Банк не реалізував своїх прав на звернення у встановлені законом строки до примусового виконання заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року в цивільній справі №2-964/2010, втративши право вимоги на примусове виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та рішенням суду; а також, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі №676/6265/18 відмовлено у задоволені заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-964/2010 від 14.10.2010 не є підставою для відмови у стягненні із ОСОБА_1 3% річних в зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання за період з 31.10.2019 по 23.02.2022.

Враховуючи викладене та межі оскарження судового рішення учасниками справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» та часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання арреllatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи частину 1 статі 141 ЦПК України, а також, що позовні вимоги і апеляційна скарга АБ «Укргазбанк» задоволені в повному обсязі, тому підлягає до стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» судовий збір з кожного по 2752, 48 грн (8257,43 грн (2932,22 грн (судовий збір, що сплачений позивачем за подання позовної заяви) + 5325,21 грн (судовий збір, що сплачений АБ «Укргазбанк» за подання апеляційної скарги) / 3 відповідачів).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (; вул. Єреванська, 1, м. Київ) 3% річних в розмірі 6473 (шість тисяч чотириста сімдесят три), 64 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (; вул. Єреванська, 1, м. Київ) по 2752 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн 48 коп судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 09 травня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай