КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/344/24
УХВАЛА

28.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір дарування від 26.06.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Фуфаєвою О.О., зареєстрований в реєстрі за №100, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі.

У підготовче судове засідання призначене на 28.02.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Однак, 27.02.2023 року до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У заяві представником позивача повідомлено про повну обізнаність з правовими наслідками для закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України.

Оглянувши подану до суду заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по цивільній справі №947/15536/23, підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При викладених обставинах, з урахуванням того, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений позивачем за пред`явленим позовом поверненню позивачеві не підлягає.

Відповідачем питання про відшкодування судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст. 49, п.4 ч.1 ст.255, 256, 258-261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивачаОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, в рамках цивільної справи №947/15536/23.

Провадження по цивільній справі №947/15536/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.