overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І. Д. Калієвський розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/550/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 20 хвилин 28.05.2024 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 28.05.2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 301/1647/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Іршавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
01 травня 2024 року представник органу опіки та піклування Іршавської міської радизвернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою від 02 травня 2024 року позивачу - представнику органу опіки та піклування Іршавської міської радинадавався строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.
Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Вважати позовну заяву органу опіки та піклування Іршавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правнеподаною і повернути її позивачу.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Іршавського
районного суду: Золотар М. М.
Справа № 720/1002/24
Провадження № 2-о/720/184/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24 травня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 510/784/24
Провадження 2-н/510/181/24
У Х В А Л А

16.05.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3690 грн. 87 коп., інфляційних витрат 73 грн. 53 коп. та 3% річних у сумі 65 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3690 грн. 87 коп., інфляційних витрат 73 грн. 53 коп. та 3% річних у сумі 65 грн. 68 коп.

Суддя К.В. Сорокін
Єдиний унікальний номер 725/2306/21
Номер провадження 2/725/417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, повернення майна та скасування обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про зміну умов Договору довічного утримання.

Представником позивача подано клопотання про допит ряду свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Хорольському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки знаходяться на територіально віддаленій відстані від Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212, 258-260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання- задовольнити.

Провести судове засідання 23.05.2024 року о 12 год. 00 хв. по цивільній справі №725/2306/21 в режимі відео конференції з Хорольським районним судом Полтавської області за участю заявлених представником позивача свідків.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 23.05.2024 року о 12 год. 00 хв. Хорольському районному суду Полтавської області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності, 82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
16.05.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/323/24
Провадження № 2/533/125/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

08.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 367/3640/24
Провадження №2-о/367/221/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 22.04.2024 вказану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Як вбачається зі зворотного повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала суду отримана 30.04.2024 року.

Станом на 16 травня 2024 року заява про усунення недоліків до суду не надходила. Від заявника також не надходило будь-яких інших заяв або клопотань, у тому числі, про продовження строку виконання ухвали суду, тощо.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником не були усунені недоліки, вказані в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2024 року, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.7 ст.185, ст.ст.259-261, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3332/24

пр. № 2/759/2305/24

15 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 24.05.2024р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Київська міська рада, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Суддя Н.О. Петренко
465/2415/22
2/465/963/24
У Х В А Л А

16.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Львівської обласної психіатричної лікарні Сокальського Д.А. про залишення позову без розгляду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної психіатричної лікарні про виключення та визнання недійсним записів про діагноз.

Ухвалою від 17 червня 2022 року судом відкрито провадження у справі.

18 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання без поважних причин.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Крім того, суд бере до уваги, що судові засідання відкладались у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференції та у зв`язку із віддаленістю місця проживання позивача із місцем проведення судовго засідання, а також те, що на території України введено воєнний стан.

При цьому, суд відзначає, що у матеріалах клопотання міститься клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду не вбачається, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Львівської обласної психіатричної лікарні Сокальського Д.А. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16665/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/795/24, 22-ц/4823/794/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і встановити десятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 743/888/21
Провадження №6/743/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

присяжних: Ручко О. М., Джола Ю. М.

за участю секретарів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в селищі міського типу Ріпки клопотання Любецького психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий орган Любецької селищної ради, ОСОБА_3 , директор Любецького психоневрологічного інтернату Солохненко Олександр Анатолійович, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання Любецького психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий орган Любецької селищної ради, ОСОБА_3 , директор Любецького психоневрологічного інтернату Солохненко Олександр Анатолійович, задовольнити.

Продовжити на два роки строк дії рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2021 року, ухваленого у справі № 743/888/21, яким визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Гайове Козелецького району Чернігівської області; встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не зазначено, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), директора Любецького психоневрологічного інтернату Солохненка Олександра Анатолійовича (РНОКПП не зазначено, місце роботи: АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

Присяжні О. М. Ручко

Ю. М. Джола

(Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи)