Справа №: 398/5065/24
провадження №: 2-о/398/311/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Гулий А.В., звернулася до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності їй документу, в якому відображаються відомості стосовно її роботи, а саме: архівних довідок від 28.07.2022 року № 179 та від 28.07.2022 року №180, виданих трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в серпні 2024 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком. За результатами розгляду поданих нею документів, яке було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ у Львівській області, їй було відмовлено в призначенні пенсії, так як виявлено розбіжність щодо написання ім`я та по-батькові заявника у зазначених документах та паспорті громадянина України. В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документах, в зв`язку з чим змушена доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2024 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Гулий А.В. в судове засідання не з`явилися. Представник подав заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність. Заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав викладених в ній (а.с.16, 35).

Від представника заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника головного управління (а.с.25).

Від представника заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надійшли письмові пояснення щодо обставин справи. які вони просять врахувати (а.с.31-32).

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з копією паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.5-7).

Відповідно до копії картки платника податків вбачається, що « ОСОБА_1 » одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.7 зворотна сторона).

З копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 21.08.2024 року № 70 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки виявлено розбіжності в документах, що надавалися заявником для визначення права на призначення пенсії, а саме, в архівних довідках від 28.07.2022 року № 179 та від 28.07.2022 року №180, виданих трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, ім`я та заявника зазначено « ОСОБА_2 », по-батькові заявника зазначено скорочене « ОСОБА_3 .»,що не відповідає даним паспорту (а.с.8).

Згідно з копією трудової книжки НОМЕР_3 , заповненої 02.04.1981 року, прізвище ім`я та по батькові власника трудової книжки зазначено « ОСОБА_1 » рос.мовою, дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є дані про стаж роботи в КСП "Україна" (а.с.9-13).

Згідно з копією архівної довідки від 28.07.2022 року № 179, виданої трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, вбачається, що у документах з кадрових питань (особового складу) архівного фонду КСП «Україна» Щасливської сільської ради Олександрійського району в книгах нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_4 (так в документах) за 1996-1999 роки, та є дані про заробітну плату та вихододні (а.с. 14).

Згідно з копією архівної довідки від 28.07.2022 року № 180, виданої трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, вбачається, що у документах з кадрових питань (особового складу) архівного фонду КСП «Україна» Щасливської сільської ради Олександрійського району за 1996-1999 роки, серед чисельного складу працівників, інших осіб із прізвищем ОСОБА_1 не значиться (а.с. 15).

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка та архівні довідки є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а наявність неповних анкетних даних заявника у вказаних документах, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати їй трудовий стаж.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику архівних довідок від 28.07.2022 року № 179 та від 28.07.2022 року №180, виданих трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-83, 258, 259, 263 - 265, 268, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівних довідок від 28.07.2022 року № 179 та від 28.07.2022 року №180, виданих трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 29.11.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова