Справа № 750/3124/24
Провадження № 2/750/980/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/3124/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.02.2024 АТ «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду

м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 26.09.2019 у розмірі 37 545,02 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору.

04.03.2024 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі за текстом ЦПК України), справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; встановлено сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 ЦПК України та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.04.2024.

21.03.2024 суддю Требух Н.В. звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2024 справу прийнято до провадження судді Супруна О.П. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2024.

13.03.2024 представник позивача засобами електронного поштового зв`язку подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості після подачі позову, а також повернення судового збору.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки суд не знаходить підстав для не прийняття відмови позивача від позову, провадження у справі належить закрити.

Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За приписами частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається зі змісту заяви представника позивача, його відмова від позовних вимог обумовлена їх задоволенням відповідачем після подачі позову.

Отже, 50% сплаченого позивачем при подачі позову судового збору у розмірі 1 514,00 грн підлягає поверненню йому в силу вимог частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», а решту суми судового збору належить стягнути з відповідача відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження:

вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, , МФО 322001,

р/р НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1 514 грн 00 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № 6 від 12.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 514 грн 00 коп. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень

00 копійок) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя