ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1974/24
провадження № 2/753/3605/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Казимиренко К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» про визнання дій протиправними та скасування дій -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» про визнання дій протиправними та скасування дій.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.08.2021 р. між ОСОБА_3 (далі - позивач, інвестор) та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» (далі - Фонд), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», укладено інвестиційний договір №ОДВ/07-КВ/037.

Відповідно п. 2.1. Інвестиційного договору предметом цього Договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві Об`єкта.

Пунктом 1.1. Інвестиційного договору визначено, що Об`єкт - житлово-рекреаційний житловий комплекс по АДРЕСА_1.

Згідно з п.2.2. Інвестиційного договору Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від Замовника - ТОВ Фірма «Резон» будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору № О2- I 30/09/А-7 від 10 листопада 2020 року.

Відповідно до п.2.4. Інвестиційного договору, інвестор зобов`язався здійснити інвестування Квартири шляхом оплати інвестиційного внеску в розмірі, на умовах та строки, визначені цим Договором, а після оформлення і реєстрації права власності Фонду на Квартиру отримати таку у власність в порядку, встановленому цим Договором.

Пунктом 3.2. Інвестиційного договору визначено, що станом на дату укладення Договору загальна сума інвестиційного внеску за Договором становить 2 314 857,16 грн., без ПДВ що еквівалентно 86 876,10 доларів США, за курсом НБУ.

Згідно з п.6.2. Інвестиційного договору орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - ІІІ квартал 2022 р.

Позивач зазначає, що вказані терміни були порушенні відповідачем. Враховуючи затримки у процесі будівництва та порушення забудовником установлених термінів введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, позивач утримувався від проведення платежів за інвестиційним договором.

Послався на те, що на офіційній сторінці Saga Develompent в мережі Facebook, 01.03.2022 оприлюднено повідомлення, в якому зазначено, що на час воєнного стану для всіх клієнтів, інвесторів і мешканців будинків Saga Develompent призупиняє платежі за придбані квартири та відміняє штрафи і пені на цей період.

На офіційному веб-ресурсі Saga Develompent опубліковано статтю від 28.03.2022 про те, що на період воєнного стану призупинено платежі, а також скасовано всі штрафи та пені.

На сайті saga-development.com.ua розміщена публікація від 27.12.2022 про те, що прийнято рішення відновити прийом платежів за придбані квартири та повернути нарахування штрафів і пені за несвоєчасне внесення плати.

Позивач зазначає, що йому нараховано пеню з 01.06.2022, а вищевказане оголошення про відновлення прийому платежів опубліковано через 6 місяців.

Посилається на неузгодженість між датою нарахування пені та оголошення про відновлення прийому платежів на сайті, у зв`язку із чим дані нарахування необґрунтовані.

Позивач отримав лист-вимогу від ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», в якому зазначено, при непогашенні у повному обсязі заборгованості та несплаті пені у термін до 20.10.2023, або при неукладенні у той самий термін додаткової угоди до Договору щодо реструктуризації заборгованості, Фонд буде змушений припинити дію договору, на підставі п.7.3. Договору.

Вказує, що його не було належним чином проінформовано про відновлення платежів згідно умов Інвестиційного договору, а про нарахування пені в розмірі 365 385 грн. 53 коп., йому стало відомо через 370 днів з моменту нарахування такої пені.

Позивач не визнає нараховану пеню, у зв`язку із чим не здійснює чергові платежі за Інвестиційним договором.

Зазначає, що відсутність реструктуризації основної заборгованості за договором порушує його права, оскільки договірні умови є недосяжними для виконання. Позивач, у зв`язку із об`єктивними обставинами, не має можливості здійснити погашання заборгованості у повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд:

- зобов`язати АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни, скасувати пеню за Інвестиційним договором № ОДВ/07-КВ/037 від 20.08.2021 р.;

- зобов`язати АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни, укласти Додаткову угоду до Інвестиційного Договору №ОДВ/07-КВ-024, в якому внести зміни до пункту 3.3. щодо реструктуризації платежів;

- зобов`язати АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни внести відповідні зміни та доповнення до пункту 6.2 Інвестиційного Договору, зазначивши точний термін планового завершення будівельних робіт.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

22.02.2024 р. до суду від представника відповідача-1 АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на наступне.

Зазначив, що Відповідач-1 виконує взяті на себе зобов`язання у відповідності до умов Інвестиційного договору в повному обсязі та станом на сьогоднішній день виконання взятих на себе обов`язків за Інвестиційним договором не припиняв, проте Позивач порушив взяті на себе грошові зобов`язання, визначені умовами Інвестиційного договору .

Відповідач-1 не припиняв виконання взятих на себе зобов`язань і перед замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон» за Інвестиційним договором № 02-30/09/А-7 від 10 листопада 2020 року.

Враховуючи умови п. 7.4. Інвестиційного договору, у зв`язку з неодноразовим порушенням строків оплати чергових платежів згідно графіку платежів, встановленого п. 3.3. Інвестиційного договору, Відповідач-1 скористався своїм правом на нарахування пені та надіслав на адресу Позивача лист-вимогу від 03.10.2023 року з розрахунком загальної суми нарахованої пені, на яку Відповідачем-1, відповідно до п. 7.4. Інвестиційного договору, збільшено розмір інвестиційного внеску Позивача.

Щодо посилань Позивача про порушення орієнтовного терміну планового завершення будівельних робіт зазначив, що Відповідач-1 не є замовником будівництва Об`єкту, не здійснює безпосередньо його будівництво та не впливає на процес будівництва Об`єкту.

Відповідно до умов п.п. 2.2., 2.З., 2.6., 6.3. Інвестиційного договору, укладеного між Відповідачем-1 і Позивачем, Відповідач-1 взяв на себе обов`язок: забезпечити фінансування будівництва належної йому частки в Об`єкті, до якої входить Квартира Позивача, за Інвестиційним договором № 02-30/09/А-7 від 10 листопада 2020 року, укладеним з замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон»; повідомити Позивача про планове завершення будівельних робіт протягом 90 календарних днів з моменту отримання від замовника будівництва - ТОВ Фірма «Резон» офіційного документу авторського нагляду про завершення будівельних робіт згідно п. 6.2. Інвестиційного договору; після оформлення та реєстрації права власності на дану Квартиру за Відповідачем-1, передати її у власність Позивачу шляхом укладення Договору купівлі-продажу в порядку та на умовах, встановлених Інвестиційним договором.

Позивач повністю усвідомлював положення укладеного з Відповідачем-1 Інвестиційного договору і має діяти у відповідності до визначених в договорі умов.

28.02.2024 р. від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вона наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, призначеному на 30.04.2024 р., представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 30.04.2024 р., представник відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» заперечувала щодо задоволення позову.

Представник відповідач ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», в судове засідання, призначене на 30.04.2024 р., не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2021 р. між ОСОБА_3 (далі - позивач, інвестор) та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» (далі - Фонд), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», укладено інвестиційний договір №ОДВ/07-КВ/037 (а.с.15-30).

Відповідно п. 2.1. Інвестиційного договору предметом цього Договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві Об`єкта - житлово-рекреаційного житлового комплексу по АДРЕСА_1 (п. 1.1. інвестиційного договору).

Згідно з п.2.2. Інвестиційного договору Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від Замовника - ТОВ Фірма «Резон» будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору № О2- I 30/09/А-7 від 10 листопада 2020 року.

Пунктом 2.3. Інвестиційного договору визначено, що Фонд зобов`язується після оформлення та реєстрації ним вава власності на Квартиру за будівельним номером 37 в Об`єкті, поверх 6, кількість кімнат 3, загальна проектна площа 72,38 кв.м., яка стане об`єктом нерухомості після реєстрації права власності на неї в порядку, визначеному чинним законодавством України, передати таку у власність інвестора в порядку, який встановлено цим Договором.

Відповідно до п.2.4. Інвестиційного договору інвестор (позивач) зобов`язався здійснити інвестування Квартири шляхом оплати інвестиційного внеску в розмірі, на умовах та строки, визначені цим Договором, а після оформлення і реєстрації права власності Фонду на Квартиру отримати таку у власність в порядку, встановленому цим Договором.

Відповідно до п.2.6. Інвестиційного договору, квартира передається Фондом у власність Інвестора шляхом укладення Договору купівлі-продажу Квартири після сплати Інвестором інвестиційного внеску в розмірі вартості квартири та реєстрації права власності на таку за Фондом. При укладанні Договору купівлі-продажу Квартири інвестиційний внесок, сплачений Інвестором за цим Договором, зараховується як оплата за Договором купівлі-продажу квартири. Після укладення Договору купівлі-продажу квартири зобов`язання Сторін за даним Договором вважаються виконаними, а цей Договір - припиненим.

Згідно з п. 3.1. Інвестиційного договору, під вартістю Квартири розуміється загальна сума інвестиційного внеску в гривнях, визначена в п. 3.2. Інвестиційного договору, яка має бути сплачена Позивачем у строк, встановлений п. 3.3. Інвестиційного договору. Вартість Квартири може бути сплачена як одним платежем, так і декількома.

Пунктом 3.2. Інвестиційного договору визначено, що станом на дату укладення Договору загальна сума інвестиційного внеску за Договором становить 2 314 857,16 грн., без ПДВ що еквівалентно 86 876,10 доларів США, за курсом НБУ. Загальна сума інвестиційного внеску може бути змінена у випадках, передбачених п.п. З.З., 4.З., 5.5., 5.6., 7.4. Інвестиційного договору.

Положеннями п. 3.3. Інвестиційного договору передбачено, що інвестор (Позивач) сплачує Фонду (Відповідачу-1) вартість Квартири у строк до 31 серпня 2023 року з урахуванням зазначеного в даному пункті Інвестиційного договору встановленого графіку платежів.

Відповідно до п. 3.4. Інвестиційного договору, оплата вартості Квартири здійснюється Позивачем у терміни, встановлені Інвестиційним договором.

Згідно з п.6.2. Інвестиційного договору, орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - ІІІ квартал 2022 р. Під «Плановим завершенням будівельних робіт» сторони розуміють завершення виконання замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон» будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт.

Пунктом 7.4. Інвестиційного договору визначено, що у випадку порушення інвестором (Позивачем) строків та/або розміру здійснення оплати вартості Квартири, що передбачені п. 3.3. даного договору. Фонд (Відповідач-1) може збільшити розмір інвестиційного внеску на розмір пені, яка становить подвійну облікову ставку НБУ від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені, згідно даного пункту, здійснюється з наступного дня за датою платежу, передбаченого п. 3.3. даного Договору.

ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» надіслало на адресу позивача лист-вимогу №А-304 від 03.10.2023 р., в якій відповідач вимагає в термін до 20.10.2023 здійснення позивачем погашення заборгованості у розмірі 1 260 00,22 грн., яка виникла у інвестора (позивача) перед Фондом, а також сплатити пеню згідно з п.7.4. Інвестиційного договору, за порушення виконання інвестором грошових зобов`язань за договором, в сумі 365 385, 53 коп., або у той самий термін здійснити реструктуризацію заборгованості, враховуючи, подорожчання ціни квадратного метру та нараховану пеню, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору (а.с.34-35).

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на необґрунтованість нарахування йому пені за Інвестиційним договором, оскільки його не було належним чином проінформовано про відновлення платежів згідно умов Інвестиційного договору, а про нарахування пені в розмірі 365 385 грн. 53 коп., йому стало відомо через 370 днів з моменту нарахування такої пені.

Однак суд відхиляє такі посилання позивача, з огляду наступне.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Підпис позивача в інвестиційному договорі №ОДВ/07-КВ/037 від 20.08.2021 свідчить про його ознайомлення з усіма його умовами, правами та обов`язками, іншою інформацією, надання якої передбачено чинним законодавством України.

Позивач підписав Інвестиційний договір, а отже погодився з умовами Інвестиційного договору та ознайомився з ризиками.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено самим позивачем у позові, враховуючи затримки у процесі будівництва та порушення забудовником установлених термінів введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, позивач утримувався від проведення платежів за Інвестиційним договором. Також у позовній заяві позивач вказав, що чергові платежі за договором на даний момент не здійснюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Вбачається, що Відповідач-1, у відповідності до умов п. 7.4. Інвестиційного договору скористався своїм правом та нарахував пеню за порушення зобов`язання згідно договору.

Посилання позивача на повідомлення на сторінці Saga Develompent в мережі Facebook, на статтю опубліковану на веб-ресурсі Saga Develompent, на публікацію розміщену на сайті saga-development.com.ua, щодо платежів та пені за Інвестиційним договором суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вищевказана сторінка в соціальній мережі Facebook та веб-сайти належать відповідачам у справі, або вони розміщували такі повідомлення.

Пунктом 9.2. Інвестиційного договору встановлено, що всі повідомлення (пропозиції) за Інвестиційним договором будуть вважатися вчиненими (надісланими) належним чином, якщо їх викладено в письмовій формі та надіслано рекомендованим листом та/або вручено особисто стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого отримання стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням сторони-відправника у разі, якщо сторона-одержувач не бажає та/або не може отримати відповідне письмове повідомлення сторони-відправника з будь-яких причин. Сторони домовились, що Фонд має право направляти будь-які повідомлення (пропозиції) Позивачу, передбачені Договором, на електронну адресу Позивача, вказану в п. 9.6. цього Договору. При цьому, датою отримання повідомлення (пропозиції) Позивачем буде вважатись дата відправлення повідомлення Фондом та направлення в такому разі повідомлення (пропозиції) Позивачу рекомендованим листом та/або вручення особисто не потребується.

Крім того посилання позивача про відсутність реструктуризації основної заборгованості за договором суперечить наявній в матеріалах справи вимозі відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» №А-304 від 03.10.2023 р., в якій позивачу запропоновано в термін до 20.10.2023 здійснити реструктуризацію заборгованості, враховуючи, подорожчання ціни квадратного метру та нараховану пеню, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору (а.с.34-35).

Також посилання позивача на відсутність у нього, у зв`язку із об`єктивними обставинами, можливості здійснити погашання заборгованості у повному обсязі, не може бути підставою для відмови від зобов`язання за Інвестиційним договором або зміни його умов.

Суд враховує, що позивач підписав Інвестиційний договір, а отже ознайомився та погодився з усіма його умовами, своїми правами та обов`язками, іншою інформацією.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач в односторонньому порядку припинив здійснення платежів за Інвестиційним договором, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, а також згідно п. 7.4. Інвестиційного договору було нараховано пеню.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене доводи позивача щодо неправомірності нарахування пені за Інвестиційним договором та її скасування не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Вимога щодо зобов`язання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни, укласти Додаткову угоду до Інвестиційного Договору №ОДВ/07-КВ-024, в якому внести зміни до пункту 3.3. щодо реструктуризації платежів, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав відповідачем, а саме, що він звертався з вимогою про реструктуризацію заборгованості, але йому було відмовлено або залишено вимогу без відповіді.

Вимога щодо зобов`язання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни внести відповідні зміни та доповнення до пункту 6.2 Інвестиційного Договору, зазначивши точний термін планового завершення будівельних робіт, є необґрунтованою, безпідставною та такою що не ґрунтується на принципах та нормах цивільного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням позивача, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Щодо інших доводів учасників справи, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) «Проніна проти України» зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» про визнання дій протиправними та скасування дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА