ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7526/22 Номер провадження 22-ц/814/1596/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Триголова В.М., Лобова О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Триголов В.М. суддів учасників колегії Лобов О.А., Дорош А.І. надійшла вказана цивільна справа № 552/7526/22 (номер провадження 22-ц/814/1596/24 ) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із заявами про самовідвід в порядку ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Заяви про самовідвід мотивовані тим , що 25 серпня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у розгляді справи №554/907/21 (провадження 22-ц/814/1740/22) у складі колегії суддів : головуючий суддя Абрамов П.С., судді Лобов О.А., Триголов В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕДЕОН РІХТЕР УКРФАРМ», про визнання частково недійсним (з підстав удаваності) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з моменту його укладення в частині покупця та визнання позивача покупцем за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2022 року, яку задоволено частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2022 року - скасовано.Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Відтак, колегією суддів у вищевказаній постанові було надано правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами.

Відповідно до п.5ч.1 ст.36ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяви про самовідвід суддів Триголова В.М. та Лобова О.А. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40, ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Лобова Олександра Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов