С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2359/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

06 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

В грудні 2020 року Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 51 хв. ОСОБА_3 (Відповідач) на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, розмістив відео, що містить недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд», засновником якого являється Позивачка.

Позивачка звертає увагу суду на те, що у вказаному відео Відповідач поширю наступну інформацію (мовою оригіналу): «…… ОСОБА_3 , а не хотите ли посмотреть как у нас в городе освоили 263 млн. гривен. …. На обычном роддоме был выделено 263 млн. гривен……Друзья, респект главному врачу, который так умело, красиво освоил 263 млн. гривен, на секундочку это 10 млн. долларов….. согласно тендеру на прозоро на это здание роддома 9 больницы выделено 263 млн. гривен, тендер выиграла фирма, приближенная к меру ОСОБА_5 , которая записана на ОСОБА_2 , которая баллотируется от партии «Бджола» в местный совет. …..Я вам покажу, что такое 263 млн. гривен. ОСОБА_2….как ее там… ОСОБА_2 обращаюсь к вам как журналист, который просто в шоке от того, что она подрядчик….а она подрядчик… Вот посмотрите на роддом 263 млн. гривен………..получается год назад выделены, 263 млн. гривен и на этом все закончено. 10 млн. долларов вложено через эту … Товариство «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд»…… Смотрите на то, как можно реально, прекрасно освоить 10 млн. долларов.»

Позивачка зазначає, що відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради № 10-1/247-20вих від 16.11.20 щодо виділення коштів в рамах проведеної закупівлі робіт «Реконструкція лікарні (пологового будинку) комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72. Коригування» (за ДК 021:2015-код 45454000-4-Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі: UA - 2019-11-15-001042-а) з 15.11.2019 року було розпочато проведення процедури вищевказаної закупівлі. Дана закупівля була запланована замовником виходячи з очікуваної вартості закупівлі відповідно до експертного звіту та розробленої проектно-кошторисної документації.

За результатами проведеного електронного аукціону в межах строків, встановлених нормами Закону України «Про публічні закупівлі» між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» 23.04.2020 укладено договір № 727-20 строком дії до 31.12.2021.

У зв`язку з тим, що відповідно до кошторисних призначень на дану закупівлю у 2020 році передбачено тільки частину коштів, то відповідно у договорі зазначено, що грошове зобов`язання в межах встановлених кошторисом на 2020 рік становить - 49 153 грн. 18 коп. А грошове зобов`язання на 2021 рік вже передбачалося 262 950 846 грн 82 коп.

Проте, як зазначає Позивачка, ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» навіть попередню оплату на виконання робіт у 2020 році, у розмірі, який не перевищує 30 % від суми 49153 грн. 18 коп. не отримував, а тому і не приступав до початку виконання робіт.

Отже, на думку Позивача зміст поширеного відео доводить до широкого кола осіб (громадян) неправдиву інформацію про факт привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію пологового будинку у місті Кам`янське у розмірі 263 млн. грн Позивачкою, а тому дана інформація, як наполягає ОСОБА_2 , є такою, що порочить її честь, гідність і ділову репутацію, як засновника підприємства, що надає будівельні послуги.

02 грудня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

08 грудня 2020 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У вересні 2021 року Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач позовні вимоги не визнав у задоволені позовних вимог просив відмовити. Зазначив, що в позові наведено витяг з розмови двох співрозмовників, тобто цитують вислови обох осіб. В ході розмови Відповідач отримав певну інформацію від місцевого жителя, і в ході розмови з ним починає з`ясовувати деталі, показуючи занедбане приміщення пологового будинку, доходячи висновку, що тендер на реконструкцію проведений, його переможець визначений, договір підписаний, проте роботи не розпочаті.

У відзиві наголошується на тому, що з моменту початку робіт, визначеного п. 5.1 Договору (12.05.2020) до моменту запису на відео пройшло більше 5 місяців. Відповідно, знімаючи відео приміщення пологового будинку, що потребує реконструкції, а також поширюючи інформацію про тендер, в якому переможцем визначено Позивача, про суму тендеру і про відсутність будь-яких будівельних робіт протягом більше 5 місяців, Відповідач надав суспільно необхідну інформацію, яка базувалася на фактичних даних. Крім того, на думку Відповідача, формулювання, використані у діалозі, не містять твердження про привласнення Позивачкою коштів, оскільки використане слово «освоєння», яке має інший зміст.

01 жовтня 2021 року представником Позивача подано відповідь на відзив, а також долучено до матеріалів Висновок експерта № 056/263 від 04.11.2021, за результатами проведення встановлено, які саме текстові сегменти виражені у формі фактологічних тверджень.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов. Зазначив, що реконструкція пологового будинку так і не була розпочата, оскільки підрядник не отримав фінансування.

В судове засідання Відповідач та його представники не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вислухавши представника Позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

21 жовтня 2020 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, розмістив відео (надалі - Відеопублікація) у формі діалогу з іншою особою, в якому поширив наступні висловлювання: «…… ОСОБА_3 , а не хотите ли посмотреть как у нас в городе освоили 263 млн. гривен. …. На обычном роддоме был выделено 263 млн. гривен……Друзья, респект главному врачу, который так умело, красиво освоил 263 млн. гривен, на секундочку это 10 млн. долларов….. согласно тендеру на прозоро на это здание роддома 9 больницы выделено 263 млн. гривен, тендер выиграла фирма, приближенная к меру ОСОБА_5 , которая записана на ОСОБА_2 , которая баллотируется от партии «Бджола» в местный совет. …..Я вам покажу, что такое 263 млн. гривен. ОСОБА_10….как ее там… ОСОБА_2 обращаюсь к вам как журналист, который просто в шоке от того, что она подярдчик….а она подрядчик… Вот посмотрите на роддом 263 млн. гривен………..получается год назад выделены, 263 млн. гривен и на это все закончено. 10 млн. долларов вложено через эту … Товариство «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд»…… Смотрите на то, как можно реально, прекрасно освоить 10 млн. долларов.»

Факт поширення зазначеної інформації Відповідачем підтверджується Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет № 332/2020-ЕВ від 16.11.2020, виготовленим ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес».

Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Зі змісту заяв по суті прави вбачається, що спір між Сторонами стосується, серед іншого, віднесення вжитих у Відеопублікації формулювань до стверджувальних або оціночних.

Відповідь на дані питання надається у Висновку семантико-текстуальної експертизи №056/263 від 04.11.2021 складеної судовим експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України Анжюк Б.М. (а.с. 103-131):

1. Текстовий матеріал відеопублікації, оприлюдненої в соціальній мережі «Facebоок», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, містить інформацію про те, що на ремонт пологового будинку було виділено бюджетні кошти в сумі 263 млн грн. Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти:

[0:12] Ко мне подходит местный блогер и говорит: « ОСОБА_3 , не хотите ли посмотреть, как у нас в городе освоили 263 миллиона гривен?» ... Говорит, на обычном роддоме, говорит, выделено было 263 миллиона гривен.

[1:15] Согласно тендеру на Прозоро на вот это вот здание роддома 9 больницы выделено 263 миллиона гривен, тендер выиграла фирма, которая приближенная к меру ОСОБА_5, записана номинала его ОСОБА_2 , которая баллотируется от партии «Бджола» в местный совет.

[2:30] То есть получается год назад выделены, 263 миллиона гривен и на этом все закончено? - Да, они выделяли еще год назад, потом тендер этот отлаживался ...

2. Текстові сегменти в відеопублікації містять інформацію про те, що на ремонт пологового будинку було виділено бюджетні кошти в сумі 263 млн грн, виражену у формі фактологічних тверджень.

3. Текстовий матеріал відеопублікації, оприлюдненої в соціальній мережі Facebook містить інформацію про те, що фірма ОСОБА_2 «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» використала бюджетні кошти в сумі 263 млн грн, виділені на ремонт пологового будинку. Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти:

[2:01] Давайте так, я вам покажу, что такое 263 миллиона гривен. Это вот это. ОСОБА_2..., как ее фамилия, ОСОБА_2 , обращаюсь к вам как журналист, который просто в шоке от того, что ... Она подрядчик, ...а она подрядчик. Вот посмотрите на роддом - двести .... это 10миллионов долларов вложено.

[3:21] Посмотрите, здание два этажа, 10 миллионов долларов вложено через депутата вот этой партии «Бджолы» или как там ее . . товариство «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд».

4. Текстові сегменти у Відеопублікації містять інформацію про те, що фірма ОСОБА_2 «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» використала бюджетні кошти в сумі 263 млн грн, виділені на ремонт пологового будинку, виражену у формі фактологічних тверджень.

Що стосується ознак достовірності поширеної Відповідачем на особистій сторінці в соціальній мережі інформації, то суд звертає увагу на наступні фактичні обставини, встановлені судом з матеріалів справи.

Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради № 10-1/247-20вих від 16.11.20 щодо виділення коштів в рамах проведеної закупівлі робіт «Реконструкція лікарні (пологового будинку) комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72. Коригування» (за ДК 021:2015-код 45454000-4-Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі: UA - 2019-11-15-001042-а) з 15.11.2019 було розпочато проведення процедури вищевказаної закупівлі. Дана закупівля була запланована замовником виходячи з очікуваної вартості закупівлі відповідно до експертного звіту та розробленої проектно-кошторисної документації.

За результатами проведеного електронного аукціону між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та переможцем тендеру ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» 23.04.2020 було укладено договір № 727-20 строком дії до 31.12.2021.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що загальна сума Договору відповідно до електронного аукціону становить - 263 000 000 грн 00 коп.

Пунктом 3.3.1. Договору передбачено, що грошове зобов`язання в межах встановлених кошторисом на 2020 рік становить 49153 грн 18 коп. - кошти міського бюджету. Грошове зобов`язання на 2021 рік становить - 262 950 846 грн. 82 коп.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що Замовник при наявності бюджетних коштів, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070, може здійснити попередню оплату (протягом 10 днів з дати отримання Замовником бюджетних коштів на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок), на виконання робіт, у розмірі, який не перевищує 30 % від суми, визначеної у п. 3.3.1. на поточний рік даного договору, попередня оплата надається одним платежем. Підрядник зобов`язується використати попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати або повернути невикористану передплату протягом трьох днів з дня такого прострочення».

Відповідно до п. 2.1. Наказу МФУ «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» від 02.03.2012 № 309 «2.1. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), з урахуванням планів асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджетів, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), помісячних планів використання бюджетних коштів відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України. Органами Державної казначейської служби України за даним договором не можуть бути взяті бюджетні зобов`язання на суму більше ніж 49 153 грн. 18 коп.

Таким чином, за умовами договору від 23.04.2020, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» основне фінансування реконструкції лікарні (пологового будинку) було заплановане на 2021 рік.

Більше того, як вбачається з вказаного листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, навіть попередня оплата в розмірі 30% від запланованої суми 49153,18 гривень на рахунок підрядника не була перерахована.

Таким чином, фактологічні твердження, поширені Відповідачем у Відеопублікації, про використання компанією ОСОБА_2 ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» бюджетних коштів в сумі 263 млн грн, виділених на ремонт пологового будинку, як про доконаний факт, вочевидь, не відповідають об`єктивним обставинам.

Відеопублікація, розміщена Відповідачем, охоплює широке коло спільноти, оскільки розміщене в соціальній мережі, а її недостовірний і негативний характер пророчить честь і гідність Позивача та шкодить діловій репутації, як засновника підприємства, що надає будівельні послуги.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем доведено обставини на які позивач посилався при зверненні до суду з даним позовом, а відтак вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Спростування інформації здійснюється в тій самій формі, що й її поширення. Тобто, якщо спростовується допис на сторінці соцмережі, то автор може бути зобов`язаний судом таким самим способом розмітити допис із інформацією про спростування викладених ним раніше обставин.

Між тим, суд вважає, що запропонований Позивачем спосіб спростування недостовірної інформації шляхом зачитування вступної та резолютивної частини даного рішення не буде достатньо ефективним, на відміну від оголошення повідомлення наступного змісту: «Інформація, яка була поширена у відеопублікації на моїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebook за 21 жовтня 2020 року, з якої не обізнаний з реальною ситуацією громадянин міг зробити висновок про те, що ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд», засновником якого вона являється, можуть бути причетними до привласнення чи розтрати бюджетного фінансування в розмірі 263 млн гривень, виділеного на реконструкцію лікарні (пологового будинку) комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, є недостовірною».

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесені ним судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 1681,60 гривень, витрат на оплату вартості проведеної експертизи в розмірі 4080 гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 14000 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 201, 297, 299 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недостовірною інформацію та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію стосовно ОСОБА_2 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 51 хв. ОСОБА_3 у соціальній мережі «Facebook», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

««…… ОСОБА_3 , а не хотите ли посмотреть как у нас в городе освоили 263 млн. гривен. …. На обычном роддоме был выделено 263 млн. гривен……Друзья, респект главному врачу, который так умело, красиво освоил 263 млн. гривен, на секундочку это 10 млн. долларов….. согласно тендеру на прозоро на это здание роддома 9 больницы выделено 263 млн. гривен, тендер выиграла фирма, приближенная к меру ОСОБА_5 , которая записана на ОСОБА_2 , которая баллотируется от партии «Бджола» в местный совет. …..Я вам покажу, что такое 263 млн. гривен. ОСОБА_2….как ее там… ОСОБА_2 обращаюсь к вам как журналист, который просто в шоке от того, что она подрядчик….а она подрядчик… Вот посмотрите на роддом 263 млн. гривен………..получается год назад выделены, 263 млн. гривен и на этом все закончено. 10 млн. долларов вложено через эту Товариство «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд»…… Смотрите на то, как можно реально, прекрасно освоить 10 млн. долларов.».

3. Зобов`язати ОСОБА_3 в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення у даній цивільній справі, спростувати інформацію, яка ним поширена 21 жовтня 2020 року о 12 год. 51 хв. в соціальній мережі «Facebook», шляхом розміщення у соціальній мережі «Facebook» відеопублікації у формі особистого повідомлення ним звернення наступного змісту:

«Інформація, яка була поширена у відеопублікації на моїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebook за 21 жовтня 2020 року, з якої не обізнаний з реальною ситуацією громадянин міг зробити висновок про те, що ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд», засновником якого вона являється, можуть бути причетними до привласнення чи розтрати бюджетного фінансування в розмірі 263 млн гривень, виділеного на реконструкцію лікарні (пологового будинку) комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, є недостовірною».

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із розглядом справи, в загальному розмірі 19761,60 гривень.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: