overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11052/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 05 квітня 2024 року

у цивільній справі №752/7015/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про поворот виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_5 , Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теремки-1",

про стягнення коштів на утримання майна,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року заяву про поворот виконання судового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 21 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга зареєстрована та передана судді 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка надійшла до апеляційного суду 22.04.2024, та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.

На запит Київського апеляційного суду про витребування матеріалів справи №752/7015/20 Голосіївський районний суд надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 06 травня 2024 року. При дослідженні матеріалів справи виявлено, що через суд першої інстанції ОСОБА_1 19 квітня 2024 року подав ідентичну апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.04.2024 про поворот виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 подав одну й ту ж апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.04.2024, однак різними засобами подання.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд".

Отже, ОСОБА_1 подано дві ідентичні апеляційній скарги, за однією з яких судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд в судовому засіданні. А розгляд двох апеляційних скарг, які є ідентичними, не передбачено положеннями ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2024, поданої 19.04.2024 через суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, яка продана через суд першої інстанції, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7569/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства фінансів України про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна, в особі Мінфіну про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві позивач - ОСОБА_1 посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів» вказує, що є звільненою від сплати судового збору.

З наданих позивачем суду матеріалів вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача - ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративного територіального поділу місті Харкова знаходиться в Новобаварському районі.

Враховуючи, що спір виник з приводу захисту прав споживача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого знаходиться в Новобаварському районі міста Харкова, суддя приходить до висновку, що вказані матеріали слід передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 32, 259, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства фінансів України про захист прав споживачів, - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 45).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Оніщук М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості з оплати тимчасової непрацездатності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ, зал 1102).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/678/24
Провадження № 2/601/290/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сампари Н.М.,

відповідачки ОСОБА_2

провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 13 червня 2024 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/131/24

Провадження № 2/684/66/2024

17 травня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретарів судового засідання Басок Н.Д., ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Старосинявська селищна рада, місце знаходження: вул. Івана Франка, 8, селище Стара Синява, Хмельницький район Хмельницька область, 31400, .

Повний текст судового рішення буде складено 17 травня 2024 року.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 724/985/24
Провадження № 2/724/332/24
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
20 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Сенік М.І.
представник позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Перебиковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання (а.с.34).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2024 року, за клопотанням представника позивача, замінено первісного відповідача Перебиковецьку сільську раду Дністровського району Чернівецької області на належного відповідача Клішковецьку сільську раду Дністровського району Чернівецької області (а.с.46).
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, позов ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 визнають (а.с.39).
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2024 року о 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 301/1769/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 548/1024/24
Провадження №2-с/548/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

14.05.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хорольського районного суду Полтавської області від 30.04.2024 по справі № 548/1024/24,

В С Т А Н О В И В:

Боржниця ОСОБА_1 13.05.2024 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яку обгрунтувала тим, що 30.04.2024 Хорольський районний суд видав судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2230,64 грн.

Божниця не погоджується із вищевказаним судовим наказом, оскільки вона не зареєстрована та не проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно, не є споживачем електричної енергії за цією адресою і не може бути боржником у вказаному судовому провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним просить скасувати судовий наказ, виданий 30.04.2024 Хорольським районним судом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

Судом установлено, що 30.04.2024 Хорольським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2230,64 грн та 302,80 грн судового збору.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що заява про скасування судового наказу подана уповноваженою особою, в строк, визначений ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, тому підстав для повернення заяви немає.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 30.04.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хорольського районного суду Полтавської області від 30.04.2024 по справі № 548/1024/24 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Хорольським районним судом Полтавської області 30 квітня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2230,64 грн та 302,80 грн судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Старокожко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1988/23
Номер провадження: 2/225/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 травня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Справа № 739/467/19
Провадження № 6/739/10/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участі секретаря Неживець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі №739/467/19,-

в с т а н о в и в :

До суду 02 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Костюченка В.К. звернулася з заявою, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №739/467/19. Заявник свої вимоги аргументує тим, що виконавчий лист по справі №739/467/19про стягнення аліментів на утримання дитини, по набранню рішенням Новгород-Сіверського районного суду чинності, було видано виконавчий лист №739/467/19 про стягнення аліментів у розмірі частини всіх видів заробітку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у в зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці, тому виникла необхідність звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Враховуючи те, що заявник має право згідно законодавства отримати дублікат виконавчого листа, і звернулась до суду, тому вимоги її законні та підлягають задоволенню. Судовий збір при подачі заяви сплачено. Керуючись ст.ст. 258-260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі №739/467/19- задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області по справі №739/467/19 про стягнення аліментів у розмірі частини всіх видів заробітку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Іващенко