Справа № 297/2788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Скляр А.Л., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Скляр Артура Ласловича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Скляр Артура Ласловича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Скляр Артура Ласловича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Скляр А.Л. (м. Ужгород, вул. Мукачівська, 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Скляр А.Л. про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до підготовчого засідання.

05 серпня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано відзив відповідача, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позову.

15 серпня 2024 року судом отримано відповідь позивача на відзив відповідача.

У подальшому, 23 вересня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи та заяву про уточнення позовних вимог.

Зокрема:

- Визнати право спільної часткової власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 , площею 0,0717 га, кадастровий номер :01:027:0116, у розмірі 1/2 частки за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), та 1/2 частки за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Право спільної сумісної власності на цю ділянку припинити;

- Визнати право спільної часткової власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 , площею 0,0647 га, кадастровий номер :01:027:0118 у розмірі 1/2 частки за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), та 1/2 частки за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Право спільної сумісної власності на цю ділянку припинити;

- У порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 вартості автомобіля Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , яка становить 9933,33 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.09.2024 року становить 411339,00 грн.;

- Виділити у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) автомобіль вантажний спеціалізований фургон Мерседес Бенц Спрінтер 319 (Mercedes Benz Sprinter 319 CDI) 2011 року випуску, стягнувши з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 вартості автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер 319 (Mercedes Benz Sprinter 319 CDI) 2011 року випуску, яка становить 15491,5 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.09.2024 року складає 641503,00 грн..

01 жовтня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заперечення на відповідь позивача.

12 листопада 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Скляр Артура Ласловича про витребування доказів у даній цивільній справі. Зокрема, представник позивача просить витребувати від ТСЦ №2144 МВС України інформацію про те, де здійснено перереєстрацію автомобіля та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та від ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», де було укладено договір купівлі-продажу, інформацію щодо умов продажу автомобіля та відповідного договору, за яким відбувся продаж, а також доказів наявності/відсутності згоди іншого подружжя.

Клопотання мотивоване тим, що вказані відомості та докази нададуть можливість з`ясувати правомірність продажу автомобіля одним подружжям, та суму яка підлягає відшкодуванню іншому з подружжя. Представник позивача вказує, що позивач самостійно надати вказані докази не має змоги, оскільки такі у нього відсутні. З метою отримання вказаної інформації та документів, представником позивача було направлено адвокатський запит. Однак, отримана відповідь на нього є неповною.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Скляр А.Л. в підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась. Про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сливка О.М. в підготовче засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представником було подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх з відповідачем участі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, представником позивача до клопотання про витребування доказів було долучено копії адвокатського запиту до ТСЦ 2144 МВС України та ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», копію відповіді ТСЦ МВС №2144 від 16.08.2024 року про надання інформації.

Разом з цим, представником позивача не подано до суду доказів щодо особистого звернення позивачки до ТСЦ 2144 МВС України та ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» із витребуванням зазначеної у клопотанні інформації. Також, у клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано неможливість безпосереднього звернення позивачки до вказаних установ з метою отримання вказаної інформації та документів.

Враховуючи вищенаведене, а саме необґрунтованість клопотання про витребування доказів в розумінні ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Скляр Артура Ласловича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Скляр Артура Ласловича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН