Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8775/23
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «А-БАНК» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2021 у розмірі 11888 грн. 84 коп., яка виникла станом на 11.11.2023, та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.12.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідач відзив на позов не подав.

17.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахова О.М. від 17.01.2024 № 17/01/24 про зупинення провадження у цій справі, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 04.10.2022 перебуває у складі Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю наданих суду доказів.

29.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахова О.М. від 29.02.2024 № 29/02/24 про закриття провадження у цій справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме, вказує, що відсутня заборгованість по кредитній угоді № SAMABWFC4 від 02.06.2021, яка укладена між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 . Станом на 22.02.2024, ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ «А-БАНК» за кредитними договорами, зокрема і за кредитною угодою № SAMABWFC4 від 02.06.2021, як фізична особа. Також зазначив, що стороні відповідача наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

У судове засідання представник позивача АТ «А-БАНК» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «А-БАНК».

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шахов О.М. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 29.02.2024 адвокат Шахов О.М. подав до суду письмову заяву від 29.02.2024 про розгляд справи без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 .

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою відповідача, яка подана його представником, про закриття провадження у цій справі.

Врахувавши думку сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 02.06.2021 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку від 02.06.2021 відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 та видано картку № НОМЕР_4 строком дії до травня 2028 року, що підтверджується довідкою за картами, а також надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Анкети-Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил банківських послуг в А-Банк, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, з чим і погодився позичальник ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил від 02.06.2021.

20.11.2023 позивач АТ «А-БАНК» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 , в зв`язку з порушенням останнім своїх зобов`язань перед банком, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2021 у розмірі 11888 грн. 84 коп. (6997 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом, 4891 грн. 02 коп. заборгованість по відсотках), яка виникла станом на 11.11.2023.

Разом з тим, згідно з довідкою № JCV9-MIFP-QU3K-0PRG від 21.02.2024 про закриття картки/рахунку, яка видана АТ «А-БАНК» клієнту ОСОБА_1 , 21.02.2024 закрито картку № НОМЕР_4 , що видана за угодою № SAMABWFC4 від 02.06.2021.

До того ж, станом на 22.02.2024 (09:42) ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ «А-БАНК» за кредитними договорами, як фізична особа, що підтверджується довідкою № CD39-DA72-FSTE-608M від 22.02.204, яка видана АТ «А-БАНК» клієнту ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, судом встановлено, що на теперішній час між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву представника відповідача, яка надійшла 29.02.2024 та прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви від 29.02.2024, що подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаховим О.М., у межах наданих йому повноважень (ордер серії СА № 1073791 від 29.02.2024 повноваження без обмежень), судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані й висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахова Олександра Миколайовича про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька