У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача - адвоката Ніколаєвої Г.Г. про відмову від позову та матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2023 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Ніколаєвою Г.Г., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно: - автомобіль марки NISSAN QASHQAL, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску з об`ємом двигуна 1598 см куб., VIN код НОМЕР_2 , - кошти на депозитних рахунках ОСОБА_2 у АТ «Універсал Банк»; 2) визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки NISSAN QASHQAL,державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску з об`ємом двигуна 1598 см куб., VIN код НОМЕР_2 ; 3) виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, що є на депозитних рахунках на ім`я ОСОБА_2 АТ «Універсал Банк».

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.03.2023 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відзив на позов не надходив.

По справі триває підготовче провадження.

29.04.2024 р. через канцелярію суду електронною поштою від представника позивача надійшла заява, в якій адвокат Ніколаєва Г.Г. просить закрити провадження у справі за вищевказаним позовом в зв`язку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

Позивач та/або її представник, будучи повідомленими відповідно до вимог закону про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог, про причину суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних подав.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи та подану стороною позивача заяву, суд вважає за можливе вирішити питання закриття провадження у справі за відсутності сторін у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за ордером № 1445130 від 30.08.2023 р. повноваження представника позивача - адвоката Ніколаєвої Г.Г. договором про надання правової допомоги не обмежуються.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова