КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/826/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року - без змін.

29 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови суду від 24 квітня 2024 року. Заявник вказувала, що їй є незрозумілим судове рішення, а саме які саме обставини та матеріали справи призвели до залишення апеляційної скарги без задоволення. Також ОСОБА_1 просила роз`яснити яке саме судове рішення прийняте за наслідками заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Згідно з ч. 3,4 ст. 281 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В даному випадку розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження, а тому підстави для розгляду заяви про роз`яснення постанови в судовому засіданні - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку заявник зазначає про незрозумілість йому судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не підлягає.

Судове рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не є таким, що підлягає виконанню, а тому підстав для його роз`яснення немає.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді