Справа № 497/2329/22
Провадження № 2/497/177/24
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити судове рішення, яким зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме: щодо неправомірних дій відносно сина відповідача - колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 з боку командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 , який зі слів відповідача, протягом п`яти місяців протиправно присвоює частину зарплати військовослужбовця ОСОБА_3 , вимагає від останнього неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США на звільнення ОСОБА_3 із складу Збройних Сил України, шляхом надання спростування зазначеної інформації та особистих вибачень в письмовій формі на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Болградського районного суду від 15.12.2022 року (суддя Висоцький С.О.) було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Надалі 18.01.2023 року ухвалою Болградського районного суду позовну заяву було залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2023 року, ухвалу Болградського районного суду від 18.01.2023 року про залишення позову без розгляду було скасовано, а справу було направлено до Болградського районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Болградського районного суду від 20.12.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Висоцького С.О., а справу 22.12.2023 року відповідно до автоматизованого розподілу було розподілено судді Раца В.А.

Ухвалою судді Раца В.А. від 25.12.2023 року цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому ухвалою від 02.04.2024 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено сторони. У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_4 та для отримання його особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог, судом 05.08.2024 року та 30.09.2024 року було визнано явку позивача обов`язковою.

За клопотаннями ОСОБА_4 його участь в судовому засіданні призначеному на 30 вересня 2024 року о 13:00 годині була забезпечена в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням - https://vkz.court.gov.ua/.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_4 30.09.2024 року не вийшов на відео зв`язок, що підтверджується скриншотом з програми ВКЗ; електронна пошта зазначена в його клопотаннях - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) взагалі відсутня в системі ВКЗ, мобільний номер телефону, вказаний в матеріалах справи ( НОМЕР_3 ) також знаходився у зоні не досяжності, що унеможлививо з`ясування обставин його не з`явлення в судове засідання в режимі відеоконференції. Ухвала суду від 30.09.2024 року для виконання була надіслана разом з судовою повісткою за адресою проживання позивача, яка зазначена в позовній заяві та на електрону адресу, яка міститься в документах наданих позивачем, але була проігнорована позивачем, а в папеовому вигляді навіть не отримана, повернулася до суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання. Відповідач також був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але конверт з судовою повісткою повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші " адресат відсутній за вказаною адресю".

Розглянувши матеріали цивільної справи суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з листопада 2022 року розглядається даний спір, судом двічі було визнано обов`язковою явка позивача, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, але ігноруючи вимоги суду позивач не з`явився в судове засідання, які призначалися на 30 вересня 2024 року та 25 листопада 2024 року.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) та 30 червня 2022 року в справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, в тому числі з тими, що підтверджують повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи той факт, що судом двічі визнавалася обов`язковою явка позивача, при цьому позивачем були проігноровані ці вимоги, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца