overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1147/24

13 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Зберун К.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Розгляд підготовчого судового засідання по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 13 травня 2024 року.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 12 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №490/3888/24
Провадження №2-н/490/1018/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "БРИЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/7569/24

провадження № 2/521/4357/24

13 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

20 червня 2024 року на 10:30 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

13.05.24
Справа № 626/1864/24
Провадження № 2-н/626/597/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 7919,26 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість з січня 2023 року по квітень 2024 року складає 7919,26 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-заборгованість за надані послуги з теплопостачання з січня 2023 року по квітень 2024 року у розмірі 7919 (сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 26 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827;
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 214/4002/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року ТОВ «Житлосервіс-КР» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації з 10.04.2019 року за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст.161,165-167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР » у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Г.Ковтун
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/3426/24
Провадження № 2-н/192/319/24
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. О. Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
Справа № 638/7136/24
Провадження № 2-н/638/1202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 18.04.2024 року в особі представника ОСОБА_2 звернулося до Дзержинського районного суду м. Харків із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 24 595,84 грн., з яких 17 673,13 грн. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 рік., 366,72 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 рік, 5 404,12 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 рік, 272, 64 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 рік, 615,90 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 рік, 200,25 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем постачання гарячої води з 01.07.2022 року по 30.09.2023 рік; інфляційні витрати в сумі 45,42 грн.; 3% річних в сумі 17,66 грн; судові витрати в сумі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/450/24
Провадження № 2/739/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: судді Іващенка І.К., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 04 квітня 2024 року у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, при виготовленні заочного рішення, судом у третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в написанні прізвища, ім`я та по батькові відповідача, з якого необхідно стягнути судові витрати, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Судом ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному рішенні суду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення було допущено описку в написанні прізвища, ім`я та по батькові відповідача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні суду від 04 квітня 2024 року у справі № 739/450/24, провадження 2/739/136/24, за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду прізвища, ім`я та по батькові відповідача з якого необхідно стягнути судовий збір - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: І.К.Іващенко
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/2122/24

Номер провадження 2/495/1705/2024

04 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з батьком, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з батьком, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради висновок щодо доцільності проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання призначене на 24.04.2024 року на 10 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, 67707).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицький С.І.
Провадження № 2-с/591/420/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Сумихімпром» про скасування судового наказу по справі №591/11331/24, провадження №2-н/591/4983/24,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Сумихімпром» через свого представника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2024 року про стягнення з Публічного Акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної палати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Свою заяву мотивує тим, що судовий наказ боржник отримав 11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд». Вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, стягнута сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розрахована не вірно та не відповідає вимогам справедливості та пропорційності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

11.11.2024 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з Публічного Акціонерного товариства «Сумихімпром» заборгованості по заробітній платі в сумі 40909,94 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 08 серпня 2024 року по 06 листопада 2024 року у розмірі 51 834,90 грн..

З наданої боржником заяви вбачається, що ПАТ «Сумихімпром» має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ПАТ «Сумихімпром» слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Сумихімпром» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2024 року по справі №591/11331/24, провадження №2-н/591/4983/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО