Справа № 2-1337/06
Провадження № 2-во/638/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Блохіна А.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. перебувала заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

01.05.2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначено номер квартири з якої скасовано арешт.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2024 року по справі №2-1337/06 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартири, накладені згідно ухвали суду від 17.10.2005 року по справі №2-11548/05.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.10.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві загальної сумісної власності.

Разом з тим, в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 29.01.2024 року не вірно зазначено номер квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: замість вірного: «№104» зазначено помилково «№140».

Суд, вважає що описка, допущена в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2024 року по справі №2-1337/06 є очевидною, не змінює суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Блохіна А.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2024 року по справі №2-1337/06, провадження №2-зз/638/5/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали номер квартири за адресою АДРЕСА_3 «104», замість невірного номеру квартири «140».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин