Провадження № 2/638/7093/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., предстаника позивача - адвоката Москаленко Н.І., представника відповідача - адвоката Криворучко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , представник - адвокат Москаленко Наталія Іванівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1120 від 16.01.2003), звернувся з позовом про розподіл спільного майна подружжя до ОСОБА_2 , у якому просить суд:

1. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Славутським MB УМВС України в Хмельницькій області 04.03.2004, місце проживання: АДРЕСА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 виданий 10.05.2024 орган 2123, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 код РНОКПП НОМЕР_4 ): об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_4 , яка зареєстрована за Позивачем відповідно до договору купівлі-продажу реєстраційний номер 371 від 08.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М.; об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка № НОМЕР_5 , для індивідуального садівництва, площею 0,0546 га, кадастровий номер :03:000:0586, розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована за Відповідачем відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 155650888 від 08.02.2019 на підставі договору купівлі-продажу земельною ділянки номер 128 від 08.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріною В.В., зареєстрований на Відповідача, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка № НОМЕР_6 , для індивідуального садівництва, площею 0,0362 га, кадастровий номер :03:000:0592, розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована за Відповідачем відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 155644518 від 08.02.2019 на підставі договору купівлі-продажу земельною ділянки номер 127 від 08.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріною В.В., зареєстрований на Відповідача, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка № НОМЕР_7 , для індивідуального садівництва, площею 0,0591 га, кадастровий номер :03:000:0571, розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована за Відповідачем відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 155641476 від 08.02.2019. на підставі договору купівлі-продажу земельною ділянки номер 126 від 08.02.2019 посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріною В.В., зареєстрований на Відповідача (Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 11.09.2019 році приватний нотаріус Смоляга Дергачівського нотаріального округу Харківської області за заявою відповідача від 06.09.2019 об`єднала земельні ділянки 2 та 3, зареєструвавши об`єкт нерухомого майна за № 220, кадастровий номер :03:000:0634 площею 0,0908 га); об`єкт рухомого майна - транспортний засіб - BMW Х5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску, VIN номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , придбаний за договором комісії № 5972/23/1/010740 від 06.03.2023, зареєстрований на Відповідача, об`єкт рухомого майна - транспортний засіб - MINI John Cooper Works, кольор амарілло, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску, VIN номер НОМЕР_11 , придбаний за договором купівлі-продажу 683 8MLR від 22.11.2023, зареєстрований на Відповідача;

2. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_12 ): об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_4 , яка зареєстрована за Позивачем відповідно до договору купівлі-продажу реєстраційний номер 371 від 08.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М.; об`єкт нерухомого майна - дворівневе житлове приміщення №170 типа «D» на мансардному та критому першому поверхах, квартири «А» у блоці номер 15 Житлового комплексу під назвою «ЕЛЬ-МАРКЕС-ДЕ-АТАЛАЙЯ» 13, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 410,38 кв. м., включаючи гаражне місце № НОМЕР_13 у підвалі блок № НОМЕР_14 , площею 13 кв.м., гаражне місце № НОМЕР_5 у підвалі блок №15 площею 13 кв.м., реєстрація власності номер два Естапоні, том 1481, книга 1226, сторінка 171, реєстраційний номер нерухомості 64.099., кадастровий номер - 9099602UF1399NO171BS;

3. Розподілити майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) : 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_5 , для індивідуального садівництва, площею 0,0546 га, кадастровий номер :03:000:0586, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_6 , для індивідуального садівництва, площею 0,0362 га, кадастровий номер :03:000:0592, розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_7 , для індивідуального садівництва, площею 0,0591 га, кадастровий номер :03:000:0571, розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; 1/2 частину транспортного засобу - BMW Х5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску, VIN номер НОМЕР_9 ; 1/2 частину транспортного засобу - MINI John Cooper Works, кольор амарілло, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску, VIN номер НОМЕР_15 ;

4. Розподілити майно подружжя та визнати за ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_4 ): 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_5 , для індивідуального садівництва, площею 0,0546 га, кадастровий номер :03:000:0586, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_6 , для індивідуального садівництва, площею 0,0362 га, кадастровий номер :03:000:0592, розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_7 , для індивідуального садівництва, площею 0,0591 га, кадастровий номер :03:000:0571, розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; 1/2 частину транспортного засобу - BMW Х5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску, VIN номер НОМЕР_9 ; 1/2 частину транспортного засобу - MINI John Cooper Works, кольор амарілло, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску, VIN номер НОМЕР_15 .

Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача (планує понести витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 100000,00 грн, сплату судового збору за забезпечення позову та витрати пов`язані з отриманням перекладів з іспанської та проставленням апостилю). В якості правових підстав звернення Позивач, зокрема, зазначає норми статтей 69-72 Сімейного кодексу України та статтей 368-372 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 14.11.2024 відкрито загальне позовне провадження по справі № 638/21296/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Підготовче засідання призначено на 9 год. 10 хв. 02.12.2024.

Представник позивача 02.12.2024 звернувся з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи та клопотанням про витребування доказів, у якому, посилаючись на необхідність підтвердження тих обставин, що відповідачка не працювала, не отримувала заробітну плату, не витрачала особисті кошти на утримання сім`ї, а також на те, що відомості, зазначені у клопотанні, є конфіденційними, і сторона позивача позбавлена можливості отримати їх самостійно, просить витребувати такі відомості з Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) стосовно отримання нею будь-якого доходу та витребування інформації з банківських установ щодо наявності депозитних рахунків на ім`я останньої.

Також представник позивача зазначив, що до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано позов про розподіл спільного майна до ОСОБА_2 , який ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 передано до Дергачівського районного суду Харківської області. Разом із тим, наразі у представника позивача відсутня інформація про надходження зазначеного позову до Дергачівського районного суду Харківської області, а тому просить відкласти розгляд справи для отримання відповідної інформації.

Представник відповідача відзив на позов не надав, підтримав клопотання про повернення позовної заяви від 25.11.2024, у якій просить повернути позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, а саме з підстав відсутності повноважень на ведення справи у адвоката позивача ОСОБА_3 , порушення а також на неврахування судом висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.09.2022 у справі №204/2321/22. Також представник відповідача надав 26.11.2024 повідомлення про незаконний перетин кордону та документи для долучення до матеріалів справи, у судовому засіданні зазначив, що позов має бути залишено без розгляду, оскільки аналогічна справа розглядається Дергачівським районним судом Харківської області.

Розглянувши клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки при дослідженні позовної заяви та відкритті провадження у справі 14.11.2024 суд перевірив дотримання вимог статтей 19, 175-177 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці завжди наголошує, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, у своїх рішеннях, зокрема у справах «Walchli v. France» № 35787/03 від 26.07.2007, «Paykar Yev Haghtanak v. Armenia» № 21638/03 від 02.06.2008, «Peca v. Greece» № 33067/08 від 10.09.2010, «Savvides v. Cyprus» № 14195/15 від 14.12.2021 Європейський суд зазначав, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання наявності або достатності доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог, оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

Щодо посилання представника відповідача про неврахування судом висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/23, суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц. У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків суду касаційної інстанції в кожній конкретній справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Слово "подібний" в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін "подібні правовідносини" може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і правовідносини, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.

При цьому у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і в разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Таким чином, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Разом з тим, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22: "12.1. Законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

12.2. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

12.3. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку."

Враховуючи вищезазначене, твердження представника відповідача щодо подібності правовідносин у справах №638/21296/24 та №204/2321/22 не знайшли свого підтвердження, а спосіб подання представником позивача позову у цій справі не суперечить зазначеному висновку Верховного Суду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропускомвстановленого строку,суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що незалежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки клопотання містить зазначення обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, позивач зазначив причини неможливості самостійного отримання таких доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, необхідність отримання інформації щодо перебування у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області позову з аналогічних підстав, предметом між тими самими сторонами, задоволення клопотання про витребування доказів, керуючись статтями 4, 83, 84, 197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 18.12.2024.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Головного управління ДПС у Харківської області (адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, тел. , 0, електронна адреса: kh.official@ta[.gov.ua, ) відомості щодо подачі податкових декларацій ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), наявності нарахування заробітної плати за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Витребувати з Головного офісу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, тел. 056-735-32-82, електронна адреса: hotlі, ) відомості щодо наявності депозитних рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у період з 01.01.2015 року по теперішній час із зазначенням дати їх відкриття та розміру грошових коштів, що на них зберігалися.

Витребувати з Головного офісу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» (скорочена назва AT «А-БАНК) (адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, тел. , електронна адреса: , ) відомості щодо наявності депозитних рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у період з 01.01.2015 року по теперішній час із зазначенням дати їх відкриття та розміру грошових коштів, що на них зберігалися.

Витребувати з Головного офісу Акціонерного товариства «Монобанк» (адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 15/19, тел. 0 800 205 205, , електронна адреса: іnfо@monobаnк.иакод ЄДРПОУ: 2113352) відомості щодо наявності депозитних рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у період з 01.01.2015 року по теперішній час із зазначенням дати їх відкриття та розміру грошових коштів, що на них зберігалися.

Витребувати з Головного офісу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, тел. 0800- 507-700, електронна адреса: , код ЄДРПОУ: 143 52406) відомості щодо наявності депозитних рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у період з 01.01.2015 року по теперішній час із зазначенням дати їх відкриття та розміру грошових коштів, що на них зберігалися.

Витребувати з Головного офісу Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (адреса місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, тел. 0800-307-030, електронна адреса: , ) відомості щодо наявності депозитних рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у період з 01.01.2015 року по теперішній час із зазначенням дати їх відкриття та розміру грошових коштів, що на них зберігалися.

Витребувати з Головного офісу Акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Радабанк» (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, тел. 098-050-09-99, електронна адреса: , код €ДРПОУ:21322127) відомості щодо наявності депозитних рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у період з 01.01.2015 року по теперішній час із зазначенням дати їх відкриття та розміру грошових коштів, що на них зберігалися.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Малахова