overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3879/17
У Х В А Л А

про витребування справи

13.05.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2019 року (головуючий суддя Кемінь В.Д.) у справі №309/3879/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.05.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик В.В., через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11.03.2019.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №309/3879/17 підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу №309/3879/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа №592/7498/24
Провадження № 2-н/592/1929/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2024року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №: 2-н/336/281/2024
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 577/1856/24
Провадження № 2-о/577/151/24
У Х В А Л А

"16" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Гетьмана В.В.

за участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2024 р. провадження по справі зупинено для проведення психіатричної експертизи, яка на даний час не виконана.

14.05.2024 р. до суду надйшло клопотання ОСОБА_1 про примусове направлення ОСОБА_3 на судово-пихіатричну експертизу, оскільки остання ухиляється від такої.

З метою розгляду справи провадження необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки відновити і розглянути в судовому засіданні 23 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. за участю учасників судового провадження.

Викликати до судового засіданн лікаря- психіатра, який здійснює медичний супровід Петрушкіної В.М.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 570/6210/23

Провадження № 2/568/126/24

16 травня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., представника позивача адвоката Дупак В.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо зупинення або закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У зв`язку з цим постало питання щодо закриття або зупинення провадження по справі.

Представник позивача просив суд зупинити провадження по справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Предметом спору є стягнення боргу за договором позики. Отже, після вступу у спадщину до спадкоємців перейдуть відповідні зобов`язання померлого щодо повернення боргу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) померлого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 55, 251, 253, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 474/217/24
Провадження № 2-н/474/20/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.24р. с - ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку).
Керуючись ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, якою встановлено розмір аліментів від заробітку (доходу) матері, батька дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії НОМЕР_3 виданий Врадіївським РС УДМС України в Миколаївській області 01.02.2017р., РНОКПП: НОМЕР_4 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини, а саме доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 29.02.2024р. і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувачки з копіями доданих до неї документів.
Суддя Ф.Г.Сокол
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.70 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до повноліття дитини.
Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 361/9981/23
Провадження № 2-др/361/29/24

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Садівничого об`єднання Трудовик про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі №361/9981/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання ?Трудовик? в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними дії, зобов`язання відновити електроенергію до будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання ?Трудовик? в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними дії, зобов`язання відновити електроенергію до будинку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання ?Трудовик? в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними оскаржувані дії садівничого об`єднання Трудовик пов`язаних з невиконанням законодавства та порушенням особистих прав ОСОБА_1 , зобов`язання Садівниче об`єднання Трудовик в особі голови Ради Киричук Ніни Миколаївни негайно, не пізніше трьох днів з дня оголошення рішення суду, відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; а також в частині забезпечення судом виконання Садівничим об`єднанням Трудовик закону на негайне поновлення порушеного права ОСОБА_1 на споживання електроенергії, допустити негайне набрання рішенням суду законної сили відмовлено.

08 квітня 2024 року представник Садівничого об`єднання Трудовик адвокат Іванченко О.В. звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви Садівничого об`єднання Трудовик, подану представником адвокатом Іванченко Олександром Володимировичем про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі №361/9981/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання ?Трудовик? в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними дії, зобов`язання відновити електроенергію до будинку на 11 червня 2024 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №: 2-о/755/61/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово -психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов від Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» висновок судово-психіатричного експерта № 366 від 09.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 12 червня 2024 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.05.24 Справа № 469/693/24 2-н/469/73/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-
в с т а н о в и л а :
ТОВ Миколаївгаз Збут 29 квітня 2024 року звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , жительки с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, на свою користь борг за спожитий природний газ в сумі 3422,13 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.
15 травня 2024 року до суду надійшло повідомлення Коблівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Коблівської сільської ради не зареєстрована.
У Єдиному державному демографічному реєстрі інформація про боржника відсутня (відповідь № 581049 від 08 травня 2024 року).
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
У видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Провадження № 2-н/447/270/24
Справа № 447/1316/24
15.05.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривені 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя _______________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 298/1724/23
У Х В А Л А

про витребування справи

15.05.2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Великоберезнянського районного суду від 10 квітня 2024 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду від 10 квітня 2024 року.

Цим рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2011 року у розмірі 45 166, 76 грн.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Великоберезнянського районного суду цивільну справу № 298/1724/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.