Провадження №2-о/523/34/24
У Х В А Л А

"13" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Заславського В.М.

представника заінтересованої особи - Сірак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради Сірак Вадима Вікторовича про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка останні 5 (п`ять) років без реєстрації шлюбу, в період часу з липня місяця 2015 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання ОСОБА_1 спадкоємцем 4-ї черги після смерті ОСОБА_2 , оскільки встановлення цього факту необхідно заявнику можливості прийняття спадщини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023р. цивільну справу за підсудністю направлено до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року (суддя Кузьміна О.І.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року (суддя Кузьміна О.І.) задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів та виклик свідків (а.с.70-71).

Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя від 26.09.2023 № 918/0/15-23 «Про дострокове закінчення відрядження судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І. до Суворовського районного суду міста Одеси» - достроково закінчено відрядження судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної Оксани Іванівни до Суворовського районного суду міста Одеси з 10 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року цивільну справу за заявою прийнято до провадження суддею Мурмановою І.М. та призначено розгляд справи в судове засідання.

На адресу суду 29.11.2023 року (вх. № 35662) надійшло клопотання представника заінтересованої особи про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, доказів перебування на обліку в управлінні соціального захисту населення та користування програмою житлових субсидій, копії розрахунків субсидій, акту обстеження житлових умов, копію договору про надання соціальних послуг (а.с.106-146).

Також, 29.11.2023 року (вх. № 35639) на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право цивільне (а.с.147-151).

В подальшому, 30.11.20023 року (вх. № 35754) надійшло клопотання за підписом представника заявника адвоката Заславського В.М. про виклик та допит свідків, клопотання про витребування доказів.

Також, 15.02.2024 року (вх. № 5266) надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.168-191).

В судовому засіданні представник Одеської міської ради підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

У судовому засіданні заявник та його представник заперечували проти залишення заяви без розгляду. Вказали на відсутність спору про право, оскільки вимогою заяви є встановлення факту проживання однією сім`єю, а вимога про визнання спадкоємцем 4 черги є похідною від встановлення факту проживання.

Дослідивши клопотання представника заінтересованої особи, матеріали цивільної справи на предмет доцільності залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право цивільне, заслухавши заявника та представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також згідно з ч. 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено судом, та відповідно до заявлених вимог, заявник зокрема просить: встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а також визнати ОСОБА_1 спадкоємцем 4-ї черги після смерті ОСОБА_2 , тобто заява, яка подана в порядку окремого провадження містить в собі між іншим вимогу позовного характеру, що фактично свідчить про існування спору щодо спадкування майна.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та/або за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо ж під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постанові Верховного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі №760/33008/19, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Беручи до уваги наявність заперечень заінтересованої особи проти задоволення заяви про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю, що створює конфлікт інтересів, суд доходить висновку про існування спору про право.

Вирішення цього спору неможливо у справі окремого провадження, оскільки для цього необхідно застосовувати засади змагальності цивільного судочинства, які не притаманні окремому провадженню.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність спору про право, заява про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю - підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутися до суду із відповідним позовом про захист своїх прав у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 294, 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання ОСОБА_1 спадкоємцем 4-ї черги після смерті ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя