Справа № 404/1779/23
Номер провадження 2/404/339/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ніка-Т», до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство «Ніка-Т», звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків в сумі 241735,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.104).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову № 404/1779/23, номер провадження 2-з/404/62/23 у цивільній справі № 404/1779/23, номер провадження 2/404/339/23, відмовлено (а.с.175-176).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Фермерського господарства «Ніка-Т» про забезпечення позову № 404/1779/23, номер провадження 2-з/404/77/23 у цивільній справі № 404/1779/23, номер провадження 2/404/339/23, відмовлено (а.с.217-218).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 грудня 2023 року прийнято заяву Фермерського господарства «Ніка-Т» про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 197-200). В подальшому постановлено розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 231).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2024 року у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Горпинко С.М. (вх. № 45995 від 04.12.2023 року, а.с.223; та вх. № 45993 від 04.12.2023 року. а.с.226), про витребування доказів, відмовлено (а.с.42).

Через канцелярію представником відповідача ОСОБА_1 , адвоката Горпинко С.М., подані клопотання про витребування доказів (вх. № 34659 від 20.09.2023 року; а.с.166), та про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 34658 від 20.09.2023 року; а.с.167). В обгрунтування поданих клопотань зазначено, що висновок експертизи договору оренди землі на предмет його підписання або не підписання відповідачем буде доказом який або спростує ті обставини викладенні як в позові так і у відзиві, або навпаки підтвердить.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши про їх необгрунтованість та недоцільність.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити, з підстав зазначених в клопотаннях.

Розглянуши подані клопотання, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, суд зазначає, що предметом розгляду вищевказаної цивільної справи є відшкодування матеріальних збитків, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і договір оренди землі у вказаних правовідносинах не є предметом спору, відтак проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає недоцільним, тому відмовляє в призначенні експертизи

Щодо клопотання про витребування доказів (вх. № 34659 від 20.09.2023 року; а.с.166), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас, представником відповідача вищевказані вимоги не виконано, пояснення надані суперечливі. Крім того, оскільки суд вважає недоцільним в даному провадженні проведення почеркознавчої експерти, відтак і витребування оригіналу договору оренди землі б/н від 11.02.2021 року, що має бути об`єктом дослідження також вважає недоцільним.

Керуючись статтями, 2, 13, 76, 83, 84, 103, 104, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Горпинко С.М., про витребування доказів (вх. № 34659 від 20.09.2023 року; а.с.166) та про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 34658 від 20.09.2023 року; а.с.167) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка