г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1619/17
Номер провадження 6/213/176/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», боржник: ОСОБА_1 , правонаступник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

05.08.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження за № 61452365, відкритого 04.03.2020 та за № 74719690, відкритого 12.04.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Нестеренка О.М.

14.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_1 .

04.10.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено задовольнити клопотання представника правонаступника щодо витребування копії матеріалів виконавчого провадження № 61452365 від 04.03.2020 та № 74719690 від 12.04.2024, що перебувають на виконанні в Центрально-Міському відділі ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На момент розгляду витребувані докази надійшли на адресу суду.

Представник заявника надала письмову заяву про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Представник правонаступника подала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи через зайнятість у допиті, що буде проходити у м. Павлоград.

Враховуючи, що розгляд справи відкладався за ініціативою представника правонаступника вже декілька разів, а також те, що всі докази по справі витребувані, суд вважає необхідним з метою дотримання розумних строків та недопущення зловживання процесуальними правами учасниками, розглянути справу за відсутності представника правонаступника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Зі змісту поданої заяви та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником у виконавчому провадженні № 61452365 від 04.03.2020 та № 74719690 від 12.04.2024, відкритих на підставі відповідних заяв стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», є ОСОБА_1 .

Так, ВП № 61452365 від 04.03.2020 відкрите на підставі заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» за вих. № 760/07 від 19.02.2020. ВП № 74719690 від 12.04.2024 відкрите на підставі заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» за вих. № 1555/07 від 10.04.2024.

Так, до виконання були прийняті виконавчі листи, видані Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/2865/17 від 24.01.2018 на суму 47542,36 грн. (заборгованість за спожиту теплову енергію) та на суму 1600,00 грн. (судовий збір).

Згідно з матеріалами виконавчого провадження № 61452365, виконавчий лист на суму 47452,36 грн. пред`являвся до виконання двічі протягом строків, встановлених у статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», та повертався стягувачу 25.09.2019 (на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), про що наявні відповідні записи на звороті виконавчого листа.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження № 74719690, виконавчий лист на суму 1600,00 грн. пред`являвся до виконання тричі протягом строків, встановлених у статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», та повертався стягувачу 25.09.2019 (на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») та 04.10.2021 (на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), про що наявні відповідні записи на звороті виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЗУ «По виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, стягувач, пред`явивши вдруге 19.02.2020 виконавчий лист на суму 47452,36 грн. та втретє 10.04.2024 виконавчий лист на суму 1600,00 грн. для виконання, строків, визначених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», не пропустив.

02.10.2022 ОСОБА_1 померла, а 19.12.2022 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до приватного нотаріуса Пахомової Н.І. з претензією кредитора для заведення спадкової справи.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.12.2022, спадковій справі присвоєно номер у спадковому реєстрі 70069501.

Із заявою від 14.12.2022 про прийняття спадщини звернулась донька померлої ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В матеріалах спадкової справи містяться також відомості про спадкоємця першої черги ОСОБА_3 , однак останній із заявою про прийняття спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не отримував. Відомостей щодо постійного проживання ОСОБА_3 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, чи наявність у нього права на обов`язкову частку у спадщині, спадкова справа не містить.

На час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину не отримала.

Водночас суд зазначає, що, за загальним правилом, законодавство не обмежує право спадкоємців на оформлення свідоцтва певними строками. Спадкоємці, які прийняли спадщину, мають право звернутися із заявою про одержання свідоцтва у будь-який час після прийняття спадщини. Оформлення свідоцтва є правом, а не обов`язком спадкоємців. Факт не оформлення спадкових прав не тягне за собою втрату права на спадкове майно, якщо воно було прийнято у встановлений законом строк і встановленим законом способом, а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною (правова позиція, викладена в Постанові КГС ВС від 16.01.2019 у справі № 920/566/16).

Виключення стосується лише спадщини, у складі якої є нерухоме майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація. В цьому випадку звернення спадкоємця із заявою про одержання свідоцтва є його обов`язком в силу приписів ч. 1 ст. 1297 ЦК України. Адже речові права на успадковане нерухоме майно виникають з моменту їх державної реєстрації.

Однак, в даному випадку слід розмежовувати успадкування обов`язку щодо утримання нерухомого майна та успадкування обов`язку в грошовому зобов`язанні, яке виконується у примусовому порядку, що не залежить від отримання свідоцтва про право на спадщину чи державної реєстрації такого нерухомого майна.

Визначальним є саме факт прийняття спадщини (а не її оформлення), який підтверджується зверненням ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини.

В матеріалах спадкової справи відсутня інформація щодо відкликання заяви про прийняття спадщини в межах строків, визначених ст. 1270 ЦК України.

З огляду на це, факт прийняття спадщини ОСОБА_2 є доведеним. Прийнявши спадщину, навіть не отримуючи свідоцтва про право на спадщину або не здійснюючи державну реєстрацію нерухомого майна, ОСОБА_2 успадкувала обов`язок спадкодавця у грошовому зобов`язанні, яке виконується у примусовому порядку.

Щодо пропущення стягувачем строків звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Стаття 1281 ЦК України передбачає строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, а саме - не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, або протягом шести місяців з дня, коли кредитор дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Водночас стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (постанова КЦС ВС від 11.07.2018 року у справі № 495/1933/15-ц).

В даному випадку, стягувач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Н.І. з претензією кредитора 19.12.2022, що вплинуло на спадкову масу.

Заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини складена 14.12.2022 на нотаріальному бланку, справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом КМНО Паденко Т.М.

Однак, згідно зі штампом про отримання приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Пахомової Н.І., вказана заява надійшла 16.05.2023.

За таких обставин, суд вважає, що стягувачем не пропущено встановлених цивільним законодавством строків.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою дотримання принципу обов`язковості судового рішення та враховуючи, що до ОСОБА_2 перейшло право на спадщину з моменту її відкриття (відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України), а матеріали справи не містять доказів наявності інших спадкоємців, які б звертались із заявою про прийняття спадщини, заява стягувача про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у зв`язку із смертю боржника підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 61452365 та у виконавчому провадженні № 74719690 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Інгулецьким районним суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/1619/17 (провадження № 2/213/89/18) від 24.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана 02 грудня 2024.

Суддя О.М. Нестеренко