Справа №766/7557/23
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення судового засідання

27 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

14.12.2023 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Позивачкою подано клопотання про витребування доказів про заробітну плату відповідача, мотивуючи тим, що вказані відомості будуть підтверджувати можливість сплати відповідачем аліментів.

Відповідачем через електронний суд подано заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав того, що розмір заробітної плати не стосується суті справи та предмету доказування.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки з`ясуванню підлягає можливість сплачувати аліменти відповідачем саме у визначеному позивачем розмірі (матеріальне становище платника аліментів), а відповідач у відзиві на позов вказує що він є держслужбовцем, але відомостей щодо свого місця роботи та розміру доходу не надає.

Керуючись ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №766/7557/23 відкласти на 27 березня 2024 року о 10-05 год.

Витребувати з Херсонської обласної державної адміністрації довідку про заробітну плату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.09.2023 року по 01.02.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання до Херсонської обласної державної адміністрації.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус