Провадження №2/369/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/10964/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 від 10.10.2023 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/10964/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року справу прийнято до свого провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року призначено судове засідання на 08.02.2024 року в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

У судове засідання на 14:00 год. 08 лютого 2024 року позивач за первісним позовом не з`явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання на 08.02.2024 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача за первісним позовом та представника позивача за первісним позовом судом було відкладено розгляд справи на 09:00 год. 09 травня 2024 року.

У судове засідання на 09:00 год. 09 травня 2024 року позивач за первісним позовом не з`явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання на 09.05.2024 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції не з`явився.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення підготовчого судового засідання або судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223 ЦПК України, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач та представник позивача за первісним позовом повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує судове засідання, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача за первісним позовом. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).

В частині зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ у розмірі 23 237,77 грн, суд зазначає наступне.

09.11.2021 року до суду від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого останній надав суду копію договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача з оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу № 01/06/2021 від 01.06.2021 року, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2020 року по 25.10.2021 року між АТ «Київоблгаз» і ОСОБА_1 від 28.10.2021 року.

Вказані докази підтверджують визнання ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Київоблгаз», яка утворилась у зв`язку із здійсненим перерахунком (донарахуванням) об`ємів природного газу і його вартості за актом про порушення № 5020 від 14.08.2020 року та оплати зазначеної заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що станом на момент судового розгляду відсутній предмет за зустрічним позовом, суд вирішив закрити провадження у справі в частині зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи те, що предмет зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом припинив своє існування шляхом задоволення їх відповідачем за зустрічним позовом, після звернення із зустрічним позовом до суду, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 2 270 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 223, 255, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів.

Закрити провадження у справі в частині зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178; ідентифікаційний код 20578072) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 16.05.2024 року.

Суддя А.В. Янченко