Справа № 193/1574/23
Провадження № 2/177/223/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільні справа в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 20000 грн. відповідно до розписок від 18.12.2015 року та 26.02.2016 року.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від 03.01.2024 року відкрито провадження за вказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 05.02.2024 на 09-30, про що повідомлені учасники справи, зокрема представник позивача ОСОБА_3 , повноваження якого на представництво інтересів позивача наявні в матеріалах справи (а.с. 8,9).

Позивач, представник позивача, будучи належним чином повідомленими як шляхом надсилання судової повістки на повідомлений в позові мобільний телефон представника позивача за допомогою смс-повідомлень та в системі «Електронний Суд» (представник позивача) про дату та час розгляду справи, в судові засідання 05.02.2024, 06.03.2024 до суду не з`явилися про причини неявки суд не повідомили та не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи із зазначенням обґрунтованих підстав такого відкладення. Крім того позивач повідомлялася про дату судового засідання шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку за адресою її проживання, але утрималася від отримання судової повістки.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 по даній справі здійснює ОСОБА_3 (а.с. 8,9).

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки, серед іншого, є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

При цьому, згідно з ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про дату та час судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи, які призначалися судом на 05.02.2024 та 06.03.2024 представник позивача був повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлень та повідомлень через систему «Електронний суд» як користувач системи «Електронний суд», що свідчить про належне повідомлення представника про дату, час та місце розгляду справи, а відповідно про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Будь-яких заяв від позивача, представника позивача про відкладення вищезгаданих судових засідань, або про розгляд справи за їх відсутності, від позивача та/або його представника до суду не надходило.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено вище, позивач та його представник 06.03.2024 повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходило.

В постановах Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі № 759/9229/15-ц, 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц , 07 лютого 2024 року у справі № 757/2862/16-ц, зазначено, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (вручення повістки представнику вважається врученням повістки позивачу), не надання ними будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, та відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк