Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/544/21
Провадження № 2/670/4/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

з участю секретаря судового засідання Побережної І.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сторожука А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мамаєва В.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року позивач звернувся до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, шляхом повернення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0059 із чужого незаконного володіння та користування, а саме з володіння та користування товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В».

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 23.11.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року провадження в справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.10.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 01.11.2023 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 29.09.2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 року, справу направлено до Віньковецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 20.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 провадження в справі поновлено призначено підготовче судове засідання.

11.01.2024 року позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого засідання надіслав до суду письмову заяву, у якій заявив відвід головуючому судді Мамаєву В.А. на підставі ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Заява мотивована тим, що в провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес - В» про витребування земельної ділянки. Відповідно до авторозподілу справ суду, розгляд справи має розглядати суддя Віталій Анатолійович Мамаєв. Позивач вважає, що відповідно до статей 36, 37 ЦПК України, Мамаєв В.А. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки ухвалами суду від 29.09.2023 року (яка була скасована судом апеляційної інстанції) та від 20.12.2023 року він висловив свою думку щодо предмету спору та його підстав. Тобто, провівши дослідження тих самих доказів в рамках цивільної справи про перегляд рішення, суддя наперед сформував свою думку у цивільній справі. У зв`язку з наведеним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді Мамаєва В.А. під час проведення розгляду вищевказаної справи, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання, не з`явився, але надіслав письмову заяву, в якій просив судове засідання повести у його відсутність.

Представник відповідача, ТОВ «Агрофірма Прогрес-В», Сторожук А.В. у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки заявлений відвід необґрунтований.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 9, 12 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач в обґрунтування відводу посилається на те, що дослідивши докази в рамках цивільної справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя наперед сформував свою думку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вказані обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мамаєва В.А.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (HauschildtCase), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

По даній справі заява про відвід заявлена до початку підготовчого судового засідання, суддею двічі виносились ухвали про відмову у прийняті, а потім ухвалу про відмову у відкритті провадження по заяві позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, які викликали у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ці обставини виключають участь судді у розгляді справи, а отже заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мамаєва В.А. необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мамаєва В.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Передати справу № 670/544/21 до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду складена 29.02.2024 року.

Суддя В.А. Мамаєв