РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

28 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/4236/24

Провадження № 22-ц/4815/1076/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

Рівненський відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської

області Західного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції,

ІНФОРМАЦІЯ_1

(в/ч НОМЕР_1 ),

Державна прикордонна служба України,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

особи, що подали апеляційну

скаргу ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року (ухвалене у складі судді Панас О.В., повний текст рішення суду виготовлено 05.07.2024 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненський відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), Державна прикордонна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заяву обґрунтовувала тим, що вона, ОСОБА_1 , проживала разом з ОСОБА_2 з 2017 року однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Шлюб між ними не був зареєстрований.

За час спільного проживання однією сім`єю у них народився син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, за час спільного проживання вони придбали будинок у м. Маріуполь за спільні сімейні кошти, зробили ремонт будинку та благоустрій прибудинкової території.

ОСОБА_2 визнавав себе біологічним батьком ОСОБА_5 , піклувався про сина, займався його вихованням, проживав разом, матеріально забезпечував.

16.06.2022 року було втрачено зв`язок з чоловіком під час проходження військової служби, а саме під час бойових дій на території ПрАТ "МК"Азовсталь".

Встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу необхідне їй як законному представнику малолітнього сина, для виплат грошового забезпечення її чоловіка на її картку для забезпечення їхнього сина.

Просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 1 січня 2017 року до моменту потрапляння в полон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2018 року до 19.05.2022 року.

Рішення мотивовано тим, що факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу знайшов своє підтвердження у суді.

Оскільки у 2017 році ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду, то період, який судом може бути встановлений як проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , починає обраховуватися з дати набрання рішенням суду про розірвання шлюбу ОСОБА_2 законної сили - 01.01.2018 року та до 19.05.2022 року (початок перебування ОСОБА_2 у полоні), відтак заява підлягає задоволенню частково.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі покликаються на помилковість висновків суду в частині терміну проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки після розірвання шлюбу ОСОБА_2 проживав разом із колишньою дружиною ОСОБА_6 без повторної реєстрації шлюбу.

Вказують на неправомірності розгляду справи без їх залучення, оскільки вони, як батьки ОСОБА_2 є найближчими до нього особами та мали брати участь у розгляді справи судом.

Зазначають, що встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матиме наслідком виникнення у неї прав на виплату належного їй грошового забезпечення, що позбавить таких виплат батьків, а тому має місце спір про право.

Просять суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які подали апеляційну скаргу, не доведено порушення оскаржуваним рішенням про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю їх прав, інтересів та/або обов`язків у відповідних правовідносинах.

Покликання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що вони як найближчі до ОСОБА_2 особи помилково не залучені до участі у справи не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно того, що вони не визнають право ОСОБА_1 на отримання грошового забезпечення ОСОБА_2 , а тому має місце спір про право не заслуговують на увагу, оскільки предметом судового розгляду у даній справі є не призначення відповідного грошового забезпечення, а факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю.

Окрім того, як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 15 листопада 2021 року у справі № 554/10125/20, існування спору про право має бути реальним, а не гіпотетичним. У справах № 640/10329/16, № 758/7094/19, № 336/709/18 Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає до закриття, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року у справі № 569/4236/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.