Провадження № 6/761/617/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Чигрин К.К.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2021 у справі №761/23570/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій заявник просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №761/23570/19 в частині зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу №2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 4180000,00 грн. та постановити ухвалу про встановлення способу та виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 761/23570/19 в цій частині шляхом зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату ОСОБА_1 коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу №2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 418 000,00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 09.02.2021 Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників для здійснення виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу № 2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 418000,00 грн. 30 вересня 2022 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової плати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ФГВФО залишено без задоволення. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 21.10.2021, додаткову поставнову Київського апеляційного суду від 07.06.2022 залишено без змін.

Заявником вказано, що отримавши виконавчий лист №761/23570/19 від 11.11.2021 звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду та було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що в ході виконання рішення суду у справі №761/23570/19 з`ясувалось, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.02.2022 №87 затверджене Положення про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами автоматизованої системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладником якого припинено або звершене виплати, та/або пов`язаних з таким стягнення сум. Згідно з яким, виконанню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та стосується стягнення/зобов`язання відшкодувати/здійснити виплату Фондом гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами, та/або пов`язаних таким стягненням інших сум.

Таким чином, заявник вважає, що вказана обставина робить неможливим виконання рішення суду у справі №761/23570/19. Керуючись ст. 435 ЦПК України заявник просив заяву задовольнити

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено відкрите судове засідання.

В судовому засідання заявниця та представник заявниці заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст.ст. 435 України, а також те, що заінтересована особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення заявниці та представника заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу № 2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 418000,00 грн. (Т. 1 а.с. 145-149)

Непогоджуючись з заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з заявою до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу адвоката Дворніченка Любомира Володимировича залишено без задоволення, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 залишено без змін (Т. 2 а.с. 21-24).

10.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Київський апеляційний суд постановив додаткову постанову відповідно до якої заяву задоволено частково, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Непогоджуючись з Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2021 ФГВФО звернувся з заявою до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 30 вересня 2022 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 21.10.2021, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07.06.2022 залишено без змін (Т. 2 а.с. 101-108).

Так, в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 у вказаній справі зазначено, що стосується вимоги виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу № 2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 418000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2. ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, що не може перевищувати 200000,00 грн.

Окрім того, у постанові Київського апеляційного суду від 21.10.2021 у вказаній справі, вказано, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимоги виплати коштів за вкладом в ПАТ КБ «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу № 2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 418 000,00 грн., за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки такі вимоги суперечать ч.2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за змістом якої вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, що не може перевищувати 200 000,00 грн.

Також, у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у вказаній справі зазначено, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимоги виплати коштів за вкладом в ПАТ КБ «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу № 2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 418 000,00 грн., за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки такі вимоги суперечать ч.2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за змістом якої вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, що не може перевищувати 200 000,00 грн.

Водночас, за приписами ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

В свою чергу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, у своїй заяві, заявник посилається на те, що в ході виконання рішення суду у справі №761/23570/19 з`ясувалось, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.02.2022 №87 затверджене Положення про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами автоматизованої системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладником якого припинено або звершене виплати, та/або пов`язаних з таким стягнення сум. Згідно з яким, виконанню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та стосується стягнення/зобов`язання відшкодувати/здійснити виплату Фондом гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами, та/або пов`язаних таким стягненням інших сум. Таким чином, заявник вважає, що вказана обставина робить неможливим виконання рішення суду у справі №761/23570/19.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Таким чином, необхідною умовою для зміни способу виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №910/18299/16, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання.

У свій заяві, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №761/23570/19 в частині зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу №2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 4180000,00 грн. та постановити ухвалу про встановлення способу та виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 761/23570/19 в цій частині шляхом зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату ОСОБА_1 коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу №2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 418 000,00 грн.

При цьому, вказана вимога, буда предметом розгляду у вказаній справі.

Разом з тим, у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду 21 жовтня 2021 року та постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року розглянуто вказану вимогу та зазначено, щодо вимоги виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу № 2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 418000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2. ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, що не може перевищувати 200000,00 грн.

Суд надає правову оцінку заявленій вимозі, як такій що змінює зміст резолютивної частини рішення, а також вимога, яку було розглянуто судом та відмовлено в її задоволенні.

Разом з тим, із доводів викладених у заяві вбачається, що заявник має намір змінити спосіб виконання рішення суду.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Суд встановив, що заява ОСОБА_1 зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом зміни способу виконання рішення суду з зобов`язати Фонд гарантування вкладі фізичних осіб включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників на зобов`язати Фонд гарантування вкладі фізичних осіб здійснити виплату фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладене у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 у справі № 2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 у справі № 757/14092/15-ц, та від 10 червня 2019 у справі № 350/426/16-ц, №693/426/17 від 16.06.2021.

Окрім того, вказаною заявою ОСОБА_1 фактично просить переглянути рішення у вказаній справі в частині відмовленої позовної вимоги, що є не допустимим в розумінні ст. 435 ЦПК України.

З врахуванням встановлених обставин, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, слід відмовити.

Суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку обставинам для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2021 у справі №761/23570/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язати вчинити дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 435, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2021 у справі №761/23570/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язати вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено: 29.03.2024.

Суддя: