Провадження №2/592/283/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 56 770 грн 77 коп. за період з грудня 2008 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 907 грн 39 коп. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 3 142 грн 28 коп. за період з грудня 2008 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 499 грн 86 коп. за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року, 2 944 грн 76 коп. 3 % річних за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та 8 522 грн 33 коп.інфляційних нарахувань за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та відшкодування судових витрат по оплаті судового збору та правової допомоги у загальному розмірі 4 647 грн 20 коп..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що є виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рішенням ВК СМР № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ». Відповідач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, у відповідності до вказаноговище рішення, позивач надає послуги з постачання теплової енергії для квартири, якою володіє відповідач.Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у строк, встановлений законодавством, тож з усіма співвласниками вказаного будинку було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.Позивачем належним чином надавалися відповідачам послуги з постачання теплової енергії.Однак відповідачі в порушення своїх зобов`язань отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається:з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року у сумі 13 907 грн 39 коп., з оплати абонплати за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року у сумі 499 грн 86 коп.. Крім того, згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», на суму 56 770 грн 77 коп. за період з грудня 2008 року по квітень 2021 року та абонплати на суму 3 142 грн 28 коп. за період з грудня 2008 року по липень 2014 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2023 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 04.12.2023.

В подальшому судові засідання відкладалися на 30.01.2024 та 28.02.2024.

Судова повістка, копія ухвали суду направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відмітками пошти адресат відсутній за вказаною адресою від 16.02.2024. Крім того, при подачі подову до суду позивачем надано докази відправлення копії позову відповідачу.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням ВК СМР № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб та довідками про заборгованість.

Таким чином, у відповідності до вказаного вище рішення ВК СМР, позивач надає послуги з постачання теплової енергії для квартири, якою володіє відповідач.

Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у строк, встановлений законодавством, тож у відповідності до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з усіма співвласниками вказаного будинку, було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Позивачем належним чином надавалися відповідачу послуги з постачання теплової енергії.Однак відповідач в порушення своїх зобов`язань отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатив не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається:з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року у сумі 13 907 грн 39 коп., з оплати абонплати за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року у сумі 499 грн 86 коп..

Рішенням ВК СМР від 20.05.2011 № 322 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для зазначеного житлового будинку.

Так само Рішенням ВК СМР від 18.06.2019 № 322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначеної додатком № 1 до даного рішення.

У відповідності до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг», та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО- Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», на суму 56 770 грн 77 коп. за період з грудня 2008 року по квітень 2021 року та абонплати на суму 3 142 грн 28 коп. за період з грудня 2008 року по липень 2014 року.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору за відповідними тарифами, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання гарячої води надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання гарячої води, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Тарифи на комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється суб`єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, визначаються та встановлюються органом, що регулює діяльність такого суб`єкта господарювання, окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості надання такої послуги, а також рентабельності суб`єкта господарювання, що провадить таку діяльність.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 316, 317, 322 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи положення ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна покладається саме на власника.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та не надав жодних заперечень щодо розміру заборгованості.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач належним чином не виконав свій обов`язок щодо оплати послуг з постачання теплової енергії. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути з відповідача заборгованість за надані за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 56 770 грн 77 коп. за період з грудня 2008 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 907 грн 39 коп. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 3 142 грн 28 коп. за період з грудня 2008 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 499 грн 86 коп. за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року, 2 944 грн 76 коп. 3 % річних за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та 8 522 грн 33 коп.інфляційних нарахувань за період з 21.03.2017 по 23.02.2022.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 4 647 грн 20 коп., з яких 2 500 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат позивач подав договір про надання правової допомоги від 27.06.2022, калькуляцію розміру адвокатського гонорару від 27.06.2022 (додаток №1 до договору), додаток № 15 до договору про надання правової допомоги від 16.06.2023, рахунок № 76 від 30.06.2023, платіжну інструкцію № 723 від 04.07.2023, витяг з сайту НААУ з профілем адвоката Бирченко Б.В.. Матеріали справи також містять довіреність на представництво інтересів ТОВ «КППВ» на ім`я адвоката Бирченка Б.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Бирченка Б.В.. Крім того, з доданого додатку № 15 до договору про надання правової допомоги від 16.06.2023 та рахунку № 76 від 30.06.2023, вбачається, що витрати пов`язані з підготовкою та поданням до суду вказаної позовної заяви склали 2 500 грн.. Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.

Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі 2 147 грн 20 коп. та правничої допомоги у сумі 2 500 грн..

Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82 ,89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) заборгованість за послуги заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 56 770 грн 77 коп. за період з грудня 2008 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 907 грн 39 коп. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 3 142 грн 28 коп. за період з грудня 2008 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 499 грн 86 коп. за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року, 2 944 грн 76 коп. 3 % річних за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та 8 522 грн 33 коп.інфляційних нарахувань за період з 21.03.2017 по 23.02.2022, а всього 85 787 грн 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) 4 647 грн 20 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.02.2024.

Суддя В.Г. Костенко