overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2024
Справа № 501/2004/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округ Одеської області Кушнерова Ліана Давидівна, Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округ Одеської області Кушнерова Ліана Давидівна, Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 10.06.2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, 10.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі, одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://il.od.court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Провадження №2-н/524/3952/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 212/4311/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою адвоката Макарової Анастасії Федорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Судове засідання призначено на 13.05.2024 року о 10.15 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом адвоката Макарової Анастасії Федорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 00 хвилин 03.06.2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 214/4472/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 214/4472/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Кривоіржтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

i

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року у цивільній справі 214/4472/20 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Кривоіржтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, задоволено в повному обсязі .

02 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 січня 2021 року та призначити справу на новий розгляд.

Так, згідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч. 3ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Тому, враховуючи що ОСОБА_1 . дізналася про прийняте заочне рішення, як вказано нею у заяві, 30.04.2024, подала заяву про перегляд рішення в передбачених ч. 3ст. 284 ЦПК України, строк, то пропущений строк на подання заяви про його перегляд, підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 214/4472/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Кривоіржтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення- прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, в залі в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посилання мhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.

i
Справа № 303/4104/24
2-н/303/945/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

10.05.2024 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до ЄДДР щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 та з отриманої судом відповіді № 587313 від 13.05.2024 року встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 отримує послуги за адресою АДРЕСА_2 . До заяви також додано розрахунок заборгованості за вищевказаною адресою споживача ОСОБА_1 .

Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , чи факт проживання у такому боржника в період виникнення заявленого розміру заборгованості, а саме з грудня 2021 року по квітень 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є власником зазначеного в заяві будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний гах.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/683/23

провадження № 22-ц/4809/461/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

третя особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської областівід 21 листопада 2023 року, у складі судді Максимовича І.В.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської областівід 21 листопада 2023 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської областівід 21 листопада 2023 року., строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

10 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/12161/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 березня 2024 року у справі № 758/12161/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2024 зазначену заяву було залишено без руху. Проте заявниця виправила недоліки заяви надавши документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/12161/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести 16 травня 2024 року о 09:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа №487/3620/21
Провадження №2/487/94/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 10,76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 603241,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8176,74 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/50130/23-ц

провадження № 22-ц/824/10047/2024

10 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвоката Глуховецького Олександра Степановича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року в складі судді Бусик О. Л.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвоката Глуховецького Олександра Степановича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа №203/3940/23
Провадження №2/0203/1247/2023
УХВАЛА

29 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо виправлення описок у заочному рішенні від 15 листопада 2023 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 18 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 1 3).

2. 15 листопада 2023 року суд ухвалив заочне рішення, яким заявлений позов задовольнив (а.с.а.с. 31, 32).

3. 9 лютого 2024 року Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив суд про неможливість виконання заочного рішення від 15.11.2023, пославшись на те, що суд у ньому неправильно зазначив прізвище відповідачки.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в ухваленому рішенні необхідно виправити описки з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

6. Судом встановлено, що шлюб, який розірвано заочним рішенням від 15.11.2023, було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

7. Між тим, суд склавши рішення, припустився у ньому описок, неправильно зазначивши прізвище відповідачки ( ОСОБА_3 ).

8. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

9. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у заочному рішенні від 15 листопада 2023 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: прізвище « ОСОБА_3 » у всіх випадках замінити прізвищем « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 643/2241/23
Провадження № 2-п/643/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

12.06.2023 ухвалене заочне рішення за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яким позов задоволено.

07.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.ч. 2, 4, 6 ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6824/17
провадження № 6/361/248/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Проте, у заяві не зазначено заінтересованих осіб.

Крім того, всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного, та керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН