Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/3582/21
Провадження №2-др/552/20/24
12.03.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їхні представники:
представник позивача ОСОБА_2 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківжитло»,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг»,
розглянувши заяву представника позивача, адвоката Васильєва Євгена Олександровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди та пені за порушення зобов`язання,
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди та пені за порушення зобов`язання.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2024 року позов задоволено частково.

04 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Васильєва Євгена Олександровича, про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просив ухвалити додаткове судове рішення по справі 642/3582/21, яким вирішити питання щодо стягнення з ТОВ «Харківжитло» та ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В матеріалах справи наявні докази судових витрат сторін.

Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року у справі № 642/3582/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди та пені за порушення зобов`язання, вирішено також питання щодо розподілу таких судових витрат як судових збір.

Питання щодо розподілу інших судових витрат сторін судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив суду, що протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення позивачем будуть надані докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Цивільна справа №642/3582/21 розглядалась судом у загальному позовному провадженні з повідомленням сторін. Рішення у справі ухвалено судом 26 лютого 2024 року.

Заяву про розподіл судових витрат разом з доказами судових витрат позивача представник подав у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Встановлено, що судові витрати позивача складають 31000 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами:

Договором №2021/1/3 від 29.01.2021 про надання професійної правничої допомоги;

додатковою угодою №1 від 29.01.2021,

додатковою угодою №2 від 17.05.2021,

рахунком за професійну правничу допомогу від 10.06.2021,

вхідною платіжною інструкцією від 10.06.2021,

актом приймання-передачі послуг від 11.06.2021,

рахунком від 29.02.2024 за професійну правничу допомогу,

актом приймання-передачі послуг від 29.02.2024,

платіжною інструкцією вхідною від 01.03.2024,

детальним описом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачі доказів понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц роз`яснила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (Постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Згідно долучених до матеріалів справи актів про прийняття-передачу наданих адвокатом послуг, адвокатом позивачу надані послуги на суму 31000 грн., які позивач прийняла.

Відповідачі заперечень проти розміру витрат на правову допомогу суду не надали.

Враховуючи складність справи, об`єм виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 31000 грн. є співмірними категорії справи, її значній складності, обсягу виконаної у справі адвокатом роботи, та вважає за необхідне прийняти до розподілу витрати позивача на правову допомогу у розмірі 31000 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що судом позов задоволено частково, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Судом враховано, що за результатами розгляду справи судом повністю задоволено п`ять із семи позовних вимог, одна задоволена частково, та в задоволенні однієї позовної вимоги судом відмовлено.

Таким чином суд встановив, що позов задоволено на 80 %.

У зв`язку з цим позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 24800,00 грн. (31000 грн. х 80%).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» судом задоволено повністю дві позовні вимоги (тобто 36% від всіх задоволених судом позовних вимог), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - повністю задоволено три, частково одна позовна вимога (тобто 64% від всіх задоволених судом позовних вимог).

Тому пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь позивача необхідно стягнути 8928 грн. (24800,00 грн. х 36%), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - 15872 грн. (24800,00 грн. х 64%).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ОСОБА_1 8928 грн. 00 коп. (вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень нуль копійок) на відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь ОСОБА_1 15872 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні нуль копійок) на відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 12, ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», місцезнаходження: м. Харків, вул. Серпова, 4-В, .

Повне судове рішення виготовлено 12 березня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова