Справа № 209/2807/23
Провадження № 2/209/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха Н.В.,

представника позивача - адвоката Стребіж А.О., позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Капінуса І.А., ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське у спрощеному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13.05.2024 в судовому засіданні представник відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» Кириленко К.О. надала письмову заяву, в якій просила долучити до матеріалів цивільної справи наступні докази: копію посадової інструкції директора Дніпровської філії Підприємства, що затверджена 08.10.2019 з аркушем ознайомлення; копію посадової інструкції головного інженера Дніпровської філії, що затверджена 07.12.2021. В обгрунтування заяви зазначили, що необхідність заявления нових доказів обумовлена тим, що Представник позивача під час судового засідання 08.05.2024 в супереч ст. 49 ЦПК України фактично змінив (доповнив) підставу позову. Так, адвокатом Стребіж А.О. під час судового засідання заявлено, що в Відповідача фактично не відбулися зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності і штату працівників, оскільки обсяг посадових обов`язків директора Дніпровської філії повністю співпадає з посадовими обов`язками головного інженера філії (в редакції від 07.12.2021). В позовній заяві, інших процесуальних документах по суті відсутні посилання на зазначені обставини, і на те, що сторона Позивача ставить зазначене під сумнів. Відповідач не надавав пояснення з цього питання раніше, оскільки позивач про це не заявляв, і по факту не оскаржував. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Права на доповнення підстав позову виникає в позивача не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Зазначена норма позивачем порушена. Відповідно до ч.ч.ч 7, 8 ст. 83 ЦПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Вважають, що зміна підстави позову є поважною причиною для подання нових доказів, які не були подані раніше. Зазначеними новими доказами є: посадова інструкція директора Дніпровської філії Підприємства, що затверджена 08.10.2019; посадова інструкція головного інженера Дніпровської філії, що затверджена 07.12.2021. Порівнянням посадових обов`язків можна встановити, що обсяг повноважень різний, що спростовує позицію Позивача про те. що повнова`ження директора Дніпровської філії Підприємства та головного інженера Дніпровської філії співпадають. Також представником відповідача було заявлено усне клопотання про поновлення процеуального строку на подання доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 , а також представник третьої особи - ОСОБА_4 підтримали подану представником відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» Кириленко К.О. заяву, просили її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Стребіж А.О., яку підтримав позивач ОСОБА_1 , заперечували щодо задоволення клопотання. В судовому засіданні зазначили, що в порушення норм ЦПК України копії доказів та подана до суду заява не надсилалася позивачу та представнику, копії доказів не засвідчені належним чином, наявність яких заперечується позивачем.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43цього Кодексу.

За змістом положень частини третьої тачетвертої статті 83 ЦПК України, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що дана справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, строк для подання доказів було встановлено судом разом із поданням відзиву на позов (ухвала суду у справі № 209/2807/23 від 22.05.2023 р., ухвала суду від 01.12.2023), розгляд справи по суті розпочато 11.03.2024 р., стороною відповідача в порушення ч.9 ст.83 ЦПК України не було надано суду доказів надсилання даної заяви та доданих до неї документів позивачу та його представнику, наявність яких представник позивача заперечує, не зазначено поважності пропуску строку на подання доказів, які надані суду у копіях, які не засвідчені належним чином, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання доказів необхідно відмовити, а заяву відповідача - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів - відмовити.

Заяву представника відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» Кириленко К.О. про долучення до матеріалів цивільної справи доказів -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник