overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2827/24
УХВАЛА

14.05.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10520,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10520,52 грн.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності володіє 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10520,52 грн., а з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності володіє 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, тобто у даному випадку вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10520,52 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 96, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10520,52 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 595/466/24
Провадження № 2/595/181/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ковальчин Микола Якович до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ковальчин Микола Якович до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних аліментів на утримання дитини.

10 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ковальчин Микола Якович до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних аліментів на утримання дитини - підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ковальчин Микола Якович до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2024 року

м. Харків

справа № 621/1093/24

провадження № 22-ц/818/2360/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про зменшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2024 року відмовлено у задоволені позову.

На вказане судове рішення, 07 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Зміївського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 621/1093/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області справу № 621/1093/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про зменшення розміру аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 713/1593/24
Провадження №2-о/713/113/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, де заінтересованими особами є Банилівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткач В.В., де заінтересованими особами є Банилівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.ст.4, 23, 293, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.174, 175, 177, 318 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.185 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 23, 187 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №713/1593/24 року за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, де заінтересованими особами є Банилівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 04 червня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 червня 2024 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявниці, представнику, заінтересованим особам.

Відповідно до ст.294 ч.1, ч.3 ЦПК України роз`яснити учасникам справи щодо обов`язку сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Дата документу 14.05.2024Справа № 554/8825/23
Провадження № 2/554/2489/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа №366/720/24
Провадження № 2-сз/366/7/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши у заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Романа Тетяни Летунової про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 08.03.2024 у справі № 366/720/24 позивачу повернуто позовну заяву за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.05.2024 представник позивача звернулася із заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ) судовий збір у сумі 3028 грн., сплачений при подачі позову згідно платіжної інструкції від 20.02.2024 № 59663.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 травня 2024 року м. Фастів Київської області
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В порядку ст. 187 ЦПК України, судом витребувано інформацію стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 04 липня 2024 року на 12 год 00 хвл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.24 смт Тиврів Справа № 145/936/24
Провадження №2-н/145/199/2024
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Копилова

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20_____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20_____.
Суддя: Копилова Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 368/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті,-

в с т а н о в и в:

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - адвокат Клапчук Ф.П. подав заяву про відкладеня розгляду справи, так як представник позивача запропонував врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

А тому на підставі п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України слід задоволити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти на 19.07.2024 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти на 19.07.2024 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 699/502/24
Номер провадження 2/699/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Таран О.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, , ІПН 23 Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , Адреса для листування, м. Київ, пр-т Л. Каденюка (Ю. Гагаріна), 23, а/с 57 ), до ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 , адреса реєстрації:. АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача просив слухати справу без його участі.

До суду представник відповідача подала заяву, в якій просила відкласти судове засідання для приєднання до матеріалів справи документів, які підтверджують проведення досудового розслідування за фактом зняття коштів з рахунків відповідача невідомою особою, при цьому долучила документи, що підтверджують її звернення за вказаним фактом до правоохоронних органів.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України. Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, , ІПН 23 Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , Адреса для листування, м. Київ, пр-т Л. Каденюка (Ю. Гагаріна), 23, а/с 57 ), до ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 , адреса реєстрації:. АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та викликати сторони у судове засідання на 1.07.2024 р. о 14-00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 524/4879/24
Провадження № 2-н/524/1870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 9 545 грн. 94 коп.,

УСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 9 545 грн. 94 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка