Справа № 724/985/24
Провадження № 2/724/332/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Сенік М.І.

позивача: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Перебиковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Перебиковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , 1927 р.н. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай). Він є спадкоємцем за заповітом, який складений спадкодавцем 23.12.2011 року та посвідчений секретарем Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області. У грудні 2023 року він звернувся до Хотинської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте йому було відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутній факт прийняття ним спадщини, оскільки відсутнє підтвердження того, що він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Внаслідок погрішення стану здоров`я він пропустив строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: замінити Перебиковецьку сільську раду на Клішковецьку сільську раду Дністровського району Чернівецької області, до складу якої входить, зокрема Перебиковецький старостинський округ №2, так як при складанні позову керувалася назвою сільської ради, яка булла зазначена в заповіті ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, разом з тим від представника Перебиковецького старостинського округу Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області Дронь В.В. до суду надійшла заява про слухання справи без представника старостинського округу, позовні вимоги визнають в повному обсязі (а.с.39).

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці для прийняття спадщини з заявами до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заведена. Спадкове майно знаходиться на території Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи ту обставину, що спадкове майно розташоване на території Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, то є необхідність замінити неналежного відповідача - Перебиковецьку сільську раду Дністровського району Чернівецької області на належного відповідача Клішковецьку сільську раду Дністровського району Чернівецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Перебиковецьку сільську раду Дністровського району Чернівецької області /місце знаходження: 60010, с. Перебиківці, вул. Шевченка, 80, Дністровського району Чернівецької області, / на належного відповідача Клішковецьку сільську раду Дністровського району Чернівецької області /місцезнаходження: 60014, с. Клішківці, вул. Головна, 66, Дністровського району Чернівецької області, /.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук