Справа № 933/935/20
Провадження № 2/933/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

представника

третьої особи - Матюшенко І.М. (у режимі відеоконференції)

відповідача - ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції)

секретаря судового

засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Мощінської Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з електропостачання, третя особа КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, відповідно до акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією № 194102 від 13 лютого 2018 р. в розмірі 6642,96 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року провадження по справі було зупинено на час перебування ОСОБА_2 на примусовому лікуванні в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області від 15.04.2021 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Згідно протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

11.05.2021 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Шинкаренко А.І.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року вказану справу прийнято до свого провадження суддею Шинкаренко А.І.

29.09.2021 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 27Р/221/21, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та головуючим суддею з розгляду цивільної справи № 933/935/20 визначено суддю Попович І.А.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 01.10.2021 року вказану справу прийнято до свого провадження суддею Попович І.А.

25.01.2024 року до суду надійшла інформація про те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2023 року стосовно ОСОБА_2 змінено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом - до КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради".

26.01.2024 року ухвалою судді провадження у справі відновлено та залучено до участі у справі у якості третьої особи КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . На адресу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . При проведенні перевірки 13.02.2018 року представниками позивача за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, що виразилися у самовільному підключенні електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживається, електроприладом не обліковується. Виявлене порушення було зафіксовано в акт порушення № 194102 від 13.02.2018 року. Відповідач підписав акт без зауважень.

Внаслідок вказаних порушень, відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 6642,96 грн. На даний час відповідач не сплатив зазначену заборгованість, у зв`язку з чим, просить стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення відповідні викладеним в позовній заяві. На запитання суду відповів, що лічильник був встановлений ззовні, відповідач самовільно підключився до мережі позивача шляхом зачищення проводу між опорою ЛЕП та підключенням до лічильника.

Відповідач в судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення закладу КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», на роз`яснення лікаря, що він винен позивачу гроші за електроенергію, відповів - ну віддам.

Представник третьої особи КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» - лікар ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні. З січня 2024 року переведений у відділення зі звичайним наглядом, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтава від 25.12.2023 року. Зазначила, що на даний час ОСОБА_2 страждає деменцією, це зниження пам`яті та інтелекту, розуміє, що винен електроенергію, але може до кінця не розуміти суд. За час лікування його стан не покращився. На даний час спостерігається погіршення стану. Опікуна не має.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

29.11.2010 року між сторонами укладено договір № 24/037 про користування електричною енергією. Позивач зобов`язався постачати електричну енергію у будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зобов`язався, зокрема, оплачувати спожиту електричну енергію (п.11 договору). Також, п. 20 договору передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією. Термін дії договору 3 роки, який вважається продовженим на 1 рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, жодна сторона не висловила намір внести до нього зміни або доповнення (п.29) (а.с.12-13).

13.02.2018 року представниками ПАТ "ДТЕК" складено акт порушення № 194102 за місцем проживання відповідача, що виразилися у самовільному підключенні електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживається, електроприладом не обліковується. В п. 9 акту зазначено, що даний акт буде розглянутий комісією 06.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . На комісію запрошується споживач, або представник. До акту долучена схема підключення. Акт і схема підписані представниками "ДТЕК" та відповідачем (а.с.14-15)

06.03.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду акта № 194102 від 13.02.2018 року, за наслідками якого прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 5/1. Комісія дійшла висновку, що акт складений відповідно з вимогами п. 53 ППЕЕН. На підставі ППЕЕН, п. 3.1 Методики розрахунку нарахування по актам, проведено розрахунок про нарахування суми не донарахованої електроенергії за період з 22.06.2017 року по 31.12.2017 року та з 01.01.2018 року по 06.02.2018 року, яка склала 6642,96 грн.

Розрахунок також містить таблицю контрольних вимірювань, відповідно до якої, після відключення споживача 22.06.2017 року (дата з якої проведено розрахунок) контролером ОСОБА_5 , контрольні вимірювання проводилися контролером ОСОБА_6 23.07, 25.08, 21.10, 22.11.2017 року (а.с.17-18).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2019 року до ОСОБА_2 застосовано заходи медичного характеру з поміщенням до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення 01.08.2018 року суспільно-небезпечного діяння.

В ухвалі зазначено, що згідно висновку судової психолого - психіатричної експертизи № 902 від 19.09.2018 року, ОСОБА_2 страждає хронічним душевним захворюванням - біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод з психотичною симптоматикою. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_2 знаходився в маніакальній фазі біполярного афективного розладу, з психотичними симптомами. Злочин скоїв в стані простого алкогольного сп`яніння. За психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_2 не знаходилася в тимчасово хворобливому стані (виняткові стани - патологічний афект патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості і т.д.). В даний час ОСОБА_2 , 1947 р.н. за психічним станом не може усвідомити свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (а.с.32-34).

Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року, 03 квітня 2020 року, 29 вересня 2020 року та 26 березня 2021 року ОСОБА_2 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом (а.с.35-38).

Зокрема, в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року зазначається, що за висновком комісії лікарів-психіатрів № 231 від 12 березня 2021 року, психічний стан ОСОБА_2 свідчить про особливу небезпеку хворого для оточуючих, він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Листом ДФ "СЗНДП" ДУ "ЦПЗМНА МОЗ України" від 26.03.2021 року повідомлено, що ОСОБА_2 висловив бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.41).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2023 року ОСОБА_2 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом (а.с.90).

25.01.2024 року до суду надійшла інформація про те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2023 року стосовно ОСОБА_2 змінено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом - до КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" (а.с.92).

Згідно листа КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" від 14.02.2024 року, ОСОБА_2 04.01.2024 року переведено для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом. Питання дієздатності відносно ОСОБА_2 не вирішувалося, опікуна не має (а.с.111).

Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

Правовідносини, які склалися між сторонами стосуються надання та отримання житлово-комунальних послуг із електропостачання та відшкодування завданої шкоди.

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з п. 3 Методики № 562 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Пунктом 3.1 Методики № 562 передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 4.1 Методики № 562 факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, згідно з пунктом 3.3 Методики № 562, здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики № 562) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (пункт 3.3 Методики № 562).

Згідно з підпунктом «а» пункту 3.3 Методики № 562 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, враховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Представник позивача в позовній заяві посилається на те, що відповідачем було порушено зокрема ПРРЕЕ затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, а саме: п.1.1.1., 5.5.5., 7.6.

Суд критично ставиться до зазначених позивачем порушень з боку відповідача, оскільки зазначені вище ПРРЕЕ були затверджені постановою НКРЕКП - 14.03.2018 року, в той час, як спірні правовідносини між сторонами склались - 06.03.2018 року (засідання комісії з розгляду акта № 194102 від 13.02.2018 року), тобто ще до затвердження ПРРЕЕ затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.

Однак, суд, враховує те, що якщо позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

06.03.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду акта № 194102 від 13.02.2018 року, за наслідками якого прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 5/1.

Комісія дійшла висновку, що акт складений відповідно з вимогами п. 53 ППЕЕН. На підставі ППЕЕН, п. 3.1 Методики розрахунку нарахування по актам, проведено розрахунок про нарахування суми не донарахованої електроенергії за період з 22.06.2017 року по 31.12.2017 року та з 01.01.2018 року по 06.02.2018 року, яка склала 6642,96 грн. (а.с.17-18).

Протокол у нижній своїй частині містить "відривний корінець" з графою "...расчет начислений и счет для оплаты по акту получил", в даній графі необхідно вказати ПІБ абонента (представника), а також дату та підпис про його отримання.

Зазначений "відривний корінець" у протоколі не заповнений, що свідчить про те, що ОСОБА_2 в день засідання комісії - 06.03.2018 року, його не отримав.

Вказане підтверджено і поміткою в протоколі, про те що акт розглянутий у відсутність споживача.

Відсутність ОСОБА_2 під час засідання комісії з розгляду акта № 194102 та не отримання ним розмірів розрахунку збитків, а також рахунків для його оплати, зобов`язує сторону позивача на здійснення дій направлених на доведення до боржника - ОСОБА_2 наявної у нього перед позивачем заборгованості (збитків), її розмірів, рахунків для її оплати, та строків оплати.

Однак, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 отримав зазначений розрахунок, був обізнаний про розмір завданих збитків, строки її погашення та рахунків для її оплати.

В матеріалах справи наявна лише копія сторінки із невстановленого журналу, де під № НОМЕР_2 , зазначено: дата відправки 16.03.2018, ОСОБА_7 , с. Самарське, без зазначення вмісту відправлення, відомостей про його отримання, квитанцій поштового зв`язку про їх направлення, або відомостей про відмову ОСОБА_7 від їх отримання, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_2 самоусунувся від сплати боргу, оскільки на переконання суду, позивач належним чином не скористався своїм правом та належним чином не пред`явив до відповідача право вимоги заборгованості зазначеної в протоколі № 5/1 від 06.03.2018 року та доданому до нього розрахунку.

Зазначене ставить під сумнів, що права позивача, щодо усунення ОСОБА_7 від сплати збитків були порушені і вони потребують захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2019 року до ОСОБА_2 застосовано заходи медичного характеру з поміщенням до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення 01.08.2018 року суспільно-небезпечного діяння.

З тексту даної ухвали вбачається, що згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 902 від 19.09.2018 року, встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним душевним захворюванням - біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод з психотичною симптоматикою. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_2 знаходився в маніакальній фазі біполярного афективного розладу, з психотичними симптомами. Злочин скоїв в стані простого алкогольного сп`яніння. За психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_2 не знаходився в тимчасово хворобливому стані (виняткові стани - патологічний афект патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості і т.д.). В даний час ОСОБА_2 , 1947 р.н. за психічним станом не може усвідомити свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (а.с.32-34).

Таким чином, встановлено, що на день вчинення 01.08.2018 року суспільно-небезпечного діяння, відповідач ОСОБА_2 , за психічним станом не може усвідомити свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 31.12.2020 року, після спливу більше двох років з дати визнання ОСОБА_2 таким, що не може усвідомити свої дії та керувати ними.

Весь час, ОСОБА_2 перебуває в закладах з надання психіатричної допомоги. З показів його теперішнього лікаря, стан ОСОБА_2 на даний час тільки погіршується, він не усвідомлює значення своїх дій, страдає на деменцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Дані обставини у ході судового розгляду справи були відомі стороні позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що узадоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_8 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_2 , про стягнення спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії у сумі 6642,96 грн., третя особа КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», необхідно відмовити, оскільки позивачем під час судового розгляду не доведено, що на момент завдання шкоди відповідач не був особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Згідно висновку судової психолого - психіатричної експертизи № 902 від 19.09.2018 року, ОСОБА_2 страждає хронічним душевним захворюванням - біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод з психотичною симптоматикою. За психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2019 року до ОСОБА_2 застосовано заходи медичного характеру з поміщенням до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення 01.08.2018 року суспільно-небезпечного діяння. З часу набуття ухвалою законної сили відповідач перебуває у закладах охорони здоров`я та до нього продовжують застосовувати примусові заходи медичного характеру, стан здоров`я відповідача погіршився. Опікунів відповідач не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України відповідач не має цивільної дієздатності, як фізична особа, яка не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Суд також дійшов до висновку, що у судовому засіданні представником позивача не доведений розмір завданої шкоди, оскільки розрахунок (а.с.18) був проведений за період з 22.06.2017 року по 06.02.2018 року, що становить термін 7 місяців 14 діб. при останньому контрольному огляду приладу обліку 22.11.2017 року, проведеному контролером ОСОБА_6 , яка на переконання суду не могла не помітити самовільне підключення, оскільки прилад обліку був встановлений ззовні, а відповідач самовільно підключився до мережі позивача шляхом зачищення проводу між опорою ЛЕП та підключенням до лічильника (відповідно до пояснень представника позивача у суді).

Проведення розрахунку з перевищенням терміну шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та не з дати останнього контрольного огляду приладу обліку 22.11.2017 року до дня усунення порушення, є порушенням вимог підпункта «а» пункту 3.3 Методики № 562, та підставою визнання Розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 194103, - недопустимим доказом.

Суд також вважає недоведеною позивачем обставину обізнаності відповідача з Протоколом (а.с.17) та Розрахунком (а.с.18), оскільки належні та допустимі докази на її підтвердження у матеріалах справи, відсутні.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 714, 1186 ЦК України ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог представника позивача Мощінської Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_2 , про стягнення спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії у сумі 6642,96 грн., третя особа КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 09 травня 2024 року.

Повний текст рішення складено 14 травня 2024 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", місцезнаходження: м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце перебування: КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», м. Полтава, вул. Медична, 1.

Третя особа: КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Медична, 1, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.