Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/13/2024 Справа № 2020/9185/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Полякової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобової Маргарити про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2020/9185/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова М. звернулась до суду з заявою в якій просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2020/9185/2012 від 15.03.2023 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/08-3 від 28.07.2008 року у розмірі 690 251,03 доларів США та пеню в розмірі 1 960 817,74 грн., видати дублікат виконавчого листа № 2020/9185/2012 від 23.07.2013 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 34/08-3 від 28.07.2008 року в розмірі 690 251,03 доларі США та пеню в розмірі 1 960 817,74 грн.

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобової М. в заяві про відновлення втраченого судового провадження вказала, що просить розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З інформації, наданої заступником голови Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2020/9185/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 06.11.2023 року частково відновлено.

Так, згідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року (справа № 2020/9185/2012, провадження 2-в/641/17/2023) втрачене судове провадження по цивільній справі № 2020/9185/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити частково на підставі: копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копії договору поруки № 7/08-3 від 28.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_2 ; копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 20.12.2000 року; копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; копії паспорта громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 13.10.1998 року; копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; копії кредитного договору № 34/08-3 від 28.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_1 ; копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 34/08-3 від 28.07.2008 року; повного тексту рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року; ухвали апеляційного суду Харківської області про повернення апеляційної скарги від 08.04.2013 року. Відповідно до даних КП «Д-3» вказана ухвала суду набрала законної сили 22.11.2023 року.

Крім того, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 року року (справа № 2020/9185/2012, провадження 6/641/139/2019) заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління у Харківській області про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано дублікат виконавчих листів № 2020/9185/2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк суми сплаченого судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. Відповідно до даних КП «Д-3» вказана ухвала суду набрала законної сили 20.05.2019 року.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Особам, які брали участь у справі було запропоновано надати суду документи, що збереглися та досліджувалися в процесі розгляду справи, які вказують на наявність судової справи.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При зверненні до суду з даною заявою заявником не було зазначено в частині яких саме документів він просить поновити судове провадження, копій будь яких документів до суду надано не було.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року та від 05.09.2019 року, які набрали законної сили вже було вирішені питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а також питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2020/9185/2012, то заява старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобової М. про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобової Маргарити про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2020/9185/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко