Справа № 209/795/21
Провадження № 2/209/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача (адвоката) Погорілого А.М.

представника відповідача (ДАЗВ) Горбач О.С.

представник відповідача ("ДСП Об`єдання "РАДОН") Косенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "РАДОН" про зобов`язання укласти трудовий договір шляхом винесення Наказу про прийняття на роботу на посаду директора ДСП "Об`єднання "РАДОН" та укладання контракту в порядку визначеним чинним законодавством, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Державне агентство України з управління зоною відчуження () укласти з ним трудовий договір про роботу Директором ДСП «Об`єднання «Радон» з 15 лютого 2021 року шляхом винесення Наказу про прийняття його на роботу на посаду директора ДСП «Об`єднання «Радон» та укладання з ним контракту в порядку визначення чинним законодавством; стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» (Пирогівський шлях, буд.50 в м. Київ, ) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказав, що 09 лютого 2021 року йому стало відомо, що на Державному спеціалізованому підприємстві «Об`єднання «Радон» м. Київ звільнилася посада директора підприємства, що підтверджується Наказом № 56-к/тр від 08 лютого 2021р. Маючи необхідну кваліфікацію за спеціальністю та досвід роботи на керівних посадах у сфері поводження з радіоактивними відходами, він 09 лютого 2021року склав відповідну Заяву про прийняття на роботу та Лист від 09 лютого 2021 року про наміри обійняти посаду Директора ДСП «Об`єднання «Радон» - в порядку ст. 421 Кодексу законів про працю України на ім`я ОСОБА_2 голови Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_3 . У відповідь на його Заяву та Лист про наміри 23 лютого 2021р. ним було отримано лист № 02-639/9-21 від 23.02.2021 року, згідно змісту якого Відповідачем-1 йому було відмовлено в укладенні трудового договору з мотивів: «відсутності у нього трудових відносин з ДАЗВ протягом останнього року, та не прийняттям агентством рішення щодо розірвання трудового договору із ним». З такою позицією Відповідача-1 він не погоджується та вважає її незаконною. Оскільки відповідно до змісту п.1 ст. 421 КЗпП: «Працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.». Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ Державне агентство України з управління зоною відчуження є Центральним орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить ДСП «Об`єднання «Радон» та виступає органом призначення Директора Відповідач-2 шляхом укладання Контракту в порядку передбаченому чинним законодавством. Тому за правовою позицією звертатися до Відповідача-2 із Заявою про прийняття на роботу на посаду директора ДСП «Об`єднання «Радон» та з відповідною заявою про наміри скористатись правом ст.421 КЗпП - юридично не доцільно, оскільки Відповідач-2 не наділений повноваженнями, щодо прийняття рішення про прийняття на посаду директора підприємства. Відтак, враховуючи той незаперечний факт, що Відповідач-1, як орган управління та повноважний та єдиний орган призначення директора ДСП «Об`єднання «Радон» шляхом укладання контракту в порядку передбаченому чинним законодавством, зобов`язаний був прийняти його Заяву про прийняття на роботу та Лист про наміри до розгляду та задовольнити їх у відповідності до ст. 42-1 КЗпП України шляхом винесення Наказу про прийняття його на роботу на посаду директора ДСП «Об`єднання «Радон» та укладання з ним контракту. Правову позицію позивача підкріплює Лист Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 25/2-22/4966-21 від 10.03.2021року, в якому чітко викладено, що відповідно до Статуту Відповідача-2 затвердженого наказом Відповідача-1 від 15.10.2020р. № 209-20, Відповідач-2 заснований на державній власності та належить до сфери управління Відповідач-1 (п.1.1 Розділ 1 «Загальні положення»). Пунктом 7.1 Розділу 7 «Управління підприємством» Статуту Відповідача-2 визначено, що управління Державним спеціалізованим підприємством «Об`єднання «Радон» здійснюється його Директором, який призначається Державним агентством України з управління зоною відчуження - Відповідач-1.

Отже, керуючись вище викладеним вважає отриману відмову від Відповідача-1 незаконною та такою, що не відповідає положенням ст. 22 КЗпП. Якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу або несвоєчасного укладення трудового договору, працівник мав вимушений прогул, його оплата згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 р. Про практику розгляду судами трудових спорів провадиться стосовно до правил ч. 2 ст. 235 КЗпП України про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові з дня його звернення до власника або уповноваженого ним органу з приводу прийняття на роботу.

Виходячи з цього, на день пред`явлення позову, Відповідач-2 зобов`язаний виплатити на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року було відкрите провадження по справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні у порядку спрощеного провадження та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.22Т.1)

27.04.2021 року представником відповідача - ДАЗВ наданий Відзив на позовну заяву, в якому зазначили наступне. ДАЗВ не погоджується із вимогами Позивача та їх обґрунтуваннями, викладеними у позовній заяві, з огляду на таке. Відповідно до статті 421 Кодексу законів про працю України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації І підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на І укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо І власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Виходячи з положень зазначеної норми, закон надає право зазначеним у ній працівникам на укладення трудового договору у випадках, якщо власник після раніше проведеного ним скорочення чисельності або штату та звільнення працівників, знову здійснює прийняття працівників на роботу. Зазначена норма передбачає переважне право працівника, що працював раніше, бути прийнятим на старе місце роботи, насамперед перед іншими працівниками, які такого права не мають. До ДАЗВ, як уповноваженого органу управління ДСП «Об`єднання Радон», надійшло звернення ОСОБА_1 від 09.02.2021 року щодо прийняття на роботу на посаду генерального директора ДСП «Об`єднання Радон» в порядку статті 42-1 КЗпП України (міститься в матеріалах справи). Листом ДАЗВ від 23.02.2021 року № 02-639/9-21, у відповідь на звернення ОСОБА_4 , було повідомлено, що у ДАЗВ відсутні протягом останнього року трудові відносини та рішення щодо розірвання трудового договору агентством не приймалось (міститься в матеріалах справи). Так, до звільнення Позивач обіймав посаду директора Київської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до Положення про Київську міжобласну філію ДСП Об`єднання «Радон», затвердженим наказом ДСП «Об`єднання «Радон» від 23.10.2019 року № 27 (далі - Положення), філія є відокремленим регіональним структурним підрозділом ДСП «Об`єднання «Радон», який немає статусу юридичної особи, та здійснює частину функцій підприємства (копія наказу додається). Тобто, скористатися правом на поворотне прийняття на роботу ОСОБА_5 міг би у випадку звернення до роботодавця ДСП «Об`єднання «Радон», якщо би останній здійснював прийом на роботу працівників аналогічної кваліфікації. З матеріалів справи вбачається, що Позивач не звертався до власника ДСП «Обєднання «Радон» з приводу реалізації свого права, закріпленого статтею 42 1 КЗпП України щодо зайняття аналогічної посади, яку він займав до звільнення. У випадку посади генерального директора ДСП «Об`єднання «Радон», то ДАЗВ має повноваження щодо призначення/звільнення з посади керівників державних унітарних підприємств відповідно до пункту 4 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та підпункту 18 частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», але вона не є аналогічною ліквідованій посаді, яку займав Позивач до звільнення. Тобто, призначення на посаду генерального директора ДСП «Об`єднання «Радон» здійснюється на загальних підставах. Крім того, посада керівника державного підприємства відрізняється від посади керівника підпорядкованого структурного підрозділу обсягом обов`язків, повноважень та мірою відповідальності. Так, відповідно до Положення директор філії не має обов`язків чи повноважень щодо нарахування, сплати до бюджету податків, зборів, укладання трудових договорів з найманими особами, ведення окремого балансу, податкового обліку тощо. Відтак, доводи Позивача щодо порушення Державним агентством України з управління зоною відчуження його прав є абстрактними, та не містить жодного обґрунтування щодо наявності у нього переважного права на зайняття посади генерального директора ДСП «Об`єднання «Радон», а тільки свідчать про незгоду Позивача з указаним рішенням, що не є тотожним порушенню права. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно із частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання неоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до статті 2401 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або пісника виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника им, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. Таким чином, згідно вказаного положення підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є рішення про поновлення роботі (постанова Верховного Суду України від 13.06.2018 у справі ITC 203/2820/15-ц). Однак, вимога про поновлення на роботі ОСОБА_1 у даній справі не заявлялась. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що ґрунтуються виключно на суб`єктивному переконанні.(а.с.28-31 Т.1)

06 травня 2021 року представником ДСП "Об"єднання "Рвадон" надав суду Відзив на позовну заяву, в якій зазначили наступне. Державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон» не визнає позовні вимоги, вважає їх протиправними а саму позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Обставини справи. Наказом ДСП «Об`єднання «Радон» №27 від 23.10.2019 року було створено Київську міжобласну філію ДСП «Об`єднання «Радон». Наказом № 55-к/тр від 23.10.2019 року директором Київської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» було призначено ОСОБА_1 (копії зазначених наказів додаються до Відзиву) з 24 жовтня 2019 року. Київська міжобласна філія ДСП «Об`єднання «Радон» була створена як відокремлений підрозділ без статусу юридичної особи, який здійснював функції, передбачені Положенням про Київську міжобласну філію ДСП «Об`єднання «Радон», затвердженим наказом від 23.10.2019 №27. 17.02.2020 наказом № 15н-20 «Про зміни в організації виробництва та скорочення штату», було прийнято рішення про припинення діяльності Київської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» у зв`язку зі виробничою необхідністю для оптимізації структури підприємства та скорочення адміністративних витрат, шляхом ліквідації Київської міжобласної філії та перепідпорядкування певних посад та осіб центральному офісу ДСП «Об`єднання «Радон». Вищезазначені дії дали змогу до кінця року зекономити, разом в податками, суму 1 млн. грн. Наказом № 42н-20 від 24.03.2020 було ліквідовано Київську міжобласну філію ДСП «Об`єднання «Радон». 25.03.2020р. директору Київської міжобласної філії ОСОБА_1 було надано персональне попередження про майбутнє звільнення та надано перелік всіх вакансій, які були наявні у Відповідача станом на 25.03.2020р. Згідно персонального попередження про майбутнє звільнення останнім днем роботи Позивача було 25.05.2020р. У період з 20.05.2020р. по 18.07.2020р. Позивач перебував на лікарняному. 20.07.2020р. Позивач вийшов на роботу та йому було надано для ознайомлення наказ від 20.07.2020р. №139 - к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », а також повторно було надано перелік всіх вакансій Відповідача станом на 20 липня 2020 року. Позивачеві також було передано оригінал трудової книжки та надано розрахунок, відповідно до Кодексу законів про працю України. Позивач із зазначеним не погодився та звернувся до суду із відповідною позовною заявою про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ від 20.07.2020р. №139 - к/тр та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Київської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» а також стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (копія позовної заяви додається). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області знаходиться справа № 209/2459/20 від 20 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та розпочато її розгляд. На дату написання відзиву на позовну заяву Позивач фактично перебував у судовому процесі із Відповідачем - 2 щодо скасування наказу звільнення з посади директора Київської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу щодо посади директора Київської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон», тобто фактично, цією позовною заявою ОСОБА_1 вимагає одночасно стягнути з ДСП «Об`єднання «Радон» середній заробіток за час вимушеного прогулу з двох посад: директора Київської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» (справа № 209/2459/20) та директора ДСП «Об`єднання «Радон» (справа 209/795/21), тобто фактично заявляє що претендує на зайняття одночасно двох посад, що на думку Відповідача - 2 є порушенням пункту 4 Постанови Кабінету міністрів України від 3 квітня 1993 р. N 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій». Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 по даній справі є взаємовиключними з його позовними вимогами по справі № 209/2459/20. Нормативно-правове обґрунтування: Відповідно до норм ст. 42-1 Кодексу законів про працю України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором. Відповідно до ст. 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років», із числа тих, яких було піддано репресіям у формі і формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. На думку ДСП «Об`єднання «Радон» зазначена норма надає право зазначеним у ній працівникам на укладення трудового договору у випадках, якщо власник після раніше проведеного ним скорочення чисельності або штату та звільнення працівників, знову здійснює прийняття працівників на роботу аналогічної кваліфікації. Зазначена норма передбачає переважне право працівника, що працював раніше, бути прийнятим на старе місце роботи, насамперед перед іншими працівниками, які такого права не мають. В той же час згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року: «Відповідно до ч.2 ст.232 КЗпП суди безпосередньо розглядають позови про укладення трудових договорів працівників, яким надано право поворотного прийняття на роботу. При обґрунтованості позову суд рішенням зобов`язує власника або уповноважений ним орган укласти трудовий договір з особою, запрошеною на роботу в порядку переведення - з першого робочого дня наступного після дня звільнення з попереднього місця роботи (якщо була обумовлена інша дата - з цієї дати), з іншими особами з дня їх звернення до власника або уповноваженого ним органу з приводу прийняття на роботу.» Також у справі № 335/1896/15-ц, скасовуючи рішення про задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача укласти з позивачем трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу на підставі статті 42-1 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВС зазначив про те, що для вирішення спору необхідно встановити чи зверталася позивач протягом року з дня звільнення до відповідача з приводу прийняття на роботу та чи дійсно роботодавець здійснював прийом на роботу працівників аналогічної кваліфікації, яка б відповідала кваліфікації позивача, або ж на посаду, рівнозначну тій, яку займала позивач до звільнення. Жодних заяв від Позивача щодо укладення трудового договору на посадах аналогічної кваліфікації на підставі ст. 421 Кодексу законів про працю України ДСП «Об`єднання «Радон» не отримувало та відповіді на такі заяви не направляло, а отже розгляд таких заяв не здійснювався у зв`язку з їх відсутністю. За таких обставин Відповідач - 2 вважає, що жодного порушення вимог ст. 42-1 КЗпП України не було. Окрім того, Позивач у своїх позовних вимогах просить Суд стягнути з ДСП «Об`єднання «Радон» середній заробіток за час вимушеного прогулу. Проте, ДСП «Об`єднання «Радон» відмови у прийнятті на посаду аналогічної кваліфікації на підставі заяви, в якій зазначено посилання на положення ст. 42-1 КЗпП України не надавав. Більш того, у відповіді Відповідача - 1 зазначено, що документи Позивача будуть розглянуті в порядку, встановленому законодавством для керівників державних підприємств. Позивачем у позовній заяві не взято до уваги той факт, що в статті ст. 42-1 Кодексу законів про працю України йде мова про трудовий договір. В той же час, керівник державного підприємства (а Відповідач - 2 є державним підприємством, про що зазначено в статуті та не заперечується Позивачем) призначається відповідно до вимог Закону України від 21 вересня 2006 року № 185-V «Про управління об`єктами державної власності» (підпункт «г» п. 18 ч. 2 ст. 5), Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 (далі - Порядок), Постанови Кабінету Міністрів України від 2 серпня 1995 р. № 597 «Про Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності», Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору». На думку Відповідача - 2 укладення контракту можливе лише з дотриманням вимог законодавства України. Відповідно до ч. 3 ст.21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. В документах, наданих Позивачем зазначається лише про бажання бути прийнятим на посаду директора ДСП «Об`єднання «Радон» на підставі статті 42-1 Кодексу законів про працю, та проігноровано наявність спеціальних нормативних актів, які регулюють порядок прийняття на посаду керівників державних підприємств. Тобто, на думку Відповідача - 2 Позивач намагається уникнути спеціальної процедури прийняття на посаду керівника державного підприємства.(а.с.56-61 Т.1)

Ухвалою суду від 15.11.2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2021 року. (а.с.218 Т.1)

22.05.2023 року позивачем було подана заява про поновлення провадження по цивільній справі. (а.с.241 Т.1)

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року поновлено провадження по цивільній справі. (а.с.242 Т.1)

Ухвалою суду від 05.10.2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі в зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відмовлено.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ДАЗВ про закриття провадження по цивільній справі.

Заяви (клопотання) учасників справи

29.03.2023 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залучення документів до матеріалів справи від 29.03.2023 року (а.с.120,123 Т.1)

05 травня 2021року позивачем подано клопотання про витребування доказів. (а.с.130-131,149-151 Т.1)

13.07.2021 року представником відповідача ДАЗВ було подано заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.(а.с.160-161,163-164 Т.1)

09.08.2021 року представником відповідача ДСП "Об"єднання "Радон" було подано заперечення проти витребування доказів заклопотанням позивача. (а.с.172-174 Т.1)

19.10.2021 року представником відповідача ДСП "Об`єднання "Радон" було подано клопотання про закриття провадження по справі.(а.с.191-192 Т.1)

20.07.2023 року та 01.08.2023 року представником відповідача ДСП "Об`єднання "Радон" було подано клопотання про закриття провадження по цивільній справі в зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.(а.с.1-3,83-88 Т.2)

21.07.2023 року представником відповідача ДАЗВ було подано клопотання про закриття провадження по цивільній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. (а.с.22-23 Т.2)

21.07.2023 року представником відповідача ДАЗВ була надана письмова позиція. (а.с.27-30 Т.2)

13.09.2023 року представником відповідача ДСП "Об`єднання "Радон" надані письмові заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів. (а.с.76-77 Т.2)

29.08.2023 року позивачем подано клопотання про витребування доказів. (а.с.114-115 Т.2)

25.09.2023 року представником відповідача ДСП "Об`єднання "Радон" подане заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.(а.с.141-144 Т.2)

05.10.2023 року в судовому засіданні в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Зауважив, що не може надати точного розрахунку середнього заробітку на його користь, бо відповідачі не надали Довідку про розмір заробітної плати, необхідного для точного розрахунку. Підтримав обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що він писав Заяву про прийняття на посаду Директора на ДАЗВ, бо воно є власником ДСП "Об`єднання "Радон", тому саме на голову або заступника голови ДСП "Об`єднання "Радон" писали всі заяви. Щодо наявності достатньої у нього кваліфікації для зайняття посади директора ДСП "Об`єднання "Радон", то він надавав всі необхідні і достатні документи про освіту, про проходження ним підвищення кваліфікації. Порушення його прав з боку ДСП "Об`єднання "Радон" відсутні. Зазначив їх відповідачами, оскільки всі виплати у разі поновлення на роботі,здійснює саме їх підприємство.

Представник позивача - адвокат Погорілий А.М. підтримав позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити.

Представник відповідача (ДАЗВ) Горбач О.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог повністю, послався на обставини, викладені у Відзиві на позов.

Представник відповідача ("ДСП Об`єдання "РАДОН") Косенко М.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог повністю, послався на обставини, викладені у Відзиві на позов та у письмових поясненнях.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно Наказу № 42н-20 від 24.03.2020 року Київська міжобласна філія ДСП «Об`єднання «Радон» припинила свою діяльність ( а.с. 10 Т.1).

Згідно Наказу № 139-к/тр від 20 липня 2020 року, звільнено ОСОБА_1 директора Київської міжобласної філії ДПС "Об"єднання "Радон" (а.с.11)

09.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із Листом до Т.в.о. голови ДАЗВ про прийняття до відома його намірів скористатись правом визначеним ст.42-1КЗпП при прийнятті на посаду Директора ДСП "Об`єднання "Радон" та врахувати факт складання відповідної Заяви; повідомити будь-яким зручним способом про результати прийнятого рішення.(а.с.13)

09.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся із Заявою від 09.02.2021 року до Т.в.о. голови ДАЗВ про прийняття до відома його намірів скористатись правом визначеним ст.42-1КЗпП при прийнятті на посаду Директора ДСП "Об`єднання "Радон" та врахувати факт складання відповідної Заяви; повідомити будь-яким зручним способом про результати прийнятого рішення. (а.с.14)

Згідно до Відповіді міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Ігнатову В.В. про результати розгляду його звернення зазначено, що Відповідно до положення про Державне агентство України з управління зоною відчуження, затвердженого постановою від 22.10.2014 № 564, ДАЗВ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів та який реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження і зоною безумовного (обов`язкового) відселення, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи, зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об`єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему, а також здійснює державне управління у сфері поводження з радіоактивними відходами на стадії їх довгострокового зберігання і захоронення. За інформацією надісланою Державним агентством України з управління зоною відчуження листом від 25.02.2021 № 02-710/9-21, ДАЗВ розглянуло звернення та надано Вам відповідь листом від 23.02.2021 № 02-639/9-21 (копія листа додається). Разом з тим, зазначаємо, що підпунктом 18 частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що керівник центрального органу виконавчої влади утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, затверджує їхні положення статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління. Скановану копію статуту Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання «Радон», затвердженого наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 15.10.2020 року № 209-20 (далі - Статут), розміщено на офіційному сайті цього підприємства https:// radon.net.ua/oficijnidokumenti/statut/). а.с.15-16)

Позивач звернувся із Зверненням до міністра захисту довкілля та природних ресурсів України про невідкладне вжиття заходів впливу відносно бездіяльності повноважних працівників Державного агентства України з управління зоною відчуження в межах наданих повноважень щодо вирішення порушеного питання в рамках діючого законодавства та недопущення вчинення протиправних дій. Пунктом 7.1 Розділу 7 "Управління підприємством" Статуту визначено, що управління Державним спеціалізованим підприємством "Об"єднання "Радон" здійснюється його Директором який,призначається Державним агентством України з управління зоною відчуження.(а.с.17-18 Т.1)

Згідно відповіді Державного агентства України з управління зоною Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із пунктом 2 Положення про Державне агентство України з управління зоною відчуження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22,10.2014 № 564, ДАЗВ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не створено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. У ДАЗВ відсутні трудові відносини з ОСОБА_1 протягом останнього року,рішення щодо розірвання трудового договору з ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України, агентством не приймалося. Повідомили, що кандидатура ОСОБА_1 буде розглянута в установленому порядку під час прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".(а.с.19-20 Т.1)

В судовому засіданні досліджені:

- копія паспорта позивача ОСОБА_1 (а.с.5-8)

- Розпорядження КМУ № 233-р від 10 квітня 2019 року про ліквідацію державної корпорації "Українське державне об`єданння "Радон".(а.с.9)

- Наказ № 42Н-20 від 24 березня 2020 року про припинення діяльності Київської міжобласної філії ДПС "Об`єднання "Радон". (а.с.10 Т.1)

- Наказ № 139-к/тр від 20 липня 2020 року, про звільнення ОСОБА_1 директора Київської міжобласної філії ДПС "Об"єднання "Радон" (а.с.11)

- Наказ № 56-к/тр від 08 лютого 2021 року про припинення виконання обов`язків директора ДПС "Об`єднання "Радон" Артимюком О.О.(а.с.12)

- Лист ОСОБА_1 від 09.02.2021 року до Т.в.о. голови ДАЗВ про прийняття до відома його намірів скористатись правом визначеним ст.42-1КЗпП при прийнятті на посаду Директора ДСП "Об`єднання "Радон" та врахувати факт складання відповідної Заяви; повідомити будь-яким зручним способом про результати прийнятого рішення.(а.с.13)

- Заява ОСОБА_1 від 09.02.2021 року до Т.в.о. голови ДАЗВ про прийняття до відома його намірів скористатись правом визначеним ст.42-1КЗпП при прийнятті на посаду Директора ДСП "Об`єднання "Радон" та врахувати факт складання відповідної Заяви; повідомити будь-яким зручним способом про результати прийнятого рішення. (а.с.14)

- Відповідь міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення. (а.с.15-16)

- Звернення ОСОБА_1 до міністра захисту довкілля та природних ресурсів України про невідкладне вжиття заходів впливу відносно бездіяльності повноважних працівників Державного агентства України з управління зоною відчуження в межах наданих повноважень щодо вирішення порушеного питання в рамках діючого законодавства та недопущення вчинення протиправних дій.(а.с.17-18 Т.1)

- Відповідь на Звернення ОСОБА_1 від 23.02.2021 року за № 02-639/9-21. (а.с.19-20 Т.1)

- Виписка з Єдиного реєстру юридичних,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ДСП "Об`єднання "Радон". (а.с.64 Т.1)

- Наказом Державного агентства України з управління відчуження № 239-20 від 02.12.2020 року.(а.с.65-66 Т.1)

- Статут ДСП "Об"єднання "Радон" в новій редакції (ідентифікаційний код 43068161). (а.с.67-87 Т.1)

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДСП "Об`єднання "Радон".(а.с.88-102 Т.1)

- Витяг із Наказу № 55-к/тр від 23 жовтня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_1 прийняли на посаду директора Київської міжобласної філії з 24 жовтян 2019 року на підставі заяви 22.10.2019 року.(а.с.103 Т.1)

- Наказ від 25 травня № 92-к/тр про зміну ОСОБА_1 дату звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників, яку він обіймає. установлена дата звільнення ОСОБА_1 після повернення на роботу (тобто в перший день виходу на роботу) (а.с.104 Т.1)

- Наказ № 139-к/тр від 20 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 директора міжобласної філії, 20 липня 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. (а.с.105 Т.1)

- Дипломи ОСОБА_1 про закінчення у 2009 році Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права", Диплом про закінчення у 2013 році Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національно академії з державного управління при Президентові України (а.с.124Т.1)

- копія трудової книжки ОСОБА_1 , копія Свідоцтва про підвищення кваліфікації. (а.с.125-128)

- Наказ № 51-21 від 12.03.2021 року "Про внесення змін до наказу ДАЗВ від 12.04.2019 року № 73-19 "Про ліквідацію державної корпорації "УкрДО"Радон", склад Ліквідаційної комісії ДК "УкрДО"Радон" ( а.с.155,155- зворотня, 156-157)

- Наказ № 76-ос від 01.07.2021 року про призначення ОСОБА_7 на посаду директора державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон". (а.с.175 Т.1)

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(а.с.176-178 Т.1)

- рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2021 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" (, юридична адреса: 03083, м. Київ, Пирогівський шлях, 50) про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено частково. Скасовано наказ № 139-к/тр Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» від 20 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Київської міжобласної філії. Поновлено на роботі на посаді директора Київської міжобласної філії Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» ОСОБА_1 . Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2020 року по 24.09.2021 року у розмірі 745745 (сімсот сорок п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 98 коп. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять) тисяч грн. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1765 (одну тисячу сімсот шістдесят п`ять) гривень 68 коп. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» на користь Держави судовий збір в сумі 7457 (сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 46 коп. (а.с.193-194, 203-214 т.1)

- Статут ДСП "Об`єднання "Радон" (а.с.4-14,16 Т.2)

- копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(а.с.78 Т.2)

- копія адвокатського запиту про надання інформації від 12.07.2023 року.(а.с.78-зворотня,79 Т.2)

- відповідь ДСП "Об`єднання "Радон" на адвокатський запит (а.с.80 Т.2)

- Відомості по заробітній платі директора ДСП "Об`єднання "Радон" за грудень 2020 року та за січень 2021 року. (а.с.81 Т2)

- Наказ № 127-ос від 02.10.2020 року "Про призначення директора державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" (а.с.119 Т.2)

- Наказ № 76-ос від 01.07.2021 року про призначення ОСОБА_7 на посаду директора державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон". (а.с.120 Т.2)

- Наказ № 104-ос від 14.10.2022 року про призначення ОСОБА_7 на посаду директора державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон". (а.с.121 Т.2)

- Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників.(а.с.122-124 Т.2)

- Наказ №157-ос від 05.10.2021 року "Про призначення виконуючим обов`язки директора Державного спеціалізованого підприємства "Об`єдання "Радон" Тарасенка О.В. (а.с.125 Т.2)

- Наказ № 408-к/тр від 05.10.2021 року "Про виконання обов`язків директора ДСП "Об`єднання "Радон".(а.с.126 Т.2)

- Посадова інструкція Директора Київської міжобласної філії від 24.10.2019 року, від 01.07.2022 року. (а.с.127-132, 133-136 Т2)

Оцінка судом доказів та аргументація сторін. Мотиви застосування норм права судом

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з частиною першою статті 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч.І ст. 42 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором (в редакції статті на час звернення з заявою про укладення трудового договору до ДАЗВ).

За наявною практикою застосування цієї норми, закон надає право зазначеним у ній працівникам на укладення трудового договору у випадках, якщо власник після раніше проведеного ним скорочення чисельності або штату та звільнення працівників, знову здійснює прийняття працівників на роботу. Зазначена норма передбачає переважне право працівника, що працював раніше, бути прийнятим на старе місце роботи, насамперед перед іншими працівниками, які такого права не мають (зазначений висновок сформульований у справі № 335/1896/15-ц).

В Постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 822/563/17 34 зазначене наступне: «35. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що зазначеним у статті 42 КЗпП України працівникам надається переважне право на укладення трудового договору, яке виникає у випадку, якщо власник після раніше проведеного ним скорочення чисельності або штату та звільнення працівників знову здійснює прийняття працівників на роботу».

Згідно до Наказу ОСОБА_1 раніше у 2020 році був звільнений з керівної посади відокремленого структурного підрозділу без статусу юридичної особи - директора Київської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон». У спірних правовідношеннях ДСП «Об`єднання «Радон» не здійснювало прийом працівників на посаду директора філії (тобто відокремленого структурного підрозділу), знову не вводило цю посаду до штатного розпису підприємства, а тому відсутні підстави стверджувати, що в такому випадку йдеться про поворотне прийняття на роботу в сенсі ст. 42-1 КЗпП України. 1. Відповідно до п.8 розділу 2 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. N 203, контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

Так, з Витягу із Наказу № 55-к/тр від 23жовтня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Київської міжобласної філії з 24жовтян 2019 року на підставі заяви 22.10.2019 року.(а.с.103 Т.1)

Згідно Наказу № 139-к/тр від 20липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 директора міжобласної філії, він був звільнений 20 липня 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників, п.1ст.40 КЗпП України. (а.с.105 Т.1)

Згідно до Наказу від 25 травня № 92-к/тр про зміну ОСОБА_1 дати звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників, яку він обіймає, була установлена дата звільнення ОСОБА_1 після повернення на роботу (тобто в перший день виходу на роботу) (а.с.104 Т.1)

У спірних правовідношеннях ДСП «Об`єднання «Радон» не здійснювало прийом працівників на посаду директора філії (тобто відокремленого структурного підрозділу), знову не вводило цю посаду до штатного розпису підприємства, а тому відсутні підстави стверджувати, що в такому випадку йдеться про поворотне прийняття на роботу в сенсі ст. 42-1 КЗпП України. Відповідно до п.8 розділу 2 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. N 203, контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

Позивачем не доведено підстав застосування до нього норми ст. 42-1 КЗпП України, а також факту порушення його права на поворотне прийняття на роботу.

За змістом ст. 42-1 КЗпП України працівник, що має намір працевлаштування за старим місцем роботи та скористатися правом поворотного прийняття на роботу, повинен звернутися до такого підприємства, установи, організації з відповідною заявою, про що зазначено в статті 42-1, зокрема, «якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації».

В КЗпП України під власником або уповноваженим ним органом вважається «адміністрація» підприємства, установи, організації (Преамбула до КЗпП України). В 2022 році до КЗпП України внесені зміни, відповідно до яких термін «власник або уповноважений ним орган» змінений на «роботодавець», що передбачено Законом України № 2215-ІХ від 21.04.2022 року «Про дерадянізацію законодавства України».

Згідно Закону України «Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності», Роботодавець - юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа - підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

В Постанові ВС від 08.05.2019 року № 335/1896/15-ц зазначено, що «Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, матеріалів справи належним чином не дослідив, не перевірив, чи зверталася позивач протягом року з дня звільнення до відповідача з приводу прийняття на роботу, з огляду на відсутність таких доказів у матеріалах справи».

Доказів звернення до ДСП «Об`єднання «Радон» з заявою про прийняття на посаду в порядку ст. 42-1 КЗпП України ОСОБА_1 не надано.

Заява позивача ОСОБА_1 від 09.02.2021 року до Державного агентства України з управління зоною відчуження не може вважається зверненням до роботодавця (власника або уповноважений ним органу), оскільки ДАЗВ є самостійною юридичною особою, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів та який реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження і зоною безумовного (обов`язкового) відселення, здійснює функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління (п. 1,4 Положення про ДАЗВ, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 564 від 22.10.2014 року).

Відповідно до абзацу 4 частини 1 ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. Зазначені повноваження також відображені в Статуті ДСП «Об`єднання «Радон» в п.7.2., 7.3.

З зазначеного не вбачається, що орган управління майном (ДАЗВ, Відповідачі ) є роботодавцем (власником чи уповноваженим органом) для директора ДСП «Об`єднання «Радон».

Як слід з позиції Позивача, він вважає, що ДАЗВ є «уповноваженим органом», проте така позиція є хибною, оскільки КЗпП України визначає, що «власник» є саме юридичною особою, що має право визначити «уповноважений ним орган» та наділити його відповідною компетенцією, в межах тих, що надано юридичній особі.

Лист - відповідь ДАЗВ від 23.02.2021 року мотивований саме тим, що в ДАЗВ відсутні трудові відносини з ОСОБА_1 протягом останнього року, рішення про розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗПП України не приймалося.

Посилання позивача ОСОБА_1 , про те, що саме ДАЗВ, а не ДСП «Об`єднання «Радон» наділений повноваженнями прийняття рішення про прийняття на посаду директора Підприємства, а тому звернення доцільне направити саме до ДАЗВ для вирішення питання поворотного прийняття на роботу, не спростовує факту, що ДАЗВ не є роботодавцем для директора державного підприємства, та не спростовує обов`язок, визначений ст. 42-1 КЗпП України, звертатися саме до роботодавця (юридичної особи) - ДСП «Об`єднання «Радон».

Позивачем не надано доказів та недоведено в судовому засіданні, що ДСП «Об`єднання «Радон» у лютому 2021 року здійснював саме прийняття працівників на посаду директора.

Тобто, вимоги частини першої статті 42-1 КЗпП України можуть бути застосовані лише у випадку, коли власника бо уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації, при цьому, під словосполученням "прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації" мається на увазі прийняття нових працівників, які до цього не працювали.

За позицією Позивача, що викладена ним у позовній заяві, він дізнався, що посада директора Підприємства вакантна, і одразу звернувся до органу управління майном - ДАЗВ з заявою про поворотне прийняття на посаду директора в порядку ст. 42-1 КЗпП України.

При цьому позивачем не надано доказів того, що у той період часу здійснювалось прийняття нових працівників/працівника на роботу.

Проте, на посаду директора був призначений працівник ОСОБА_7 , що перебував у трудових відносинах з ДСП «Об`єднання «Радон» з 14.07.2020 року, займавши посаду провідного фахівця з публічних закупівель тендерно- договірного відділу фінансово-економічного управління, який у квітні 2021 року був призначений виконуючим обов`язки директора ДСП «Об`єднання «Радон», та надалі з яким укладений контракт керівника Підприємства. Переведення/переміщення осіб, які вже є працівникам Підприємства, не може вважатися прийняттям нових працівників.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не довів, що його кваліфікаційний рівень відповідає кваліфікації, що визначався ДАЗВ, для зайняття вакантної посади директора ДСП «Об`єднання «Радон». В матеріалах справи відсутні взагалі дані про те, які кваліфікаційні вимоги заявляються нормативно - правовими актами для керівників державних унітарних підприємств.

Так, в судовому засіданні досліджений Випуск 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 «Про затвердження Випуску І «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристику професій працівників, посада «директор (начальник, інший керівник) підприємства» потребує в кваліфікаційних вимогах вишу освіту другого рівня за ступенем магістра за відповідною галуззю знань або вищу освіту другого рівня за ступенем магістра та післядипломну освіту за галуззю знань «Управління та адміністрування» або «Право» Стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше ніж 5 років.

Позивачем в судовому засіданні не було доведено, що він відповідає вищезазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КЗПП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи (в редакції статті на час подачі відповідної заяви від 09.02.2021).

Відповідно до п.8 розділу 2 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. N 203, контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов`язання укласти трудовий договір шляхом винесення Наказу про прийняття на роботу на посаду директора ДСП "Об`єднання "РАДОН" та укладання контракту в порядку визначеним чинним законодавством, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду із позовом, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1ст.5 Закону України "Просудовий збір".

Керуючись статтями ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.184, ч.2 ст.232, ч.2 ст.235 КЗпП України, ст.ст.10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "РАДОН" про зобов`язання укласти трудовий договір шляхом винесення Наказу про прийняття на роботу на посаду директора ДСП "Об`єднання "РАДОН" та укладання контракту в порядку визначеним чинним законодавством, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 29 лютого 2024 року.

Суддя О.О. Лобарчук