П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024року м. Київ

Справа №676/7928/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/7845/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В. 24 січня 2024 року в м. Ірпінь, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача після його смерті та припинення правоздатності, а тому вказані підстави є достатніми для відмови у відкритті провадження.

Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач, ним подана апеляційна скарга. Позивач вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позов був пред`явлений до двох відповідачів. Вказує, що ОСОБА_2 є основним боржником за договором позики грошей від 24 травня 2018 року та договором позики грошей від 27 грудня 2019 року.

Звертає увагу, що як зауважує ЄСПЛ, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то провадження у справі не може бути відкрито, а якщо провадження вже було відкрите - воно підлягає закриттю.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_2 померла, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, суд мав відмовити у відкритті провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі до ОСОБА_2 та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі. Зазначає, що позивач звернувся з позовом до відповідача, який на час звернення з позовом вже помер та відповідно цивільна правоздатність якого припинилась. Разом з тим, правонаступництво в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника можливе лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Князький О.С. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коваль М.Г., яка приймала участь в режимі відеоконференції, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справ вбачається, що позивач у листопаді 2023 року звернувся до суду з позовом до двох відповідачів, в якому просив стягнути борг за договором позики в сумі 50430 (п`ятдесят тисяч чотириста тридцять) доларів США, що станом на 15 листопада 2023 року за офіційним курсом НБУ становить 1831471 (один мільйон вісімсот тридцять одну тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 30 копійок, та судові витрати /а.с.2-3/.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду хмельницької області від 17 листопада 2023 року справа передана на розгляд Ірпінського міського суду Київської області /а.с.14/.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . /а.с.23/.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 29 серпня 2023 року у зв`язку зі смертю /а.с.24/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом після смерті відповідача, правоздатність якого припинена /а.с.25/.

Згідно з ч .6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У ст. 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

За ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи з вказаних норм права, зокрема, положень ст.ст. 25, 26 ЦК України та ст. 48 ЦПК України, можна зробити висновок про те, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц .

З наведених обставин справи вбачається, що позов був пред`явлений до двох відповідачів. Судом встановлено, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_2 , померла, до моменту пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилася, а тому на момент пред`явлення позову вона не може бути стороною у цивільному процесі.

За вказаних обставин суд першої інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_2 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказана позивачем особа (співвідповідач) має цивільну правоздатність та дієздатність, а правовідносини, на які посилається позивач у позові, допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в цілому є помилковими і є перешкодою для реалізації позивачем свого права на звернення до суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами до ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 14 травня 2024 року.