Провадження № 22-з/801/140/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 листопада 2024 рокуСправа № 127/28353/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Міхасішин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В. В. по справі № 127/28353/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі № 127/28353/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Голота Л. О., судді: Рибчинський В. П. та Оніщук В. В.

21 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Оніщука В. В., оскільки їй стало відомо, що син судді ОСОБА_3 Оніщук А. В. має групу інвалідності, яка призначалась йому ВОЦ МСЕ. Крім цього, син судді є працівником Вінницяобленерго, де заступником керівника тривалий час працює чоловік головного лікаря ВОЦ МСЕ ОСОБА_2 Даниленко С., що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зазначені обставини, на її думку, підтверджують зацікавленість судді Оніщука В. В. у вирішенні справи на користь відповідача та третьої особи.

25 листопада 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду заявлений ОСОБА_1 відвід судді Оніщука В. В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Оніщука В. В. по справі № 127/28353/22 вирішено передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року вирішення питання про відвід передано судді Міхасішину І.В.

Суддя апеляційного суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, перевіривши мотиви заявленого відводу вважає, що за обставин даної справи підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені ЦПК України. Зокрема, в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначила те, що оскільки їй стало відомо, що син судді ОСОБА_3 Оніщук А. В. має групу інвалідності, яка призначалась йому ВОЦ МСЕ. Крім цього, син судді є працівником Вінницяобленерго, де заступником керівника тривалий час працює чоловік головного лікаря ВОЦ МСЕ ОСОБА_2 Даниленко С., що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Разом обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави для відводу судді не підтверджують зацікавленість судді Оніщука В. В. у вирішенні справи на користь відповідача, не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Тобто, заяву про відвід може бути задоволено у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин