Справа № 307/2434/24
Провадження № 2/307/572/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатська область Україна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори, Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про скасування заборони відчуження об"єкту нерухомого майна та про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача до Тячівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об"єкту нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, накладеної Тячівською державною нотаріальною конторою 16 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження № 4062386, здійснений на підставі повідомлення б/н Закарпатської контори Будбанку від 30 липня 1987 року, архівний номер: 3359974LVOV36, архівна дата: 05 березня 2002 року, дата виникнення: 30 липня 1987 року, № реєстра: 483127-206, внутр. № 3001CE2624F34А30683Е, комментарій: 9-21/1987.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об"єкту нерухомого майна, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09 вересня 2024 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмету позову та встановлення факту, що має юридичне значення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно за № 1227 від 21 березня 2000 року, виданого виконавчим комітетом Буштинської селищної Тячівського району Закарпатської області на підставі рішення виконкому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за № 14/11 від 14 березня 2000 року, яким посвідчено, що нерухоме майно в складі житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_3 частині на праві приватної власності, зареєстроване в Тячівському ДПТІ 21 березня 2000 року і записане в реєстрову книгу № 7 за реєстровим номером № 1331.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д..

17 вересня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддю Сойму М.М..

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2024 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бряник Ренати Михайлівни задоволено та залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об"єкту нерухомого майна та про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу в якості відповідача Буштинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області.

Позовні вимоги позивачі мотивують тим, що вони являються власниками нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно № 1227 від 21 березня 2000 року, виданого на підставі рішення виконому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за № 14/11 від 14 березня 2000 року, яке зареєстровано Тячівським ДПТІ та записано в реєстрову книгу № 7 під реєстровим № 1331 від 21 березня 2000 року. Вказане нерухоме майно набуте ними за час спільного проживання та належить їм на праві спільної часткової власності у рівних долях. На даний час виникла необхідність в оформленні права власності на земельну ділянку та виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості, однак, при зверненні до державного реєстратора для оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташований належний їм на праві власності житловий будинок, їм було повідомлено, що на житловий будинок накладена заборона відчуження (архівний запис), відтак неможливо вчинити будь-які реєстраційні дії відносно даного майна. Згідно даних інформаційної довідки № 366920649 від 22 лютого 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: на добудований житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладено обтяження № 4062386, здійснене на підставі повідомлення б/н Закарпатської контори Будбанку від 30 липня 1987 року, архівний номер: 3359974LVOV36, архівна дата: 05 березня 2002 року, дата виникнення: 30 липня 1987 року, № реєстра: 483127-206, внутр. № 3001CE2624F34А30683Е, комментарій: 9-21/1987, власником майна зазначено ОСОБА_4 . 28 березня 2024 року позивач звернулася до Національного банку України із зверненням щодо отримання інформації стосовно правонаступника Закарпатської контори Будбанку СРСР, та згідно відповіді на звернення станом на 08 квітня 2024 року Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Будбанку СРСР, у тому числі Закарпатської обласної контори Будбанку СРСР, а документи Будбанку СРСР, у тому числі Закарпатської обласної контори Будбанку СРСР, на архівне зберігання до Національного банку України не передавались. Із завершенням процедури ліквідації Національний банк України виключив банк «Будбанк» СРСР» в тому числі і «Закарпатську контору Будбанку СРСР» з Державного реєстру банків. У зв`язку з наведеним, заборона не була скасована помилково, а тому Тячівська державна нотаріальна контора не зможе отримати повідомлення від банку, якого на даний час не існує. На належне їм майно безпідставно накладено арешт, чим порушені їх майнові права щодо розпорядження власністю.

Заява позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову та встановлення факту, що має юридичне значення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно за № 1227 від 21 березня 2000 року, виданого виконавчим комітетом Буштинської селищної Тячівського району Закарпатської області на підставі рішення виконкому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за № 14/11 від 14 березня 2000 року, яким посвідчено, що нерухоме майно в складі житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_3 частині на праві приватної власності, зареєстроване в Тячівському ДПТІ 21 березня 2000 року і записане в реєстрову книгу № 7 за реєстровим номером № 1331, мотивована тим, що його ім"я, по батькові у цьому документі помилково зазначено як ОСОБА_5 замість правильних ОСОБА_6 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Бряник Р. М. в судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивачів адвокат Бряник Р. М. подала суду заяву про розгляд справи у її та позивачів відсутності, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подавав, а тому, суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Представник відповідача Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, позаяк селищний голова Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Янчій Р. М. подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження об"єкту нерухомого майна підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, що підтверджено свідоцтвом про право приватної власності на нерухоме майно від 21 березня 2000 року за № 1227, виданим на підставі рішення виконкому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за № 14/11 від 14 березня 2000 року (а. с. 16).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 лютого 2024 року за № 366920649 на належний позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, Тячівською державною нотаріальною конторою накладено заборону (архівний запис) відчуження, яка зареєстрована 16 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження № 4062386, на підставі повідомлення б/н Закарпатської контори Будбанку від 30 липня 1987 року, архівний номер: 3359974LVOV36, архівна дата: 05 березня 2002 року, дата виникнення: 30 липня 1987 року, № реєстра: 483127-206, внутр. № 3001CE2624F34А30683Е, комментарій: 9-21/1987 (а. с. 8).

Згідно довідки Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07 червня 2024 року за № 42074/247-37 стверджено, що згідно бази даних АСВП, АСВП (архів), АСВП (спецрозділ) за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , відсутні відкриті та незавершені виконавчі провадження про невиконані майнові або аліментні зобов`язання, покладені судом та іншим органом (а. с. 11).

Згідно довідки Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07 червня 2024 року за № 42076/247-37 стверджено, що згідно бази даних АСВП, АСВП (архів), АСВП (спецрозділ) за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , відсутні відкриті та незавершені виконавчі провадження про невиконані майнові або аліментні зобов`язання, покладені судом та іншим органом (а. с. 12).

Відповідно до листа Національного банку України від 09 квітня 2024 року встановлено, що станом на 08 квітня 2024 року Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Будбанку СРСР, у тому числі Закарпатської обласної контори Будбанку СРСР. Документи Будбанку СРСР, у тому числі Закарпатської обласної контори Будбанку СРСР, на архівне зберігання до Національного банку України не передавались (а. с. 9-10).

Також судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, який між ними був укладений 04 жовтня 1969 року та зареєстрований у Буштинському бюро ЗАГСу Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 40.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на який вони мають право як власники майна, порушує права та законні інтереси позивачів, оскільки унеможливлює володіння, користування та розпоряджання даним майном.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

За встановлених судом обставин, з метою захисту прав та законних інтересів позивачів на володіння, користування та розпорядження своїм майном та враховуючи те, що Тячівська державна нотаріальна контора немає визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачів заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, а позивачі позбавлені можливості реалізувати свої права як власники нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про скасування заборони (архівного запису) відчуження об"єкту нерухомого майна - завершеного будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Тячівською державною нотаріальною конторою, яка зареєстрована 16 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження № 4062386, на підставі повідомлення б/н Закарпатської контори Будбанку від 30 липня 1987 року, архівний номер: 3359974LVOV36, архівна дата: 05 березня 2002 року, дата виникнення: 30 липня 1987 року, № реєстра: 483127-206, внутр. № 3001CE2624F34А30683Е, комментарій: 9-21/1987 та виключення такої заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також підлягають до задоволення вимоги позивача ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України та свідоцтва про одруження позивач значиться як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с-ще Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6, 7).

Свідоцтвом про право приватної власності на нерухоме майно за № 1227 від 21 березня 2000 року, виданим виконавчим комітетом Буштинської селищної Тячівського району Закарпатської області на підставі рішення виконкому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за № 14/11 від 14 березня 2000 року, посвідчено, що нерухоме майно в складі житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порівну по частині кожному на праві приватної власності, при цьому, ім"я та по батькові позивача у ньому зазначено помилково ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_6 (а. с. 16).

Також довідкою виконавчого комітету Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 12 червня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій розташований цей житловий будинок.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для позивача ОСОБА_2 юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Беручи до уваги, що всі анкетні дані в наведених документах, крім вказаних розбіжностей, співпадають, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 слід задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документу, відповідно до якого свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно за № 1227 від 21 березня 2000 року, видане виконавчим комітетом Буштинської селищної Тячівського району Закарпатської області на підставі рішення виконкому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за № 14/11 від 14 березня 2000 року, яким посвідчено, що нерухоме майно в складі житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порівну по частині кожному на праві приватної власності, зареєстроване Тячівським ДПТІ 21 березня 2000 року і записане в реєстрову книгу № 7 за реєстровим номером № 1331, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженецю с-ща Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 209, 223, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) відчуження об`єкту нерухомого майна - завершеного будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Тячівською державною нотаріальною конторою, яка зареєстрована 16 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження № 4062386, на підставі повідомлення б/н Закарпатської контори Будбанку від 30 липня 1987 року, архівний номер: 3359974LVOV36, архівна дата: 05 березня 2002 року, дата виникнення: 30 липня 1987 року, № реєстра: 483127-206, внутр. № 3001CE2624F34А30683Е, комментарій: 9-21/1987 та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документу, відповідно до якого свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно за № 1227 від 21 березня 2000 року, видане виконавчим комітетом Буштинської селищної Тячівського району Закарпатської області на підставі рішення виконкому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за № 14/11 від 14 березня 2000 року, яким посвідчено, що нерухоме майно в складі житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порівну по частині кожному на праві приватної власності, зареєстроване Тячівським ДПТІ 21 березня 2000 року і записане в реєстрову книгу № 7 за реєстровим номером № 1331, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженецю с-ща Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Відповідач: Тячівська державна нотаріальна контора, юридична адреса: м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, .

Відповідач: Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, місце розташування за адресою: с-ще. Буштино, вул. Головна, 91, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, .

Повний текст рішення складено 28 листопада 2024 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.