27 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Манзар Т.В. звернулась до Соснівського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним - відмовлено.
Відповідач звернулась до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача понесених судових витрат, пов`язаних з наданням відповідачу професійної правничої допомоги, в розмірі 15 000 гривень.
В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та без участі відповідача; заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.
Згідно п.3) ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1) ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.2) ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови в позові - на позивача.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року у справі № 712/12819/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним, - відмовлено.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення понесених відповлідачемсудових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 15 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

В рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц, «на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані:

договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

розрахунок наданих послуг;

документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).

Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.»

На підтвердження розміру фактично понесених витрат на правову допомогу відповідачем надано суду наступні документи:

- договір про надання правничої допомоги № 20 від 09 березня 2021 року;

- додатковий договір від 26 квітня 2024 року;

- акт прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2024 року;

- квитанцію № 11 від 26 квітня 2024 року.

При цьому, згідно акту приймання - передачі виконаних робіт, гонорар адвоката є фіксованим і відповідно до п. 4.2 договору про надання правової допомоги № 20 від 09 березня 2021 року та додаткового договору від 26 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним, погоджується за взаємною угодою сторін і становить 15 000 гривень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що рішенням суду від 19 червня 2024 року у справ № 712/12819/20 в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено; значну кількість судових засідань у справі, більшу частину з яких було відкладено саме за клопотаннями позивача, яка в своїх клопотаннях наполягала на обов`язковій участі представника позивача адвоката Гричаненко О.М. в судових засіданнях разом з позивачем; та за клопотаннями представника позивача адвоката Гричаненко О.М., враховуючи, що гонорар адвоката є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим представником відповідача, та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в тому числі кількістю судових засідань, в яких був присутнім представник відповідача, поданих до суду відзиву, доказів та клопотань, наданих представником відповідача в судових засіданнях пояснень та заявлених клопотань, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 133, 137, 141, 260, 261, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О.М. Борєйко