СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 94).

14 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про відвід судді Горбенко Н.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року вказана заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України (а.с. 106).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Горбенко Н.О. (а.с. 111-113).

18 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подав до суду заяву про відвід судді Горбенко Н.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року вказана заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишена без задоволення.

25 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 втретє звернувся до суду з заявою про відвід судді Горбенко Н.О.

Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності судді, оскільки, на його думку, стали факти фальсифікації матеріалів справи суддею, а саме внесенню в судове рішення завідомо недостовірних даних, що приводять до порушення гарантованих прав відповідача на захист, умисному перешкоджанню поданню доказів відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Горбенко Н.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись: статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. від розгляду цивільної справи за № 759/18855/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Горбенко