Справа № 2-2467/10
Провадження № 6/209/154/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-2467/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

30.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду заяву про заміну стягувача, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №2-2467/2010.

На обґрунтування заяви вказує, що 27.10.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №114/7-4111. Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №010/81-10/44-07Д. 14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №010/81-10/44-07Д.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір №2295/К про відступлення права вимоги, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0 від 08 червня 2007 року, суд приходить до висновку про заміну сторони у виконавчому документі.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС`про заміну стягувача.

Замінити стягувача у виконавчих листах №2-2467/10, виданих Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ по справі №2-2467/10 з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДР 42649746).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук