Справа № 355/1456/24
Провадження № 2/355/785/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Неволіна Едуарда Анатолійовича до Баришівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неволін Е.А. з позовною заявою у якій просить скасувати заборону відчуження нерухомого майна накладену на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 архівний номер:2989281KIEV1000, Архівна дата 26 грудня 2000 року, дата виникнення: 07 серпня 1998 року номер реєстру:90374-2095,внутрішній №6А012F3B2DF148294627,коментарій:с.57-8.

Свої позовні вимоги представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 є сином і єдиним спадкоємцем майна спадкодавиці - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 до повторного шлюбу), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько позивача ОСОБА_5 також помер. Після смерті матері позивача, згідно чинного законодавства України, він прийняв спадщину. Під час оформлення спадщини державним нотаріусом було виявлено відомості в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що позивач успадкував. Об`єкт обтяження: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_6 . Підстави обтяження: Договір застави. Дата виникнення:07 серпня 1998 року. Зареєстровано: 23 червня 2004 року. Обтяження виникло у зв`язку з укладенням договору застави нерухомого майна №1/7 від 07 серпня 1998 року між фізичною особою ОСОБА_6 (заставодавець) та Акціонерним комерційним агропромисловим банком «Україна» (застоводержатель). Договір був укладений для забезпечення виконання фізичною особою ОСОБА_5 (позичальником) зобов`язань, що випливають із Кредитного договору №7 від 07 серпня 1998 року укладеним між позичальником та кредитором-АК АПБ «Україна» 29 листопада 2020 року позивачем надіслано до Національного банку України, як ліквідатору АК АПБ «Україна», заяву про видачу позивачу довідки про виконання фізичною особою ОСОБА_5 зобов`язань, що випливають із кредитного договору №7 від 07 серпня 1998 року укладеним між позичальником та кредитором-Березанським відділенням Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна». На його заяву НБУ надав лист-відповідь, що АК АПБ «Україна» ліквідовано НБУ згідно чинного законодавства, діючого на той час і що документи стосовно кредитних відносин між ОСОБА_5 та Березанським відділенням Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» в описах справ архівного фонду Банку «Україна» не значиться та на зберіганні до НБУ не передавалися. 17 червня 2021 року позивач звернувся до Баришівською районної державної нотаріальної контори, де була заведена його спадкова справа з заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом із посиланням на лист НБУ про відсутність заборгованості. В той же день Баришівською районною державною нотаріальною конторою була винесена постанова №652/02-31 про відмову позивачу у вчиненні нотаріальної дії з мотивів неможливості повідомити кредитора про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 25 квітня 2024 року позивачем повторно була надіслана на адресу НБУ листа із проханням стосовно боргу та можливими претензіями до боржника. 29 травня 2024 року НБУ на заяву позивача надіслав листа що АК АПБ «України» ліквідовано НБУ згідно чинного законодавства, діючого на той час. Активи Банку «Україна» які не були продані під час процедури його ліквідації, передані на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 26 лютого 2021 року №102891 в управління ТОВ «Лекснавігатор». Кредитна заборгованість ОСОБА_5 перед Банком «Україна» відсутня у переліку непроданих активів Банку «Україна» переданих в управління управителю на підставі договору. В описах архівних справ банку «Україна» кредитна справа ОСОБА_5 не значиться та на архівне зберігання до Національного банку Україна ліквідатором Банку «Україна» не передавалася. У документах архівного фонду, а саме: в додатку «Акт прийому-передачі» до звіту ліквідатора Банку «Україна» про проведення роботу за період 17 липня 2001 року по 26 грудня 2008 року інформація, щодо кредитної заборгованості ОСОБА_5 відсутня і що документи стосовно кредитних відносин між ОСОБА_5 та Березанським відділенням Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» в описах архівного фонду Банку «Україна» не значиться та на зберіганні до НБУ не передавалися.

26 червня 2024 року до Баришівської державної нотаріальної контори була направлена заява про зняття заборони відчуження належного позивачу за спадщиною нерухомого майна в зв`язку з виконанням ОСОБА_5 зобов`язань, що випливають із кредитного договору №7 від 07 серпня 1998 року, укладеним між позичальником та кредитором АК АПБ «Україна» посилаючись на лист НБУ від 29 травня 2024 року про відсутність заборгованості. В той же день позивач від Баришівської районної державної нотаріальної контори отримав відмову у вчиненні нотаріальних дії з мотивів відсутності повідомлення кредитора АК АПБ «Україна» про повний розрахунок по кредитному зобов`язанню.

05 липня 2024 року на запит до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області стосовно існування виконавчого провадженні відносно ОСОБА_5 отримав відповідь про відсутність відомостей про відкриття виконавчих проваджень.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, передав свої повноваження своєму представнику адвокату Неволіну Е.А..

Представник позивача адвокат Неволіну Е.А до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Представник відповідача від Баришівської районної державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю, стосовно позовний вимог думку не виказав. Відзиву надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України слід, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив надані заявником матеріали приходить до висновку про задоволення позовних вимог :

Як слід копії паспорта ОСОБА_1 є громадянином України.(а.с.6-7)

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .(а.с.8)

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу слід, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвали шлюб 16 листопада 2007 року актовий запис №129 місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області.(а.с.9)

З копії свідоцтва про шлюб слід, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 17 грудня 2007року, актовий запис №13, місце реєстрації виконавчий комітет Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_9 , дружини ОСОБА_9 .(а.с.10)

З копії свідоцтва про смерть слід, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 60 років у місті Березані Київської області актовий запис №35 .(а.с.11)

З копії свідоцтва про смерть слід, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 65 років у місті Таращі Таращанського району Київської області, актовий запис№166.(а.с.12)

З копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слід, що Баришівською районною державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа №52836607 номер у нотаріуса №176 дата заведення 22 травня 2012 рік. спадкодавець ОСОБА_3 .(а.с.13)

З копії відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна слід, що мається договір застави на будинок АДРЕСА_1 .(а.с.14)

З копії договору застави №1/7 від 07 травня 1996 року слід, що цей договір забезпечує виконання ОСОБА_5 зобов`язання перед заставодержателем, що випливають з кредитного договору №7 від 07 серпня 1996 року укладеного між позичальником та заставодержателем, за умови якого позичальник зобов`язаний заставодержателю до 5 серпня 1999 року повернути позичку у розмірі 4000 гривень до 01 вересня1999 року сплатити проценти 90 відсотків річних за її користування, а також пеню та штраф у розмірі і у випадках, передбачених цим договором. Накладена заборона державним нотаріусом на відчуження будинку з господарськими будівлями.(а.с.15-16)

З копії договору №7 на кредитне обслуговування позичальника видачу споживчого кредиту від 07 серпня 1998 року про те, що АК Банк «Україна» в особі керуючого Березанським відділенням АПБ «Україна» Варениченком В.П. та ОСОБА_5 уклали договір про надання позичальнику яким є ОСОБА_5 кредиту у сумі 4000 гривень. В забезпечення зобов`язань за цим договором банком прийнятий договір застави нерухомого майна №7/1 від 07 серпня 1998 року, який є невід`ємною частиною цього договору.(а.с.17)

З листа від15 липня 2021 року начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного Банку України Ольги Лобайчук слід, що АК АПБ «Україна» ліквідовано НБУ згідно чинного законодавства, діючого на той час і що документи стосовно кредитних відносин між ОСОБА_5 та Березанським відділенням Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» в описах справ архівного фонду Банку «Україна» не значиться та на зберіганні до НБУ не передавалися.(а.с.18)

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17 червня 2021 року яка ухвалена нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області слід, що позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , оскільки не є можливим виконати вимогу Закону повідомити кредитора про видачу свідоцтва про право на спадщину, та запропоновано звернутися до суду.(а.с.19)

З копії листа від 29 травня 2024 року від начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг національного Банку УкраїниОльги Лобайчук слід, що АК АПБ «України» ліквідовано НБУ згідно чинного законодавства, діючого на той час. Активи Банку «Україна», які не були продані під час процедури його ліквідації, передані на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 26 лютого 2021 року №102891 в управління ТОВ «Лекснавігатор». Кредитна заборгованість ОСОБА_5 перед Банком «Україна» відсутня у переліку непроданих активів Банку «Україна» переданих в управління управителю на підставі договору. В описах архівних справ банку «Україна» кредитна справа ОСОБА_5 не значиться та на архівне зберігання до Національного банку Україна ліквідатором Банку «Україна» не передавалася. У документах архівного фонду, а саме: в додатку «Акт прийому-передачі» до звіту ліквідатора Банку «Україна» про проведення роботу за період 17 липня 2001 року по 26 грудня 2008 року інформація, щодо кредитної заборгованості ОСОБА_5 відсутня і що документи стосовно кредитних відносин між ОСОБА_5 та Березанським відділенням Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» в описах архівного фонду Банку «Україна» не значиться та на зберіганні до НБУ не передавалися.(а.с.24-25)

З копії постанови від 26 червня 2024 року слід, що нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори відмовила у вчиненні нотаріальних дій з мотивів відсутності повідомлення кредитора АК АПБ «Україна» про повний розрахунок по кредитному зобов`язанню.(а.с.30)

З копії листа від начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Миколи Старенького слід, що станом на 04 липня 2024 року відкритих виконавчих проваджень відповідно до ОСОБА_5 відсутні. (а.с.32)

Відповідно до ч.1ч.2 ст.16 ЦК України слід, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 328.ЦК України слід, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 321ЦК України слід, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України слід, що право застави припиняється у разі:1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» слід, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту);припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Отже, як було встановлено, що ОСОБА_5 при житті отримав кредитні кошти в Березанському відділенням Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна». Позивач звернувся до нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про спадщину за законом після смерті його батьків, одна отримав відмову. На час звернення до нотаріуса сторона кредитодавця була ліквідована, в списках боржників його батьки не значились. Під час перевірки можливого виконавчого провадження, також було встановлено, що відсутні відкритті виконавчі провадження. Однак нотаріус згідно існуючого законодавства не може повідомити кредитодавця про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Було встановлено, що право застави припинено у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою. Вимоги представника позивача ОСОБА_2 законні та підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат позивачем питання не ставились і судом вони не розглядались.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.2, 4, 12,13, 81,89,1 28,141, 200, 223, 229, 263-265,280 ЦПК України, ст. ст.316, 317, 319, 321, 391,593 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Неволіна Едуарда Анатолійовича до Баришівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна накладену на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 архівний номер:2989281KIEV1000, Архівна дата 26 грудня 2000 року, дата виникнення: 07 серпня 1998 року номер реєстру:90374-2095, внутрішній №6А012F3B2DF148294627, коментарій:с.57-8.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов