КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6562/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лященко Аліна Михайлівна, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні,

встановив:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

До суду 15 грудня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року заяву повернуто заявнику.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; у заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд неправильно застосував до поданої заяви норми ЦПК України. Вказує, що подана заява про забезпечення позову повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову. Стверджує, що звільнена від сплати судового збору за подання такої заяви на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Наголошує на обґрунтованості заяви та наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

До Київського апеляційного суду 13 травня 2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача. У відзиві зазначає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні. Увалу суду вважає законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року - без змін.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Зокрема, за змістом пункту 5 частини 1, частини 6 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Тлумачення статті 5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що звільнення позивачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пов`язаний з поновленням на роботі та стягненням заробітної плати, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 761/24672/15-ц (провадження № 14-197цс18).

Суд першої інстанції наведеного не врахував та безпідставно поклав на ОСОБА_1 яка звернулась до суду за захистом трудових прав (стягнення заробітної плати), обов`язок зі сплати судового збору. Суд також не звернув увагу на те, що ціну позову, про забезпечення якого просить заявниця, було зазначено в прохальній частині заяви.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально застосував норми процесуального закону та дійшов помилкового висновку про повернення заяви про забезпечення позову з підстав відсутності доказів щодо сплати судового збору та інформації про ціну позову, допустивши цим порушення вимог процесуального права, а тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду є обґрунтованими.

Разом з тим, оскільки судом не було розглянуто заяву про забезпечення позову по суті, ухвала про її повернення перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статі 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лященко Аліна Михайлівна, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова