10.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/440/23
Справа № 205/440/23
Провадження № 2/205/2606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.04.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2023 року було визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 року вирішено відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії та повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 року скасовано та направлено справу до суду для продовження розгляду.

Матеріали зазначеної справа для продовження розгляду надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 10.04.2024 року.

Представник позивача адвокат Гладиш Я.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання у якому просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просила судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, зустрічну позовну заяву підтримала, просила прийняти її до розгляду з первісним позовом, проти переходу зі спрощеного позовного провадження в загальне не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши, зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У ст. 194 ЦПК України зазначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175-177, 194 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024 року, суд вважає за можливе об`єднати зустрічний позов з первісним та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що передбачено ст. 193 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 49, 193, 194, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача із первісним позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження розпочати з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2024 року на 10:00 год.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.