Справа № 669/735/24
Провадження № 2/669/267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

позивачки : ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Плакси В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними (фіктивними) та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати вчинений 23 березня 2019 року правочин (розписку), згідно якого ОСОБА_1 отримала у ОСОБА_4 400000 грн та правочин (розписку), вчинений 28 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала у останньої 68697 грн недійсними.

Окрім того, позивачка просила стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними (фіктивними) та стягнення моральної шкоди було залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по даній справі.

18 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернова В.В., на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 та ст. 177 ЦПК, зокрема позовна заява не містить викладу обставин з зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, щодо ОСОБА_2 .

Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 жодного відношення до оспорюваних в цивільній справі розписок не має, участі в їх складанні не приймав, обставини їх складання йому відомі виключно зі слів ОСОБА_3 , з якою в нього було укладено договір від 17 вересня 2021 року про відступлення права вимоги. Про укладення зазначеного договору про відступлення права вимоги ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 листом від 17 вересня 2021 року із зазначенням реквізитів для сплати грошових коштів нового кредитора. Будь-яких листів із запереченнями ОСОБА_1 щодо відступлення права вимоги за її зобов`язаннями на користь ОСОБА_2 не направляла і не оспорювала чинність договору про відступлення права вимоги, і не оспорює його у даній справі. З огляду на це вважає, що позивач ОСОБА_1 безпідставно залучивши його як відповідача, переслідувала протиправну мету необґрунтовано об`єднати позовні вимоги з метою зміни підсудності справи за місцем реєстрації ОСОБА_2 . В зв`язку з чим, просить визнати звернення ОСОБА_1 до Білогірського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а дану справу направити за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання. Зазначила, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги про повернення грошових коштів саме за письмовими розписками, які вона, як правочини, має намір визнати недійсними в судовому порядку, в зв`язку з чим і звернулась в суд з вищезазначеним позовом. На її думку, ОСОБА_2 має безпосереднє відношення до даних розписок, а тому звернула свої позовні вимоги також і до нього.

Розглянувши дане клопотання, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Завданням цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави .

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).

Стаття 4 ЦПК України передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ст. 5 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст. 12 ЦПК України.)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач ОСОБА_1 вважає що її права, свободи чи законні інтереси були порушені, в тому числі і з боку відповідача ОСОБА_2 , що нею обґрунтовано у позовній заяві та доданих до неї документів.

Дане клопотання заявлене під час підготовчого провадження. На цій стадії не здійснюється розгляд справи по суті, не з`ясовуються дійсні обставини справи та не досліджуються докази. За результатами підготовчого судового засідання ухвалюється рішення по суті лише у випадках відмови від позову, визнання позову відповідачем та укладення мирової угоди. ( ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України).

Таким чином, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи та безпосереднього дослідження доказів, що є можливим під час розгляду справи по суті, заявлені клопотання не підлягають вирішенню, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чернова Володимира Володимировича про визнання звернення ОСОБА_1 до Білогірського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами - відмовити.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чернова Володимира Володимировича про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чернова Володимира Володимировича про передання за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справи № 669/735/24 відмовити.

Підготовче судове засідання продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2024 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ