УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/6359/23

провадження № 22-ц/4809/1603/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та викласти її прохальну частину з урахуванням повноважень апеляційного суду передбачених ст. 374 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 . Конверт із вкладенням ухвали повернувся до апеляційного суду з відміткою в довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням строку зберігання».

Представник скаржника ОСОБА_2 зареєстрована та має власний кабінет в системі «Електронний суд». Згідно довідки про доставку електронного листа вона отримала копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року на свою електронну скриньку 28.10.2024.

Також, необхідно зазначити, що 06.11.2024 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Беручи до уваги, що нормами Цивільного процесуального кодексу не передбачено вирішення питання щодо залишення без розгляду апеляційної скарги, і станом на 28.11.2024 скаржник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2024 не виконав, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки стороною заявника подано апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Щодо клопотання скаржника про повернення судового збору сплаченого ним при подані апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. п. 2, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Постановою Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» роз?яснив, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

За п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З оригіналу квитанції № 0.0..1 від 04.10.2024 вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1816 грн 80 коп., зарахування судового збору перевірено.

Зважаючи на те, що апеляційний суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , клопотання про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з поверненням йому 1816 грн 50 коп. судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 133, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 0.0..1 від 04.10.2024.

Роз`яснити, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 04.10.2024 разом з копією цієї ухвали направити скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний