overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5484/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року в справі №521/23217/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ТОВ «Інфокс».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 26 березня 2024 року, апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції 03 травня 2024 року, питання про поновлення строку не порушено.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ТОВ «Інфокс» на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу №521/23217/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1222/24 у справі № 751/4271/24

14 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

Встановив :

ТОВ «ФК «ЄАПБ»» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6392582 в розмірі 32 720 грн 00 к та понесені судові витрати.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,84,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів), викликавши сторони по справі на 31 травня 2024 року на 09 годину 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2024 року м. Мукачево Справа №303/4240/24
2-н/303/954/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/980/24
Провадження № 2-о/306/165/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2024 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Полянська сільська рада ( адреса: 89308, с.Поляна, вулиця Духновича,63 Мукачівського району Закарпатської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України необхідно прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

На підставі ст. 184, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Полянська сільська рада ( адреса: 89308, с.Поляна, вулиця Духновича,63 Мукачівського району Закарпатської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, зал № 1.

В судове засідання викликати:

Заявника : ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

Заінтересовану особу: представника Полянської сільської ради ( адреса: 89308, с.Поляна, вулиця Духновича,63 Мукачівського району Закарпатської області)Свалявської державної нотаріальної контори області ( адреса: 89300, м. Свалява, вул.Духновича,2 Закарпатської області).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву. Заінтересована особа має право надіслати суду пояснення на заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені ст. 44 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А. Вінер
Єдиний унікальний номер судової справи 487/6730/21
Номер провадження 22-ц/812/984/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бердниковою Катериною Олександрівною, рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 25 квітня 2024 року, під головуванням судді Нікітіна Д.Г. в приміщені цього ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст.84,371,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в строк до 09 вересня 2024 року надати висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 вересня 2024 року на 10 год., продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 599/511/23
н.п.2/599/24/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

16 травня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у м. Зборові у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" про визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1, 8, 13-19 Закону України «Про оренду землі», ст.116 Земельного кодксу України ст.ст.15, 16, 202, 205, 207, 215, 236, 317, 407, 610, 792 Цивільного кодексу України,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити. Визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (, провулок Центральний 1 у м. Дубно Рівненської обл.) на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0995 га з кадастровим номером :01:001:0604, що знаходиться на території Чистопадівської сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_2 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право номер 17360035 від 03 листопада 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (, провулок Центральний 1 у м. Дубно Рівненської обл.) в користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 10 749 грн. 81 коп. (десять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 81 коп.) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 травня 2024 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2/761/625/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 1-4, 19, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24367 від 12.02.2021, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №500977767 від 18.05.2015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/521/6520/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів.

26 листопада 2024 року до суду надійшло, подане за допомогою підсистеми «Електронний суд», клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд провести розгляд справи 04.12.2024 р. у режимі відеоконференції. Участь буде приймати за допомогою власних технічних засобів та електронного підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною четвертою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Виходячи з вище зазначеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів, призначений на 04 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв. проводити у залі № 209 у приміщенні Малиновського районного суду за участю позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Копію ухвали невідкладно надіслати засобами електронного зв`язку сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача, адвокат Гупал Р. М., надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд, відповідно до статті 223 ЦПК України відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 211, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 28 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя