Справа № 474/388/21
Провадження № 2/474/6/24
УХВАЛА

Іменем України

20.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне підприємство Хлібороб Врадіївщини, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна, про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

31.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна (далі - позивач, ТОВ Амако Україна) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму основного боргу у розмірі 2 292 251 грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору за позовом до ПП Хлібороб Врадіївщини - 34 570 грн. 28 коп., суму 3% річних у розмірі 55 312 грн. 08 коп., пеню у розмірі 71 216 грн. 79 коп., а всього 2 453 350 грн. 34 коп.

Обґрунтовуючи первісний позов ТОВ Амако посилалося на те, що 15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна (кредитор) та ПП Хлібороб Врадіївщини (позичальник) було укладено Договір № 16502/360150, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати поворотну фінансову допомогу, а ПП Хлібороб Врадіївщини зобов`язалося прийняти таку фінансову допомогу та повернути її у термін визначений договором.

Вказаної дати між ТОВ Амако Україна та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1п-16502/360150 відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором за основним договором.

Відповідно до п. 1.2 основного договору фінансова допомога надається у розмірі, що становить гривневий еквівалент 64 750 євро для поповнення обігових коштів позичальника. Гривневий еквівалент розміру фінансової допомоги визначається за курсом перерахунку (курс продажу євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню перерахування коштів по даному договору). Сторони погодили використовувати в якості довідкової інформації про курс продажу (ASK курс) Євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України дані, опубліковані на сайті htpp://minfin.com.ua/currency/mb/. Фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника. Перерахування грошових коштів за цим договором здійснюється в національній валюті - гривні.

На виконання умов основного договору позивач перерахував на банківський рахунок ПП Хлібороб Врадіївщини фінансову допомогу у розмірі 2 016 141 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.04.2020р. та від 24.04.2020р.

Згідно п. 1.4 основного договору фінансова допомога надається терміном до 31.07.2020р.

Порушуючи умови Основного договору ПП Хлібороб Врадіївщини не повернуло отриману поворотну фінансову допомогу в повному об`ємі як у термін до 31.07.2020р., так і станом на день подачі позову.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1348/20 від 25.02.2021р. постановлено стягнути з ПП Хлібороб Врадіївщини на користь позивача 2 292 251 грн. 19 коп. основного боргу, 12 434 грн. 41 коп. - 3% річних та 34 570 грн. 28 коп. витрат по оплаті судового збору.

Сума боргу та штрафні санкції були розраховані станом на 06.10.2020р.

Рішення Господарського суду Миколаївської області відповідачем не виконане.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки поручитель повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку який встановлено для боржника основним договором, поручитель відповідає також за всі можливі збитки, штрафні санкції та пеню за порушення зобов`язань боржником за основним договором. Договором поруки забезпечується повне виконання зобов`язань боржника без обмеження відповідальності поручителя.

Таким чином відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області сума основного боргу ПП Хлібороб Врадіївщини перед позивачем яку повинен був сплати основний боржник складає 2 292 251 грн. 19 коп. та витрати зі сплати судового збору - 34 570 грн. 28 коп.

Та на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача суму 3% річних у сумі 55 312 грн. 08 коп., розраховані на суму боргу 2 292 251 грн. 19 коп., за період з 01.08.2020р. по 21.05.2021р.

У п. 3.1 договору поруки сторони визначили, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору виплачує кредитору пеню від суми невиконаного зобов`язання, що забезпечується цим договором, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов`язання поручителя погасити заборгованість боржника. Поручитель повинен виконати зобов`язання не пізніше трьох днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання боржником зобов`язань і необхідності їх виконання боржником.

Відповідач отримав вимогу про виконання зобов`язань 23.02.2021р.

А тому позивач вказує на те, що відповідач повинен сплатити йому пеню відповідно до умов договору. Розмір пені становить 71 216 грн. 79 коп. яка розрахована на суму боргу як 2 292 251 грн. 19 коп. за період прострочки з 01.03.2021р. по 21.05.2021р., виходячи із розміру облікової ставки НБУ у відповідний період.

За такого, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у заявленому в позові розмірі.

Ухвалою від 04.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.08.2021р.

Крім того ухвалою від 04.08.2021р. позивачу запропоновано надати суду до 25.08.2021р.: нормативне обґрунтування позовних вимог в частині стягнення судових витрат за рішенням господарського суду; всі наявні докази, які стосуються предмету спору; визначитися щодо необхідності надання клопотань про призначення експертизи, витребування доказів, тощо; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору.

16.08.2021р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 04.08.2021р. в яких щодо нормативного обґрунтування позовних вимог в частині стягнення судових витрат за рішенням господарського суду, зазначив, що його права були порушені ПП Хлібороб Врадіївщини, і для відновлення свого порушеного права він був змушений звернутись до Господарського суду з позовною заявою, за подачу якої в обов`язковому порядку сплачується судовий збір. Тому кошти, витрачені позивачем на оплату судового збору за подачу вказаного позову є витратами (збитками), які повинен відшкодувати відповідач, як поручитель за договором поруки №1п-16502/360150 від 15.04.2020р. Також вважає, що всі наявні докази, які стосуються предмету спору, додані позивачем до позову, необхідності у витребуванні додаткових доказів немає та не вбачає жодних питань або обставин для призначення експертизи, також у останнього немає інформації щодо третіх осіб, яких стосується предмет спору.

19.08.2021р. генеральний директор ТОВ АМАКО Україна Бородій Д.В. звернувся до суду з заявою на виконання ухвали суду від 04.08.2021р. з аналогічними поясненнями.

21.09.2021р. до суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, в якому він просить визнати недійсним договір поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/360150, укладений між позивачем та відповідачем, який ухвалою суду від 21.09.2021р. прийняти до розгляду.

Обґрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_1 послався на те, що про існування договору поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/360150 укладеного від його імені з ТОВ Амако Україна йому стало відомо 06.09.2021р. безпосередньо від його представника коли той знайомився в суді з матеріалами справи № 474/388/21 та отриманні копії документів, зокрема позовної заяви з додатками, які надав йому, відповідачеві, для ознайомлення. Таким чином відповідач вважає позов ТОВ Амако України до нього безпідставним, як такий, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки договір поруки відповідач не укладав, не підписував, нікого на його підписання від свого імені не уповноважував, а тому вважає, що вказаний договір поруки має бути визнаний недійсним, з огляду на ст.ст. 203, 215 ЦК України. Вважає його сфальсифікованим, таким, що не відповідає його волевиявленню щодо його укладення та прийняття на себе зобов`язань з його виконання. Вказував, що доказом того, що він не укладав договір поруки можу бути лише висновок судово-почеркознавчої експертизи, про що заявив клопотання. Послався також на те, що кошти за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги були отримані виключно ПП Хлібороб Врадіївщини для придбання трактору який потім в рахунок погашення боргу за цим договором був повернутий у володіння, користування позивача.

Вказаної дати від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшов відзив на первісну позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні первісного позову з підстав аналогічним підставам викладеним у зустрічній позовній заяві.

04.11.2021р. та 08.11.2024р. від представників позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли відзиви на зустрічну позовну заяву, в яких вони зазначали, що твердження позивача за зустрічним позовом про не підписання ним договору поруки № 1п-16502/360150 від 15.04.2020р. не відповідають дійсності, з підстав наведених у відзиві. Та крім того, такі його дії спрямовані на затягування вирішення справи по суті. Зокрема, вказував, що протягом квітня 2020р. між ТОВ Амако Україна та ПП Хлібороб Врадіївщини були проведені перемовини та укладено ряд договорів, основною метою яких була угода про придбання ПП Хлібороб Врадіївщини трактора колісного Massey ferguson 8737s. В результаті перемовин були досягнуті всі домовленості щодо придбання та фінансових складових цієї угоди. А саме були підписані наступні договори: договір купівлі-продажу № 6528s від 15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна (продавець), ТОВ ОТП Лізинг (покупець/лізингодавець) та ПП Хлібороб Врадіївщини (лізингоодержувач); договір № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна та ПП Хлібороб Врадіївщини; договір застави майбутнього врожаю № 16503/360150 від 15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна та ПП Хлібороб Врадіївщини; договір поруки № 1п-16502/360150 від 15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна та ОСОБА_1 (поручитель).

У підготовчому судовому засіданні 22.12.2021р. представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та у судовому засіданні 03.10.2024р. представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 первісний позов підтримали, наполягали на його задоволенні, заперечили проти задоволення зустрічного позову.

У судове засідання призначене на 20.11.2024р. представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 19.11.2024р. представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його, в якій послався на введення в державі режиму воєнного стану та загрозу ракетних обстрілів, просив ухвалити рішення яким позов задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 у підготовчих судових засіданнях 04.11.2021р., 19.11.2021р., 06.12.2021р. та у судовому засіданні під час розгляду справи по суті 03.10.2024р. первісний позов не визнали з підстав наведених у зустрічному позові та підтримали вимоги останнього.

У судове засідання призначене на 20.11.2024р. відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_5 рекомендованим поштовим відправленням, та шляхом направлення її в електронний кабінет адвоката Тихоненка М.І. Вони ж, про причини неявки суд не повідомили, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не зверталися.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне підприємство Хлібороб Врадіївщини у судові засідання призначені на 05.07.2024р., 03.10.2024р. та 20.11.2024р. не з`явився, письмові пояснення по суті спору не надав, про причини неявки не повідомив, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не звертався.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2021р. ТОВ Амако Україна здійснює наступні види економічної діяльності: 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуваннями (основний); 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.21 - оптова торгівля зерном, не переробленим тютюном, насінням та кормами для тварин; 46.63 - оптова торгівля машинами і устаткуваннями для добувної промисловості і будівництва; 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами; 47.76 - роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2021р. ПП Хлібороб Врадіївщини здійснює наступні види економічної діяльності: 01.11 - вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.41 - розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.50 - змішане сільське господарство; 01.61- допоміжна діяльність у рослинництві; 10.61 - виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин.

15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна (продавець), ТОВ ОТП Лізинг (покупець/лізингодавець) та ПП Хлібороб Врадіївщини (лізингоодержувач) було укладено договір купівлі-продажу № 6528s відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні товари: трактор колісний Massey ferguson 8737s, новий в і кількості 1 одиниця. Товар придбавається з метою передачі його у фінансовий лізинг за протоколом лізингу № 1-sme-e від 15.04.2020р. до рамкового договору фінансового лізингу № 6528-FL від 15.04.2020р. ПП Хлібороб Врадіївщини. Вартість 1 одиниці товару складає гривневий еквівалент 185 000 Євро, в т.ч. ПДВ (розд. 1,2 договору купівлі-продажу).

У розділі 3 договору купівлі-продажу № 6528s його сторони погодили умови оплати. Зокрема, що покупець зобов`язується здійснити оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця наступним чином: сума у розмірі 35% від загальної вартості товару, а саме гривневий еквівалент 64 750 євро 00 євроцентів в т.ч. ПДВ здійснюється покупцем за курсом закриття продажу Євро на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню платежу на підставі даних http://minfіn.com.ua/сurrenсy/mb/ протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору. Сума в розмірі 65 % від загальної вартості товару, а саме гривневий еквівалент 120 250 Євро 00 євроцентів в т.ч. ПДВ здійснюється покупцем за курсом закриття продажу Євро на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню платежу на підставі даних http://minfіn.com.ua/сurrenсy/mb/ протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

15.04.2020р. між ТзОВ Амако Україна в особі генерального директора Бородія Д.В. (кредитор) та ПП Хлібороб Врадіївщини в особі директора Топала Миколи Вікторовича, що діє на підставі статуту (позичальник) укладено Договір № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених чинним договором, кредитор зобов`язується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (в подальшому - фінансова допомога), а позичальник зобов`язується використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений даним договором строк (п. 1.1 розд. 1 договору).

Відповідно до п. 1.2 розд. 1 договору - фінансова допомога надається у розмірі, що становить гривневий еквівалент 64 750 євро 00 євроцентів, для поповнення обігових коштів позичальника. Гривневий еквівалент розміру фінансової допомоги визначається за курсом перерахунку.

За цим же пунктом договору курс перерахунку - це курс продажу (ASK курс) Євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню перерахування коштів по даному договору. Сторони погодили використовувати в якості довідкової інформації про курс продажу (ASK курс) Євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України дані, опубліковані на сайті http://minfіn.com.ua/сurrenсy/mb/. Фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника. Перерахування грошових коштів за цим договором здійснюються в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 1.3 розд. 1 договору відсотки на фінансову допомогу, що надається за цим договором не нараховуються.

Фінансова допомога надається на термін до 31.07.2020р. Вказаний в цьому пункті термін може бути продовжений за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою, до цього договору (п. 1.4 розд. 1 договору).

Згідно з п. 1.5 розд. 1 договору по закінченні терміну, вказаного в п. 1.4. цього договору, позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу у розмірі, що становить гривневий еквівалент 64 750 євро 00 євроцентів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора. Гривневий еквівалент розміру фінансової допомоги, що підлягає поверненню, визначається за курсом перерахунку, зазначеному в п. 1.2, цього договору, при цьому гривневий еквівалент розміру фінансової допомоги, що підлягає поверненню, не може бути нижчим за гривневий еквівалент фінансової допомоги, що була надана позичальнику кредитором, відповідно до п. 1.2. цього договору.

Позичальник зобов`язаний: повернути фінансову допомогу в строки, що встановлені договором; повернути фінансову допомогу достроково, у випадку запланованої ліквідації або реорганізації (п. 2.3 розд. 2 договору).

Відповідно до п. 3.1 розд. 3 та п. 4.1 розд. 4 договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання. За порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність що передбачена чинним законодавством.

15.04.2020р. між ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ Амако Україна в особі генерального директора Бородія Д.В. укладено договір поруки № 1п-16502/360150 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого (п. 1.1 розд. 1) поручитель поручився перед кредитором за виконання ПП Хлібороб Врадіївщини (боржник) своїх грошових зобов`язань перед кредитором згідно п. 1.5 договору укладеного між боржником та кредитором, що полягають у наступному (боржник зобов`язується здійснити оплату кредитору в наступному порядку: гривневий еквівалент 64 750 євро 00 євроцентів, що підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 31.07.2020р. включно (курс перерахунку - це курс продажу (ASK курс) Євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню перерахування коштів по основному договору)).

За цим же пунктом договору поруки поручитель повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлений для боржника за основним договором. Поручитель також відповідає за всі можливі збитки, штрафні санкції та пеню за порушення зобов`язань боржником за основним договором.

Цим договором забезпечується повне виконання зобов`язань боржника ПП Хлібороб Врадіївщини без обмеження відповідальності поручителя. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора ТОВ Амако Україна вимагати виконання зобов`язання вказаного у п. 1.1. договору поруки у відповідній частині як від боржника ПП Хлібороб Врадіївщини та поручителя разом, так і від кожного окремо (п. 1.2 розд. 1 договору поруки).

Згідно з п. 1.3 та 1.5 розд. 1 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язання за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

У розділі 2 договору поруки сторони погодили, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із основного договору при умові, якщо у встановлений основним договором строк виконання боржником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю письмового повідомлення рекомендованим або цінним листом з вимогою виконати зобов`язання боржника у відповідній частині. Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по договору поруки не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання боржником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем.

Відповідальність поручителя встановлена розділом 3 договору поруки, а саме, що у випадку невиконання чи не належного виконання взятих на себе зобов`язань по договору поруки, поручитель виплачує кредитору пеню від суми невиконаного зобов`язання, що забезпечується договором поруки, у розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов`язання поручителя погасити заборгованість боржника.

У п. 5.3. розд. 5 договору поруки сторони погодили, що дія договору поруки закінчується належним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань по основному договору чи виконання поручителем своїх зобов`язань згідно умов договору поруки.

15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна (заставодержатель) та ПП Хлібороб Врадіївщини (заставодавець) було укладено договір застави майбутнього врожаю № 16503/360150 за умовами якого заставодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання зазначеного у п.п. 1.1.1 цього договору передає заставодержателю, а останній приймає у заставу майно визначене у п. 1.2 договору. Даним договором забезпечується виконання зобов`язань ПП Хлібороб Врадіївщини згідно договору № 16502/360150 від 15.04.2020р. Згідно із п. 1.4 договору фінансової допомоги заставодавець зобов`язується повернути заставодержателю кошти у розмірі 64 750 євро 00 євроцентів, що підлягають сплаті до 31.07.2020р. Для забезпечення належного виконання зобов`язань у заставу передається майбутній врожай 2020р., а саме пшениці в кількості 400 тон в заліковій валізі. (розд. 1 договору застави).

ТОВ Амако Україна на виконання умов договору № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги перераховано ПП Хлібороб Врадіївщини кошти в загальній сумі 2 016 141 грн. 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № від 22.04.2020р. та № від 24.04.2020р., із зазначенням призначення платежу оплата фінансової допомоги згідно договору фін.допомоги № 16502/360150 від 15.04.2020р..

25.02.2021р. за результатами розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1348/20 за позовом ТОВ Амако Україна до ПП Хлібороб Врадіївщини про стягнення коштів у сумі 2 304 685 грн. 60 коп. позов задоволено. Та стягнуто з ПП Хлібороб Врадіївщини на користь ТОВ Амако Україна наступні суми: 2 292 251 грн. 19 коп. - основного боргу; 12 434 грн. 41 коп. - 3 % річних та 34 570 грн. 28 коп. - витрати по сплаті судового збору.

При цьому, у мотивувальній частині свого рішення Господарський суд Миколаївської області зазначив про те, що ПП Хлібороб Врадіївщини зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги не виконано, а тому позивачем станом на дату звернення до суду із позовом (06.10.2020) відповідно до умов п. 1.2 договору та відповідно до даних архіву міжбанку України згідно даних сайту http://minfіn.com.ua/сurrenсy/mb/ здійснено розрахунок заборгованості, виходячи з курсу продажу Євро на дату 05.10.2020 в розмірі 33,4988 грн. за 1 Євро. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.10.2020 (дата звернення до суду із позовом) становила 2 292 251, 19 грн. (68 427, 86 Євро х 33,4988). А також вказано, що розрахунок 3% річних позивачем здійснено на суму основного боргу 68 427 євро 86 євроцентів за період прострочення з 01.08.2020р. по 05.10.2020 р. (66 днів), що складає 371 євро 19 євроцентів (12 434 грн. 41 коп.).

03.02.2021р. ТОВ Амако Україна на адресу ОСОБА_1 цінним листом зі штрих-кодом 690 направлено повідомлення-вимогу про виконання зобов`язання за договором поруки № 1п-16502/360150 від 15.04.2020р. з оплати заборгованості в сумі 2 217 911 грн. 42 коп., в якій зазначено про необхідність погашення заборгованості негайно, яка отримана ним, згідно трекінгу поштових відправлень Укрпошта, особисто 23.02.2021р.

За розрахунком позивача з відповідача підлягають до стягнення наступні суми:

- сума основного боргу у розмірі 2 292 251 грн. 19 коп.;

- сума 3% річних розрахована на вказану суму основного боргу, за період з 01.08.2020р. по 31.12.2020р. (153 дні) на загальну суму 28 747 грн. 08 коп. та за період з 01.01.2021р. по 21.05.2021р. (141 день) в загальній сумі 26 564 грн. 99 коп.;

- сума пені розрахована на вказану суму основного боргу за період: з 01.03.2021р. по 04.03.2021р. (4 дні прострочення) виходячи із розміру облікової ставки НБУ як 6%, та розміру подвійної облікової ставки НБУ за день як 0,033%, всього в сумі 3 014 грн. 47 коп.; за період з 05.03.2021р. по 15.04.2021р. (42 дні прострочення) виходячи із розміру облікової ставки НБУ як 6,50% та розміру подвійної облікової ставки НБУ в день як 0,036%, всього в сумі 34 289 грн. 57 коп.; за період з 16.04.2021р. по 21.05.2021р. (36 днів прострочення) виходячи із розміру облікової ставки НБУ як 7,50% та розміру подвійної облікової ставки НБУ в день як 0,041%, всього в сумі 33 912 грн. 76 коп.

Згідно з довідкою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. № 19359 від 07.10.2024р. на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 65235752з примусового виконання наказу № 915/1348/20 виданого господарським судом Миколаївської області 29.03.2021р. про стягнення з ПП Хлібороб Врадіївщини на користь ТОВ Амако України заборгованості в сумі 2 292 251 грн. 19 коп. основного боргу, 12 434 грн. 41 коп. - 3% річних та 34 750 грн. 28 коп. судових витрат, з виконання якого 22.04.2021р. відкрито виконавче провадження. При проведенні виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Стягнення в межах виконавчого провадження не проводилося.

Відповідно до висновку експерта № 22-657 судово-почеркознавчої експертизи від 03.04.2024р., проведеної на підставі ухвали суду від 22.12.2021р., підписи від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу документі - примірнику договору поруки № 1п- 16502/360150 від 15.07.2020р. що укладений між ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ Амако Україна (кредитор) розміщені на першому аркуші в нижньому правому куті та на даному аркушу в розділі підписи сторін, поручитель в графі / ОСОБА_1 / виконані самим ОСОБА_1 .

Водночас, щодо заявлених позовних вимог, з огляду на приписи чинного законодавства, слід зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу статей 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ст. 533 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання (ст. 543 ЦПК України).

Пунктом 4.1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання вирішення спорів, що виникають із кредитних договорів № 1 від 24.11.2014р. визначено, що у розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено. У разі невизнання кредитором припинення поруки згідно із статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена.

Статтею 544 ЦПК України визначено право боржника, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ст. 546 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст. 624 ЦК України).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (п.14.1.257 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 НПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені ст. 20 ГПК України.

З огляду на наведені вище норми законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Під господарською діяльністю у ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб`єктний склад правочинів, укладених для забезпечення виконання основного господарського зобов`язання, не впливає на визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) та від 19.03.2019р. у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18).

За результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, якою закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовом поданим у січні 2020р. ТОВ Агроскоп Інтернешнл (Агрі Україна) до Особа 1, Особа 2 про стягнення грошових коштів, як до осіб, які на підставі договорів поруки зобов`язалися перед позивачем солідарно з боржником ТОВ Нива 2014 нести відповідальність за своєчасне виконання останнім у повному обсязі грошових зобов`язань перед ТОВ Агроскоп Інтернешнл (ТОВ Агрі Україна), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду, Верховний Суд 04.09.2023р. виніс постанову, у якій касаційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - залишив без змін. Мотивуючи постанову Верховний Суд зазначив, що обома сторонами забезпеченого порукою основного господарського зобов`язання яке виникло з договору купівлі-продажу технологічних наборів є юридичні особи: ТОВ Агроскоп Інтернешнл (ТОВ Агрі Україна), ТОВ Нива 2014. Таким чином ця справа про солідарне стягнення з фізичних осіб - поручителів на користь кредитора заборгованості боржника за основним господарським зобов`язанням належить до компетенції судів господарської юрисдикції (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ Амако Україна посилалося, що між ним та ПП Хлібороб Врадіївщини протягом квітня 2020р. укладено ряд договорів, основною метою яких була угода про придбання ПП Хлібороб Врадіївщини трактора колісного Massey ferguson 8737s. В результаті перемовин були досягнуті всі домовленості щодо придбання та фінансових складових цієї угоди. А саме були підписані наступні договори: договір купівлі-продажу № 6528s від 15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна (продавець), ТОВ ОТП Лізинг (покупець/лізингодавець) та ПП Хлібороб Врадіївщини (лізингоодержувач); договір № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна та ПП Хлібороб Врадіївщини; договір застави майбутнього врожаю № 16503/360150 від 15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна та ПП Хлібороб Врадіївщини; договір поруки № 1п-16502/360150 від 15.04.2020р. між ТОВ Амако Україна та ОСОБА_1 (поручитель). Про що до матеріалів справи надано відповідні докази.

При цьому, за договором № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги кредитор ТОВ Амако Україна зобов`язався надати позичальнику ПП Хлібороб Врадіївщини поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, для поповнення обігових коштів позичальника, яку позичальник зобов`язався використати для власної господарської діяльності (п.п. 1.1, 1.2 розд. 1 цього договору).

А за договором поруки № 1п-16502/360150 поручитель поручився за виконання ПП Хлібороб Врадіївщини (боржник) своїх грошових зобов`язань перед кредитором згідно п. 1.5 договору укладеного між боржником та кредитором, що полягають у наступному: боржник зобов`язується здійснити оплату кредитору в наступному порядку: гривневий еквівалент 64 750 євро 00 євроцентів, що підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 31.07.2020р. включно.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2021р. за результатами розгляду справи № 915/1348/20 за позовом ТОВ Амако Україна до ПП Хлібороб Врадіївщини про стягнення коштів у сумі 2 304 685 грн. 60 коп. позов задоволено. Та стягнуто з ПП Хлібороб Врадіївщини на користь ТОВ Амако Україна наступні суми: 2 292 251 грн. 19 коп. - основного боргу; 12 434 грн. 41 коп. - 3% річних та 34 570 грн. 28 коп. - витрати по сплаті судового збору. У вказаній справі вимоги до ОСОБА_1 заявлені не були.

Посилаючись на виникнення солідарного зобов`язання у ПП Хлібороб Врадіївщини і ОСОБА_1 у цій справі, ТОВ Амако Україна звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості з поручителя фізичної особи ОСОБА_1 .

Отже стороною забезпеченого порукою фізичної особи основного господарського зобов`язання, яке виникло з договору № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги для використання позичальником у власній господарській діяльності, є юридичні особи: ТОВ Амако Україна та ПП Хлібороб Врадіївщини.

За приписами ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вказані обставини ухвалою суду від 21.09.2021р. зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна про визнання недійсним договору поруки прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне підприємство Хлібороб Врадіївщини про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Таким чином ця справа належить до компетенції судів господарської юрисдикції (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України), а відтак провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Слід також, роз`яснити позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ТОВ Амако Україна, а також позивачу за зустрічним позовом і відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 , що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, в т.ч. закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 133, 255, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне підприємство Хлібороб Врадіївщини, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна, про визнання недійсним договору поруки - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна та ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 листопада 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол