overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1719/24
Провадження № 2-н/165/501/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 4 142 (чотири тисячі сто сорок дві) грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 листопада 2022 року по 01 квітня 2024 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/5079/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Онищенко Тараса Олеговича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року про залишення без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 25 червня 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/551/24
ун. № 759/9096/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Київ, Берестейський пр-т 97 про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви, яка подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Київ, Берестейський пр-т 97 про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 18.07.2024 року о 11:00 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-с/686/65/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року наказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1239 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на відсутність в останньої заборгованості перед МКП «Хмельницькводоканал». Крім того, зазначає, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими та містять спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні, оскільки вона договору зі стягувачем не укладала та послугами не користується.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171 ч. 3, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №686/22961/14-ц, від 12 листопада 2014 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1239 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2156/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 10 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомисрької області про виділення в натурі у власність нежитлової будівлі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкти

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 02 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/3215/24
Номер провадження 2-н/676/684/24
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 301/4024/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

29 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається також у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіповернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/554/24
Провадження №6/477/97/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржниця ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшли матеріали заяви, в якій заявник просить у зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги від 25 липня 2023 року замінити сторону стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ» у виконавчому провадженні № 59578335, яке перебуває на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відкритого 18 липня 2019 року на підставі виконавчого напису №4533, вчиненого 12 червня 2019 року приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z52.20326.003840037 від 10 квітня 2018 року у розмірі 46326 грн. 88 коп.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржниця ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 17 червня 2024 року о 08:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
єдиний унікальний номер справи 546/385/24
номер провадження 2/546/256/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представником позивача подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 175-177 ЦПК України, та підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстави, визначені ст. 185-186 ст. 175-177 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, перевіривши матеріали, додані до позовної заяви, вважає необхідним з власної ініціативи проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 4, 19, 187, 190, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 06 червня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Сербіненко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2024 Справа № 552/7534/24
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (поточний рахунок НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приват Банк» , МФО 305299, код 13961729) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.10.2024 року в розмірі 12 852 грн 32 коп. (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні тридцять дві копійки) на особовий рахунок № НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» судові витрати в розмірі по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 524/4729/24
Провадження № 2-н/524/1794/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2319/24
ун. № 759/3435/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» (03164, м. Київ, вул. Сушко Христини, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024р. представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті разового вступного внеску, разового цільового внеску, щомісячного членського внеску, разового цільового внеску на приєднання електроустановок будинку до системи розподілу електричної енергії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2024р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.07.2024 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, оскільки на момент подачі заяви представника позивача про повернення позову, провадження у справі було відкрито.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви без розгляду .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кріст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Кріст» (код ЄРДПОУ 45025114, 03164, м.Київ, вул. Сушко Христини, 10) судовий збір у розмірі 9 670,01 грн.. ( дев`ять тисяч шістсот сімдесят грн. 01 коп.) відповідно до платіжного доручення № 166 від 09.02.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко