Дата документу 15.07.2024
Справа № 334/7958/15-ц
Провадження № 2-п/334/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , поданої за підписом представника відповідача - адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року у справі №334/7958/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30.11.2015 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 року по 01.02.2015 року в розмірі 12167,67 (дванадцять тисяч сто шістдесят сім) гривен 67 копійок та судовий збір у сумі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з кожного.

18 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Михайлов Д.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року у справі №334/7958/15-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді (підігріву питної води).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а заочне рішення винесено судом без застосування строку позовної давності, про яку мав право заявити відповідач.

В судове засідання представник відповідача адвокат Михайлов Д.О. та відповідач особисто не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 15.07.2024 року представник позивача Постольний О.Р. (діє на підставі Довіреності №809/20-24 від 08.05.2024 р.) подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд доходить висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судових викликів не отримував, усі конверти, повернуті на адресу суду, містять відмітки про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Крім того в заяві відповідача було наведено аргументи про незгоду з позовними вимогами, які, на переконання суду, є підставами для скасування заочного рішення суду, а тому заява представника відповідача є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої за підписом представника відповідача - адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року у справі №334/7958/15-ц, - - задовольнити.

Заочне рішення суду від 30.11.2015 року у вказаній справі - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті у справі призначити на 04 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №6.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.