Справа № 466/4305/23
Провадження № 2/466/329/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

27.04.23 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу за №1411 від 15.12.2021 року, укладений між ним та відповідачем щодо алюмінієвих конструкцій «зимовий сад», стягнути з відповідача в його користь сплачені 255 990 грн. 00 коп., що еквівалентно 7000 доларів США, на виконання договору купівлі-продажу №1411 від 15.12.2021р., моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.; зобов`язати останнього прийняти алюмінієві конструкції «зимовий сад», продані відповідно до договору купівлі-продажу №1411 від 15.12.2021 року, а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2021р. він уклав із ФОП ОСОБА_3 договір купівлі- продажу №1411 алюмінієвих конструкцій «зимовий сад» для установлення в будинку позивача. Ціна товару складала 8000 Євро.

Згідно додатку 2 до договору, а саме графіку проплат, 15.12.2021р. відповідач отримав 2000 доларів завдатку, а 05.01.2022р. - аванс у розмір 5000 доларів.

Після підписання договору, сторони зустрілись на будові, де ФОП ОСОБА_3 здійснив необхідні заміри , між сторонами було узгоджено розмірні характеристики матеріалів та основні умови, щоб верх конструкції щільно прилягав до крівлі будинку замовника та був фактично його продовженням, а також, щоб кут нахилу даху будинку співпадав з кутом нахилу даху алюмінієвих конструкцій «зимовий сад». Однак, після виготовлення конструкцій та початку монтажу, виявилось що така за розмірами не дістає до даху будинку, і виготовлена не так як бажав позивач. За таких обставин, ОСОБА_5 наказав монтажникам зупинити роботи і не продовжувати установку конструкцій.

При з`ясуванні даних обставин із відповідачем, виявилось, що помилились замірники по розрахунках і по технологічності виробу. При цьому, відповідач просив прийняти роботу, така як уже є, натомість позивач отримає знижку на товар. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не погодився та повернув товар відповідачу.

Згодом позивач отримав від відповідача лист, в якому йшлося про те, що виконати якісно роботу не вдалось можливим, оскільки ОСОБА_1 не підготовив зі своєї сторони дах. Тобто фактично, вину за неможливість встановити конструкцію поклав на позивача. В подальшому між сторонами велись переговори та переписка з приводу можливості врегулювання спірної ситуації, однак вони не дійшли спільного рішення.

Також позивач зазначає, що алюмінієві світлопрозорі конструкції (зимовий сад) також не відповідають і будівельному паспорту від 06.06.2019р., виданому начальником відділу містобудування та архітектури Жовківської РДА за реєстраційним № НОМЕР_1 щодо будинку куди їх встановлювали.

10.01.2023р. представником позивача було направлено досудову претензію відповідачу із проханням відмови від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми покупцю, а товару продавцю, заміни товару на належний та відповідний умовам договору. Вказані вимоги не були виконані ФОП ОСОБА_3 .

Також позивач вважає, що неправомірними діями відповідача, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 25 000 грн. Зазначає, що така полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій по обміну товару або відшкодуванню його вартості, душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення своїх прав, протиправною поведінкою відповідача на купівлю якісного товару, неможливості користуватись зв`язком.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 15.05.2023р. за правилами загального позовного провадження.

08.06.2023р. відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача повністю заперечив, у задоволенні позову просив відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що позивачем не доведено наявність істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару. Адже сторони договору уклали Акт №001 прийому-передачі матеріальних цінностей (виготовлених конструкцій), відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 виконав роботи з постачання алюмінієвих світлопрозорих конструкцій (зимового саду) за договором №1411 від 15.12.2021 року у повному обсязі, а ОСОБА_1 розрахувався з ним в повному обсязі. Жодна із сторін не має претензій до протилежної сторони. Підписи сторін під даним актом означають завершення співпраці за договором №1411 від 15.12.2021 року і виконання всіх зобов`язань усіма сторонами. Окрім того, при прийомі товару не було складено акту про недоліки товару відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю. Таким чином, вважає вимоги позивача безпідставними та абсолютно надуманими, такими, що не грунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

12.06.2024р. позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому підтримав первісно заявлені вимоги. Посилання відповідача на акт прийому-передачі матеріальних цінностей №001 вважає безпідставними. Зазначає, що кожна сторона договору повинна належним чином виконати своє зобов`язання, якщо договором передбачено вимоги, щодо якості товару, то такий товар повинен їм відповідати, у випадку не відповідності таким вимогам, можна вимагати заміну такого товару чи відмовитися від договору із вимогою повернення сплаченої за товар суми. Передання товару може оформлюватися складенням Акту приймання-передачі, який підтверджує факт передання та може підтверджувати відсутність претензій на час отримання товару. Водночас законодавцем передбачено поняття гарантійного строку, який являє собою певні зобов`язання, як-от заміну чи ремонт товару, або право отримувача товару повернути його чи розірвати договір на підставі якого було отримано даний товар. Так, сторони погодили розмірні характеристики матеріалів та основні умови, щоб верх зимового саду щільно прилягав до крівлі будинку замовника (та був його продовженням), однак на час отримання товару не можливо було встановити його невідповідність дійсній домовленості. Лише згодом при встановлені даних конструкцій було встановлено, що порушені ключові вимоги щодо якості товару, а саме алюмінієві світлопрозорі конструкції (зимовий сад).

Крім того, зазначає, що ним не пропущено строк позовної давності звернення до суду. Адже в силу ч.2 ст. 680 ЦК України, в договорі не встановлено гарантійний строк, тому вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена в межах 2-х років від дня передання товару покупцеві.

20.06.2023р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому останній виклав обставини, фактично аналогічні за змістом, що у відзиві. Наголошував на наявності акту прийому-передачі, як на основний доказ виконання сторонами усіх зобов`язань, а також на пропуск позивачем строку давності звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.02.24р. закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник , ОСОБА_2 , підтримали позовні вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені у заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 15.12.2021р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі- продажу №1411 алюмінієвих конструкцій «зимовий сад» для встановлення у будинку позивача. Сторони узгодили суму договору (ціну товару) у розмірі

8000 Євро.

Згідно п. 1.1. Договору, продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується в поряду та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити алюмінієві конструкції, найменування, характеристики та ціна якого вказана у специфікації, розрахунку та видатковій накладній, що є невід`ємними частинами цього договору. Товар, що підлягає продажу за цим договором, має відповідати вимогам щодо якості, що ставляться для товарів такого виду (п. 2.1. Договору).

Договором також передбачено, що сторони суворо повинні дотримуватись його вимог, вживати всіх необхідних заходів для якомога швидкого задоволення інтересів іншої сторони та дружнього вирішення спірних ситуацій, відшкодувати іншій стороні завдані невиконанням (неналежним виконанням) даного договору прямі дійсні збитки, нести відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань в порядку, визначеному даним Договором та чинним законодавством України. (п. 7.1).

Так, на виконання п. 2 до Договору №1411 (графік проплат), 15.12.2021 року ФОП отримав від позивача 2000 доларів завдатку, а 05.01.2022 року отримав аванс у розмірі 5000 доларів.

Також встановлено, що перед виготовленням конструкцій, ФОП ОСОБА_3 , через свого працівника , на будові позивача здійснив заміри та сторонами було узгоджено розмірні характеристики матеріалів. Основною умовою було те, що верх зимового саду щільно прилягав до крівлі будинку замовника та був його продовженням, а кут нахилу даху будинку співпадав з кутом нахилу даху алюмінієвих конструкцій «зимовий сад». Орієнтований час встановлення конструкцій визначили весною 2021 року. При цьому в судовому засіданні позивач повідомив, що при проведенні замірів ним було надано працівнику для роботи також будівельний паспорт , в якому було запроектовано згаданий « зимовий сад».

Як зазначає позивач, після початку монтажу конструкції виявилося що така за своїми розмірами не дістає до даху, і виготовлена не так як було обумовлено. З приводу цього, сторони тривалий час вели переговори та переписку. Зокрема, позивач наполягав на поверненні товару і коштів, а відповідач зі свої сторони звинувачував позивача у тому, що ним не підготовлено дах будинку перед встановленням конструкцій, внаслідок чого такі не підійшли по розміру.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. (ч.1 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасної з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, технічний паспорт, сертифікат якості тощо, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 662 ЦК України передбачає, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Згідно ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. . У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. (ч. 1 ст. 678 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Питання строків виявлення недоліків і пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками проданого товару висвітлені у ст. 680 ЦК України, а саме покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як згадувалось вище, сторони погодили розмірні характеристики матеріалів та основні умови, щоб верх зимового саду щільно прилягав до крівлі будинку замовника та був його продовженням. Проте, як встановлено товар не відповідає дійсній домовленості. Були порушені ключові вимоги щодо якості товару, а саме алюмінієвих світлопрозорих конструкцій (зимовий сад).

Даний факт стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.24р. за № СЕ-19/114/-23/17037/БТ, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова 21 липня 2023 року, за клопотанням представника позивача .

Зокрема, експертом встановлено, що кут нахилу даху (верхньої частини) алюмінієвих конструкцій «зимовий сад», придбаних, виготовлених та змонтованих за договором купівлі-продажу №1411 від 15.12.2021 року не відповідає (не співпадає) з кутом нахилу даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Технічні характеристики та кут нахилу даху (верхньої частини) алюмінієвих конструкцій «зимовий сад», придбаних, виготовлених та змонтованих за договором купівлі-продажу №1411 від 15.12.2021 року не відповідають вимогам будівельного паспорту від 06.06.2019 року виданого начальником відділу містобудування та архітектури Жовківської РДА за реєстраційним № НОМЕР_1 щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, зокрема висновок експерта, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що позивачем не доведено наявність істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про всю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість, продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлена законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, мак право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірваний® договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявного у продавця (виробника), товар.

Що стосується посилання відповідача на Акт №001 прийому-передачі матеріальних цінностей (виготовлених конструкцій), суд зазначає наступне.

Так, Велика Палата ВС в межах розгляду справи № 916/546/21, провадження № 12-19гс22 11.08.22р. зазначила, що «залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Встановлення правової природи акту приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акту приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок з цього приводу, у разі його необхідності для вирішення справи, повинен робити суд у межах кожної окремої справи».

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що кожна сторона договору повинна належним чином виконати своє зобов`язання, якщо договором передбачено вимоги, щодо якості товару, то такий товар повинен їм відповідати, у випадку не відповідності таким вимогам, можна вимагати заміну такого товару чи відмовитися від договору із вимогою повернення сплаченої за товар суми. Передання товару може оформлюватися складенням Акту приймання-передачі, який підтверджує факт передання та може підтверджувати відсутність претензій па час отримання товару.

Водночас законодавцем передбачено поняття гарантійного строку, який являє собою певні зобов`язання, зокрема заміну чи ремонт товару, або право отримувача товару повернути його чи розірвати договір на підставі якого було отримано даний товар.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу за №1411 від 15.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 щодо алюмінієвих конструкцій «зимовий сад», стягнення з відповідача в користь позивача сплачених 255 990 грн. 00 коп., що еквівалентно 7000 доларів США, на виконання договору купівлі-продажу №1411 від 15.12.2021р. та зобов`язання відповідача прийняти від позивача алюмінієві конструкції «зимовий сад», продані відповідно до договору купівлі-продажу №1411 від 15.12.2021 року, підлягають задоволенню.

Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду і посилання відповідача на пропуск позивачем строку давності звернення до суду. Так, первинний монтаж алюмінієвих конструкцій « зимовий сад» проводився відповідачем на замовлення позивача 13.04.22. В зв`язку з виявленням невідповідності якості товару, 14.04.22 , замовник відмовився від прийняття та установки конструкція, в зв`язку з чим такі були демонтовані робітниками відповідача та повернуті останньому для можливого доопрацювання згідно договору, укладеного між сторонами. Подальша переписка між позивачем та відповідачем свідчить про те, що тривалий час сторони намагались врегулювати спір та відповідач брав на себе обов`язок усунути недоліки, виявлені при встановленні готового виробу. 11.11.22 між сторонами було підписано акт приймання-передачі алюмінієвих конструкцій, проте такі так і не відповідали попередній домовленості щодо їх розмірів та куту встановлення. Після обміну повідомленнями з приводу не усунення відповідачем недоліків товару, 10.01.23 позивачем було скеровано досудову претензію в адресу ФОП ОСОБА_3 .

Водночас, заявлена позивачем позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яким визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» № 3390-VI від 19.05.2011 року, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).

Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості.

Водночас, у справі не встановлено обставин, з якими цей Закон пов`язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач в позовній заяві не навів і не надав суду жодного документально підтвердженого доказу про те, що придбаний ний у відповідача товар , внаслідок наявного в ньому істотного недоліку є небезпечним для його життя та здоров`я.

Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди саме в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», є безпідставною та не підлягає задоволенню. Не представлено жодних доказів на підтвердження спричинення такої шкоди і з підстав ст. 23 ЦК України.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати , а саме витрати за проведення експертизи у розмірі 11 472 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1195 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково .

Розірвати договір купівлі-продажу за №1411 від 15.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою -підприємем ОСОБА_3 щодо алюмінієвих конструкцій «зимовий сад».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачені 255 990 грн. 00 коп., що еквівалентно 7000 доларів США, на виконання договору купівлі-продажу №1411 від 15.12.2021р.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_1 алюмінієві конструкції «зимовий сад», продані відповідно до договору купівлі-продажу №1411 від 15.12.2021 року.

У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 11 472 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ; проживає АДРЕСА_2 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2024 року.

Суддя І. Є. Зима