ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2381/20 Номер провадження 22-з/814/126/24 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянув в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борзовця Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борзовець О. В.

Змінено рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року із зменшенням суми заборгованості за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 08.08.2018, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», з 22 466,80 грн до 19 836,20 грн.

Змінено також розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 693,66 грн.

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 6 533,10 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката та 1 051,61 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

20 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борзовець О. В. подав до апеляційного суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат відповідача на правничу допомогу адвоката в межах апеляційного розгляду справи.

Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать й витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року за результатами перегляду рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року питання щодо розподілу судових витрат було предметом розгляду та вирішення апеляційним судом, мотиви та висновки якого викладені в мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Зокрема, апеляційним судом на підставі частини дев`ятої статті 83 ЦПК України не було взято до уваги докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з відсутністю належного підтвердження надсилання копії таких доказів іншій стороні, яка вправі заявити про неспівмірність витрат відповідно до частин четверної-шостої статті 137 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що під час ухвалення постанови апеляційним судом залишилися невирішеними певні вимоги осіб, стосовно яких сторони подавали докази та давали пояснення.

Разом з тим, за змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, можуть бути подані як до закінчення судових дебатів у справі, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року була направлена на офіційну електронну адресу адвоката Борзовця О. В. та доставлена до електронної скриньки 07.03.2024.

Заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами направлення АТ «Універсал Банк» копій розрахунку витрат на правничу допомогу, договору № 03 від 02.11.2023 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 Адвокатським об`єднанням «Гарант» в межах апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2023 у справі № 553/2381/20, акту прийому-передачі виконаних робіт за договором від 13.11.2023 та квитанції № 01 від 13.11.2023 про сплату ОСОБА_1 Адвокатському об`єднанню «Гарант» 5 000 грн гонорару направлено адвокатом Борзовець О. В. до апеляційного суду засобами поштового зв`язку 18.03.2024 - після спливу строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, від дня отримання заявником копії постанови апеляційного суду, що є підставою для залишення заяви про розподіл таких судових витрат без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення та залишення заяви адвоката Борзовця О. В. без розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 381ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борзовця Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна