overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" травня 2024 р. Справа № 363/1571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Оскільки складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а)

- інформацію чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , клієнтом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»,

- інформацію кому (ПІБ, дата народження, РНОКПП, адреса реєстрації та засоби зв`язку) належить банківська платіжна картка № НОМЕР_2 , емітована АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», на яку було 21.10.2023 перераховано грошові кошти у розмірі 23600 гривень із рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»,

- надати рух коштів за банківською платіжною карткою № НОМЕР_2 , емітованою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на дату 21.10.2023.

Витребувати від ПрАТ «КИЇВСТАР» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію щодо абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_4 , а саме:

- ІМЕІ кінцевого обладнання абоненту,

- дату та час початку з`єднання, дату та час закінчення з`єднання у період часу з 00:00 год. 28.09.2023 по 24:00 год. 21.10.2023,

- типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація) у період часу з 00:00 год. 28.09.2023 по 24:00 год. 21.10.2023,

- адреси розташування та ідентифікуючі ознаки базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг абонента НОМЕР_4 у період часу з 00:00 год. 28.09.2023 по 24:00 год. 21.10.2023,

- чи здійснювалась видача дублікату картки номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , якщо так, повідомити коли саме та в який час це було здійснено, та місце здійснення такої операції,

- чи встановлювалась переадресація дзвінків та SMS на інший номер у період часу з 00:00 год. 28.09.2023 по 24:00 год. 21.10.2023.

Судове засідання відкласти на 10 червня 2024 року о 10 год.00хв.

Зазначені документи надати суду до 09 червня 2024 року.

Повний текст ухвали буде складено 14 травня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 368/363/24
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

"13" травня 2024 р. м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Азербайджанська Республіка) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано за зазначеною в матеріалах справи адресою проживання позивач.

Однак станом на 13.05.2024 року позивачем у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, недоліки заяви не усунуто.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Азербайджанська Республіка) про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Закаблук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/115/22 Головуючий у 1 інстанції: Кравчук Ю.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Гапона Сергія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/3031/24
Провадження № 2/345/736/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.05.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

10.05.2024 представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі (про відкликання позовної заяви), а також просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акціонерним товариством «Універсал Банк» при зверненні до суду було сплачено 3028,00 гривень судового збору за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 9 від 23.04.2024.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу. Також позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Зобов`язати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області, , повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028,00 (Три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 9 від 23.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 302/408/24
Провадження № 2/302/196/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -
03 квітня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивачка ОСОБА_1 просить: 1) розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який зареєстрований 14 лютого 2009 року у виконавчому комітеті Річківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис № 1.
17 квітня 2024 року на запит суду, оформленим у відповідності до вимог ч.1 ст.187 ЦПК України, судом отримані відомості з Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, в яких зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року у справі № 302/408/24, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
19.04.2024 року на адресу відповідача судом надіслано копію ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та скеровано позовну заяву з додатками до нього.
13.05.2024 року на адресу суду повернуто поштовий конверт «Укрпошта» з відміткою про те, що судова кореспонденція адресату ОСОБА_2 (відповідачу у справі) не вручена з тих причин, що адресат відсутній за вказаною у позові адресою.
З урахуванням вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами справи № 302/408/24 (провадження № 2/302/196/24), змістом позовної заяви, повернутою на адресу суду кореспонденції, вважаю за необхідне призначити розгляд вищевказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання та викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання за допомогою СМС-повідомлення про виклик до суду та через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (ч.10 ст. 187 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.260, 279 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд цивільної справи № 302/11/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1984/24
Номер провадження 2/213/1125/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,) про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що надає послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії населенню. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), по платі за абонентське обслуговування, інфляційні втрати та 3% річних, а всього 19 7785,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов; позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа 537/5659/23
Провадження 2-о/524/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за заявою АТ «СЕНС БАНК» про визнання спадщини відумерлою в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом АТ «СЕНС БАНК» про визнання спадщини відумерлою.

Від представника заявника - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд зазначає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить відомостей про направлення його іншим учасникам справи. Також, суд відзначає про технічну неможливість проведення судового засідання 02.05.2024 в режимі відеоконференції через зайнятість залів судового засідання.

Крім того, суд вважає за можливе роз`яснити представнику заявника право на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом АТ «СЕНС БАНК» про визнання спадщини відумерлою в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Дата документу 29.11.2024 Справа № 331/8251/23
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2401/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, 27 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 28 листопада 2024 року (вх. № 16876).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 331/8251/23 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 353, 355 ЦПК України, п. 15.3, 15.10 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 331/8251/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дітей в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 164/1446/22

провадження № 61-6162ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 січня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності та державної реєстрації земельної ділянки, рішення реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 січня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 01 квітня 2024 року у цивільній справі № 164/1446/22.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 22 серпня 2018 року у справі № 318/1274/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17, у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2021 року у справі № 826/9603/17, від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-319цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області

від 30 січня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 01 квітня 2024 року в справі№ 164/1446/22.

Витребувати із Маневицького районного суду Волинської області матеріали цивільної справи № 164/1446/22.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 164/1446/22право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 31 травня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников