печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А. Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» - Гришковець Оксани Олександрівни про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Житло-Сервіс») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання прибудинкової території та послуги охорони у розмірі 21 795, 47 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судове засідання у справі на 10.05.2024 року.

28.03.2024 року від представника позивача ТОВ «Житло-Сервіс» - Гришковець О.О. на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , оскільки відповідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 02.04.2024 року, власник квартири ОСОБА_2 (продавець) передав її у власність ОСОБА_3 .

Отже, за період з 01.02.2021 - 01.02.2024 року (період заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги) власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 .

У судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання про заміну неналежного відповідача підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його цивільні права та інтереси. Відповідач є стороною у цивільному процесі та учасником справи у зв`язку з позовними вимогами, які пред`являються до нього позивачем. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута до участі у справі позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що виконання зобов`язання (вчинення на користь позивача певної дії, зокрема, передання майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо, або утримання від певної дії) покладено на іншу особу - належного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положення цієї норми має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно клопотання представника позивача, ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до договору купівлі продажу квартири від 02.02.2024 ОСОБА_2 (продавець), котрий на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01.02.2021рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.М. за реєстровим № 132 є власником квартири, передав у власність квартиру АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3 .

Отже, за період з 01.02.2021 - 01.02.2024 року (період заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги) власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача ОСОБА_1 у відносинах, щодо яких виник спір у даній справі, та залучення до участі у справі належного відповідача ОСОБА_2 з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси, права та обов`язки яких може вплинути ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у даній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 18, 43, 48-51, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» - Гришковець Оксани Олександрівни про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 757/12662/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги первісного відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) належним відповідачем - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Роз`яснити залученому відповідачу - ОСОБА_2 право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачам копій відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу - ОСОБА_2 право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 10.05.2023 року.

СуддяЄ.С. Хайнацький