ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/101/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/1503/23 Категорія: 304090000 Сакун Д.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко О.М. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року, у складі судді Сакун Д.І., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду м. Черкаси з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 126 378 грн 20 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

В обгрунтування вимог позивач вказував, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 06.11.2019.

Зазначав, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 100 000 грн.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.5, Договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку.

Позивач вказував, що банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення в розрахунку заборгованості. Станом на 10.03.2023 відповідач має заборгованість у сумі 126 378 грн 20 коп., яка складається з: 103 382 грн 28 коп. заборгованість за тілом кредиту, 22 995 грн 92 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 103 382,28 грн. та судові витрати в сумі 2195,50 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у стягненні заборгованості за простроченими відсотками, суд виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з тарифів і умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком, розмірах і порядках нарахування.

Проте, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 103382,28 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, АТ КБ «Приватбанк» оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: заяві позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифах.

На підставі анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, п. 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Вказує, що в подальшому картка була перевипущена та відповідач отримав нові картки з продовженням строку дії.

З наданої виписки, яка є первинним бухгалтерським документом, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, знімав кошти в банкоматах, розраховувався за товари та послуги, частково погашав наявну заборгованість та продовжував користуватися кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці.

Вказує, що відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на його виконання.

Наголошує на тому, що на підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, відповідачем надано до суду Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 20.08.2020 (надалі Заява), яка підписана особисто відповідачем. У заяві сторони погодили: тип кредиту, валюту, мету отримання, спосіб та строк надання кредиту, тип процентної ставки, кількість та розмір платежів, періодичність внесення.

Крім того, відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту, в якому особистим підписом підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки.

Звертає увагу, що у наданій Заяві встановлена базова відсоткова ставка за користування кредитом, відсоткова ставка у разі прострочення суми заборгованості, тип кредитної картки, валюта кредиту, порядок погашення, тощо.

Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору, що помилково не враховано судом першої інстанції.

Отже, питання щодо повернення кредиту відповідачем повинно вирішуватись не на підставі Умов та правил надання банківських послуг, а на підставі підписаної позичальником Заяви, в якій передбачено розмір процентної ставки за користування кредитом.

Скаржник зазначає, що надана позивачем виписка за картрахунком відповідача в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства щодо оформлення такої виписки та є належним доказом у справі.

Контррозрахунок, як і заперечення з відповідними доказами проти вимог позивача, відповідачем не надано.

Вважає, що у випадку незгоди з розрахунком заборгованості, суд повинен надати свій розрахунок, а не ухилятися від здійснення правосуддя.

Крім того, скаржник наголошує, що суд не прийняв до уваги усталену судову практику Верховного Суду, зокрема, постанови від 23.12.2019 у справі № 572/1169/17, від 04.12.2019 у справі № 750/6058/17-ц, від 19.09.2018 у справі № 127/7543/17, від 12.02.2020 у справі № 382/327/18-ц, відповідно до яких наявність узгодження між сторонами базового розміру процентної ставки є підставою для задоволення вимог з стягнення заборгованості за процентами.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення прострочених відсотків. Апеляційних скарг на рішення суду в частині задоволених позовних вимог не надходило, а тому колегія суддів рішення в цій частині не переглядає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення прострочених відсотків, суд виходив з того, що підписаний паспорт споживчого кредиту не свідчить про погодження всіх істотних умов договору, оскільки анкета - заява не містить відомостей про те, яку саме картку отримав відповідач, не зазначено розміру кредитного ліміту, в той час як паспорт споживчого кредиту одночасно містить умови щодо кредитування декількома кредитними продуктами у вигляді кредитних карт Універсальна, Універсальна Gold, і не вказано якою саме карткою користувався відповідач.

Тобто, суд вважав, що паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню основного кредитного договору з позичальником і сам по собі не може вважатися умовами кредитного договору чи його частиною до укладення основного договору про споживчий кредит, якого між сторонами укладено не було.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, з огляду на наступне.

У справі, рішення в якій переглядається, апеляційним судом встановлено, що 06.11.2019 ОСОБА_1 підписав з АТ КБ «Приватбанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 37-38).

Своїм підписом в заяві ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що він згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, розміщену на офіційному сайті банку privatbank.ua, а також Тарифами банку. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

Крім того, 06.11.2019 ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с. 39-46), в якій сторони погодили, що:

- тип кредиту - відновлювана кредитна лінія

- мета отримання кредиту - споживчі цілі

- спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом

- сума та ліміт кредиту 50 000 грн для карт «Універсальна», 75 000 грн для карт «Універсальна Gold»

- тип процентної ставки - фіксована

- кількість та розмір платежів, періодичність внесення, зокрема, процентну ставку, реальну річну проценту ставку, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання або невиконання зобов`язань за договором.

- строк кредитування 20 років.

- Повернення кредиту здійснюється шляхом: - договірного списання з рахунку клієнта, у т. ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; - шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 7% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, + комісія, щомісячно; - у разі прострочення з 31-го дня - 10% від заборгованості; - у разі прострочення з 181-го дня - 100% від заборгованості.

- базова процентна ставка: 42 для карт «Універсальна Gold»

- процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 84,0% - для картки "Універсальна";

- в разі: - неповернення Клієнтом кредиту в строк, зазначений в п. 2.1.1.2.4. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, та/або - в разі, якщо Клієнт не виконав вимогу Банку щодо усунення порушення, в порядку, передбаченому п. 2.1.1.6.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, встановленого вимогою Банку, та/або - в разі несвоєчасної сплати Клієнтом мінімального обов`язкового платежу в строк, зазначений в п. 2.1.1.3.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку платежу, та/або - в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.3.5. Договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, та/або - в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.6.5. Договору, починаючи з 32-го дня з дня направлення повідомлення Банком Клієнту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,40;

- 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі: - неповернення Клієнтом кредиту в строк, зазначений в п. 2.1.1.2.4. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, та/або - в разі, якщо Клієнт не виконав вимогу Банку щодо усунення порушення, в порядку, передбаченому 2.1.1.5.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, встановленого вимогою Банку, та/або - в разі несвоєчасної сплати Клієнтом мінімального обов`язкового платежу в строк, зазначений в п. 2.1.1.3.1 нього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку та/або - в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.3.5. Договору починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, та/або - в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.6.5. Договору починаючи з 32-го дня з дня направлення повідомлення Банком Клієнту Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності то ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленості Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: - 86,4% - для картки "Універсальна"; - 84,0% - для картки "Універсальна голд"; - 74, 4% - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature

- Обов`язки Клієнта- 2.1.1.5.1. Здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п. 2.1.1.3.1. 2.1.1.3.2 цього Договору.

Крім того, 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 47-50).

Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, ОСОБА_1 06.11.2019 було видано картку «Універсальна Gold» НОМЕР_1 з терміном дії до 10/22 (а.с.36).

Згідно з довідкою про зміну кредитного ліміту на початку ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт 11 500 грн, який надалі неодноразово змінювався, та максимально збільшувався до 100 000 грн (а.с.35).

На підтвердження операцій по кредитній картці позивачем надано виписку за договором №б/н від 06.11.2019, згідно якої баланс на кінець періоду, тобто станом на 15.03.2023 склав - 126 378 грн 20 коп. та розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 10.03.2023 склала 126 378 грн 20 коп., з яких прострочені відсотки складають 22 995 грн 92 коп.

Такі обставини встановлені під час апеляційного перегляду на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що строк повернення отриманих грошових коштів сторонами у заяві-анкеті не встановлено, зобов`язання з їх повернення виникає у відповідача протягом строку визначеного законом з дня пред`явлення позивачем вимоги про це, тобто у даній справі з дня пред`явлення позову.

Так, відмовляючи в позові в частині стягнення заборгованості за відсотками з підстав недоведеності згоди сторін щодо умов договору в цій частині, суд першої інстанції залишив поза увагою, що банком на підтвердження обставин, якими обґрунтовано його вимоги, надано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 06 листопада 2019 року, яка підписана особисто відповідачем, де відповідач погодився з умовами надання кредиту, в тому числі з розміром базової процентної ставки - 42,0 % - для карт «Універсальна Gold», процентною ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, 84,0% - відсотків річних - для картки «Універсальна Gold» та іншими умовами.

Отже, умови кредитування щодо сплати процентів передбачені безпосередньо в Заяві, особисто підписаній відповідачем, яку судом першої інстанції залишено поза увагою та помилково розцінено її як Паспорт споживчого кредиту, який також є в матеріалах справи і підписаний ОСОБА_1 .

Тобто судом зроблено помилковий висновок про недоведеність позову в частині стягнення заборгованості за відсотками.

Апеляційний суд також враховує доводи апеляційної скарги, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, а позивачем при цьому доведено обставини, на які він посилався на підтвердження своїх вимог, в частині наявності підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами і їх розміру.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач заперечень з приводу позовних вимог не заявляв та доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, не подавав.

Виходячи із наведеного, оскільки заборгованість за відсотками позичальником повернута не була, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення відсотків за користування кредитом, розмір яких погоджено у підписаній відповідачем Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, та які згідно розрахунку заборгованості станом на 10 березня 2023 року склали 22 995 грн 92 коп., даний розмір заборгованості відповідачем не спростований.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, з ухваленням в цій частині нового, про задоволення вимоги про стягнення прострочених відсотків за кредитом.

Крім того, у зв`язку із скасуванням рішення в оскаржуваній частині та постановленням в цій частині нового, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4026 грн та за подачу позовної заяви 488 грн 50 коп., а разом в сумі 4 514 грн 50 коп.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни - задовольнити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 22 995 грн 92 коп (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 4 514 грн 50 коп. (чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 50 коп.)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова