УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 699/556/23

провадження № 61-6127ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Гапоненка Романа Івановича на окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали задоволено.

Направлено цю окрему ухвалу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 (5-й поверх)) для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Гапоненка Р. І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18 серпня 2018 року № 000224).

Разом з цією окремою ухвалою надіслано на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належним чином завірені копії відзиву

на позовну заяву, датованого 20 липням 2023 року, підписаного адвокатом Гапоненком Р. І., та долучених до нього документів.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року залишено без змін.

25 квітня 2024року Гапоненко Р. І. , через систему «Електронний Суд», звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, ухвалити нове рішення

про відмову у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи

та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої

та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо окремої ухвали передбачено пунктом 17 частини першої статті 353 ЦПК України.

Отже, зміст пункту 17 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження окремих ухвал суду першої інстанції, після їх перегляду апеляційним судом,

у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята

за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, окрема ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року та постанова Черкаського апеляційного суду

від 02 квітня 2024 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гапоненка Романа Івановича на окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості

із заробітної плати, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська