Справа № 461/1137/24
Провадження № 4-с/461/13/24
УХВАЛА

23.02.2024 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просила:

-визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича відносно виконання виконавчого листа № 461/777/23від 03.08.2023 року виданого Галицьким районним судом у м. Львові.

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича про відкриття виконавчого провадження № 73747852 від 05.01.2024 року.

-рекомендувати провести внутрішнє розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, 4. Повернути безпідставно одержані грошові кошти стягувачем за виконавчим документом, якщо це вже відбулося повністю або частково.

В обґрунтування скарги, заявник вказує на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2023 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 152696,25 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись із рішенням суду вона 17.07.2023 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

02.08.2023 року Львівським апеляційним судом було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

В той же час, 03.08.2023 року на виконання рішення від 22.06.2023 року, яке не набрало законної сили, Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного виконавчого листа, приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73747852.

Заявник вказує, що приватний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не переконався, що рішення на підставі якого було видано виконавчий набрало законної сили, чим порушив вимоги законодавства, у зв`язку з чим скаргу просить задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання скарги без її участі. Скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 року позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 152696,25 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 року було задоволено та скасовано заочне рішення від 13.03.2023 року. Призначено дату судового розгляду вказаної цивільної справи.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2023 року позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 152696,25 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись із рішенням суду заявник ОСОБА_1 17.07.2023 року подала до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2023 року після виправлень заявником недоліків апеляційної скарги, було відкрито апеляційне провадження .щодо перегляду рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2023 року. Витребувано із Галицького районного суду м. Львова матеріали вказаної цивільної справи.

В той же час, 03.08.2023 року Галицьким районним судом м. Львова за заявою представника позивача АТ «Ідея Банк» на виконання рішення від 22.06.2023 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 05.01.2024 року, на підставі виданого судом виконавчого листа від 03.08.2023 року, було відкрито виконавче провадження № 73747852.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ріщення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2023 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 105860,86 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» одним із обов`язкових реквізитів виконавчого документа є дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Отже, виконавець зобов`язаний переконатися, чи набрало законної сили рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (крім вказаних у Законі виключень).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, всі судові рішення, в тому числі ухвали (окрім законодавчо встановлених винятків і з врахуванням законодавчо встановлених обмежень) публікуються судами у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Разом із тим, Державна судова адміністрація України через спеціально утворене ДП «Центр судових сервісів» забезпечує функціонування офіційного веб-сайту Судова влада України. Завдяки функціоналу означеного веб-сайту у розділі Інформація щодо розгляду справ можливо здійснювати пошук інформації відносно розгляду судами справ, зокрема, за номером справи та ім`ям/найменуванням сторони розгляду справи. У вказаному розділі веб-сайту найменування учасників розгляду справи відображаються у відкритому доступі.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.02.2023 року у справі № 203/798/20, відповідно до якої принцип «розумної обачності», […] безумовно має застосовуватися у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що перш, ніж приймати рішення про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець повинен був, серед іншого, перевірити чи набрало судове рішення, на підставі якого судом видано виконавчий лист, законної сили, зокрема, і шляхом перевірки факту постановлення та існування означених судових рішень (ухвал про відкриття апеляційного оскарження) за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-сайту Судова влада України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Таким чином, приватний виконавець повинен був скласти повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга на дії та рішення приватного виконавця Амельченка В.П. в частині визнання його дій протиправними та скасування постанови про відкриття провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В той же час, вимоги заявника про зобов`язання суду рекомендувати притягнути приватного виконавця до кримінальної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки вони не гуртуються на вимогах законодавства.

З огляду на викладене, керуючись ст. 12, 13, 431-432, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково

Визнати неправомірними дії державного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича щодо винесення постанови від 05.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 73747852.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73747852 від 05.01.2024 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко