Провадження №: 2/336/2069/2024
Ухвала

іменем України

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши матеріали справи №336/4099/24 (номер провадження 2/336/2069/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку, стягнення компенсації, -

встановив:

29 квітня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку, стягнення компенсації, в якій просить визнати автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI автобус, кузов, шасі, рама НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 ). В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) в особисту приватну власність автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI автобус, кузов, шасі, рама НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 ) компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI автобус, кузов, шасі, рама НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 206 250 грн. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4485 грн 50 коп, оплата послуг експерта у розмірі 1500,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000(десять тисяч) грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

06 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку, стягнення компенсації залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

10 травня 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Трачук Н.І., на виконання ухвали суду від 06 травня 2024 року, надійшла заява з додатками, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунені у повному обсязі.

В ухвалі суду від 06 травня 2024 року було зокрема вказано, що відповідно до ч.2 ст.72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з позовної заяви, шлюб між сторонами було розірвано у 30.10.2015 році, таким чином, після розірвання шлюбу пройшло майже дев`ять років, однак до суду з позовною заявою позивач звертається лише у 2024 році.

Також, позивач зазначає, що у 2018 році вона вже зверталася до суду з таким позовом, однак ухвалою суду від 20.11.2020 року позов було залишено без розгляду. На підтвердження, позивач надав копію вищезазначеного рішення суду, однак суду не зрозуміло, яке відношення має ця ухвала до сторін у справі, оскільки не можливо ідентифікувати осіб «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Суд, звертав увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Позивачу також було роз`яснено, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

А тому, позивачу необхідно було надати докази та належне обґрунтування того, чому вона звернулась до суду з вищезазначеним позовом з пропущеним строком позовної давності та нею не надано клопотання про поновлення такого строку, яке було б належним чином обґрунтоване.

Вищезазначена обставина, на виконання ухвали суду від 06 травня 2024 року позивачем не виконана.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи, вимоги процесуального законодавства позивач зобов`язаний подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, вимоги процесуального законодавства позивач зобов`язаний подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому позовна заява слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку, стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: