Справа № 545/4132/22
Провадження № 6/545/83/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня дитина, -

в с т а н о в и л а:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня дитина

Дослідивши матеріалами подання, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича перебуває зведене виконавче провадження №72642249 щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять два виконавчих провадження: по виконанню виконавчих листів №545/4132/22 від 14.08.2023, виданих Полтавським районним судом Полтавської області та виконавчого листа № 638/15596/20 від 17.11.2021, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Отже, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на примусове виконання рішень як Дзержинського районного суду м. Харкова, так і Полтавського районного суду Полтавської області.

Отже, підстави вважати, що виключно Полтавський районний суд Полтавської області є судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, відсутні.

Разом з тим, житловий будинок, щодо якого приватний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Тобто положення ст. 435 ЦПК України визначають підсудність подання про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити вищезазначене подання за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області - за місцем знаходження нерухомого майна як таке, що не підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.440 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня дитина - передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Л. І. Стрюк