Справа № 296/178/24
УХВАЛА

"17" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- скасувати акт від 27 березня 2022 року про примусове відчуження або вилучення майна, складений військовим командуванням в/ч НОМЕР_1 за погодженням з Житомирською обласною військовою адміністрацією в особі командира військової частини НОМЕР_1 , за яким автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", 2007 року випуску, д/н " НОМЕР_2 ", який належить ОСОБА_1 , було примусово відчужено;

- витребувати у Житомирської обласної військової адміністрації та у військової частини НОМЕР_1 автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", 2007 року випуску, д/н " НОМЕР_2 ", належний ОСОБА_1 , в належному технічно - справному стані і ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 04.01.2024, головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В., та 05.01.2024 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.05.2024 ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05.01.2024 скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи по суті.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2024, справу передано судді Петровській М.В. для продовження розгляду 14.05.2024.

16 травня 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача - адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича надійшла заява про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки при вирішенні питання про її підсудність не врахувала практику Верховного Суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого представником позивача відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.39 ЦПК України).

Дослідивши подану представником позивача заяву про відвід головуючої у справі судді Петровської М.В., суд зазначає, що викладені у ній обставини (постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції)не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Петровської М.В., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки заява про відвід головуючої судді Петровської М.В. надійшла на адресу суду до вирішення питання про відкриття провадження у справі, відтак заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відвід судді Петровській Марині Вікторівні, заявлений представником позивача - адвокатом Зозулянським Дмитром Олександровичем у цивільній справі №296/178/24 - визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача - адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/178/24 передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська