overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4118/24
Провадження № 2-с/591/174/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/4118/24 від 30 квітня 2024 року за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.04.2024 року у справі № 591/4118/24 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 травня 2021 року по 31 березня 2024 року в сумі 21852,63 грн., витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп.

В заяві посилається на те, що з 16.03.2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 перебувають за межами України, тому не використовують жодної комунальної послуги, сума заборгованості розрахована заявником некоректно. Просить скасувати судовий наказ.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2024 року, виданий у справі № 591/4118/24 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 травня 2021 року по 31 березня 2024 року в сумі 21852,63 грн., витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 138/396/24
Провадження № 22-ц/801/1325/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 травня 2024 рокуСправа № 138/396/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Незалежності, 301» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Незалежності, 301» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/396/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Незалежності, 301» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику прави), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2024 року Номер справи 572/2043/24
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 405/7153/23
Номер провадження 2/404/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Данилів М.М. подав клопотання про перехід до розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження, пославшись на вимоги п.5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

11.04.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» адвокат Кузьмічов О.Д. подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представником позивача подана заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилів М.М. про перехід до розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження,необхідно відмовити, за відсутності потреби.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 43, 274, 277 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилів Мирослава Михайловича про перехід до розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 646/7223/23
провадження № 2/610/405/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 646/7223/23 (пр. № 2/610/405/2024) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Олександр Вікторович до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Олександр Вікторович до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Сергіївною зареєстрований в реєстрі за №30014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 28985,71 гривень .

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Поштовий, 5, другий поверх.

Повний текст рішення буде складено до 06 березня 2024 року.

Суддя В. М. Тімонова
Справа № 317/1082/24
Провадження № 2/317/548/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ткаченко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство «ОТП БАНК», адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.О. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9142/24
провадження № 2-о/753/418/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання факту смерті особи, заінтересована особа - Дарницький районний відділ реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про визнання факту смерті особи, заінтересована особа - Дарницький районний відділ реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

10 травня 2024 року до суду від заявника надійшла заява, у якій вона просить повернути заяву про визнання факту смерті.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи, що заявником подано до суду заяву про відкликання поданої нею заяви про визнання факту смерті, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання факту смерті особи, заінтересована особа - Дарницький районний відділ реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ),- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 369/7233/24
Провадження №2-о/369/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бучанського міськрайонного суду Київської області із заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 315 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 45 хв. 27.06.2024 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження 2/493/290/24
Справа 493/503/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» МІЩЕНКА С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу собаки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.04.2024 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу собаки та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2024 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Унікальний номер справи 333/4271/24
Номер провадження 2-о/333/280/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , заінтересовані особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32, ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання бабусі ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч.4 ст. 8 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводити у закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2024 р. о 14 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Заінтересовані особи мають право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Ковальова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/5721/23
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сайчишина Анатолія Івановича, який діє інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Сайчишиним А.І., який діє інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/5721/23 за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук