КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8869/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/26347/19

08 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» Студенцова Олександра Олександровича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що ОСОБА_1 є власником приміщення АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. ОСББ «АВІА» було зареєстроване 30.11.2016 року та прийняло будинок в управління з 01.04.2017 року

Оскільки ОСОБА_1 є власником приміщення АДРЕСА_1 , відповідно, співвласником ОСББ, вона, відповідно до Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон 2866-III), «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.322, ч.2ст.382, ст.526 Цивільного кодексу України, Статуту позивача, зобов`язана була своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі.

Проте відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачував внески та платежі на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.04.2017 року по 01.09.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 53 091 (п`ятдесят три тисячі дев`яносто одна) грн. 30 коп., а також 7 295 (сім тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 54 коп. інфляційного нарахування, та 1 652 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дві) грн. 47 коп. 3% річних, і загалом заборгованість складає: 62 039 (шістдесят дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 31 коп.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 62 039,31 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 27 травня 2022 року позов ОСББ «АВІА» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «АВІА» заборгованість зі сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території з 01.04.2017 р. по 01.09.2019 р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 62 039 (шістдесят дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., витрати на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді у розмірі 4988 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року задоволено заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 27 травня 2022 року у цивільній справі №760/26347/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року у цивільній справі №760/26347/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду.

12 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джас Ірини Василівни до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що згідно інформаційної довідки №85569068 від 21.04.2017 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, приміщення АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням, яке є власністю відповідача та використовується нею у здійсненні господарської діяльності.

Дане приміщення використовується відповідачем у її господарській діяльності як ФОП, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи інформація з ЄДР, в якому зазначено про реєстрацію ОСОБА_1 суб?єктом господарської діяльності - фізичною особою підприємцем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, вважала, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

З урахуванням вище викладеного просила суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, 27 лютого 2024 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» Студенцов Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала уду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі суд першої інстанції протиправно застосував п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, так як правовідносини між ОСББ «АВІА» та ОСОБА_1 виникають на підставі актів цивільного законодавства, а не при укладенні, зміні, розірванні чи виконанні правочинів у господарській діяльності.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 використовує належне їй нежитлове приміщення № НОМЕР_1 у своїй господарській діяльності.

Проте, апелянт не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2012 року ОСОБА_1 фігурує як фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

Зазначає, що мета використання відповідачем належного їй приміщення не має значення, оскільки спір у справі №760/26347/19 стосується належного утримання співвласниками ОСББ «АВІА» багатоквартирного будинку, а не господарської діяльності відповідача як фізичної особи-підприємця.

25 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джас Ірини Василівни надійшов відзив еа апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 213 т.1) відповідач з 29.04.2005р. зареєстрований фізичною особою підприємцем, що здійснює господарську діяльність, використовуючи нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у якості магазину, що не спростовано одним учасником справи (а.с. 207, 208).

До позовної заяви позивачем долучено інформаційну довідку № 85569068 від 21.04.2017 року з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна (а.с. 36 т.1), з якої вбачається, що приміщення АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням, яке є власністю відповідача та використовується нею у здійсненні господарської діяльності, про що позивач був обізнаний з 2017 року, тобто знав про ці обставини на момент подання позовної заяви.

В запереченнях представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року було зазначено, що приміщення використовується відповідачем у її господарській діяльності як ФОП, на підтвердження чого було надано суду інформацію з ЄДР, в якому зазначено про реєстрацію ОСОБА_1 суб?єктом господарської діяльності - фізичною особою підприємцем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням вище викладеного просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явився представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» Кліпановський Андрій Петрович який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Джас Ірина Василівна заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення (групи приміщень № 98а) (в літ. А) загальною площею 289,8 кв. м, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» (до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» заборгованість зі сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території з 01.04.2017 р. по 01.09.2019 р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 62 039 (шістдесят дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 31 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» витрати на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді у розмірі 4988 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 було здійснено сплату наявної у неї заборгованості, що підтверджується копією постанов про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Джас Ірина Василівна звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення.

Справу було призначено до судового розгляду.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції посилався на те, щоОСОБА_1 використовувала належне їй нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , як фізична особа-підприємець, підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг), укладених нею та ОК «Темп-2» щодо надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території; довідкою АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» щодо перерахування ФОП ОСОБА_1 на рахунок ОК «ТЕМП-2» коштів на утримання прибудинкової території згідно договору №1 від 01.04.2017. Тобто, предметом спору є вимога управителя будинку ОСББ «АВІА» до ОСОБА_1 , яка будучи фізичною особою - підприємцем, використовує нежитлове приміщення у своїй господарській діяльності, щодо стягнення заборгованості за зі сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території. Враховуючи вищезазначене, на думк суду першої інстанції такий спір з огляду на характер спірних правовідносин, склад учасників спору та обраний позивачем спосіб захисту прав підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі дії є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Стаття 20 ГПК України відносить до кола справ, які підлягають розгляду в господарському суді, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід виходити з наступного.

За змістом ч.1 - 3 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Отже, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Законом № 2866-III визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону № 2866-III, ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору (частини перша - четверта статті 11 Закону № 417-VIII).

Водночас відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються Законом України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII), згідно зі статтею 13 якого залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2189-VIII послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, а управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Споживачами такої послуги може бути індивідуальний споживач (фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги), або колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору (частина перша статті 1, 9, пункт 1 частини другої статті 21 Закону № 2189-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення (групи приміщень № 98а) (в літ. А) загальною площею 289,8 кв.м, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі, представник відповідача посилалась на те, що відповідачка використовує належне їй нежитлове приміщення у своїх господарській діяльності, при цьому як вбачається з копії договору купівлі- продажу нерухомого майна від 03 липня 2012 року ОСОБА_1 заначена в ньому власником, як фізична особа.

В матеріалах справи місться договір № 1 про відшкодування витрат з надання комунальних послуг та спільне утримання нерухомого майна від 01 квітня 2017 року укладеного між ОСББ «Темп-2» та ОСОБА_1 відповідно до якого остання зазначена, як фізична особа.

Також в матеріалах справи місться копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до яких ОСОБА_1 зазначена, як фізична особа.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновків суду першої інстанції. Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» Студенцова Олександра Олександровича підлягає задоволенню, а ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» Студенцова Олександра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 травня 2024 року.

Головуючий: Судді: