Провадження № 2-з/750/25/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву представника позивача адвоката Кутукова С.О. про забезпечення позову у справі № 750/18672/23,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів.

Провадження у даній справі відкрито 04 січня 2024 року.

14 травня 2024 року представник позивача адвокат Кутукова С.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- причіп марки «SCHMITZ», моделі S 01, 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «VOLVO», моделі FH 420, 12777 куб.см., 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .

Також, представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати будь-яким способом транспорті засоби, а також заборонити передавати право користування на них третім особам.

Обґрунтовано заяву тим, що відповідач ОСОБА_2 , після ухвалення Господарським судом Чернігівської області рішення у справі № 927/912/23 про стягнення з неї на користь позивача грошових коштів, здійснила відчуження належних їй транспортних засобів ОСОБА_3 , і таким чином ухилилася від виконання рішення суду. Вважаючи такі правочини фраудаторними, позивач просить визнати їх недійсними. При цьому, в оспорюваних договорах купівлі-продажу транспортних засобів сторони за домовленістю визначили вартість причепа марки «SCHMITZ» в розмірі 10000 грн., а автомобіля марки «VOLVO» - 15000 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2024, представником Головного сервісного центру МВС було повідомлено та надано письмові докази про те, що відповідач ОСОБА_3 18 серпня 2023 року в свою чергу відчужила вказані вище транспорті засоби ОСОБА_4 , у зв`язку із чим судом, за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі в якості відповідача нового власника транспортних засобів.

У заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідачі діють недобросовісно, відчужуючи транспорті засоби, за рахунок яких можуть бути виконані судові рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача боргів на суму понад 500000 грн. Тому, у разі чергового відчуження автомобілів на користь третіх осіб, буде ускладнено розгляд справи (доводиться залучати нових власників в якості відповідачів), а також вказані дії призведуть до неможливості виконання судових рішень про стягнення боргів з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача через відсутність у неї майна.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, зокрема, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення вразі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що позивачем подано позов про визнання недійсними правочинів як фраудаторних, вчинених з метою ухилитися від виконання рішення щодо сплати грошових коштів позивачу, а також можливе здійснення чергових угод по відчуженню спірних автомобілів, що призводить до затягування розгляду справи, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

Також суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову є ефективними, а тому додаткове забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати будь-яким способом транспорті засоби, а також заборони передавати право користування на них третім особам не потребується.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача адвоката Кутукова С.О. про забезпечення позову у справі № 750/18672/23 задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- причіп марки «SCHMITZ», моделі S 01, 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «VOLVO», моделі FH 420, 12777 куб.см., 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувачем за даною ухвалою є: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржником є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова