Справа № 203/2730/15-ц
Провадження № 6/0203/166/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

30 січня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з останніх на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та витрати по сплаті судового збору. 26 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» набуло право грошової вимоги за укладеним між сторонами договором споживчого кредиту, договором поруки та договором іпотеки. Після чого, 26 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір факторингу, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги за укладеним між сторонами договором споживчого кредиту, договором поруки та договором іпотеки. За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68758705 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (т.2 а.с.1-3)

Заявник в судові засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інші сторони по справі в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року у цивільній справі № 203/2730/15-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 грудня 2007 року в розмірі 51 923,64 доларів США та 26 679,67 грн., а також витрати по сплаті судового збору. (т.1 а.с.1602-162) Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

11 травня 2016 року представнику позивача було видано чотири оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 203/2730/15-ц. (т.1 а.с.164)

На підставі вищевказаних виконавчих листів 23 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 68758705 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 . (т.2 а.с.31)

26 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») і Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 26/12/2/2023, за яким останнє придбало право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 грудня 2007 року, договором іпотеки № 0/1 від 04 грудня 2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 0/2 від 04 грудня 2007 року. (т.2 а.с.а.с.18-25)

Того ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останнє придбало право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 грудня 2007 року, договором іпотеки № 0/1 від 04 грудня 2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 0/2 від 04 грудня 2007 року. (т.2 а.с.а.с.26-29)

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилами, встановленими ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частинами 2, 3, 5 ст.442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 № 73001190 (справа № 6-1355/10), яка відповідно до ст.263 ЦПК України підлягає урахуванню судом.

Крім того, ст.442 ЦПК України прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір відступлення права вимоги від 26 грудня 2023 року.

Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 258 260, 442 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні № 68758705 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 203/2730/15-ц (провадження № 2/0203/243/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (; адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко