Справа № 303/3222/24
2/303/577/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

за участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» - Печунка Віктора Омеляновича про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Міромір Груп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2024 року о 14 год. 00 хв.

29 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Печунки В.О. про закриття провадження у справі з мотивів наявності судового рішення, ухваленого у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача ТОВ «МІРОМІР ГПУП» Коваленко В.В. вважав клопотання обґрунтованим і просив його задовольнити, покликаючись на те, що позивач всіляко намагається затягнути остаточне вирішення спору щодо набуття товариством права власності на придбаний предмет іпотеки.

Представник позивача адвокат Пітух В.І. просить відмовити у задоволенні розглядуваного клопотання та призначити справу до розгляду. Стверджує, що підстави заявленого позову відрізняються від тих, що були предметом розгляду попереднього суду.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Своє клопотання адвокат Печунка мотивує тим, що суд вже розглядав вимоги цього ж позивача до цього ж відповідача про визнання недійсним оспорюваного правочину та витребування того самого майна з чужого володіння.

Проте суд зауважує, що одні й ті самі вимоги щодо одного й того ж предмета можуть мати різні правові та фактичні підстави, неспівпадіння яких унеможливлює закриття справи з підстав, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суда Закарпатської області від 14.12.2021 р., яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Міромір Груп», ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про визнання відсутності прав іпотеко держателя за іпотечним договором від 27.09.2006 року № 0602/0906/88-023-Z-1, визнання частково недійсним договору відступлення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Як на підставу для задоволення вищезазначеної позовної вимоги позивач посилався на обставини щодо відчуження предмету іпотеки без погодження з ним, як іпотекодавцем, неповідомлення відповідачем про намір продати предмет іпотеки, внаслідок чого його було позбавлено права на переважне придбання майна. Також здійснено посилання на те, що вчинення оспорюваного правочину було проведено за заниженою ціною, тобто з порушенням приписів ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»

Водночас у справі, яка розглядається, позивач стверджує, що зазначений договір є недійсним з огляду на те, що під час його посвідчення нотаріус не мав оригіналу правовстановлюючого документу й здійснив нотаріальну дію, покладаючись на його копію, про що позивач довідався під час касаційного перегляду рішення у попередній справі.

Наведена обставина попереднім судом не досліджувалася, а отже з твердженням про те, що фактичні підстави позовів є тотожними, погодитися не можна.

Пан ОСОБА_4 своєю чергою наполягає на тому, що заявлений позов є надуманим, тобто завідомо безпідставним.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Разом з тим за змістом частини 3 цієї статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, але не позов.

Водночас вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі наведено в статті 255 ЦПК України, що не містить такої підстави як подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Зазначене має важливе юридичне значення, оскільки у статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. А у частині першій статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» - Печунка Віктора Омеляновича про закриття провадження по справі №303/3222/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Міромір Груп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко С.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 06 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко