Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1613/22
УХВАЛА

10.05.2024 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа № 689/1613/22 за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради, Фермерського господарства "Олена 2017", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсною нотаріальної дії, за позовом ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Ярмолинецької селищної ради, Фермерського господарства "Олена 2017" про визнання недійсною нотаріальної дії та за позовомОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до Ярмолинецької селищної ради, Фермерського господарства "Олена 2017" про скасування рішень фермерського господарства та державної реєстрації змін про керівника юридичної особи.

01 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Баськова М. М.

В своїй заяві ОСОБА_1 послалася на те, що 15.04.2024 суддя Баськов М. М. розглянув справу № 689/712/24 за її скаргою та відмовив у зобов"язанні посадових осіб Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про підробку доручення від 27.11.2011, яким нібито її колишня свекруха ОСОБА_7 доручила члену господарства ОСОБА_8 виконувати обов"язки голови селянського (фермерського) господарства "Олена" з правом підпису документів, що стосуються господарської діяльності господарства. Таким чином у справі № 689/712/24 судом уже зроблені висновки щодо тих же правовідносин з тими самими особами. Дане рішення суду, на думку заявниці, усуває правову невизначеність. Тому, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об"єктивності судді, просить відвести суддю Баськова М. М. від розгляду вказаної справи.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, тому вона розглядається судом в порядку письмового провадження, та в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як указав Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення "Ветштайн проти Швейцарії").

Заява про відвід грунтується на тому, що головуючий суддя Баськов М. М. розглядав справу № 689/712/24 за скаргою ОСОБА_1 , а тому згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може брати участь у розгляді даної справи.

Частиною першою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова М. М. від 15.04.2024 у справі № 689/712/24 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.03.2024 по факту підроблення офіційного документа (доручення). Висновок слідчого судді грунтується на тому, що в икладені ОСОБА_1 у заяві про кримінальне правопорушення обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можна було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Водночас згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді Баськова М. М. від участі у розгляді вищевказаної справи заявницею не надано.

В той же час твердження ОСОБА_1 про упередженість головуючого судді у вказаній цивільній справі є безпідставними та ґрунтуються виключно на їх припущеннях.

За таких умов, посилання заявниці на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 32, 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Баськову Миколі Миколайовичу необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Баськову Миколі Миколайовичу в цивільній справі 689/1613/22 за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради, Фермерського господарства "Олена 2017", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсною нотаріальної дії, за позовом ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Ярмолинецької селищної ради, Фермерського господарства "Олена 2017" про визнання недійсною нотаріальної дії та за позовомОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до Ярмолинецької селищної ради, Фермерського господарства "Олена 2017" про скасування рішень фермерського господарства та державної реєстрації змін про керівника юридичної особи, передати для визначення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід головуючому судді Баськову М. М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ