КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/6915/23

провадження номер: 22-ц/824/3385/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гаращенка Д.Р., Гуля В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року у складі судді Шум Л.М., у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» (далі - ОСББ «Олевська 3») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 16 жовтня 2019 року було зареєстровано ОСББ «Олевська 3» за адресою: 03164, місто Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б, В, Г, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З 2019 року ОСББ «Олевська 3» самостійно здійснює управління, утримання будинку та прибудинкової території. Позивач зазначав, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , та однією зі співвласників створеного ОСББ «Олевська 3». Однак відповідачка ОСОБА_1 належним чином не оплачує надані їй позивачем послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по сплаті щомісячних внесків на управління (утримання будинків та прибудинкової території) ОСББ «Олевська 3» в сумі 5 292 грн 00 коп. та щомісячного внеску до ремонтного фонду ОСББ «Олевська 3» в сумі 588 грн 00 коп. Водночас ОСОБА_1 частково сплатила борг у розмірі 784 грн 00 коп.

З урахуванням наведеного, ОСББ «Олевська 3» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті обов`язкових внесків та платежів у загальному розмірі 5 096 грн 00 коп. та стягнути судові витрати.

08 травня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в позові, посилаючись на те, що на день написання відзиву її заборгованість перед позивачем відсутня, що підтверджується квитанцією про сплату заборгованості. До відзиву ОСОБА_2 долучила платіжну інструкцію від 03 травня 2023 року №1UM7-UOW2-6P8E-JHD8 про сплату на користь ОСББ «Олевська 3» суму заборгованості на утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 5 488 грн 00 коп.

10 травня 2022 року ОСББ «Олевська 3» подало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначило, що оскільки відповідачкою було сплачено заборгованість у повному розмірі після подачі позову, тому підстави для стягнення боргу відсутні. Однак, у зв`язку із зверненням ОСББ «Олевська 3» до суду з даним позовом, останній поніс судові витрати, які підлягають відшкодуванню. Тому ОСББ «Олевська 3» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати у розмірі 4 684 грн 00 коп., з яких: 2 684 грн 00 коп. - судовий збір та 2 000 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Також 15 травня 2023 року ОСББ «Олевська 3» подало до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій вказувало, що за підготовку та подання до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, ОСББ «Олевська 3» понесло витрати на професійну правничу допомогу адвоката Халупного А.В. в розмірі 1 000 грн 00 коп. Тому витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в загальному становлять у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСББ «Олевська 3» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСББ «Олевська 3» - адвокат Халупний А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а також покласти судові витрати на відповідача, посилаючись на те, що судом невірно встановлені обставини, які мають значення для справи та невірно оцінені докази у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до суду першої інстанції 12 квітня 2023 року, провадження у справі було відкрито 19 квітня 2023 року, а відповідачка здійснила оплату 03 травня 2023 року. Таким чином позовні вимоги було задоволено відповідачкою вже після відкриття провадження у справі.

Указує, що судом першої інстанції не було досліджено належними чином всі обставини, адже до заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачем було додано копію платіжної інструкції № МВ 8169206 від 03 травня 2023 року, що засвідчує проведену оплату відповідачем після відкриття провадження у справі. Тому вважає, що борг було сплачено після відкриття провадження, позивач, як особа чиї права були порушені на момент звернення до суду, зазнав витрат щодо судового збору та на правничу допомогу, які через неповне дослідження були порушені.

Відповідачка ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСББ «Олевська 3», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів коли саме відповідачкою було погашено заборгованість по сплаті обов`язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 . За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, так як суд не може встановити коли саме відповідачкою було погашено заборгованість до пред`явлення до суду позову чи після відкриття провадження у справі.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 жовтня 2019 року було зареєстровано ОСББ «Олевська 3» за адресою: 03164, місто Київ, вул. Олевська, буд. 3, корпус Б, В, Г, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З 2019 року ОСББ «Олевська 3» самостійно здійснює управління, утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , та однією зі співвласників створеного ОСББ «Олевська 3».

У позовній заяві ОСББ «Олевська 3» вказувало, що відповідачка ОСОБА_1 у період з січня 2022 року по березень 2023 року належним чином не оплачувала надані позивачем послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по сплаті щомісячних внесків на управління (утримання будинків та прибудинкової території) ОСББ «Олевська 3» в сумі 5 292 грн 00 коп. та щомісячного внеску до ремонтного фонду ОСББ «Олевська 3» в сумі 588 грн 00 коп. Водночас ОСОБА_1 частково сплатила боргу розмірі 784 грн 00 коп. Тому загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті обов`язкових внесків та платежів за період з січня 2022 року по березень 2023 року у загальному розмірі становить 5 096 грн 00 коп.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в позові, посилаючись на те, що на день написання відзиву 06 травня 2023 року її заборгованість перед позивачем відсутня.

На підтвердження цих обставин ОСОБА_2 долучила платіжну інструкцію від 03 травня 2023 року №1UM7-UOW2-6P8E-JHD8 про сплату на користь ОСББ «Олевська 3» суми заборгованості на утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 5 488 грн 00 коп. (а.с.33).

Таким чином, матеріалами справи беззаперечно встановлено, що незважаючи на те, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСББ «Олевська 3» виникла з січня 2021 року, відповідачка задовольнила вимоги ОСББ «Олевська 3» лише після пред`явлення позову, відкриття судового провадження та отримання копії позовної заяви.

Однак суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст. 263, 264 ЦПК України, вказаних вище обставин належним чином не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката з тих підстав, що позивачем не надано суду належних доказів коли саме відповідачкою було погашено заборгованість по сплаті обов`язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Вирішуючи вимоги ОСББ «Олевська 3» про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить із такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2022 року ОСББ «Олевська 3» подало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначало, що оскільки відповідачкою було сплачено заборгованість у повному розмірі після подачі позову, тому підстав для стягнення боргу відсутні. Однак, у зв`язку із звернення позивача ОСББ «Олевська 3» до суду з даним позовом, останнє понесло витрати, які підлягають відшкодуванню. З урахуванням наведеного, ОСББ «Олевська 3» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати у розмірі 4 684 грн 00 коп., з яких: 2 684 грн 00 коп. - судовий збір та 2 000 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

15 травня 2023 року ОСББ «Олевська 3» подало до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій вказувало, що за підготовку та подання до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог ОСББ «Олевська 3» понесло витрати на професійну правничу допомогу адвоката Халупного А.В. в розмірі 1 000 грн 00 коп. Тому витрати на професійну правничу допомогу адвоката Халупного А.В. становлять в загальному розмірі 3 000 грн 00 коп.

З урахування наведеного, ОСББ «Олевська 3» остаточно просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційною розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із заяви ОСББ «Олевська 3» про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач фактично відмовився від вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов`язкових внесків та платежів у загальному розмірі 5 096 грн 00 коп. з тих підстав, що ці вимоги були задоволені відповідачкою після пред`явлення позову, відкриття провадження у справі та отримання копії позовної заяви.

Тому у даному випадку наявні підстави відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України для стягнення з відповідачки на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Із доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1033 від 13 квітня 2023 року вбачається, що за подання позовної заяви ОСББ «Олевська 3» сплатило судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп. (а.с.22).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олевська 3» судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України.

Водночас, вирішуючи питання про відшкодування ОСББ «Олевська 3» понесених у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2023 року між ОСББ «Олевська 3» та адвокатом Халупним А.В. було укладено договір №03/04/23 про надання правничої допомоги (далі - Договір), за яким адвокат Халупний А.В. на умовах платності зобов`язався надавати ОСББ «Олевська 3» професійну правничу допомогу у даній справі (а.с.18-19).

03 квітня 2023 року між ОСББ «Олевська 3» та адвокатом Халупним А.В. було укладено додаткову угоду №14 до договору №03/04/23 про надання правничої допомоги від 03 квітня 2023 року, згідно з яким сторони погодили перелік послуг і розмір винагороди в рамках розгляду справи 759/6915/23, а саме: підготовка за подання позовної заяви 2 000 грн 00 коп.; підготовка та подання будь-якого процесуального документа (після подання позовної заяви) 2 000 грн 00 коп.; ознайомлення з матеріалами справи один раз 2 000 грн 00 коп.; представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні 2 000 грн 00 коп. (а.с 20).

13 квітня 2023 року між ОСББ «Олевська 3» та Халупним А.В. було складено акт №14 прийому - передачі наданих послуг до договору №03/04/23 про надання правничої допомоги, згідно якого сторони погодили визначити розмір оплати за підготовку та подання позовної заяви про стягнення заборгованості із співвласників квартири АДРЕСА_1 на користь замовника 2 000 грн 00 коп. (а.с. 21).

Також 04 квітня 2023 року між ОСББ «Олевська 3» та адвокатом Халупним А.В. було укладено додаткову угоду №14/2 до договору №03/04/23 про надання правничої допомоги від 03 квітня 2023 року, згідно з яким сторони погодили перелік послуг в рамках розгляду справи 759/6915/23, а саме: підготовка за подання позовної заяви 2 000 грн 00 коп.; підготовка та подання будь-якого процесуального документа (після подання позовної заяви) 1 000 грн 00 коп.; ознайомлення з матеріалами справи один раз 2 000 грн 00 коп.; представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні 2 000 грн 00 коп. (а.с 52).

15 травня 2023 року між ОСББ «Олевська 3» та Халупним А.В. було складено акт №14/2 прийому - передачі наданих послуг до договору №03/04/23 про надання правничої допомоги, згідно якого сторони погодили визначити розмір оплати за підготовку та подання клопотання про зменшення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з співвласників квартири АДРЕСА_1 на користь замовника в сумі 1 000 грн 00 коп. (а.с. 53).

Таким чином, ОСББ «Олевська 3» надало належні та допустимі докази понесення витрат по оплаті професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в загальному розмірі 3000 грн 00 коп.

Частинами 2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

У п.135 постанови від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Суди мають враховувати, що згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах: від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, зазначено, що суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд, зменшуючи розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зазначив, що такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п.4 ч.3 ст.137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п.2 ч.3 ст.141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Оцінюючи обсяг робіт, що зазначений в акті №14 від 13 квітня 2023 року та в акті №14/2 від 15 травня 2023 року, колегія суддів вважає, що в даному випадку витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн 00 коп. не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, адже: фактично дана справа категорії про стягнення комунальних послуг є незначної складності; по суті спору, а не щодо судових витрат, адвокатом Халупним А.В. було складено лише два процесуальних документа (позовна заява та заява про зменшення позовних вимог); у даній справі процесуальна поведінка відповідачки, яка фактично визнала позов, не передбачала активної процесуальної діяльності адвоката; у даній справі фактично були відсутні судові засідання.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням критеріїв обґрунтованості та пропорційності (співмірності), приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олевська 3» витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката у суді першої інстанції у розмірі 1 500 грн 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із такого.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 1125 від 08 червня 2023 року слідує, що за подання даної апеляційної скарги ОСББ «Олевська 3» сплатило судовий збір у розмірі 4 026 грн 00 коп. (а.с.62).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 761/27177/14-ц (провадження № 61-17058св19) зазначено, що: «у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Указана правова позиція є сталою та незмінною.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що предметом розгляду в суді була заява ОСББ «Олевська 3» від 10 травня 2022 року про зменшення розміру позовних вимог вбачається, вимоги якої стосуються виключно відшкодування понесених позивачем судових витрат у суді першої інстанції, а не суті спору (стягнення заборгованості).

Тому в даному випадку за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у ОСББ «Олевська 3» були відсутні правові підстави для спати судового збору.

Відтак покладення на ОСОБА_1 понесених ОСББ «Олевська 3» витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відповідатиме таким загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

У той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що механізм повернення помилково зарахованих коштів регулюється «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» (далі - Порядок), який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Відповідно до абз. 1 п.5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, для повернення помилково сплаченого судового збору ОСББ «Олевська 3» необхідно звернутись до суду, на рахунок якого помилково перерахований судовий збір (саме до суду як юридичної особи, а не процесуально в межах певного судового провадження) із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком.

Крім того, по справі встановлено, що ОСББ «Олевська 3» в суді апеляційної інстанції понесло витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Так, 07 червня 2023 року між ОСББ «Олевська 3» та адвокатом Халупним А.В. було укладено додаткову угоду №14/3 до договору №03/04/23 про надання правничої допомоги від 03 квітня 2023 року, згідно з яким сторони погодили перелік послуг в рамках розгляду справи 759/6915/23, а саме: підготовка та подання апеляційної скарги 2 500 грн 00 коп.; підготовка та подання будь-якого процесуального документа (після подання апеляційної скарги) 1 500 грн; ознайомлення з матеріалами справи один раз 2 000 грн 00 коп.; представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні 2 000 грн 00 коп. (а.с. 68).

08 червня 2023 року між ОСББ «Олевська 3» та Халупним А.В. було укладено акт №14/3 прийому - передачі наданих послуг до договору №03/04/23 про надання правничої допомоги, згідно якого сторони погодили визначити розмір оплати за підготовку та подання апеляційної скарги по справі № 759/6915/23 в сумі 2 500 грн 00 коп. (а.с. 70).

Застосовуючи наведений вище алгоритм оцінки вартості та обсягу понесених ОСББ «Олевська 3» в апеляційному суді витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що в даному випадку витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн 00 коп. не відповідають критерію розумності і необхідності таких витрат, адже адвокатом Халупним А.В. в апеляційному суді було складено лише один процесуальний документ по суті спору, а не щодо розподілу судових витрат (апеляційна скарга на 3 арк.) та у даній справі не проводились судові засідання.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням критеріїв обґрунтованості та пропорційності (співмірності), приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олевська 3» витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» судовий збір у розмірі2 684 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 1 500 грн 00 коп. та витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 грн 00 коп., а всього, у розмірі 2 500 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: