Провадження № 22-ц/811/2460/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати заборону на нерухоме майно, зареєстровану 15.06.2007 року за №5145852 реєстратором приватним нотаріусом Нор Н.М.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Футорянською О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2572, їй належить на праві спільної часткової власності 57/100 частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником інших 43/100 частин нежитлового приміщення є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М. та зареєстрованого в реєстрі за №6649.

15.06.2007 року між ТОВ «Ламінарія», засновником якого була ОСОБА_3 , та ВАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір №10/6К-07, згідно з яким ТОВ «Ламінарія» надано кредит для здійснення господарської діяльності.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_3 і ВАТ «Універсал Банк» укладено договір іпотеки від 15.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстраційним №4227, предметом якого стали 43/100 частин нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 , на які приватним нотаріусом накладено заборону відчуження. Відомості про обтяження нерухомого майна 15.06.2007 року були внесені приватним нотаріусом Нор Н.М. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 5145852.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року в справі №462/8570/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, визнано припиненим договір іпотеки від 15.06.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк», проте, 18.05.2021 року ВАТ «Універсал Банк» відступив право грошової вимоги за кредитним договором №10/60К-07 від 15.06.2007 року ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

В жовтні 2023 року, позивачка вирішила здійснити продаж своїх 57/100 частини у вказаному нежитловому приміщенні, тому звернулась до приватного нотаріуса Урумової Ж.М. для укладення договору купівлі-продажу, але отримала відмову по причині накладення обтяження у виді заборони на нерухоме майно на 43/100 ідеальних частин (приміщення №№6-8), які належать ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження: 5145852, приватним нотаріусом Нор Н.М. на підставі іпотечного договору, зареєстрованого за №4227.

Існування вказаного обтяження унеможливлює відчуження нерухомого майна для обох співвласників нежитлового приміщення, проте, ні Банк, ні ОСОБА_3 не вчинили жодних дій по припиненню договору іпотеки на підставі довідки банку або рішення суду, чим порушується її (позивача) право на розпорядження власним майном.

Зауважила, що в усній розмові приватний нотаріус рекомендувала їй звернутись до суду за вирішенням даного питання.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що як власник має намір розпорядитись належним їй майном на власний розсуд, однак, наявним обтяженням порушується її право власності, тому в інший спосіб, окрім як зняття обтяження в судовому порядку, захистити своє порушене право вона не може.

Наголошує, що її звернення до відповідача, співвласника та третьої особи з метою вирішення питання мирним шляхом виявились безрезультатними.

Позивачка не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вона не надала суду доказів, які б свідчили про неможливість розпорядження належним їй на праві власності майном.

Звертає увагу, що до матеріалів справи долучено витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 зареєстроване на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 частка 57/100, та ОСОБА_3 частка 43/100.

Окрім того, вважає, що суд безпідставно взяв до уваги клопотання відповідача про застосування до позову строків позовної давності та зробив помилковий висновок, що позивачем не надано підтверджуючого доказу про звернення до суду в межах строків позовної давності.

Наголошує, що позов про зняття заборони відчуження та припинення обтяження є негаторним, тому до нього строки позовної давності не застосовуються, оскільки з таким позовом можна звернутись у будь-який час, доки існують правовідносини та правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення (приміщення №№1-5, площею 42,4 кв.м., та №№6-8, площею 32,3 кв.м.), загальною площею 74,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.11).

Позивач ОСОБА_2 є власником 57/100 частин нежитлового приміщення (площа 57/100 частин нежитлового приміщення (приміщення №№1-5) становить 42,4 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Футорянською О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2572 (а.с.9-12), а ОСОБА_3 власником 43/100 частин нежитлового приміщення (площа 43/100 частин нежитлового приміщення (приміщення №№6-8) становить 32,3 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М. та зареєстрованого в реєстрі за №6649 (а.с.11).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.13), об`єктом обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 5145852), зареєстрованого 15.06.2007 року приватним нотаріусом Нор Н.М. на підставі іпотечного договору 4227 від 15.06.2007 року (а.с.92-95), є нежитлове приміщення, 43/100 ідеальних частин (приміщення №№6-8), за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 .

Отже, накладене обтяження стосується ОСОБА_3 та належної їй частки в нежитловому приміщенні за вказаною адресою.

Частка ж позивачки ОСОБА_2 57/100 нежитлового приміщення за вказаною адресою, забороною не обтяжена і доказів про неможливість розпорядження належною часткою позивачки через існуюче обтяження нерухомого майна іншої особи ( ОСОБА_3 ) суду не надано, тому підстав для висновку про порушення права позивачки та його захист у спосіб скасування існуючої заборони на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , немає.

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно з п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.07.2012 року за №282/20595, в чинній редакції, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

З урахуванням наведеного, а також рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року, яке набрало законної сили (а.с.14-20), договір іпотеки від 15.06.2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за №4224, визнано припиненим.

Позивачкою не доведено належними доказами ту обставину, що спірне обтяження не може бути знято приватним нотаріусом у позасудовому порядку на підставі вказаного вище п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 15 листопада 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич