Провадження № 2/752/1639/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 74 750, 91 грн. безпідставно отриманих коштів, з яких:

-53 994. 29 грн.- безпідставно отриманих за виконавчим написом нотаріуса;

--20 756. 62 грн. інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України.

Посилається в позові на те, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь відповідача 68 039, 35 гр. заборгованості за кредитним договором.

На виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. звернуто стягнення на її заробітну плату за місцем робти в Офісі Генерального прокурора.

Всього протягом 2020-2021 років з її заробітної плати було утримано 53 994. 29 грн.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 червня 2023 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням цього вважає, що відповідач набув вказані кошти без достатньої правової підстави, а тому просить задовольнити позов, стягнути з відповідача безпідставно отримані з неї кошти та в порядку ст.625 ЦК України стягнути 20 756. 62 грн. інфляційниї втрат станом на 01 липня 2023 року.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 21 серпня 2023 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що надіслані судом документи відповідачем отримані 04 вересня 2023 року.

На підставі ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача 68 039, 35 грн. заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного Виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця від 16 жовтня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату позивача за місцем робти в Офісі Генерального прокурора.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

З довідки Офісу Генерального прокурора від 14 серпня 2023 року вбачається, що протягом листопада 2020 року - березня 2021 року з заробітної плати позивача на підставі постанови приватного виконавця було утримано 53 994, 29 грн.

( а.с.4 - 14 )

Відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави це таке правовідношення, в силу якого одна сторона ( набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони ( потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала( безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», у якій міститься і ст. 1212 ЦК України, застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного занедійсним правочином; 2) витребування майнавласником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1)заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї,пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, наданіфізичній особіяк засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною абоюридичною особоюдобровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;2) інше майно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України).

Виходячи з викладеного вище, визнання Виконавчого напису, за яким у межах виконавчого провадження з заробітної плати позивача були утримані грошові кошти, вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленої у постановах в справі № 623/363/20 від 06 жовтня 2021 року та №206/2212/18 від 08 вересня 2021 року.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Даною нормою закону визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення ( договір чи делікт ).

Положення ст. 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Отже, за змістом ст. 625 ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати в справі № 910/3831/22 від 07 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене вище, суд прихоить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідча на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.15,16, 18, 625, 1212, 1215 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 53 994, 29 грн. безпідставно набутих коштів, 20 756. 62 грн. інфляційних втрат та 1 073. 60 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: 0350 м.Київ вул. В.Ваисльківська, 100, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Машкевич