Справа № 591/6724/21
Провадження № 2/591/581/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування арешту на все належне рухоме та нерухоме майно -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування арешту на все належне рухоме та нерухоме майно і свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно судового наказу від 26.09.2008 року по справі №2-н-615/2008 з позивачки було стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» борг за кредитним договором від 17.12.2007 року № 15/2007/441524/2/352. Вказаний судовий наказ було пред`явлено до примусового виконання. В межах виконавчого провадження НОМЕР_1 Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на все належне майно позивачки ОСОБА_1 було накладено арешт. 29.06.2021 року позивачка звернулася до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з заявою про зняття арешту, який накладено на її майно. Арешт з майна знято не було, а тому вона позбавлена можливості користуватися своїм майном у повному обсязі, а тому просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом скасування арешту на все належне рухоме та нерухоме майно.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко А.В. в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити.

Представники Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили суду, що на даний час рішення суду від 26.09.2008 року про стягнення з позивачки грошових коштів не виконане, а тому відсутніс підстави для зняття арешту з майна.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 21.12.2021 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, матеріали справи №2-н-615/08, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно судового наказу від 26.09.2008 року по справі №2-н-615/2008 з позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором від 17.12.2007 року № 15/2007/441524/2/352.

На примусовому виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-н-615/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра Банк» боргу в сумі 121215 грн. 99 коп., 606 грн. 00 коп. судового збору, 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в солідарному порядку.

11.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого АСВП НОМЕР_1 керуючись ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено до державного реєстру обтяжень нерухомого майна та державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.70).

22.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна - транспортного засобу. Керуючись статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

22.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, керуючись п.4 ч.1 ст.38, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з оголошенням розшуку транспортного засобу (а.с.72).

05.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, керуючись частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

28.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, керуючись ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження». В межах виконавчого провадження державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банківських установ.

28.07.2023 року державним виконавцем направлено запит до Національного Банку України про надання інформації щодо наявності боргу або погашення боргу з примусового виконання виконавчого листа №2-н-615/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра Банк» боргу в сумі 121215 грн. 99 коп., 606 грн. 00 коп., судового збору, 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в солідарному порядку.

Згідно відповіді Національного Банку України від 28.07.2023 року на офіційному сайті державного підприємства «Прозорро.Продажі» розміщено електронну копію Договору від 04.08.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між Банком та ТОВ «ФК Дніпроінансгруп». Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону).

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України згідно ст. 1291 Конституції України.

Стороною позивачки суду не були надані докази повного погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат.

Судом встановлено, що станом на 10 травня 2024 року сума боргу позивачкою ОСОБА_1 не погашена, рішення суду на даний час є не виконаним, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування арешту на все належне рухоме та нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 травня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО