Справа № 442/4955/23
Провадження № 6/442/60/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич заяву директора МПП «БТ Каскад груп» ОСОБА_1 про заміну стягувача про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Директор МПП « БТ Каскад груп» Ступницька Х.О. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача. В обґрунтування заяви покликається на те, що 07 грудня 2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 442/4955/23 про солідарне стягнення з ТОВ «БТ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 3500000 гривень. На підставі вищенаведеного рішення приватним виконавцем Варава РС. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74682482. 23 квітня 2024 року між МПП "БТ КАСКАД ГРУП" та ОСОБА_4 укладено Договір відступлення права вимоги №2304/24, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором позики №1/12-20П від 01.12.2020 укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БТ» перейшло до МПП "БТ КАСКАД ГРУП". Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувана - ОСОБА_4 на його правонаступника - МПП "БТ КАСКАД ГРУП".у справі № 442/4955/23.

На день розгляду справи директор МПП «БТ Каскад Груп» ОСОБА_1 падала суду клопотання в якому просила розглянути справу у її відсутності.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, судом на їх адресу надсилались повідомлення про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування заявника щодо поданої заяви, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07 грудня 2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 442/4955/23 про солідарне стягнення з ТОВ «БТ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 3500000 гривень.

На підставі вищенаведеного рішення приватним виконавцем Варава РС. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74682482.

23 квітня 2024 року між МПП "БТ КАСКАД ГРУП" та ОСОБА_4 укладено Договір відступлення права вимоги №2304/24, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором позики №1/12-20П від 01.12.2020 укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БТ» перейшло до МПП "БТ КАСКАД ГРУП".

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України,це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачається у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - МПП "БТ КАСКАД ГРУП"у справі № 442/4955/23 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву директора МПП « БТ Каскад груп» Ступницької Христини Олегівни про заміну стягувача про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - МПП "БТ КАСКАД ГРУП" у справі № 442/4955/23 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2024 року.

Суддя Роман КОВАЛЬ