Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1367/24
У Х В А Л А

29.02.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Киретів Віктор Васильович, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Киретів Віктор Васильович, звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного догляду за ОСОБА_2 , яка потребує постійного стороннього догляду.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, що він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , яка потребує через захворювання постійного стороннього догляду, оскільки остання має обмеження до самообслуговування.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України, якою визначено перелік фактів, що встановлюються судом, не передбачено встановлення факту того, що певна особа є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за іншою особою на непрофесійній основі.

Разом з цим, ч. 2 ст. 315 ЦПК України регламентовано, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак, у порушення вимог ст. 175, 318 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не вказано з якою метою необхідне встановлення даного факту, а з матеріалів заяви не вбачається, що від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення будь-яких особистих чи майнових його прав .

Також у заяві не зазначено докази на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 є єдиною особою який зайнятий постійним доглядом за ОСОБА_2 , який саме догляд здійснює, тощо.

Окрім цього, у заяві не зазначено про причини неможливості одержання чи відновлення документів, що підтверджують факт, який просить встановити ОСОБА_1 , не містить зазначених обставин хвороби ОСОБА_2 , що зумовлює обмеження до самообслуговування такої та вказує на необхідність догляду за нею.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Разом з тим, до поданої заяви та в самій заяві заявником не зазначено та не подані документи, які підтверджують обставину невизнання державними органами або установами обставин, зазначених у заяві про встановлення факту постійного догляду за особою, тобто ким такий факт не визнається.

Таким чином, заявник має додатково обґрунтувати підстави звернення до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного догляду.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви без руху.

Від змісту заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Киретів Віктор Васильович, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Р. Трагнюк