Ухвала

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/10816/20

провадження № 61-6442ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В. Г. щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року № 757/10816/20-ц в частині виставлення на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв. м, позначений в генплані під літерою «А»; будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв. м, позначений в генплані під літерою «Б»; конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м, позначена в генплані під літерою «В»; кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв. м, позначений в генплані під літерою «Г»; гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв. м, позначений в генплані під літерою «Д»; заправна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв. м, позначена в генплані під літерою «Ж»; земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) - 3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут № 1) - 7, водовипуск (Зелений кут № l) - 8, водовипуск (Зелений кут № l) - 9, земляна дамба (Зелений кут № 2) - 10, водовипуск (Зелений кут № 2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

визнати недостовірним висновок про вартість майна від 08 грудня 2022 року та зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В. Г. провести повторну оцінку майна;

зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв. м, позначений в генплані під літерою «А»; будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв. м, позначений в генплані під літерою «Б»; конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м, позначена в генплані під літерою «В»; кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв. м, позначений в генплані під літерою «Г»; гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв. м, позначений в генплані під літерою «Д»; заправна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв. м, позначена в генплані під літерою «Ж»; земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) - 3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут № 1) - 7, водовипуск (Зелений кут № l) - 8, водовипуск (Зелений кут № l) - 9, земляна дамба (Зелений кут № 2) - 10, водовипуск (Зелений кут № 2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 13 березня 2023 року скаргу задовольнив. Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В. Г. щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року № 757/10816/20-ц в частині виставлення на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв. м, позначений в генплані під літерою «А»; будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв. м, позначений в генплані під літерою «Б»; конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м, позначена в генплані під літерою «В»; кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв. м, позначений в генплані під літерою «Г»; гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв. м, позначений в генплані під літерою «Д»; заправна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв. м, позначена в генплані під літерою «Ж»; земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) - 3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут № 1) - 7, водовипуск (Зелений кут № l) - 8, водовипуск (Зелений кут № l) - 9, земляна дамба (Зелений кут № 2) - 10, водовипуск (Зелений кут № 2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Визнав недостовірним висновок про вартість майна від 08 грудня 2022 року та зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В. Г. провести повторну оцінку майна.

Зупинив реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв. м, позначений в генплані під літерою «А»; будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв. м, позначений в генплані під літерою «Б»; конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м, позначена в генплані під літерою «В»; кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв. м, позначений в генплані під літерою «Г»; гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв. м, позначений в генплані під літерою «Д»; заправна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв. м, позначена в генплані під літерою «Ж»; земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) - 3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут № 1) - 7, водовипуск (Зелений кут № l) - 8, водовипуск (Зелений кут № l) - 9, земляна дамба (Зелений кут № 2) - 10, водовипуск (Зелений кут № 2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Київський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г. - ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г. судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

01 травня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі як на підставу скасування судового рішення зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Також, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Диспозиція вищевказаної норми процесуального закону передбачає, що крім іншого заявнику необхідно вказувати норму права щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

В мотивувальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 не зазначає в частині застосування якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду. Мотивувальна частина касаційної скарги містить нормативно-правове обґрунтування, проте, суд не наділений повноваженнями на власний розсуд з контексту скарги обирати норми права, із застосуванням яких не погоджується заявник.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником підстав касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для розгляду касаційної скарги.

Виконання наведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев