Справа № 2-4681/11
Провадження № 6/643/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024

29 квітня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Заєць Олександра Володимировича, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Заєць О.В. звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» () у виконавчих листах у справі № 2-4681/11, який видав Московський районний суду м. Харкова.

Заява мотивована тим, що 09.07.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір №223366938. Через невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №2-4681/11 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. 16.09.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-51, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №223366938 від 09.07.2008. 16.09.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-51-1, за яким відбулося передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №223366938 від 09.07.2008. Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФНАНС» набуло права кредитора за вказаним кредитним договором. Згідно відомостей, що містяться в АСВП та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду. Заявник також зазначає, що АТ «ОКСІ БАНК» не проводило заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Розгляд заяви представники заявника та АТ «Райффайзен Банк Аваль» просять здійснити без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін по справі, не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0257/74/10319 від 09.01.2008 у розмірі 148695,50грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0257/74/10319 від 09.01.2008 у розмірі 148695,50грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення першого поверху №14,14а,14б, загальною площею 21,2кв.м. в гуртожитку літ «Б-5», що складається з однієї кімнати і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на права власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного приміщення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» будь-якій особі-покупцеві, в порядку встановленим ст.38 ЗУ «Про іпотеку» та виселено ОСОБА_1 з вказаного вище приміщення, стягнуто судові витрати.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №59555163) від 15.07.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. вбачається, що про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0257/74/10319 від 09.01.2008 в розмірі 148695,50грн.

Заінтересованою особою по справі зазначено приватного виконавця Цимбала С.В., при цьому, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем Бабенком Д.А., інших виконавчих документів матеріали справи не містять, у даних із АСВП приватний виконавець не зазначений.

Отже, із змісту заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», її вимог вбачаються суттєві розбіжності в номеру кредитного договору, його даті, заінтересованої особи.

Крім того, із наданих до заяви документів у підтвердження доводів та вимог заяви мають місця копії договору відступлення права вимоги №114/2-51 від 16.09.2022, Додатку №1, акту приймання-передачі за договором не вбачається відомостей про те, що ТОВ «ДІДЖИ ФНАНС» набуло права кредитора за кредитним договором №014/0257/74/10319 від 09.01.2008.

Інші документи взагалі мають вигляд у виді бланків, які не заповнені.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці данні встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, аналізуючи надані заявником докази у підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, які мають значення для вирішення справи, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Заєць Олександра Володимировича, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова