КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1396/23
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року у складі судді Радзівіл А.Г.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калитянської селищної ради про стягнення заборгованості по оплаті праці,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року з урахуванням ухвали того ж суду від 12 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, 07 квітня 2024 року позивачем через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року залишено без руху для зазначення інших поважних причин, в зв`язку з якими ОСОБА_1 , отримавши 17 січня 2024 року рішення суду від 01 грудня 2023 року подав скаргу з порушенням строку.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену останнім в позові, апеляційній скарзі та на конверті в якому вона надійшла до суду, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 1, 92, 104), проте не була отримана й до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням зберігання» (а.с. 116).

Вказана ухвала суду 17 травня 2024 року також направлялася на електронну адресу позивача (а.с. 114).

У зв`язку з відсутністю повідомлення скаржника на поштову адресу 02 вересня 2024 року було повторно направлено вказану ухвалу для виконання скаржнику (а.с. 117).

15 жовтня 2024 року повернулося зворотне повідомлення та конверт без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 119-120).

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції направлена 02 вересня 2024 року на електронну адресу ухвала суду, була доставлена позивачу (а.с. 121).

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року про залишення його апеляційної скарги без руху, що неодноразово направлялася на зазначені ним поштову та електронну адреси, не виконав.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно положень ст. 354 ЦПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, а також те, що копія ухвали суду апеляційної інстанції від 09 травня 2024 року доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 , в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України останнім на усунення недоліків у строк визначений судом, не подано заяву з зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Законом, а саме ст. ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 4. ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року - відсутні.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Верховного Суду у від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012, практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калитянської селищної ради про стягнення заборгованості по оплаті праці.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: