провадження № 2-з/753/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кручанюк Наталії Леонідівни , діючої в інтересах ОСОБА_2 ,про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виселення, заборону діяльності, яка створює загрозу, та відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні цього суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Рентал Прайм», про скасування рішень про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виселення, заборону діяльності, яка створює загрозу та відшкодування шкоди.

Представник позивача за зустрічним позовом Кручанюк Н.Л. , діюча в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду засобами електронного зв`язку із заявою від 25 квітня 2024 року, яка надійшла до суду 26 квітня 2024 року за вхідний № 30720, й передана на розгляд судді 15 травня 2024 року, яка призначена до розгляду на 20 травня 2024 року після повернення судді з відпустки та службового відрядження (накази №№ 76-В від 24.04.2024 року та 81-В від 03.05.2024 року), про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :25:004:0186, опис об`єкта: площа (га): 1,1046, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Лебедівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 175,2, житлова площа (кв.м): 72,6, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:040:4532, опис об`єкта: площа (га): 0,1482, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , а також шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, окрім власників, вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, щодо користування ним.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Вказує, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Рентал Прайм», про скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виселення, заборону діяльності, яка створює загрозу, та відшкодування шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Рентал Прайм» про скасування рішень про державну реєстрацію.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднно в одне провадження з первісним позовом.

Предметом його позову є: визнання права власності за ним на майно, а саме: частину садового будинку АДРЕСА_3 площею 349,6 кв м, частину земельної ділянки з кадастровим номером :90:621:0002, площею 0,1200 га, на якій розташований будинок АДРЕСА_3 , виселення ОСОБА_3 з садового будинку АДРЕСА_3 , що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :90:621:0002, площею 0,1200 га; заборонити діяльність ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_3 із залучення молодиків спортивної тілобудови, спецтехніки, автомобілів, що створює загрози життю, здоровю та майну людей, в тому числі і ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 220 000 грн; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн.

Нагадує, що у зустрічному позові вказує, що він, ОСОБА_2 , є законним власником частини вказаних садового будинку та земельної діянки, й вказане право власності виникло у нього на підставі договору дарування частини садового будинку, серія та номер 1012 від 09.07.2020 року, видавник Нікітенко Ю.М. приватний нотаріус КМНО, однак таке право оспорюється ОСОБА_3 .

Ним доводилось до відома суду, що 15.08.2023 року групою невідомих осіб на чолі з ОСОБА_3 за адресою розташування вказаного садового будинку вчинено незаконне силове заволодіння вказаним спірним нерухомим майном.

Стверджує, що станом на сьогодні ОСОБА_3 незаконно утримує майно, яке належить ОСОБА_4 та йому, проживаючи в ньому без будь-яких законних підстав, чим порушує його право щодо користування, володіння, користування та розпорядженням належною власністю.

Вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти дії щодо об`єкту нерухомості аргументовано тим, що незаконне володіння ОСОБА_3 спірним будинком може призвести до його руйнації, знищення, розкрадання, погіршення технічного стану, а, отже, в подальшому до утруднення виконання рішення суду. Результат таких дій може призвести до знецінення об`єкта права власності та, відповідно, зменшити його ринкову вартість, а, отже, право власності ОСОБА_2 на частину вказаного будинку, в разі погіршення його стану, не може бути тотожним праву власності станом на сьогодні, та призведе до додаткових збитків, які полягають у додаткових витратах на відновлення стану об`єкта до попереднього стану. Окрім того, предметом позову є грошова вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Та, як ним встановлено, ОСОБА_3 володіє вказаним майном, набутим під час шлюбі з її померлим чоловіком, а, отже, таке майно є спільною сумісною сласністю подружжя, й таке майно може бути включено до спадкової маси, та в подальшому успадковане іншими спадкоємцям ( ОСОБА_7 ).

Вказані ним факти, свідчать, що в разі задоволення його позову до ОСОБА_3 , враховуючи її майновий та фінансовий стани, ОСОБА_3 не зможе належним чином виконати рішення суду, не застосування вказаних забезпечувальних заходів може призвести до можливого переоформлення права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на інших осіб з метою подальшого невиконання рішення суду про стягнення заборгованості.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана заява розглядається судом без повідомлення учасників справи, що узгоджується із приписами ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С., в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни щодо державної реєстрації права власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 349,6 кв.м. за ОСОБА_4 (індексний номер: 52894293 від 30.06.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С. щодо державної реєстрації права власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 349,6 кв.м. за ОСОБА_4 (індексний номер: 52894293 від 30.06.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- скасувати державну реєстрацію права власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 349,6 кв.м. за ОСОБА_4 , вчинену відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52894293 від 30.06.2020, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С.;

- припинити право власності ОСОБА_4 на частки садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 349,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, зареєстроване відповідно до рішення про державну про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52894293 від 30.06.2020 18:58:13, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С.;

- визнати недійсним договір дарування 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 09.07.2020 № 1012, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. про державну реєстрацію права та їх обтяжень, а саме - реєстрацію права власності частки садового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 349,6 кв.м. за ОСОБА_2 (Індексний номер: 53046809 від 09.07.2020 15:47:25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000), прийнятого на підставі договору дарування частки садового будинку від 09.07.2020 № 1012;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку садового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 349,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, зареєстроване відповідно до рішення про державну про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52894293 від 30.06.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Кручанюк Н.Л. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, виселення, заборону діяльності, яка створює загрозу, та відшкодування шкоди.

06 листопада 2023 року від адвоката Кручанюк Н.Л. надійшла уточнена зустрічна позовна заява, у якій ОСОБА_2 просить:

- визнати право власності на майно, а саме частку спільної часткової власності на садовий будинок, даний об`єкт належить ОСОБА_4 та інша частки спільної часткової власності належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :90:621:0002, площею 0,1200 га, на якій розташований будинок АДРЕСА_3 частки спільної часткової власності на даний об`єкт належить ОСОБА_4 та інша частки спільної часткової власності належить ОСОБА_2 ;

- виселити ОСОБА_3 з садового будинку АДРЕСА_3 , що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :90:621:0002, площею 0,1200 га;

- заборонити діяльність ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_3 із залучення молодиків спортивної тілобудови, спецтехніки, автомобілів, що створює загрози життю, здоровю та майну людей, в тому числі і ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 220 000 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31 січня 2024 року прийнято зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виселення, заборону діяльності, яка створює загрозу та відшкодування шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Рентал Прайм», про скасування рішень про державну реєстрацію.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднно в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду засобами електронного зв`язку із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, тип об`єкта: земельна ділянка кадастровий номер: :25:004:0186, опис об`єкта: площа (га): 1,1046, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Лебедівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 175,2, житлова площа (кв.м): 72,6, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:040:4532, опис об`єкта: площа (га):0,1482, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , а також щляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, окрім власників, вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, щодо користування ним, обґрунтовуючи свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі, посилаючись на потенційний ризик без надання належних й допустимих доказів про вказані ризики.

До вказаної заяви заявником додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 21.04.2024 року щодо майна ОСОБА_3 , довідку з ЄДР щодо припинення ФОП ОСОБА_3 , списки боржників, розрахунки з приміщеннями ТОВ «Парт Таун».

Заявник вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти дії щодо об`єктів нерухомості аргументовано тим, що незаконне володіння ОСОБА_3 спірним будинком може призвести до його руйнації, знищення, розкрадання, погіршення технічного стану, а, отже, в подальшому до утруднення виконання рішення суду. Результат таких дій може призвести до знецінення об`єкта права власності та, відповідно, зменшити його ринкову вартість, а, отже, право власності ОСОБА_2 на частину вказаного будинку, в разі погіршення його стану, не може бути тотожним праву власності станом на сьогодні, та призведе до додаткових збитків для позивача за зустрічним позовом, які полягають у додаткових витратах на відновлення стану об`єкта до попереднього стану. Окрім того, предметом позову є грошова вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Та, як ним встановлено, ОСОБА_3 володіє вказаним майном, набутим під час шлюбі з її померлим чоловіком, а, отже, таке майно є спільною сумісною сласністю подружжя, й таке майно може бути включено до спадкової маси, та в подальшому успадковане іншими спадкоємцям ( ОСОБА_7 ).

Зазначає, що вказані ним факти, свідчать, що в разі задоволення зустрічного позову до ОСОБА_3 , враховуючи її майновий та фінансовий стани, ОСОБА_3 не зможе належним чином виконати рішення суду, не застосування вказаних забезпечувальних заходів може призвести до можливого переоформлення права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на інших осіб з метою подальшого невиконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтрересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб"єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов"язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Достатньо обгрутнованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після паред"явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, з урахуванням вимог ст.ст. 149, 150 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням предмету спору за зустрічним позовом та обраних видів забезпечення позову, відсутності наданих доказів про належність відповідачу майна, на яке заявник просить накласти арешт, наведених підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, а також доказів про факт реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення такого позову, й тотожності виду забезпечення позову (накладення заборони на вчинення дій) одній із позовних вимог зустрічного позову, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Так, як вбачається із наданої заявником до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна належного ОСОБА_3 , пошук інформації про належне ОСОБА_3 майно здійснено за частковим співпадінням щодо особи ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а тому суд не може приймати таку інформацію, як належний доказ, з підстав відсутності наданих до суду беззаперечних доказів про належне такій особі майно (правовстановчі документи на майно).

Суд також вважає, що заява в частині застосування пропонованого виду забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким особам, окрім власників, вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомості - будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, щодо користування ним, зважаючи на предмет зустрічного позову щодо заборони діяльності ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_3 із залучення молодиків спортивної тілобудови, спецтехніки, автомобілів, що створює загрози життю, здоров"ю та майну людей, в тому числі і ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає, оскільки вказує на тотожність такій позовній вимозі, що є недопустимим відповідно до правила ч.10 ст.150 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

При цьому, Європейськи суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейськи суд з прав людини зазнчив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать конституції, або настала подія, наслідки якої будуть незвортніми».

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейськи суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежений є підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При вирішення цієї заяви суд також враховує положення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про можливість забезпечення позову, суд має встановити факт реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, проте саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання відповідного обгрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких підстав, відсутності обгрунтування заяви про забезпечення позову та доказів про існування реальних ризиків в частині накладення арешту на майно, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Так, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, заявник лише посилається на потенційний ризик (припущення) без надання належних й допустимих доказів про вказані ризики (невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кручанюк Наталії Леонідівни , діючої в інтересах ОСОБА_2 ,про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виселення, заборону діяльності, яка створює загрозу, та відшкодування шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухівалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: