Провадження № 2/344/2799/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Кіндратишин Л.Р.

секретаря Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 8 332 грн., які складаються із 6 834,47 грн. суми виплаченого страхового відшкодування, інфляційних втрат в розмірі - 221, 58 грн., пені в розмірі -1 165,45 грн., 3 % річних в розмірі 111,06 грн. та судових витрат, які складаються із 7 300 грн. витрат на правничу допомогу та 2 422,40 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.02.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Києві по вул. Бастіонній, за участю транспортного засобу марки «Нonda», н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки.

В судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, таким чином було встановлено факт, що відповідач будучи причетним до настання ДТП, самовільно залишив місце ДТП.

Транспортний засіб «Toyota», н.з. НОМЕР_2 був застрахований відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного АТ «СК «АРКС», яке здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження такого транспортного засобу в розмірі 8 893,85 грн.

Таким чином, АТ «СК «АРКС», набуло права вимоги до винної особи та звернулося до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про регресні вимоги.

Позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, яке становить 6 834,47 грн..

26.09.2023 відповідачу було направлено вимогу про виплату грошових коштів, однак станом на дату подання позовної заяви відповідач не сплатив кошти (а.с. 1-7).

03.05.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.05.2024 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою від 31.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

24.07.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 31.07.2024 усунуто недоліки.

27.08.2024 призначено у справі судове засідання.

17.10.2024 згідно дати реєстрації вхідної кореспонденції представником відповідача-адвокатом Борис Л.Д., через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення, в яких зазначено, що доводи позивача про виплату страхового відшкодування АТ «СК «АРКС», як страховику транспортного засобу «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 128665а0к3 від 20.10.2020, є безпідставними. Вказаний договір укладений між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 ніким не підписаний, не посвідчений, що цей документ не може підтвердити будь які правовідносини між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 . Крім того матеріали справи не містять доказу направлення ОСОБА_1 вимоги про добровільну сплату страхового відшкодування на користь позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу вважає, що така сума є неоправданою та не співмірною з предметом позову. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій представник позивача просить розглядати справу за відсутності позивача. Відносно проведення заочного розгляду не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Так як сторони в судове засідання, призначене на 19.11.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №757/22591/21-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Набрала постанова законної сили - 06.07.2024 ( а.с. 9).

Згідно із такою постановою, ОСОБА_1 05.02.2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Бастіонна, 1, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Дані за пошуком у Єдиному державному реєстрі судових рішень не місять будь-яких інших постанов, рішень у справі №757/22591/21-п, зокрема про виправлення описок.

За полісом # ЕР-200555916 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» та страхувальником ТОВ «РОЛІНГ-КОМПАНІ» забезпечили транспортний засіб Honda CR-V, н.з. НОМЕР_3 . Строк дії договору з 10.07.2020 по 09.07.2021. Розмір франшизи 1 300 грн. ( а.с. 9) .

Поряд з цим, за договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», що укладений 12.10.2020 між АТ «СК «АРКС» №128665а0к3 та ОСОБА_3 транспортний засіб «Toyota» Land Cruiser Prada, н.з. НОМЕР_4 , ( а.с. 74) був застрахований у період з 26.10.2020 по 25.10.2020. При цьому, такий стороною позивача надано без підписів сторін договору, як і не зазначено у якій формі такий договір було укладено.

Згідно з ремонтною калькуляцією №1.003.21.0 від 11.02.2021, ТОВ «Автосаміт на Столичному», вартість ремонту транспортного засобу саме «Toyota» Land Cruiser Prada, н.з. НОМЕР_4 , за подією ДТП 05.02.2021 ( а.с. 89) становить 8 624,38 без ПДВ, з ПДВ 10 349, 26 грн.

Згідно страхового акту #31122/1 від 08.08.2021 СГ «Оберіг», згідно з договором страхування # ЕР-200555916 від 10.07.2020, Страхувальник ТОВ «РОЛІНГ-КОМПАНІ» подія 05.02.2021, 17:54 год. по вул. Дружби Народів, 40А м. Київ є страховим випадком, сума страхового відшкодування 6 834,47 грн. (а.с. 20) і таку перераховано АТ «СК «АРКС» за платіжною інструкцією 09.08.2021 за № 776 АТ «РВС БАНК» ( а.с. 20).

Відповідно до рахунку-фактури № від 11.02.2021 вартість ремонтних робіт автомобіля «Toyota», власником якого є ОСОБА_3 8 893,85 грн., та згідно акту №ARX272692 АТ «СК «АРКС» було виплачено 8 893,85 ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №753534 від 22.02.2021 (а.с. 91).

Разом з тим, як вбачається з зазначеної вище постанови суду з інший учасник ДТП керував саме транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , а не «Toyota» Land Cruiser Prada, н.з. НОМЕР_4 .

Крім цього, згідно із даними пошуку щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на саті МТСБУ, на автомобіль TOYOTA/LAND CRUISER 150 PRADO, н.з. НОМЕР_2 , як учасника ДТП - потерпілого, встановленого постановою суду, на яку і посилається сторона позивача, WIN- код НОМЕР_5 , станом на 05.02.2021 ( дата ДТП) був забезпечений діючим полісом №АР2028772, СК «Експерес Страхування».

Саме стосовно такого автомобіля TOYOTA/LAND CRUISER 150 PRADO, н.з. НОМЕР_2 наявне свідотцово про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником якого зазначена ОСОБА_3 .

Будь-яких належних, достатніх доказів про зміну номерних знаків автомобіля TOYOTA/LAND CRUISER 150 PRADO суду не надано.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п в), п. 38.1.1, ч. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо- транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи (стаття 12 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Напідставі навеленого, суд дійшов про відмову у задоволенні позову за недоведеністю, оскільки представник позивач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів, відтак не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а саме щодо підставності стягненя на свою користь сплаченого страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» за страховим випадком 05.02.2021 за участю автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацією странспортного засобу є ОСОБА_3 за фактом ДТП, яке мало місце 05.02.2021 за участю цього ж транспортного засобу.

Керуючись статтями 2, 4, 9, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю « Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» , , адреса : вул. Васильківська, 14, м. Івано-Франківськ;

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Повне рішення -25.11.2024.

Суддя Кіндратишин Л.Р.