КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 року місто Київ

Справа № 367/8835/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10913/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, Мацкевича Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2023 року (ухвалене у складі судді Шестопалової Я. В., інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2023 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0074 шляхом її повернення на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на рахунок прокуратури Київської області у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі Мацкевич Д. А. в інтересах ОСОБА_2 17 квітня 2024 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 02 квітня 2024 року адвокатом Мацкевич Д. А. повідомлено ОСОБА_2 , який є спадкоємцем ОСОБА_3 , про ухвалене судом рішення. Вказує, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність даного спору, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції участі не приймав, як правонаступник відповідача не залучався.

Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 02 квітня 2024 року від адвоката Мацкевича Д. А., доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі Мацкевича Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді