Справа №613/729/22 Провадження № 2/613/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

представників позивача ОСОБА_1 , Лаврової М.А.,

представника першого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

першого відповідача - ОСОБА_2 ,

представника другого відповідача ОСОБА_4 - Янковського В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника першого відповідача ОСОБА_2 адвоката Марченка Сергія Олеговича про передачу за підсудністю цивільної справи №613/729/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.05.2023 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Марченком С.О. було заявлено клопотання про передачу справи № 613/729/22 за позовом АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідності до ч.1 ст.27, п.15 ст.28 ЦПК України позивач, звертаючись до Богодухівського районного суду Харківської області, зазначив першим відповідачем ОСОБА_5 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . Разом з тим, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.05.2023 було задоволено заяву позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 .. Відтак, на даний час усі учасники даної справи як позивач, так і відповідачі зареєстровані та/або проживають у м. Харкові. Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 1 ст. 31 ЦПК України, представник відповідача зазначає, що оскільки місцем реєстрації першого відповідача ОСОБА_2 , другого відповідача ОСОБА_4 та місцезнаходженням самого позивача регіональної філії АТ «Укрзалізниця» є м. Харків, вважає, що наявні підстави для передачі даної справи за підсудністю до Дзержинського районного суду Харківської області.

Перший відповідач ОСОБА_2 та представник першого відповідача адвокат Марченко С.О. у підготовчому засіданні підтримали клопотання про передачу справи за підсудністю з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, пояснили, що передача справи за підсудністю усуне незручності для представників усіх сторін у вигляді необхідності прибувати в судові засідання з м. Харкова до м. Богодухів або брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, та надасть можливість усім учасникам з`являтися особисто в судові засідання.

Представник другого відповідача ОСОБА_4 адвокат Янковський В.В. у підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримав. Зазначив, що передача справи на розгляд іншого суду, який знаходиться у м. Харкові, буде сприяти якнайшвидшому розгляду справи і не буде наражати інших учасників справи на небезпеку під час приїзду до суду. Крім того, як йому стало відомо, дружина ОСОБА_5 є працівником Богодухівського районного суду Харківської області, а тому розгляд справи саме цим судом є суперечністю інтересів.

Представники позивача - адвокати Прядка В.О., Лаврова М.А. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що даний позов був пред`явлений до Богодухівського районного суду Харківської області з дотриманням правил територіальної підсудності за вибором позивача за місцем реєстрації одного з відповідачів. Факт виконання ним заявлених до нього вимог не змінює підсудності справи після відкриття провадження. Тобто, відсутні процесуальні підстави для передачі справи для підсудністю.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника першого відповідача про передачу справи за підсудністю, суд зазначає наступне.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.11.2022 позовну заяву АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.05.2023 заяву представників позивача про закриття провадження у справі - задоволено.Провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської область від 22.08.2023 у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 03.01.2024 поновлено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі було відкрите з дотриманням правил територіальної підсудності (за місцем реєстрації одного з відповідачів, за вибором позивача), беручи до уваги, що зміна складу відповідачів (закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 ) відбулася вже після відкриття провадження у справі, наразі суд, в силу приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позбавлений можливості передати цивільну справу № 613/729/22 за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Щодо доводів предстанвика другого відповідача про те, що оскільки дружина відповідача ОСОБА_5 є працівником Богодухівського районного суду Харківської області, розгляд справи № 613/729/22 цим судом є суперечністю інтересів, суд зазначає, що за наявними відомостями, жодна із працівниць Богодухівського районного суду Харківської області не є дружиною ОСОБА_5 ..

Крім того, як зазначалось вище, провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 було закрито, а відтак, вказані доводи представника другого відповідача не свідчать про наявність конфлікту інтересів.

Керуючись ст.31, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника першого відповідача ОСОБА_2 адвоката Марченка С.О. про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2024.

Суддя О.С. Сеник