КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/8626/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, зазначений вище позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 24258,39 грн.;

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 33414 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 31310,80 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 65178,71 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 32683,03 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 30646,39 грн.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 860,40 грн.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 429,80 грн.;

- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 74,62 грн.;

- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн.;

- витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43 грн.;

а всього стягнуто 218899, 14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1094,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1094,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1094,29 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не поставлено питання про поновлення такого строку.

Крім цього, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

07 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме про сплату судового збору.

Разом з тим, заявником не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як про це було зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

08 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про прискорення розгляду справи.

Проте, провадження у справі не може бути відкрито, оскільки станом на 26 листопада 2024 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 04 листопада 2024 року було усунуто не у повному обсязі.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору свідчить про те, що про ухвалу від 04 листопада 2024 року скаржник дізнався не пізніше 07 листопада 2024 року, коли і направив заяву про усунення недоліків.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана