Номер провадження: 22-ц/813/3803/24
Справа № 504/3435/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13.05.2024 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 504/3435/17
Провадження номер: 22-ц/813/3803/24
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»,
- відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року задоволено вищевказані позовні вимоги ТОВ «ФК «Геліос».

В рахунок погашення заборгованості С(Ф)Г «Евріка» перед ТОВ «ФК «Геліос» у розмірі - 687 311,57 грн., що є простроченою заборгованістю по кредиту, звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_1 та складається в цілому з: - житлового будинку літ. «А»., прибудови літ «а», мансандри літ «мнс», літньої кухні літ «Б», підвалу літ «Б(пд)», бані літ «В», входу в підвал літ «Г», сараю літ «Ж», гаражу літ «З», брукування літ «І», огорожі 1-3, житловою площею - 43,3 кв. м., загальною - 157,2 кв. м., що розташовані на земельній ділянці, площею - 430 кв. м., шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а. с. 132 134).

Адвокат Гриценко В.Є., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2024 року апеляційну скаргу адвоката Гриценка В.Є., діючого ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 144 145).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гриценка В.Є., діючого ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 15464,51 грн. до ухвалення судового рішення у справі. (Т. 2, а. с. 153 154).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року закінчено підготовку справи до розгляду та призначено справу до розгляду в приміщені Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 155).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року залишено без змін (Т. 2, а. с. 30 39).

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи.

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2024 року не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі - 15 464,51 грн. за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Зважаючи на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року апелянту було відстрочено сплату судового збору, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збір у розмірі 15 464,51 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі - 15 464 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 51 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе