КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8084/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/16470/16

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , 02 лютого 2024 року, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

12 лютого 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

08 лютого 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обгрунтування якого вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин оскілки він не був повідомлений про розгляд справи, а копія оскаржуваного рішення та ухвали про відкриття провадження по справі були направлені його сину в систему електронний суд лише 27 грудня 2023 року.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що є більш ніж сімдесятирічним пенсіонером і ветераном праці, що призвело до низки професійних легеневих захворювань та інших хронічних захворювань. Посилається на систематичні хвороби та лікування в період з 24 вересня 2020 року по 10 квітня 2023 року. Враховуючи викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, частина 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішеннясудута п`ятнадцяти днівз дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2020 року судом за відсутності сторін по справі ухвалено оскаржуване рішення. Дату складання повного тексту оскаржуваного рішення не вказано.

Відповідно до супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва оскаржуване рішення направлялось сторонам по справі. В супровідному листі не вказана дата направлення сторонам копії оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

Оскаржуване рішення оприлюднено в ЄДРСР 26 грудня 2023 року.

Апелянт вказує, що оскаржуване рішення отримав 27 грудня 2023 року на підтвердження чого додає скріншот з підсистеми електронний суд.

Оскільки оскаржуване рішення було отримано апелянтом 27 грудня 2023 року то тридцятиденний строк передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України сплив 26 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 02 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що строк пропущений з поважних причин однак не вказує поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 27 грудня 2023 року по 02 лютого 2024 року та не надає доказів поважності таких причин.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску за період з 27 грудня 2023 року по 02 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: