Справа №295/9169/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Колупаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 44/100 та 56/100, виділивши йому будинок літера «А» (літера «А» згідно технічного паспорта після поділу) загальною площею 79,2 кв. м., в тому числі житловою площею 53,2 кв. м., а саме: 2-1 тамбур площею 1,7 кв.м., 2-2 коридор площею 9,0 кв.м., 2-3 санвузол площею 4,4 кв.м., 2-4 кімната площею 14,4 кв.м., 2-5 кімната площею 15,6 кв.м., 2-6 кухня площею 8,1 кв.м., 2-7 коридор площею 2,8 кв.м., 2-8 кімната площею 14,6 кв.м., 2-9 кімната площею 8,6 кв.м., частину сараю літера «Б», сарай літера «В», туалет літера «У», частину огорожі №1-2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинок загальною площею 39,9 кв.м., в тому числі житловою площею 28,8 кв.м., а саме: 1-1 коридор площею 2,4 кв.м., 1-2 кладова площею 1,9 кв.м., 1-3 кухня площею 6,8 кв.м., 1-4 кімната площею 17,9 кв.м., 1-5 кімната площею 10,9 кв.м., частину сараю літера «Б», сарай літера «Д», туалет літера «Г», частину огорожі №1-2. При цьому посилається на те, що сторони є співвласниками вищезазначеного житлового будинку та не можуть дійти згоди щодо поділу між ними вказаного об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача Територіальної громади в особі Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 44/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 27.05.2014 року. Відповідно до вказаного договору житловий будинок цегла, загальною площею 76,30 кв.м., в тому числі житловою 49,20 кв.м. До будинку належить: сараї літ. «Б», «В», «Д», уборні літ. «Г», «У», огорожа №1.

Також позивач є власником земельної ділянки площею 0,0387 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :09:003:0027.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 28/100 частин кожний на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.03.2024 року.

Згідно висновку про технічну можливість поділу на два окремі об`єкти нерухомого майна №6-12/22 від 27.12.2022 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , в результаті обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 119,1 кв.м., в тому числі житловою 82,0 кв.м., співвласниками якого є: ОСОБА_1 (44/100 ід.ч.), ОСОБА_5 (56/100 ід.ч.), встановив, що є технічна можливість поділу даного об`єкту нерухомого майна на два житлові будинки з самостійними виходами кожний. При цьому, ФОП ОСОБА_4 встановлена можливість розпорядження вказаним нерухомим майном з одночасним його виділом в окремі об`єкти нерухомого майна (житлові будинки) без втрати його цільового призначення та без встановлення спільної часткової власності.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991р. із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК). При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності технічної можливості поділу спірного будинку в натурі між всіма співвласниками з виділенням кожному із співвласників відокремлених частин будинку, які відповідають розміру їх часток у праві власності.

Наданий позивачем висновок ФОП ОСОБА_4 про технічну можливість поділу на два окремі об`єкти нерухомого майна №6-12/22 від 27.12.2022 року, не є висновком судової експертизи, складений не судовим експертом, а суб`єктом господарювання, який не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, без відповідних обґрунтувань та графічних частин та без врахування часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Клопотань про призначення по справі судової експертизи під час підготовчого провадження в суді, позивачем та його представником не було заявлено.

Позовні вимоги до відповідача Територіальної громади в особі Житомирської міської ради взагалі є безпідставними, оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав та інтересів вказаним відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є недоведеними, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про поділ житлового будинку в натурі, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 27.11.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Територіальна громада в особі Житомирської міської ради; місце знаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; .

Суддя: С.М. Полонець