Справа № 461/1540/24
Провадження № 2-ві/461/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Христини Мирославівни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій,-

в с т а н о в и в:

01.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Мисько Х.М., мотивуючи тим, що суддею призначено судове засідання, без скерування скаржнику судової повістки про виклик у судове засідання. Крім того, заявник зазначає, що 27.04.2024 року ним отримано судові повістки про виклик у судове засідання на 24.04.2024 року на 12 год. 30 хв. з розгляду скарги №461/1540/24 ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій, в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 та судове засідання на 24.04.2024 року на 12 год. 45 хв. з розгляду скарги №461/10478/19 ОСОБА_1 на постанову СУ ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження. Заявник стверджує, що суддя у справі не може брати участь у розгляді цієї скарги з об`єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, зацікавлена у розгляді справи, оскільки призначила вказані справи на одну дату. Вказана підстава не була предметом розгляду попередніх заяв про відвід головуючого судді Мисько Х.М.

Заявник вважає, що цього достатньо для відводу судді Мисько Х.М., тому просить суд заяву про відвід - задоволити.

Ухвалою від 13.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №461/1540/24визнано необґрунтованою; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій, передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Мисько Х.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 року заява про відвід передана на розгляд судді Романюка В.Ф.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Мисько Х.М. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме те, що 27.04.2024 року ним отримано судові повістки про виклик у судове засідання на 24.04.2024 року на 12 год. 30 хв. з розгляду його скарги, що суперечить вимогам ст. 128 ЦПК України. Зазначає, що суддя у справі не може брати участь у розгляді цієї справи з об`єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, зацікавлена у розгляді справи.

За умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Мисько Х.М., визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Христини Мирославівни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2024 року.

Суддя Романюк В.Ф.