УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 274/511/15-ц

провадження № 61-6837ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада

2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року

у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі -

ПАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14 травня 2008 року у розмірі

80 070,25 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом, у розмірі

51 247,07 дол. США; відсотками, у розмірі 22 356,47 дол. США; пені за останній рік,

у розмірі 6 456,71 дол. США.

У січні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічними позовами у вказаній справі, у змісті яких просили визнати припиненими поруки за договорами поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14 травня 2008 року укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є АТ «Сенс Банк»,

№ 0501/0508/88-099-Р-1 від 14 травня 2008 року укладеним між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 01 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, позов АТ «Сенс Банк» в частині вимоги до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14 травня 2008 року, укладеним з

ВАТ «Сведбанк», станом на 26 лютого 2018 року у розмірі 80 070,25 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 дол. США, заборгованості за відсотками у розмірі 22 356,47 дол. США, пені за останній рік

у розмірі 6 456,71 дол. США.

У задоволенні позову АТ «Сенс Банк» в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк» задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки

№ 0501/0508/88-099-Р-2 від 14 травня 2008 року, укладеним з ВАТ «Сведбанк».

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки

№ 0501/0508/88-099-Р-1 від 14 травня 2008 року, укладеним з ВАТ «Сведбанк».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2024 року АТ «Сенс Банк», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 01 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 23 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову АТ «Сенс Банк» та в частині задоволенних вимог зустрічних позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким первісний позов АТ «Сенс Банк» задовольнити у повному обсязі, у задоволенні вимог зустрічних позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Водночас подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подачу до суду зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній станом на день подання до суду первісного позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

(3 654,00 грн).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ЦПК України 2004 року, яка була чинною на час звернення до суду з первісним позовом, ціна позову визначається

у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Предметом первісного позову у вказаній справі є стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 80 070,25 дол. США.

Таким чином, за звернення до суду першої інстанції з первісним позовом судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 654,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 600,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду із зустрічними позовами (2017 рік) становило 640,00 грн.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду позовних вимог майнового характеру первісного позову та позовних вимог немайнового характеру двох зустрічних позовів.

Відповідно, судовий збір, за оскарження судових рішень в касаційному порядку, підлягав сплаті в наступному розмірі.

За оскарження судових рішень в частині вирішення позовних вимог первісного позову у розмірі 5 846,40 грн (3 654,00 х 200% х 0,8).

У частині вирішення позовних вимог зустрічних позовів у розмірі 2 048,00 грн

(640,00 х 2 х 200% х 0,8).

Оскільки заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду вимог як первісного позову так і зустрічних позовів, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги, судовий збір за касаційне оскарження судових рішень підлягав сплаті у розмірі 7 894,40 грн

(5 846,40 + 2 048,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі незгоди з визначеним розміром судового збору, заявникові необхідно надати до Верховного Суду докази сплати судового збору разом з обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник