Справа № 308/9888/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження позовну заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 17.06.2024 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження №214 11.11.2024 р щодо призначення повторного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 визначено головуючого суддю Фазикош О.В.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, заяв та клопотань від сторін по справі не надходило. Відзиву відповідачем не подано. Пояснення представником третьої стороною не подано.

Відповідно до ч. ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до участі у справі не залучено приватного нотаріуса, яким вчинено виконавчий напис, який є предметом оскарження.

При цьому у позовній заяві вказано на правовий висновок сформовано у Постанові Верховного суду від 14.08.2019 року № 519/77/18 від 12.11.2020 р. № 200/3452/17. У вказаній постанові ВС зазначив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (постанова від 14.08.2019 у справі № 519/77/18).

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В даному випадку, позивач просить суд:

«Визнати виконавчий документ №664 від 19.05.2009 року, виданий приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округа Вімерт В.І. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на: 4-ох кімнатну квартиру, загальною площею 76, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» на суму 389259,29 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його фактичним виконанням.».

Слід зазначити, що позивач в якості третьої особи залучив Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ел. пошта адреса вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, 88000

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №13124294 з виконання виконавчого документу №664 від 19.05.2009 року, виданого приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округа Вімерт В.І. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на: 4-ох кімнатну квартиру, загальною площею 76, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» на суму 389259,29 грн.

Разом із тим, сам позивач вказує на те, що за даною інформацію у «Єдиному реєстрі боржників» щодо ОСОБА_1 , а саме за її реєстраційним номером облікової картки платника податків зазначено інформацію щодо наявності виконавчого провадження №13124294 від 03.06.2009 року, прийнятого на підставі документа щодо примусового виконання виконавчого документу №664 від 19.05.2009 року. У «Єдиному реєстрі боржників» висвітлено інформацію що стан виконавчого провадження №13124294 від 03.06.2009 року завершено.

За твердженням позивача виконавче провадження завершено у зв`язку із повним виконанням боржником зобов`язання. Однак до матеріалів позовної заяви не додано копію вказаної постанови. Натомість надано витяг з АСВП, згідно якого дійсно стан ВП №35045459 завершено, однак у ньому відсутня розгорнути інформація щодо виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що згідно заяви ОСОБА_3 від 17.10.2018 року, зареєстрованої в реєстрі за №410 та засвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Ванжегою М.Д., зареєстрував припинення заборони на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження №5790458, та припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку №5790423, у зв`язку з виконанням зобов`язань за Кредитним договором № 183/Св-06 від 20.11.2006 р., припиненням договору Іпотеки посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., реєстровий номер 2974.

Разом із доказів на підтвердження припинення договору іпотеки, окрім вказаної заяви, до позовної заяви не додано. Так само як і не надано доказі на підтвердження виконання позивачем боржником зобов`язань перед кредитором.

Варто зазначити, що в додатку до позовної заяви позивачем додано копію Іпотечного договору, однак через низьку якість документу, не можливо встановити його зміст.

Поряд із цим позивачем в додатку до позовної заяви не надано витягу щодо права власності на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Оскільки предметом спору по справі є виконавчий напис, предметом якого з зазначена квартира, з урахуванням завершення виконання виконавчого напису, відповідно у разі звернення майна в процесі такого виконання, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки власника майна на час розгляду справи.

Відомостей, що позивач є власником квартири не надано. При цьому, у даному випадку матиме місце порушення законних прав та інтересів власника майна, у разі незалучення його до участі у справі.

Тому позивачу необхідно визначитися з колом осіб та їх процесуальним статусом, надати копії позовної заяви з додатками для таких сторін у разі залучення їх до справи, а також надати до матеріалів справи вказані вище документи, та належної якості копії документів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме щодо подання до суду висновку органу опіки та піклування, сплати судового збору у визначеному розмірі.

Згідно ч.ч.12,13 ст. 178 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене вважаю, що здійснювати розгляд справи, та призначити справу до розгляду у судовому засідання, неможливо до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали відповідно до ч. 13 ст. 178, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош