Справа № 587/3347/23
У Х В А Л А
15 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степаненко О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним на праві приватної власності нерухомим майном, в тому числі шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення ,
15 травня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Степаненка О.А. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначила , що ухвалою суду від 27.12.2023 року було зупинено провадження у даній справі, чим було грубо порушено її права з проявом явного упередженого ставлення до неї, як позивача по справі. Постановою Сумського апеляційного суду від 30.04.2024 року було задоволено апеляційну скаргу представника позивача адвоката Нежевело В.В, ухвадл суду від 27.12.2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Вважає, що дії головуючого судді по справі призвели не лише до порушення її прав, але й до необґрунтованого затягування процесуального часу судового розгляду даної справи, оскільки майже півроку справа не розглядалася та її права як власника майна були порушені. Зазначені обставини, на думку позивача, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, а тому заявник заявляє відвід головуючому.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник відповідача і які викликають у нього та відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не можуть бути підставою для відводу, оскільки не передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.
Незгода з процесуальними діями головуючого сама по собі не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі вважаю необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича - визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Степаненку О.А. передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко