Справа № 754/1294/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.01.2024 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2024, вказану справу передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, визначаючи підсудність даної справи Деснянському районному суду міста Києва вказала про помилковість висновку суду щодо підсудності вказаної справи, вказав, що позивач у позовній заяві вказав адресу реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 . Крім того, Деснянський районний суд міста Києва дійшов передчасних висновків, скеровуючи вказану справу за місцем реєстрації відповідача, оскільки останній знятий з реєстраційного обліку 27.01.2023, а відтак вказана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Конституційний Суд України у рішенні №9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Але при цьому Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Але даною ухвалою суддя фактично обмежив у доступі до правосуддя заявника, безпідставно визначивши підсудність справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством визначено, що спори щодо підсудності не допускаються, при цьому слід зазначити, що при постановленні ухвали суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було передчасно визначено підсудність даної справи Деснянському районному суду міста Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 420946 від 25.01.2024, у період з 20.05.2005 по 27.01.2023 останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_2 .

Письмові матеріали справи не містять доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Деснянському районі м. Києва.

Посилання суду на те, що позивачем вказано місце реєстрації відповідача не узгоджується із положенням ст. 27, 28, 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, суд наголошує на положенні ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи те, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача у Деснянському районі м. Києва письмові матеріали справи не містять, відтак суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі за підсудністю.

Наведене вище свідчить про те, що питання про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва було вирішено без урахування всіх обставин справи, у зв`язку з чим розгляд цивільної справи саме Золотоніським міськраойнним судом Черкаської області буде законним та відповідати нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 186, 353, 354, 378 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 14 травня 2024 року.

Суддя В.О. Сенюта