Справа № 752/1453/24
Провадження № 4-с/756/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленка Владислава Олеговича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленка Владислава Олеговича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2024 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленка Владислава Олеговича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2 передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.05.2024 скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленка Владислава Олеговича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до п.37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2024 про залишення скарги без руху було надіслано скаржнику ОСОБА_1 в електронному вигляді в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». ОСОБА_1 є користувачем сервісу «Електронний суд», відтак, має змогу самостійно відстежувати рух справи в суді. Крім того, копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 02.05.2024 про залишення скарги без руху було надіслано ОСОБА_1 на його електронну адресу, що зазначена у скарзі.

З довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала-без руху» від 02.05.2024 по справі №752/1453/24 доставлена ОСОБА_1 до його електронного кабінету 04.05.2024 о 14:24:46. Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала-без руху» від 02.05.2024 по справі №752/1453/24 була доставлена на зазначену ОСОБА_1 електронну адресу до електронної скриньки 06.05.2024 о 11:32:23.

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це, вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 02.05.2024, ні станом на день винесення даної ухвали, скаржник недоліки визначені ухвалою суду не усунув, будь-яких документів до суду не подав.

Таким чином встановлено, що скаржник у визначений судом строк ухвалу про залишення скарги без руху не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду в разі не усунення скаржником вимог ухвали про залишення скарги без руху, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Отже, з урахуванням того, що скаржник обізнаний про те, що було подано скаргу до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також доставлена скаржнику в електронному вигляді в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» та на електронну адресу, проте вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху скаржником не виконано, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 10, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленка Владислава Олеговича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач