Справа № 369/1972/21
Провадження №6/369/213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року стягувач звернувся до суду з заявою, про стягнення з ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у цивільній справі № 369/1972/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та поновлення на роботі, в розмірі 76 461 грн за період з 29.08.2023 року по 11.12.2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року у справі № 369/1972/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ директора Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» № 195/1-K від 17.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади Першого заступника генерального директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді Першого заступника генерального директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

06.10.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі - задовольнити та стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток в розмірі 290551 грн. 80 коп.

30.03.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі - задовольнити та стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток в розмірі 127435 (сто двадцять сім тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

28.08.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі - задовольнити та стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 31.03.2023 року по 28.08.2023 в розмірі 109 958 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 20 копійок.

26.02.2024 року до суду представником відповідача подано заперечення по справі № 369/1972/21, згідно якого останній заперечив проти задоволення заяви про стягнення середнього заробітку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме 01.07.2022 року, 08.03.2023 року, 01.08.2023 року, 29.12.2023 року.

Вперше заявник звернувся до суду із вказаною заявою 01.07.2022 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України, не порушивши питання про поновлення пропущеного строку, що є безумовною підставою у відмову у задоволенні вимог заяви у зв`язку із пропуском працівником строку звернення до суду.

Заява ОСОБА_1 від 19.09.2023 року містила вимогу до державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» середнього заробітку. Із заявою про примусове виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, останній не звертався. Виконавчого провадження щодо даної вимоги у провадження державної виконавчої служби немає. Вказана обставина підтверджується відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження від 01.02.2024 року.

З моменту ухвалення рішення суду від 02.09.2021 року про поновлення заявника на посаді, ОСОБА_1 не вживав активних дій для поновлення його на посаді, жодного разу не звертався до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» з приводу виконання рішення суду.

22.02.2024 року ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» надіслало ОСОБА_1 лист за вих. № 75/1.01-13 про необхідність з`явитися до підприємства для виконання рішення суду, отримання наказу про поновлення на роботі, допуску до виконання посадових обов`язків.

Крім того, заявник з моменту ухвалення рішення суду (більше 2 років), жодного разу не звертався до роботодавця, державного виконавця з приводу виконання рішення суду, отримання наказу про поновлення на роботі.

Крім того, 26.02.2024 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення заяви у справі без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Дане клопотання про залишення заяви без руху не підлягає задоволенню судом, оскільки заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 236 КЗпП України, в той час як судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку сплачується у разі звернення з позовом до суду у розумінні Закону України «Про судовий збір».

27.03.2024 року стягувач подав до суду заяву про уточнення заяви від 29.12.2024 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 29.08.2023 року по 25.03.2024 року.

На підставі викладеного, враховуючи невиконання рішення суду по теперішній час, заявник просив стягнути з ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 29.08.2023 року по 25.03.2024 року у розмірі 152 922 грн.

У судове засідання 29.04.2024 року заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в судове засідання 29.04.2024 року не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку сторона повинна дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розділом VI ЦПК України передбачено вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових) осіб.

Отже, ст.ст. 430-446 ЦПК України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою в порядку виконання рішення суду по трудових спорах щодо стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне врахувати положення ст. 236 КЗпП України та розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду.

Так, ст. 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського Апеляційного суду від 02.06.2022 року, у справі № 369/1972/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними та скасовано наказ директора ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» № 195/1-K від 17.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади Першого заступника генерального директора ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», згідно п.3ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді Першого заступника генерального директора ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; стягнуто з ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вказане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягало негайному виконанню.

Відповідачем не надано докази для спростування факту невиконання рішення суду станом на день розгляду заяви позивача.

06.10.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі - задовольнити та стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63, ) на користь ОСОБА_1 (адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток в розмірі 290551 грн. 80 коп.

30.03.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі - задовольнити та стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63, ) на користь ОСОБА_1 (адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток в розмірі 127435 (сто двадцять сім тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

28.08.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі - задовольнити та стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 31.03.2023 року по 28.08.2023 в розмірі 109 958 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 20 копійок.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 711/8446/16-ц стаття 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за змістом статті 236 КЗпП України слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення (висновок Верховного Суду України у постанові від 1 липня 2015 року у справі № 6-435цс15).

Суд встановив, що заявником належними та допустимими доказами не доведено суду звернення до відповідача із заявою про поновлення на посаді, або звернення до державного чи приватного виконавця із заявою про виконання рішення суду про поновлення на посаді за період за період з 29.08.2023 року по 25.03.2024 року.

Крім того, 22.02.2024 року ДП Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» надіслало ОСОБА_1 лист за вих. № 75/1.01-13 про необхідність з`явитися до підприємства для виконання рішення суду, отримання наказу про поновлення на роботі, допуску до виконання посадових обов`язків.

Заявник до роботодався для виконання рішення суду про поновлення на посаді не з`явився.

А відтак, суд вважає, що невидання наказу про поновлення заявника на посаді обумовлено не вчиненням заявником активних дій щодо виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Суд погоджується з доводами представника ДП Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», що стягнення середнього заробітку в розмірі, зазначеному в прохальній частині, є непропорційним щодо інших працівників підприємства, призведе до додаткового фінансового навантаження на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 236 КЗпП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повна ухвала складена: 13.05.2024 року.

Суддя А.В. Янченко