У Х В А Л А

16.05.2024 Справа №607/10760/24 Провадження №2-з/607/51/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою адвокатки Лісної Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 через свого представника, адвокатку Лісну Н. І. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який був придбаний, згідно договору купівлі продажу 30 березня 2018 року, з земельною ділянкою для індивідуального садівництва, площею 0,0615 га, кадастровий номер земельної ділянки :01001:1966, під час шлюбу. Одночасно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Volkswagen Touran, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова (пасажирський), VIN НОМЕР_2 , який був придбаний в липні 2022 року; накласти арешт на обладнання станції технічного обслуговування Розвал/Сходження 3D комп`ютерний, яке знаходиться за адресою село Петриків вулиця Об`їзна 8 (біля Західного ринку) Тернопільський район Тернопільська область, що було придбано в шлюбі в 2012 році.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Заявниця має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 . Предметом позову буде визначення прав на спільне сумісне майно позивача та відповідача, а саме:

-садовий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який був придбаний, згідно договору купівлі продажу 30 березня 2018 року, ціна продажу вказана 191 130 грн. Будинок придбаний з земельною ділянкою для індивідуального садівництва, площею 0,0615 га, кадастровий номер земельної ділянки :01001:1966;

-автомобіль марки Volkswagen Touran, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний в липні 2022 року;

-обладнання для облаштування станції технічного обслуговування Розвал/Сходження 3D комп`ютерний, яке знаходиться за адресою село Петриків вулиця Об`їзна 8 (біля Західного ринку) Тернопільський район Тернопільська область, що було придбано в 2012 році.

Позивачка вважає, що будинок є спільною сумісною власністю та без згоди ОСОБА_1 може бути відчужений на користь третіх осіб, що, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити розгляд позову про поділ майна подружжя та зробити неможливим розгляд справи, виконання рішення суду.

ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 здійснив відчуження легкового автомобіль марки Volkswagen Touran, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова (пасажирський), VIN НОМЕР_2 , в користь матері ОСОБА_2 без згоди заявниці, згідно договору-купівлі продажу від 02 листопада 2023 року. Отриманні від продажу автомобіля кошти ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 .

Відтак, адвокатка Лісна Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що позов має бути забезпечено судом шляхом накладення арешту на спірне майно.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільнопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 вказаної Постанови містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будьяких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, проаналізувавши матеріали та доводи заяви про забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами може мати місце спір щодо права власності на частку садового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою для індивідуального садівництва, площею 0,0615 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1966, суд доходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на садовий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою для індивідуального садівництва, площею 0,0615 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1966, власником якого вказано ОСОБА_2 , оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Щодо накладення арешту на легковий автомобіль марки Volkswagen Touran, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова (пасажирський), VIN НОМЕР_2 та обладнання станції технічного обслуговування Розвал/Сходження 3D комп`ютерний, яка знаходиться за адресою село Петриків вулиця Об`їзна 8 (біля Західного ринку) Тернопільський район Тернопільська область, слід зазначити, що заявницею не надано належних доказів на підтвердження того, що це майно належить чи належало ОСОБА_2 та була придбане останнім за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 .

Обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до положень статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20, провадження № 6117180св20, вказав, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 1290гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Відсутність інформації щодо частини майна, на яке заявниця просить накласти арешт, суперечить змісту п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а відтак є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про накладення арешту на легковий автомобіль марки Volkswagen Touran, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова (пасажирський), VIN НОМЕР_2 та обладнання станції технічного обслуговування Розвал/Сходження 3D комп`ютерний, яка знаходиться за адресою село Петриків вулиця Об`їзна 8 (біля Західного ринку) Тернопільський район Тернопільська область, оскільки задоволення заяви може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів.

Суд звертає увагу, що застосування такого заходу забезпечення позову не обмежує власника майна у праві володіти і користуватися ним.

У відповідності до частин 13 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З наданих до суду документів, вбачається, що заявниця зареєстрована на території України, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що її майновий або дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвокатки Лісної Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити часткового.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці для індивідуального садівництва, площею 0,0615 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1966.

Накласти арешт на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,0615 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1966.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, Тернопільському відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Перемоги, 1 м. Тернопіль, 46009) для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Я. Герчаківська