Справа № 305/482/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Мацунич М. В.

з участю секретаря Гусоньки З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Рахівського районного суду від 20 лютого 2024 року про забезпечення позову (заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову), -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову. Заява подана до пред`явлення позову.

Свою заяву мотивувала тим, що їй разом з чоловіком ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0, 12 га по АДРЕСА_1 .

17 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 як боржника відкрито виконавче провадження за № 73867757 про стягнення боргу, де стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Наразі, земельна ділянка площею 0, 12 га по АДРЕСА_1 виставлена на електронні торги за ціною 562 296 грн.

Водночас, заявниця ОСОБА_1 не надавала свою згоду на погашення заборгованості у виконавчому провадженні.

Вважає, що у разі визначення переможця електронних торгів, заявниця втратить своє право на визнання за нею права власності на спільне майно подружжя.

З огляду на це, заявниця просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 12 га по АДРЕСА_1 та зупинити реалізацію цього нерухомого майна в рамках відкритого виконавчого провадження № 73867757.

Ухвалою Рахівського районного суду від 20 лютого 2024 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що земельна ділянка є їх спільною сумісною власністю, при цьому не вжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого судового рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В даному випадку підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлено.

ОСОБА_1 звертається із заявою про забезпечення позову, однак дані про особи усіх можливих учасників даної справи не вказує.

Земельна ділянка площею 0, 12 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:001:0923, описана та арештована в рамках виконавчого провадження № 73867757, де стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи». Крім того, вказана земельна ділянка виставлена на електронні торги, № лоту 73867757.

Отже, поданою заявою про забезпечення позову заявник намагається зупинити продаж арештованого нерухомого майна, що допускається у виключних випадках, зокрема, у тому разі, якщо позов стосується визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Водночас, до справи не залучено ТОВ «Кредитні ініціативи», як особи, прав та інтересів якої стосується будь-який спір стосовно земельної ділянки, кадастровий номер :09:001:0923.

У судове засідання в апеляційній інстанції заявник повторно не з`явився, відомостей щодо пред`явлення позову про визнання права власності на вказане нерухоме майно не надав.

Отже, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, враховуючи дані про особи учасників справи, колегія суддів вважає, що потреб у застосуванні заходів забезпечення позову у даному випадку не має.

Ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий

Судді