Житомирський апеляційний суд
Справа №935/342/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ленського Ігоря Олексійовича у цивільній справі № 935/342/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Ленський І.О. заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М., так як на його думку, вказаний склад суду не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності вказаних суддів.

Вказує, що цим складом суду розглядалася справа № 935/1698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що постановою Житомирського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено, залишено без змін.

Таким чином, на його думку вказані судді висловили свою позицію, яка напряму вплинула на можливість подальшого звернення до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання цієї дитини. Крім того, суд у постанові у справі про оспорення батьківства сформував відверто необ`єктивний висновок, для якого штучно спотворив фактичні обставини справи. Також обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу, є той факт, що в іншій справі (№935/1697/22) інша колегія суддів Житомирського апеляційного суду взяла самовідвід з тих підстав, що цими суддями раніше вже ухвалювалося рішення між тими ж сторонами з аналогічним предметом позову. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про наявність підстав для відводу на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ленського І.О. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М., визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення судді, який не входить до складу, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому частини 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 29 листопада 2024 року справу для вирішення питання про відвід розподіллено судді Борисюку Р.М. який не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів щодо упередженості судді.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 935/1698/22 рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено, залишено без змін.

Також, заявник зазначав, що в справі № 935/1698/22 вказані судді висловили свою позицію, яка напряму вплинула на можливість подальшого звернення до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Перевіривши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Ленського І.О. вважаю, що підстав для задоволення відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ленського Ігоря Олексійовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. - відмовити.

Справу № 935/342/24 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 18 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя