Справа №359/6299/23
16 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник позивачів ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та направив клопотання (а.с.95-96 т.2), в якому просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представника.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 також не з`явилися у судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_6 направив заяву (а.с.105 т.2), в якій просив розглянути справу у його відсутності та врахувати, що сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною в порівнянні з виконаною адвокатом роботою та її тривалістю.
Представник ПрАТ «СГ «ТАС» також не з`явився у судове засідання.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до таких висновків.
9 січня 2024 року АО «Імперіум» та ОСОБА_2 уклали договір про надання правничої допомоги №09/12/24-2 (а.с.178-182 т.1), в якому визначено, що отримання винагороди АО «Імперіум» відбувається у формі гонорару. Гонорар розраховується відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом АО «Імперіум» на надання правової допомоги клієнту (п.5.1. договору). Відповідно до п.2.5 договору в інтересах клієнта має право діяти зокрема адвокат Тютюник В.Ю. Згідно з п.5.2 договору розмір винагороди наводиться у додатку.
15 січня 2024 року АО «Імперіум» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №09/12/24-2 від 9 січня 2024 року (а.с.78 т.2), в якій визначили, що розмір гонорару АО «Імперіум» за здійснення представництва ОСОБА_2 по справі №359/6299/23 становитиме 1500 гривень за 1 годину роботу адвоката. Винагорода має бути сплачена протягом 60 робочих днів з дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року (а.с.69-73 т.2) позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 було задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 була стягнута майнова шкода в розмірі 70334 гривень 16 копійок, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення майнової шкоди в більшому розмірі та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 1 вересня 2021 року у справі №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, третьою особою або тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, від 3 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

25 квітня 2024 року АО «Імперіум» та ОСОБА_2 підписали акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №09/12/24-2 від 9 січня 2024 року (а.с.79 т.2), відповідно до якого АО «Імперіум» надав позивачу такі види послуг в межах цивільної справи №359/6299/23: консультація, вартість 3000 гривень; складання клопотання, вартість 1500 гривень; ознайомлення з матеріалами справи, вартість 3000 гривень; складання заяви про зміну предмета позову, вартість 4500 гривень; представництво інтересів позивача в трьох судових засіданнях, загальна вартість 10500 гривень. Всього надано послуг на загальну вартість 22500 гривень. Вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, їх обсягом та значенням справи для позивача. Тому доводи представника відповідача ОСОБА_6 на завищений розмір судових витрат підлягає критичній оцінці.

Пред`явлений ОСОБА_2 позов задоволений на 63,74%. Тому на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у відповідача виник обов`язок відшкодувати ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14341 гривня 50 копійок (22500,00 / 100% х 63,74%). Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року (а.с.73 т.2) вбачається, що питання про відшкодування позивачу означених судових витрат залишилось не вирішеним.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою усунення вказаного процесуального недоліку належить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14341 гривні 50 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивачів ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14341 гривні 50 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта