Справа № 740/6654/23
Провадження № 2/740/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ніжинської міської ради Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи - ОСОБА_3 , державний реєстратор виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанова Світлана Євгеніївна, про скасування рішення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення 12 чергової сесії Ніжинської міської ради 7 скликання від 30.06.2016 № 8-12/2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання у приватну власність, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у власність та передачі безоплатно у власність земельної ділянки, площею 0,0500 га, кадастровий номер :04:017:0128, для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:017:0128, для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Ухвалою судді 02.11.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду 19.03.2024 призначено по справі судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

18.06.2024 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивачки 12.07.2024 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відчуженням належних їй 3/5 частин житлового будинку та надвірних будівель, які знаходяться в АДРЕСА_2 .

Представник відповідача адвокат Беніцька В.І. надіслала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Як визначено ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України.

Позивачка скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Беніцької В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає, оскільки у справі здійснюється підготовче провадження, тоді як закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України, що відповідає висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ніжинської міської ради Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи - ОСОБА_3 , державний реєстратор виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанова Світлана Євгеніївна, про скасування рішення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Беніцької В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь