Справа № 367/1615/24
Провадження №2/367/3110/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача адвокатом Пересунько С.С..

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: надання суду позовної заяви у двох примірниках із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача адвоката Пересунько С.С., надання доказів на підтвердження актуальної вартості спірного нерухомого майна, яке є предметом позову в даній справі, зазначення ціни позову, та в залежності від такої надати суду докази сплати судового у збору у встановленому законом розмірі, усунення розбіжностей між викладеними у позові даними позичальника та іпотекодавця і наданими доказами, та надання належним чином оформленої копії заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2016 року по справі №367/1586/16-ц з відповідною відміткою про дату набрання ним законною сили та надання належних доказів, що підтверджують повноваження представника позивача адвоката Пересунько С.С..

05.03.2024 року від представника позивача адвоката Пересунько С.С. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Натомість встановлено, що недоліки не усунуто в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року вказану позовну заяву повторно залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків: надання суду позовної заяви у двох примірниках із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача адвоката Пересунько С.С. та із правильним викладенням обставин відповідно до доданих доказів (щодо ПІБ боржника та іпотекодавця за договорами про надання кредиту та про іпотеку), надання належним чином оформленої копії заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2016 року по справі №367/1586/16-ц з відповідною відміткою про дату набрання ним законною сили, зазначення ціни позову, та в залежності від такої надати суду докази сплати судового у збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року клопотання представника позивача - адвоката Пересунько С.С. про продовження строків виконання ухвали суду від 13.03.2024 року про залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя було задоволено, продовжено строк виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року про залишення без руху позовної заяви - десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

09.04.2024 року від представника позивача адвоката Пересунько С.С. на усунення недоліків до суду надійшла уточнена позовна заява.

Проте, позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.03.2024 року в частині зазначення ціни позову, та, в залежності від такої сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Як вбачається, позивачем заявлено вимогу як майнового характеру, виходячи з зазначеної ціни позову в розмірі 440 000 грн. (вартості лише земельної ділянки), так і одну вимогу немайнового характеру про внесення запису до державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна.

При визначенні ціни позову, позивач відштовхувався від вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки, натомість, в такому договорі визначена вартість лише спірної земельної ділянки без визначення вартості будинку, на якій він розташований, та який також є предметом спору.

При визначенні ціни позову та сплаті судового збору не враховано вартість спірного житлового будинку.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року вказану позовну заяву вкотре залишено без руху, оскільки позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.03.2024 року в частині зазначення ціни позову, та, в залежності від такої сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Ухвала суду від 10.04.2024 року доставлена до електронного кабінету позивача АТ «СЕНС БАНК» 10.04.2024 року.

29.04.2024 року на виконання ухвали суду надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 2920,00 грн., у призначенні платежу якої вказано «за позовом АТ Сенс Банк про визнання прав іпотекодержателя боржник ОСОБА_2 ».

Станом на 16 травня 2024 року заява про усунення всіх вказаних недоліків до суду не надходила. Від позивача також не надходило будь-яких інших заяв або клопотань, у тому числі, про продовження строку виконання ухвали суду, тощо.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не були усунені недоліки, вказані в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2024 року, позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя, підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічною позовною заявою.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.7 ст.185, ст.ст.259-261, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова