Справа № 128/2748/21
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

07.05.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: направити до Управління служби безпеки України у Вінницькій області уточнюючий запит з метою з`ясування інформації, чи дійсно відеофайли, наявні на долученому позивачем диску №1 до його Заяви №12 від 25.05.2023р. є відеозаписами огляду змісту інтернет-сторінок з мережі інтернет та чи відповідає інформація, зафіксована на відео дійсній інформації, що відображається на інтернет-сторінках, а саме: 1). Федеральної Податкової Служби росії (egrul.nalog.ru); 2). Єдиного Реєстру Суб`єктів Малого та Середнього Підприємництва росії (rmsp.nalog.ru); 3). Прозорого бізнесу перевірки себе та контрагенту (pb.nalog.ru); 4). Довідкової служби юридичних осіб (egrul.ru); 5). Сайту платників Податку на професійний дохід (npd.nalog.ru); а також на підставі інформації з інших джерел, що містяться в російській мережі інтернет, а саме: 1). Центру реєстрації та супроводження бізнесу росії (https://www.regfile.ru); 2). Швидкої та зручної перевірки контрагентів росії (https://www.rusprofile.ru); 3). російського банку Tinkoff (https://www.tinkoff.ru) (т. 3 а.с. 133-164).

22.05.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26 м. Київ,01601, е-mail: ): 1).Усю наявну інформацію про осіб, які перетнули кордон та в`їхали в Україну 06.12.2019 року через пункт пропуску Виступовичі, на ТЗ номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2 та чи задекларовано будь-ким з цих осіб ввезення на територію України зброї; а також інформацію чи виїхали ці ж особи через пункт пропуску Нові Яриловичі 10.12.2019; 2).Усю наявну інформацію про осіб, які перетнули кордон та в`їхали в Україну 05.08.2020 року через пункт пропуску Сеньківка на ТЗ номерний знак НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 та чи задекларовано будь-ким з цих осіб ввезення на територію України зброї; а також інформацію чи виїхали ці ж особи через пункт пропуску Сеньківка 15.08.2020; 3).Усю наявну інформацію про осіб, які перетнули кордон та в`їхали в Україну 28.04.2021 року через пункт пропуску Сеньківка на ТЗ номерний знак НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 та чи задекларовано будь-ким з цих осіб та чи задекларовано будь-ким з цих осіб ввезення на територію України зброї; а також інформацію чи виїхали ці ж особи через пункт пропуску Сеньківка 07.05.2021 (т. 3 а.с. 167-170).

Також, 22.05.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у адвоката відповідача ОСОБА_4 : 1) договір про надання правничої допомоги укладений між адвокатом Медончак М.М. та відповідачкою ОСОБА_2 , на підставі якого адвокатом Медончак М.М. був виписаний ордер за № ВН 178342 від 23.11.2021р., у якому зазначено, що даний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу(установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 23.11.2021р. у судах (том №1, арк.56, арк.73, арк.185); 2) договір про надання правничої допомоги своїй клієнтці ОСОБА_2 , на підставі якого нею був виписаний ще один ордер за № ВН 167752 від 05.05.2021р., у якому зазначено, що даний ордер теж виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу(установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 05.05.2021р. у судах (том №1, арк. 51) і підписаний зі зворотньої сторони особисто відповідачем ОСОБА_2 05.05.2021 (т. 3 а.с. 175-178).

12.08.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у ПН ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) відеозапис від 05.05.2021р. на якому відображена підготовка до вчинення та безпосередньо вчинення нотаріальної дії зі складання та посвідчення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, дарувальником за якими є ОСОБА_6 , а обдарованою - громадянка російської федерації ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 190-204).

19.09.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Лукашенка В.Б - 1. Завірені копії реєстрових книг по сплаті держмита/отриманої плати за вчинення нотаріальних дій 05.05.2021р., де міститься підпис ОСОБА_6 із зазначенням суми за вчинення даних нотаріальних дій щодо посвідчення договору дарування будинку за №3140 і договору дарування земельних ділянок за №3141; 2. Завірені копії дублікатів договорів дарування будинку за №3140 і земельних ділянок за № НОМЕР_3 ; 3. Завірені копії заяв від 05.05.2021р., які написані в довільній формі ОСОБА_6 на ім`я ПН ОСОБА_5 з проханням саме його посвідчити дані договори, як єдиного діючого нотаріуса у м. Вінниці станом на 05.05.2021; 4. Завірені копії документів, на підставі яких була встановлена ПН ОСОБА_5 цивільна дієздатність ОСОБА_6 на момент підписання договорів дарування 05.05.2021р. (т. 3 а.с. 211-216).

18.11.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: направити до Управління служби безпеки України у Вінницькій області уточнюючий запит з метою з`ясування інформації, чи дійсно відеофайли, наявні на долученому позивачем диску №1 до його заяви №12 від 25.05.2023р. є відеозаписами огляду змісту інтернет-сторінок з мережі інтернет та чи відповідає інформація, зафіксована на відео дійсній інформації, що відображається на інтернет-сторінках, а саме: 1). Федеральної Податкової Служби росії (egrul.nalog.ru);

2). Єдиного Реєстру Суб`єктів Малого та Середнього Підприємництва росії (rmsp.nalog.ru);

3). Прозорого бізнесу перевірки себе та контрагенту (pb.nalog.ru); 4). Довідкової служби юридичних осіб (egrul.ru); 5). Сайту платників Податку на професійний дохід (npd.nalog.ru); а також на підставі інформації з інших джерел, що містяться в російській мережі інтернет, а саме: 1). Центру реєстрації та супроводження бізнесу росії (https://www.regfile.ru); 2). Швидкої та зручної перевірки контрагентів росії (https://www.rusprofile.ru); 3). російського банку Tinkoff (https://www.tbank.ru). (3). Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26 м. Київ,01601, е-mail: ): 1).Усю наявну інформацію про осіб, які перетнули кордон та в`їхали в Україну 06.12.2019 року через пункт пропуску Виступовичі, на ТЗ номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2 та чи задекларовано будь-ким з цих осіб ввезення на територію України зброї; а також інформацію чи виїхали ці ж особи через пункт пропуску Нові Яриловичі 10.12.2019; 2).Усю наявну інформацію про осіб, які перетнули кордон та в`їхали в Україну 05.08.2020 року через пункт пропуску Сеньківка на ТЗ номерний знак НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 та чи задекларовано будь-ким з цих осіб ввезення на територію України зброї; а також інформацію чи виїхали ці ж особи через пункт пропуску Сеньківка 15.08.2020;

3).Усю наявну інформацію про осіб, які перетнули кордон та в`їхали в Україну 28.04.2021 року через пункт пропуску Сеньківка на ТЗ номерний знак НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 та чи задекларовано будь-ким з цих осіб ввезення на територію України зброї; а також інформацію чи виїхали ці ж особи через пункт пропуску Сеньківка 07.05.2021; (4). Витребувати у ПН ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) відеозапис від 05.05.2021р. на якому відображена підготовка до вчинення та безпосередньо вчинення нотаріальної дії зі складання та посвідчення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, дарувальником за якими є ОСОБА_6 , а обдарованою - громадянка російської федерації ОСОБА_2 , оскільки відповідь ПН ОСОБА_5 від 03.10.2024р. за Вих. №106/01-16 на Ухвалу суду від 12.08.2024р. не відповідає дійсності, оскільки спростовується: - скріншотом з його ж офіційного сайту (https://notarvb.com), де у рубриці «Віртуальний тур по офісу» видно 2 відеокамери та монітор на його столі, на який виведені зображення з різних камер відеоспостереження;

- 4 абзацем його особистих письмових пояснень від 25.06.2024р. за Вих. №219/01-16, які були адресовані раніше у Вінницьку філію Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №37359/9.3-24 на Заяву позивача від 18.06.2024р. до Міністерства юстиції України, де ПН ОСОБА_5 підтверджує те, що під час його відвідин Позивачем, вони фіксувалися на відеокамеру в його кабінеті, а отже відеозапис Позивача вівся ним ще з 30.05.2020.

Також, 18.11.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. подано до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають в росії, м. санкт-петербург. Зокреме, вказані особи тричі (06.12.2019, 05.08.2020 та 28.04.2021) разом із відповідачкою приїздили з росії до м. Вінниці одним автомобілем та були свідками вчинення ОСОБА_6 05.05.221 оскаржуваних провочинів дарування, які посвідчені приватним нотаріусом Лукашенком В.Б..

Також, 18.11.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернілевською Р.В. подано до суду заяву, в якій просить не брати до уваги при винесенні рішення усі подані та підписані адвокатом Медончак М.М. процесуальні документи, які містяться в матеріалах даної справи, оскільки вони були подані особою, яка не мала на це повноважень, зокрема це відзив на позовну заяву та інші її заяви і клопотання, які подавалися нею в ході розгляду справи і містяться в матеріалах даної справи.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернілевська Р.В. не з`явилися, представником подано до суду заяву, в якій просила розгляд заявлених нею клопотань провести у її відсутність, а клопотання задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлені представником позивача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши заявлені клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотань про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б..

Щодо клопотань про витребування доказів (інформації) у Державної прикордонної служби України, Управління служби безпеки України у Вінницькій області, у представника відповідача адвоката Медончак М.М. та про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом із тим, дослідивши заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів (інформації) у Державної прикордонної служби України та про виклик свідків, суд доходить висновку, що зміст даних клопотань суперечить одне одному. Адже, заявляючи клопотання про витребування у ДПС України інформацію про осіб, які разом із відповідачкою приїздили в Україну, позивач у клопотанні про виклик свідків зазначає, що 06.12.2019, 05.08.2020 та 28.04.2021 разом із відповідачкою до України приїздили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Отже, позивачу відомі особи, які приїздили разом із відповідачкою у вказаний час в Україну. Разом із тим, ставлячи вимогу про надання інформації про те, чи реєстрували вказані особи при в`їзді в Україну зброю, позивачем не обгрунтовано та не доведено, що вказані особи чинили тиск на його батька, використовуючи будь-яку зброю.

Щодо виклику до суду в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , позивач вказує, що дані особи проживають в м. санкт-перетбург, росія, без зазначення точної адреси їх проживання. Окрім того, між Україною та росією у зв`язку із повномаштабним вторгненням було розірвано всі дипломатичні відносини та Законом України від 01.12.2022 № 2783-IX «Про вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», який набув чинності 23.12.2022, вказано про вихід України з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР, та Протоколу до неї, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР. Отже, у суду відсутні правові механізми для виклику в якості свідків вказаних позивачем осіб до суду та їх допиту. Разом із тим, слід зазначити, що в разі, якщо позивачем самостійно буде забезпечено явку даних осіб до суду, судом буде розглянуто клопотання позивача про допит цих осіб як свідків.

Щодо клопотання про витребування інформації із Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, то в даному випадку суд, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо клопотань про витребування у представника відповідача договору про надання правничої допомоги, суд зазначає, що відносини між адвокатом та клієнтом є договірними, а тому втручання у ці відносини не допускається.

Щодо вимоги не брати до уваги подані представником відповідача відзив та докази, суд зазначає, що оцінку доводів сторін та поданих ними доказів на підтвердження власних позиції судом буде надано в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду по суті спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заявлені представником позивача клопотання підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 143 ,144, 146, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича:

- відеозапис від 05.05.2021, на якому відображена підготовка до вчинення та безпосередньо вчинення нотаріальної дії зі складання та посвідчення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки за № НОМЕР_4 та №3141, дарувальником за якими є ОСОБА_6 , а обдарованою - ОСОБА_2 ;

- завірені копії реєстрових книг по сплаті держмита/отриманої плати за вчинення нотаріальних дій 05.05.2021, де міститься підпис ОСОБА_6 із зазначенням суми за вчинення даних нотаріальних дій щодо посвідчення договору дарування будинку за №3140 і договору дарування земельних ділянок за №3141; завірені копії дублікатів договорів дарування будинку за №3140 і земельних ділянок за №3141; завірені копії заяв ОСОБА_6 від 05.05.2021 на ім`я приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. з проханням посвідчити договори дарування; завірені копії документів, на підставі яких була встановлена приватним нотаріусом Лукашенком В.Б. цивільна дієздатність ОСОБА_6 на момент підписання договорів дарування 05.05.2021.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лукашенку Володимиру Борисовичу (м. Вінниця, вул. Замостянська, 27/44).

Витребувані докази направити до Вінницького районного суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. про витребування доказів (інформації) у Державної прикордонної служби України, Управління служби безпеки України у Вінницькій області, у представника відповідача адвоката Медончак М.М. та про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Шевчук