_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1935/11
Провадження № 6/947/252/24
УХВАЛА

15.05.2024

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1942/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист по справі №1512/2-1942/11, виданий 11.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 червня 2014 року головним державним виконавцем Другого ВДВС ОМУЮ Кіптіковим І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК Аваль».

У подальшому ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК Аваль» звертався до Київського районного суду з проханням про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання:

18.12.2018 року, суддя Огренич І.В. відмовила у видачі дублікатів та поновлені строку до їх пред`явлення; 06.11.2020 року, суддя Огренич І.В. відмовила у видачі дублікатів та поновлені строку до їх пред`явлення; 03.06.2020 року суддя Огренич І.В. - відмовила у видачі дублікатів та поновлені строку до їх пред`явлення.

22.08.2023 року суддя Огренич І.В. своєю ухвалою замінила стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на ТОВ «Цикл Фінанс» () у виконавчих листах №2-1942/11, виданих 21 січня 2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року.

21.09.2023 року TOB «Цикл Фінанс» звернулось до Київського відділу державної виконавчої служби у м Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. 29.09.2023 року головним державним виконавцем Семенішиной Ю.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заявник вважає, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

09.04.2024 року та 02.05.2024 року представник TOB «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяна звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника TOB «Цикл Фінанс».

16.04.2024 року до канцелярії суду надійшли заперечення TOB «Цикл Фінанс» на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких представник TOB «Цикл Фінанс» просила відмовити у задоволенні заяви.

22.04.2024 року та 07.05.2024 року від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1942/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року збільшені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року у розмірі 794366 (сімсот дев`яносто чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 23 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 189415 (сто вісімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 29 копійок; заборгованість за відсотками - 90328 (дев`яносто тисяч триста двадцять вісім) гривень 27 копійок; пеня за прострочення тілу кредиту - 237139 (двісті тридцять сім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 72 копійки; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 277482 (двісті сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 95 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3249 (три тисячі двісті сорок дев`ять) гривень.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлені строку для їх пред`явлення відмовлено.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на ТОВ «Цикл Фінанс» () у виконавчих листах №2-1942/11, виданих 11 лютого 2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року.

У Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебували виконавчі провадження №41129844, 41129783 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року у розмірі 794 366,23 гривень з яких: заборгованість за кредитом 189 415,29 гривень; заборгованість за відсотками 90 328,27 гривень; пеня за прострочення тілу кредиту 237 139,72 гривень; пеня за прострочення відсотків по кредиту 277 482,95 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3249,00 гривень.

Проте, 27 червня 2014 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №41129844, 41129783, у зв`язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, шо виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Процесуальними підставами дія визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Пропушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, на думку суду, може бути підставою для відмови у його прийнятті і підлягають вирішенню у визначеному Розділом VII ЦПК України порядку шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця (стаття 447 ЦГІК України).

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 593/841/14-ц, провадження № 61-31252св18.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 432 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1942/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.