Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Красноноженко Л.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача, в якому просила стягнути з відповідача на її корсить 2400 грн за послуги бронювання, 1440 грн неустойки за період з 26 серпня 2023 року по 24.10.2023 року з розрахунку 1% вартості послуги за кожен день затримки, судові витрати.

В обгрунтування позову посилался на те, що 17.07.2023 року нею телефоном здійсено бронювання номеру відпочинку на Базі відпочинку «Орбіта» для чого перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2400,00 гривень.

В подальшому, в зв`язку черговим ракетним обстрілом рф 19.07.2023 року сталося влучання в одну із баз відпочинку в с. Коблеве Миколаївської області, тому вона вирішила не відвідувати Базу відпочинку «Орбіта» з міркувань безпеки себе та малолітніх дітей та телефоном звернулась за поверненням сплачених за бронювання коштів. Праціник бази відпояинку їй повідомив, що гроші за бронювання вони не повертають.

Посилаючись на ч.1 ст. 626, ст. 627 ЦК України та ч. 5 ст. 22 Закону України «Про туризм» зазначає, що між нею та відповідачем виникли договірні відносини з надання послуг, а аткий договір відповідно до ст. 907 ЦК України може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, отже наслідком є повернення коштів за бронювання.

Крім цього, на підставі ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 1440,00 грн. за період з 26.08.2023 року по 24.10.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою суду від 07.11.2023 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

22 лютого 2024 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Малімонова М.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив суд продовжити ФОП ОСОБА_2 , процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача про захист прав споживачів у повному обсязі.

Як зазначає відповідач, дійсно, в липні 2023 року ФОП ОСОБА_2 впроваджував господарську діяльність з надання готельних послуг на Базі відпочинку «Обіта» за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 14.07.2023 по 18.07.2023 через застосунок-мессенджер Viber з телефонного номера НОМЕР_1 на контактний телефонний номер телефону Бази відпочинку «Орбіта» НОМЕР_2 звертався споживач, якому шляхом обміну повідомленнями на його запит надано інформацію щодо готельних послуг, зроблено розрахунок вартості проживання у 2 номерах, вартістю 1200,00 грн. кожен, на 2 доби з 24.07.2023 по 26.07.2023, в сумі 4800,00 грн. (1200х2=2400х2=4800), а також надіслано реквізити рахунку для оплати, а споживач, в свою чергу, 18.07.2023 надіслав зображення платіжної інструкції про оплату бронювання та повідомив про оплату від Кецкало (копії зображень повідомлень додаються). Зазначене спростовує викладені у позовній обставини про те, що Позивачка погодила замовлення бронювання в телефонній розмові, оскільки замовлення бронювання було здійснено за допомогою застосунку-мессенджеру Viber.

18.07.2023 року від ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_2 надійшли грошові кошти в сумі 2400,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за бронь номерів».

Інформація про Правила проживання на Базі відпочинку «Орбіта», вартість послуг проживання та інша інформація, пов`язана з послугами, що надаються на базі відпочинку, розміщена у відкритому доступі в мережі Інтернет на веб-сайті https://koblevo-orbita.com.ua.

Зазначає в обгрунтування своїх заперечень, що оплата позивачем грошових коштів за бронювання номерів свідчить про прийняття позивачем публічної пропозиції відповідача на укладання договору з надання готельних послуг на Базі відпочинку «Орбіта» та виникнення між сторонами договірних відносин.

Пункт 4.3. Правил проживання на Базі відпочинку «Орбіта» (https://koblevo_orbita.com.ua) містить правила відміни здійсненого бронювання, у п.п. 4.3.3. яких зазначено, що при відміні бронювання менш ніж за 24 години (за київським часом) або неприбуття передплата повертається за вирахуванням штрафу в розмірі 50% загальної вартості проживання (тобто при передплаті 50% така не повертається, при 100% передплаті повертається половина і т.д.). Відміна бронювання та повернення сплачених коштів здійснюється на підставі письмового звернення споживача, яке надає змогу його ідентифікувати, та надання банківських реквізитів рахунку. Згідно п. 5.8. Правил проживання на Базі відпочинку «Орбіта» бронювання споживачем послуг або заселення споживача до номеру Бази відпочинку «Орбіта» є підтвердженням того, що споживач ознайомився з даними Правилами та погоджується з ними в повному обсязі

В позовній заяві зазначається про те, що позивач 19.07.2023 року телефоном звернулась за номером НОМЕР_2 за поверненням коштів на що отримала відмову, при цьому позивач не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження такого звернення щодо скасування бронювання до запланованої дати заїзду.

Також звертають увагу на те, що замовлення бронювання Позивачем здійснювалося через застосункок-мессенджер Viber, але після замовлення бронювання будь-яких повідомлень від Позивача про його скасування у застосунок не надходило.

Крім цього, у відкритому доступі мережі Інтернет на веб-сайті Бази відпочинку « Орбіта » у розділі «Контакти» міститься адреса контактної електронної пошти е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте на вказану електронну поштову скриньку від Позивача також не надходило будь-яких звернень щодо скасування бронювання.

Таким чином, враховуючи відсутність скасування бронювання, а також те, що позивач в період з 24.07.2023 по 26.07.2023 не скористався заброньованими готельними послугами Бази відпочинку «Орбіта», мало місце неприбуття споживача.

Стосовно посилань позивача про те, що в зв`язку з черговим ракетним обстрілом РФ 19.07.2023 року сталося влучання в одну із баз відпочинку в с. Коблеве Миколаївської області та вона вирішила не відвідувати Базу відпочинку «Орбіта» з міркувань безпеки, то слід зазначити, що повномасштабна військова агресія РФ сталася 24.02.2022 року та з цього часу тривають ракетні обстріли всієї території України, тому на час замовлення бронювання готельних послуг Позивач мав усвідомлювати та враховувати зазначені обставини. Також слід зазначити, що для належної організації надання готельних послуг та безпеки споживачів на Базі відпочинку «Орбіта» облаштовано бомбосховище.

Відповідно до наведених вище Правил проживання на Базі відпочинку «Орбіта» в разі неприбуття споживачу повертається передплата за вирахуванням штрафу в розмірі 50% загальної вартості проживання. При бронюванні готельних послуг Позивачу у застосунку-мессенджері Viber повідомлено про те, що вартість проживання у 2-х номерах в період з 24.07.2023 по 26.07.2023 складає 4800,00 гривень.

Враховуючи те, що позивач сплатив за бронювання грошові кошти в сумі 2400,00 грн., що являється 50% вартості проживання, тому враховуючи встановлений правилами штраф, що підлягає застосуванню до споживача у випадку його неприбуття, грошові кошти поверненню позивачу не підлягають.

Інші позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки згідно ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 1440,00 грн. за період з 26.08.2023 по 24.10.2023 також не підлягають задоволенню, оскільки являються похідними від основної вимоги по стягненню сплачених коштів за бронювання.

Стосовно вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., зазначають, що враховуючи категорію складності справи, ціну позову, обсяг наданих послуг та час, теоретично необхідний адвокату для підготовки позовної заяви такої категорії, заявлений у даній справі розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката являється завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг, в зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Представником позивача адвокатом Бондарєвим Р.С. надано додаткові письмові пояснення по суті позову, в яких він зазначає, що по-перше, твердження Відповідача не спростовують наявність телефонної розмови у якій було погоджено замовлення бронювання. Зі змісту діалогу зображеного на фотографії листування наданих Відповідачем не вбачається логічного початку та кінця діалогу. В наданих доказах можна побачити лише уточнення умов проживання та питання щодо вартості номерів, які задавалися третьою особою. Надання доказів телефонної розмови Позивачем унеможливлюються через те, що Позивач не мав на меті записувати дану розмову та використовувати її в подальшому в якості доказу. По-друге, варто зазначити що дане листування велось не з Позивачем, а з третьою особою. По-третє, не можна вважати доказом надані скріншоти листування на котрих зображені платіжні інструкції які не можливо прочитати та ідентифікувати, а також жодний з наданих доказів не засвідчений у встановленому порядку.

Також зазначає, що позиція відповідача зводиться до того, що Позивач зобов`язаний був ознайомитись з правилами викладеними на сайті БВ «Орбіта», але відповідно до п. 2.2. Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004 №19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.04.2004 за №413/9012 (надалі - Правила), готель зобов`язаний надати споживачу необхідну, достовірну, доступну та своєчасну інформацію про готельні послуги. Інформація доводиться до відома споживача у доступній наочній формі і розміщується у приміщенні, що призначене для оформлення розміщення споживача, у зручному для огляду місці. По-перше, позивача не було належним чином проінформовано про наявність внутрішніх правил відповідачем, що за Правилами було його прямим обов`язком. По-друге, жодним доказом не було доведено те, що позивач був ознайомлений з цими правилами, надавач послуг не повідомляв про необхідність ознайомлення з правилами ні у листуванні наданому як доказ Відповідачем ні у телефонній розмові з Позивачем. Зважаючи на викладене, а також те, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що Позивач дійсно ознайомився та погодився з внутрішніми правилами БВ «Орбіта» - просили про задволення позову.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті .

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутність, просив про задоволення позову. Надав заяву про стягнення судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємні обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, матеріалами справи підтверджується, і таке визнано відповідачем, що 18.07.2023 року від ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_2 надійшли грошові кошти в сумі 2400,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за бронь номерів».

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 , було направлено на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_3 претензія щодо повернення коштів за бронювання, попереджено, що в разі незадволення вказаної вимоги, вона буде звертатися до суду з позовною заявою.

В претензії зазначено, що ОСОБА_1 , за номером телефона НОМЕР_2 залишила заявку на бронювання номеру на базі відпочинку "орбіта" та перераховано через застосунок приват24 аванс у розмірі 2400 грн. В ніч 19.07.2023 року відбувся черговий росіфйський обстріл обстріл , внаслідок якого сталося влучання в одну з баз відпочинку в с.коблеве, отже після такого обстрілу постало питання про безпеку та доцільність відпочинку , внаслідок чого було прийнято рішення не відвідувати базу відпочинку " Орбіта ". 19.07.2023 року вона звернулася за цим же номером телефона з метою повернення грошових коштів, сплачених в якості авансу, проте їй повідомили, що ФОП ОСОБА_2 , не повертає грошові кошти, сплачені в якості авансу для підтвердження бронювання номерів.

До відзиву відповідачем надано скріншоти листування у застосунку вайбер, з якого вбачається, що абонент " ОСОБА_5 " 18.07.2023 року повідомила на контактний номер бази відпочинку "Орбіта" про те, що "від Кецкало" оплачено 2400 грн за бронювання з 24 по 26 липня 2023, які складають 50% від загальної вартості проживання 4800 грн.

Також судом встанволено, що дійсно на сайті за посиланням https://koblevo-orbita.com.ua/ ( у вільному доступі в мережі інтернет) розміщені Правила проживання на базі відпочинку "Орбіта", а саме Розділ 4 " Правила бронювання та скасування броніювання . Також зазначено контакний номер телефону НОМЕР_3 - що співпадає з вказаним позивачем номером телефону, за яким вона замовляла послуги, а також зазначено адресу електронної пошти.

Так, в Розділі 4 " Порядок бронювання та скасування бронювання" зазначено, що бронь споживача, здійснена через сайт або в телефонному режимі або іншим способом, вважається дійсною при внесенні предоплати в розмірі не меньше 50% загальної вартості проживання .

При скасуванні бронювання більше, ніж за 15 діб до дати запланированого заїзду предоплата повертається в повному розмірі.

При скасуванні бронювання в строк от 14 до 4 діб до дати запланированого заїзду , предоплата повертається за вирахуванням штрафу в размірі 25% загальної вартості проживання.

При скасуванні бронювання менше ніж за 24 години до дати запланированого заїзду або неприбуття предоплата повертається за вирахуванням штрафу в размірі 50% озагальної вартості проживання (тобто при предоплаті в 50% вона не повертається, при 100% предоплате повертається половина )

Скасування бронювання і повернення оплачених коштів здійснюється на підставі письмового звернення споживача, яке дозволяє його ідентифікувати і надання банковських реквизитів рахунка.

Відповідно до п. 5.8 цих Правил , бронювання споживачем послуг бази відпочинку "Орбита" є підтвержденням того, що споживач ознайомився з даними Правилами и погоджується з ними в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, вбачається, що позивачка розірвала договір про надання готельних послуг в односторонньому порядку та вимагала повернення грошових коштів.

При цьому суд звертає увагу, що доказів того, коли саме вона повідомила відповідача про розірвання договору - позивачем суду не надано, з наданих нею доказів вбачається, що вона звернулася письмово до відповідача за поверненям коштів 23 серпня 2023 року, тобто рівно через місяць після запланованої дати прибуття до бази відпочинку.

Як не заперечує сам позивач, що перемовини щодо бронювання проживання вона веле телефоном, а листування у застосунку Вайбер є лише частиною цих «перемовин».

Проте таке не доводить того, що вона була позбавлена можливості звернутися до відповідача з попередженням про розірвання договору в письмовому вигляді- через той же застосунок вайбер чи шляхом направлення листа на електронну пошту Бази відпочинку, яка є у вільному доступі в мережі інтернет.

Зі змісту позову вбачається, що позивач вбачає наявність підстав для примусового повернення коштів за ненадані готельні послуги, а саме у випадку права споживача розірвати договір про надання готельних послуг у будь-який час за умови оплати фактично наданих готелем послуг, що передбачено п. 4.2 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України №19 від 16.03.2004 (далі - Правила). Також позивач посилався на недотримання відповідачем вимог п. 2.2. цих Правил щодо обов`язковості надання споживачу необхідну, достовірну, доступну та своєчасну інформацію про готельні послуги. Згідно цього пункту, інформація доводиться до відома споживача у доступній наочній формі і розміщується у приміщенні, що призначене для оформлення розміщення споживача, у зручному для огляду місці .

Також відно до п. 1 цих Правил, бронювання - процес замовлення замовником готелю основних і/або додаткових послуг у певному обсязі, з метою використання послуг в обумовлені терміни конкретним споживачем або групою споживачів; підтвердження заброньованих послуг - згода готелю щодо виконання замовленого обумовленого переліку основних і додаткових послуг згідно з заявкою.

Відповідачем не заперечується, що ним було прийнято заявку від позивачки на проживання, тобто підтверджено бронювання номеру на проживання з 24 по 26 липня 2023 року н загальну суму 4800 грн за дві доби з внесенням предоплати у розмірі 50% вартості проживання.

Також відповідно до п. 1 цих Правил встановлено , що анулювання - відмова замовника від заброньованих послуг. Анулювання поділяється на три види: своєчасне анулювання, пізнє анулювання, неприбуття. В разі пізнього анулювання або неприбуття готель стягує штраф з замовника згідно з умовами, викладеними в договорі; своєчасне анулювання - відмова замовника від використання заброньованих послуг не пізніше ніж за три доби до дати запланованого заїзду або в обумовлені договором терміни; пізнє анулювання - анулювання у термін не пізніше, ніж за одну добу до дати запланованого заїзду або в обумовлені договором терміни; неприбуття - фактичне неприбуття споживача, групи споживачів до готелю у день заїзду або ануляція заброньованих послуг менше ніж за 24 години до вказаної дати поселення.

Відповідно до п. 3.2. цих Правил , при бронюванні номера (місця) готель може запросити передплату за надання готельних послуг. Передплата враховується в оплату готельних послуг при остаточному розрахунку, якщо інше не обумовлено укладеним із замовником договором. При неприбутті споживача до 18:00 (час анулювання) в день замовленого прибуття замовлення анулюється, якщо бронювання номера (місця) не було підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст. 642 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про туризм» договір на готельне обслуговування укладається як шляхом укладення письмового договору, так і шляхом прийняття готелем заявки на бронювання за допомогою поштового, телеграфного чи іншого зв`язку, що дозволяє достовірно встановити особу, від якої надходить заявка. Суб`єкт господарювання, що надає послуги з тимчасового розміщення, зобов`язаний до укладення договору надати необхідну і достовірну інформацію про послуги з готельного обслуговування, їх види і особливості, про порядок і строк оплати послуг готелю та надати споживачу на його прохання інші пов`язані з договором і відповідним готельним обслуговуванням відомості, а також іншу інформацію, передбачену законодавством про захист прав споживачів. Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про туризм» договір на готельне обслуговування укладається як шляхом укладення письмового договору, так і шляхом прийняття готелем заявки на бронювання за допомогою поштового, телефонного чи іншого зв`язку, що дозволяє достовірно встановити особу, від якої надходить заявка. У разі прийняття заявки договір на готельне обслуговування вважається укладеним з моменту отримання підтвердження готелю про прийняття замовлення та вказівки можливого початку надання готельного обслуговування з визначеного часу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено судом, позивачка оплатила готельні послуги ФОП ОСОБА_3 на суму 2400 грн., що підтверджується відповідною копією квитанції, яка наявна в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

Відмовляючи в поверненні сплачених коштів, представник відповідача посилається на пункт 4.3. Правил проживання на Базі відпочинку «Орбіта» , відповідно до яких при відміні бронювання менш ніж за 24 години (за київським часом) або неприбуття передплата повертається за вирахуванням штрафу в розмірі 50% загальної вартості проживання (тобто при передплаті 50% така не повертається, при 100% передплаті повертається половина і т.д.). Відміна бронювання та повернення сплачених коштів здійснюється на підставі письмового звернення споживача, яке надає змогу його ідентифікувати, та надання банківських реквізитів рахунку.

Розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Посилання позивача на те, що 19 липня 2023 року стався черговий ракетний обстріл російским агресором території Миколаївської області, в тому числі селища Коблево, внаслідок чого вона вирішила не відпочивати в цьому місці з дітьми через наявність небезпеки - не може бути розцінена як така істотна зміна обставин, яку сторони не могли передбачити. Адже такі ракетні обстріли міста Миколаєва і Миколаївської області тривали вже більше року на той час - тому непередбачувана небезпека перебування на території с.Коблево, як і самого міста Миколаєва суперечить реаліям життя мешканців Миколаївщини.

Відповідно до положень ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до положень ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вже було зазначено судом, доказів завчасного повідомлення відповідача про розірвання договру в односторонньому порядку - суду позивачем не надано взагалі.

Частинами 1, 2 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити ї у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця, згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Наведені положення знайшли детальне відображення у Правилах надання готельних послуг, пункт 5.4 яких містить норму про те, що споживач при виявленні недоліків у наданій послузі, невідповідності послуги присвоєній категорії готелю має право за своїм вибором вимагати: усунення недоліків безоплатно та у визначений термін; відповідного зменшення ціни за надану послугу. Готель повинен ужити заходів щодо усунення недоліків наданої послуги протягом години з моменту пред`явлення споживачем відповідної вимоги. Споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг і відповідно до чинного законодавства вимагати повного відшкодування збитків, якщо готель в установлений термін не усунув недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було прийнято рішення про розрвання договору не у зв`язку з недоліками проживання, надання послуг тощо.

Прийнявши пропозицію відповдіача і здійснивши відповідне бронювання проживання на Базі відпочинку, позивачка уклала договрі про надання послуг ( відповідно ст. 640 ЦК україни, ст. 22 ЗУ «Про туризм»), а отже фактично погодилася з умовами проживання , пропонованими надавачем послуг, які розміщені в доступній та наочній формі на офіційному сайті Бази відпочинку «Орбіта».

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Верховного суду по справі № 235/2764/16-ц від 05.09.2018, де, зокрема, зазначено про те, що позивачка погодила такі правила проживання в готелі і має їх дотримуватись, тому її претензії на повернення грошових коштів є безпідставними.

Враховуючи, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Позовні вимоги в частині стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (пеня), як похідні від первинних вимог, є необґрунтованими та бездоказовими, а тому не підлягають задоволенню, як і вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 18, 79-81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО