Справа № 643/3990/24
Провадження № 4-с/643/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженського Віктора Валентиновича

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (заявник) звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. відносно виконання постанови ДП18 № 677210, виданої 11.03.2024 ДПП УПП в Харківській області, про стягнення із заявника на користь держави штрафу в розмірі 680,00 грн.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. відносно виконання постанови про витрати виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. у виконавчому провадженні ВП № 74758979 від 22.04.2024 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1051,00 грн.

Крім того, заявник просить провести перевірку дій державного виконавця Меженського В.В.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі та розгляду скарги в порядку, визначеному Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу (ЦПК), суд керується таким.

Як вбачається з доводів заяви та матеріалів справи, заявника притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 677210, яка винесена 11.03.2024 працівниками поліції. Вказана справа про адміністративне правопорушення розглянута в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 447 ЦПК передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скарги, подані в порядку Розділу VІІ ЦПК, підлягають розгляду судами виключно за умов, що оскаржувані рішення, дія або бездіяльність виконавця вчинені під час виконання рішення в цивільній справі, яке ухвалене судом відповідно до вимог ЦПК. Між тим в даній справі заявник оскаржує рішення та дії виконавця, вчинені під час виконання постанови, винесеної працівниками поліції відповідно до вимог КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 06.02.2019 у справі № 757/62025/17 виснувала, що справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання. Оскільки у справі, яка розглядається, заявник оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то висновки судів попередніх інстанцій про неможливість її розгляду в порядку цивільного судочинства є правильними. Суд обґрунтовано зробив висновок про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд такої скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ураховуючи вищенаведене та висновки щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки розгляд вимог заявника, зазначених у скарзі, віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутись з вказаними вимогами в позовному провадженні в порядку, передбаченому ст. 287 КАС. Також суд роз`яснює заявнику, що в разі незгоди із постановою ДП18 № 677210 він не позбавлений права оскаржити вказану постанову в порядку, передбаченому ст. 286 КАС.

Керуючись ст. 186, 258-261, 447 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженського Віктора Валентиновича.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутись з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов